справа № 619/5134/24
провадження № 3/619/1/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 серії ААД №786335, 03.07.2024 о 17:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Carina номерний знак НОМЕР_1 в смт Мала Данилівка вул. Малоданилівський шлях, 145, при повороті ліворуч не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надала перевагу автомобілю Subaru Outbak номерний знак НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення.

В раніше наданих поясненнях особою, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 надано до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої вона просила доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, 61177). На розгляд експертів поставити наступні запитання: 1. Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП? 3. Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 вимогам ГІДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені? 4. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху? 6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 7. Згідно наданого відео диску ОСОБА_2 встановити сліди руху автомобілів та який саме з водіїв (учасників ДТП) не дотримався інтервалу в даній ДТП. 8. Встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

Так, постановою від 16.09.2024 року було призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 25.12.2024 №7641/11311:

питання №1 - вирішити питання постанови: «Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про обставши та механізм ДТП?», експертним шляхом не представляться можливим;

питання №2 - за мотивами, які викладеш в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Згідно наданого відео диску ОСОБА_1 встановити cліди руху автомобілів та який саме з водіїв (учасників ДТП) не дотримався інтервалу в даній ДТП?», експертним шляхом не представляється можливим;

питання №3 - з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку, встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів Subaru Outback, р.н. НОМЕР_2 , та Toyota Carina, р.н. НОМЕР_1 , як геометричну точку, з проекцією на поверхню проїзної частини, не представляється можливим, окрім того, що воно розташовувалося перед передньою частиною автомобіля Subaru Outback, р.н. НОМЕР_2 i в межах його габаритів;

питання №4-8 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Outback, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткнення? Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР України? Якщо ні, то яким пунктам Правил дорожнього руху не відповідали дії водія автомобіля Subaru Outback ОСОБА_3 .? Чи перебувають дії водія автомобіля Subaru Outback ОСОБА_3 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Carina, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП з боку водія автомобіля Toyota Carina, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у водія ОСОБА_1 не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Carina, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зори знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просила закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Справу просила розглянути без її участі.

Представником ОСОБА_3 Кіндріч О.В. надано до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 03.07.2024 серії ААД №786335; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, довідкою на причетність власності посвідчення водія посвідченням водія, висновком експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 25.12.2024 №7641/11311.

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства при притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні враховуватися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, положеннями частини другої статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що події за скоєним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 03.07.2024, що вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786335, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 03.01.2025.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому «ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Калиновська