overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови суду,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2024 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій заяві ОСОБА_1 , зазначив, що на даний час виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Просить надати розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2024 року у справі №766/16300/24 в частині накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців, починаючи з лютого 2025 року.

Визначити частину штрафу, що підлягає сплаті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1416 грн. 67 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 766/4593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, РНОКПП не встановлено, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови суду,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2024 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій заяві ОСОБА_1 , зазначив, що на даний час виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Просить надати розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2024 року у справі №766/4593/24 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців, починаючи з лютого 2025 року.

Визначити частину штрафу, що підлягає сплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1416 грн. 67 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 766/7008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,про розстрочку виконання постанови суду,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2024 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій заяві ОСОБА_1 , зазначив, що на даний час виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Просить надати розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2024 року у справі №766/7008/24 в частині накладення наОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців, починаючи з лютого 2025 року.

Визначити частину штрафу, що підлягає сплатіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1416 грн. 67 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 лютого 2025 року Справа № 673/34/25 Провадження № 3/673/80/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП (справа №673/34/25).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.11.2024 року серії ЕПР1 за номером 178185 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №673/17/25).

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/17/25 (провадження №3/673/67/25) та №673/34/25 (провадження №3/673/80/25) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/17/25 (провадження №3/673/67/25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи 673/17/25 (провадження №3/673/67/25) та №673/34/25 (провадження №3/673/80/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі 673/17/25 (провадження №3/673/67/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 676/3428/24
Провадження № 3/676/5/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника, адвоката Гнідка С.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його представника, адвоката Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відео конференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, -
обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Враховуючи те, що складання судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови суду буде оголошено 21.02.2025 року о 11 год. 00 хв.
Суддя
Провадження № 3/679/70/2025
Справа № 679/93/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Калабського С.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 238556 від 09.12.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП присвоєно ЄУН 679/93/25 (номер провадження 3/679/70/2025).

Також, 21 січня 2025 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 238557 від 09.12.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП присвоєно ЄУН 679/95/25 (номер провадження 3/679/72/2025).

Окрім цього, 10 грудня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 238592 від 09.12.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП присвоєно ЄУН 679/1909/24 (номер провадження 3/679/888/2024, номер провадження після перереєстрації справ у зв`язку із закінченням календарного року - 3/679/17/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Нетішинського міського суду Хмельницької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати всі справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 679/1909/24 (номер провадження 3/679/17/2025) стосовно ОСОБА_1 за ч. 173 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення стосовно неї ж за ст. 173 КУпАП № 679/93/25 (номер провадження 3/679/70/2025) та № 679/95/25 (номер провадження 3/679/72/2025), розглянувши їх в одному провадженні під єдиним унікальним номером № 679/1909/24 (номер провадження 3/679/17/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 682/346/25
Провадження № 3-зв/682/3/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді Зеленської В.І.,-

в с т а н о в и в:

13.02.2025 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , яка в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Зеленській В.І.

14.02.2025 року суддя Зеленська В.І. подала заяву про самовідвід у вказаній справі посилаючись на те, що протягом тривалого періоду вона перебуває у дружніх стосунках з родиною особи правопорушника і ця обставина може викликати сумніви у її неупередженості.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином.

Статтею 75 КПК України, яку слід застосувати за аналогією закону, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, зі змісту заяви судді Зеленської В.І. про самовідвід слідує, що суддя перебуває у дружніх стосунках з родиною особи правопорушника і ця обставина може викликати сумніви у її неупередженості.

Дослідивши заяву судді Зеленської В.І. про самовідвід, враховуючи встановлені судом обставини, що суддя Зеленська В.І. перебуває у дружніх стосунках з родиною особи правопорушника, вважаю, що таке може викликати сумнів у неупередженості судді при вирішенні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому самовідвід судді Зеленської В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Зеленської Вікторії Іванівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Арещенкова Олександра Сергійовича.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 686/4214/25
Провадження № 3/686/1688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01.02.2025 року близько 17 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного характеру, які полягали у хапаннях за руки та штовханиною, в наслідок чого могла бути завдана шкода життю за здоров`ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дружина кидала важкі предмети в його автомобіль, тому він хапав її за руки.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення;письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2025 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не доведена.

В розумінні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в редакції Закону № 3733-IX від 22.05.2024 року, склад адміністративного правопорушення має місце лише у тому випадку, коли дії винного завдали шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Такі обставини не ставляться у вину ОСОБА_1 ..

Викладене у сукупності дає підстави для висновку про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова
Справа № 686/4286/25
Провадження № 3/686/1728/25
ПОСТАНОВА

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124,ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій областінадійшли справи: № 686/4286/25,про ОСОБА_2 адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130КУпАП та справа № 686/4287/25про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності заст. 124КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу№ 686/4286/25про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . 1ст. 130КУпАП та справу № 686/4287/25про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАПоб`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/4286/25 (провадження №3/686/1728/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 686/4428/25
Провадження № 3/686/1772/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відУПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/4428/25 та № 686/4430/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП/головуючий -суддя Слободян В.С./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 686/4428/25 та № 686/4430/25 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одно провадження та призначити їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.02.2025 року на 10 год. 00 хв. в залі суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 312.

С У Д Д Я :
Справа №686/3624/25
Провадження № 3/686/1534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 29 січня 2025 року, о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території шинно-монтажного комплексу, що по АДРЕСА_2 , надала послуги з шиномонтажу (балансування коліс), на загальну суму 400 грн., без проведення через РРО, документ встановленої форми (чек) не роздрукувала та не видала, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №213/10/22-01-07-05, актом фактичної перевірки від 30.01.2025.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: