Справа № 592/1854/25
Провадження № 3/592/592/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в.о. завідувачем Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 36 «Червоненька квіточка» Сумської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/1604/056/П/ПТ від 30.01.2025 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 36 «Червоненька квіточка» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 12, допустила порушення вимог ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», в частині неповідомлення працівника ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, що встановлено в ході перевірки, проведеної у період з 28.01.2025 по 30.01.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила що припис, виданий за результатом позапланової перевірки, був виконаний.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за інші порушення вимог законодавства про працю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/1604/056/П/ПТ від 30.01.2025 року (а.с.2-3), Актом, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці від 30.01.2025 року (а.с.4-12), приписом про усунення виявлених порушень від 30.01.2025 року (а.с.13-14), поясненнями до Акту перевірки від 28.01.2025 року (а.с.21-22), Наказами Сумського ДНЗ № 36 «Червоненька квіточка» (а.с.26-29) та Графіками роботи сторожів Сумського ДНЗ № 36 «Червоненька квіточка» (а.с.30-36), табелями обліку використання робочого часу (а.с.37-48).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, будь-яких значних негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян завдано не було, зважаючи, що на час розгляду справи правопорушення було усунуто, а припис інспектора Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці оплати праці виконано у повному обсязі, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 1, 284 ч. 1 п. 3 і ч. 2 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко