Справа № 592/1863/25
Провадження № 3/592/594/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2025 о 22-43 год. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 2, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував транспортним засобом TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 ARLM-0299, проба позитивна 0,73 ‰, № 301 від 26.01.2025.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно з постановою Пустомитівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ВП № 59602828 від 23.06.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, 2.1 а Правил дорожнього руху, ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто 1) повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами; 2) дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), вчинені повторно протягом року; 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

26.01.2025 при складанні протоколів за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про дату та час розгляду справи о 09-00 год. 10.02.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми, однак до суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, подачу доказів суду які гарантовані ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231090 від 26.01.2025, серії ЕПР 1 № 231073 від 26.01.2025, серії ЕПР 1 № 231083 від 26.01.2025 в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень.

Результатом газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 ARLM-0299, проба позитивна 0,73 ‰, № 301 від 26.01.2025.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом згоден. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, справа № 591/11165/24, провадження № 3/591/2754/24 від 06.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи.

Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 06.11.2024 постановою Зарічного районного суду м. Суми, справа № 591/11165/24, провадження № 3/591/2754/24. У відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Відомості щодо належності транспортного засобу TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, не встановлено.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3887929 від 19.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 20 400 грн. З постанови вбачається, що він керував транспортним MERCEDES-BENZ 110 D д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортним на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2024.

Постановою Пустомитівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ВП № 59602828 від 23.06.2020 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, копія якої міститься в матеріалах справи.

Зокрема з постанови державного виконавця вбачається, що 19.07.2019 відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/3813/18, виданого 11.07.2019. Згідно виконавчого листа ОСОБА_1 має сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 22.11.2018 по 23.06.2020 заборгованість по виконавчому листу становить 62 000 грн 00 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Тому встановлено обмеження до погашення заборгованості.

Відеозаписами, що містяться на оптичних дисках в матеріалах справ, на яких зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема виявлено ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. При цьому він після зупинки у розмові з поліцейським, виявляв зазначені ознаки сп`яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 1,07 ‰, згоду з результатом газоаналізатору. При цьому встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно з постановою Пустомитівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ВП № 59602828 від 23.06.2020

Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах.

Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно п. 28 ППВСУ № 14 від 23.12.2015 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко