КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/399/25

провадження № 3-зв/133/3/25

13.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 на розгляд Козятинського міськрайоного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. про самовідвід від розгляду справи №133/399/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної заяви про самовідвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 доручено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід викликались учасники справи та особа, яка заявила самовідвід, які в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не подали. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про самовідвід.У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Заяву про самовідвід суддя Пєтухова Н.О. мотивує тим, що 03.02.2025 їй на розгляд відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшла справа №133/399/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно заяви про самовідвід, суддя Пєтухова Н.О. зазначає, що вона не може розглядати вказану справу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона розглядала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та за результатами розгляду прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як на підставу своєї заяви про самовідвід суддя Пєтухова Н.О. посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України та заявила собі самовідвід від участі у розгляді вказаної вище справи.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали справи №133/399/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд встановив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справа №133/399/25 надійшла для розгляду судді Пєтуховій Н.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676651 від 27.01.2025 він складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

До матеріалів даної справи долучено копію ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №133/982/21, яка постановлено суддею Пєтуховою Н.О. Вказаною ухвалою постановлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали суд вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Пєтухової Н.О. відсутні, оскільки вона не брала участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як це передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України.

Крім того, під час дослідження вказаних матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Пєтухової Н.О. під час розгляду справи № 133/399/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді Пєтухової Н.О. про самовідвід від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №133/399/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

13.02.25