Справа № 761/961/25
Провадження № 3/761/692/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 за ч.9 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2024 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 не в повному обсязі надав інформацію у відповідь на запит члена кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Ільющенка Ю. від 22.11.2024 р. № 272, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КупАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.9 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. проти обставин викладених у протоколі повністю заперечив та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , який у протоколі зазначений як свідок, був допитаний в судовому засіданні та обставини викладені у протоколі повністю підтвердив.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.9 ст. 212-3 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілого, допитаного як свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за фактом повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, до посадових осіб застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 р. у справі № 761/28460/24, якою скасовано постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 01.10.2024 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 04.07.2024 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, адміністративному стягненню не піддавався, а тому суддя вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 212-3 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності не підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-3 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-3, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.9 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: