Провадження № 33/801/138/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та його захисника Балинського Богдана Валерійовича,

розглянувши апеляційну скаргу представника Педини Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 по справі № 127/31828/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024, 19.09.2024 о 21:56 год. по вул. Київська, 6 в м. Вінниця водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pixo», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Kaddet», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу (вх № Еп-630 від 16.01.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в справі відсутні докази, що потерпілий ОСОБА_3 повідомлявся судом першої інстанції про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим потерпілий був позбавлений можливості користуватись своїми правами, передбаченими статтею 269 КУпАП; суд першої інстанції не надавав оцінки наявним у справі доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненням потерпілого ОСОБА_3 , а тому дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; суд першої інстанції, встановивши відсутність в матеріалах справи відеозапису з місця події ДТП, не був позбавлений можливості направити відповідні матеріали адміністративної справи на доопрацювання; судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано оцінки зібраним у справі доказам в постанові суду.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справу розглянуто судом першої інстанції без належного повідомлення потерпілого про дату, час і місце її розгляду; постанова суду винесена 20.12.2024 без участі потерпілого, про існування оскаржуваної постанови потерпілий дізнався із електронного листа МТСБУ від 6.01.2025, з яким ознайомився 7.01.2025. 15.01.2025 представник потерпілого ознайомився з матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано 16.01.2025, тобто протягом десяти днів з дня коли дізнався про постанову суду.

10.02.2025 до Вінницького апеляційного суду представником ОСОБА_1 , подано клопотання про приєднання доказів, а саме фотокартки 6 шт, письмові пояснення ОСОБА_3 , виписки із медичної картки ОСОБА_3 ..

Вирішуючи клопотання про приєднання доказів, доданих до апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП та приєднання до матеріалів справи даних доказів враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим не міг реалізувати свої права, передбачені статтею 269 КУпАП, тому їх неподання до суду першої інстанції апеляційний суд визнає обґрунтованим.

Апеляційним судом було задоволено також клопотання представника потерпілого про виклик в судове засідання 10.02.2025 року старшого лейтенанта поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Мельничук В. А., а також про допит у судовому засіданні в якості свідка дружини ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , яка як підтвердив сам ОСОБА_2 була присутня на місці після скоєння ДТП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 Педина О. А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник Балинський Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Старший лейтенант поліції поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Мельничук В. А. на виклик апеляційного суду в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 55, 55 зворотна частина/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню частково з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною першою другою статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто судом першої інстанції без належного повідомлення потерпілого про дату, час і місце її розгляду; постанова суду винесена 20.12.2024 без участі потерпілого; про існування оскаржуваної постанови потерпілий дізнався із електронного листа МТСБУ від 6.01.2025, з яким ознайомився 7.01.2025; 15.01.2025 представник потерпілого ознайомився з матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано 16.01.2025, тобто протягом десяти днів з дня коли потерпілий дізнався про оскаржувану постанову суду.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні причини пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП суду не надано, до матеріалів справи не долучено відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, а потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Таким чином, достатніх доказів того, що ОСОБА_2 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Зазначений висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає зробленим без повного з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її вирішення, за неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (пункт 10.4 ПДР України).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не надав належної оцінки зібраним у ній доказам на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення та, всупереч статті 283 КУпАП, не навів мотивів їх відхилення, зокрема :

-протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 № ЕПР1/132827 /а. с. 1/, згідно якого 19.09.2024 о 21:56 год. по вул. Київська, 6 в м. Вінниця водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pixo», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Kaddet», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.4 ПДР України;

-схемі місця ДТП від 19.09.2024 /а. с. 3/, в якій зазначено виявленні пошкодження на транспортних засобах; що результати огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить 1,63 проміле, ОСОБА_2 допущено порушення пункту 10.4 ПДР України. До схеми ОСОБА_2 заперечень не надавав;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 19.09.2024 /а. с. 4/, згідно яких ОСОБА_3 рухаючись по вул. Київській в напрямку вул. Стеценка на власному автомобілі «Opel Kaddet», д.н.з. НОМЕР_3 , з правої сторони червона машина «Nissan Pixo», д.н.з. НОМЕР_2 , різко повернула в його сторону (ліву) від чого він не встиг зреагувати, відбулось зіткнення між автомобілями;

Окрім цього, судом першої інстанції допущено при розгляді справи і порушення інших норм процесуального права, а саме всупереч статті 269 КУпАП справу розглянуто без повідомлення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про дату, час і місце її розгляду, чим порушив права потерпілого; всупереч статті 36 КУпАП судом не об`єднано справу № 127/31828/24 зі справою № 127/31797/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, хоча обидві справи щодо однієї і тієї ж особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебували на розгляді в одного і того ж судді /а. с. 7/, чим порушено положення статей 245, 280 КУпАП щодо забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими (постанова ВС від 23.03.2021 по справі № 910/3191/20).

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 2.12.2024 по справі № 127/31797/24, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Із постанови суду вбачається, що ній містився відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу та на місці ДТП (19.09.2024 о 21:56 год).

Допитана апеляційним судом у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.12.2024 біля 22 год до неї зателефонував чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що вона приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він отримав ушкодження здоров`я (сильний біль в грудях та у ногах) та потребував медичної допомоги. Прибувши на місце ДТП, вона викликала швидку медичну допомогу, яка ОСОБА_5 в подальшому доставила до медичного закладу. Безпосередньо була свідком того, що працівники поліції на місці пригоди демонстрували відеозапис самої події ДТП з камер відео нагляду, де вбачалось, що саме водій транспортного засобу «Nissan Pixo», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не помітив автомобіль та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Kaddet», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував її чоловік та рухався в попутному напрямку. На відеозаписі також було чітко видно, що поворотник в автомобілі ОСОБА_2 ввімкнений не був. Відео оглядалося з планшета поліцейського.

Факт наявності пошкоджень на автомобілі «Nissan Pixo», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілі «Opel Kaddet», д.н.з. НОМЕР_3 , доведено фотокартками та переліком пошкоджень, зазначених у схемі ДТП.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Неповнота і поверховість дослідження обставин справи є безумовною підставою для скасування постанови суду. З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018, справа № 308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи те, що подія, яка інкримінується ОСОБА_2 мала місце 19.09.2024, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, на час апеляційного розгляду пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, адже за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП) суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Педина Олег Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 по справі № 127/31828/24.

Апеляційну скаргу Педини Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024, якою закрито провадження по справі № 127/31828/24 про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати та прийняти нову.

Провадження по справі № 127/31828/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота