Номер апеляційного провадження 33/824/1259/2025
Суддя суду першої інстанції К.Е. Константінова
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

30 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпінь Віталія Ігоровича на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 963715від 28 серпня 2024 року о ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. в м. Київ, по вул. Князів Острозьких, керуючи автомобілем «Mercedes-BenzGLS400D», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Tesla Models», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Печерсього районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується фактичними даними потоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпінь В.І. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, суд передчасно дійшов висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, а також наявності вини в діях ОСОБА_1 .

Зауважує, що проїзжаючи на своєму автомобілі повз автомобіль «Tesla Models», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не зачепив припаркований автомобіль передніми колесами, що свідчить про те, що в момент руху водій автомобіля «Tesla Models», повернув передні колеса свого транспортного засобу вліво готуючись до виїзду.

Звертає увагу аеляційного суду на ту обставину, що водій «Tesla Models» у своїх поясненнях вказав що був припаркований із увімкненим сигналом аварійної зупинки, чим на думку апелянта, порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію на дорозі.

Отже, водій «Tesla Models» шляхом удаваної безпричинної та безпідставної вимушеної зупинки, фактично здійснив незаконну стоянку в місці, в якому відповідна стоянка заборонена, оскільки останній стояв на полосі руху для велосипедів, ускладнив проїзд дороги, однієї смуги, унеможливив здійснення ОСОБА_1 його об`їзду чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху.

Судом також не досліджено того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 963715 та схема ДТП до даного протоколу складені з порушеннями, а саме схема не містить графічних відомостей щодо наявності велодоріжки, не містить розташування посадкового майданчику, не містить всіх знаків дорожнього руху, а сам протокол, як і схема не містить відомостей про місце стоянки автомобіля «Tesla Models» та його наближеність до пішохідного переходу та посадового майданчику.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2024, яке обґрунтоване тим, що копію постанови отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шпінь В.І. 04.12.2024 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. Із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1. звернувся до суду 16.12.2024, отже вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена суддею 16 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні 16.10.2024 ОСОБА_1 присутнім не був, згідно копії розписки, наявної в матеріалах справи коію постанови отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шпінь В.І. 04.12.2024.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 або його захиснику копії постанови у строк до 04.12.2024.

З метою доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 16.10.2024 захисником ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у непоновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпінь В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпінь В.І. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

Переглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисник ОСОБА_1 - адвоката Шпінь В.І., дослідитвши наявні у справі докази, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені пункти ПДР ОСОБА_1 було порушено і ці обставини повністю доведені зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, що 28 серпня 2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Київ, по вул. Князів Острозьких, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-BenzGLS400D», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Tesla Models», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Tesla Models», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №963715 від 28 серпня 2024 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби-учасники ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що рухався на своєму автомобілі по вул. Князів Острозьких, на проїзжій частині у недозволеному місці була запаркована автівка «Tesla Models», д.н.з. НОМЕР_3 , напроти їхав автомобіль, проїзжаючи повз припаркований автомобіль, зачепив заднім колесом ліве переднє колесо припаркованого автомобіля.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП відповідно до якої, автомобіль «Mercedes-BenzGLS400D» рухався по дорозі на якій стояв припаркованим автомобіль «Tesla Models». Автомобіль «Tesla Models» отримав пошкодження переднього лівого колеса, у автомобіля «Mercedes-BenzGLS400D» пошкодження відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 28 серпня 2024 року, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобіля «Tesla Models», д.н.з. НОМЕР_3 апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу «Tesla Models» з заподіянням майнової шкоди. Саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїх зіткнення з припаркованним автомобілем марки «Tesla Models» номерний знак НОМЕР_4 , який не рухався.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із діями працівника поліції щодоскладання відносно ньогопротоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржувалисятакі дії (бездіяльність) працівника поліції, і в ході розгляду справи вказані в протоколі обставини ним не спростовані. Протокол складений фактично без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо відомостей викладених у ньому.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце і ця обставина ним не заперечувалася в суді апеляційної інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події правопорушення є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя суду першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП та пошкодження автомобіля «Tesla Models» з заподіянням майнової шкоди.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

А тому постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі,відсутні.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шпінь Віталію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпінь Віталія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач