Справа № 484/842/25
Провадження № 3/484/600/25
Постанова

іменем України

13.02.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.02.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, фактичне місце проживання: військова частина НОМЕР_1 , зереєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби, посада, звання: механік лісопільного відділення взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат призваний за мобілізацією, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 26.01.2017 органом №4826, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив

до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження № 3/484/600/25 (справа № 484/842/25) та № 3/484/601/25 (справа № 484/843/25) за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/842/25, провадження № 3/484/600/25.

З протоколу ОДМ/П №58 від 11.02.2025 року вбачається, що 10.02.2025 року о 15.00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя).

10.02.2025 року о 16.00 год. солдат ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

10.02.2025 року о 16.29 год. було проведено тестування солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 , за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 № ARSL - 0058. Відповідно медичного огляду на стан сп`яніння від 10.02.2025 №74, солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер - 2,94 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ОДМ/П №61 від 12.02.2025 року, 11.02.2025 року о 19.00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя).

11.02.2025 року о 20.00 год. солдат ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

11.02.2025 року о 20.23 год. було проведено тестування солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 , за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 № ARSL - 0058. Відповідно медичного огляду на стан сп`яніння від 11.02.2025 №76, солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер - 2,63 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена матеріалами адміністративних справ.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.3 ст. 172-20 КУпАП .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.3 ст.172-20 КУпАП

постановив

об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/600/25 справа (№484/842/25) , №3/484/601/25 (справа №484/843/25) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/600/25 (справа № 484/842/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: