overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1121/25
3/303/378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року, о 22 год. 22 хв. 25.01.2025, о 22 год. 39 хв. 02.02.2025 та о 00 год. 34 хв. 05.02.2025, був відсутній за місцем свого проживання квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2025.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлявся про дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №249474, №249475, №249476 від 10.02.2025, рапортами працівників поліції від 25.01.2025, 02.02.2025 та 09.02.2025, копіями постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2025 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік із забороною виходити з будинку за адресою проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10.02.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Сплату штрафу проводити за реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа №307/2537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Раковець Іршавського району Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старшим інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції Варгою О.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №659069 від 14.06.2024 відносно ОСОБА_1 про те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , пішоходом ОСОБА_2 та парканом. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, потерпіла ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2024 протокол серії ААД №65906 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, який повторно надійшов до суду 14.02.2025.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2024 закрито кримінальне провадження №0000574 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час повторного надходження справи до суду сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38 ч.7, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 303/1166/25
3/303/392/25
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої,
- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ч.1 ст.44 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушниця ухиляється від явки на виклик до судді, її слід піддати приводу Національною поліцією.
Керуючись: ст. 44, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27 лютого 2025 р. о 11 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-А, зал судових засідань) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити ВП №1 Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МОРОЗОВА
Справа № 304/3229/24 Провадження № 3/304/162/2025
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 17 лютого 2025 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2025 року о 10.20 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 304/3165/24 Провадження № 3/304/209/2025
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 17 лютого 2025 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Матеріали протоколу вдруге повернуто на розгляд суду після доопрацювання та повідомлено, що доставити ОСОБА_1 до суду неможливо, оскільки останній призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак доказів цього не долучено, інших недоліків протоколу не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2025 року о 09.40 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа №: 307/394/25
Провадження № 3/307/194/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за № 307/394/25, провадження 3/307/194/25.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 307/392/25, провадження 3/307/193/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за № 307/394/25, провадження 3/307/194/25, та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 307/392/25, провадження 3/307/193/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/392/25, провадження 3/307/193/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. на розгляді, перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У ході розгляду вказаної справи представник ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. подала заяву про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М.

03.02.2025 до суду надійшла заява адвоката Турчак М.В., у якій остання просила залишити без розгляду заяву про відвід судді Деметрадзе Т.Р. та передачу справи раніше визначеному складу суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не підтримана заява про відвід судді, та заявник подав заяву про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду, суддя вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/861/25
Провадження №: 3/332/648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла із військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навідника 1 зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2025 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 31.12.2024 31.12.2024 року о 12-20 години, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді навідника 1 зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані на території полігону, розташованого поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є населений пункт АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 332/861/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України для подання до належного суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/702/25
Провадження №: 3/332/568/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.02.2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 07.02.2025 та 17.02.2025 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не з`явилась, причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Під час направлення вказаної справи до суду, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , працівниками поліції забезпечена не була.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому застосування приводу до останньої є неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що у разі коли виявлені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки чи інші обставини, перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі для доопрацювання.

Таким чином, оскільки виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, слід повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська