Провадження № 3/466/228/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ОСББ «Житловий комплекс на Липинського, 28», юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського, 28, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч.4 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ОСББ «Житловий комплекс на Липинського, 28», вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.10.2024 №ЗХ/ЛВ/29527/343/П у формі перевірки 22.11.2024 року у об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс на Липинського, 28», а саме:

- порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України, частини четвертої статті 24 КЗпП України - Керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс на Липинського, 28» (ЄДРПОУ-41214867) (далі - ОСББ) ОСОБА_1 не виконано припис від 08.10.2024 №ЗХ/ЛВ/29527/343/П, а саме не усунуто порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При виході за вищевказаною адресою місця здійснення господарської діяльності ОСББ, зафіксовано за виконанням трудової функції (засобами фото та відеофіксації) наступних осіб, зокрема:

-особу №1, яка відмовилась називати своє ім`я та прізвище, в усних поясненнях повідомила, що працює в ОСББ, виконує прибирання під`їзду №2 за адресою вул. Липинського, буд. 28, графік роботи: з 07:00 год. кожен день, про роботу домовлялась з ОСОБА_1 (керівник ОСББ), офіційно непрацевлаштована, жодних договорів щодо працевлаштування не укладала;

- ОСОБА_2 , який в усних поясненнях повідомив, що працює в ОСББ, виконує прибирання прибудинкової території за адресою:м. Львів, вул. Липинського, буд. 28, графік роботи: з 09:00 год. кожен день, офіційно непрацевлаштований, жодних договорів щодо працевлаштування не укладав.

За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 22.11.2024 Особа №1, ОСОБА_2 не перебувають в офіційних трудових відносинах з ОСББ «Житловий комплекс на Липинського, 28» (ЄДРПОУ-41214867).

Наведене свідчить про те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, фактично допущено працівників: Особа №1 та ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, та неповідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.41 КУпАП.

У судове засідання 23.12.2024 року та 16.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідмолений про час та місце розгляду справи.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.4 ст.41 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення передбаченого частиною третьою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно з ч. 4 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41 КУпАП.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/35303/080/1ПТ від 02.12.2024; актом №ЗХ/ЛВ/29527/343-ЗХ/ЛВ/35303/П343 від 22.11.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.41,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 41 КУпАП та оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави в судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. І. Баєва