Справа № 951/852/24
Провадження №3/951/8/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а :

29.11.2024 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.11.2024 17:41 на вул. Січових Стрільців в селищі Козова Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та такого в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.12.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що алкоголю не виживає, оскільки переніс обширний інфаркт міокарда; з боку працівників поліції до нього було упереджене ставлення й вважає виїзд таких замовним, а тому відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; через 40-50 хвилин пройшов огляд в наркологічному диспансері, згідно з яким в його організмі етилового спирту не виявлено; працівники поліції з ним в наркологічний диспансер не проїхали.

23.12.2024 в судовому засіданні адвокат Матус Т. А. зазначив, що згідно з рапорту працівника поліції анонімний дзвінок про порушення водієм автомобіля «Mazda CX-5» правил дорожнього руху надійшов о 18:02, однак як видно з протоколу серії ЕПР1 № 182683 час вчинення адміністративного правопорушення 17:41. Отож ще за 20 хвилин до того, як поліціянтам стало відомо з анонімного джерела про порушення водієм ПДР, ця подія відбулася. Зазначене є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Більше того в постанові серії ЕНА № 3553300, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 18:12 год, тобто через під години після того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

В судовому засіданні 05.02.2025 поліціянт сектору реагування патрульної поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Семенів І. В. показав, що 26.11.2024 під час патрулювання території селища Козова виявив транспортний засіб, водій якого був не пристебнутим; даний транспортний засіб було зупинено за порушення водієм ПДР; під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля; однак у зв`язку з відмовою погодився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. На запитання адвоката пояснив, що наділений повноваження складати постанови, протоколи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення ПДР згідно з Закону України «Про національну поліцію»; час вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає дійсності.

У судовому засіданні адвокат Матус Т. А. просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив про упереджені дії працівників поліції стосовно ОСОБА_2 й наголосив на тому, що розгляд справи здійснював саме інспектор Криницький О. А., а протокол про адміністративне правопорушення складено ОСОБА_3 .

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182683 від 26.11.2024, з якого вбачається, що 26.11.2024 17:41 на вул. Січових Стрільців в селищі Козова Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та такого в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» /а. с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська центральна комунальна лікарня» /а. с. 3/;

- довідкою начальника Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області С. Горяного від 27.11.2024, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 згідно з баз даних ІТС ІПНП отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.10.2018 /а. с. 4/;

- довідкою Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області С. Горяного від 27.11.2024, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 згідно з бази даних ІТС ІПНП не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3553300 від 26.11.2024 згідно з якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а. с. 6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі /а. с. 8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та такого в медичному закладі. Водночас, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень, допущених працівниками поліції.

Суддя вважає, що під час складення протоколу поліціянтами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Доводи, заявлені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його захисником не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й такого в медичному закладі.

Отож суддя не вбачає підстав для задоволення таких.

Безпідставними є доводи сторони захисту про те, що розгляд справи здійснював поліціянт ОСОБА_4 , а протокол про адміністративне правопорушення складав інший працівник - ОСОБА_3 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису працівник поліції ОСОБА_3 постійно перебував поруч з поліціянтом ОСОБА_4 і здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення. Процедуру розгляду справи ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні. Тож суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стороною захисту до суду подані результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 842 від 03.12.2024 відповідно до яких при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено. Дата і година забору крові 26.11.2024 о 19:35.

Згідно з «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103 саме поліціянт забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суддя не приймає до уваги як доказ, а саме результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 842, оскільки такий видавався в порушення вимог процедури, передбаченої порядкам й не може бути належним доказ у даній справі.

Водночас означеним доказом не спростовується порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому вчинення самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису видно, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбулася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано й в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. Б. Гриновець