Справа № 308/1898/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 № 234740 від 31 січня 2025 вбачається, що 31 січня 2025 року о 08 год. 57 хв. в м.Ужгород по вул.Проектна, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку автомобіля завчасно подану за допомогою жезлу та спеціальних звукових та сигнальних пристроїв , в подальшому був зупинений шляхом переслідування та блокування за допомогою службового автомобілю Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З протоколу ЕПР1 № 234754 від 31 січня 2025 року вбачається, що 31 січня 2025 року о 08 год. 57 хв. в м.Ужгород по вул.Проектна, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності виконання маневру та створив перешкоду для автомобіля Renge, який рухався позаду, при цьому змусив водія гальмувати та подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/1898/25 за правопорушення передбачене за ч.1 ст.122-2 КУпАП та № 308/1944/25 за правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП та присвоєно справі № 308/1898/25.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234740 від 31 січня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234754 від 31 січня 2025 року, схема ДТП від 31 січня 2025 року та іншими матеріалами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи адвокат Михалків Б.С. в судове засідання з`явився, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає, просив найменш суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу та ч.5 ст.122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статей ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, у контексті з положеннями ст.36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4 , ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 2 890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.