Єд. унік. № 243/9843/24
Провадження № 3/243/98/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК 2 №5919 від 23.11.2024 р. зазначено, що 23.11.2024 року о 13 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

18.02.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Білогурова О.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ДНК 2 №5919 від 23.11.2024, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень, після ознайомлення з матеріалами справи, він стверджує, що протокол від 23.11.2024 року серії ДНК-2 №5919, складений помічником начальника групи охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_2 не підписував, підписи в протоколі йому не належать. Відеозапис правопорушення, а саме перебування солдата ОСОБА_1 на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, до матеріалів справи не додано. Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також додає, що до протоколу, взагалі не додано доказів перебування солдата ОСОБА_1 на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Відповідно свідки, які б підтвердили факт перебування солдата ОСОБА_1 на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, відповідно до наданого протоколу також відсутні. В наданому протоколі «Факт вчиненого правопорушення підтверджують: свідки…..в графах свідки прочерки.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білогуров О.В. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладався, захисником надані заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та додані до нього матеріали, а тому суд дійшов до висновку, що присутність правопорушника в судовому засіданні не є обов`язковою, з урахуванням норм ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних вимог законодавства в протоколі відносно ОСОБА_1 суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення викладено всупереч диспозиції ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені, зокрема, в умовах особливого періоду.

Таким чином, суб`єктами вказаних правопорушень є військовослужбовці, військовозобов`язані або резервісти під час проходження зборів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається, не вказано ким саме із перерахованих в диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суб`єктів є ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують правовий стан особи, що притягується до відповідальності (військовослужбовець, військовозобов`язаний або резервіст).

Диспозицією ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції вказаної норми закону.

Згідно п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі Порядок) огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

На підтвердження знаходження ОСОБА_1 в нетверезому стані до матеріалів справи додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №1157 від 23 листопада 2024 року, підписаний помічником начальника групи Служби правопорядку ОСОБА_2 .

Згідно копії наказу №209 від 26 червня 2024 року «Про визначення уповноважених посадових осіб, яким надано право на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення» ОСОБА_2 надано право на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак копії наказу про призначення ОСОБА_2 уповноваженою особою на проведення огляду військовослужбовців/військовозобов`язаних на стан алкогольного сп`яніння до справи не додано.

Таким чином, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №1157 від 23 листопада 2024 року складений неповноважною особою.

Згідно п. 6 Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

В порушення вимог зазначеного нормативного акту матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені, про неможливість застосування спеціальних технічних засобів відеозапису в протоколі не вказано.

Згідно п. 7 Порядку акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

В порушення вимог зазначеного Порядку один з примірників акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручено, відмітка про вручення в акті відсутня.

До акту огляду на стан сп`яніння додано результат тесту, однак підпис особи, що тестують, на ньому відсутній.

Аналіз долучених до матеріалів справи доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В той час будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 172-20, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Соловйова