ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року о 21 год. 00 хв., по пр.-т. Повітряних Сил, 36, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного перехода, на якому перебували пішоходи, в той час, не надав дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. В письмових поясненнях зазначав, що рухався по неосвітленій частині дороги, сигнали світлофора не працювали, погодні умови були не сприятливі, був дощ, і він не побачив людину, яка перебігала через дорогу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 829800 від 31.10.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортами працівників поліції, протокол огляду місця дорожньо-транпортної пригоди, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», виписка № 2200728 з амбулаторної картки ОСОБА_2 , заява ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду та судово-медичної експертизи, довідкою, поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності.

12 вересня 2024 року о 21 год. 00 хв., по пр.-т. Повітряних Сил, 36, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, забійна рана правого плеча, відповідно до виписки № 2200728 з амбулаторної картки ОСОБА_2 .. Так як, ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, склад кримінального правопорушення, передбачений ст.. 286 КК України, в даному випадку відсутній.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що при виконання маневру водій ОСОБА_1 не зреагував відповідно дорожньої обстановки та не дотримався безпечного швидкісного режиму, що у свою чергу призвело до наїзду на запаркований транспортний засіб.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вчинено 31.10.2024, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження № 3/760/312/25 у справі № 760/28521/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко