ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8067/24

Провадження № 33/820/172/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника Чебатарьової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 17 листопада 2024 року об 11 год 00 хв на вул.Данила Галицького, 13 у м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. просила постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважала, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необ`єктивною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджувала, що суд розглянув справу поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначала, що місцевим судом було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист.

Зауважувала, що відповідно до відеозапису з місця події, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а поліцейські вирішили ввести його в оману та спровокувати на керування транспортним засобом, що є неправомірними і незаконними діями з боку поліцейських.

Наголошувала, що жодного юридичного обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки транспортним засобом він не керував.

Звертала увагу суду на те, що направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння було складено об 11 год 10 хв, натомість сам огляд було проведено об 11 год 16 хв, тобто, це направлення було складено ще до початку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що і призвело до прийняття протизаконного рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Чеботарьова Ю.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на роботі.

Уважаю, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів поважності причин свого нез`явлення до суду.

Захисник Чеботарьова Ю.В. подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, нез`явлення ОСОБА_1 до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутность відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Чеботарьову Ю.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом права ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

Судом уживались належні заходи для забезпечення допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався з 06 грудня на 16 грудня 2024 року та на 07 січня 2025 року.

Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд надавав ОСОБА_1 та його захиснику Чеботарьовій Ю.В. можливість брати участь у розгляді справи, зокрема, й з особистих засобів зв`язку, завчасно сповіщаючи їх про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Воднораз апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , був забезпечений кваліфікованою юридичною допомогою в особі захисника Чеботарьової Ю.В. (та інших), вона ж у його інтересах подала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, яку він підтримував, і захищала його інтереси під час апеляційного перегляду.

При цьому ОСОБА_1 увесь час перебував на свободі та був представлений обраним ним адвокатом, його справа була відносно простою і стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, а з урахуванням спливу з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення та слуханням в апеляційному суді майже трьох місяців, мав повну можливість (достатній час і умови) належно підготувати свій захист.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто, керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №979231 від 17 листопада 2024 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

-результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Dragеr Alcotest 7510» від 17 листопада 2024 року, яким констатовано стан сп`яніння 1,48 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2024 року, у зв`язку з вищезазначеними виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його згода на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та його відмова від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного вищевказаною інструкцією.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,48 ‰, з результатом тесту він погодився. Також з відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Натомість, ОСОБА_1 упродовж часу спілкування з поліцейськими визнавав, що керував транспортним засобом, напередодні вживав алкогольні напої, просив не складати протокол.

Водночас згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог наведеної інструкції.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено місцевим судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу посилання у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом за його, як водія участі, його перебування на водійському місці, його розмова з працівником поліції, з якої стало зрозуміло, що під час руху ОСОБА_1 стало погано і він екстрено зупинив транспортний засіб чим заблокував рух для виїзду припаркованих авто. Далі на запитання поліцейського «чи вживали спиртні напої, бо у вас чути запах алкоголю з порожнини рота?» ОСОБА_1 відповів, що вживав учора.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апелянта про розбіжності у часі, який вказаний у відеозаписі та складених працівниками поліції матеріалах, не спростовує достовірність зафіксованих обставин, наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Усі інші обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, та повторно заявлені клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, та вони не є визначальними і не впливають на доведення вини та цілком спростовані аргументованими висновками, наведеними в постанові місцевого суду; інших відомостей чи доказів, які б могли вплинути на прийняття іншого рішення, матеріали справи не містять.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, наданих правоохоронними органами. Будь-яких нових доказів суд апеляційної інстанції не одержував і не досліджував.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак