Провадження №3/359/218/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Синяченка В.П. адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

28.10.2024 року о 11 год. 40 хв. в с. Іванків по вул. Братуся, 11 водій керуючи ТЗ «Mazda Premacy» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з ТЗ «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що дійсно мала місце така дорожньо-транспортна пригода, однак вважає, що вона сталася з вини іншого водія, так як на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, і він вважав, що перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг та керувався «правилом правої руки» - дати дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку, тобто йому.

Захисник адвокат Синяченко В.П. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його представника, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до даного коментованого пункту 16.11 ПДР, в ньому закріплено, що водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина останнього у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168885 від 08.11.2024 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2024 року, в якому зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів: механічні пошкодження автомобіля марки ««Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_3 , у виді пошкодження переднього бамперу, двох передніх блок фар, кришки капота, решітки радіатора, витікання рідини; автомобіль «Mazda Premacy» д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав ушкоджень у виді пошкоджень переднього лівого крила, передньої лівої дверці, переднє ліве колесо, подушки безпеки, передня ліва фара, передній бампер, скло передніх лівих дверей; схемою до протоколу огляду місця ДТП, на якій зазначений напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 28.10.2024 року; дослідженим відеозаписом, який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні; та іншими матеріалами справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з ст. 124 КУпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП, вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: нерегульоване перехрестя вул. Шевченко з вул. Щастя. Стан покриття проїзної частини сухий, обидві дороги мають асфальтобетонне покриття. На вказаній ділянці дороги наявний знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу", розташований по вулиці Шевченка перед виїздом на вулицю Щастя (головна дорога). Ці обставини встановлюють, що ДТП відбулась при перетині учасниками ДТП перехрестя нерівнозначних доріг, а тому останні повинні були керуватись п.16.11 ПДР України.

Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, досліджений в судовому засіданні відеозапис, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З цього приводу, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Синяченка В.П. надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного останнім в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено ним відповідних клопотань.

Таким чином, під час руху ОСОБА_1 не було виконано вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, оскільки він порушив п.16.11 ПДР, так як, рухаючись по другорядній дорозі повинен був дати дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя, незалежно від напрямку його подальшого рух

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк