Єдиний унікальний номер №943/2899/24
Провадження №3/943/101/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207438 від 28.12.2024 року ОСОБА_2 28.12.2024 року о18 год. 30 хв. в м. Буськ по вул. Галицькій, 2, Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив продуття алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки ТЗ, з результатом 0,31 проміле, позитивний тест № 2289, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Захисник Коченаш Ю.К. у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 , просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не підтверджено причини зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , як на докази його винуватості у вчиненні правопорушення, працівник поліції в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 не назвав ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським порушено приписи пункту 2 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, в силу якого поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак, передбачених пунктами 3, 4 розділу І цієї Інструкції. Однак, не виявивши та не назвавши жодної із передбачених цією Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , тобто за відсутності підстав для проведення такого огляду, поліцейський відразу висловив ОСОБА_2 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився, оскільки алкоголю не вживав. Зазначила, що згідно керівництва з експлуатації газоаналізатора «Drager 6810» технічне обслуговування має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність". Однак, як вбачається з матеріалів справи, останнє калібрування використаного 28.12.2024 року поліцейським згаданого приладу мало місце поза строком обов`язкового калібрування, який розпочав відлік з 30.05.2024 року, а завершився 30.11.2024 року. Відтак, результат проведення огляду ОСОБА_2 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Також свідчить про несправність та похибку алкотестера продування ОСОБА_2 драгера декілька разів, зокрема на п`ятий раз продування результат алкотестера показав 0,31 проміле. Після результату алкотестера поліцейський не роз`яснив права ОСОБА_2 , що у випадку його не згоди з результатом він може пройти огляд у медичному закладі, натомість переходить до оформлення щодо ОСОБА_2 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_2 має бронхіальну астму від якої приймає аерозоль «Пропасол» який має вміст етилу, що могло викликати похибку показів алкотестра. Крім цього, відповідно до експлуатації газоаналізатора «Drager 6810» в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до +50С відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +350С відносна похибка становитиме +- 15%, про що подала письмове клопотання.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши та проаналізувавши позицію захисника, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та виявлення такого стану регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2)(далі акт огляду).У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207438 від 28.12.2024 року відповідно до якого ОСОБА_2 28.12.2024 року о18 год. 30 хв. в м. Буськ по вул. Галицькій, 2, Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив продування алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки ТЗ, з результатом 0,31 проміле, позитивний тест № 2289, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт від 29.12.2024 року складений старшим інспектором ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Дуткевич А.А., відповідно до якого о 18.59 год. в ході патрулювання території обслуговування Золочівського району, а саме по вул. Галицькій, 2, в м. Буськ Золочівського району було виявлено транспортний засіб марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», на що останній погодився. Результат огляду 0,31 проміле. На водія було складено протокол,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений старшим інспектором ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Дуткевич А.А., результат огляду 0,31 проміле.

- роздруківка тестування на алкоголь за допомогою «AlcotestDrager6810»,який здійснено 28.12.2024 року о 18:26 год., результат 0,31 проміле із зазначенням прізвища особи, яка тестується ОСОБА_2

- диск із відеозаписами, згідно яких ОСОБА_2 зупинено через несправність лівого заднього світлового приладу (габарит), міститься процес спілкування з водієм, який погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, процес продування алкотестера, складання протоколу, ознайомлення з ним, вручення копії.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 Розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, відповідно до пункту 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що невідповідає обстановці).

Однак, як установлено судом, що підстави для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським у відповідності до вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 названо не було. Зокрема, як убачається із відеозапису події, після розмови з поліцейським останнім було зроблено зауваження, що в автомобілі ОСОБА_2 «запотіли вікна», запитав чи вживав спиртні напої, на що ОСОБА_2 дав ствердну відповідь «не вживав». Після цього, без виявлення будь яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, поліцейським у порушення приписів пункту 2 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, в силу якого поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак, передбачених пунктами 3, 4 розділу І цієї Інструкції. Однак, не виявивши та не назвавши жодної із передбачених цією Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , тобто за відсутності підстав для проведення такого огляду, поліцейський відразу висловив пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився та пройшов такий огляд на місці події, ОСОБА_2 продував алкотестер п`ять разів, за п`ятим разом продуття прилад показав 0,31% проміле, після чого поліцейський повідомив про те, що допустима норма 0,20% проміле, а тому відносно ОСОБА_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 категорично заперечив проти такого результату, пояснивши про те, що він «не вживав алкоголю».

Також суд звертає увагу, що застосований поліцейським прилад газосигналізатор "Drager Alcotest 6810" технічне обслуговування якого має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність". Однак, як вбачається з матеріалів справи, останнє калібрування використаного 28.12.2024 року поліцейським згаданого приладу мало місце поза строком обов`язкового калібрування, який розпочав відлік з 30.05.2024 року, а завершився 30.11.2024 року. Відтак, результат проведення огляду ОСОБА_2 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно інструкції приладу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" розміщеній на сайті: https://drager.com.ua/drager-alcotest-6810 вбачається наступне:

Аналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +500С та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату);

Аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до +50С відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +350С відносна похибка становитиме +- 15%;

Аналізатор повинен зберігатись і транспортуватись у спеціальному кейсі, що унеможливлює механічні пошкодження приладу та збої шкали виміру. Крім того, аналізатор забороняється зберігати близько до мобільних телефонів та радіо пристроїв;

Для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук;

Якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання;

Тест дозволяється проводити не раніше 2 хв після паління та не раніше 20 хв після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю.

Наявна спеціальна процедура перевірки показів аналізатора (в т.ч. необхідне дотримання певних умов: витримати в умовах перевірки прилад не менше 2 год., температура повітря від + 20 до + 250С, вологість повітря 30-80% тощо). Систематичні повірки та калібровки аналізатора обов`язкові.

Як повідомив захисник ОСОБА_2 , останній має бронхіальну астму та перед зупинкою ТЗ використовував аерозоль «Пропосол», який має в собі вміст етанолу, що підтверджується наявною в матеріалах справи інструкцією застосування даного препарату. Медичними виписками ОСОБА_2 , направленням на госпіталізацію виданим лікарем Буської ЦРЛ ОСОБА_3 від 03.01.2025 року та рецептом лікаря ОСОБА_4 підтверджується, що останній дійсно приймає ліки.

За таких обставин, суд вважає, що залишився недоведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207438 від 28.12.2024 року, враховуючи істотне порушення процедури такого огляду, відсутність передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року ознак для такого огляду, а також результат огляду ОСОБА_2 на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0,31 %о, знаходиться в межах абсолютної допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю в крові при експлуатації газоаналізатора «AlcotestDrager6810».

В даному випадку судом не може бути взято до уваги таке припущення щодо результату огляду, оскільки будуть допущені порушення основних засад судочинства та Конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, про що зазначено у протоколі, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда