Номер провадження: 33/813/72/25
Головуючий у 1-й інстанції Ганошенко С.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року

провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Сафронюк П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції не враховано, що

ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Tesla», перед виконанням повороту ліворуч, переконалася у відсутності автомобілів на смузі зустрічного руху та почала виконувати маневр, та у той час коли транспортний засіб під її керуванням вже перебував на смузі зустрічного руху, автомобіль «Honda», яким керувала ОСОБА_2 , почав здійснювати обгін та допустив зіткнення своєю передньою частиною із лівою частиною заднього бампера автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 . Кінцеве розташування транспортних засобів, характер ушкоджень, пояснення учасників ДТП, свідчать про те, що події відбувалися саме в такий спосіб, і що саме ОСОБА_2 порушила вимоги п. 14.2 ПДР, оскільки перед початком обгону не переконалася в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона виїжджала, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що призвело до ДТП.

На вказану апеляційну скаргу захисник Берлізов Є.В., який діє в інтересах

ОСОБА_2 подав заперечення в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову судді залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи до апеляційного суду не з`явилися.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також особи, що подала апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає можливим розглянути цю справу за відсутності апелянта та осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходив із того, що з даних, зазначених у протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень потерпілої ОСОБА_1 , а також досліджених фотокарток на флеш-карті, убачається відсутність вини в діях ОСОБА_2 . Положеннями пункту 14.2 в передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, у той час як, водій транспортного засобу «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась не на зустрічній смузі для руху, а в тій же смузі, в якій рухався і автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому суддею не взято до уваги висновок експерта № 10902240 від 12 вересня 2024 року, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Щодо таких висновків суду, апеляційний суд зазначає про таке.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п.14.2 в).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_2 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Направляючи до суду матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, правоохоронці долучили до неї такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113195, схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останньої.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113195 від 19 липня 2024 року убачається, що: «19 липня 2024 року о 09:55 год в м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Просолочна, біля буд. 24, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_3 при виконанні обгону не впевнилася в безпечності, а саме те, що смуга зустрічного руху вільна від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model S» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на зустрічній смузі для руху. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.14.2 в ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення підписаний

ОСОБА_2 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху, а саме у бік вул. Житомирської, розташування автомобілів після зіткнення, зокрема зафіксовано, що передня частина автомобіля «Tesla» розташована поза межами дорожнього полотна та знаходиться у межах в`їзду до будинку №39 по вул. Просьолочна, задня частина цього автомобіля знаходиться на проїжджій частині дорожнього руху, яка зустрічною, відносно напрямку руху цього автомобіля. Також убачається, що місцем зіткнення є зустрічна смуга дорожнього руху, відносно напрямку руху обох транспортний засобів, які рухалися в попутному напрямку). Крім цього схема ДТП містить таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля "Tesla Model S" номерний знак НОМЕР_4 пошкоджені: "задній бампер з лівої сторони. Деформовано заднє ліве крило. Пошкоджено паркувальні датчики заднього бампера». У транспортного засобу "Honda Accord" номерний знак НОМЕР_2 пошкоджені: "Деформовано капот, розбита передня ліва блок-фара, пошкоджено форсунки омивача лівої блок фари, деформовано та розірвано передній бампер зліва.

Відповідно до розрахунків проведених на місці події поліцейськими, ширина усієї проїзної частини становить 10,7 м.

Місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на відстані 7 м від початку проїжджої частини зі сторони вул. Просьолочна у напрямку в`їзду до будинку №39 по цій вулиці. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль "Tesla" розташовувався на відстані 9,1 м від початку проїжджої частини зі сторони вул. Просьолочна у напрямку в`їзду до будинку №39, інший автомобіль "Honda" на відстані 6 м (задніми колесами), 5,3 м (передніми колесами).

Схема ДТП підписана водіями вказаних вище транспортних засобів, без будь-яких зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих нею на місці події убачається, що вона рухалася по вул. Просьолочна у напрямку вул. Житомирської зі швидкістю 50 км/год, зробила маневр обгону автомобіля «Leaf». З правого боку виїхала машина «Tesla» поперек дороги. Побачила транспортний засіб «Tesla» тільки коли вона була поперек дороги, вона зменшила швидкість і намагалася об`їхати цей автомобіль, щоб уникнути удару, але заділа задню частину цього автомобіля. Через транспортний засіб «Leaf», автомобіль «Tesla» взагалі не було видно, бо вона знаходилася ближче до правої обочини. Те, що машина йде на розворот не було повідомлено. Автомобіль «Tesla» здійснив поворот з правої полоси.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих поліцейським, повідомила, що вона керуючи транспортним засобом «Tesla», рухалася по вул. Просьолочна в напрямку вул. Житомирської, біля буд. №39, переконавшись, що попереду транспортні засоби її пропускають для виконання маневру повороту до будинку №39, транспортний засіб у зустрічній смузі руху був в 30-ти метрах від її автомобіля, також переконавшись, що позаду неї машина марки «Nissan Leaf» також її пропускає для здійснення повороту, впевнившись, що ніхто не пішов на обгін, вона почала завершувати маневр повороту, та коли вона вже заїжджала до будинку №39 в її машину в`їхав транспортний засіб «Honda Accord», а саме бік за заднім колесом. Зазначала, що рухалася в межах дозволеної швидкості для повороту. Від сили удару її транспортний засіб здвинуло в траву. Також уточнила, що після здійснення ДТП її автомобіль відкотився на 0,5 м від замірів авто, до приїзду поліції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено технічний носій інформації (USB накопичувач), який містить фотозображення з місця події та відеозапис. З цих джерел доказів убачається, що місцем зіткнення є зустрічна частина дорожнього руху, відносно напрямку руху транспортних засобів, причетних до ДТП, з урахуванням пояснень водіїв цих автомобілів. Розташування транспортних засобів після зіткнення, а також характер (локалізація) їх пошкоджень, свідчать про те, що автомобіль «Tesla» вже завершував маневр повороту в напрямку будинку №39, у той час водій транспортного засобу «Honda Accord» з метою уникнення зіткнення, намагався об`їхати цей автомобіль, про що свідчать колеса автомобіля «Honda Accord», повернуті у протилежному напрямку автомобіля «Tesla».

Із викладеного убачається, що у дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_2 , як водій автомобіля «Honda Accord», у достатній мірі не переконалася у безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, оскільки здійснюючи обіг автомобіля «Nissan Leaf», який рухався попутно у цій же смузі, тобто був перешкодою для руху її транспортного засобу, вона не пересвідчилася у відсутності інших автомобілів, що рухалися попереду, не урахувала ймовірність зміни дорожньої обстановки, зумовленої зміною напрямків руху іншими транспортними засобами.

Надаючи письмові пояснення, ОСОБА_2 прямо зазначила, що до початку виконання обгону автомобіля «Nissan Leaf», вона не бачила, що попереду також рухається й інший автомобіль, а саме «Tesla».

Розміщення транспортний засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень, які зафіксовані як схематично, так і графічно (за допомогою засобів фото та відеофіксації) свідчать про те, що в момент ДТП, водій автомобіля «Tesla» вже завершувала маневр повороту, тобто у той час, коли ОСОБА_2 здійснювала обгін автомобіля «Nissan Leaf», який рухався попереду, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на смузі зустрічного руху, яка не була вільною на достатній для обгону відстані для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для врахування висновку експерта № 10902240 від 12 вересня 2024 року, зважаючи на те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

У даному випадку, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 перед виконанням обгону транспортного засобу «Nissan Leaf», мала достеменно пересвідчитися у безпечності свого руху, з урахуванням дорожньої обстановки, зумовленої рухом транспортного засобу «Tesla», що рухався попереду автомобіля «Nissan Leaf», який намагалася обігнати ОСОБА_2 .

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 19 липня 2024 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 14.2 в ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій

ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б вона пересвідчилася у тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «Tesla» ОСОБА_1 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цьогоКодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 19 липня 2024 року, таким чином, на час апеляційного перегляду справи, строк для накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП та накладення на неї стягнення.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Клопотання адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко