ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/400/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 828668 та ААД № 828669),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.10.2024 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Jaguar F-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, 40-г у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично заперечив. Суду пояснив, що в день події він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3 , і останній, побачивши його, ОСОБА_1 , новий автомобіль, попросив дозволу проїхатись за кермом. Оскільки ще за часів служби він давав ОСОБА_3 їздити на своєму автомобілі і жодних нарікань з приводу керування ОСОБА_3 не було, він дозволив останньому керувати своїм транспортним засобом. Від`їжджаючи від парковки закладу «Євразія», приблизно о 12 год. 40 хв., можливо трішки раніше, під час руху заднім ходом, ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Одразу після зіткнення автомобілів у ОСОБА_3 , в якого наявні проблеми із серцем, і який переніс операцію, стався серцевий напад. ОСОБА_3 переліз на заднє сидіння щоб мати змогу прилягти, а він, ОСОБА_1 , сів за кермо та від`їхав вперед, щоб далі не тиснути на «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 відмовився від виклику швидкої медичної допомоги і він, ОСОБА_1 , вийшов з салону, щоби подивитись на пошкодження автомобілів та владнати ситуацію. Він спілкувався з ОСОБА_2 , фотографував пошкодження, контактував з майстрами, щоб дізнатись вартість ремонту автомобілів, що зайняло приблизно півгодини. За повідомленням його знайомого майстра пошкодження автомобіля «Volkswagen» можливо відремонтувати за 10 000 грн., проте ОСОБА_2 зазначив, що за його відомостями вартість ремонту складе 55000 грн., при цьому ОСОБА_2 відмовився від пропозиції поставити свій автомобіль на ремонт у найближчу суботу. В цей час з`явився ОСОБА_4 , втрутився у спілкування та казав ОСОБА_2 не довіряти йому, Довгалю, хоча він був готовий написати боргову розписку. Вважав, що саме через ОСОБА_4 не вдалось дійти згоди з ОСОБА_5 . В подальшому вони зійшлись на тому, що необхідно викликати поліцію та оформлювати факт ДТП, оскільки він, ОСОБА_6 , не заперечував факт ДТП, але за участі ОСОБА_3 . Оскільки на вулиці було холодно, а він має захворювання легень і не може тривалий час дихати холодним повітрям, то чекати приїзду працівників поліції він вирішив у закладі «Євразія», про що повідомив ОСОБА_5 та попросив його покликати по приїзду працівників поліції, залишив свій номер телефону. Після чого він перевірив стан ОСОБА_3 , який виявив бажання ще полежати в авто, та пішов у кафе. Зазначив, що йому було видно з вікна кафе і його автомобіль, і автомобіль потерпілого, однак поліцейських не було видно, оскільки останні припаркувались за іншим автомобілем. Відтак, він не бачив необхідності виходити на вулицю, сподіваючись що йому зателефонує або ОСОБА_2 або ОСОБА_3 . Коли він вийшов на вулицю ні поліції, ні ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen» не було, він ще почекав хв. 20, подумавши, що ОСОБА_2 від`їхав за поліцією, після чого він відвіз ОСОБА_3 на вокзал.

Також ОСОБА_1 звертав увагу, що коли в його машині водій включає задню передачу, бокові дзеркала автоматично опускаються до задніх коліс, а у зв`язку з тим, що там парковка під нахилом, то бокові дзеркала фактично показували асфальт біля задніх дверей і не давали огляду проїзної частини та задньої частини авто, крім того саме ОСОБА_2 , в порушення Правил дорожнього руху, зупинив свій автомобіль на проїздній частині і в разі дотримання останнім правил зупинки транспортного засобу ДТП би не сталось.

Також зазначив, що приблизно за 10 йому зателефонував працівник поліції з приводу вказаного ДТП та запросив під`їхати для оформлення матеріалів. Ознайомившись з протоколами він повідомив працівника поліції, що вони не відповідають дійсності та заявив клопотання про допит свідків, необхідність отримання правової допомоги, однак заявлені клопотання були проігноровані. Наголошував, що не є суб`єктом вказаних правопорушень, оскільки не був водієм автомобіля. Також, працівник поліції жодні права йому не роз`яснив. Вважав, що працівники поліції не вжили всіх заходів для з`ясування обставин справи, при цьому протоколи складені з процесуальними порушеннями.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, вказавши, що приблизно о 12 год. 35 хв. - 12 год. 40 хв., виїхав з парковки на дорогу, зупинився, чекаючи нагоди щоби перелаштуватись в ліву смугу для руху і в цей час відчув удар. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який позиціонував себе як водія, але при намаганні вирішити питання, згоди вони не дійшли. Підтвердив, що ОСОБА_1 знімав пошкодження на телефон, телефонував майстрам та зауважував що холодно. Він, ОСОБА_2 працює тренером у фітнес клубі і до нього підійшов клієнт клубу - ОСОБА_4 , уточнити чи все добре. Після того як він пояснив що сталось, ОСОБА_4 почав спілкуватись з ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно. Зазначив, що ОСОБА_4 порадив викликати поліцію, оскільки ОСОБА_1 поводив себе не адекватно та не хотів домовитись. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що він викликав поліцію, то сказав, що він, ОСОБА_7 матиме справу з МТСБУ. Свої контактні дані ОСОБА_1 не залишив, сказав, що піде в «Євразію». Після того як після оформлення пригоди патрульна поліція поїхала, він чекав ще хвилин 20, але ніхто не вийшов.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор з особливих доручень відділу по розшуку та відпрацювання матеріалів по ДТП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні повідомив, що складав протокол про адміністративні правопорушення по факту вказаних подій. Зазначив, що отримав матеріали «зі зниклим», тобто особи порушника не було на місці, провів розшукові заходи. Пояснив, що працівник поліції виїжджає на місце ДТП, встановлює всі обставини, відповідно до Інструкції № 1395 складає схему ДТП, відбирає пояснення в учасників та свідків і вже на підставі зібраних доказів складає адміністративні матеріали. У разі якщо в працівника поліції недостатньо даних, він передає матеріали у відділ розшуку та опрацювання матеріалів по ДТП. Вказав, що ОСОБА_1 і в усній, і письмовій формі зазначав, що був інший водій, його знайомий, який попросив проїхати на його автомобілі. ОСОБА_1 дозволив, але коли почав рух заднім ходом, сталось ДТП. Водій почав істерити та переліз на заднє пасажирське сидіння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був пересісти за кермо свого авто і від`їхати вперед. Разом з тим, звертав увагу суду, що доказів перебування в авто іншої особи він, свідок, не знайшов. Зазначив, що склав протокол на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема, пояснень наданих потерпілим ОСОБА_2 на місці події. Більше того, протокол був складений в присутності ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП. Також він долучив відео з бодікамери інспектора, який виїжджав на виклик, вказаний інспектор пояснив, що обходив декілька разів автомобіль ОСОБА_1 , він був зачинений, жодних ознак того, що в автомобілі були люди - не було. Наголошував, що порушень строку складання протоколу не було, оскільки особу ОСОБА_1 було встановлено лише коли він прибув. У протоколі не зазначив про матеріальні збитки, оскільки інспектори не є експертами та не можуть встановити шкоду та суму завданих збитків. Також, всі права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_1 згідно норм чинного законодавства. Зауважив, що клопотання ОСОБА_1 були подані після складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак він все одно опитав всіх можливих свідків та долучив відео з бодікамер. Пояснив, що час вчинення ДТП в протоколах про адміністративні правопорушення дійсно вказаний неправильно, але це виключно механічна помилка (переплутав чи не розібрав час). Зазначив, що не порушував права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній не повідомляв, що треба зачекати адвоката, з яким в нього укладено договір про надання правової допомоги. Вказав, що на вул. Драгоманова немає працюючих камер, вказана інформація була перевірена через доступ до системи «Безпечне місто».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні повідомив, що сидячі біля вікна в кафе «Євразія» близько 12 год. 30 хв. побачив, що сталось ДТП: автомобіль марки «Jaguar» в`їхав в автомобіль сріблястого кольору «Volkswagen». Після цього він одразу вийшов і побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які спілкувались. Зазначив, що поцікавився у ОСОБА_1 чи він водій, на що останній сказав, що ніхто нічого не доведе, що він практикуючий адвокат і щоб він, ОСОБА_4 , не вмішувався. ОСОБА_2 розповів йому, що сидів в нерухомому авто і автомобіль марки «Jaguar» вдарив його. ОСОБА_1 пішов в невідомому йому напрямку. В автомобілі марки «Jaguar» нікого не було, він обійшов його тричі. Пізніше приїхали працівники поліції, які теж нікого в машині «Jaguar» не бачили. Зауважив, що підійшов, оскільки має фах лікаря і можливо комусь потрібна була допомога. З моменту ДТП до його виходу з кафе «Євразія» пройшло орієнтовно 30 секунд. Зазначив, що безпосередньо хто був за кермом авто «Jaguar» він не бачив, однак, відразу підійшов до місця події і за весь час перебування там інших людей, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не було. Додав, що при спілкуванні з ОСОБА_1 відчув агресію, яка може нести фізичних характер, оскільки ОСОБА_1 почав зменшувати дистанцію і погрожувати, що ніхто нічого не доведе. Враховуючи викладене він сказав, що негайно треба викликати поліцію, на цьому спілкування завершилось, а ОСОБА_1 зник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні повідомила, що в день події вона стояла біля закладу «Євразія», чекаючи на подругу, з якою вони мали зустрітись о 12 год. 30 хв., і побачила ДТП, що сталося з автомобілями «Jaguar» та «Volkswagen». В автомобілі «Jaguar» було двоє людей. Водій аж схилився на кермо, вона подумала, що перехвилювався, інший чоловік на пасажирському сидінні термосав його. Потім водій переліз, а пасажир пересів за кермо і проїхав вперед, так як машина продовжувала їхати назад і тиснути на «Volkswagen». Вона бачила, як ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_2 щодо завданих збитків. В подальшому підійшов знайомий ОСОБА_2 , десь хвилин через 40. ОСОБА_1 підходив до машини та дивився на людину, яка там залишилась. Чула як ОСОБА_1 сказав іншим учасникам, що пішов шукати свідків і що чекатиме на поліцію в «Євразії», після чого підійшов до неї, а потім попрямував до закладу. В чому були одягнені особи не пам`ятала. Що сталось з водієм «Jaguar» не знала, щоб він виходив з машини не бачила. Зазначила, що на момент приїзду поліції її вже не було на місці події, оскільки на той час вона пішла до подруги, яка приїхала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні повідомив, що саму ДТП не бачив, але бачив як вирішувалась ситуація. Він в обід був з другом в «Євразії» і вони вийшли з приміщення, очікуючи замовлення. В цей час вони чули як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сперечались. ОСОБА_1 пропонував дати гроші за завдані збитки. Потім підійшов друг потерпілого і він, ОСОБА_10 , зі своїм другом здивувались, що потерпілий хоче заробити на ситуації та отримати трішки більше грошей ніж коштує ремонт. ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 10000 грн. і потерплий ніби то погодився, але прийшов його друг і казав, що це мало. Лунала навіть пропозиція від ОСОБА_1 відвезти авто потерпілого до свого майстра на ремонт. Потім ОСОБА_1 підійшов до жінки, чоловіка і до них з товаришем, шукаючи свідків події. Після чого ОСОБА_1 пішов до «Євразії». Коли вони з другом стояли біля закладу, то не бачили нікого окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначив, що друг потерпілого підійшов пізніше. Вказав, що чув з другом як ОСОБА_1 повідомляв інших учасників, що піде до «Євразії». Вказав, що не бачив, щоб друг потерпілого виходив з закладу «Євразія». Пояснив, що окрім ОСОБА_1 , потерпілого та його друга, відносно поруч бачив ще дівчину, яка теж спостерігала за ситуацією. Товариш потерпілого підійшов орієнтовно через хв. 30, після того як вони з другом почали спостерігати за ситуацією, що склалася. Повідомив, що в салоні авто «Jaguar» нікого не бачив, бо вони з побратимом стояли на відстані, крім того, вікна авто затоновані. Наголошував, що проходили повз вказані автомобілі, однак мети заглядати всередину не було. Пояснив, що дівчина, яка теж стала свідком вказаної події, стояла спереду по відношенню до автомобіля «Jaguar».

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло за собою зіткнення та пошкодження майна.

Так, відповідно до вимог п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та її механізм підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та їх розташування після зіткнення, а також не заперечувались ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 .

При цьому в судовому засіданні було уточнено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась 19.10.2024 року о 12 год. 40 хв. Такі ж відомості щодо часу ДТП - 12 год. 40 хв. наявні і в матеріалах справи, а саме письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , відеозаписів з бодікамер, даних рапорту. За наведених обставин суд вважає встановленим, що зазначення в протоколах часу - 17 год. 40 хв., є технічною опискою, а дана ДТП сталась 19.10.2024 року о 12 год. 40 хв.

Разом з тим, суд вважає неспроможною версію ОСОБА_1 про те, що не він перебував за кермом автомобіля «Jaguar» на момент зіткнення з автомобілем «Volkswagen», виходячи з наступного.

Так, показання свідка ОСОБА_9 про те, що вона бачила як водій автомобіля «Jaguar» переліз з водійського місця, а пасажир сів за кермо, суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовані показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які безпосередньо підходили до вказаного автомобіля і в категоричній формі зазначили про те, що в салоні ніхто не перебував, при цьому і відомості про наявність особи в салоні автомобіля не містяться і на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Свідок ОСОБА_10 також не зміг підтвердити перебування у вказаному автомобілі якоїсь особи.

Крім того, ОСОБА_1 не заявляв при оформленні протоколів про наявність свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , натомість він подавав клопотання про встановлення свідків.

Також, викликає обґрунтований сумнів те, що особа при серцевому нападі більше години в холодну пору знаходилась в автомобілі, що був не заведений, та не звернулась до невідкладної медичної допомоги, при цьому ОСОБА_1 залишив вказану особу - свого побратима, одного в салоні та пішов грітись у кафе.

При цьому особа, яка вказана ОСОБА_1 як водій, з вини якого сталась дана ДТП - ОСОБА_3 , ні до управління поліції, ні до суду не з`явився, хоча неодноразово викликався у судові засідання.

Крім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , суд вважає належними та допустимими доказами, долучені до матеріалів справи відеозаписи з бодікамери, оскільки в протоколах вказано, що в якості додатків долучаються матеріали ДТП та на конверті з CD-дисками міститься напис, що відео, які записані на вказані диски вилучені з бодікамер працівників поліції, а самі відеозаписи містять характеристики цих камер.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що по приїзду працівників поліції на місці були виключно потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 , підтвердження наявності в автомобілі «Jaguar» будь-яких людей немає. З відеозапису видно, що автомобіль «Jaguar» стоїть навпроти вікон закладу «Євразія», на момент відеофіксації перед ним немає припаркованих авто, які б могли перекривати огляд, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не бачив, коли приїхав патруль поліції. Крім того, суд приймає до уваги, що оформлення ДТП, у тому числі складання схеми ДТП, займає певний час.

За наведених обставин версію ОСОБА_1 про те, що не він керував автомобілем на час зіткнення, суд оцінює як обрану стратегію захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 щодо невиконання працівниками поліції в повній мірі своїх службових обов`язків, що виявилось в тому, що останні, маючи його дані, наявні в базах даних, не зателефонували та не викликати його для дачі пояснень на місці ДТП, оскільки такий обов`язок не передбачений чинним законодавством, на відміну від обов`язку винуватця ДТП не покидати місце події, при цьому, на думку суду, працівниками поліції було вжито всіх передбачених заходів для встановлення учасників пригоди.

Також, протоколи були складені інспектором поліції, щойно ним було встановлено особу порушника та останній з`явився на виклик, будь-яких зауважень щодо не роз`яснення процесуальних прав протоколи про адміністративні правопорушення не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя