КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/691/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Київ

справа № 759/25523/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Топчія Петра Івановича,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що в даній дорожній обстановці небезпека для руху була створена діями водія автобуса АТАМАН, які не відповідали вимогам ПДР України, в частині дотримання вимог дорожньої розмітки 1.16 Розділу 34 ПДР України, якою визначений порядок руху на даній ділянці, а також не відповідали вимогам безпеки дорожнього руху при здійсненні маневрування, тобто не відповідали вимогам безпеки дорожнього руху п. 10.1 ПДР України в створювали небезпеку для руху автомобіля VOLVO під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вказував, що його невинуватість в даній ДТП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Зазначав, що в діях водія автомобіля АТАМАН ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.16 Розділу 34, п.10.1 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Топчій П.І. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та винести нову, про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Топчія П.І. та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З'ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828412, 28 жовтня 2024 року о 15.24 год. в місті Києві на вулиці В.Кільцева та дорогою Кільцева на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу АТАМАН, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року о 15.05 год. він рухався транспортним засобом марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Велика Кільцева і виїжджав на Кільцеву дорогу. Коли почав повертати в свою смугу для розгону на Кільцевій дорозі, відчув сильний удар в передній бік автомобіля з боку водія. Від цього удару авто розвернуло та викинуло на тротуар в п'яти метрах від повороту. В нього врізалось маршрутне таксі марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який змістився в його смугу через суцільну лінію, не надавши переваги його автомобілю.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він ввімкнув правий поворот, їхав на зупинку «Електромаш» та відчув удар справа ззаду.

Як вбачається з висновку судового експерта ОСОБА_3 №0668 від 11 грудня 2024 року, при фактичних характеристиках дорожньої обстановки в даній дорожній обстановці в діях автомобіля Volvo не вбачається невідповідностей вимогам п.16.11 ПДР в частині надання переваги попутному транспортному засобу, оскільки фактично зіткнення відбулось поза межами проїзної частини (смуги руху) головної дороги і рух автобуса АТАМАН відбувся через напрямний острівець, і в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvoне мав технічної можливості уникнення даної ДТП, шляхом своєчасного застосування заходів, направлених на уникнення ДТП, а отже невідповідностей в його діях вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору також не вбачається.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення даної ДТП для водія автобуса АТАМАН А092 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 полягала в дотримані ним вимог дорожньої розмітки 1.16 Розділу 34 ПДР, якою визначений порядок руху на даній ділянці, а також в забезпеченні безпеки дорожнього руху при здійсненні маневрування, тобто в дотримані ним вимог п. 10.1 ПДР. Водій автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, шляхом застосування додаткових прийомів керування, направлених на уникнення ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія АТАМАН А092 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР в частині дотримання вимог дорожньої розмітки 1.16 Розділу 34 ПДР, якою визначений порядок руху на даній ділянці, а також не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і вказані невідповідності його дій знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині. В діях автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.8, 12.3, а також 16.11 ПДР з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Вказані обставини були підтверджені відеозаписом з камер, на якому зафіксовано рух транспортних засобів до і під час зіткнення, що були надані ОСОБА_1 до УПП у місті Києві ДПП НПУ.

А відтак, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.11 ПДР України, дорожнього знаку 2.1 та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.