Провадження №3/359/241/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Лукашенка С.П., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Конюшка Д.Б., із застосуванням технічної фіксації за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

10.12.2023 року о 12 год. 11 хв. в м. Бориспіль по Київський шлях, 153Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 перед розворотом, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що дійсно мала місце така дорожньо-транспортна пригода, однак вважає, що вона сталася з вини іншого водія. В своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що 10.12.2023 року їхав в місті Бориспіль по вулиці Київський шлях в напрямку міста Харків, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», готувався до здійснення маневру розвороту, в місці де дозволяють правила дорожнього руху. Під`їхав до перехрестя впритул і потім, щоб виконати маневр розвороту зробив траєкторію у вигляді дуги. Під час виконання маневру мене ззаду наздогнав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля «Volkswagen Passat» по дорозі, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, і був для нього перешкодою для руху, в розумінні ПДР. Тому, вважаю, що водій ОСОБА_1 не контролював дорожню обстановку і ДТП трапилось з його вини.

Потерпілий ОСОБА_1 просив суд притягнути до відповідальності водія транспортного засобу «Renault» ОСОБА_2 , оскільки дорожньо - транспортна пригода трапилась, виключно з вини водія ОСОБА_2 , в зв`язку з допущенням ним порушень пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

В своїх поясненнях, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» повідомив, що 10.12.2023 року рухався на автомобілі марки «Volkswagen Passat» в місті Бориспіль по вулиці Київський шлях в напрямку міста Харків, по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, не порушуючи правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Renault Megane Scenic» ОСОБА_2 здійснив маневр перед його автомобілем. У зв`язку з чим, водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування, та звуковий сигнал.

Представник потерпілого адвокат Конюшко Д.Б. просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а справу закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лукашенко С.П. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_2 та вважає, що пункт 10.4 ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням, оскільки транспортні засоби «Volkswagen Passat» і «Renault Megane Scenic» рухалися в одній полосі. Водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , повинен був реагувати на транспортний засіб який рухається перед ним. А водій автомобіля марки «Renault Megane Scenic» ОСОБА_2 керувався пунктом правил 10.6, який дозволяє транспортним засобам через свої габарити або інші причини, відступити від вимог пункту 10.4 Правил, та виконав маневр розвороту дугою.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його представника, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, водій ОСОБА_2 перед розворотом, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, вина останнього у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху для обох автомобілів. Дослідивши подані фотознімки, вбачається, що автомобіль «Renault Megane Scenic» має пошкодження на передній дверці водія, автомобіль «Volkswagen Passat» на передньому правому бампері та крилі. Дані обставини свідчать, що зіткнення автомобілів було під кутом.

З дослідженого судом відеозапису, що безпосередньо зафіксував момент зіткнення транспортних засобів, вбачається, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.4 ПДР, а саме «...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині Даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам...». З відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_2 перед початком виконання маневру розвороту змістив свій автомобіль від крайнього лівого положення на проїжджій частині, та вподальшому продовжив його виконувати, при цьому автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався за ним, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, що дає підставу вважати, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» намагався уникнути зіткнення від раптово виявленої перешкоди у вигляді автомобіля «Renault Megane Scenic».

Таким чином, з указаних доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині в напрямку свого руху, а зміщувався праворуч до узбіччя, щоб виконати такий маневр без перешкод, зважаючи на ширину проїжджої частини в обох напрямках.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з ст. 124 КУпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, досліджений в судовому засіданні відеозапис, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З цього приводу, пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Лукашенка С.П. надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного останнім в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено ним відповідних клопотань.

Таким чином, під час руху ОСОБА_2 не було виконано вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, сторона захисту зазначала, що ОСОБА_2 мав право на виконання маневру розвороту в даній обстановці зважаючи на положення п. 10.6 ПДР, а саме якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонених чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Проте, суд критично ставиться до такої позиції захисту, зважаючи на те, що в будь-якому випадку, такий маневр повинен виконуватись водієм без створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась за участю двох автомобілів. При цьому,водій ОСОБА_1 вимушений був виїхати для уникнення зіткнення на зустрічну смугу руху.

На думку суду, водій ОСОБА_2 ввімкнувши показчик повороту ліворуч та виконуючи розворот не з крайнього лівого положення, допустив дії, наслідком яких стала дана дорожньо- транспортна пригода, оскільки для водія ОСОБА_1 вони були незрозумілими з точки зору дотримання правил дорожнього руху.

Також, суд критично оцінює позицію захисту ОСОБА_2 щодо пояснень ОСОБА_1 відносно того, що, на його думку, водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги та виконував маневр повороту ліворуч з вулиці Чернишевського і таким чином перетинав проїжджу частину перед автомобілем ОСОБА_1 . Так, на думку суду, такі пояснення останнього при складання матеріалів щодо пригоди, відповідали його розумінню обстановки та обставин, за яких таке ДТП сталось.

Жодним чином такі пояснення не свідчать про неправдивість таких пояснень з боку ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено інший механізм ДТП та відповідно і рух транспортного засобу водія ОСОБА_2 , а саме намагання ним здійснити розворот в порушення п. 10.4 ПДР, не зайнявши крайнього лівого положення на проїжджій частині, що і стало підставою для описаних вище пояснень водія ОСОБА_1 .

Крім того, ці ж обставини були встановлені при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №359/12317/23.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, оскільки він порушив п.10.4 ПДР, так як, при здійснені розвороту мав рухатись з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_2 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 203346 від 23.12.2024 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 10.12.2023 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк