Провадження № 3/686/207/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Порохончук І.Д., захисника - адвоката Гопки В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2024 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка 11 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, не з`явився, заяв, клопотань про відкладення не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гопка В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_1 провину свою не визнає, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом, будь-яких достеменних доказів факту керування не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що на лінію «102» надійшло повідомлення, що біля «Папапаб», що за адресою: вул. І. Франка, 10, м. Хмельницький, була якась сутичка. Після того один із учасників, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу і в неадекватному стані рушив в невідомому напрямку. Були надані координати, а також опис вказаного транспортного засобу. За цим повідомленням він разом з напарником почали відшукувати вказаний транспортний засіб. Проїжджаючи біля міської лікарні, вони побачили, як рушить транспортний засіб, який був зазначений в орієнтуванні, це була комендантська година, більш ніяких транспортних засобів на той момент вони не бачили. Вони їхали за ним та побачили як вказаний транспортний засіб виїхав на вулицю Шевченко, після чого вони увімкнули проблискові маячки. Вказаний транспортний засіб зупинився. Коли вони підходили до вказаного транспортного засобу, то вони побачили, як транспортний засіб шатнувся і вони зрозуміли, що це водій вказаного транспортного засобу переліз на пасажирське сидіння, тому що були характерні рухи транспортного засобу. Вони спостерігали за вказаним транспортним засобом постійно та здійснювали відео фіксацію події. Будь-яких інших осіб, які б могли виходити з вказаного транспортного засобу окрім ОСОБА_1 , вони не бачили. Підійшовши до вказаного транспортного засобу вони побачили, що на водійському сидінні нікого немає і крім того з водійського боку ніхто не виходив, на пасажирському сидінні сидів хлопець, вони почали з ним спілкуватись, він поводився агресивно та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після того запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, а також в медичному закладі, на що він також відмовився. Потім цей хлопець почав поводити себе неадекватно щодо працівників поліції, його було затримано і доставлено до відділу поліції, де було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Будь-яких заперечень щодо факту руху від ОСОБА_1 працівникам не надходило.

Заслухавши думку захисника та свідка, дослідивши матеріали справ, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Незважаючи на невизнання своєї провини, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупно дослідженими доказами, а саме: поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979661 від 13.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.10.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024 року; протоколом про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП серії АА № 206801 від 13.10.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3252579 від 13.10.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка на час розгляду справі є чинною та не скасована; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Суд критично ставиться до заперечень сторони захисту фату керування транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки згідно відеозапису під назвою «Дячук 130» вбачається, що о 01 год. 30 хв. 26 хв. по вул. Шевченко у м. Хмельницькому рухається транспортний засіб з увімкненим покажчиком правого повороту, який змінює смугу руху в правий бік та зупиняється, після чого вимикає показчик повороту, і це автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Одночасно за вказаним автомобілем зупиняється автомобіль поліції. Інших транспортних засобів, які рухались в тому місці в той час, окрім вказаного транспортного засобу не має, тому посилання сторони захисту щодо відсутності факту руху транспортного засобу є необґрунтованим. Крім того згідно наданого відео чітко видно, що жодні особи до підходу поліцейських до вказаного транспортного засобу не залишають зазначений автомобіль й взагалі відсутні поруч нього. Інші особи в транспортному засобі також відсутні. При цьому під час складання протоколу, а також під час розгляду справи ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним транспортним засобом, не давав пояснення, хто саме керував т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , при чому не заперечував, що саме він є володільцем цього автомобіля.

Таким чином, судом не отримано жодного доказу, який би спростовував обставини, вказані в протоколі обставини, а також, які б підтверджували, що вказаним транспортним засобом керувала будь-яка інша особа.

Щодо факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарському закладі сторона захисту не оспорює, крім того, воно чітко підтверджується наданим відеозаписом, де йому було все роз`яснено та він відмовився.

При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір .

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серіїААД № 979661 від 13.10.2024 року.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа