Справа 362/686/25
Провадження 3/362/490/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директор ТОВ «Пульс Медіа», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124 КУпАП

встановив:

21.01.2025 о 07:20 год. у с. Данилівка Фастівського району Київської області по вул. Шляхова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MG Marvel R, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час виявлення небезпеки, яку об`єктивно спроможна виявити, не вжила заходів зменшення швидкості аж до зупинки, у результаті чого допустила наїзд на перешкоду у вигляді ями, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збиткам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що була обізнана про наявність ями на вказаному відрізку автодороги, однак розраховувала, що її відремонтували. З огляду на зазначене та відсутність шкоди іншим особам просила суд застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила ПДР України та допустила наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями та матеріалами справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ААД № 863037 від 21.01.2025, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, у силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, які, на думку суду, не становлять великої суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко