Справа № 585/482/25
Номер провадження 3/585/212/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 р., мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП- 10.01.2025 року та 06.12.2024 року за 126 ч.4 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи- ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 237010 від 03.02.2025 року вбачається, що 02.02.2025 року о 23:55:00 в м.Ромни вул.Рятувальників,88 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. За ч.1,2 статті 130 КУпАП на протязі року притягується повторно. Дане порушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру №612. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 237026 від 03.02.2025 року вбачається, що 02.02.2025 року о 23:55:00 в м.Ромни, вул.Рятувальників,88 водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії так як був позбавлений права керування транспортними засобами Роменським міськрайонним судом. Дане порушення вчинено повторно на протязі року та зафіксовано на нагрудну бодікамеру №612, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Подав заяву в якій просив розстрочити йому призначену суму штрафу на 6 місяців, оскільки він має скрутне матеріальне становище, а тому не має змоги сплатити штраф єдиним платежем.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 237010 від 03.02.2025 року вбачається, що 02.02.2025 року о 23:55:00 в м.Ромни, вул.Рятувальників,88 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. За ч.1,2 статті 130 КУпАП на протязі року притягується повторно. Дане порушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру №612. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, рапортами, постановою Роменського міськрайонного суду від 08 липня 2924 року згідно якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Роменського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 (а.с.2-11)

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 237026 від 03.02.2025 року вбачається, що 02.02.2025 року о 23:55:00 в м.Ромни, вул.Рятувальників,88 водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії так як був позбавлений права керування транспортними засобами Роменським міськрайонним судом. Дане порушення вчинено повторно на протязі року та зафіксовано на нагрудну бодікамеру №612, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, рапортом, постановою ЕНА № 3616846 від 06.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.15-17).

Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані без посвідчення водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови пор накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на шість місяців до 18 серпня 2025 року. Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.126, 130 ч.3, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №585/482/25 (провадження №3/585/212/25) за ч.3 ст.130 КУпАП та № 585/484/25 (провадження №3/585/213/25) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши № №585/482/25 (провадження №3/585/212/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на було 13(тринадцять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу, як основного покарання в сумі 51000 ( п`ятдесят одну тисячу ) гривень 00 копійок терміном на шість місяців до 18 серпня 2025 року.

Давність виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупинити, - до 18.08.25 р.

Постанова в частині стягнення штрафу підлягає виконанню з19.08.2025 року.

У разі не сплати правопорушником штрафу не пізніше як до 18.08.25 р., постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

Постанова в частині стягнення судового збору та позбавлення права керування транспортним засобом підлягає до виконання в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ