Справа № 442/9573/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М. М.
Провадження № 33/811/8/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Левчуку А.-І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобитцького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 10.11.2024 о 17.20 год в с.Михайлевичі по вул.Дрогобицькій, 39, керуючи транспортним засобом «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР - порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанов судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи та обстановці яка була на місці, а також вимогам ПДР.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що у момент, коли він наблизився десь до середини попутного автомобіля, останній різко здійснив поворот ліворуч, у результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до схеми ДТП зафіксовані пошкодження на транспортних засобах, а саме: «КІА Sorento» лакофарбове покриття на задньому лівому крилі та вм`ятина на задньому лівому крилі; автомобіль «CHRYSLER» лакофарбове покриття на передньому бампері з правої сторони. Отже, якби він «вильнув», як стверджує ОСОБА_1 в той час коли він уже наблизився до середини його автомобіля, то пошкодження на належному його автомобілі були б на передніх або задніх дверках з лівої сторони, а не на задньому лівому крилі.

Окрім цього, із відеозапису, який надав сам же ОСОБА_1 вбачається, що його автомобіль стоїть праворуч від автомобіля ОСОБА_1 , тобто на його смузі руху, що підтверджує пояснення надані в судовому засіданні, а саме те, що він їхав по своїй смузі, не змінюючи ні напрямку руху, ні смуги руху.

Вважає, що виконуючи маневр, ОСОБА_1 не вибрав достатній інтервал руху для виконання маневру обгону, хоча дорожня обстановка в цьому місці дозволяла вибрати безпечний інтервал.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 стверджує, що загальмувати відразу не зміг, а проїхав ще який певний проміжок дороги. Однак, тут же вказує, що здійснив екстрене гальмування. Про те, що він здійснив екстрене гальмування також не заслуговує на увагу, так як допитані в судовому засіданні працівники поліції ствердили, що жодних слідів гальмування на проїжджій частині не було, що підтверджується схемою ДТП, а отже жодного підтвердження словам ОСОБА_1 не має.

Вважає що матеріали справи місять докази вини ОСОБА_1 , тому постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170609 від 10.11.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він 10.11.2024 о 17.20 год у с. Михайлевичі на вул. Дрогобицькій, 39, керуючи транспортним засобом «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР - порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка сталася 10.11.2024 о 18:50 год. у с. Михайлевичі вул. Дрогобицька, 39, в якій зазначено пошкодження транспортного засобу «КІА», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП: лакофарбове покриття на задньому крилі та вм`ятина на задньому лівому крилі; та пошкодження транспортного засобу марки «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП: лакофарбове покриття на передньому бампері з правої сторони.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення про те, що рухався у своїй смузі руху, ближче до правого краю. На підйомі вгору, водій транспортного засобу «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_1 , різко розпочав обгін його транспортного засобу без увімкненого покажчика повороту і в цей момент він відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого він зупинився, а водій автомобіля «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_1 порівнявся з його автомобілем, після чого останній від`їхав вліво на узбіччя дороги. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що 10.11.2024 о 17:30 год. керував транспортним засобом марки «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_1 у с. Михайлевичі. Перед ним рухався автомобіль марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2 . Наближаючись до автомобіля, орієнтовно за 20 метрів, він увімкнув покажчик повороту та розпочав обгін. Проте коли він наблизився до середини автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_2 останній різко змінив напрямок руху, здійснив маневр ліворуч, що стало причиною зіткнення.

З наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що на такій відображено місце розташування транспортних засобів та зазначено про пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Разом з тим на схемі ДТП працівники поліції не зазначили місце зіткнення транспортних засобів, також як зазначив ОСОБА_2 після зіткнення водій ОСОБА_1 з`їхав ліворуч на узбіччя, а тому з врахуванням розташування транспортних засобів відображених на схемі ДТП, та не зазначення місця їх зіткнення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дійти висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме наявність наведених вище розбіжностей, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.