Справа № 147/114/25
Провадження № 3/147/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 січня 2025 року о 09.30 год. на автодорозі технологічного значення в напрямку с. Оляниця водій навантажувача «JСВ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду транспортним засобам та чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223120 від 17.01.2025, згідно з яким 17 січня 2025 року о 09.30 год. на автодорозі технологічного значення в напрямку с. Оляниця водій навантажувача «JСВ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду транспортним засобам та чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

схемою місця ДТП, яка сталася 17.01.2025 о 09.30 год. на а/д технологічного значення, з якої вбачається, що у транспортному засобі: «JСВ» номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задній лівий ліхтар та кронштейн, ліве крило, ЛКП; «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено кріплення кабіни, капот, лобове скло, крило праве, підніжка, бампер передній, права фара, протитуманка /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2025 про те, що 17 січня 2025 року близько 09.30 год. він рухався з м. Ладижин в с. Оляниця на бригаду №43 керуючи транспортним засобом «JСВ» номерний знак НОМЕР_1 . Коли на дорозі технічного значення він під`їжджав до звуженої ділянки дороги в дзеркало заднього виду він помітив, що позаду нього рухався вантажний автомобіль «RЕNАULТ», тоді він вирішив надати йому дорогу щоб той проїхав швидше дану ділянку дороги. Після того як транспортний засіб «RЕNАULТ» його обігнав, увімкнув покажчик повороту і знову повернувся на проїжджу частину щоб продовжити рух. Після чого одразу почув удар ззаду. Коли він вийшов з транспортного засобу, то побачив, що у задню частину навантажувача в`їхав транспортний засіб «МАЗ 533702» номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого навантажувач отримав механічні пошкодження, а саме розбався задній лівий ліхтар. Після цього викликали працівників поліції /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2025 про те, що 17 січня 2025 року близько 09.30 год. він рухався з с. Михайлівка в с. Оляниця на бригаду №44 на вантажному транспортному засобі «МАЗ 533702» номерний знак НОМЕР_2 . На дорозі технічного значення під`їжджаючи до звуженої ділянки дороги попереду нього на відстані 50 м рухався інший вантажний транспортний засіб. Перед виїздом на звужену ділянку дороги водій «RЕNАULТ» виконав маневр об`їзду перешкоди, так як на проїжджій частині з правого боку стояв навантажувач «JСВ 53170АGR» номерний знак НОМЕР_1 в попутному напрямку. Коли транспортний засіб «RЕNАULТ» закінчив маневр, він слідуючи за ним почав об`їжджати навантажувач. Коли він наблизився до нього, об`їжджаючи його, він різко почав рухатися і виїхав спереду нього ( ОСОБА_2 ) на проїжджу частину. В результаті цього він не міг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення внаслідок чого його транспортний засіб «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження /а.с.5/;

фототаблицею транспортних засобів /а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який працює, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак