Справа № 206/561/25
Провадження № 3/206/356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч .1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ВАД №408740, який складений 22 січня 2025 року, 22.01.2025 о 12-30 год ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, а саме в магазині «House Smoke» за адресою: м. Дніпро, вул. Північнодонецька 1а, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме табаку для кальяну без марок акцизного збору встановленого зразку, чим вчинила правопорушення,передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом ВАД №408741, який складений 22 січня 2025 року, 22.01.2025 о 12-30 год ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, а саме в магазині «House Smoke» за адресою: м. Дніпро, вул. Північнодонецька 1а, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме табаку для кальяну без марок акцизного податку встановленого зразку та без дозвільних документів, а саме без ліцензії на право реалізації даного товару, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 та ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП та додані до нього письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона торгівлі (роздрібної чи оптової) тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та яка саме: роздрібна або оптова.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 взагалі будь-якої торгівлі тютюновими виробами, в тому числі без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

До протоколу додано копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , кіосок, яка була видана ФОП ОСОБА_2 , термін дії якої закінчився 02.01.2025. Тобто фактично за цією адресою здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 .

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадової особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.

За приписами ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З системного аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії)

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем чи якимось чином зареєстрована як підприємець. Відтак, вона не являється суб`єктом вказаного правопорушення, що унеможливлює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який їй інкримінується.

Разом з тим, до протоколу додано копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , кіосок, яка була видана ФОП ОСОБА_2 , термін дії якої закінчився 02.01.2025. Тобто фактично за цією адресою здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 . Однак, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було з`ясовано, хто сам здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , кому саме належить товар, який було вилучено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП не містить даних про особу, якій було реалізовано тютюнові вироби, в ньому не зазначено нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі, хоча ч.1 ст. 164 КУпАП також є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За приписами ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Тобто, суд має вирішити питання щодо вилученого ДОП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Євтушенко Є.Є., відповідно до протоколу огляду та вилучення від 22.01.2025р., майна, а саме: табаку для кальяну ТМ 4.20 в кількості 8 банок за ціною 280 грн. за 1 шт, на загальну суму 2240 грн. ОСОБА_1 має бути повернено вилучене 22.01.2025 року майно.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 Закону України, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що вилучені 8 банок табаку для кальяну ТМ 4.20 мають марки акцизного податку встановленого зразку, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, може бути знищена.

За таких обставин, з урахуванням того, що до протоколу не надано доказів належності вилученого за протоколом огляду від 21.01.2025 року майна (предметів торгівлі) саме ОСОБА_1 , а не іншій особі. Власник вилученого майна у протоколі не зазначений. На час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити власника майна, а також, що вилучені банки з табаком відносяться до неякісної чи безпечної продукції, вважаю, що вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду з позовом про повернення цього майна, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/561/25 (провадження №3/206/356/25), №206/563/25 (провадження №3/206/357/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 та за ч.1 ст.156 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/561/25 (провадження №3/206/356/25).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 та за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Роз`яснити власнику майна (предметів торгівлі), що вилучені 8 банок абаку для кальяну ТМ 4.20, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 22.02.2025, можуть бути повернуті йому за його зверненням до суду з позовом про повернення цього майна, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Прінь