overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/489/297/25
П О С Т А Н О В А
12 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 03.09.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн. (постанова серія ЕНА № 2968215),
ОСОБА_1 06.12.2024 о 14:40 в м. Миколаєві по вул. Ігоря Бедзая, 210, керував транспортним засобом Peugeot 301 р/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії "В", тобто не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, постанову про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження № 3/489/383/25
П О С Т А Н О В А
12 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 27.11.2024 о 08:00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , приділила недостатньо уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме 27.11.2024 близько 17:00 по вул. 3 Слобідьска / пр. Центральний розпивав алкогольні напої, а саме шампанське "Фраголіно" та алкогольний напій "Рево" у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 13 років. Дані дії призвели до госпіталізації у дитячу лікарню з алкогольною інтоксикацією.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, про що надала відповідну письмову заяву.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 у визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження № 3/489/275/25
П О С Т А Н О В А
12 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 02.12.2024 о 00:00 в м. Миколаєві по вул. Ігоря Бедзая, 210, керував транспортним засобом Volkswagen Golf р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, постанову про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження № 3/489/266/25
П О С Т А Н О В А
12 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 12.02.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 27.02.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 3/489/365/25
П О С Т А Н О В А
13 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 13.12.2024 о 14:50 в м. Миколаєві, по вул. Херсонське шосе, 2, керуючи транспортним засобом KIA Sorento д/н НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався в маневрі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті протоколу у справі про адміністративне правопорушення, зазначив що не він допустив зіткнення, а інший транспортний засіб.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Вказаного висновку суд дійшов з наступного. Оскільки загальна ширина проїзної частини складає 11,4 м., враховуючи ширину одної полоси для руху, яка передбачена ПДР: 2,75 м, на даній ділянці передбачено рух у чотири полоси. Фактично, виходячи із загальної ширини проїзної частини, в напрямку руху особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було дві полоси для руху шириною 2,85 м. (11,4:2 = 5,7 м, 5,7:2 + 2,85). Зіткнення відбулося на відстані 4,1 м від бордюру, тобто ОСОБА_1 рухався поза межами своєї смуги для руху.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/9315/24
провадження № 3/489/146/25
П О С Т А Н О В А
13 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2024 о 16:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав.
З метою підтвердження або спростування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явились.
Через суперечності в поясненнях ОСОБА_1 та фактах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також неявкою потерпілої в судове засідання, суд позбавлений можливості встановити вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження № 3/489/310/25
П О С Т А Н О В А
13 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 10.12.2024 о 08:10 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Троїцька та вул. Космонавтів, керуючи транспортним засобом Renault Premium д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, щоб повністю контролювати рух, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania R450 р/н НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz cargobull р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження № 3/489/269/25
П О С Т А Н О В А
12 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 02.12.2024 о 17:30 в м. Миколаєві, вул. Троїцькій, 67, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що умислу залишати місце пригоди в нього не було. Поїхав через те, що дійшли згоди з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також надав пояснення с цього приводую
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форму вини, а наявність умислу у ОСОБА_1 залишати місце ДТП, щоб уникнути відповідальності за скоєне, не підтверджено належними доказами. Таким чином, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 482/2534/24
Номер провадження 3/482/153/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

13 лютого 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2534/24.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2540/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2534/24 зі справою № 482/2540/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2534/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
н/п 3/490/1023/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024р. об 18:00г. ОСОБА_1 по вул. Садова від проспекту Центрального в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР на перехресті з вул. Марка Кропивницького був не уважним не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Сузукі" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався по вул. Марка Кропивницького з правого боку, виїхав на перехрестя та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно рухався по вул. Садова від проспекту Центрального. На перехресті з вул. М. Кропивницького був затор, коли виникла можливість проїхати він почав повільно рух та майже проїхав перехрестя, коли в задню частину автомобіля його вдарив автомобіль "Сузукі" За кермом була жінка, яка в цей час розмовляла по телефону.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона рухалася по вул. М. Кропивницького, автомобіль "Ауді" її не пропустив, загальмувати вона не встигла.

ОСОБА_1 додав фото ушкоджень, з яких вбачається, що зіткнення відбулося дійсно задньою частиною його автомобіля. Вказаний факт може вплинути на призначення стягнення та суму відшкодування, однак ні як не впливає на кваліфікацію.

Порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувалася, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3755/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. У м. Миколаєві ОСОБА_1 не проживає, а проживає згідно дописьмових пояснень інспектора взводу 2 роти 2 батальону УПП в Миклоаївській області ДПП ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання.
У судове засідання, призначене на 05.12.2024 року, 09.01.2025 року, 30.01.2025 року та 12.02.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, в тому числі його участь може бути забезпечена і шляхом відеоконференцвязку як за допомогою власних технічних засобів, так і у приміщенні відповідного місцевого суду, проте він у судове засідання неодноразово не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання. Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 26.02.2025 року на 12:00 год.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. 11, у судове засідання на 26.02.2025 року на 12:00 год.
Організацію виконання постанови про привід доручити Білгоод-Дністровському Районному Відділу Поліції ГУНП В Одеській області.
Суддя О.І. Демінська