Справа №731/78/25
Провадження №3/731/55/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

захисника Матвієнка В.М.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СТОВ «Дружба Нова», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 230917, складеного 26 січня 2025 року, 26 січня 2025 року, о 17 год. 45 хв., в селищі Варва, по вулиці 900 річчя Варви, поблизу будинку 79, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом DEO LANOS, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні порушення не визнав. Пояснив, що того дня перебував біля магазину «Світанок» із друзями. Згодом приїхала дружина та забрала автомобіль. Не впоравшись із керування вона з`їхала в кювет, неподалік магазину. Всі пішли допомогти. Але по приїзду працівників поліції, останні висловили підозру, що автомобілем керував саме він.

Захисник Матвієнко В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 рухався на автомобілі, і таке спростовується показами свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230917, складений 26 січня 2025 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення;

- акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 5, 6);

- рапорти працівника поліції про те, що 26 січня 2025 року, близько 17 години 47 хвилин, на їх планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що в с-щі Варва, по вулиці 900-річчя Варви, поблизу будинку 79, водій з`їхав у кювет та застряг у багнюці. Коли вони прибули на місце, то побачили, що автомобіль DEO LANOS, днз НОМЕР_1 , дійсно з`їхав у кювет поблизу водойми. На місці події було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль було припарковано на узбіччі без порушення ПДР (а.с. 4, 7);

- довідку поліції про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 8);

- відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце події та почали розпитувати у присутніх там людей про те, хто був за кермом автомобіля, який з`їхав у кювет. Люди відповіли, що водія забрали і кудись повезли, хто водій, вони не знають. Разом з тим, працівники поліції виявили на місці події ОСОБА_1 , який є власником автомобіля та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітку мову та порушення координації рухів. Під час розмови з працівниками поліції водій то говорив, що не керував автомобілем, то погоджувався з тим, що керував і з`їхав у кювет. Від пропозиції пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на тій підставі, що він не керував автомобілем (а.с. 9).

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, пояснення свідків, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

В пункті 27 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При цьому з наданого суду відеозапису неможливо однозначно констатувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Згідно з практикою ЄСПЛ національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис, суд констатує, що на ньому не відображений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі. Разом з тим, особа, щодо якої складено протокол, та його захисник категорично заперечують факт керування транспортним засобом. Наведене позбавляє суд можливості достовірно встановити вказані обставини.

Крім того, заслухані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ствердно вказали, що автомобілем перед з`їздом в кювет керувала саме ОСОБА_1 .

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко