П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хромова М.М.,

У С Т А Н О В И В:

13.11.2024 о 00:03 год на вул. Івана Кожедуба, 222, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L400» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172384 від 13.11.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 28.11.2024 о 09:07 год на вул. Івана Кожедуба, 60, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L400» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183735 від 28.11.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 13.11.2025 вночі його зупинили працівники поліції та пропонували поїхали на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння до якогось села, а не в м. Біла Церква, тому він відмовився, а також він не був у стані наркотичного сп`яніння, тому що саме того дня наркотики він не вживав, курив за декілька днів до цього. 28.11.2024 його знову зупинили працівники поліції та пропонували проїхати пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння, але він відмовився, бо це був з маленькою дитиною, яку віз до садочка. Він погоджувався пройти огляд, але просив поліцейських спочатку завести дитину до садочка, а потім поїхати до лікарні. Дитину забрати дружина не могла, тому що була дома із чотирьохмісячною дитиною.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Хромов М.М. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Направлення на огляд, яке знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 на руки не видавалося, воно оформлено лише постфактум. 28.11.2024 ОСОБА_1 погоджувався проїхати на огляд, але після того як завезе дитину в садочок, дружина не могла забрати дитину, бо була дома із 4-місячною дитиною. Працівники поліції не професійно підійшли до визначення ознак, а саме просто посвітили телефоном в очі. Не зрозуміло чому поліцейські запропонували пройти огляд у якомусь селі, в м. Тараща, а не у великому місті, а саме в м. Білій Церкві, чому не застосовувалися швидкі тести для огляду. Вважає, що копію направлення особи на огляд до медичного закладу поліцейський мав би надати ОСОБА_1 , тобто вважає, що поліцейський направляє особу на огляд, надаючи йому на руки направлення. Продути прилад Драгер поліцейськими ОСОБА_1 також не надавався. 13.11.2024 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, тому що вже було пізно, і він втомлений їхав з роботи, вже була комендантська година, тому не поїхав. Якби було ближче, то ОСОБА_1 поїхав би, а саме до м. Тараща відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172384 від 13.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 183735 від 28.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та серед іншого у протоколу від 13.11.2024 у графі пояснення власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «від проходження огляду відмовився»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська лікарня» від 13.11.2024, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська лікарня» від 28.11.2024, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2025, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, однак від проходження огляду водій категорично відмовився, ст. 63 Конституції України;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.11.2025, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження в мед закладі відмовився, ст. 63 Конституції України;

відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколів про адміністративне правопорушення, які підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі від 13.11.2025 на відеофайлі під назвою «clip-2» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. На відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як о 00:12 год працівники поліції підійшли до автомобіля та запитали у водія чи він перевозить щось заборонене. Водій видав канабіс. Після проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, на запитання поліцейських водій повідомив, що періодично може покурити канабіс. О 00:17 год поліцейський повідомив водієві у що нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі у м. Таращі. Водій відмовився від проходження огляду та просив його відпустити, повідомив що курив у неділю. О 00:21 год після огляду транспортного засобу поліцейський повторно запропонував пройти огляд, водій повідомив, що огляд проходити не буде, відмовляється. Поліцейський роз`яснив водієві п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР. А також як відбувається процедура огляду у медичному закладі. Також водієві було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі від 28.11.2025 на відеофайлі під назвою «clip-2» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. На відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як о 09:10 год працівники поліції перевіряють зіниці очей у водія та просять його витягнути руки. Далі повідомивши виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, говорять, що водій зобов`язаний на їхню вимогу пройти огляд. о 09:11 год поліцейський запитав чи їде водій до найближчого медичного закладу проходити огляд, водій відмовився, повідомив, що везе дитину до школи та запитав чи на нього за відмову знову буде складено протокол, який складали недавно. Поліцейські повідомили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що по попередньому протоколі не прийняте рішення суду, а також запитали чи водій усвідомлює, що за відмову від огляду складається протокол. Водій повідомив, що розуміє наслідки відмови. Поліцейський рекомендує водієві знайти тверезого водія, щоб не евакуйовувати автомобіль, на що той просить дати йому можливість завести дитину до школи. О 09:14 год поліцейський пішов складати протокол. О 09:41 год зафіксовано ознайомлення водія з протоколом та додатками до нього.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку № 1103 від 17.12.2008.

А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся 13.11.2024 та 28.11.2024 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, погоджувався пройти такий огляд 13.11.2024 у м. Біла Церква, а не в іншому місті, суд вважає безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи, та такими що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2024 відмовився взагалі проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, не вказував, що бажає його пройти у медичному закладі м. Біла Церква, а також повідомляв, що курив канабіс за декілька днів до події, в неділю, що зафіксовано на відеозаписі від 13.11.2024 під назвою «clip-0» о 00:12 год.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо того, що 28.11.2024 ОСОБА_1 погоджувався проїхати на огляд лише необхідно завести дитину на навчання, оскільки така їх позиція спростовується переглянутим відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а про необхідність завести дитину до навчального закладу висловлює, коли працівники поліції відсторонювали його від керування транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі від 28.11.2024 під назвою «clip-0» о 09:14 год.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА