Справа № 473/6869/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши матеріали, які повторно після повернення суддею Дробинським О.Е., надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Ростдорстрой», згідно з протоколом місце перебування АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року повторно після повернення суддею Дробинським О.Е. до суду від УПП в Миколаївській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

У протоколі серія АБА №119154 від 12.12.2024 р. ст.інспектором Загороднюк О.В. зазначено таке:

«26.11.2024 року 13-30 год. в Миколаївській області а/д Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» 120 км ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою на посаді директора ТОВ «Ростдорстрой» за підтримання вулично-шляхової мережі, не виконав вимоги припису Національної поліції №274 від 22.10.2024, а саме не усунув недоліки ямковості, дорожніх знаків вказаних у вимозі, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху на території обслуговування в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано як порушення вимог п 1,5 ПДР України та за ст.188-28 КУпАП.

Підпису ОСОБА_1 протокол не містить, копію протоколу йому не вручено.

До протоколу надано акт контрольної перевірки виконання вимог припису №274 від 22.10.2024. На автодорозі Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» (72 км, 73 км, 74 км, 76 км, 77 км, 79 км,……по 207 км), де вказано про км 120 має руйнування покриття на всю ширину; відсутні дорожні знаки 1.23.1, 1.23.2.

Також надано копію вимоги припису №274 від 22.10.2024 де зазначено, що на а/д Р-55, де вказано про км 120 має руйнування покриття на всю ширину; відсутні дорожні знаки 1.23.1, 1.23.2.

У справі є три копії повідомлення ОСОБА_2 про необхідність прибуття до УПП в Миколаївській області, проте документів про їх отримання особисто ОСОБА_3 поліцією не надано.

Згідно з додатковими поясненнями начальника відділу БДР УПП в Миколаївській області Кравченко О. на ім`я судді Дробинського О.Е. зазначено, що:

«місце вчинення адміністративного правопорушення є км 120 а/д Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», яке розташоване в межах Вознесенського району Миколаївської області та між м Вознесенськ та с.Вознесенське по напрямку руху в бік м.Новий Буг».

Проте ці дані в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Вирішуючи цю справу в межах складеного поліцією протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що 13 січня 2025 року справу №473/6869/24 суддя Вознесенського міськрайонного суду Дробинський О.Е. своєю постановою повернув до УПП в Миколаївській області, а саме для дооформлення та усунення недоліків, оскільки судом було встановлено, що: «у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119154 від 12 грудня 2024 року визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, яким є 120 кілометр автодороги «Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг», котрий знаходиться на території Веселинівської селищної громади в районі села Миколаївка з координатами 47.373254, 31.245379 на території Миколаївської області з підсудністю справи Веселинівському районному суду».

Але не зважаючи на рішення суду від 13 січня 2025 року, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання відповідно до ч.2 ст.13 Закону Українивід 2червня 2016року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», оскільки вказана норма передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України - УПП в Миколаївській області повторно скерувало до Вознесенського міськрайонного суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 без виправлень в протоколі.

Зміни до протоколу серії АБА №119154 від 12 грудня 2024 року щодо належного визначення місця правопорушення особою, що склала протокол внесено не було.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку це посадові особи Національної поліції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі серії АБА №119154 від 12 грудня 2024 року поліцейським, який його склав, не встановлено та не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема не вказано район, населений пункт в якому чи близько до якого було вчинено правопорушення. Виправлень та доповнень до протоколу із зазначенням місця вчинення правопорушення поліцейським зроблено не було.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити чи належить до його юрисдикції розгляд вказаної справи, оскільки ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення серія АБА №119154 від 12 грудня 2024 рокуне містить всіх обставин об`єктивної сторони правопорушення (зокрема місця вчинення правопорушення) інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

З фабули протоколу не можливо визначити місце вчинення правопорушення, а саме в якому районі чи населеному пункті воно сталося, оскільки згідно з протоколом вказано, що таким є: «в Миколаївській області а/д Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» 120 км».

Відсутність даних в протоколі про місце вчинення правопорушення виключає розгляд справи судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За такого суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, стосовно якої складено протокол, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу було порушено право особи на захист, оскільки протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 . У справі є три повідомлення про його запрошення на складання протоколу, проте відсутні докази того, що він ці повідомлення отримав ні поштового повідомлення, ні даних із сайту Укрпошти про отримання ним таких документів не надано.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу було порушено право особи на захист, оскільки протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 .

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11) від 13/06/2014 року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченому можливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), заява № 29835/96; рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II, та вищенаведене рішення у справі «Іглін проти України» (Iglin v. Ukraine), п. 65)».

Також у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував та обізнаний із вимогами акту контрольної перевірки виконання вимог припису №274 від 22.10.2024 та припис №274 від 22.10.2024, а отже відсутні належні докази того чи знав він, що має виконати вимоги поліції.

Окрім того відсутні докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за стан дорожнього покриття на відповідній ділянці дороги а саме не надані копії наказів про те, що його прийнято на відповідну посаду та він є особою, що є балансоутримувачем відповідної ділянки дороги або відповідає за її ремонт чи утримання.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення - це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Ознаки, які характеризують суб`єкта правопорушення, поділяють на загальні і спеціальні. Посадові особи віднесені до категорії спеціальних суб`єктів.

Так згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Те, що певна особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не зобов`язаний повторно повертати протокол поліції для до оформлення, оскільки такого виду постанов не передбачено чинним КУпАП.

Крім того згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Керуючись ст.188-28, ст.ст.247, 256, 268, 276, 278, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар