Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.02.2025 Справа №: 368/1680/24
провадження 3/368/22/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, у відношенні громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

25.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789998 від 23.10.2024року встановлено, що 23.10.2024 року о 16 год 41 хв в с.Уляники по вул.Джерельна, Обухівського району, Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.11.2023 року постановою серії БАД 849607 був притягнений до відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158682 від 25.10.2024 року встановлено, що 25.10.2024 року о 14 год 55 хв в м.Кагарлик по вул.Каштанова, Обухівського району, Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.11.2023 року постановою серії БАД 849607 був притягнений до відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився до суду з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України сплинули, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 23.10.2024 року та 25.10.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адіміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук