Справа № 138/3655/24
Провадження №:3/138/27/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого суді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 04.09.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до 40800 гривень штрафу з позбавленням права керування строком на 5 років, за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 о 02 год. 16 хв. по вул. Сагайдачного, 4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував власним транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2024, якою останнього притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що разом з ОСОБА_2 на своєму автомобілі їхав до своєї дівчини. Автомобілем керував ОСОБА_3 , а він сидів на пасажирському сидінні, оскільки був п`яний і позбавлений права керувати транспортними засобами. Біля готелю «Смарагд» вони були зупинені працівниками поліції за допомогою проблискових маячків, адже була вже комендантська година, але вони поїхали до магазин «АТБ» і лише там їх наздогнала поліція. ОСОБА_1 пройшов огляд в лікарні, хоча пояснював, що за кермом був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 являється його другом, в грудні 2024 року на автомобілі останнього «ВАЗ-2107» під його керуванням їхали від товариша додому до свідка на вул. Шаргородська, але біля магазину «АТБ» були зупинені працівниками поліції, які під`їхали позаду. Він та ОСОБА_1 вискочили одразу через передні пасажирські двері. ОСОБА_4 був тверезий та був за кермом, адже ОСОБА_5 був випивший. Поліцейським не казали, що саме він був за кермом, а обманувши сказали, що був якийсь друг, який пішов в невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_1 повезли проходити медичний огляд, автомобіль залишився на місці події.

Поліцейський Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Колісник Я.О. суду пояснив, що 16.12.2024 під час патрулювання разом з колегою ОСОБА_6 біля суду зі сторони Шаргородського мосту назустріч їм їхав автомобіль, який вони зупиняли за допомогою проблискових маячків. Даний автомобіль почав тікати і зупинився лише біля воріт штрафмайданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Через водійські двері вискочив ОСОБА_1 , а з передніх пасажирських - його товариш. Жодної третьої особи в авто і поруч не було, хоча фігуранти стверджували, що за кермом був хтось третій. Подія сталась під час комендантської години.

Поліцейський Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Левадний Р.П. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7 .

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських від 16.12.2024, де на першому відео зафіксовано як за допомогою проблискових маячків поліцейські зупиняють автомобіль білого кольору марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_4 , однак той намагається втекти. На другому відео видно, як біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 з ОСОБА_4 і під час спілкування з поліцейськими заперечують факт керування автомобілем, а пояснюють, що керував їх товариш, який втік, однак останні переконані, що водієм був саме ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходить його у лікарні з позитивним результатом.

На відеозаписі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснюють, що автомобілем керувала третя особа, яка втекла з місця події, а в судовому засіданні дали показання, згідно яких керував автомобілем ОСОБА_4 . Натомість, працівники поліції в судовому засіданні підтвердили, що керував автомобілем ОСОБА_1 і третя особа ні в авто не перебувала, ні поруч. Відеозапис є безперервним і хоч на ньому не зафіксовано момент виходу осіб з авто, однак чітко видно лише ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і цілком зрозуміло, що третя особа об`єктивно не мала б часу вискочивши з авто зникнути з місця пригоди непомічною. Тому позицію ОСОБА_1 суд вважає не спроможною, оскільки вона суперечить наданим відеодоказам та показам свідків, розцінюючи її як намагання уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні від 16.12.2024 його вина доведена, крім описаних доказів, матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 197486, № 197491 від 16.12.2024, в яких зазначено обставини правопорушень, підписаних працівником поліції, який їх склав; довідками ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався Могилів-Подільським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності 04.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,посвідчення водія отримував та відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України транспортний засіб марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що нижують увагу та швидкість реакції №70 від 16.12.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,11 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2024 №138/2472/24.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_8 необхідно визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, оскільки він порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, а тому приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винуватим у вказаних правопорушеннях та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що в протоколах про адміністративні правопорушення та довідках ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. зазначено, що транспортний засіб марки ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 , останній підлягає оплатному вилученню.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський