Провадження № 33/4808/151/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря з участю секретаря с.з. Лавринович У.М., з участю апелянтки ОСОБА_1 , її представника адвоката Сеника В.І., ОСОБА_2 , його захисника адвоката Любчика С.Р., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно протоколу 28.11.2024 о 20.15 хв. на перехресті вулиць Незалежності-Бандери-Марійки Підгірянки в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка завершувала маневр через перехрестя.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Постанова є незаконною, винесена при неповному з`ясуванні обставин справи;

2.2. Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.36, 16.5 ПДР України доведено наявними у справі доказами, ДТП відбулося за наявності вини саме ОСОБА_2 ;

2.3. Судом не взято до уваги ПДР, а саме п. 16.5.;

2.4. Висновок експерта не носить жодного доказу, та є його власного версією події, яка за відсутності інших належних та допустимих доказів не може поза розумним сумнівом свідчити про відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову суду - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні представник апелянта та апелянтки апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Пояснили, що апелянтка рухалась на зелений сигнал світлофора, який мигав, поворот був дозволений. ОСОБА_2 повинен був пропустити її автомобіль, але цього не зробив. Унаслідок порушення ним п. 16.5 ПДР сталась ДТП.

Представник Апелянтки вказав, що вихідні дані для експертизи були надані не повні, а вибіркові - такі, щоб висновок експерта був на користь ОСОБА_2 . Надав відеоматеріали - роздруківку відео, з якої на його думку вбачається, що Апелянтка не порушувала ПДР і здійснювала дозволений поворот вліво.

3.2. Захисник та ОСОБА_2 заперечили апеляційну скаргу і просили залишити її без задоволення.

3.3. За клопотанням апелянтки в суді допитані свідки, а також переглянуті відеоматеріали.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

По-перше. Судом першої інстанції проведений грунтовний аналіз відеозапису та висновку експерта і за його наслідками суд дійшов висновку, що доказів порушення п. 2.3. б та 16.5 ПДР ОСОБА_2 немає.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком і вважає, що факти справи дають підстави для розумного сумніву. Зі схеми вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розміщене на зустрічній смузі руху Апелянтки. Таке може бути тоді, коли водій автомобіля, який повертає вліво зрізав поворот. Апеляційний суд не оцінює це як доказ винуватості чи невинуватості сторін, а зазначає тільки як об`єктивну підставу для розумного сумніву у доведеності вини ОСОБА_2 .

По-друге. В апеляційному суді допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що були пасажирами автомобіля Апелянтки і бачили, що вона повертала на мигаючий зелений сигнал світлофора. Такі показання можуть бути підставою для сумніву у можливій винуватості чи невинуватості Апелянтки, але автоматично не вказують на вину ОСОБА_2 щодо якого розглядається справа. Те саме стосується і роздруківки відео, яка досліджена в апеляційному суді.

За ситуації, що у доведеності вини є розумний сумнів, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 відповідає матеріалам, які досліджені в судовому засіданні. Недоведена винуватість у цьому випадку дорівнює доведеній невинуватості згідно з правоположеннями ст. 62 Конституції України.

Тому враховуючи наведені обставини апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 20.12.2024 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв