П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Химинець Михайло Іванович на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

- ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , призначено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 31.08.2024 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в Ужгородському районі, с. Малі Геївці, вул. Садова, 1, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, 2.10 а, 12.1,13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Химинець М. І. подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що поліцейськими у справі не встановлено час вчинення правопорушення, а саме розбіжність у часі між боді-камерою та спеціального технічного приладу ALKOTESTER DRAGER 6820, що дає можливість стверджувати про несправність приладу ALKOTESTER DRAGER 6820 та недопустимість його результатів. Констатує, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Стверджує, що працівниками поліції було здійснено проникнення до житла ОСОБА_1 без будь-яких підстав та без будь-якого дозволу. Справа розглядалася не на місці вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. ОСОБА_1 не роз`яснено суті правопорушення та право на захист та перекладача, а огляд проведено жінкою, без понятих, оскільки підписи у відповідних графах не зазначені. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та адвокат Химинець М. І. не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Справа призначалася до розгляду тричі, причини неявки учасники справи не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду не подали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КупАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 а, 2.10 а, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №120651, серії ЕПР 1 №120655та серії ЕПР 1 №120658 від 31.08.2024 року;

-показниками приладу Драгер, тест №61 (результат 2,01%);

-схемою місця ДТП від 31.08.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.2024 року;

-рапортом інспектора, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи слідує, що 31.08.2024 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в Ужгородському районі, с. Малі Геївці, вул. Садова, 1, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, 2.10 а, 12.1,13.1 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується відеозаписом події правопорушення. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, тому що пішов помитися та не знав, що робити. Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат - 2,01 проміле.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського, а наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не спростовано.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З постанови місцевого суду слідує, що при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Химинець Михайло Іванович - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.