Справа №678/274/25
Провадження №3-678-140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративну справу №150, яка надійшла з ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №416151 від 04.02.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 31.01.2025 року близько 08 год. 50 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , порушив вимоги обмежувального припису виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.10125 року (справа №686/624/25 провадження №2-о/686/186/25), а саме п.4 заборонити ОСОБА_1 особисто та через третій осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона перебуває у місці невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею строком на шість місяців, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 18.02.2025 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №416151 від 04.02.2025 року, а.с.1) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до того, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правовіакти немають зворотноїдії вчасі,крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За змістом п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Особі інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в редакції Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року.

Вказаним законом встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року, який набрав чинності 19.12.2024 року, ст.173-2 КУпАП викладено в новій редакції, якою з ч.1 ст. 173-2 КУпАП виключена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Таким чином, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в редакції Закону України від 07.12.2017 року, на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, за змістом якої закони, які скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Цим же законом КУпАП доповнено ст.173-8 «Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису», ч.2 якого встановлена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Цей Закон набрав чинності 19.12.2024 року, отже станом на 18.12.2024 року не діяв, тому особа не може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП, на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, за змістом якої закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі вище викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.247, ст.ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульський