Справа № 396/272/25
Провадження № 3/396/161/25
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи для доопрацювання

13.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директор ТОВ "ЛІЗ-МАШ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Від Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №151/12/11-28-07-02-09 від 29.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "ЛІЗ-МАШ" вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та подадкового обліку, в частині внесення недостовірних даних в деклараціях з ПДВ за вересень-жовтень 2018 року, квітень, листопад 2019 року та декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 р., 2019 р., які підписані посадовою особою директором ТОВ "ЛІЗ-МАШ" ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого встановлено порушення ТОВ "ЛІЗ-МАШ" п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1, 134.1. ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 р. (зі змінами), чим занижено податок на прибуток за 2018 р. на 106 842,00 грн., за 2019 р. на 375 914,00 грн., чим порушено ст. 44 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, чим завищено від`ємне значення з ПДВ за вересень 2018 р. на 182 000,00 грн., жовтень 2018 р. на 6 667 грн., квітень 2019 р. на 390850,00 грн., листопад 2019 р. на 177621 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Розглянувши дані матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У матеріалах справи є копія запрошення, адресованого директору ТОВ "ЛІЗ-МАШ" ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що складено акт неявки (вбачається з внутрішнього опису), проте в матеріалах справи відсутній відповідний акт.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 29.01.2025 р. № 801/11-28-07-02/40655962.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Разом з тим, суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті перевірки, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами ГУ ДПС в Кіровоградській області прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, посилання як на доказ, на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна