18.02.2025 Єдиний унікальний № 371/1865/24
провадження № 3/371/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1865/24

Провадження № 3/371/98/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 22 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Шахтобудівників у селі Македони Обухівського району Київської області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану шляхом увімкнення проблискового маячка червоного і синього кольору та звукового сигналу, не зупинив автомобіль та продовжив рух.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Судове засідання у справі було призначено на 15 годину 15 хвилин 30 грудня 2024 року. ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належно, проте до суду на час розгляду справи не було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи відкладено до 11 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року. ОСОБА_1 належно повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 січня 2025 року до суду адвокатом Бабичем В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи, до клопотання додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте не додано докази надання адвокатом правничої допомоги особі, щодо якої розглядається справа. До клопотання додано копію незаповненого бланку ордеру на надання правничої допомоги.

Розгляд справи було відкладено до 16 години 30 хвилин 13 лютого 2025 року з підстав захворювання судді.

10 лютого 2025 року адвокатом Бабичем В.А. подано клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до клопотання не додано докази надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12 лютого 2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що заявник ОСОБА_2 не надав доказів, які підтверджують ті обставини, що він як адвокат надає правничу допомогу особі, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, та набув статусу захисника такої особи.

За відсутності відповідних доказів адвокат Бабич В.А. не є таким, що відноситься до кола учасників судового процесу у даній справі, тому відсутні підстави для забезпечення йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 , посилаючись на ті обставини, що йому необхідна правнича допомога у справі, а захисник повідомив, що йому відмовлено у проведенні засідання в режимі відеоконференції, просив відкласти розгляд справи.

На роз`яснення про відсутність письмових доказів на підтвердження повноважень адвоката Бабича В.А. як його захисника у даній справі, Звірковський С.В. заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Вказав, що на наступне засідання обов`язково зявиться із захисником.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 15 години 30 хвилин 18 лютого 2025 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено можливі наслідки його неявки на розгляд справи.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості адвоката Бараненка Л.О. у судовому засіданні в іншій судовій справі.

В судове засідання 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 та жоден з адвокатів, про яких він повідомляв не з`явилися, письмові документи, які підтверджують повноваження того чи іншого адвоката як його захисника не подані.

Клопотання Звірковського С.В. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Неодноразове подання відповідних клопотань без надання доказів,що підтверджують повноваження захисника у даній справі та неможливість явки такого захисника до суду, а також ненадання доказів поважності причин неявки до суду самого ОСОБА_1 дають підстави для висновку про затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на правила статті 268 КУпАП та наведені обставини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 8.9 б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 09 грудня 2024 року керував транспортним засобом автомобілем марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Шахтобудівників у селі Македони Обухівського району Київської області та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу не зупинив автомобіль та продовжив рух.

За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про вчинені водієм дії, відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень щодо події правопорушення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких пояснень ОСОБА_1 з приводу згоди чи незгоди зі змістом протоколу та підстав такої позиції.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції, який досліджено при розгляді справи.

Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом.

Відеозапис відображає, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втікав від працівників поліції, не зважаючи на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану працівниками поліції шляхом увімкнення проблискового маячка червоного і синього кольору та звукового сигналу на службовому автомобілі. Також відповідну вимогу оголошено працівником поліції через гучномовець.

Відповідно до даних відеозапису можна встановити, що водій бачить та чує сигнали працівників поліції, що вказують на вимогу про зупинку відображеного на відео автомобіля. На третій хвилині відеозапису №00000__0004A добре видно реєстраційний номер автомобіля, водій якого не бажає добровільно виконувати вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу ( НОМЕР_1 ).

Коли патрульні поліцейські приїхали до місця проживання ОСОБА_1 , ворота подвіря будинку та вхідні двері до будинку були відкриті. ОСОБА_1 почав заперечувати той факт, що керував транспортним засобом, зчинив сварку, виражався нецензурною лексикою.

ОСОБА_1 пояснював, що за кермом автомобіля марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував його неповнолітній син, який не має посвідчення водія, у зв`язку з чим злякався і не зупинився на вимогу працівників поліції.

Проте на відео чути голос дитини, яка заперечує вказані ОСОБА_1 факти та зазначає, що спала вдома.

Такі мотиви суд розцінює як такі, що були направлені на ухилення від відповідальності за скоєне.

Поліцейські 10 грудня 2024 року склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне затримання 09 грудня 2024 року о 23 годині та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження таких обставин до матеріалів справи додано письмові докази у виді копій наведених протоколів.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів достовірність зібраних у справі доказів.

Діями, що порушили вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484863 від 10 грудня 2024 року, відеозапису події правопорушення.

Жодних доводів, які б були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події, він не виявив бажання надати.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 245, 280, ч. 1 ст. 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук