Справа №705/392/25
3/705/447/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №141990 від 14.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що в період часу з 06.01.2025 по 10.01.2025 ОСОБА_1 , яка є матір`ю дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що навчається в Ладижинському ліцеї, свідомо ухиляється від виконання вимог чинного законодавства щодо забезпечення вакцинації дитини відповідно до Календаря профілактичних щеплень, затвердженого МОЗ України. Будучи належним чином повідомлена про необхідність виконання ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» направила свою дитину на очну форму навчання без належного виконання умов, передбачених законодавством щодо профілактичних щеплень.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що працює вчителем в Ладижинському ліцеї та є класним керівником ОСОБА_2 , яка навчається в 7-в класі. Підтвердила, що дійсно вказану ученицю згідно протоколу №4 від 20.11.2024 №261-о «Про введення в дію рішень педради» не допущено до очної форми навчання з 06.01.2025 року, проте ОСОБА_2 з 06.01.2025 по 10.01.2025 відвідувала школу, оскільки її батьки свідомо порушують вимоги щодо вакцинації дитини та відправляють її до ОСОБА_4 ліцею на навчання.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що працює директором Ладижинського ліцею, де навчається учениця ОСОБА_2 , яка не отримала профілактичних щеплень відповідно до затвердженого МОЗ України календаря щеплень. Батьки учениці були неодноразово повідомлені про норми чинного законодавства України, а також їм були запропоновані альтернативні форми навчання, однак батьки, всупереч норм, щоденно з 06.01.2025 приводили дитину до ліцею для очного навчання.

4. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що від виконання батьківських обов`язків вона не ухиляється, її дитина доглянута, здорова, добре навчається в школі, усім забезпечена, проте, з власних переконань вона не дозволяє здійснювати щеплення своїй дочці ОСОБА_2 . Обґрунтовує свою заборону тим, що після щеплень, зроблених двоюрідній сестрі, остання залишилась інвалідом. Тому, починаючи з відвідування її дочкою дитячого садочка та школи до 2023 року, ОСОБА_1 постійно писала відмову від щеплення доньки ОСОБА_2 , та починаючи з 2023 року кожного місяця приносила до навчального закладу довідку, що дитина здорова і може відвідувати заклад.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №141990 від 14.01.2025 р. за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія витягу з реєстру територіальної громади відносно ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2025;

- пояснення ОСОБА_5 вд 14.01.2025;

- копія листа Ладижинського ліцею №01-21/24 від 06.01.2024;

- інформація Ладижинського ліцею №01-21/616

- копія листів-попереджень від 17.07.2024 та 21.11.2024;

- копія медичної довідки відносно ОСОБА_2 ;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 .

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

8. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

12. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків вона не ухиляється, дитина доглянута, здорова, добре навчається, має все необхідне для гармонійного розвитку. За власними переконаннями ОСОБА_1 відмовляється надати дозвіл на проведення щеплень її дочці ОСОБА_2 , внаслідок чого згідно протоколу №4 від 20.11.2024 №261-о «Про введення в дію рішень педради» з 06.01.2025 року дитину перевели з очної форми навчання в Ладижинському ліцеї на сімейну форму.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, батьки, з метою контролю за здоров`ям дитини, регулярно відвідують сімейного лікаря для проведення профілактичних оглядів.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки несуть відповідальність за стан здоров`я дитини, її фізичний розвиток.

Згідно із ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» громадяни України зобов`язані, зокрема, піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян, у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особам, які не досягли п`ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об`єктивно інформованих батьків або інших законних представників. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.

Також, ЄСПЛ висловлював думку, що обов`язкове щеплення, як примусовий медичний захід, є втручанням у гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на повагу до приватного життя особи, що включає в себе фізичну та психологічну недоторканість особи (рішення у справі «Соломахін проти України» від 15 березня 2012 року, заява № 24429/03).

Таким чином, суд вважає, що батьки мають право відмовитися від надання згоди на проведення щеплень дитині. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 № 331/5291/19, номер судового провадження: 61-17335ск20, де вказано, що рішення про проведення щеплень дітям у віці до п`ятнадцяти років приймають їх батьки або інші законні представники. Закон дає право батькам відмовитися від проведення обов`язкових щеплень дитині.

Принцип тлумачення закону на користь особи не означає безумовне ігнорування закону, але вказує на те, що в сумнівних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію, яка максимально захищає права та інтереси саме фізичної особи такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23, номер провадження К/990/34377/23.

Тому, враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що дії останньої, які полягають у відмові від проведення обов`язкових щеплень дитині ОСОБА_2 не свідчать про невиконання нею батьківських обов`язків, ці дії спрямовані на захист фізичного здоров`я дитини, що на думку та переконання матері, полягає саме у відмові від щеплень, тому суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не містить в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 40-1, 184, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин