Справа №579/1834/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/379/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 05 серпня 2024 року близько 13 год. 30 хв. в с. Реутинці по вул. Квіткова, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 листопада 2024 року, скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що працівниками поліції не зупинявся належний йому транспортний засобів, оскільки він перебував у несправному стані та знаходився на вул. Квіткова в с. Реутинці, Кролевецького району.

Долучений протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність та копію якого він не отримував.

Вище зазначене спростовує висновок суду про те, що апелянт був водієм транспортного засобу та керував ним, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про час, дату та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не був належним чином повідомлений, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку визначеного КУпАП.

Тому, враховуючи викладені обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився.

Відповідно до надісланої заяви, ОСОБА_1 просить судове засідання проводити у його відсутність, вимоги поданої апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до штампу оператора поштового зв`язку, 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на поставу судді суду першої інстанції від 05 листопада 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не належне сповіщення про час, дату та місце розгляду складеного відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 листопада 2024 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ААД № 780019;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписів із нагрудних камер працівника поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на нагрудні камери працівників поліції вбачається, як 05 серпня 2024 року працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , для з`ясування чи належить йому автомобіль «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вказаний автомобіль належить йому, який через поломку був залишений по вул. Квітковій в с. Реутинці. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_1 пояснив, що приїхав в гості до родичів, рухаючись біля двору, побачив дитину та зупинив транспортний засіб, який далі вже не їхав.

Свідок ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 рухався по вул. Квіткова з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час руху, водій ледве не наїхав на дитину, про що йому було зроблено зауваження та примусово зупинено рух автомобіля. ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу та пішов пішки, залишивши автомобіль на вул. Квіткова.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Квіткова ледве не наїхав на доньку. Водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення свідків та виявиш у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) працівники поліції відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінена поведінка ОСОБА_1 , як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.

Тобто, долучений відеозапис містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що він не керував автомобілем, то ці доводи спростовується відеозаписом з якого видно, що працівники поліції прибувши на місце залишення ОСОБА_1 власного автомобіля, до них підійшов свідок ОСОБА_2 , який повідомив останнім про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Також працівники поліції опитали свідка ОСОБА_3 , котра повідомила про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , ледве не наїхав на доньку, котра знаходилася біля двору.

Покази вказаних свідків були відібрані працівниками поліції та долучені до матеріалів справи. Окрім цього, з дослідженого відеозапису вбачається відповідність наданих письмових показів свідків працівникам поліції.

Щодо доводів апелянта про не вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із долученого відеозапису, ОСОБА_1 відмовився бути присутнім під час складання працівниками поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та залишив місце скоєння правопорушення. Таким чином, вказаний процесуальний документ був складений у відсутність винної особи та не вбачається порушення вимог КУпАП.

Окрім цього, відповідно до супровідного листа, ОСОБА_1 за місцем проживання було надіслано ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780019 від 05 серпня 2024 року.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 листопада 2024 року.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.