Справа № 496/937/25
Провадження № 3/496/889/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови правління РА «Хаджибейський лиман»,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000414 за ч. 5 ст. 85 КУпАП, і ставиться йому в вину те, що 21.01.2025 року о 13 год 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , згідно доповідної записки від заступника начальника управління начальник відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Ірини Гайдаменко, голова правління РА «Хаджибейський лиман» не виконав пункт 10 та пункт 16.2 Режиму СТРГ, а саме не виконав вселення водних біоресурсів в повному обсязі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Ч. 5 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000414 відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено чинний наказ, відповідно до якого встановлений Режим СТРГ, та який був порушений посадовою особою.

Ч. 5 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Проте в протоколі не зазначено в чому полягає порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, та яким нормативно правовим актом воно передбачено.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не долучено жодного доказу, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП. Долучена до матеріалів копія частини службової записки не може бути прийнята судом в якості доказу, оскільки вона передбачена для внутрішнього користування, до того ж посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, долучено тільки частину самої службової записки. Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів не долучено.

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 85, 256, 260, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП України повернути на доопрацювання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра