Справа № 945/2354/24
Номер провадження 3/504/171/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.08.2018, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.10.2024 вищевказані матеріали справи були направлені на доопрацювання у зв`язку з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 клопотання захисника задоволено та матеріали справи направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року ААД № 558878, 23.09.2024 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь, 98 км., ОСОБА_1 керував ТЗ Renault НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Одеси в напрямку м. Миколаїв, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомоблі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості особи, у вчиненні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до такого долучено схему місця ДТП, яка на тильній стороні є непідписаною, ані учасниками події, ані поліцейським, який її склав, а на звороті, в графі з пошкодженнями згоден підписана лише ОСОБА_1 і не підписана поліцейським та іншим водієм; пояснення водія автомобіля DAF ОСОБА_2 , який повідомляє, що зіткнення автомобілів DAF та Renault відбулося в смузі руху автомобіля DAF; бланк пояснень ОСОБА_1 , який ним не підписаний. Інших матеріалів до протоколу не додано, у протоколі вказано про фіксування події на ПВР, проте відеоматеріали до протоколу не долучені, такі за повідомленням УПП в Миколаївській області є знищеними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що керував автомобілем Renault зі швидкістю 61 км/год, їхав у своїй смузі руху, на зустріч їхав автомобіль DAF, який рухався у своїй смузі, та різко викрутив кермо та задньою частиною свого причепу зіткнувся з Renault, зніс йому дзеркало та пошкодив лівий борт. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 та після ДТП його автомобіль залишився на своїй смузі. Внаслідок ДТП DAF з`їхав на обочину та перекинувся. ОСОБА_1 повідомив, що пояснення власноручно не писав, наявні у матеріалах справи пояснення поліцейському не диктував та не підписував. Зі схемою ДТП не ознайомлювався. В автомобілі Renault пошкоджений лівий борт, скло та дзеркало.

Представник потерпілого, адвокат Доник М.М. надала до суду письмові пояснення по справі, в яких вказано, що ОСОБА_2 працює водієм у ТОВ «ВД Транс» та на момент ДТП виконував рейс. Внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР тягач DAF з напівпричепом опинились в кюветі, а вантаж повністю втрачено. Представником описано обставини події, та докази на їх підтвердження, у зв`язку з чим остання просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Представник долучила до матеріалів справи фотознімки та відео записи з місця пригоди, протокол опитування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріали листування, щодо відео записів та щодо виплат страхового відшкодування.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює у ТОВ «ВД Транс» на посаді водія, 23.09.2024 виконував рейс, керував автомобілем DAF з напівпричепом цистерною, перевозив олію. Рухаючись під гору зі швидкістю 50 км/год. на автодорозі М14 с. Нечаяне, о 22:20 побачив автомобіль Renault, який рухався на зустріч, почав виїжджати на смугу його руху. ОСОБА_5 подавав звукові та світлові сигнали водію Renault, однак той не реагував. Після чого, ОСОБА_5 звернув праворуч, але уникнути ДТП не вийшло. Від зіткнення автомобіль DAF перекинувся в кювет. Зіткнення відбулось на смузі руху DAF. ОСОБА_1 був сонний та зівав, повідомив, що заснув та нічого не пам`ятає. ОСОБА_5 вказав, що зі схемою місця ДТП ознайомлювався та підписав її, ОСОБА_1 теж ознайомлювався та підписував схему. Місце зіткнення та осип на схемі ДТП було визначено на смузі руху ОСОБА_5 . Поліцейські знімали події на камеру.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 23.09.2024 перебував на патрулюванні. На службовому автомобілі поліцейські рухались по дорозі М14 у с. Нечаянне на гору, де побачили автомобіль Renault, який стояв на проїзній частині, його водій ОСОБА_1 повідомив, що в нього в`їхала "фура", яка поїхала далі. Далі приблизно за 100 м на узбіччі, знаходилась перевернута верх ногами "фура", з причепом, з якого витікала олія. Водій "фури" DAF детально розповів про обставини ДТП, а ОСОБА_1 повідомив, що не пам`ятає як відбулось ДТП. Автомобіль Renault стояв на проїзній частині під кутом та передніми колесами перебував на зустрічній смузі. З пояснень осіб, а також розташування ТЗ на дорозі та осипу свідок зробив висновок про місце зіткнення та склав схему місця ДТП. Осип деталей автомобілів знаходився на обох смугах. В автомобіля Renault була пошкоджена будка з лівої сторони та передня частина зі сторони водія та дзеркало. У DAF була пошкоджена ліва сторона та вся кабіна, ймовірно від перекидання. При оформленні ДТП все фіксувалось на камери, з яких причин відеозаписи не долучено до матеріалів свідок повідомити не може, однак строк зберігання вказаних відеозаписів вже закінчився. ОСОБА_6 , вказав, що складав схему місця ДТП, чому вона не підписана учасниками повідомити не може. Робив знімки ДТП на свій особистий телефон, які в подальшому були опубліковані в новинах.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що перебував на патрулюванні та виїжджаючи за с. Нечаяне, побачив на зустрічній смузі авто Renault з пошкодженою лівою стороною, водій котрого повідомив, що його вдарила вантажівка, яка поїхала далі без зупинки. Далі за 100м побачили вантажівку, яка лежала на узбіччі перевернута на ліву сторону. Водій DAF детально пояснив обставини ДТП, а водій Renault нічого пояснити не міг. Автомобіль Renault наполовину знаходився на зустрічній смузі, за сукупності цих обставин працівники поліції визначили місце ДТП та склали протокол на ОСОБА_1 . Уламки від зіткнення знаходились на обох смугах і попереду і позаду Renault. При оформленні ДТП все фіксувалось на бодікамери, з яких причин відео запис не долучено до матеріалів свідок повідомити не може. Свідок повідомив, що він дооформля матеріали справи та з виправленнями учасників не ознайомлював, до схеми ДТП виправлення не вносив.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомив, що був присутнім на місці події, після того, як працівники поліції вже оформили матеріали. Уламки від вантажу транспортного засобу Renault, знаходилися на обох смугах руху. Водій ОСОБА_1 перебував у патрульному авто, автомобіль Renault знаходився у свої смузі руху.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 б, ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.1 ПДР, невиконання котрого поставлено у вину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З цих підстав, визначальним у цьому провадженні є встановлення місця зіткнення транспортних засобів, з урахуванням котрого можна встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , що полягають у порушенні вимог п. 13.1 ПДР та наслідками, що настали.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено, доказами винуватості особи у вчиненні правопорушення, працівниками, що здійснювали оформлення матеріалів ДТП визначено протокол про адміністративне правопорушення, бланки пояснень водіїв, схему місця ДТП.

Разом з тим, вказані докази не доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом, зважаючи на таке.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція)Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

З урахуванням наведеного, схема місця ДТП є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення у провадженнях за ст. 124 КУпАП. Інші матеріали додають до протоколу за їх наявності. Саме у схемі ДТП, схематично позначаються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, виходчи з обєктивної слідової картини на місці події, що є визначальним показником у цьому провадженні.

Незважаючи на наведені приписи КУпАП та інструкції, поліцейськими, що здійснювали оформлення матеріалів, не забезпечено учасникам події реалізацію їх прав, визначених у ст. 268 КУпАП, оскільки схема місця ДТП учасниками події та поліцейським не підписана, що унеможливлює використання такої, у якості доказу у цьому провадженні. Так, схема місця ДТП, що додана до протоколу є заповненим бланком, у якому визначені координати місця зіткнення ТЗ, але відсутні підписи учасників події та поліцейського. Тобто, учасникам події не забезпечено можливості ознайомитися із схемою та внести туди свої зауваження, тощо. При цьому, позначки, щодо відмови від підписання схеми у ній також відсутні. Не підписання схеми ДТП поліцейським нівелює доказове значення такої, оскільки за правильність даних, які внесено до схеми ніхто будь-якої відповідальності не несе. В будь-яких інших документах, що долучені до протоколу відсутні дані, щодо точних координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили суду різні версії події. ОСОБА_1 зауважував, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Renault, натомість ОСОБА_2 пояснив протилежні обставини. Суд враховує, що як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 є зацікавленими особами в результатах розгляду провадження, оскільки транспортні засоби, якими останні здійснювали керування зазнали механічних пошкоджень.

При цьому, як за показаннями водіїв, так і за показаннями поліцейських осип уламків пошкоджених транспортних засобів перебував на обох смугах руху. Також суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається і письмові пояснення ОСОБА_1 , проте долучені пояснення, за яким він визнає винуватість у вчинені правопорушення, ОСОБА_1 не підписав.

Суд не може визнати належним доказом вини ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_2 , оскільки в таких поясненнях відсутні дані, щодо точного місця зіткнення автомобілів, а письмові пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні спростовує версію подій описаних у протоколі, до протоколу не додавалися, хоча про наявність таких пояснень у протоколі вказано. Більше того, учасниками провадження не заперечується, що зіткнення автомобіля Renault з автомобілем DAF було боковим та відбулася передньою лівою частиною автомобіля Renault, із кінцем задньої частини цистерни автомобіля DAF, що свідчить про те, що автомобіль DAF не рухався повністю паралельно до дороги і визначити точне місце зіткнення, в темну пору доби, водій ОСОБА_2 користуючись дзеркалом заднього виду не міг. Суд також враховує, що осип деталей транспортних засобів знаходився на обох смугах руху, а на фотознімках, що надані суду ОСОБА_1 більша кількість осипу знаходиться саме на смузі руху ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги, показання працівників поліції про те, що після ДТП передня частина транспортного засобу Renault перебувала на смузі зустрічного руху, оскільки вказані обставини заперечувала і потерпіла сторона.

Даних, щодо точного місця зіткнення транспортних засобів немає і самому протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, єдиним доказом, який би міг усунути вищевказані протиріччя є схема ДТП, яку поліцейські не оформили. Також до протоколу не долучено відеозаписи з ПВР, хоча в ньому зазначено, що відеофіксація здійснювалась ПВР 470569, 474702.

В судовому засіданні, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повідомили, що ОСОБА_1 зазначав, що саме в його транспортний засіб в`їхала "фура", а місце зіткнення транспортних засобів визначене зі слів ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 нічого не пам`ятав.

З цих підстав, доводи представника потерпілого про те, що місцем зіткнення є смуга руху автомобіля DAF є необґрунтованими, таке місце зіткнення з урахуванням матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Щодо доводів представника потерпілого про можливість встановлення місця зіткнення з урахуванням ваги транспортних засобів, характеру пошкоджень та розташування таких після ДТП, то ці доводи є недоречними, оскільки такі грунтуються на основі розрахунків, що виконані особою, яка не має відповідних спеціальних знань, а тому такі доводи є припущенням, на яких не може базуватися судове рішення про винуватість особи. При цьому, фотофіксація місця ДТП на наступний день, після складення матеріалів не є належним доказом у справі, оскільки слідова інформація могла суттєво змінитися.

Також, не є належним доказом у справі відеофіксація події, що здійснена ОСОБА_2 після ДТП, оскільки з такої неможливо встановити місце зіткнення.

Твердження представника потерпілого про те, що водій ОСОБА_2 пам`ятає та пояснює усі деталі ДТП, а водій ОСОБА_1 їх не пам`ятає, і ймовірно не міг заснути під час керування транспортним засобом, судом враховуються, проте такі не дозволяють суду встановити конкретне місце зіткнення транспортних засобів.

Дані, щодо опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд враховує, проте зазначає, що ці особи не були очевидцями ДТП, і не змогли вказати даних, щодо конкретного місця зіткнення. Їх пояснення, щодо можливого механізму ДТП, є виключно оціночними судженнями, які не підтверджуються достовірними ,належними та допустимими доказами. В поясненнях потерпілого, так і зазначено, що ці особи описували власний висновок, щодо події.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи, з урахуванням тої обставини, що в судовому засіданні особа таку вину категорично заперечує.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства. Із застосуванням цього принципу має відбуватись будь-яке застосування закону, тим більше коли йдеться про притягнення особи до відповідальності.

Рішення про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, ухвалено судом, за недоведеністю складу правопорушення, оскільки докази, що надані суду оформлені всупереч вимогам законодавства. Вказане не позбавляє будь-якого учасника ДТП, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в порядку цивільного судочинства.

При цьому, не знаходить суд і підстав направлення справи на доопрацювання до УПП, оскільки такі матеріали вже одного разу туди надсилались та доопрацьовані по мірі можливості. На даний час, слідова картина ДТП, з урахуванням спливу значного проміжку часу є спотвореною.

З цих підстав, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом є недоведеною

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 122-5, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів