Справа 274/93/25
Провадження 3/0274/39/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.02.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, заміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210538, ОСОБА_1 01 січня 2025 о 00 год 00 хв. в с. Семенівка по вул. Центральній, 1 на 6-му км автодороги Бердичів Вчорайше Ружин - Городок, керуючи автомобілем "Ford Galaxy", на іноземній реєстрації, не оцінила дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого при виконанні маневру правого повороту скоїла наїзд на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинилась на другорядній дорозі при виїзді на головну. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210567, ОСОБА_1 01 січня 2025 о 18 год 20 хв в с. Семенівка по вул. Центральній, 1, керуючи автомобілем "Ford Galaxy" на іноземній реєстрації, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце події залишила, чим порушила п. 2.10"а" Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210556, ОСОБА_1 01 січня 2025 о 18 год 42 хв в с. Семенівка по вул. Першотравневій, 1, керувала транспортним засобом "Ford Galaxy" на іноземній реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчутній запах алкоголю з ротової порожнини та незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй протиправних діянь є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №210538, ЕПР1 №210567, ЕПР1 № 210556 від 01.01.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;
- схема місця ДТП від 01.01.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останньої, ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова);
- направлення до найближчого медичного закладу від 01.01.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовилася;
- копія постанови серії ББА №741096 від 01.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування нею транспортним засобом;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 280, 284, ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/93/25, № 274/94/25, №274/233/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/93/25 (провадження 3/0274/39/25).
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька