№ 207/6274/24
№ 3/207/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 173228 встановлено, що 14 листопада 2024 року о 06 год. 30 хв. в смт Карнаухівка на вул. Семена Карнауха, 83, пішохід ОСОБА_2 , вийшла на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконалась у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останню автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, травмованих нема. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14 а Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 14 листопада 2024 року приблизно о 06 год. 30 хв. в смт Карнаухівка на вул. Семена Карнауха, 83 правила дорожнього руху не порушувала, їхала зі швидкістю приблизно 30 км/год, коли перед її автомобілем різко вискочила жінка, яка чи підсковзнулась, чи перечепилась, впала на дорогу та зачепила її автомобіль. Вона не могла уникнути даної обставини, місця події не покидала, відразу зупинилася. Жінка перетинала дорогу не у встановленому для цього місці. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами п. 4.14 а Правил дорожнього руху України, який ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, що пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 надані в суді та письмові пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки при викладені обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173228 від 14 листопада 2024 року пункт ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 4.14 а ПДР стосується пішоходів, а не водіїв транспортних засобів, крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, та додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 , які в своїй сукупності не доводять наявність вини в діях ОСОБА_1 , також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173228 від 14 листопада 2024 року у пішохода ОСОБА_2 жодних тілесних ушкоджень немає.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173228 від 14 листопада 2024 року не зазначено свідків вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, отже, працівниками поліції не надано до суду належних доказів про те, що подія мала місце.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки наданими суду доказами її винуватість та сам факт ДТП, а також спричинення пошкодження будь якого майна, не доведений і тому в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко