Справа № 331/7212/24
Провадження № 3/331/130/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №181325 від 24.11.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №181325 від 24.11.2024 24.11.2024 року о 20-00 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний/Фортечна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_2 під час повороту (розвороту), не надав переваги в русі транспортному засобу FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Шутак Ю.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Підтвердив обставини, вказані у протоколі. Зазначив, що клопотання, яке було подане ним раніше про призначення судової інженерно-транспортної експертизи просить залишити без розгляду. Також адвокат просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом про розгляд протоколу повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_2 Штабовенко Д.В. вказав, що не заперечує щодо пояснень, наданих адвокатом Шутаком Ю.В., не заперечував проти розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також не заперечував проти закриття провадження на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , адвоката Штабовенка Д.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 року серії ЕПР1 №181325, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 24.11.2024 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_2 передня частина справа; пошкодження транспортного засобу FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_3 з лівої сторони;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він керуючи транспортним засобом FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр. Соборний зі сторони вул. Франка в бік вул. Базарна. Проїжджаючи перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечнана зелений сигнал світлофора у цей час автомобіль GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, здійснював маневр повороту ліворуч не пропустивши ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він керуючи транспортним засобом GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборний зі сторони вул. Дніпровська в напрямку вул. Фортечна зі швидкістю приблизно 15 км/год. Майже закінчивши маневр повороту лірворуч, загальмував, намагаючись уникнути ДТП, зупинившись відчув удар;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_4 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.13 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягався, думки інших учасників провадження, приходжу до висновку, що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 27, 35, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц