Справа № 373/99/25

ПОСТАНОВА
14 лютого 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
До матеріалів справи крім протоколу додано такі письмові докази, а саме:
- довідки ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській від 07.01.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія;
- довідки ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській від 07.01.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП у зв`язку зі складанням на нього протоколів працівниками Батальйону патрульної поліції в Золотоніському районі Чекраської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ААД № 350827 від 08.10.2024, серії ААД № 401698 від 30.09.2024);
- роздруківки постанови поліцейського про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 401698 від 30.09.2024 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП), постанови поліцейського про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 350827 від 08.10.2024 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП);
- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.01.2025.
Подані суду докази суд вважає належними та допустимими а сукупність їх достатньою для прийняття рішення.
Винуватість ОСОБА_1 та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, підтвердились в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212794 від 04 січня 2025 року, копіями постанов Золотоніського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та 16 грудня 2024 року.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Судом при накладення стягнення враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, як-то відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та стягнення накладається у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, в межах встановлених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає можливість оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
За правилом ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення полягає у примусовому вилученні майна за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 126, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк