Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/282/2025Справа №: 641/9253/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203130 від 23.12.2024 року, ОСОБА_1 , 28.11.2024, приблизно об 13:00, керуючи автомобілем «Renault Magnum 440.19» державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «Schmitz» н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Байрона коло будинку 101 в м. Харкові не був уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого скоїв з ним зіткнення, після чого ще скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_4 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.С. подала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з метою встановлення істини по справи та об`єктивного її розгляду.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Рум`янцев Є.І. заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Суд вважає необхідним з метою встановлення істини по справи та об`єктивного її розгляду відповідно до ст. 273 КУпАП призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизи.

Похідні дані містяться у матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Коли настав момент небезпеки для руху у кожного з учасників ДТП?

2.Чи знаходилися учасники ДТП, водії в полі зору один одного в момент початку їх руху, виникнення небезпеки для руху для кожного із них та в момент зіткнення, виходячи з дорожніх обставин?

3.Чи застосували учасники ДТП, водії та, будь-які заходи (зменшення швидкості, збільшення швидкості, екстрене гальмування, зупинка, тощо) для запобігання події ДТП виходячи з наявної дорожньої обстановки з моменту початку руху чи маневру до моменту зіткнення?

4.Чи мали учасники ДТП технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, застосувати екстренне гальмування, маневрування транспортним засобом, (зупинка, тощо) виходячи з наявної дорожньої обстановки?

5.Визначити чи відповідає швидкість руху автомобіля, «Renault Magnum 440.19», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Hyundai Accent», номерний НОМЕР_5 на підставі їх розташування після ДТП, отриманих пошкоджень та наданих пояснень обох водії в момент їх зіткнення?

6.Чи відповідають дії водіїв «Renault Magnum 440.19», номерний знак НОМЕР_1 та «Hyundai Accent », номерний знак НОМЕР_3 , вимогам ПДР України?

7.Чи є причинний зв`язок між допущенними порушеннями ПДР України учасниками ДТП, водіями «Renault Magnum 440.19» номерний знак НОМЕР_1 та «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 наслідками, що сталися?

8.Яка ступінь вини водіїв «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 та «Renault Magnum 440.19», номерний знак НОМЕР_1 ?

9.Який автомобіль мав зіткнення із автомобілем TOYOTA Highlander?

10.Яка причина зіткнення із автомобілем TOYOTA Highlander?

11.Чи мали водії можливість уникнути зіткнення із автомобілем TOYOTA Highlander?

12.Чи можливо встановити з наявних матеріалів справи черговість зіткнення трьох транспортних засобів?

Експертів попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи 641/9253/24.

У разі необхідності за клопотанням експерта надати для огляду автомобілі «Renault Magnum 440.19» державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «Schmitz» н.з. НОМЕР_2 , «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_3 , «Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_4 .

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський