Справа № 372/48/25
№3-48/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Морозової Т.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого АДРЕСА_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року о 19.15 в Обухівському районі на перехресті нерівнозначних доріг 0101605 та 0101606 ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним лафетом д.н.з. НОМЕР_2 на якому знаходився автомбіль Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20 грудня 2024 року близько 19.00 години рухався на мікроавтобусі Мерседес з приєднаним лафетом на якому знаходився автомобіль Мітсубісі в напрямку с.Степок. Виїхав з другорядної дороги на перехрестя з с.Германівкою і вже його проїхав, коли відчув удар в бік лафету. Що сталося більш детально пояснити не може, так як сам не зрозумів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за обставин зазначених в протоколі про адмінстратвине правопорушення сталася ДТП. При цьому він рухався по головній дорозі, а мікроавтобус з лафетом на якому знаходився автомобіль рухався по другорядній дорозі. Він його бачив, однак не розраховував, що той переїзджаючи перехрестя не надасть йому перевагу в русі. ДТП сталося на головній дорозі, на полосі руху його автомобіля Шевроле.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює інспектором Обухівського РУП. 20 грудня 2024 року виїзджав за викликом на ДТП, що сталося поблизу с.Германівки за участю водіїв автомоблія Шевроле, який рухався по головній дорозі та мікроавтобуса Віто з лафетом на якому знаходився автомобіль Міцубісі, який перетинав перехрестя з другорядної на другорядну. При складені протоколу опитали водіїв та очевидців, склали схему ДТП. Місце зіткнення обидва водії вказали однакове - на перехресті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20.12.2024 року близько 19.15 години рухалась в якості пасажира в мікроавтобусі Мерседес під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб перевозив на лафеті інший автомобіль. Переїзджаючи перехрестя поблизу с.Германівка Обухівського району в напрямку с.Степок вона відчула удар в праву сторону. Перед цим вона дивилась у вікно праворуч автомобілів не було. Зіткнення відбулося вже коли вони майже проїхали перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 20.12.2024 року перебувала в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_2 вони рухались по головній дорозі в бік м.Обухів. На перехресті відбулося зіткнення автомбіля, яким керував її чоловік, з мікроавтобусом з причепленим лафетом на якому знаходився транспортний засіб, який їхав з другорядної дороги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 2012.2024 року та в матеріалах до нього дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 року серії ЕПР1 №201366, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , іншими матеріалами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . Відомості, зазначені в ній засвідчені їх підписами без застережень.

Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (перехрестя, та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній (дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та на другорядній дорозі (2.2, 2.3, 2.4), розташування транспортних засобів на час складання схеми та місце, де відбулося зіткнення, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів.

Отже, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, обставини, локалізація пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитаних судом свідків підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б» та 16.11 ПДР України, під керуванням якої мікроавтобус Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним лафетом д.н.з. НОМЕР_2 на якому знаходився автомбіль Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 20.12.2024 року.

З урахуванням наявних у справі доказів суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу неточного зазначення місця зіткнення транспортних засобів у схемі місця ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані в ході розгляду адміністративної справи судом.

Крім того, суд враховує, що схема ДТП складена належним чином уповноваженою особою у відповідності до вимог п. 4, 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395. Складання схеми ДТП, відбулося за участю зокрема самого ОСОБА_1 , який її підписав без зауважень і правильність всіх наявних у ній відомостей підтвердив.

Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.24 року серії ЕПР1 №201366 та у схемі місця ДТП, не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення з автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

Не можуть бути враховані і доводи про те, що пояснення ОСОБА_2 є непослідовними. Так, дані пояснення щодо обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, узгоджуються між собою, відповідають даним, що містяться у схемі місця ДТП, фото з місця ДТП, а також характеру та локалізації пошкоджень на автомобілях.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, рухаючись по головній дорозі ОСОБА_2 об`єктивно не міг допустити, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі не нададуть йому перевагу у русі на нерегульованому перехресті.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п"ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено та підписано 17 лютого 2025 року.

СуддяПроць Т. В.