Справа №: 385/135/25 Провадження № 3/385/45/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.01.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Гайворон Голованівського району на річці Південний Буг з мосту дамби, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби спінінгом на заборонене колюче знаряддя лову типу «Драк» методом багріння, рибу не виловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та розділ ІV п.1, п. п. 8, п. 2, п. п. 1 додатку 3 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Гайворон Голованівського району на річці Південний Буг з мосту дамби, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби спінінгом на заборонне колюче знаряддя лову типу «Драк» методом багріння, рибу не виловив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 000209 від 23.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 23.01.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Гайворон Голованівського району на річці Південний Буг з мосту дамби, здійснював протизаконний лов риби спінінгом на заборонне колюче знаряддя лову типу «Драк» методом багріння, рибу не виловив;

- описом оцінкою знарядь лову іншого рибальського майна вилученого у порушника а саме: забороненого колючого знаряддя лову типу «Драк» в кількості 1 штука;

- квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративне правопорушення №1216 згідно якої 23.01.2025 в ОСОБА_2 вилучено заборонене колюче знаряддя лову типу «Драк» в кількості 1 штука та передано на зберігання начальнику відділу матеріально технічного забезпечення С. В. Бойко.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вилов живих біоресурсів забороненими знаряддями лову.

Суб`єктом даного правопорушення є особа яка досягла 16 річного віку та здійснювала вилов біоресурсів.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують, а згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, забороняється лов водних біоресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, лов способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Тобто колюче знаряддя лову типу «Драк» яке використовується методом багріння є забороненим знаряддям лову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне знаряддя лову типу «Драк» знищити, як заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, забороненого колючого знаряддя лову типу «Драк» в кількості 1 штука.

Заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу - колючого знаряддя лову типу «Драк» (КВ ДАМРГ 0012372) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 18.02.2025