Справа № 732/1850/24 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/160/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 жовтня 2024 року о 19 год. 35 хв., по вул. 1 го Травня, 11, у м. Городня, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи немає.

На момент під`їзду поліції, автомобіль Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений, а його підзахисний ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем, виходив із салону із заднього правого пасажирського сидіння, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проходження такого огляду, носили неправомірний характер.

В апеляційному суді захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що поліцейськими рух автомобіля Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , не зафіксований. На момент зупинки поліцейського автомобіля біля автомобіля Mitsubishi L 200, в салоні автомобіля на місці водія перебувала інша особа, що вбачається на відеозапису. Його підзахисний ОСОБА_1 перебував у кафе, помітив знайомих військових і підійшов до автомобіля, з якої причини поліцейські вимагали від пішохода документи на право керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння, йому не зрозуміло.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як стоїть автомобіль, поліцейські під`їжджають до зупиненого транспортного засобу, підходять до нього та відкривають двері з боку водія. На місці водія перебуває чоловік, поліцейський питає: «А де водій?». В цей час до автомобіля з протилежного боку підходить інший чоловік, привітався, на що поліцейські відразу у нього почали вимагати надати документи.

Як з`ясувалося у подальшому, до автомобіля Mitsubishi L 200 підійшов громадянин ОСОБА_1 , одягнений у світлу кепку та з сумкою через плече, який відразу повідомив, що він не водій і автомобілем не керував. Інших транспортних засобів на дорозі не було і не проїжджало, що не перешкоджало поліцейським зафіксувати рух транспортного засобу і переконатися хто на справді керував автомобілем.

Оскільки на відеозапису не видно ні руху транспортного засобу, ні його зупинки, на момент приїзду поліції на місці водія в салоні автомобіля перебувала інша особа, сам ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не водій та не керував транспортним засобом, при собі немає ні посвідчення водія ні документів на транспортний засіб, який згідно даних поліції йому не належить.

При цьому по відео видно, що ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу з боку будівель, у той час як поліцейський наполягає, що саме він керував автомобілем і повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інакше вони його затримають для з`ясування даних про особу.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на пасажирів та пішоходів такий обов`язок не поширюється.

Якщо відсутні докази керування транспортним засобом, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поряд з автомобілем, до якого під`їхали працівники поліції, не утворює порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та виключає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець