ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Роговської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Остапулі Н.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 21 грудня 2024 об 11-16 год. по вул. Харківській, 8, м. Павлограда Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco C30C Daili», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням приладу ALCOTEST 6820 ARSM-0077. Результат огляду 1,56 проміле. Тест 30. Подія зафіксована за допомогою відеозапису на нагрудні відеореєстратори № 796619, № 799180. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Остапуля Н.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду не отримував, з копією постанови захисник ознайомився 15.01.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, або у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи ;

- в акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, а у направленні на проходження огляду зазначено, що відмовився, тобто вказані документи взаємовиключають один одного;

- суд зазначив про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а) ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не вказав, які саме дії ставляться в провину;

- відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис, який триває з 11:15:21 по 11:17:40 год. здійснений не на бодікамеру, яка зазначена у протоколі.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Роговська А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги , просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 1,56 ‰;

- роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником;

- відеозаписом місця події;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, а у направленні на проходження огляду зазначено, що відмовився, не є слушним, так як в направленні на огляд зазначаються результати медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тому, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був згоден із результатом огляду на стан сп`яніння, що проведений на місці за допомогою газоаналізатора, його не було направлено та доставлено до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим зафіксована відмова від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я .

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та вимагав направлення його до медичного закладу, матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 21.12.2024 року об 11 год. 16 хв., який ОСОБА_1 підписав особисто без заперечень ( а.с. 1).

Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 факт керування не заперечував , а навпаки об 11:41 год. зазначив, що керував транспортним засобом, та проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками поліції, за цим фактом складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вину визнавав, сказав, що поспішав та переконався у безпечності руху.

Твердження захисника про те, що відеозапис, який триває з 11:15:21 год. по 11:17:40 год. був здійснений на бодікамеру, яка не зазначена у протоколі, не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Також не є слушним посилання захисника на те, що не вказано, які саме дії, передбачені ст. 130 КУпАП ставляться в провину ОСОБА_1 та спростовуються встановленим у протоколі обставинам, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що у протоколі не зазначені ознаки сп`яніння не є слушними, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом не з ознаками сп`яніння, а в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання щодо неузгодження часу керування транспортним засобом, - не є підставою для закриття провадження, оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами, що може бути внаслідок зазначення часу в протоколі та на відео за допомогою різних інструментів для вимірювання часу, що не спростовує висновки суду щодо доведення вини.

Зазначення поліцейським на відеозаписі іншого державного номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також те, що зазначена у протоколі адреса, за якою керував транспортним засобом ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, не спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний особисто ОСОБА_1 без заперечень.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Остапулі Н.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Остапулі Н.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко