П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.11.2024 року о 13-15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Телевізійна, 5/1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, при виявлення перешкоди для руху яку об`єктивно спроможній виявити, завчасно не вжив заходів, не додержався безпечного бічного інтервалу, при об`їзді припаркованого транспортного засобу Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 . При наїзді на припарковане авто транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано фінансові збитки.

Своїми діями водій порушив п. 2.3 б, п.12.3, п.13.1 ПДР України.

Крім того, 26.11.2024 року о 13-15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/1, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями водій порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі не визнав, суду пояснив, що схему ДТП не підписав, пояснив, що він зачепив дзеркало вантажного Мерседеса, що був припаркований з порушенням ПДР та заважав проїзду. Коли його а/м рефреджератор наполовину проїхав повз Мерседес, автомобіль ОСОБА_3 заїхав у калюжу, посунувся в бік припаркованого а/м своєю бічною частиною зачепив чуже дзеркало, подряпав ним свою машину вздовж (приблизно з метр довжина подряпини) і зупинився. Вийшов з машини, покликав водія ОСОБА_4 . ОСОБА_1 одразу навіть без огляду пошкоджень дзеркала запропонував компенсацію 100 грн. Водій ОСОБА_4 телефонував з приводу пошкодження і радився з кимось. Коли ОСОБА_1 побачив тріснуте кріплення дзеркала, то звернув увагу, що воно вже було паяне, сказав водію ОСОБА_2 , що дзеркало могло бути пошкодженим до ДТП. Під час їх розмови водій ОСОБА_5 не пропонував викликати поліцію та скласти євро протокол. Зрозумівши, що водій ОСОБА_5 хоче заробити на ньому, ОСОБА_3 не заплатив за пошкоджене дзеркало, поїхав у своїх справах. Коли його викликали патрульні, він повернувся, дав та підписав власноруч свої пояснення, отримав копію протоколу, схему ДТП йому не давали для ознайомлення та підписання.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошував, що винною в ДТП особою є саме водій вантажного Мерседеса, який припаркував автомобіль таким чином, що його неможливо було об`їхати, не зачепивши. Просив притягнути до відповідальності водія ОСОБА_2 та надав до матеріалів справи фото калюжі та фото проїзду з місця ДТП, а також фото кріплення, яке зі слів ОСОБА_1 зроблене з кріплення дзеркала на Мерседесі.

Потерпілий ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ЕПР1№ 182596 від 26.11.2024 року, відповідно до якого 26.11.2024 року о 13-15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/1, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 , що стояв припаркований, після чого залишив місце ДТП

-Протокол серії ЕПР1№ 182578 від 26.11.2024 року, відповідно до якого 26.11.2024 року о 13-15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Телевізійна, 5/1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, при виявлення перешкоди для руху яку об`єктивно спроможній виявити, завчасно не вжив заходів, не додержався безпечного бічного інтервалу, при об`їзді припар кованого транспортного засобу Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 . При наїзді на припарковане авто, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано фінансові збитки

-Схема місця ДТП яке сталося 26.11.2024 року о 13-15 год.

-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.11.2024 року

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2024 року, в яких він зазначав, що намагався збільшити інтервал між своїм автомобілем та дзеркалом Мерседеса, але це не вдалось і він зачепив його. Також, в поясненнях зазначалось, що після повідомлення водієм Мерседеса про пошкодження, ОСОБА_1 пропонував відшкодування в розмірі 100 грн., які на його думку є справедливою компенсацією. Водій Мерседеса назвав суму 10 тисяч грн. за дзеркало, після чого він пішов оглянути характер пошкоджень та запропонував водію назвати компенсацію в розумних межах. Водій ОСОБА_5 відповів йому, що якщо ОСОБА_1 не заплатить гроші, той викличе поліцію і напише заяву. Не дійшовши згоди щодо розумного розміру компенсації, вважаючи дії водія Мерседеса шахрайськими, ОСОБА_1 поїхав у нагальних справах бо він не мав претензій до водія Мерседеса. При зустрічі з правоохоронцями він негайно поїхав на місце ДТП та надав свій автомобіль для огляду.

-Фото таблицю до схеми місця ДТП, з якої вбачається наявність подряпини на білому автомобілі з позначкою морозильника (сніжинки) та контакту з дзеркалом іншого автомобіля з темним кузовом (фото ліворуч знизу); фото пошкодженого кріплення на темному кузові (праворуч верхнє); загальне фото припаркованого автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 (ліворуч верхнє) та фото білого кузова з позначенням сніжинки (праворуч ніжнє)

-Довідку видану ст. інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дроник Д. відповідно до якої гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення воді на право керування транспортним засобом НОМЕР_3

-Фото долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, а саме: фото калюжі, фото проїзду з місця ДТП, а також фото кріплення, яке зі слів ОСОБА_1 зроблене з кріплення дзеркала на Мерседесі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вислухав пояснення водія ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, які містять письмові докази, оцінивши їх окремо та в сукупності, які дають суду підстави встановити дійсні обставини справи про ДТП, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП з наступних мотивів.

Надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , щодо наявності вини в ДТП водія Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 суд не може приймати до уваги оскільки до компетенції суду не входить оцінка дій іншого водія. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП складені патрульним відносно водія ОСОБА_1 , тобто предметом судового розгляду є перевірка обставин ДТП на предмет наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП .

Матеріали справи містять докази пошкодження транспортних засобів, докази щодо керування ТЗ водієм ОСОБА_1 в момент пошкодження власного та припар кованого автомобіля, причинний зв`язок між пошкодженням автомобілів та порушенням останнім п.2.3 б , 12.3, 13.1 ПДР України. Пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні та в момент ДТП не спростовують обставин ДТП та вини останнього. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 вимагав компенсації за пошкоджене дзеркало і в разі не сплати відшкодування, повідомляв що викличе поліцію. В порушення п. 2.10 а) ПДР України водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що ним також не заперечувалось.

Таким чином, вважаю, що судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявність складу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи вік особи правопорушника, часткове визнання ним обставин викладених в постановах про адміністративне правопорушення, щире каяття останнього, вважаю не доцільним накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КупАП.

Матеріали справи № 214/10389/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати з матеріалами справи № 214/10388/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та розглядати їх в одному провадженні з присвоєнням єдиного номеру № 214/10388/24

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська