Справа № 297/4432/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Італії, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247531 від 19.10.2024 року: 19 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 71, перебуваючи за кермом автомобіля марки «LAND ROVER», номерний знак « НОМЕР_1 », поводив себе агресивно та зухвало, на неодноразові попередження припинити свої дії не реагував. При цьому, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських. Після чого, дверима автомобіля вдарив поліцейського. Під час події велася фото, відео фіксація на камеру боді нагляду №16.

25 листопада 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи документації. Крім цього, у даній заяві зазначені пояснення, в яких ОСОБА_1 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить невірні відомості щодо його прізвища та імені, місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема вулиці, а також його підпис є фальшивим.

26 листопада 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли письмові пояснення поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , згідно яких зазначено, що у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль марки «LAND ROVER» під керуванням ОСОБА_1 .. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував. Після цього, ОСОБА_4 , який перебував у складі наряду СРПП, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як поведінка останнього не відповідала дійсності. Потім, водій ОСОБА_1 навмисно вдарив дверима автомобіля сержанта поліції ОСОБА_4 , що було кваліфікується за ознаками ст. 185 КУпАП. У зв`язку з наведеним, сержантом поліції Молнар Т.Й. відносно ОСОБА_1 було застосовано поліцейські заходи примусу, а саме згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» фізичну силу. Разом з цим, внаслідок застосування фізичної сили до ОСОБА_1 , останньому фізичної та матеріальної шкоди завдано не було.

Крім цього, до вказаних письмових пояснень було долучено рапорт поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Т., в якому зазначено про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено технічну помилку, зокрема невірно вказано вулицю вчинення адміністративного правопорушення. Вірним місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Мукачівська.

19 грудня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поповича Ш.О., в яких останній просив забезпечити ОСОБА_1 перекладача з італійської мови на українську мову; допитати свідків події, у тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поліцейського Берегівського РВПГУНП в Закарпатській області Молнара Т.Й.; долучити до матеріалів справи подані стороною захисту докази; провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, адвокат Попович Ш.О. зазначив,що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було залучено перекладача на італійську мову, якою володіє особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право останнього. Також, рапорт працівника поліції щодо зазначення про технічну помилку в назві вулиці вчинення адміністративного правопорушення не змінює факт наявності невідповідності у протоколі.

Так, на виконання запиту Берегівського районного суду Закарпатської області щодо залучення перекладача для участі у даній справі Закарпатською торгово-промисловою палатою повідомлено про неможливість забезпечення участі перекладача з української мови на італійську мову.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема неможливість залучення перекладача для участі в розгляді даної справи, суд позбавлений можливості провести допит особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заявлених стороною захисту свідків.

Учасники справи в судове засідання, яке було призначено на 13 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилині не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 70).

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення затягування строку розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 року; рапорти поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.10.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; письмові заперечення ОСОБА_3 ; DVD-R диск; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247531 від 19.10.2024 року прізвище та і`мя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено " ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 )". Так, зігдно копії паспорта громадянина Італії серії та номер НОМЕР_2 виданого 29.04.2020 року правильним прізвищем та і`мям особи є ОСОБА_2 , що відповідає анкетним даним зазначеним в протоколі (а.с. 25). Отже, посилання ОСОБА_1 на невірність в написанні його прізвищі та імені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовано наведеним.

Відповідно до до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з наявного відеозапису на DVD-R диску судом встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «LAND ROVER» під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування транспортного засобу. Під час оголошення працівником поліції вказаного порушення правил дорожнього руху України із посиланням на відповідні статті КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 голосно та агресивно висловлювався в сторону працівників поліції. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, під час всієї розмови поруч із ОСОБА_1 знаходилась його дружина ОСОБА_5 , яка здійснювала переклад особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Тобто, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів причину його зупинки та вимоги поліцейського.

Вказаним відеофайлом підтверджено факт того, що після зазначених подій ОСОБА_1 різко відчинив двері свого автомобіля та вдарив ними поліцейського, після чого до нього було застосовано фізичну силу. Разом з цим, відеозапис не підтверджує тверджень ОСОБА_1 щодо його побиття працівниками поліції, а містить лише момент застосування дій працівників поліції щодо його затримання після нанесеного ним дверима автомобіля удару.

Крім цього, суд зауважує, що уточнення рапортом поліцейського місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме вулиці, не спростовує відсутність вчинення такого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що об`єктивно підтверджено і доведено наявними матеріалами справи, тобто підтверджено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 19 жовтня 2024 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 185, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН