Справа № 190/106/25
Провадження №3/190/83/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.01.2025 року о 22 год. 49 хвл. ОСОБА_1 по вул. Весела, 33 в с. Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 08.01.2025 року о 22 год. 49 хвл., керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Весела, 33 в с. Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигнального пристрою не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 08.01.2025 року приблизно о 22 год. він керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz» не бачив та не чув проблискових маячків та звукового сигналу, оскільки за станом здоров`я погано бачить та чує. В стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, а відмовився проходити медичний огляд в зв`язку з недовірою працівникам поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який узгоджується із відеозаписом правопорушення від 08.01.2025 року, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом, факт пропозиція пройти огляд в медичній установі та відмови ОСОБА_1 проїхати до медичної установи для проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку, а також факт відмови від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Згідно п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися …

З оглянутого судом відеозапису вбачається, як працівники поліції тривалий час намагалися зупинити ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що провадження по даних справах слід об`єднати в одне провадження.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те що дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 190/106/25, провадження № 3/190/83/25, справу № 190/107/25, провадження № 3/190/84/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 190/106/25, провадження № 3/190/83/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено та оголошено 05 лютого 2025 року о 15.00 год.

Суддя Ю.В. Фирса