ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/760/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2024 о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині по вул. Осокорська, 2-А у м. Києві, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на перешкоду (стовпчик), що призвело до матеріальних збитків ЖК «Зарічний».

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила місце пригоди.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати ці матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково, а саме визнає, що винувата у ДТП, разом з тим, вину у залишенні місця ДТП не визнає. Зазначила, що 15.12.2024 року вона приїхала на процедури в салон, який знаходиться в ЖК "Зарічний" по вул. Осокорська, 2А у м. Києві. Заїхавши у двір будинку, вона хотіла припаркувати своє авто, однак не помітила, що заїхала під забороняючий знак 3.1 «Рух заборонено», на що агресивно зреагував охоронець і якась жінка, також почали тиснути автомобілі, які хотіли виїхати. Внаслідок зазначеного вона рознервувалась, почала рух заднім ходом, аби виїхати зі двору, а так як погодні умови того дня були несприятливі та в автомобілі запотіли вікна і видимість була обмеженою, вона здійснила наїзд на стовп (елемент шлагбауму). Проте одразу вона не зрозуміла, що це був стовп, а просто відчула, що вперлась у щось колесом та далі не може рухатись, тож проїхала трохи вперед і потім знову рухаючись заднім ходом, виїхала зі двору. У той час побачила, що збоку залишився погнутий стовп, але не зрозуміла чи то вона його погнула. Крім того, зауважила, що місце ДТП вона не залишала, тільки виїхала з двору будинку, припаркувала автівку в іншому місці та пішла на заплановані процедури, які знаходились за вказаною адресою. Коли по закінченню процедур вона йшла до машини, до неї підійшла жінка, яка була присутня, коли вона наїхала на стовп, разом з тим ця жінка їй нічого не повідомила з приводу того, що це вона пошкодлила стовп. Також, ОСОБА_1 вказала, що на даний час матеріальні збитки ЖК "Зарічний" нею вже відшкодовано.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; рапортом працівника УПП у м. Києві, відомостями, що містяться у письмових поясненнях свідка, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суддя зауважує, що незалежно від наявності чи вісутності вини у спричиненні ДТП, водій, відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , наїхала на стовп (елемент шлагбауму), зупинила автомобіль, виїшла з автомобілю та підішла до його задньої частини, подивилась у бік перешкоди на яку вона наїхала, сіла в автомомбіль, проїхала вперед та потім виїхала заднім ходом з двору. При цьому, на відео чітко вбачається, що з-під заднього бамперу автомобілю після наїзду стирчала значна частина конструкції шлагбауму (стовпця). Відтак, суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , що вона не бачила і не зрозуміла на що наїхала, враховуючи також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що коли вона побачила погнутий стовпець, у неї промайнула думка, що це вона могла на нього наїхати, однак, не вчинила жодних дій з метою з`ясування дійсних обставин події, враховуючи, що були свідки події.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИЛА:

Справи № 753/25256/24 та № 753/25258/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 753/25256/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко