КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Гері О.Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з постановою судді, 27 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в с. Малютянка, по вул. Перемоги, 29А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на припарковане авто «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій вживав спиртне. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 27 вересня 2024 року о 20 годині 04 хвилині в с. Малютянка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 29А, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Геря О.Ю. просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також захисником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, в обґрунтування якого захисник вказує, що він подавав апеляційну скаргу на вказану постанову, яка 16 грудня 2024 року Київським апеляційним судом була повернута у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги та ордеру не було додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката. Копію постанови з апеляційною скаргою захисник отримав 30 грудня 2024 року, а тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтуваннях вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що за юридичними наслідками кваліфікація обставин, що мали місце за ст. 124 КУпАП не можлива, у зв`язку з відсутністю самої події.

Складення протоколу по факту ДТП та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є складовою підставою цивільно-правової відповідальності та наступним правом позивача звернутися до відповідача з вимогою про стягнення матеріальної шкоди. ОСОБА_2 не звертався до поліції з питання події ДТП, отже ОСОБА_2 не вважав ДТП таким, що завдало йому шкоду та вимагає відшкодуванню з боку ОСОБА_1 . Вважає, наслідки ДТП були такими, що не вимагали матеріальної компенсації.

При відсутності факту заподіяної шкоди в результаті події у виді зіткнення транспортних засобів, відсутній і факт пошкодження транспортного засобу, що є складовою частиною диспозиції ст. 124 КУпАП. В разі відсутності шкоди, не має і факту пошкодження транспортного засобу, що викликає правові наслідки.

Тобто, для ОСОБА_1 не створювалися обов`язки, які зазначені в диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Факт події за наведених обставин, який створює право на складення протоколу за ст. 124 КУпАП був відсутній у працівників поліції. У зв`язку з чим, відсутній причинно-наслідковий зв`язок і в складені наступного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який є похідним від протоколу по ст. 124 КУпАП.

Апелянт наголошує на тому, що виклик поліції здійснив не ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_1 і не з метою повідомлення про ДТП, а з метою отримання допомоги від працівників поліції у зв`язку із самоправними діями ОСОБА_2 , який забрав ключі від його автомобіля і не повертав.

Тому, на думку захисника, суд при встановлені вини ОСОБА_1 зробив висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Враховуючи обставини, наведені у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду обставини підтверджуються матеріалами справи, суддя апеляційної інстанції вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Висновок, викладений у постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №681841 та серії ЕПР1 №138165, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідка, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є надуманими та спростовуються наведеними у постанові судді районного суду доказами.

Так, з приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що 27.09.2024 року близько 10-11 год. він рухався на автомобілі Газель ГАЗ 322213 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Малютянка, сталась ДТП, зачепив дзеркалом інше авто марки Газель НОМЕР_3 , після чого його знайомий забрав авто та сказав, що поверне, як буде відремонтовано дзеркало.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , його автомобіль ГАЗ АІ0114 ІА був припаркований за адресою: с. Малютянка, вул. Перемоги, 29А. Близько 11.00 год. зателефонували його дружині та повідомили, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 та було відбите дзеркало. Прибувши на місце події, ОСОБА_2 виявив порушника - ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, в зв`язку з чим забрав ключі у водія, щоб той не залишив місце ДТП.

Про те, що 27.09.2024 року в с. Малютянка на вул. Перемоги, 29А біля Садового Центру ОСОБА_1 керував автомобілем Газель д.н.з. НОМЕР_1 у стані в стані алкогольного сп`яніння, та під час руху зачепив іншу Газель, яка стояла біля паркану та відбив дзеркало йдеться і письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 підтверджуються даними схеми ДТП, у якій зафіксовано пошкодження автомобілів, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, поясненнями самого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , даними схеми ДТП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується подія ДТП, яка мала місце 27.09.2024 року в с. Малютянка, вул. Перемоги, 29А, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ГАЗ АІ0114 ІА, а також винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, та обставина, що виклик поліції, здійснив сам ОСОБА_1 і не з метою повідомлення про ДТП, а з метою отримання допомоги від працівників поліції у зв`язку із самоправними діями ОСОБА_2 , який забрав ключі від автомобіля і не повертав, а не сам ОСОБА_2 , не спростовує наведених у постанові судді районного суду висновків про подію ДТП та винність ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

Згідно з вимогами п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції, після ДТП, у якій було відбито дзеркало автомобіля автомобіль ГАЗ АІ0114 ІА, він вживав алкогольні напої, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте така обставина не спростовує висновок, викладений в оскаржуваній постанові, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, відтак суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року та закриття провадження у справі.

При цьому суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що у постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року неправильно зазначено час вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та наявними у справі доказами ДТП мала місце 27 вересня 2024 року об 11.00 год., а у постанові судді районного суду час вчинення правопорушення зазначено 27 вересня 2024 року о 20 год. 04 хв., що є часом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказана помилка не впливає на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, і може бути виправлена суддею районного суду шляхом винесення відповідної постанови.

Отже, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , а тому постанову судді слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гері О.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гері О.Ю. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 369/18030/24

Провадження № 33/824/1027/2025

Головуючий у першій інстанції Гришко О.М.

Доповідач Ковальська В.В.