ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/254/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Пацурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Пацурковської О.М. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 30 вересня 2024 року о 10 год. 08 хв. в м.Харкові по вул.23 Серпня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено водієм ОСОБА_1 повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Пацурковська О.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказала, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1939101 від 18 квітня 2024 року винесена після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2023 року. Зазначила, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком до 31 січня 2024 року. Наголосила, що матеріали справи не містять даних про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Пацурковська О.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139820 від 30 вересня 2024 року; довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Кірічек; довідку про повторність інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Кірічек; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1939101 від 18 квітня 2024 року; постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2023 року; дані відеозаписів із портативного нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Доводи захисника Пацурковської О.М. про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2023 року, є безпідставними.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1939101 від 18 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а не за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6).

До того ж, даних про оскарження вказаної постанови в окружному адміністративному суді апеляційному суду не надано, і матеріали провадження їх не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять даних про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, є невмотивованими.

Згідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, показував лише його фото на телефоні, наголошував, що забув посвідчення вдома ( диск НОМЕР_2 , відеозапис export-f5jz5.mp4).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості користуватися юридичною допомогою адвоката в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пацурковської О.М. залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня