ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., за участю секретаря Доновської А.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушника Курдась С.О., представника потерпілого Фельського С.Л., експерта ОСОБА_2 , експерта Бабариги С.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392628 від 30.08.2024 року, водій ОСОБА_1 , 30.08.2024 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині не дав дорогу зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

18.09.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Курдась С.О. надійшло клопотання про приєднання відео файлів ДТП, які судом долучені до матеріалів справи.

18.09.2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Курдась С.О. подано клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

У задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено, у зв`язку з тим, що суд не вбачав потреби у спеціальних знаннях для вирішення справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 16.10.2024 року подано письмові пояснення та клопотання про долучення доказів, у якому він просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 15.10.2024 року за № ЕД-19/108-24/19536-ФП, які судом були долучені до матеріалів справи.

Крім того, 17.10.2024 року ОСОБА_1 заявлено повторне клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Для встановлення обставин ДТП, судом було здійснено виклик потерпілого ОСОБА_3 . Потерпілий не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Постановою суду від 30.10.2024 року у справі призначено комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25.11.2024 року від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експертів від 20.11.2024 року №КСЕ-19/108-24/21939 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта.

У зв`язку з викладеним, постановою суду від 26.11.2024 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання для обговорення вказаного клопотання.

11 грудня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли додаткові вихідні дані від захисника Бірюкова - адвоката Курдася С.О.

Постановою суду від 11.12.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення №335/10021/24, провадження №3/335/2851/2024 повторно направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України, для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року про проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з урахуванням додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами експертизи.

14.01.2025 року від Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 31.12.2024 №КСЕ-19/108-24/21939 за результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №335/10021/24 (провадження №3/335/2851/2024). Відповідно до якого, у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERSEDES-BENZ GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.п. 9.2, 10.4 Правил дорожнього руху не вбачається, але є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 15.01.2025 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

28.01.2025 року від захисника правопорушника надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні захисник посилається на те що, відповідно долученого до матеріалів справи висновку експерта від 31.12.2024 №КСЕ-19/108-24/21939 у діях водія автомобіля «MERSEDES-BENZ GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності вимог п. 10.4 ПДР не вбачається, тобто ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не були порушені вимоги п. 10.4 ПДР, у зв`язку з чим, захисник просить суд закрити провадження по справі №335/10021/24 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1, п. 1, ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про закриття провадження у справі.

В свою чергу, представник водія ОСОБА_3 зазначив про наявність протирічь у вищезазначеному висновку, у зв`язку з чим, заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

У зв`язку з наявністю виявлених протиріч у вищезазначеному висновку, суд здійснив виклик головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 та головного судового експерта відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Запорізького НДЕКЦ МВС Литвицьку Олену Іванівну, для надання додаткових пояснень, у судове засідання призначене на 14.02.2025 року.

12.02.2025 року від представника потерпілого надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Представник посилається на те, (с. 50, абзац 2) що експертом зроблено висновок, що у цій ДТП в діях водія автомобіля Mercedes ОСОБА_1 , який відновив рух та почав виконувати маневр лівого повороту при цьому не надав переважне право проїзду ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку, чим створив небезпечну обстановку на проїзній частині, вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 ПДР. Тобто фактично, на думку представника, експертом зроблено висновок, що водій почав виконувати маневр лівого повороту при цьому не надав переважне право проїзду ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку. Тому, оскільки саме така кваліфікація порушення наведена у протоколі, представник просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження.

У судовому засіданні 14.02.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення щодо обставин ДТП, наполягав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі.

Захисник правопорушника підтримав клопотання про закриття провадження на підставі ч. 1, п. 1, ст. 247 КУпАП, наполягав на його задоволенні.

Представник потерпілого заперечував проти закриття провадження на підставі ч. 1, п. 1, ст.247 КУпАП, вважає що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки експерт у висновку від 31.12.2024 №КСЕ-19/108-24/21939 (с. 50, абзац 2) посилається на порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 14.02.2025 року, експерт Бабарига С.В. спростував факт наявності у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху та зазначив, що в діях останнього наявна невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до наданого висновку. Експерт ОСОБА_2 надала суду пояснення стосовно висновку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, заслухавши думку учасників справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №392628 від 30.08.2024 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 ; фототаблицею з місця пригоди; архів правопорушень; відеозапис, який міститься на компакт диску, долученому до матеріалів справи.

Разом з цим, на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП захисником було долучено наступні докази.

Захисником правопорушника до матеріалів справи долучено електронні докази у вигляді CD-диску із файлами відеозапису моменту ДТП.

Разом з цим, до письмових пояснень ОСОБА_1 долучено відомості з карти Google щодо орієнтовної відстані між автомобілями «Mercedes-Benz GLE 300D» та «Toyota Camry», в момент початку руху автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» та щодо траєкторії руху «Toyota Camry» відносно проїжджої частини до моменту зіткнення.

Крім того, з долученого до матеріалів справи, захисником правопорушника, висновку експертного дослідження від 15.10.2024 року за № ЕД-19/108-24/19536-ФП вбачається, що швидкість руху автомобіля «Toyota Camry» перед ДТП знаходиться в інтервалі від 82,70 км/год до 86,94 км/год.

Разом з цим, згідно додаткових вихідних даних, наданих захисником правопорушника, за клопотанням експерта, до матеріалів справи долучено циклограму роботи світлофорного об`єкту та схему розташування периферійного обладнання за станом на 30.08.2024 р. з 11:45 до 12:15.

14.01.2025 року від Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 31.12.2024 №КСЕ-19/108-24/21939 за результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №335/10021/24 (провадження №3/335/2851/2024) відповідно до якого встановлено зокрема, наступне:

- у цій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху; у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. У випадку перетину лінії світлофора водієм автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_2 ) при забороненому сигналі, водій ОСОБА_3 також повинен був керуватися вимогами або п. 8.7.3е або п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення. Технічна можливість водія автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , уникнути даної пригоди залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

- у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.п. 9.2, 10.4 Правил дорожнього руху не вбачається, але є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху; у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , є невідповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б, 8.7.3е, 8.7.3г) Правил дорожнього руху.

- невиконання водієм автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди; невиконання водієм автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Тому, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експерта від 31.12.2024 №КСЕ-19/108-24/21939.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова