Справа № 686/3058/25
Провадження № 3/686/1396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КС ТЕК»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , експедитора ТОВ «Рідна марка»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 09 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 на Старокостянтинівському шосе 178 км 700 м у напрямку Хмельницький-Старокостянтинів, рухаючись в крайній лівій смузі не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedec Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, органом, який ініціював процедуру притягнення до адміністративної відповідальності щодо указаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 11 січня 2025 року о 09 год. 16 хв., в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mercedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 на Старокостянтинівському шосе 178 км 700 м у напрямку Хмельницький-Старокостянтинів у крайній лівій смузі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від установленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення та зазначив, що водій транспортного засобу «Фольксваген пасат б6», рухаючись по лівій смузі для руху під час випередження керованим ним , ОСОБА_2 у правій смузі для руху транспортним засобом "Mercedec Sprinter" хотів здійснити обгін транспортного засобу «Тесла» по правій смузі, проте у цей момент ОСОБА_2 випереджав автомобіль «Фольксваген пасат б6» і тому відбулось зіткнення боковими частинами транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на транспортному засобі Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 їхав з м.Хмельницького до м.Красилова , рухався у лівій смузі для руху, не виїжджаючи на праву та його по правій смузі наздогнав автомобіль "Mercedec Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 , після чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 водій Mercedec Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 виїхав на ліву смугу для руху, оминаючи яму у своій смузі , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не стверджує, що саме так було та це слід установити під час розгляду.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, проаналізувавши характер та локалізацію описаних пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №218104 від 11 січня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 11 січня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , а саме задня права дверка, передня права дверка, переднє праве крило, праве бокове дзеркало та пошкодження транспортного засобу " Mercedec Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 , зокрема лівої бокової частини кузова, бокового габаритного ліхтаря;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив те, що керував транспортним засобом "Mercedec Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 у крайній правій смузі і наблизився до транспортних засобів, які рухалися у крайній лівій смузі в попутному напрямку, а саме до транспортного засобу «Тесла», позаду якого рухався автомобіль «Фольксваген пасат б6» білого кольору. Зважаючи на те, що ці транспортні засоби рухалися у крайній лівій смузі, не з`їжджаючи на праву, ОСОБА_2 вирішив їх випередити у крайній правій смузі ( у тій, у якій він рухався). Випередивши «Фольксваген пасат б6» ОСОБА_2 відчув, що відбулося зіткнення між його та транспортним засобом Фольксваген пасат б6» боковими частинами кузовів у його (крайній правій) смузі для руху.

Отже, на переконання суду саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку із її наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин ОСОБА_2 є потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди, а не її винуватцем.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цивільна правова відповідальність власника «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс».

Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу "Mercedec Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у СК «Гардіан».

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, є працездатним, працює директора ТОВ «КС ТЕК».

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 29.12.1979 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Суддя Олександр ДЗЮБАК