Справа № 558/715/24
номер провадження 3/558/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, якому в протоколі роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

28 листопада 2024 року о 00 год 25 хв гр. ОСОБА_1 на Хрінницькому водосховищі, поблизу с. Набережне, Дубенського району Рівненської області, здійснюючи підводне полювання, зловив десять екземплярів окуня звичайного, загальною вагою 4,700 кг, чим перевищив дозволену норму улову на одного рибака любителя. У добову норму увійшли 7 екземплярів окуня звичайного, загальною вагою 3 кг та 1 (один) екземпляр окуня звичайного, загальною вагою 1 кг ( трофею). Внаслідок вчинених дій, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2 розділу 2 Правил любительського рибальства" та додаток 2 до Правил Любительського рибальства, ст. ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ".

В результаті вказаних дій ОСОБА_1 , заподіяв майнову шкоду на загальну суму 6324,00 гривень.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. /а. с. 9, 11/.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Просить суд врахувати його щире каяття, сімейний та майновий стан , оскільки, лише на його утриманні перебувають неповнолітня дитина з інвалідністю та повнолітня дитина, яка платно навчається у вищому навчальному закладі. Також просить врахувати відсутність обставин, що обтяжують, а також те, що до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП. Згідно, наданих письмових пояснень, ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Зазначив, що дійсно займається підводним полюванням на законних підставах. 28.11.2024 займався ловом риби для власного споживання, дозволеним знаряддям. Допустив перевищення добової норми вилову риби без умислу, тому що у воді не зорієнтувався, яка загальна вага впійманої риби. Вважає, що у протоколі вказаний розмір майнової шкоди, значно завищений. ОСОБА_1 також вказав, що повний текст протоколу вночі 28.11.2024 складено не було. Другий примірник протоколу, він наручно не отримував. Протокол він змушений був підписати, оскільки державний інспектор погрожував залучити правоохоронні органи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З цих підстав, суддя дійшла висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства ( вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову ).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим письмовим поясненням про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 338/641 та матеріалами справи, а саме описом-оцінкою об`єктів лову.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини; обставини, що пом`якшують відповідальність те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді мінімального штрафу, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв майнову шкоду на загальну суму 6324,00 гривень.

Згідно довідки-розрахунку Управління агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих товарів у Рівненській області від 11.12.2024 року № 2-2-9/926-24, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 , визначеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29 вересня 2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» та становить 6324,00 гривень (а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо грубого порушення правил рибальства, перебувають у причинному зв`язку з заподіянням шкоди в розмірі 6324,00 гривень.

Враховуючи те, що вилов ОСОБА_1 водних біоресурсів понад встановлену добову норму вилову, вчинено на водоймі, що розташована на території Боремельської сільської ради Рівненської області, кошти, на відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків в сумі 6324,00 гривень, слід стягнути на рахунок бюджету Боремельської сільської ради Рівненської області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 85, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених 2 (двох) екземплярів окуня звичайного, загальною вагою 0,700 кг.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 р/р UA0017449, код виду надходжень 21081100, код отримувача 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл./отг Демидівка 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Боремельської сільської територіальної громади Дубенського району Рівненської області (номер рахунку UA0014431, ГУК у Рівн./обл./Боремельська сіл.тг./24062100, ) майнову шкоду завдану в розмірі 6324 (шість тисяч триста двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Конфіскувати об`єкти вилову в кількості двох екземплярів окуня вагою 0,700 кг, яка знаходиться в Управлінні Держагенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих товарів у Рівненській області.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК