Справа № 732/1139/24 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 23-з/4823/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., розглянувши заяву захисника Копейкіна С.О. про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Заболотного В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою захисника Копейкіна С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа була розподілена на суддю Заболотного В.М.

Під час апеляційного перегляду захисник Копейкін С.О. заявив відвід судді Заболотному В.М., обґрунтовуючи свою заяву тим, що наявні обставини, які свідчать про упередженість судді Заболотного В.М., зокрема, постановлення ним, на переконання заявника, незаконних рішень, які ним оскаржено до ЄСПЛ, однак рішення по яких на даний час ще не прийняв.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява про відвід судді Заболотного В.М. є необґрунтованою, оскільки доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а зводяться лише до незгоди щодо прийнятих рішень суддею під час апеляційного перегляду інших справ.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Заболотного В.В. не містять вмотивованих підстав для його відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу судді Чернігівського апеляційного суду Заболотного В.М., у справі № 732/1139/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач