Провадження № 3/592/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

11.11.2024 о 11 год. 44 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 1, в магазині Єва 906 ТОВ «РУШ», ОСОБА_2 таємно викрав з полиці хайлайтер для обличчя «Патрісія Ледо», вартістю 299 грн. без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Вказував, що він адміністративне правопорушення не вчиняв і нічого не викрадав. Докази, що у нього знайшли викрадений товар відсутні. Йому дали 100 грн., щоб він підписав протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 137070 від 11.11.2024, складно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Електронною карткою 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 11.11.2024, у якій зафіксовано повідомлення ОСОБА_3 про вчинення крадіжки в магазині ЄВА за адресою: АДРЕСА_2 на суму 250 грн., тримає охоронець;

Заявою керуючого магазином ЄВА-906 ОСОБА_3 , згідно якої 11.11.2024 в період з 11:44 год. по 11:50 год. невідома особа чоловічої статі вчинила крадіжку товару з магазину Єва 906 ТОВ «РУШ» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, на суму 299 грн.

Довідкою вартості ЄВА-906, згідно якої 11.11.2024 в період з 11:44 год. по 11:50 год. шляхом вільного доступу із магазину Єва 906, ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 викрадено хайлайтер для обличчя ОСОБА_4 на суму 299 грн. без ПДВ. Сума завданих збитків становить 299 грн., що є закупівельною ціною товару.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.11.2024, у яких остання зазначила, що працює адміністратором магазину «Єва» по вул. Засумська, 1 в м. Суми. Перебуваючи на робочому місці, близько 11:44 год. виявила громадянина в стані алкогольного сп`яніння разом з підозрілою жінкою, які обирали декоративну косметику, жінка згодом покинула магазин, а чоловік залишився. Спостерігаючи за чоловіком помітила, що він взяв хайлайтер для обличчя ОСОБА_4 вартістю 299 грн. та поклав собі до кишені, про що повідомила керуючу. У подальшому вони викликали охорону, а охорона викликала поліцію.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2024, згідно яких вона працює керуючою магазином «Єва» по вул. Засумська, 1 в м. Суми. Близько 11:44 год. до неї звернулась адміністратор торгівельного залу та повідомила, що невідома особа чоловічої статі у сильному алкогольному сп`янінні викрав хайлайтер для обличчя Патрісія Ледо вартістю 299 грн. Після того, як вона забрала викрадений товар, чоловік почав їй погрожувати. Адміністратор викликала охорону, а охорона викликала поліцію.

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких встановлено, що поліцейські входять до приміщення магазину «Єва» по вул. Засумська у м. Суми, у якому, зокрема, перебуває чоловік, який у подальшому представився ОСОБА_1 та повідомляє, щоб шукали жінку. Адміністратор магазину і охоронець вказують на ОСОБА_1 , як особу, що вчинила викрадення майна з магазину. Під час написання пояснень свідок повідомляла поліцейській, що ОСОБА_2 був з подругою, яка кудись зникла, а він вчинив крадіжку. У подальшому поліцейськими відносно ОСОБА_1 складено протокол, від підпису та отримання якого останній відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він адміністративне правопорушення не вчиняв і нічого не викрадав, спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, як поліцейські входять до приміщення магазину «Єва» по вул. Засумська у м. Суми, де перебуває чоловік, ОСОБА_2 упізнав себе. Далі на відео він неодноразово повідомляє щоб шукали жінку. На відеозаписі зафіксовано, як адміністратор магазину і охоронець вказують на ОСОБА_1 , як особу що вчинила викрадення майна. Надалі під час написання власноручних пояснень свідок повідомляє, що ОСОБА_2 був з подругою, яка кудись зникала, вчинив крадіжку.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зафіксовані на відеореєстраторах повністю відповідають письмовим поясненням долученим до протоколу.

Доводи ОСОБА_1 , що він не вчиняв крадіжку, а протокол підписав за 100 гривень на увагу не заслуговують, оскільки процес складання протоколу зафіксовано на відеозаписі, при цьому постійно поряд з поліцейським перебуває ОСОБА_2 , який від підпису протоколу відмовився.

Не визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Досліджені докази є належними допустимими і в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП за обставин встановлених судом.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП при накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу порушника, який не має постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною працею, не має джерел для існування, та приходить до висновку про застосування стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Суд вважає, що саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Стягнення у виді штрафу до ОСОБА_1 не може бути застосовано оскільки він не має джерела доходу для його сплати.

В силу частини 3 статті 30-1 КУпАП до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді громадських робіт, оскільки він є чоловіком старше 60 років.

З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 24-1, 33, частиною 1 статті 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Виконання постанови допустити після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного стягнення відраховувати з моменту затримання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя М.М. Косолап