Справа № 344/32/25
Провадження № 3/344/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2024 року о 07 год. 35 хв. по вул. Галицька, 80Б в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz CLK 200» номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 08.12.2024 року рухався по вул. Галицька в лівій полосі. Раптом він побачив автомобіль марки «Mercedes Benz», який рухався на великій швидкості, в правій полосі, різко почав перестоюватися в лівий ряд, перед пішохідним переходом. У свою чергу він почав застосовувати екстрене гальмування. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , пояснив, що 08.12.2024 року рухався по вул. Галицька в лівій полосі в напрямку вул. Набережна. Перед світлофором він зупинився, так як, автомобіль справа зупинився та обмежував йому видимість, він подумав, що загорівся червоний сигнал світлофора. Після чого він відчув удар в задню частиниу автомобіля.

Представник ОСОБА_2 - Головатюк І.М. пояснив, що відповідно до відеозапису, який ним було додано, обгін було завершено до перехрестя, перед зіткненням ОСОБА_2 проїхав близько п`ятдесяти метрів, лише після цього відбулося зіткнення. Пояснення ОСОБА_1 , що обгін завершувався вже на перехресті не відповідають дійсності. Також, процес гальмування, про який стверджує ОСОБА_1 не відображений на схемі місця ДТП. Просить ОСОБА_1 визнати винним.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, а також, пояснення іншого учасника, його представника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200828 від 20 грудня 2024 року, копією рапорта, копією протоколу огляду місця події, копією схеми до протоколу огляду місця події, на якій зображено місце пригоди та розташування транспортних засобів, а також, характер їх пошкоджень , копією довідки, копією висновку, копією поясненнь ОСОБА_3 , копією пояснень ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, транспортний засіб марки «Mercedes Benz» завершив маневр, перелаштувавшись в ліву смугу. Після цього продовжують рух транспортні засоби.

У той же час будь-яких доказів того, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив правила ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в матеріалах справи немає і не надано.

Матеріали провадження, також, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ