ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/18/25 Справа № 204/1578/24 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ващенка О.В. на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Ващенка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року 08 лютого 2024 року о 17:00 в м.Дніпрі, по вул.Робочій, біля буд.168, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820 ARKH-0042», результат огляду позитивний 1,85%, тест-10367. З результатами огляду водій погодився, таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_2 не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами Драгера.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини зупинення провадження по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання покладених на нього обов`язків.

Однак, враховуючи положення КУпАП, а саме ст.ст. 270, 271, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи ОСОБА_2 має представника Ващенка О.В., який вправі представляти його інтереси та безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відновити апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу подано представником, який і бере безпосередню участь в даному судовому засіданні, доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазнає вищевказаних обмежень, а саме позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи чи брати учать в судових засіданнях, не надано, а тому застосування даного правового інституту за аналогією права не допускається.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.

За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених представником обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання та розглянути справу по суті заявлених апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, результат огляду 1,85 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер становить 1,85 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Безпідставними є твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи, зокрема відеозапису, із якого слідує, що останній під час спілкування з працівниками поліції повідомив про те, що дійсно керував автомобілем «Ford Focus» та рухаючись по вул.Робочій, допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами Драгера, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки останній без будь-яких заперечень пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, підписав чек від приладу Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Ващенка О.В. про зупинення провадження по справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ващенка О.В. залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот