Справа № 686/3607/25
Провадження № 3/686/1530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2025 року о 19 год. 18 хв. в с.Миколаїв, Чорноострівської ОТГ, Хмельницького району по вул. Центральній, 67, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а також будучи причетним до вище вказаного ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 13.3 та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 27 січня 2025 року о 19 год. 18 хв., водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП по вул. Центральній, 67 в с. Миколаїв, Чорноострівської ОТГ, Хмельницького району, вжив алкогольні напої, а саме 250 г. горілки «Хлібний Дар», після вчинення ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», тест № 7190, результат позитивний 2,50 %о, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (є) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 12.02.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; даними протоколів про адміністративні правопорушення: ЕПР1 № 232477 від 28.01.2025 року, ЕПР1 № 232458 від 28.01.2025 року в яких зафіксовано вчинені нею порушення пунктів 2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водночас під час судового розгляду справи, доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення не здобуто.

Згідно з рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. Соловйова О.В. від 27.01.2025 року, 27.01.2025 року о 19 год. 22 хв. надійшло повідомлення про ДТП в с.Миколаїв, Чорноострівської ОТГ, Хмельницького району по вул. Центральній, 67, за участю транспортних засобів «Ленд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2107», при цьому водій автомобіля «ВАЗ 2107» залишив місце ДТП.

З матеріалів справи, вбачається, що 28.01.2025 року водія причетного до ДТП встановлено та розшукано, та ним виявився ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було проведено огляд з використанням приладу «Драгер», результат позитивний 2,50 %о, однак відображені відомості про вживання ОСОБА_1 алкогольного напою після ДТП яка відбулася напередодні, не підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП не зафіксовано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 7 постанови КМУ «Про затвердження «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення, 27.01.2025 року о 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 вчинив ДТП, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено 28.01.2025 року о 11 год. 30 хв. з використанням спеціального приладу «Даргер», тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів, які підтверджують вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, а тому відсутнє порушення останнім вимог п. 2.10 (є) ПДР України

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління національної поліції в Хмельницькій області -Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, , м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: