ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7939/24 Номер провадження 33/814/242/25Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Семехи Д.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 липня 2024 року о 18 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Кагамлика, 66, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений поліцейськими на законну вимогу.

Звертає увагу на порушення прав ОСОБА_1 та процедури освідування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Семеха Д.С. були своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи. При цьому захисник клопотав про розгляд справи без його участі, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та докази, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються, повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713197 від 26 липня 2024 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Всупереч доводам захисника, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у відповідності до приписів ст.35 Закону України «Про національну поліцію», отримавши повідомлення на лінію 102 про керування водіємавтомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та причетність до ДТП.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки і жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом він не висловлював.

А право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Також працівник поліції на місці події роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України, в тому числі і право на захист, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом події.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Семехи Дмитра Сергійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.