Провадження №3/522/1799/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Слободян Ю.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648265, складеного поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Грибом Є. від 15.11.2023 року, водій ОСОБА_2 , 15.11.2023 р. о 9 год 15 хв., керував автомобілем Volvo д.н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , по Фонтанській дорозі, 57 в м.Одеса в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Rogue, д.н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з майновою шкодою, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Слободян Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки факт порушення вимог п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_2 неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечного бокового інтервалу не доведено матеріалами справи, а навіть за умови його наявності, не є причиною зіткнення транспортних засобів. Однак з матеріалів справи явно видно, що причиною виникнення даної ДТП вірогідно є порушення з боку ОСОБА_4 п.п. 10.1 та п. 13.1 ПДР.

Захисник зазначила, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 01.02.2024 року по вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, за клопотанням захисника Слободян Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи наявна в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху?

Висновком експерта №24-1121 судової автотехнічної експертизи від 27.02.2024 зазначено, що

1.В умовах дорожньо-транспортної пригоди, належні дії водія автомобіля Nissan Rogue регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 13.1 ПДР, відповідно до яких їй при виконанні маневру повороту праворуч необхідно було відмовитися від одночасного маневру випередження вантажного автомобіля Volvo FL611, який також виконував маневр повороту попереду неї з правої смуги, оскільки її маневр був небезпечним і створював для водія вантажного автомобіля небезпеку для руху, а вона на маневрі повинна була рухатися позаду нього з дотримуванням безпечної дистанції. Належні дії водія вантажного автомобіля Volvo FL611 в умовах події з моменту об?єктивно можливого виявлення небезпеки для руху регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають необхідність застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу.

2. Виконанням вимог пунктів 10.1 та 13.1 ПДР водій автомобіля Nissan Rogue мала технічну можливість запобігти ДТП.З моменту виникнення небезпеки для руху водій вантажного автомобіля Volvo FL611 шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти ДТП, перебуваючи в аварійній ситуації. Підсумовуючи результати проведеного дослідження слід зробити висновок, що, оскільки водій автомобіля Nissan Rogue ( ОСОБА_1 ) належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 13.1 ПДР мала технічну можливість запобігти зіткненню з вантажним автомобілем Volvo FL611, а водій вантажного автомобіля Volvo FL611 ( ОСОБА_2 ) шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав такої можливості, то в причинному зв?язку з фактом даного зіткнення перебувають фактичні дії водія автомобіля Nissan Rogue ( ОСОБА_1 )

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, пояснивши наступне. 15.11.2023 р. вона дійсно рухалась по Полуничному провулку на якому тільки дві зустрічних смуги. Перед Фонтанською дорогою, водій ОСОБА_2 стояв максимально ліворуч. Керуючи автомобілем Volvo д.н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 почала повертати праворуч, водій ОСОБА_2 також почав повертати та скоїв наїзд на її автомобіль. У неї було уявлення, що ОСОБА_2 повертає ліворуч, покажчик повороту він не увімкнув. Вона рухалась праворуч від його транспортного засобу.

Розглянувши клопотання сторони захисту та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми ДТП, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volvo д.н НОМЕР_1 по вул. Фонтанській дорозі, 57 Приморського району м. Одеси не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Rogue, д.н НОМЕР_2 . При цьому вказаний у протоколі, факт порушення вимог п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_2 неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечного бокового інтервалу не знайшов свого підтвердження при дослідженні всіх обставин справи, оскільки згідно висновку експерта від 27.02.2024, водій автомобіля Nissan Rogue ( ОСОБА_1 ) належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 13.1 ПДР мала технічну можливість запобігти зіткненню з вантажним автомобілем Volvo FL611, а водій вантажного автомобіля Volvo FL611 ( ОСОБА_2 ) шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав такої можливості, тому в причинному зв?язку з фактом даного зіткнення перебувають фактичні дії водія автомобіля Nissan Rogue ( ОСОБА_1 ).

З наданих фотознімків, план-схеми місця ДТП та схеми організації дорожнього руху, вбачається, що на вказаній ділянці, перед поворотом на вул.Середньофонтанську, організовано двосторонній рух та дорожнє полотно має лише по одній полосі для руху в кожному напрямку.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не міг порушити вимоги п.13.1 ПДР, оскільки рухався по єдиній полосі для руху, в той час, як водій ОСОБА_1 , яка рухалась позаду та мала дочекатися, поки він закінчить маневр повороту, фактично намагалася здійснити об`їзд праворуч.

Тому суд вважає, що в даному випадку порушення водієм Півтораком п.13.1 ПДР не доведено матеріалами справи,

Висновком експерта №24-1121 судової автотехнічної експертизи від 27.02.2024 також встановлено, що вирішення питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР позбавлене технічного сенсу, оскільки вимогами даного пункту ПДР його належні дії в умовах даної події не регламентувалися.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тим більше таких порушень, які б були причиною дорожньо транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП,

Керуючись ст.ст.124, 245-251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: