Справа № 463/1404/25
Провадження № 3/463/434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підбірці Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія-електрика-молодшого спеціаліста служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в ході проведення комісією Управління СБУ у Львівській області комплексної перевірки стану державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , 24.01.2025 року було виявлено, що солдат ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, чим допустив порушення вимог пунктів 40, 41, 42, 116, 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 та ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», а саме не провів перевірку наявності МНСІ у військовій частині НОМЕР_1 за 2 квартал 2024 року, що слугувало загрозою (передумовою) до витоку секретної інформації шляхом виходу МНСІ з-під контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Частина перша ст.212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.212 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 62/26/272-16/17/19 від 05.02.2025 року з якого вбачається, що правопорушення є триваючими, оскільки таке було виявлено 24.01.2025 року; витяг з Акту перевірки стану охорони державної таємниці в управлінні НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони (військова частина НОМЕР_1 ) від 24.01.2025 року № 62/26/482дск; витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939; наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 1352 від 30.12.2023 року; додаток до наказу № 4; зобов`язання у зв`язку із допуском до державної таємниці та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,0 гривень (п`ятсот десять гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.