КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

17 лютого 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката П`ятецького С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат П`ятецький С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також П`ятецький С.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення лише у грудні 2024 року та у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, не міг оскаржити постанову судді самостійно. 24.12.2024 останній звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, після чого, 17.01.2025, було надане доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 29.10.2024 (а.с. 13, 17), однак розгляд справи було відкладено через неявку останнього.

Наступне судове засідання було призначене на 28.11.2024, про що ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений (а.с. 16, 18).

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат П`ятецький С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу лише 24.01.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати, є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 до даного реєстру надіслано судом 12.12.2024.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено (а.с. 22).

Обставини, на які адвокат П`ятецький С.В. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату П`ятецькому С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 в інтересах ОСОБА_1 .

Повернути адвокату П`ятецькому С.В. апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024.

Справу повернути суду першої інстанції.

Суддя