справа № 619/9258/24
провадження № 3/619/27/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 листопада 2024 року о 17:00 водій ОСОБА_1 в с-щі Пересічне по вул. Сумський Шлях, біля буд. № 233, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції в установленому законом порядку - прослідувати до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ», м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18 А, для огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису TECSAR BDC-43-GWCP, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того,05 листопада 2024 року о 17:00 водій ОСОБА_1 в с-щі Пересічне по вул. Сумський Шлях, біля буд. № 233, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби з непрацюючою лівою лампою ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла». Раніше, 28 квітня 2024 року ОСОБА_1 вже був притягнутий доадміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА 2017676), у зв`язку з чим відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - № 619/9258/24.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024 о 09:00 надійшло клопотання адвоката Вайленко Г.О., яка представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання, призначеного на 10.12.2024 у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Харківському окружному адміністративному суді (справа № 529/30495/24). У зв`язку з даним клопотанням, розгляд даної справи було відкладено до 23 грудня 2024 о 14:00.

Також, 10 грудня 2024 року адвокат Вайленко Г.О. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративних правопорушень. Вказане клопотання аргументувала тим, що в матеріалах справи, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

23 грудня 2024 року у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання.

Адвокат Вайленко Г.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні 23 грудня 2024 року підтримала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч .4 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, при цьому зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутня фіксація моменту зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції не доведено факту наявності у її довірителя вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, наявними відеоматеріалами не зафіксовано відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відеоматеріал не є безперервним.

По справі оголошено перерву до 30 грудня 2024 року на 11:45.

26.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від адвоката Вайленко Г.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30 грудня 2024 року на 11:45 без її участі та без участі її довірителя ОСОБА_1 .

По справі оголошено перерву до 14 січня 2025 року на 14:00.

14 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від адвоката Вайленко Г.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2025 на 14:00 без її участі та без участі її довірителя ОСОБА_1 .

По справі оголошено перерву до 31 січня 2025 року на 15:00.

У судове засідання 31.01.2025 о 15:00 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Вайленко Г.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток в їх електронний кабінет, які доставлені до електронного кабінету кожної особи 28.01.2025 о 11:27:17.

Враховуючи, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Вайленко Г.О., яка висловила свою позицію по даній справі, а також, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим продовжити судовий розгляд справи без участі адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 121 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.08.2023 по справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22).

Суд, заслухавши адвоката Вайленко Г.О., яка представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п. 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до статті.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ЕПР1 № 166914 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ЕПР1 № 166921 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, які відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка їх вчинила.

Аналізуючи зміст даних протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеними у них, оскільки наявні його підписи, отже ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом даних протоколів та не оскаржував їх. При складанні протоколів будь-яких зауважень з приводу допущених порушень не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських щодо оформлення протоколів не звертався. При цьому належить врахувати, що в 14 графі протоколів про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «на окремому аркуші», при цьому до матеріалів справи додані пояснення вказаної особи на окремому аркуші.

Крім того, дослідивши наявний в матеріалах справи інформацію, що міститься на DVD диску, а саме: відеозапис з нагрудної камери-відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWCP працівника поліції, з якого чітко вбачається відмова водіяОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння: працівник поліції запропоновувавпройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився, при цьому пояснив: «Так, відмовляюсь. Лампочку розбив, не робить». Після чого працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.11.2024 року про те, що 05.11.2024 біля 17.00 він їхав на автомобілі «ВАЗ-2101», н.з НОМЕР_2 з с. Вільшани в сел. Пересічне Харківського району Харківської області та його зупинили співробітники поліції в районі вул. Сумський Шлях, буд. 233. Причину зупинки пояснили, що на транспортному засобі несправна ліва фара, яка не працювала в темну пору доби. Після чого його повідомили, що поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі, нащо ОСОБА_1 відмовився. Йому було роз`яснено всі його права. Претензій ні до кого не має. Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 , який власноручно зазначив: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано. 05.11.2024»;

- відомостями, викладеними в рапорті старшого лейтенанта поліції Гречка О.В. про те, що в ході несення служби 05.11.2024 у складі екіпажу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за порушення ПДР було зупинене ТЗ «ВАЗ-2101», н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування з водієм, у даної особи були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», у встановленому законом порядку відмовився. На ОСОБА_1 були складені протоколи серії ЕПР1 № 166914 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 166921 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Водія від керування відсторонено, відповідно ст. 266 КУпАП;

- відеозаписом з технічного відеозапису TECSAR BDC-43-GWCP працівника поліції;

- даними, які містяться в направленні водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024 до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ», м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18 А;

- довідкою «ІПНП» про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року. За даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», пошук «ІП Особа» протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 28 квітня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий доадміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА 2017676), штраф 340 грн 00 коп.;

- довідкою «ІПНП» із якої вбачається, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», пошук «ГСЦ Посвідчення водія», на причетність власності посвідчення водія значиться: посвідчення водія українське ВХІ 591172, статус: виданий, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколів про адміністративне правопорушення були дотримані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Суд враховує, що в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо їх змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом, навпаки в своїх письмових пояснення підтвердив факт керування транспортним засобом, який мав несправності та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним пунктів 2.5, 31.4.3 ПДР України.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту, суд зазначає наступне: посилання захисника на те, що всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, відеозапис працівниками поліції не вівся безперервно, є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Дослідивши надані відеозаписи судом встановлено, що на ньому в достатній мірі зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що відповідно до п. п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд до уваги не приймає.

Суд також звертає увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою, але ОСОБА_1 та його захисник не скористалися процесуальною можливістю і не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі щодо незаконних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалися своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження її версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також складення ними протоколів та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисника в цій частині.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт керування транспортним засобом, який мав несправності також підтвердив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Раніше, 28 квітня 2024 року ОСОБА_1 вже був притягнутий доадміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА 2017676), у зв`язку з чим відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже стаття 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто положення закону не вимагають призначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо. Таким чином, правильним у такому випадку є визнання вини правопорушника за кожне правопорушення та обрання адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а в разі вчинення декількох епізодів правопорушення, передбачених однією нормою (або частиною норми) КУпАП, стягнення обирається в межах санкції цієї норми (частини норми).

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з одночасним позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 3336, 40-1, частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 121 статтями 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: у розмірі 17 000,00 грн: по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/9258/24, провадження № 3/619/27/25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/9258/24, провадження № 3/619/27/25.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 06 лютого 2025 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя М. І. Риков