єдиний унікальний номер справи 546/125/25
номер провадження 3/546/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

11.02.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, вчиненого 30.01.2025.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 234056 від 30.01.2025, 30.01.2025 о 09:45, в с. Нова Михайлівка, вул. Центральна 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому позбавлений права керування Решетилівським районним судом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Гіпотеза ч.5 ст.126 КУпАП передбачає настання відповідальності повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 234056 від 30.01.2025, ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування Решетилівським районним судом Полтавської області.

На підтвердження обставин справи, до протоколу додано копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 01.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Відповідно до вищевказаної постанови адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом до ОСОБА_1 не застосовувалося.

Таким чином, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами постановою Решетилівського районного суду Полтавської області.

Окрім того, ОСОБА_1 інкримінували саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, то матеріалів справи повинні містити докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи взагалі не додано доказів на підтвердження повторності притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Таким чином, до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин щодо кваліфікуючих ознак ч.5 ст.126 КУпАП, а саме на підтвердження повторності вчинення правопорушення протягом року ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення та доказів на підтвердження того що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є позбавленою права керування (постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили).

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу з такими недоліками та з`ясувати обставини у справі, а самостійно перекваліфіковувати діяння суд повноваженнями не наділений.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко