П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., захисника Жукова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2024 о 10:56 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 186/1 КНП КМЛ «МЛ № 9» м.Кам`янське щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння № 186/1 від 22.12.2024 о 11.45, чим порушив п.2.9.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 22.12.2024 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, який належить йому на праві власності та був зупинений працівниками поліції по вул.Центральній (колишня Леніна), що у м. Вільногірськ. Добровільного погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, так як був впевнений в тому, що нічого не вживав. Додатково зазначив, що година зазначена в протоколі не відповідає дійсності, оскільки о 10.56 год. вже розмовляв з працівниками поліції, а не був зупинений. Просив задовольнити клопотання захисника та закрити провадження по справі.

Захисник Жуков В.В., просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на процесуальні порушення, які викладені ним в письмовому клопотанні

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис події правопорушення та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020349 від 31.12.2024, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 186/1 КНП КМЛ «МЛ № 9» м.Кам`янське щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння № 186/1 від 22.12.2024 о 11.45, чим порушив п.2.9.а. ПДР(а.с.1).

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються відеозаписом з цифрової боді камери «Motorola VB 400»,який відтворено в судовому засіданні, і з якого слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції у м.Вільногірськ, при цьому йому була висловлена підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого, за його згодою, він був доставлений до КНП КМЛ «МЛ № 9» м.Кам`янське, для проходження медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння (а.с.12). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 186/1 від 22.12.2024, з якого вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі 22.12.2024, акт огляду складений 27.12.2024 (а.с.7).

Доводи сторони захисту, щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця скоєння правопорушення, суддя оцінює критично, з тих підстав, що зазначення місця скоєння правопорушення необхідне для визначення підсудності даної категорії справ, та ніяк не впливає на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, як і не точний час в протоколі, на що посилався ОСОБА_1 та його захисник. При цьому, останній не заперечував самого факту керування транспортним засобом ВАЗ 21063, в подальшому факту зупинки його транспортного засобу саме 22.12.2024, що мало місце у м. Вільногірську.

Щодо твердження сторони захисту, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як доказ відеозаписи на нагрудні камери №799394, №795496, під час дослідження яких судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.12.2024 о 10 год. 55 хв., суддя зазначає, що до матеріалів справи долучено 2 диска з відеозаписом події саме даного правопорушення та саме відносно ОСОБА_1 , які були досліджені в ході судового розгляду, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечував, що саме відносно нього мали місце події, що відображені на відео, тому в сукупності з іншими доказами суд визнає відеозаписи, які містяться на 2-х дисках належними та допустимими доказами.

Позицію захисту, що поліцейським, який складав протокол та в подальшому лікарем, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння, не могло бути встановлено особу за посвідченням водія, так як його у ОСОБА_1 не було, суддя оцінює критично, оскільки це не спростовує факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду, проходження якого останнім не заперечується.

За правилами пунктів 5.6 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (Далі - Інструкція), лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Стосовно ознак сп`яніння, то відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, у працівників поліції під час розмови з ОСОБА_1 , були підозри, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, тому водієві й запропонували пройти огляд, від якого останній не відмовився, що видно з відеозаписута пройшов його в медичному закладі.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення водія від керування автомобілем не спростовують правильності оскаржуваної постанови, оскільки стосуються не підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як таких, а додаткових дій забезпечувального характеру, які підлягали вжиттю співробітниками поліції у зв`язку із виявленням адміністративного правопорушення.

Щодо порушення строків, про що зазначав захисник в ході судового розгляду:

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст.254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, події мали місце 22.12.2024, а протокол складений 31.12.2024. В свою чергу, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 186/1, вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі 22.12.2024, акт огляду складений 27.12.2024.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим після отримання працівниками поліції медичного висновку закладу охорони здоров`я, були встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню та об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після чого і був складений протокол за участю ОСОБА_1 .

Отже, після отримання та опрацювання додаткових відомостей, які були встановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також отриманням посадовою особою, яка уповноважена складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення особистої його участі, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений. Доводи захисника про визнання протоколу стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом з підстав порушення 24-годинного строку на його складення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дотримання цього строку в цій справі не залежали від дій уповноваженої посадової особи патрульної поліції.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У свою чергу твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 , проведений з порушенням 2-хгодинного строку, суддя розцінює критично, оскільки за правилами Розділу ІІ, пункту 9 вищезгаданої Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В свою чергу ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я було доставлено у визначені строки, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд погоджується з наявністю певних процесуальних порушень, на які посилається сторона захисту, однак вони не спростовують беззаперечного факту перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджуються висновком №186/1, згідно якого останній перебував в стані наркотичного сп`яніння та відеозаписом події правопорушення, що у сукупності, поза розумним сумнівом, доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд приймає у якості допустимих доказів по справі зазначені письмові докази та відеозапис події, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Дослідивши наявні докази по справі, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та його дії кваліфіковано вірно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, тому врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Перерахування провести на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк