Дата документу Справа № 333/9095/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/204/25Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.
Єдиний унікальний №333/9095/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з доповненнями) на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 05.10.2024 року о 21 год. 10 хв. поблизу буд.7 по вул.Привокзальній у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах закону.

Суд першої інстанції не врахував під час розгляду справи усі обставини, що мають значення для її правильного вирішення та безпідставно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час проходження огляду на стан сп`яніння апелянтові не було забезпечено право на захист.

ОСОБА_1 вказує на порушення порядку огляду на стан сп`яніння та недотримання умов експлуатації спеціального технічного приладу, за допомогою якого проведено вказаний огляд, а саме строку калібрування. Зазначена у роздруківці температура навколишнього середовища під час тестування не відповідає дійсності. Згідно даних Запорізького обласного центру з гідрометрології вона становила не +26 градусів Цельсія, а +20 градусів Цельсія.

Апелянт зазначає, що він спочатку погодився із отриманим показником тестування на місці зупинки транспортного засобу, а потім не визнав такий результат, відмовився від підпису у відповідному акті огляду на стан сп`яніння, зазначивши про наміри пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я у присутності адвоката.

Запропонований поліцейськими порядок вказаного огляду суперечить вимогам ст.266 КУпАП та є недійсним.

Апелянт посилається на невідповідність протоколу вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року.

На відеозаписові не відображено очевидних ознак сп`яніння останнього.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проводилося під час оголошеної повітряної тривоги.

Апелянт посилається на преюдиційність у даній справі судових рішень Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2024 року (ЄУН №334/5941/24), а також Івано-Франківського апеляційного суду від 13.09.2022 року (ЄУН №344/8791/22), постановлених за результатами розгляду та апеляційного перегляду інших аналогічних справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, на переконання апелянта, його вину у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143795 від 05.10.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 2,08 ‰ алкоголю;

- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», серійний номер ARHK-0116, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 2,08 ‰ алкоголю; особа, відносно якої проводилось тестування від підпису відмовилась;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх оформленні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Адже відповідно до п.1 Розділу I зазначеного нормативно-правового акта, сфера застосування даної інструкції не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено працівниками поліції внаслідок виявлення у нього передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак, на що водій зазначив: «Я згоден, вживав» (БК 475307, часовий інтервал 05/10/2024 21:11:58 - 21:12:08).

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння очевидно вбачаються на відеозаписові. Відомості про вказані ознаки поліцейськими було повідомлено водієві, а також викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Після отриманого результату із показником 2,08 ‰ алкоголю останній не висловлював заперечень щодо встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння та намагався «щось вирішити», тобто домовитися з поліцейськими без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (БК 475307, часове позначення 05/10/2024 21:15:06).

При цьому водій не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Протилежні доводи апелянта спростовуються змістом наявного в матеріалах провадження відеозапису з нагрудної камери поліцейського (БК 475307, часовий інтервал 05/10/2024 21:18:02 - 21:18:07).

Аргументи ОСОБА_1 про порушення права на захист під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, з-поміж іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Натомість на стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення залучення захисника чинними нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушення права ОСОБА_1 на захист.

До заперечень апеляційної скарги, в яких йдеться про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п.п.1, 4 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом спеціальних технічних засобів, у тому числі і «Alcotest Drager 6820». Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з п.10 Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено умови, за яких можливе його використання, а саме: діапазон температури навколишнього середовища від -5?С до +50 ?С.

Крім того, Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Усім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, останню повірку (калібрування) зазначений спеціальний технічний прилад пройшов 06.12.2023 року, міжповірочний інтервал складає 1 рік

Відтак, використання вказаного спеціального технічного приладу здійснювалось із дотриманням температурного режиму експлуатації приладу та вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оформлення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього під час оголошеної повітряної тривоги у м.Запоріжжі, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами чинного законодавства України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку уповноваженої особи зупиняти процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку оголошення повітряної тривоги.

Щодо доводів апелянта про необхідність обов`язкового врахування наведених ним судових рішень за результатами розгляду інших справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно інших осіб та їх перегляду в апеляційному порядку, апеляційний суд зауважує, що такі судові рішення об`єктивно не можуть мати преюдиційне значення безпосередньо у даному провадженні.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі під час винесення преюдиціального судового рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Преюдиційне значення мають лише рішення у провадженні, в якому беруть участь одні й ті ж особи або особа, щодо якої встановлено вказані обставини.

З огляду на вищевикладене, вимоги апелянта в цій частині є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з доповненнями) залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар