Справа № 396/1706/24
Провадження № 3/396/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрацювання, від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, після доопрацювання, від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540374 від 13.09.2024 р., ОСОБА_1 13.09.2024 р. о 00 год. 06 хв. в м. Новоукраїнка по вул. М.Воронного керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 СDI д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 5208, результат якого склав 2.06 % проміле. Від проходження освідування у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівників поліції, під час безперервної відеофіксації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вперше було призначено суддею на 21.11.2024 року.

21.11.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами відеофіксації події по зазначеній справі, які він просить надати його представнику за довіреністю Філоненку Ю.М..

У зв`язку з наявністю клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 10.12.2024 р.

Проте, 10.12.2024 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшо клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області копію технічного паспорта та копію сертифікату відповідності приладу алкотестеру Драгер, який був використаний відносно нього під час визначення стану алкогольного сп`яніння 13.09.2024 р.. Розгляд справи просить відкласти на іншу дату.

Постановою суду від 10.12.2024 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено, витребувано докази, а розгляд справи відкладено на 21.01.2025 р.

21.01.2025 р. від ОСОБА_1 на електронну адресу суду вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Просить в наступне судове засідання викликати в якості свідка інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , який 13.09.2024 р. зупинив його транспортний засіб та відповідно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи після 10.02.2025 р., у зв`язку з його відрядженням.

Розгляд справи було відкладено на 13.02.2025 р.

Однак, 13.02.2025 р. від ОСОБА_1 на електронну адресу суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням та лікуванням через високий тиск, температурою тіла більше 37 гр. та кашлем. Зазначив, що на даний час з матеріалами справи не ознайомлений, так як є іногороднім. Крім того, просить витребувати від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області сервісно-гарантійну книжку на прилад Drager Alcotest 6820, серійний заводський номер ARLG-0481, який був використаний 13.09.2024 р. під час визначення стану алкогольного сп`яніння відносно нього. При цьому доказів на підтвердження поважності не явки до суду не надав.

Проте, вказане клопотання ОСОБА_1 слід відхилити з тих підстав, що розгляд справи за його клопотанням відкладався тричі, а сервісна гарантійна книжка газоаналізатора Drager Alcotest 6820 надійшла від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до постанови суду про витребування доказів від 10.12.2024 р. З урахуванням часу перебування справи в суді, ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, в тому числі і ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що ОСОБА_3 недобросовісно використовує належні йому процесуальні права, зокрема, право на участь у судовому засіданні, та ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, зокрема, шляхом неявки у судові засідання.

Крім того, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 попередньо 30.09.2024 р. ознайомився з матеріалами справи, що засвідчено особистим підписом в клопотанні від 24.09.2024 р. (а.с. 20) та отримав копію відеозапису, який та надійшов, після доопрацювання, від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується підписом від 21.11.2024 р. його представника ОСОБА_4 ..

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_3 про розгляд справи, а так само обізнаність учасника процесу про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку вказаної особи, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 540374 від 13.09.2024 р. з підписом особи, яка притягуєтся до адміністративної відповідальності, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування приладу Drager Alcotest 6820, тест № 5208, що становить 2.06 % проміле з підписом особи, що тестують, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 13.09.2024 р. не проводився, розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz 313DI д.н.з. НОМЕР_2 , до повного витверезіння його водія ОСОБА_1 , довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина від 16.09.2024 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія категорії "В" у встановленому законом порядку серії ПВВ № 245183 від 15.04.2008 р., довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина від 16.09.2024 р. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є користувачем транспортного засобу Mercedes-Benz 313DI д.н.з. НОМЕР_2 , а також відеодиск із записом події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського від 13.09.2024 року вбачається, що в темну пору доби, а саме в період комендантської години, транспортний засіб Mercedes-Benz 313DI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, цифрове табло приладу склало 2.06 % проміле, заперечень останній не висловлював, а навпаки зазначив, що згодний з результатом приладу (зафіксовано у відеофійлі "130" на 08 хв. 09 сек.). Крім того, працівники поліції повідомили про наявність сертифікату відповідності спеціального технічного приладу та зазначили, що зазначений прилад має чинне свідоцтво про повірку, з якими водій може ознайомитись (зафіксовано у відеофійлі "130" на 07 хв. 40 сек.). Від проходження освідування у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не погодився. В подальшому, водія ознайомлено з його правами і обов`язками та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав.

Доводи ОСОБА_1 , які викладені в клопотанні від 10.12.2024 р. щодо можливості протиправності дій поліцейських при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та безпідставність складання адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП є надуманими та безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п.п. 1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Отже, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 19 червня 2024 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 13 вересня 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820», що також підтверджується свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірюваальної техніки, які були витребувані судом з Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській обл., відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, згідно яких водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину у скоєному визнав повністю суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна