Справа № 364/857/24
Провадження № 3/364/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріаламии, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 909851 від 03.11.2024, який надійшов до суду 12.11.2024 встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2024 о 09 год. 28 хв. в с. Березна по вул. Акатеміка Комара, 8, повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ 110558-42 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, позбавлений права керування згідно постанови Володарського районного суду Київської області № 364/931/23 від 07.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Покропивний Р.С. в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні вказав, що в зв`язку з неявкою викликаних в судове засідання свідка та працівника поліції, та наданою відповіддю Володарським районним судом Київської області на адвокатський запит про відсутність в провадженні суду адміністративної справи № 364/931/234, та оскільки відео з нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, провадження у справі № 364/857/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відкликає заявлені ним клопотання про допит в судовому засіданні свідка та працівника поліції, та клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Козачкова В.Л., ознайомившись із клопотання про закриття справи та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 909851 від 03.11.2024 року.

Окрім цього вина ОСОБА_1 також стверджується приєднаною до матеріалів справи постановою Володарського районного суду Київської області від 07.12.2023 року, яка вказує, що дійсно ОСОБА_1 протягом року керував транспортним засобом при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Щодо посилання адвоката Козачкова А.В. на той факт, що Володарським районним судом Київської області на адвокатський запит надано відповідь про відсутність в провадженні суду адміністративної справи № 364/931/234 на яку посилається поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 909851 від 03.11.2024 при кваліфікації дій ОСОБА_1 , суддя ставиться критично, оскільки до матеріалів адміністративної справи приєднано постанову Володарського районного суду Київської області від 07.12.2023 року по справі 364/931/23 провадження № 3/364/436/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за якою на нього накладено стягнення у виді 40 800 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, яка вказує на те, що в провадженні суду перебувала справа щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення, а поліцейський вказуючи номер постанови в протоколі допустився помилки.

Окрім цього суд критично ставиться до тверджень захисника, що відео з нагрудної камери поліцейського не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, ознайомившись із даним записом, третій файл чітко вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і коли його зупинили працівники поліції він виходить із нього зі сторони водія.

Отже, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим слід зазначити, що ч. 2 ст. 38 КУпАП вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 03.11.2024 року, а матеріали адміністративної справи розглядаються в суді13.01.2025 року. Враховуючи вище викладене та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.