ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/879/23

Провадження № 33/820/56/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вонсовича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 23.05.2023 здійснював провадження підприємницької діяльності, а саме виготовлення ковбасних виробів за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації, чим порушив ст.55 ГК України, п.2 ст.50 ЦК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує, що ОСОБА_1 про наявність постанови від 27 червня 2023 року дізнався в листопаді 2024 року від Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області. Зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 20.11.2024 року, після отримання її захисником адвокатом Вонсовичем М.М. (докази містяться в матеріалах справи).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Адвокат Вонсович М.М. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду від 27 червня 2023 року із наведених у клопотанні підстав.

Заслухавши пояснення адвоката Вонсовича М.М., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання Вонсовича М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП видно, що останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення №2679/10/22-01/24-06 від 23.05.2023 за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки у матеріалах справи наявний акт про відмову від підпису у направленні на перевірку та акт про неможливість вручення та підписання акту фактичної перевірки №5772/22-01-24-05/НВ566530 від 24.05.2023 у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підписання та отримання акта про результати фактичної перевірки ОСОБА_1 (а.с 5; 7).

Крім того, в матеріалах справи містяться повістки направлені ОСОБА_1 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про призначення судового розгляду на 15.06.2023 та 27.06.2023, які згідно довідок про причину повернення повернуті через те, що адресат відмовився від їх отримання (а/с 15, 16, 19).

Між тим, в судове засідання 27 червня 2023 року о 10.30 годині до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 27 червня 2023 року, 30 червня 2023 року та 12 липня 2023 року надіслана на адресу ОСОБА_1 , згідно довідок про причину повернення повернуті через те, що адресат відмовився від їх отримання (підтвердження міститься у матеріалах справи а/с 27, 30).

29 листопада 2024 рогу адвокат Вонсович М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дунаєвецького районного суду від 27 червня 2023 року, тобто з пропуском строку визначеного ст.294 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений судом про розгляд справи призначений, зокрема, на 27.06.2023 о 10.30 год. та йому була направлена копія постанови суду, апеляційний суд вважає, що останній мав можливість оскаржити постанову суду у строк визначений ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Вонсович М.М. не навів поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали оскарженню постанови суду у строк визначений ч.2 ст.294 КУпАП. Не навів таких причин і у судовому засіданні апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції також враховує і те, що особа, щодо якої є провадження у суді зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, а також тривалості часу з дня прийняття постанови до оскарження її в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.06.2023.

Керуючись вимогами статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Вонсовичу М.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК