Справа № 212/8922/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2024 року о 00:43 годині в м. Кривому Розі, Покровський район по вул. Конституційна, 14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Crater 6820 та в медичному закладі у встановленому, законом порядку відмовився, що зафіксовано на службовий відеореєстратор та БК 475180, 475201. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.08.2024 року о 00-43 годині в м. Кривому Розі, Покровський район по вул. Конституційна, 14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на 5 років від 12.02.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 26.12.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на службовий відеореєстратор та БК 475201, 475180, чим порушив п. 2.1.а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР, воді повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною ч. 2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 №120390 від 31.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2024 року о 00:43 годині в м. Кривому Розі, Покровський район по вул. Конституційна, 14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Crater 6820 та в медичному закладі у встановленому, законом порядку відмовився, що зафіксовано на службовий відеореєстратор та БК 475180, 475201. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- рапортом від 31.08.2024 року, відповідно до якого під час патрулювання екіпажу «Буран 102», було зупинено автомобіль ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Також було встановлено, що вказаний громадянин не має права керування таким транспортним засобом. Було складено два протоколи про адміністративні правопорушення;

- картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП;

- направленням, відповідно до якого, 31.08.2024 року водію ОСОБА_1 видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд не проводився;

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг від 02.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

- додатковою інформацією поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Білоброва Д.В., відповідно до якої ним було складено протокол серії ЕПР1 №120390 від 31.08.2024 за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Crater 6820 та в медичному закладі у встановленому, законом порядку відмовився. Просить вважати дійсним п.2.5 ПДР України, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом, який безпосередньо переглянуто суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 31.08.2024 року о 00-43 годині в м. Кривому Розі по вул. Конституційна, 14 ( 00:43:00) та його відмову від проходження медичного огляду (00:43:59).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР 1№ 120399 від 31.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2024 року о 00-43 годині в м. Кривому Розі, Покровський район по вул. Конституційна, 14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на 5 років від 12.02.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 26.12.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом від 31.08.2024 року, відповідно до якого під час патрулювання екіпажу «Буран 102», було зупинено автомобіль ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Також було встановлено, що вказаний громадянин не має права керування таким транспортним засобом. Було складено два протоколи про адміністративні правопорушення;

- картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, вказане адміністративне правопорушення вчинено 31.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 31.08.2024 року, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися 31.11.2024 року, тому провадження в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та без конфіскації вказаного транспортного засобу, враховуючи його належність іншій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/8922/24 (провадження №3/212/3599/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 212/8923/24 (провадження №3/212/3600/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/8922/24, провадження 3/212/3599/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна