К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року місто Київ

справа № 753/24888/24

апеляційне провадження № 33/824/1141/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Вакулік Яною Ігорівною, на постанову Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Бондаренко М.С. від 24 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вакулік Я.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Скаржник зазначає, що суддею першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи. Зокрема, не встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки його рух заднім ходом спричинив зіткнення транспортних засобів та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

З долучених фото вбачається, що транспортний засіб MAN здійснював рух заднім ходом (що заборонено на перехресті) після переїзду пішохідного переходу приблизно 5 секунд і під час цього маневру зіткнувся з автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ), який перебував у нерухомому стані. Проте ці обставини не були враховані під час розгляду справи, що призвело до помилкового висновку суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що відстань між транспортними засобами становила 50 см. Ця обставина не зазначена ні в протоколі, ні в схемі місця ДТП. Відтак, суд надав помилкову оцінку діям ОСОБА_1 , дійшовши висновку про недотримання ним безпечної дистанції під час руху позаду вантажного автомобіля. Про дотримання водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України також свідчить той факт, що рух заднім ходом водія MAN тривав приблизно 5 секунд, що підтверджується фото з таймінгом. Таким чином, між автомобілями була дотримана безпечна відстань.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вакулік Я.І. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 189074 від 5 грудня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 грудня 2024 року, яка була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пошкодження транспортних засобів має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/транспортних засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом установлено, що 5 грудня 2024 року о 9 год. 10 хв. у місті Києві на перехресті вулиці Академіка Горбунова та вулиці Бориспільська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

5 грудня 2024 року інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Яворським А.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 189074 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, зі змісту якого убачається, що водій ОСОБА_1 5 грудня 2024 року о 9 год. 10 хв. в місті Києві на перехресті вулиці Академіка Горбунова та вулиці Бориспільська, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

5 грудня 2024 року інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Яворським А.Г. також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 189067 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, зі змісту якого убачається, що водій ОСОБА_2 5 грудня 2024 року о 9 год. 10 хв. в місті Києві на перехресті вулиці Академіка Горбунова та вулиці Бориспільська, керуючи транспортним засобом MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності своїх дій та допустив відкочування автомобіля назад, що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з відеозаписом, наданим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вакулік Я.І., з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , під час зіткнення автомобіль Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , яким він керував, перебував у нерухомому стані.

На відеозаписі чітко видно, що відкотилося назад саме авто MAN, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, а його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, водночас у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Ураховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У зв`язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду - скасувати, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і призначає йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Вакулік Яною Ігорівною, задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову такого змісту.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 650 грн 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов