Справа №750/9771/24
Провадження №3/750/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Рябініна Д.Д.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем в ДП «171 Чернігівський ремонтний завод», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

08.07.2024 о 19:13 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Космонавтів, біля буд. 7, керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав, що він не був за кермом, автомобіль не рухався, стояв на узбіччі, а він був біля авто, чекав друга, щоб замінити колесо, а до цього був вдома. Поліція під`їхала, спитали чи бачив, що колесо спущено, чіплялись. Пропонували пройти огляд, він відмовився, бо не був за кермом, автомобіль залишив 3-4 години до того, бо колесо спустило. Його неправомірно затримали, тому він і хотів піти. Адвокат не прибув, правову допомогу не забезпечили. Дії працівників поліції не оскаржував.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Удовенчик В.М. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, надійшов виклик на робочий планшет, що водій за кермом в стані сп`яніння. Зупинили автомобіль, виявили ознаки сп`яніння. Чоловік поводив себе зухвало, намагався покинути місце, на попередження не реагував, тому останнього затримали, застосували спец. засіб кайданки, доставили до лікаря. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився, у лікаря спочатку погодився, потім відмовився. Доставили до ЧРУП для складання протоколу. Було повідомлено в Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання особи і прохання направити адвоката для надання допомоги. Після складання протоколу ОСОБА_1 відпустили. Жінки не було, він був за кермом, в авто більше нікого не було, водій розпочав рух і потім зупинили його. Водій намагався залишити місце, тому застосували кайданки. Центр він повідомив, як того вимагає законодавство. ОСОБА_1 також спілкувався по телефону зі своїм адвокатом.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, останнього було незаконно затримано, не надана правова допомога, при затриманні не забезпечено адвоката. Дії працівників не оскаржували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, вина того у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №903382 від 08.07.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.07.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2024, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.07.2024, протоколом серії АА №023731 про адміністративне затримання від 08.07.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2565723 від 08.07.2024, винесеної відносно ОСОБА_1 з ч.3 ст. 122 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2565805 від 08.07.2024, винесеної відносно ОСОБА_1 з ч.1 ст. 126 КУпАП, копією рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віктора Удовенчика від 08.07.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №903382 від 08.07.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною статті 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. 08.07.2024 о 19:13 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Космонавтів, біля буд. 7, керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , і факт керування підтверджено наданим відеозаписом. Зокрема на відеофайлі, який долучено до протоколу, слідує, що о 19:13 год. відеореєстратором, який закріплено на службовому автомобілі працівників патрульної поліції, зафіксовано рух автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , у останнього загораються задні стоп-фари, а потім вмикається правий покажчик повороту і автомобіль трохи зміщається вправо. Після чого, о 19:16 год. на камері працівника патрульної поліції, який виходить зі службового авто, зафіксовано як чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , стоїть біля передніх водійських дверей автомобіля, більше поряд з автомобілем та в автомобілі нікого не має. Коли поліцейській підійшли ближче, представились, вказали, що ними отримано повідомлення про перебування водія автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і попросили документи, то даний чоловік вказав, що автомобілем керувала дружина, пробила колесо, документи вдома. На питання працівника поліції «Так як ви керували автомобілем без документів?», останній відповів, що йому тут поряд. Працівник поліції знову просить надати документи, заглушити автомобіль, і ОСОБА_1 це робить, під час чого стає наявним той факт, що в автомобілі більше жодної іншої особи не перебуває, за цей час з автомобіля взагалі ніхто не виходив і не перебував поряд, окрім ОСОБА_1 . Тобто, факт керування транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 є доведеним.

Також, з відеозапису встановлено, що на даній ділянці дороги окрім ОСОБА_1 та його транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля працівників поліції позаду нього, нікого не було і ставити під сумнів те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції, а інша особа, у суду підстави відсутні. При цьому матеріали справи не містять як відомостей, щодо оскарження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку вказаного протоколу, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2565723 від 08.07.2024, винесеної відносно ОСОБА_1 з ч.3 ст. 122 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2565805 від 08.07.2024, винесеної відносно ОСОБА_1 з ч.1 ст. 126 КУпАП, так і відомостей щодо результатів такого оскарження. Більш того, захисником в судовому засіданні підтверджено, що такі дії працівників поліції та постанови не оскаржувались.

В подальшому, ОСОБА_1 намагається неодноразово покинути місце, його попереджають про те, що в разі намагання покинути місце до нього буде застосовано адміністративне затримання. Однак, ОСОБА_1 знову вчиняє дії, направленні на залишення місця, після чого поліцейський повідомляє його про те, що він є затриманим і застосовує до нього спеціальний засіб кайданки. Працівник поліції все пояснює, роз`яснює ОСОБА_1 , а також запитує кого з рідних повідомити про факт затримання, на що ОСОБА_1 вказує, що нікого, а також поліцейський запитує, чи потребує особа адвоката, на що той вказує, що так. Поліцейським надіслано повідомлення до Центру з надання безоплатної правничої допомоги про затримання невідомої особи, оскільки на час затримання ОСОБА_1 свої дані працівникам патрульної поліції не повідомив, документів жодних на їх вимогу не надав. Вчинення поліцейським зазначених дій підтверджено листом директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 , наданої на запит суду. Також у даній відповіді на запит зазначено про призначення захисника невідомій особі, якому визначено прибути до затриманої особи 08.07.2024 о 21:30 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4 А, доручення було направлено адвокату та інспектору. Пізніше, після з`ясування даних особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі було внесено у доручення. Повідомлень щодо не прибуття або несвоєчасного прибуття адвоката на виконання доручення до Центру не надходило.

З відеозапису також слідує, що після адміністративного затримання ОСОБА_1 , того було доставлено до ЧОПНЛ, де на території лікарні йому було названо ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачає працівник поліції, як то: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився. Тоді працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на який ОСОБА_1 спершу погодився, вказавши, що хоче, щоб його оглянув лікар, однак в подальшому вказав, що хоче покурити, а потім пройде. Останньому вказують, що такі дії будуть розцінені як відмова, пояснюють, що він є затриманим і його права обмежені. Знову пропонують пройти огляд, і ОСОБА_1 відмовляється. Після цього останнього було доставлено до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, та складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанови за ч.1 ст. 126 та ч.3 ст. 122 КУпАП.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Посилання ж сторони захисту на ті підстави, що права ОСОБА_1 було порушено, останнього незаконно затримали та не було забезпечено права на захист, не надана правова допомога, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №023731 від 08.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.072024 о 19:36 год. було затримано працівниками поліції в порядку, передбаченому ст.ст. 260-263 КУпАП для встановлення особи, припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів та в цей же день о 21:13 год. його було звільнено з підстав встановлення особи, складення адміністративних матеріалів.

При цьому з вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від повідомлення його родичів про його затримання та місце перебування, а також повідомлено Центр безоплатної правничої допомоги за тел. , вказане повідомлення прийняв ОСОБА_3 .

Про кожний випадок адміністративного затримання органи або уповноважені особи інформують центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак за виключенням випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника, при цьому право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги повинно бути роз`яснено затриманій особі, про що остання повинна поставити свій підпис в протоколі.

Як слідує з протоколу про адміністративне затримання та відеозапису з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Від підпису у протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 відмовився, заяв та зауважень не виказував, речі не вилучались, скарг та зауважень не надходило.

Згідно наданих на запит суду копій доручень для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, адвокату вказано про необхідність прибуття для надання безоплатної вторинної правничої допомоги 08.07.2024 о 21:30 год. до м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А. ОСОБА_1 було доставлено до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А, з зазначенням поліцейського, що слідують за вказаною адресою, оскільки туди прибуде адвокат. О 20:25 год. було складено протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, о 20:35 винесено постанову серії ЕНА №2565723 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП, та о 20:53 винесено постанову серії ЕНА №2565805 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Після чого, відповідно до протоколу про адміністративне затримання о 21 год. 13 хв останнього було звільнено. Приблизно о цій годині адвокат телефонував поліцейському і останній повідомив того, що вже відпускає особу. Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейських.

Також, в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду справи не надано доказів того, що сторона захисту оскаржувала дії працівників поліції щодо затримання 08.07.2024 року ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні та під час розгляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

При цьому, покликання захисника на те, що можливе проходження огляду ОСОБА_1 без присутності адвоката, а також про те, що останньому не було надано можливості скористатися послугами захисника, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника, а навпаки виконали всі передбачені законодавством дії для забезпечення надання тому правової допомоги в рамках адміністративного затримання.

Твердження сторони захисту про неправомірні дії працівників поліції не є предметом розгляду у рамках цього провадження та, відповідно до вимог ст. 267 КУпАП, могли бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, чого на момент розгляду даної адміністративної справи зроблено не було. Разом із тим, це не може слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5 ПДР, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь