Справа № 162/46/25
Провадження № 3/162/67/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, дані про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287792 від 06.01.2025, о 20 год 00 хв 06.01.2025 на території Волинської області Камінь-Каширського району в с. Невір на відстані 5000 метрів від лінії державного кордону України на напрямку н/з 0386 прикордонним нарядом «КрП» був виявлений ОСОБА_1 , який порушив прикордонний режим, а саме: вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ, під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, щодо відмови надати військово-облікових документів для перевірки.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Пояснив, що злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ не вчиняв, пред`явив йому свої військово-облікові документи для перевірки. Тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 за №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, подано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 287792 від 06.01.2025, рапорт інспектора прикордонної служби, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, не здійснено фото-відеофіксації правопорушення, до нього не додано будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, де саме ОСОБА_1 здійснив злісну непокору вимозі військовослужбовця, не вказано його прізвища ім`я, по батькові, його посаду тощо.

У матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі військовослужбовця ДПСУ, зокрема, яка б виражалась в зухвалій формі, що свідчила б про явну зневагу до нього.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, доходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя: А.С. Савич