Справа № 752/1523/25
Провадження №: 3/752/1440/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

21.12.2024 року приблизно о 19.10 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-Б (парковка ТОВ «Епіцентр-К»), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога зі згоди водія, що підтверджується відповідним висновком № 006701 від 21.12.2024 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за його словами не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що рухався по парковці, відбулося ДТП не з його вини, під`їхали поліцейські, побачили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, оскільки був впевнений що в стані сп`яніння не перебуває. Додатково просив визнати недопустимим доказ, а саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки він виданий з порушенням вимог інструкції № 1452/735. Висновок складено лікарем безпідставно, оскільки в нього не вдалося за можливе здати біологічні зразки, а лікар натомість не проводячи лабораторного дослідження встановив стан сп`яніння «клінічно». За таких обставин він вважає даний висновок лікаря недійсним, оскільки його складено з порушенням вимог інструкції.

Крім того, в судовому засіданні висловив свою позицію захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В., який звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник мотивував тим, що лікар-нарколог не відібрав у водія ОСОБА_1 зразки біологічного середовища для аналізу. Згідноз ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. При цьому для встановлення факту перебування особи в стані сп`яніння особа повинна пройти відповідний медичний огляд, порядок проведення якого регламентується інструкцією №1452/735. Згідно з інструкцією за результатами огляду особи на стан сп`яніння складається висновок щодо результатів медичного огляду. Наголошував, що повинен бути проведений медичний огляд (лабораторне дослідження), чого не проводилось лікарем, а тому згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, висновок складений з порушенням вимог цієї інструкції вважається недійсним. Захисник вважає, що згідно інструкції відібрання біологічних зразків є обов`язковим для встановлення стану сп`яніння. В підтвердження своєї позиції надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі з детальною мотивацією. Також захисник надав суду результат дослідження лабораторії "ДІЛА" №730042515 в підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, надані в додаток до протоколу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що висновок про медичний огляд на стан сп`яніння не може бути допустимим доказом, оскільки він складений з грубим порушенням вимог інструкції. Дійсно захисником в судовому засіданні наведено ряд можливих організаційних недоліків, щодо проведення огляду на стан сп`яніння, а також щодо складання висновку за результатами проходження огляду на стан сп`яніння. На думку захисника лікар-нарколог, не відібравши біологічні зразки та не провівши лабораторні дослідження, не мав права та об`єктивної можливості констатувати факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Захисник, як вважає суд, вдався до оцінки дій лікаря-нарколога під час виконання ним своїх обов`язків, що ґрунтується на його припущеннях. Натомість захисником не вжито заходів згідно з чинним законодавством щодо встановлення виявлених ним порушень в діях лікаря-нарколога та не надано суду відповідних доказів, які б спростували належність та допустимість як доказу висновку №006701.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 006701 від 22.12.2024 року, який на момент розгляду протоколу в суді не скасований, не визнано дії лікарів щодо його складання незаконними. Однак предметом розгляду в судовому засіданні є саме протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а не розгляд питання законності чи правомірності складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. А тому суд вважає, що висновок є належним доказом, який підтверджує стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд також не враховує та не бере до уваги результат дослідження лабораторії "ДІЛА" №730042515, оскільки відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП - ... "Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського."

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202298 від 22.12.2024 року, які згідно з вимогами ст. 251 КУпАП є доказами по справі, висновком «Соціотерапія» № 006701 від 22.12.2024 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко