Провадження №3/447/412/25
Справа №447/443/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

за ч.2 ст.172-19, ч.3 ст.172-20, КУпАП

встановила:

09.02.2025року о 22год.30хв. в АДРЕСА_2 старший солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем ЗСУ , під час дії особливого періоду , у зв`язку із введення воєнного стану в Україні, в порушення вимог аб.9 п.14 розділу І «Інстукції про організацію обліку,зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», після несення бойового чергування залишив свою стрілецьку зброю та боєприпаси без нагляду, а саме штатну зброю 4,5 мм. автомат АК-74 № НОМЕР_2 із 3 спорядженими магазинами з 90 набоями до нього. Крім цього, 09.02.2024року о 23:30год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці ( в кафе) у АДРЕСА_2 , не пов`язаному із несенням служби, з боїприпасами , а саме з 1 спорядженим магазином із 30 набоями 5,45 мм, де проводив час на власний розсуд та в подальшому , внаслідок штовханини з невстановленими цивільними особами втратив зазначений 1 споряджений магазин із 30 набоями про що, повідомив на лінію 102. Впоальшому, 0 02год))хв.. 10.02.2025року старший солдат ОСОБА_1 знайшов вищевказаний магазин із набоями на місці штовханини. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 10.02.2025 в умовах правового режиму воєнного стану перебував на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №14 від 10.02.2025року, стан сп`яніння 1,89 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, однак подав до суду заяву в якій вину визнав, та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративні справи №447/443/23, №447/444/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 та ч.3 ст.172-20 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 447/443/25, провадження № 3/447/412/25.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-19 та ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1,3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно з абзацом 12 ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період введений в дію на території України 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року за № 69/2022. Мобілізація оголошена та проведена у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102,пунктів 1,17,20ч. 1 ст. 106 Конституції України. Крім того в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан. Отже, особливий період триває.

Солдат ОСОБА_1 з 25.09.2024 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, наведених вище вимог не дотримався, так як його вина у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена

Протоколом ЛВ №26 від 11.02.2025року , витягом із наказу №258 від 25.09.2024року; витягом із наказу №216 від 09.10.2024року; копією книги видачі зброї та боєприпасів вч НОМЕР_1 ; службовою характеристикою; письмовими поясненнями;

протоколом про адміністративне ЛВ №25 про військове адміністративне правопорушення від 10.02.2025, висновок КНП « Стрийська міська об`єднання лікарня» від 10.02.2025, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-19 та ч.3 ст.172-20 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.