ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1769/23

Провадження № 33/820/5/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції з участю секретаря Мельничук К.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Поворозника П.Ю., апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,

закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254848, 10.11.2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 на а/д Т-23-14 44 км. Красилів-Теофіполь керував мотоциклом VOGE 300 CR, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій ОСОБА_2 під час обгону не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.14.6 г, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Судовим рішенням провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Потерпілий ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року скасувати.

Посилається на те, що суд при ухваленні судового рішення не дотримався принципу законності, не встановив всі обставини ДТП, які підлягали встановленню у даному провадженні, не дослідив всі матеріали провадження, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 якому інкриміновані порушення вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП та прийшов до передчасних висновків про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що про час та місце розгляду справи місцевим судом, він повідомлений не був, а справа була розглянута у його відсутності, що є порушенням його прав, оскільки рішення у справі впливало на його законні права та інтереси.

Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що матеріали справи, зокрема схема ДТП із фототаблицею вказують на те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху передньою частиною мотоцикла із задньою частиною автомобіля TOYOTA Yaris, при цьому сам характер та місце пошкодження автомобіля підтверджують те, що під час зіткнення він рухався прямо відносно мотоцикла і був розташований до нього задньою частиною.

Звертає увагу суду і на те, що він, керуючи автомобілем, побачив як позаду нього, на значній відстані, на ділянці дороги перед мостом, рухається мотоцикл. При цьому він включив покажчик лівого повороту, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та продовжував рух прямо, маючи намір з`їхати на узбіччя. Натомість водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом в населеному пункті, перевищив швидкість, проявив неуважність, не рухався по своїй смузі руху, а здійснив маневр обгону на забороненій ділянці дороги - на мосту, автомобіля під його керуванням, під час здійснення його виїзду на зустрічну смугу руху із покажчиком зміни руху, що і стало причиною ДТП.

Вважає, що суд не дотримався всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи для вирішення її в точній відповідності із законом, що є підставою для скасування постанови суду.

Зауважує, що у справі за клопотанням захисника Ковальчук І.М. була призначена інженерно-транспортна експертиза, в ході її проведення експерт не надав відповідей на поставлені питання, які були зазначені в ухвалі суду, зокрема оцінюючи дії ОСОБА_2 експерт послався на відсутність повного комплексу вихідних даних, натомість надав оцінку його діям, при цьому враховував вихідні дані, які ґрунтувалися лише на поясненнях ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що на розгляді суді перебували матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , зокрема не відповідності його дій положенням п. 14.6 г., 13.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП у межах інкримінованого йому правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення, питання про невідповідність його дій вимогам п 14.6 г., 13.1 ПДР України судом в постанові від 18.12.23 року не ставилося, відповідно експертом при проведенні інженерно- транспортної експертизи не вирішувалося.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду провадження потерпілий ОСОБА_1 та його представник Поворозник П.Ю., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Захисник Ковальчук І.М. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважала рішення суду законним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 10.11.2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 на а/д Т-23-14 44 км. Красилів-Теофіполь керував мотоциклом VOGE 300 CR, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій ОСОБА_2 під час обгону не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.14.6 г, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, прийшов до висновку, що особою, що склала протокол, не надано належних доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 , а сам він заперечує свою провину.

Крім того, по справі було проведено інженерно-транспортну експертизу, згідно якої встановлено те, що «в умовах даної дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 мав можливість запобігти події, однак не скористався нею, тому в даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і подією ДТП, яка настала». Тобто висновком експерта встановлена вина іншого водія у вчиненні даного ДТП.

Проте, в ході апеляційного розгляду, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_1 , щодо відсутності у висновку інженерно-транспортної експертизи відповіді на питання про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п 14.6 г., 13.1 ПДР України щодо об`єктивної сторони складу інкримінованого йому обвинувачення, оскільки таке в постанові місцевого суду від 18.12.2023 року не ставилося, апеляційним судом було призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу за клопотанням представника потерпілого Поворозника П.Ю. та потерпілого ОСОБА_1 , з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Як вбачається із висновку додаткової судової інженерно - транспортної експертизи, проведеної Хмельницьким НДЕКЦ № СЕ-19/123-24/11325-ІТ від 22.01.2025 року у дорожньо-транспортній ситуації, за умови, що водій мотоцикла VOGE 300 CR (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 розпочав виконувати маневр обгону перебуваючи на мосту, в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 (г) Правил дорожнього руху, а в разі початку виконання маневру після ділянки мосту невідповідностей в його діях вимогам вказаного пункту не вбачається.

Питання щодо відповідності/невідповідності дій водія мотоцикла VOGE 300 CR (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, експертним шляхом не вирішувалось оскільки у дорожньо-транспортній ситуації, коли один з учасників виконував маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду та в послідуючому останній змінив напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху, така оцінка є безпредметною з технічної точки зору, тобто позбавлена технічного змісту. Правила додержання водієм безпечних дистанції та інтервалу, не передбачають застосування водіями зміни напрямку руху та обгону.

В даній дорожньо-транпортній ситуації, в діях водія мотоцикла VOGE 300 CR (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.14.6(г) за умови, що він виконував маневр обгону, перебуваючи на мосту, однак ці невідповідності в його діях, з технічної точки зору, не перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав сумніватись у висновках, наданих експертом ОСОБА_3 , у апеляційного суду немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність ст.384, 385 КК України, експертиза проводилася на підставі постанови апеляційного суду за результатом розгляду клопотання учасників провадження, експерту були надані всі матеріали провадження, додаткові матеріали чи відомості експертом не витребовувалися.

За таких обставин, за результатами апеляційного перегляду провадження, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не встановлено належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.п. 13.1 та 14.6(г) Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: