Справа № 752/857/25
Провадження №: 3/752/1099/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2024 року о 19 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова, 13-Б у м. Києві, під час зміни напрямку руху - перестроювання, не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW 318і», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці рухався у другій смузі по пр. Ак. Глушкова у м. Києві у м. Києві. Під час руху виникла необхідність для перестроювання у першу смугу, він увімкнув показчик повороту, переконався у безпечності зміни напрямку руху та почав виконувати перестроювання. У той час коли він знаходився на середині першої смуги почув якійсь сторонній звук схожий на скрегіт. Вважає, що у даній дорожньо - транспортній пригоди винуватий не лише він, а й водій транспортного засобу «BMW 318і», н.з. НОМЕР_3 , оскільки він повинен був надати йому можливість завершити перестроювання.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій. Даними схеми місця ДТП на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2 так і самого ОСОБА_1 підтверджується факт здійснення ним перестроювання, що і призвело до зіткнення. Доказів на спростування зазначених обставин останнім суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.