Справа № 358/1009/24 Провадження № 3/358/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., розглянув матеріали, що надійшли з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 о 12-20 год в м.Богуслав по вул.Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з поряд проїжджаючим автомобілем марки Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ААД № 020401 від 20.06.2024 ОСОБА_1 порушив п.10.9, 13.1 ПДР України.

Постановою суду від 23.10.2024 по справі, за клопотанням сторони захисту, призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

14.01.2025 до суду надійшло клопотання експерта щодо надання повного комплексу вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених питань. Експерт просив вказати, хто з учасників даної ДТП керуючи транспортним засобом, після зупинки розпочинав рух заднім ходом, а чий транспортний засіб перебував в нерухомому стані.

В судовому засіданні 12.02.2025 суд, з урахуванням думки учасників справи, визнано недоцільним повернення справи для проведення експертного дослідження з огляду на об`єктивну неможливість визначити хто саме з учасників ДТП після зупинки розпочинав рух заднім ходом, а чий транспортний засіб перебував в нерухомому стані, оскільки кожен з учасників події зазначав, що першим рух заднім ходом розпочав інший водій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що подія ДТП відбулася з вини водія Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме водій даного транспортного засобу не надала йому перевагу у русі, маючи при цьому можливість та підтвердив свої пояснення, надані у попередніх судових засіданнях.

В судовому засіданні захисник адвокат Божок М.І. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не мав технічної можливості надати перевагу у русі водію іншого транспортного засобу та, в подальшому рухатися заднім ходом, оскільки йому перешкоджала розташована на узбіччі огороджена ділянка дороги.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Щодо схеми ДТП, яка підписана учасниками події без зауважень, суд зазначає, що вона не містить зафіксованого місця зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобілі були переміщені після зіткнення.

З листа начальника ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 17.07.2024 № 2988/109/1604/01-24, на схемі місця ДТП не відображено точного місця зіткнення, оскільки осип після зіткнення відсутній, автомобілі були переміщені після зіткнення, для проїзду інших учасників руху.

Фототаблиця, додана до матеріалів справи, містить інформацію щодо розташування транспортних засобів після їх переміщення. Твердження ОСОБА_2 щодо переміщення його транспортного засобу лише після приїзду співробітників поліції, об`єктивними даними не підтверджуються.

Щодо схеми ДТП, яка була складена за постановою суду від 14.08.2024 після проведення додаткового огляду місця події, суд зазначає, що наявна в ньому інформація щодо місця зіткнення зазначена зі слів ОСОБА_1 , інший учасник ДТП до огляду не залучалася, тому суд ставить під сумнів зазначену в даній схемі інформацію, оскільки іншими доказами вона не підтверджується.

Таким чином, суд враховує лише наявні в справі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 180591, первинна схема місця ДТП з фото таблицею, пояснення учасників ДТП.

На переконання суду, недотримання ОСОБА_1 , як одним з учасників ДТП та водія транспортного засобу Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 вказаних вимог ПДР призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що здійснюючи рух по вузькій ділянці дороги, яка не має дорожніх знаків пріоритету, горизонтальної розмітки кожен з водіїв транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку, повинен дотримуватися безпечного інтервалу.

Відповідно до доказів що містяться в матеріалах справи, пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України не дотримався, оскільки під час руху повинен був враховувати дорожню обстановку, а саме: вузька ділянка дороги, відсутність знаків пріоритету, горизонтальної розмітки, дотримуватись безпечного інтервалу при керуванні транспортним засобом та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ОСОБА_1 виконано не було та призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому дорожня обстановка та дії іншого учасника ДТП не звільняють водія ( ОСОБА_1 ) від виконання обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та вчинене 20.06.2024.

Таким чином, станом на дату розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В порядку ст.40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець