Справа № 740/45/25
Провадження № 3/740/181/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2025 року за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 01 січня 2025 року в 10-45 год на автодорозі Р-67 1 км керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з відсутніми передбаченими конструкцією бризковиками в порушення п.п.31.4.7. е) ПДР.

Також суду поліцейським до протоколу подані матеріали відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні (від 01 січня 2025 року з 10-41 год до 10-56 год), згідно з яким поліцейськими зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомлено про керування автомобілем з технічними несправностями, зокрема, відсутні бризковики, відсутнє сидіння, на що ОСОБА_1 не погодився, зазначив, що його вже зупиняли працівники поліції, після чого поліцейськими складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Із врахуванням поданих матеріалів суд приходить до слідуючих висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, в даному випадку за ч.4 ст.121 КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно з постановою Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування 16 жовтня 2024 року транспортним засобом, у якого відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало заднього виду з накладенням стягнення у розмірі 340 грн штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.31.4.7. е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності передбачених конструкцією бамперу або задніх захисних пристроїв, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом від 01 січня 2025 року за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 01 січня 2025 року в 10-45 год на автодорозі Р-67 1 км керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з відсутніми передбаченими конструкцією бризковиками в порушення п.п.31.4.7. е) ПДР.

Відповідно до поданого відеозапису поліцейськими був виявлений і в подальшому був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , даний автомобіль мав (по відео) візуальні ознаки неповної комплектації у салоні, поліцейським повідомлено про відсутність бризковика, при цьому відеозапис не містить даних про першочергове представлення поліцейських та роз"яснення процесуальних прав ОСОБА_1 , натомість поліцейські, які в подальшому представились на вимогу ОСОБА_1 , як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відразу почали звинувачувати ОСОБА_1 у порушенні ПДР та складати протокол без з"ясування будь-яких обставин щодо наявності чи відсутності бризковика, останніми не вчиненні обов"язкові дії щодо з"ясування технічних характеристик керованого ОСОБА_1 автомобіля, зокрема обов"язковості бризковиків, також даний автомобіль згідно з відео належно не оглянутий на підтвердження його можливих технічних несправностей, також поліцейськими взагалі не з"ясовані обставини щодо керування даним автомобілем по інкримінованих діях-без бризковика, з яких підстав, і чи були ці дії умисні, чи з необережності, чи були інші поважні причини, зокрема і крайньої необхідності в умовах воєнного стану, також ОСОБА_1 був одягнутий в однострій.

Інші матеріали до протоколу не додані.

З даних підстав дії поліцейських по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП не є ретельними, версія поліцейських, із врахуванням поданих доказів, не може надати розумного пояснення щодо суб`єктивної сторони інкримінованих дій в частині зазначеного в протоколі умислу чи необережності та встановлених у судовому засіданні обставин щодо дій ОСОБА_1 , тобто поліцейськими не з`ясовано і не доведено, що умисел чи необережність останнього був спрямований саме на порушення ПДР, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави для розумного сумніву в доведеності наявності складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд враховує, що зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст.256 та і ч.4 ст.121 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів та обсяг інкримінованих дій не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти та обвинувачення щодо них, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений із порушеннями, за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його неналежне оформлення розцінюється судом як формальний підхід до виконання посадових обов`язків поліцейського, що в свою чергу не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого првопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з неналежним складенням протоколу та недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.