Справа 362/7576/24
Провадження 3/362/77/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

27.10.2024 о 02:50 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest ARLM 0401». Результат огляду позитивний - 1,54 ‰. Тест № 1105.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду пояснення, що тієї ночі з дружиною приїхав на АЗС. Туди ж приїхали поліцейські. Коли виходив з автомобіля, то зустрівся з ними. Поліцейські поцікавились чи він вживав алкоголь, що він заперечив. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився. Близько 40 хв. очікували поки інший екіпаж поліції привезе прилад драгер. У цей час він перебував на території АЗС, вживав енергетичні напої. На місце події прибув інший екіпаж, який доставив прилад «Драгер», йому в чергове запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, пройшов, результат 1,54 ‰. Результат як не заперечував, так і не погоджувався з ним, поцікавившись чи є у нього варіанти. Проїхати до лікарні йому не пропонували, процедуру проходження огляду ніхто йому не роз`яснив. Підписав чек приладу, підтверджуючи не сам результат, а тільки той факт, що дійсно проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу. Автомобіль забрав його батько, написавши відповідну розписку. Вважає себе невинуватим у скоєнні цього правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. (діє на підставі ордеру серія ВМ № 1053863 від 29.11.2024 та договору) категорично заперечив факт винуватості ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Вважає, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при оформлення цього адміністративного протоколу та додатків до нього. З-поміж іншого звернув увагу суду, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння. Наявний при матеріалах результат приладу «Драгер», на його думку є недостовірним, оскільки працівниками поліції використано не оригінальний муштук до приладу, що спотворює отриманий результат. Наголосив, що ОСОБА_1 не висловлював згоду з отриманим результатом, а тому працівники поліції повинні були запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, як того вимагає інструкція. Після цього поліцейські мали би доставити водія до медичного закладу, однак цього не зроблено не було. Вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції не оформили у двох примірниках, один з яких не вручався водію ОСОБА_1 , як того вимагає Інструкція. Підпис ОСОБА_1 у даному акті встановлює лише факт проходження такого огляду та жодним чином не вказує на його згоду з отриманим результатом. Крім того. При матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, що, на його думку, прямо вказує на незгоду водія з отриманим результатом, оскільки згода водія з отриманим результатом позбавляє працівників поліції обов`язку доставляти водія до медичного закладу і тоді таке направлення взагалі не потрібно оформляти. Наголосив, що працівники поліції не зупиняли водія ОСОБА_1 , а тому вважає, що вони не мали права вчиняти всіх подальших дій. Взагалі вважає, що порушена хронологія дій поліцейських при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив визнати результати огляду недійсними. З огляду на сукупність вказаних порушень також просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що попередньо заявляв письмове клопотання і доповнення до нього.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно із фабулою ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Так, при оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний запис з метою фіксації процедури проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому у судовому засіданні, а саме:

Диски 1/2 :

-відео файл «Clip-0», де зафіксовано факт руху транспортного засобу, який під`їжджає до АЗС. Туди під`їжджає патрульний автомобіль. Надалі працівники поліції підходять до чоловіка, який виходить з-за керма автомобіля. Водій вказує про відсутність у нього будь-яких документів. Надалі чоловік підтверджує факт керування ним даним транспортним засобом (0:01:26 хв.), так як йому потрібно було придбати цигарки. На запитання працівників поліції підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв (0:01:43 хв.). В подальшому водій надає документи, змінює свою позицію, вказуючи, що алкогольні напої не вживав (0:04:20 хв.). Працівники поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння (0:04:45 хв.) та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки (0:05:00 хв.). Водій не бажає проходити такий огляд, далі лунає пропозиція пройти огляд в медичному закладі (0:05:10 хв.). Водій погоджується пройти такий огляд на місці зупинки тз(0:06:27 хв.). Очікують доставки приладу Драгер. Під час спілкування водій ОСОБА_1 вказує працівникам поліції про той факт, що він не керував даним транспортним засобом та відсутність у працівників поліції доказів керування ним тз (0:13:50 хв.). Працівник поліції демонструє водію відповідні докази керування ним тз(0:17:30 хв.). Надалі на місце події прибуває інший екіпаж поліції, який доставляє прилад Драгер та з`являється водій ОСОБА_1 , якому надають муштук до приладу для перевірки герметичності його пакування, що він і робить (0:43:35 хв.). Робиться контрольний забір повітря (0:44:50 хв.). Водій ОСОБА_1 проходить огляд, результат - 1,54 ‰. (0:45:25 хв.). Водію ОСОБА_1 демонструють та озвучують отриманий результат. категоричних заперечень не висловлює, вказує «навєрно, а є варіанти» (0:46:20 хв.). З огляду на висловлену позицію водія ОСОБА_1 повідомляють про оформлення щодо нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та ознайомлюють з його правами (0:45:45 хв.). Інший водій оформлює розписку про отримання транспортного засобу (0:50:00 хв.). Надалі зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього. Після оформлення всіх матеріалів водія ОСОБА_1 ознайомлюють зі складеним щодо нього адміністративним протоколом та додатками до нього, які він підписує без жодних зауважень чи заперечень.

Диск 2/2:

-відео файл «Clip-1», де зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та його с зупинка (0:00:12 хв.). Після чого водій ОСОБА_1 виходить з-за керма автомобіля(0:00:16 хв.). Надалі дублюються відомості, які зафіксовано на відео файлі «Clip-0» (бодікамера іншого поліцейського зі складу екіпажу);

-відео файл «Clip-2», де зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та його самостійна зупинка. Після чого водій ОСОБА_1 виходить з за керма (0:00:41 хв.).

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Цей відеозапис є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доводить факт керування ОСОБА_1 автомобілем виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для висловлення правоохоронцями водію пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і у медичному закладі. Водій погодився пройти такий огляд на місці зупинки тз, результат - 1,54 ‰. Також на відеозаписах зафіксовано оформлення протоколу і додатків до нього, тобто цей доказ стосується предмету доказування по цій справі і на ньому відображені усі фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі, який розглядається.

Таком відображені на відеозаписах події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- даними зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 159900 від 27.10.2024, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- даним результатів приладу «Драгер 7510», тест № 1105 від 27.10.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,54 ‰, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці, йому проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest 7510» ARLM 0401, результат якого становить 1,54 ‰, при цьому у графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 » та поставлено короткий підпис;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024, за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 при цьому містить короткі підписи ОСОБА_1 у відповідних графах;

- даним письмової розписки ОСОБА_2 від 27.10.2024. за якою останній отримує транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою доставки за місцем проживання власника та зобов`язується не допускати водія ОСОБА_1 до керування ним.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager Драгер 6810», результат якого становить 1,54 ‰. При проведенні такого огляду поліцейський застосував технічний запис з метою фіксації подій. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля під розписку ОСОБА_2 .

Отже, у даному випадку поліцейським дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено вищезазначеними положеннями закону.

Факт керування транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі, та факт проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою приладу «Alcotest 7510» не заперечувалось стороною захисту.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції. Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ці ознаки викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині.

Покликання сторони захисту щодо недостовірності отриманого результату через використання працівниками поліції не оригінальних муштуків до приладу «Драгер», суд відхиляє, так як вони не підтверджуються жодними доказами.

Щодо покликання сторони захисту про заперечення ОСОБА_1 отриманого результату, то суд зауважує на таке.

Так, під запереченням отриманого результату на стан алкогольного сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне заперечення особою отриманого результату, яке базується на його внутрішньому переконанні та висловлюваннях працівникам поліції заперечення отриманого результату з тих чи інших підстав і може проявлятися саме у активній формі. Тобто незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

При цьому уразі не заперечення отриманого результату і правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які відомості щодо незгоди водія з отриманим результатом чи його заперечення. Так само і відсутні пояснення водія такого ж змісту на окремому аркуші або та у акті огляду на стан сп`яніння, тобто будь-яких застережень щодо непогодження з результатом приладу «Драгера» водієм не висловлено.

При цьому суд звертає увагу, що власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд) підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Водночас суд зауважує, що для констатації фундаментального процедурного порушення суб`єкта владних повноважень, що тягне за собою неналежність, недопустимість чи недостовірність будь-якого доказу має бути доведено допущення суттєвої та/або істотної помилки, що призводить до порушення конвекційних чи конституційних прав чи свобод особи, якої таке порушення стосується, або ж прав чи інтересів інших осіб.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, клопотання сторони захисту про визнання результатів огляду недійсними та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляються.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко