Справа № 939/2687/24 Суддя в суді першої інст. - Герасименко М.М.
Провадження № 33/824/1240/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Філатової О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 03 жовтня 2022 року, о 23 годині 50 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по провул. Дружнянському, водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, керував автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , і не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 8.9.Б, 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Філатова О.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Також просить поновити строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, зі змістом прийнятого судом рішення ОСОБА_1 та його захисник ознайовилися лише 15 січня 2025 року.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 03 та 04 жовтня 2024 року не керував транспортним засобом «Dacia Sandero», у місті Бородянка не перебував та жодного відношення до зафіксованих подій не має. Звертає увагу на те, що на наявному в матеріалах відеозаписі зафіксована зовсім інша особа.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 03 жовтня 2022 року, о 23 годині 50 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по провул. Дружнянському, водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, керував автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 8.9.Б, 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1 КУпАП ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, а також відеозаписах з нагрудної боді-камери поліцейського.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими її доводи щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, в ході апеляційного розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах справи, а саме протоколах про адміністративні правопорушення від 04 жовтня 2024 року дійсно зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, однак 03 та 04 жовтня 2024 року в місті Бородянці він не перебував, транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення в цей день стосовно нього не складався, підпис в протоколі йому не належить.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що встановлення особи правопорушника працівниками поліції проводилось по базі «Армор», оскільки водій автомобіля «Dacia Sandero»документи для ознайомлення не надавав, повідомив, що посвідчення водія і паспорт забув на роботі, проте пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також, під час дослідження відеозапису встановлено, що на цьому відеозаписі зафіксовано особу стосовно якої працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення і ця особа за зовнішнім виглядом не є ОСОБА_1 , особу якого було встановлено в суді апеляційної інстанції на підставі паспорту № НОМЕР_2.

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dacia Sandero» НОМЕР_1 , вважаю, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко