Справа № 478/136/25 Провадження № 3/478/61/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27.01.2025 року водій ОСОБА_1 о 09 год 30 хв на а/д Н-11 133 км + 900 м сполученням «Дніпро-Миколаїв» в межах населеного пункту Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого допустив з`їзд транспортного засобу з проїзної частини до кювету, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Крім того, 27.01.2025 року водій ОСОБА_1 о 09 год 30 хв на а/д Н-11 133 км + 900 м сполученням «Дніпро-Миколаїв» в межах населеного пункту Михайлівка Баштанського району Миколаївської області після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 2.21‰.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Від нього надійшла телефонограма про можливість розгляду справи в його відсутність, свою вину визнає, з протоколами згоден.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху (надалі Правила), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 1.3 Правил, що кореспондується з п.1.9 Правил, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231399 від 27.01.2025 року, 27 січня 2025 року водій ОСОБА_1 о 09 год 30 хв на а/д Н-11 133 км + 900 м сполученням «Дніпро-Миколаїв» в межах населеного пункту Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого допустив з`їзд транспортного засобу з проїзної частини до кювету, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.01.2025 року він керував транспортним засобом марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Н-11 на 133 км + 900м біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, транспортний засіб марки «AVECO», номерний знак якого він не запам`ятав почав здійснювати обгін його транспортного засобу, однак не встигав завершити маневр через рух зустрічного транспортного засобу, тому він вимушений був знизити швидкість, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого з`їхав на узбіччя, але не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд у кювет, чим вчинив ДТП в наслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріального збитку. Після вчинення ДТП він вирішив не викликати швидку так, як тілесних ушкоджень ним не було отримано та без дозволу медичних працівників або працівників поліції вжив 0.5 л коньяку, який лежав у нього в автомобілі.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 27.01.2025 року о 09 год 30 хв на автодорозі Н-11 на 133 км + 900м біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, водій автомобіля марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого допустив з`їзд транспортного засобу з проїзної частини до кювету.

Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.01.2025 року, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього лівого підкрилка, пошкодження правого бокового дзеркала заднього виду.

Дана схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 .

Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.

Згідно зі ст.256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України з №1376 від 06.11.2015 року у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження автомобіля марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 .

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, то суд виходить з наступного.

Згідно з п.п.«б», «д» п.2.3, п.п.«а» п.2.9 та п.2.5 Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначених кваліфікуючих ознак, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231445 від 27.01.2025 року, 27 січня 2025 року водій ОСОБА_1 о 09 год 30 хв на а/д Н-11 133 км + 900 м сполученням «Дніпро-Миколаїв» в межах населеного пункту Михайлівка Баштанського району Миколаївської області після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимог п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 2.21‰.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно даними роздруківки тестування №81, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 27.01.2024 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», номер приладу АRNE-0021, результати огляду - 2,21‰. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Ці ж дані зафіксовані і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів.

З відеозапису зробленого з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейські підходять до автомобілю, який знаходиться у кюветі. Далі на відеозаписі поліцейські звертаються до ОСОБА_1 як до водія, на що він не заперечує, як і не заперечує факту керування ним транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди та на вимогу поліцейського водій надає документи, які посвідчують особу. Коли поліцейський запитав, чи вживав водій алкогольні напої, то ОСОБА_1 дав чітку відповідь: «Вживав». Потім поліцейський запитав: «До чи після скоєння дорожньо-транспортної пригоди?». На що водій ОСОБА_1 відповів: «Після». Поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився, після проходження тесту його результатів не заперечував.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

З довідки виданої Сектором поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 28.01.2025 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 04.07.1998 року категорії (А, В, D, E).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

? що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

? що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П.Сябренко