Справа № 626/128/25
Провадження № 3/626/75/2025
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

17 лютого 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі від 10.01.2025 року серії ЕПР 1 № 217333, 10.01.2025 року о 10 годині 15 хвилин в с.Наталине по вул.Червоноармійська водій автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не увімкнув сигнал повороту ліворуч, не переконався у безпеці руху, через це водій транспортного засобу Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював його обгін, здійснив виїзд на узбіччя дороги, втратив керування та здійснив наїзд на чагарник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України (інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху), п.14.2.б ПДР (водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту/перестроювання ліворуч), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що частково визнає вину. 10.01.2025 року він на автомобілі Volkswagen Polo їхав із с.Наталине у напрямку с.Попівка у правій смузі руху із швидкістю приблизно 60 км на годину, при цьому зменшував швидкість руху автомобілю до 50-55 км на годину, під`їжджаючи до перешкод у вигляді ямок на дорожньому покритті з метою їх об`їзду. Коли під`їжджав до чергової перешкоди у вигляді ямки, подивився у дзеркало заднього виду, автомобілів в якому не побачив, після чого об`їхав ямку, при цьому на зустрічну смугу не виїзджав, а лівими колесами автомобіля проїхав по розділювальній смузі, після чого вирівняв автомобільна свою смугу руху, при цьому покажчиком повороту відповідного сигналу не подавав. Коли вирівнював автомобіль на свою полосу руху, його різко обігнав автомобіль Audi А6 і, оскільки дорога була мокрою та слизькою, автомобіль Audi А6 повело, розвернуло та відкинуло до чагарників, а згодом викинуло за зустрічну смугу руху. Вину визнає частково, оскільки не побачив автомобіль Audi А6 і не подав сигнал лівім покажчиком повороту при об`їзді перешкод у вигляді ямок на дорожньому покритті. Автомобіль Volkswagen Polo, яким він керував механічних ушкоджень не зазнав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2025 року вона, керуючи автомобілем Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 , їхала у напрямку із с.Наталине в с.Попівка, вирішила здійснити обгін автомобіля Volkswagen Polo, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , збільшивши швидкість руху приблизно до 70-80 км на годину. В той час, коли передній бампер її автомобіля порівнявся із заднім бампером автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , останній почав здійснювати маневр і об`їжджати ямку, при цьому не попередивши про намір здійснити маневр і не ввімкнувши лівий сигнал повороту. Половина корпусу машини, якою керував ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху. Бажаючи уникнути зіткнення, вона зменшила швидкість руху автомобіля, взяла ліворуч, після чого її машину розвернуло і відкинуло в чагарники. Повернути в праву смугу руху у неї можливості не було. Контакту між автомобілями не було, проте автомобіль, яким вона керувала зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і не підлягає відновленню.

Захисник Орєхова Н.В. заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації яка склалась, вимогам ПДР України.

Учасники судового розгляду не заперечувати проти призначення по справі автотехнічної експертизи на предмет визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши думку учасників справи, які не заперечувати проти призначення автотехнічної експертизи, зважаючи на те, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника Орєхової Н.В. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити, поставити на вирішення експертів запропоновані захисником питання, з урахуванням уточнюючих запитань, які вважає за доцільне поставити перед експертом суд.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника Орєхової Наталії Віталіївни про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 626/128/25 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які вимоги були порушені?

3. Як відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які вимоги були порушені?

3.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації що склалась, технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи мав водій автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації що склалась, технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. З технічної точки зору дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з її виникненням та наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого проф.М.С.Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати справу № 626/128/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, диск з фіксацією судового засідання.

Суддя