"17" лютого 2025 р. Справа № 363/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 року о 10 годині 55 хвилин в с. Нові Петрівці, пров. Дніпровський, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6820» у присутності двох свідків. Огляд на стан сп`яніння позитивний 1,87%.

29.01.2025 року ОСОБА_1 в суді своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснивши, що 28.12.2024 року він не керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 він у ньому живе, те, що вживав алкоголь не заперечував.

17.02.2025 року до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_2 17.02.2025 року в суді пояснив, що 28.12.2024 року перебував в с. Нові Петрівці, пров. Дніпровський, 5, збирався на пошту, та помітив автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який невпевнено рухався по проїзній частині заднім ходом, і майже вчинив наїзд на його припаркований автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Після того як водій автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов з авто від нього було чутно запах алкоголю, він мав хитку ходу, млявість мови, почервоніння очей та обличчя. Про дану подію він повідомив поліцію, по приїзду поліції на місце події, дізнався, що керував автомобілем ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду виявився позитивний 1,87%.

Свідок ОСОБА_3 17.02.2025 року в суді пояснила, що 28.12.2024 року вона помітила як по пров. Дніпровський рухається автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого майже допустив наїзд на її онука ОСОБА_2 та його автомобіль. Про дану подію онук повідомив в поліцію, оскільки візуально здалося, що водій автомобіля «Daewoo» д перебуває в алкогольному сп`яніння. До приїзду поліції на місце події, водій автомобіля «Daewoo» називався ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння водій автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 проходив на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,87%.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується та узгоджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №680726, яким зафіксовано подію, яка сталась 28.12.2024 року о 10 годині 55 хвилин в с. Нові Петрівці, пров. Дніпровський, 5; чеком тестування тест №550, результат тесту 1,87%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,87%; направленням водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного у поліцейським за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат огляду 1,87%; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджені з особистими поясненнями останньої наданими в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджені з особистими поясненнями останнього наданими в суді; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2024 року, а також відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до особистих пояснень наданих ОСОБА_1 суду, що він не керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд розцінює надані пояснення як, обраний спосіб захисту та уникнення від відповідальності.

Факт керування автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , 28.12.2024 року саме ОСОБА_1 підтверджено узгодженими письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими в суді.

Отже, під час розгляду справи в суді, судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 28.12.2024 року, не керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк