Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4394/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/355/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 22.01.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що звертався із апеляційною скаргою, 21.01.2025 отримав постанову Житомирського апеляційного суду від 30.12.2024 про повернення апеляційної скарги, виправив недоліки та 22.01.2025 подав апеляційну скаргу повторно. Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній у день розгляду справи, оскільки є військовослужбовцем та в цей час перебував на службі за межами Житомирської області, а 05.12.2024 його дружина ОСОБА_2 повідомила в телефонному режимі про існування постанови. Копію постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області отримав 11.12.2024.

Перевіривши доводи адвоката Рябчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року є 06 грудня 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

17.12.2024 адвокат Рябчук І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП, не долучено витягу з договору про надання правової допомоги, що укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута. 22 січня 2025 року адвокат Рябчук І.В. повторно подав апеляційну скаргу, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року повернута.

Ненадання адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Інших поважних причин, з яких договір про надання правової допомоги не був поданий при подані первісної апеляційної скарги, адвокатом Рябчуком І.В.не зазначено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити адвокату Рябчуку Ігорю Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк