overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/560/25
Провадження № 3/209/199/25
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 28.01.2025 року та 13.02.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав, з огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду в провадженні, де за приписами КУпАП його явка є обов`язковою, вважаю, що до вказаної особи необхідно застосувати привод.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привод до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 166 каб. № 2), в судове засідання, призначене на 03 березня 2025 року об 10.00 годині для забезпечення його участі у розгляді адміністративної справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 209/784/25
Провадження № 3/209/256/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Корнєєва І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КММ № 000974 від 06.09.2024 року, 05.09.2024 року встановлено факт проживання без реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація вперше.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила її суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 175/188/25
Провадження № 3/175/51/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровськіій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання, в яком прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю скаладу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 22.10.2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене 22.10.2024 року, матеріал надійшов до суду 06.01.2025 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 22 січня 2025 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речі, вилучені згідно квитанції №000001821 від 29.10.2024, повернути особі, у якої їх було вилучено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 175/185/25
Провадження № 3/175/50/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровськіій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює продавцем, проживає: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , подав клопотання, в яому прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 18.10.2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене 18.10.2025 року, матеріал надійшов до суду 06.01.2025 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 18 січня 2025 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речі, вилучені згідно квитанції №000001820 від 29.10.2024, повернути особі, у якої їх було вилучено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
справа №176/180/25
провадження №3/176/87/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Згідно ч.15 ст.615 КПК України резолютивна частина)

14 лютого 2025 року суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови негайно вручити ОСОБА_1 після оголошення резолютивної частини.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року, 11.07.2024 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, проник на территорію домоволодіння розташованого за адресою Дніпропетровська область місто Марганець вулиця Набережна будинок 5, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_2 , завдавши матеріальних збитків на суму 2717,65 грн., тобто своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину свою визнав повністю .

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645770 від 20 січня 2025 року; поясненнями ОСОБА_1 ; постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року; протоколом огляду місця події від 20 липня 2024 року; поясненнями ОСОБА_3 від 17 липня 2024 року; поясненнями свідка; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 3997/24 від 15.08.2024 року та № 3998/24 від 15.08.2024 року; постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини та майновий стан.

За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп.. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганця, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2025 до суду надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, причини неявки суд не повідомила. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне направити їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що в даному випадку разом з поданням до суду даного адміністративного протоколу, орган, який його склав, має забезпечити явку до суду правопорушника, з метою додержання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

Враховуючи вище вказане, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому повертає адміністративний матеріал для доопрацювання, а саме для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу відносно неї та дотримання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

14 лютого 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Так, як в матеріалах справи засоби зв`язку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 відсутні, з метою розгляду справи у встановлені законом строки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 24 лютого 2025 року на 08 годину 45 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
гСправа № 187/166/25 Провадження № 3/0187/120/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Цибулівка Тростянецького району, Вінницької області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 04.03.2014 Тростянецьким РСУ ДМС України у Вінницькій області;

за порушення частин 1 та 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

06.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/164/25 (провадження № 3/0187/118/25), справа 187/165/25 (провадження № 3/0187/119/25) та справа № 187/166/25 (провадження 3/0187/120/25) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/164/25, 187/165/25 та 187/166/25 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи: № 187/164/25 (провадження № 3/0187/118/25), справа 187/165/25 (провадження № 3/0187/119/25) та справа № 187/166/25 (провадження 3/0187/120/25) відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/164/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
гСправа № 187/165/25 Провадження № 3/0187/119/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Цибулівка Тростянецького району, Вінницької області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 04.03.2014 Тростянецьким РСУ ДМС України у Вінницькій області;

за порушення частин 1 та 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

06.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/164/25 (провадження № 3/0187/118/25), справа 187/165/25 (провадження № 3/0187/119/25) та справа № 187/166/25 (провадження 3/0187/120/25) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/164/25, 187/165/25 та 187/166/25 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи: № 187/164/25 (провадження № 3/0187/118/25), справа 187/165/25 (провадження № 3/0187/119/25) та справа № 187/166/25 (провадження 3/0187/120/25) відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/164/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов