Справа № 615/188/25
Провадження № 3/615/85/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який працює головним бухгалтером Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області отримано матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №106/20-40-07-12-30 від 27.01.2025 року складеного головним державним інспектором Слобожанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Марченко Л.В. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Свободи, 47, встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено позитивне значення податку на додану вартість за грудень 2024 року на 149 грн, чим порушено п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України. За результатами перевірки складено акт від 27.01.2025 року №3436/20-40-07-12-05/36830076.

Своїми діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

На підставі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження суми податку на додану вартість до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового кредиту, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка його склала, зазначених положень закону не врахувала.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях головного бухгалтера Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко