Справа № 291/1543/24
Провадження №3/291/107/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186096 від 01.12.2024 вказано, що 01.12.2024 08:12 год у с. Бистрик по вул.. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,40 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 13.02.2025 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186096 від 01.12.2024 вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,40 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186096 від 01.12.2024 зазначено про порушення водієм п. 2.5 ПДР та вказано, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. І поряд з цим зазначається, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,40 проміле.

Крім того, до матеріалів справи долучено чек про тестування на алкоголь приладом «Alcotest Drager 6820» з результатом тесту - 0,40 проміле, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі "результат огляду на стан сп`яніння" - 0,40 проміле.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння» (п. 2.9 а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Наведене свідчить, що відповідно до зазначених вище норм законодавства, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з порушенням, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду, а відтак в матеріалах адміністративної справи наявні суперечливі дані, що позбавляє суд під час розгляду справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У зв`язку з вищенаведенимта підвищену суспільну небезпеку правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, на переконання суду, є наявні підстави для повідомлення начальника ГУНП в Житомирській області про вищезазначені недоліки роботи відділу поліцейської діяльності №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.282 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про неналежну організацію роботи посадовими та службовими особами відділу поліцейської діяльності №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено суд.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук