Єдиний унікальний номер судової справи 489/9276/24
Номер провадження 33/812/88/25
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рудика Марка Романовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2025 р. провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, адвокат Рудик М.Р. подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 10 лютого 2025 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Рудик М.Р. надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Ленінському районному суду м. Миколаєва. Однак, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень Рудика М.Р. на представництво інтересів ОСОБА_1 згідно частини 2 статті 271 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Рудика М.Р. підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рудика Марка Романовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна