Номер провадження: 33/813/406/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О., представника Одеської митниці Берназ В.П., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 якою:

ОСОБА_2 , місце роботи: керівник ТОВ "ХАРЕКЕТ УКР", м. Київ, вул. Генерала Воробйова 10, ідентифікаційний код - ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: напівпричіпу з модульною платформою - марка - MAKINSAN;- модель - MDL4;- календарний рік виготовлення - 2009;- модельний рік: 2009.- номер шасі - НОМЕР_1 ;Торгівельна марка: MAKINSAN. Виробник: Makinsan Trailer. Країна виробництва: TR.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень, 60 коп.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження. Доводи клопотання обґрунтовує тим, що він не отримував повістку про виклик до суду, участі у справі не приймав, йому не надсилалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, скарга його захисника була безпідставно повернута без розгляду, він був позбавлений будь-якої можливості оскарження протиправного рішення суду, оскільки в цей час не перебував на території України. Відразу після повернення на територію України 23.12.2024 року, що підтверджується копією паспорта звернувся особисто з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала клопотання про поновлення строку, пояснення представника Одеської митниці, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не отримував повістку про виклик до районного суду, участі у справі не приймав та йому не надсилалася постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга його захисника була двічі повернута судом апеляційної інстанції з процесуальних підстав. Дінчер Сарбі в цей час не перебував на території України, а відразу після повернення на територію України 23.12.2024 року, що підтверджується копією паспорта долученою до матеріалів справи звернувся особисто 27.12.2024 з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк особою, яка притягається до адміністративної відповідальностіпропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов