Єдиний унікальний номер: 378/140/25
Провадження № 3/378/61/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Ставищенській селищній раді Білоцерківського району Київської області головним спеціалістом відділу фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку і звітності, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше за ст. 164-14 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-08/2025 від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку і звітності Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яку рішенням 7-ї чергової сесії VIII скликання вказаної селищної ради від 25.03.2024 № 274 визначено уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівлі, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Зокрема, при проведенні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922) моніторингу процедури закупівлі послуги з експлуатаційного утримання доріг комунальної власності Ставищенської селищної територіальної громади (поточний ремонт дорожнього покриття) по вулиці Садова в с. Станіславчик Білоцерківського району Київської області, «ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2024-07-25-002753-a), що проведена Ставищенською селищною радою (далі - Замовник), який розташований за адресою: вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1, смт. Ставище, Київська обл., 09401, виявлено, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу закупівлі від 25.11.2024 № 31-36/315).

Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, зі змінами (далі - Особливості) замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922.

Аналізом тендерної пропозиції ТОВ «Дорман-1» встановлено, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим Замовником у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Учасником не подані документи, подання яких визначене вимогами Додатку 1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічне специфікація», а саме: ліцензія на провадження певного виду діяльності необхідного для виконання даних робіт, розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат, врахованих у вартості об`єкту будівництва, розрахунок прибутку (в межах усереднених показників), календарний графік виконання робіт, гарантійний лист щодо надання сертифікатів при виконанні робіт.

Також, в тендерній пропозиції ТОВ «Дорман-1» не виконана вимога Замовника щодо підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (у разі наявності), необхідних для надання послуг, і зазначенням інформації щодо найменування такого обладнання, матеріально технічної бази та технологій (за наявності), кількості, технічного стану, правових підстав використання, як передбачено підпунктом 2.2 пункту «Кваліфікаційні критерії» відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені згідно п. 47 Особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно і законодавством» розділу 2 тендерної документації. Зокрема, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена на інших правових підставах, то учасником на всю техніку (транспортні засоби, будівельні машини, механізми обладнання та устаткування), вказану у довідці, додатково подаються: копії договорів, чинних протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. На виконання цієї вимог учасником надані копії договорів оренди транспортних засобів від 03.05.202 №1/2021, від 03.05.2021 №2/2021, від 03.05.2021 №4/2021, від 03.05.202 №5/2021, які укладені із фізичною особою ОСОБА_2 та нотаріально не посвідчені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнала, просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмові пояснення, посилаючись на наступне. При подачі документації для участі в тендері через електронний торговий майданчик zakupivli.ua ТОВ «Дорман-1» було надіслано: 31.07.2024 о 20 год. 44 хв. довідку вказаного товариства від 30.07.2024 про наявність ліцензії на проведення будівництва доріг і автострад за № від 17.03.2020, наявність якої, як зазначила ОСОБА_1 в суді., нею було перевірено через відкритий доступ на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, на підтвердження чого суду надає відповідний скріншот. Було також надіслано учасником інформаційну довідку №21 від 30.07.2024 року (файл "Довідка по матеріально-технічній базі.pdf') та у вказаному файлі надіслано Договір оренди транспортного засобу НТВ 578150 Асфальтоукладача VOGELE 08.11/SUPER 1300-2, копію свідоцтва на його реєстрацію. Тобто, переможець виконав вимогу щодо відповідності кваліфікаційному критерію - наявність матеріально-технічної бази, зазначивши принаймні одну одиницю техніки та надавши документи, що підтверджують право користування нею, складені відповідно до вимог законодавства та вимог Тендерної документації. Щодо ненадання ТОВ «Дорман-1» календарного графіку виконання робіт, пояснила, що відповідно до пункту 6 розділу 2 Тендерної документації строки надання послуг до 15.09.2024. Початковий термін надання послуг визначатиметься у відповідності до дати укладення договору про закупівлю за результатами даних відкритих торгів. Такий же термін надання послуг зазначений в пункті 4.4. Проекту договору. Переможець у складі Тендерної пропозиції надав Лист-згоду з проектом договору, в якому зазначив, що підтверджує свою повну згоду з умовами проекту договору, які викладені у Додатку 2 до Тендерної документації. Таким чином, Переможець фактично погодився надати послуги в повному обсязі в період з моменту підписання договору до 15.09.2024. Щодо ненадання ТОВ «Дорман-1» розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат пояснила, що в наданій товариством пояснювальній записці та у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва зазначено, що кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій розраховано відповідно до пункту 4.39 Настанови з визначення вартості будівництва (далі - Настанова). В цьому пункті вказано, що в інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі рекомендованих показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, які наведені в додатку 27 Настанови, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 таблиці додатку 27 Настанови, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників). В пункті 4 Додатку 27 Настанови встановлено показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій для ремонту житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, реставраційно-відновлювальні роботи на пам`ятках архітектури та містобудування у розмірі 3,89 грн/люд.год. За інформацією Пояснювальної записки, саме цей показник був застосований Переможцем, а загальна кошторисна трудомісткість склала 0,73363 тис. люд.год. Таким чином, розрахунок розміру адміністративних витрат мав становити 2 853,82 грн. (0,73363 тис. люд. год х 3,89 грн/люд.год.) Саме такий розмір коштів на покриття адміністративних витрат вказаний в Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, що наданий Переможцем у складі Тендерної пропозиції. Таким чином, наведення додаткових розрахунків вартості адміністративних витрат не було потреби. Щодо ненаданн я Розрахунку прибутку, зазначила, що в наданих товариством пояснювальній записці та у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва зазначено, що кошторисний прибуток розраховано відповідно до пункту 4.38 Настанови. В цьому пункті вказано, що розмір кошторисного прибутку визначається на підставі показників, наведених у додатку 25 Настанови, і зазначається в графах 4 та 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток 7 цієї Настанови), виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 та 6 таблиці додатку 25 цієї Настанови, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників). В пункті 4 Додатку 25 Настанови встановлено показник для визначення розміру кошторисного прибутку для ремонту житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, реставраційно-відновлювальні роботи на пам`ятках архітектури та містобудування, вартість яких визначається за збірниками КНУ РЕКНрв №№4,6,7,10,11,16,19,21 у розмірі 7,65 грн/люд.год. За інформацією Пояснювальної записки, саме цей показник був застосований Переможцем, а загальна кошторисна трудомісткість склала 0,73363 тис люд.год. Таким чином, розрахунок розміру кошторисного прибутку становив 5 612,27 грн. (0,73363 тис. люд.год х 7,65 грн/люд.год .) Саме такий розмір кошторисного прибутку вказаний в Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, що наданий Переможцем у складі Тендерної пропозиції. Розмір прибутку, що встановлений Переможцем у кошторисній документації знаходиться в межах усереднених показників. Таким чином, наведення додаткових розрахунків прибутку не було потреби. Укладений з ТОВ «Дорман-1» Договір відповідає проекту договору, наведеному в Тендерній документації, вказаний договір за результатом Закупівлі виконано. Після здійснення технічного нагляду за наданням послуг було проведено оплату, так як підрядником умови Договору виконані у повному обсязі, негативних наслідків не понесено, матеріальних збитків немає (а. с. 54 - 61).

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в судове засідання не прибув, вказане Управління подало до суду клопотання з проханням розгляд справи провести без участі представника управління (а. с. 52).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, передбачено частиною 3 ст. 164-1 КУпАП.

Згідно пункту 3 ч. 2 ст. 22 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (надалі Закону) у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 вказаного Закону Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Прийнятою відповідно до пункту З7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі Особливості).

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (надалі Особливостей) встановлено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-08/2025 від 13.01.2025 (а. с. 6-7) ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона як посадова особа, будучи уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівлі в Ставищенській селищній раді, не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Дорман-1» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, порушила підпункт 2 пункту 44 Особливостей - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не викладено в повному обсязі суті правопорушення, зокрема, не вказано, коли і яким чином ТОВ «Дорман» подано тендерну пропозицію, коли і ким прийнято рішення про визначення його переможцем відкритих торгів.

Суддя не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, не дозволяє встановити об`єктивну сторону правопорушення та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Із системного тлумачення норм ст. ст. 251, 252 КУпАП, вбачається, що докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. З внутрішньої сторони оцінка доказів складається з розумової, логічної діяльності при оцінці доказів. Зовнішня сторона виявляється у процесуальному закріпленні висновків, які були зроблені в результаті оцінки доказів. Тож оцінка доказів є розумовий, логічний процес визначення ролі і місця зібраних доказів у встановленні істини в справі, який знаходить своє вираження у рішенні у справі про адміністративне правопорушення.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., передбачені наступні способи засвідчення копій документів: нотаріальне засвідчення копії документа; засвідчення копій документів посадовими особами органів державної влади; засвідчення копії документа фізичною особою.

Необхідними умовами засвідчення вірності копій документів та виписок з них є відповідність документа, з якого засвідчується вірність копії, вимогам закону, наявність юридичного значення документа та засвідчення вірності копії документа.

Засвідчення копій документів, що видаються посадовими особами органів державної влади, здійснюється на підставі зазначених вимог, згідно з якими, на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша копії документа, яка засвідчується, проставляється штамп «Копія». Напис про засвідчення копії документа проставляється нижче реквізиту «Підпис» і складається зі слів «Згідно з оригіналом»; найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища; дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії документа скріплюється печаткою із зазначенням найменування установи або печаткою структурного підрозділу установи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надано, крім вищевказаного протоколу, ксерокопії документів, незасвідчених у встановленому порядку, а саме висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-25-002753-а від 25.11.2024, складеного заступником начальника відділу Гончаренком О. В. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (а. с. 8- 12), наказу начальника вказаного Управління про моніторинг процедури закупівель відповідно до переліку, що додається (а. с. 13, 14 - 16), листа-інформації Ставищенської селищної ради від 23.12.2024 на запит вищевказаного Управління та копію рішення 7-ї черговрї сесії VIII скликання № 274 Ставищенської селищної ради від 25.03.2021, яким ОСОБА_1 визначено уповноваженою особою з організації та проведення процедур електронних закупівель в Ставищенській селищній раді та затверджено Положення з організації та проведення процедур таких закупівель (а. с. 22-23, 24 26), протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Ставищенської селищної ради (а. с. 27).

При цьому, суд зазначає, що для того, щоб копії будь-яких документів, які свідчать про певні обставини набули статусу належних та допустимих доказів, вони мають відповідати критеріям таких доказів.

Разом з тим, вказані документи при їх подачі до суду лише прошито, пронумеровано і скріплено печаткою посадовою особою вищевказаного управління (а. с. 35 зв.), проте вказані документи не засвідчено у встановленому порядку - не посвідчені підписом уповноваженої особи, із зазначенням дати такого засвідчення та не скріплено відбитком печатки органу, що склав протокол.

Крім того, в ксерокопії висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-25-002753-а від 25.11.2024, відсутні підписи посадової особи, що склала висновок, та підпис посадової особи, що його затвердила (не зазначені дані про підписання висновку вказаними посадовими особами) (а. с. 8- 12).

З огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, документи, долучені до протоколу на підтвердження фактичних обставин правопорушення, не дають можливості в повній мірі оцінити дії ОСОБА_1 щодо їх відповідності диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як про це зазначено в протоколі, суд дійшов висновку, що органом, який склав протокол, не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останньої слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 164-14, п. 1 ст. 247 ст. ст. 251, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак