overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/4896/24
Провадження № 3/165/94/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ВЛ/31500/015/П/ПТ від 01 листопада 2024 року вбачається, що під час проведення перевірки дотримання законодавства про працю з питань оплати праці в частині строків виплати заробітної плати на ДП «Шахта №9 «Нововолинська» було виявлено порушення норм законодавства про працю, а саме: заборгованість на підприємстві станом за лютий 2024 року по заробітній платі становить 1823091,25 грн., за березень 2024 року 2393221,67 грн., за квітень 2024 року 1607881,64 грн., за травень 2024 року 1255958,49 грн., за червень 2024 року 1593393,34 грн., за липень 2024 року 1539465,88грн., за серпень 2024 року 1497185,24 грн. Своїми діями в.о. директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська» ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.10 Закону України, «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 14.02.2025 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 276/253/25
Провадження по справі№ 3/276/162/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(резолютивна частина)

17 лютого 2025 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.04.2023, орган, що видав - 1816, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адімінстративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде складено протягом двох днів.

Суддя А.М. Збаражський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 10.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням з останнього на користь держави судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду набрала законної сили 04.02.2025 року.

12.02.2025 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 22.01.2025 року, оскільки при винесенні судом постанови не вірно зазначене його ім`я та по батькові, як учасника ДТП, що мала місце 10.12.2024р., а саме замість водія ОСОБА_1 вказано водія ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за №296/11516/24 3/296/356/25, водієм автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 .

Під час винесення постанови від 22.01.2025 року, судом в описовій частині було помилково зазначено ім`я та по батькові водія автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , тоді як правильним є прізвище, ім`я, по батькові особи ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про допущення в описовій частині постанови суду від 22.01.2025 року описки, при зазначенні імені та по батькові учасника ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284,304 КпАП України,-

постановив:

В описовій частині абзацу першого постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши учасником дорожньої транспортної пригоди водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН
справа № 279/6668/24
номер провадження 3/279/2636/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 18.12.2024 у справі про адміністративні правопорушення № 279/6668/24 (провадження 3/279/1851/24),-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України.
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 18.12.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень та стягнуто 605,60 гривень судового збору.
При виготовлені вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови (в частині стягнення судового збору ) невірно зазначено прізвище імя по батькові правопорушника
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.283КУпАП,ст. 369,372,379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П.Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/848/25

провадження № 3/0285/697/25

17 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа №285/987/20 від 28.04.2020 за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати аліменти на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи нерегулярно сплачує аліменти у розмірі 100 гривень.

Дослідивши подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/1 від 04.02.2025, копією виконавчого листа №285/987/20 від 28.04.2020 за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2021, довідкою-розрахунком, згідно якої заборгованість за аліментами становить 74645,83 грн.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є необхідним та достатнім для виконання завдань провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 183-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 1 жовтня 2024 року близько 14 год по АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме велосипеда вартістю 2500,00 грн, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в якому зазначено, що 21 серпня 2024 року близько 17 год. 00 хв. останній, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене 21 серпня 2024 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

14.02.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч. 3, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.12.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/18423/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справи про адміністративне правопорушення № 357/18426/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/18423/24 (провадження № 3/357/482/25).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/18423/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 357/18426/24 за ч. 3 ст. 126 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/18423/24 (провадження № 3/357/482/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 369/1233/25
Провадження № 3/369/2539/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.12.2024 року о 15.20 водій ОСОБА_2 керував вантажівкою «MAN», р/н НОМЕР_2 , та при русі заднім ходом на паркувальному майдані відпочинкового комплексу «Тиса» не був уважним і допустив зіткнення з припарквоаним ОСОБА_3 автомобілем «Renault Master», р/н НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_4 прибув, вину у порушенні ПДР визнав.

Отже, вислухавши пояснення, дослідивши наявні у справі матеріалі, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 204173 від 24.12.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1311/25
Провадження № 3/369/2579/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 17.02.2025 року на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно зазначено орган поліції, з якого надійшов для розгляду протокол: замість БПП в с. Чайки УПП в Київській області зазначено ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНН в Київській області.

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 17.02.2025 року у справі № 369/1311/25.

Вказати, що справа надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО