Провадження № 3/554/20/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Місіка О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 р. о 03 год. 09 хв. в м. Полтава по вул. Володимира Козака, 2 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager 7510, результат огляду 0,75 проміле.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що того дня разом із своїми друзями військовими, які повернулися до Полтави, вирішили відпочити. Вдень випив пива, ввечері вже не пив нічого. Близько другої години ночі поїхали відпочивати до кафе «Щастя», але через певний час вирішили поїхати додому. Алкоголь ввечері ОСОБА_1 вже не вживав, а тому вирішив порозвозити друзів, але був зупинений працівниками поліції.

Адвокат Місік О.Р. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ознаки алкогольного сп`яніння не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, та не знаходять свого підтвердження у відеозаписі.

У процесі виконання службових обов`язків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Водночас, на порушення вимог чинного законодавства, працівники поліції не зазначили підстав для проведення такого огляду. Працівники поліції посилалися лише на те, що ОСОБА_1 повідомив про вживання пива. Однак, у своїх поясненнях він не зазначав часу вживання алкогольного напою, що унеможливлює встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які були б зафіксовані у передбаченому законодавством порядку, що свідчить, що ці ознаки не були виявлені особою, яка складала протокол і в чому вони полягають.

Крім того, було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 декілька разів дихав в одну й ту саму трубку, перед повторним диханням в трубку не було зафіксовано 0 проміле у чистому повітрі, що є порушенням Інструкції тестування, в якій зазначено, що продув трубки проводиться шляхом подиху у відповідну трубку лише один раз протяжністю 2 секунди. Також до протоколу долучено відеозапис, на якому вбачається, що працівник поліції надає ОСОБА_1 мундштук, для самостійного розпакування, при цьому не пояснивши, що не можна торкатися частини, що буде у контакті з губами. Такий недолік може негативно вплинути на точність вимірювання та поставити під сумнів достовірність результатів.

Крім того, у ОСОБА_1 було відсутнє беззаперечне погодження з результатами огляду та працівниками поліції не було відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Місіка О.Р., вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 134359 від 22.09.2024 року, роздруківкою драгер, актом огляду, відеозаписом з диску.

Відповідно до відтвореного відеозапису, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 . У ході спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запитали, чи вживав він алкогольні напої. На що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що випив спочатку 0,5, а потім 0,3. Та неодноразово повторював, що випив пива та сам погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний. При проходженні зазначеної процедури, як з моменту її початку так і до ознайомлення із складеним за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем та того, що вживав алкоголі напої, а навпаки, неодноразово підтверджував даний факт.

Посилання адвоката на те, що працівники поліції безпідставно провели огляд спростовується відеозаписом, адже, при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 було встановлено запах алкоголю з порожнини рота, що є однією із ознак алкогольного сп`яніння.

Заперечення адвоката про самостійне розпакування ОСОБА_1 мундштук та те, що це може вплинути на результат, є неспроможними. Адже контакт з мундштуком жодним чином не може вплинути на результат, так як для встановлення результату особа має продути в нього, а тому на точність виміру контакт мундштука з руками не впливає.

Крім того, працівники поліції запитували у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами та чи не бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній зазначив, що їхати нікуди не хоче, розуміє наслідки.

Посилання на той факт, що ОСОБА_1 не був відстороненим від керування транспортним засобом, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, а не відсторонення від керуванням автомобілем жодним чином не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Такі докази як відеозапис, протокол, акт огляду є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так з відеозапису, який приєднано до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова