Провадження № 33/801/84/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 09 жовтня 2024 о 23 годині 45 хвилин по вул. А. Первозванного, 26А м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 472960, № 472244, № 472314), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, в ході розмови з працівниками поліції він повідомив, що випив бутилку безалкогольного пива, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, при цьому намагався пояснити поліцейським, що на той час коли вони під`їхали до його автомобіля, він ним не керував, проте вони не бажали чути його пояснень. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння зазначені відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження освідування, однак в даному акті відсутній його підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 146999 від 09 жовтня 2024 року о 23 годині 45 хвилин в м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного (Стахурського) 26 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Дастер» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, дана подія фіксувалася на портативний відеореєстратор 472960, 472244, 472314 чи порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, апеляційний суд зазначає наступне:

Відео з портативного відеорестратора працівника поліції розпочинається (10_10_2024 Васильєв ЕПР1 146999 (Боржемський) на 0:00:13 відео) з того, як працівник поліції підходять до автомобіля «Рено Дастер» НОМЕР_1 який стоїть на проїжджій частині з правого боку в якого горять задні габаритні вогні, аварійна сигналізація та ближнє світло фар, водій даного автомобіля вже знаходиться на вулиці з іншим працівником поліції та намагається в автомобілі виключити світло фар (0:00:31). Після чого поліцейський запитав, чи у водія все в порядку та запросив в нього показати документи, на що водій погодився (на 0:00:36), а саме показати водійське посвідчення та свідоцтво на реєстрацію (на 0:00:39 відео), водій показав дані документи із телефону через застосунок «Дія» (на 0:00:41), потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 куди направляєтесь, на що водій відповів «додому» (на 0:00:46 відео). В ході розмови поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він вживав сьогодні алкоголь, на що той сказав, що ні (на 0:01:05), потім поліцейський сказав, щоб ОСОБА_1 дихнув, після чого інший працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:031:32 відео), оскільки вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (на 0:01:34 - 36 відео), на що ОСОБА_1 відповів, що випив бутилочку пива (на 0:01:37). Після чого працівник поліції по рації почав викликати інший екіпаж поліції (на 0:02:04 відео) та запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (на 0:02:16 відео), на що він вказав, що трошки випив (на 0:02:22 відео) на що поліцейський знову запитав у водія чи буде він проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на 0:02:32 відео), після чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи йому відомі наслідки відмови від проходження огляду на що водій відповів, що так (на 0:02:37 відео), поліцейський роз`яснив наслідки відмови (на 0:02:39-44 відео) та знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки або проїхати до лікаря нарколога (на 0:02:46 відео), на що ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції «домовитися на місці» (на 0:02:53 відео), однак поліцейський роз`яснив йому що за це передбачена кримінальна відповідальність (на 0:02:56 відео). Через деякий час ОСОБА_1 подзвонив невідомій особі по телефону, після чого відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:05:41 відео), в цей час прибув інший екіпаж поліції, йому знову повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому знову ж пройти огляд на місці або в лікаря нарколога (на 0:05:49-55 відео), однак ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд (на 0:05:56-0:05:59 відео). Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду, на що він погодився (на 0:06:02-05 відео). Через деякий час працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України (10_10_2024 ОСОБА_2 ЕПР1 146999 ( ОСОБА_3 ) на 0:27:40-48) та те, що відносно нього складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП порушення п. 2.5 ПДР України (на 0:02:54-56 відео) на що ОСОБА_1 сказав, що він відмовляється підписувати даний протокол (на 0:28:00 відео), поліцейський пояснив, що розгляд справи буде здійснюватися за викликом у Вінницькому міському суді Вінницької області (на 0:28:05-07 відео). Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього була розглянута справа та винесена постанова за частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Дастер» НОМЕР_1 в якого була технічна несправність, а саме не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла, за дане правопорушення, передбачене стягнення у вигляді штрафу, порушення пункту п. 34.1.3 «в» ПДР України, сума штрафу становить 340 гривень, роз`яснив строк оскарження та строк сплати штрафу (10_10_2024 ОСОБА_2 ЕПР1 146999 ( ОСОБА_3 ) на 0:29:04-35 відео), поліцейський запитав чи ОСОБА_1 бажає отримати копію постанови, на що той погодився (на 0:29:36 відео) та розписався в даній постанові (на 0:29:49-53 відео).

Таким чином, суд першої інстанції правильно виснував, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Рено Дастер» НОМЕР_1 09 жовтня 2024 року підтверджується відеозаписом з портативного відеорестратора працівника поліції (10_10_2024 Васильєв ЕПР1 146999 (Боржемський), на якому зафіксовано як поліцейський запитав у ОСОБА_1 куди направляєтесь, на що той відповів «додому» (на 0:00:46 відео). При цьому, в подальшому ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, що відносно нього складена постанова за те, що він керував транспортним засобом «Рено Дастер» НОМЕР_1 в якого була технічна несправність, а саме не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла, із даною постановою ОСОБА_1 погодився та розписався для отримання її копії (10_10_2024 ОСОБА_2 ЕПР1 146999 ( ОСОБА_3 ) на 0:29:04-35 - 0:29:49-53 відео ).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, спростовується відеозаписом з портативного відеорестратора працівника поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер» так і проїхати до лікаря нарколога: (10_10_2024 ОСОБА_2 ЕПР1 146999 (Боржемський) на 0:02:32, 0:05:41, 0:05:57-0:06:00 відео. При цьому, на відео зафіксовано як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду, на що він погодився (на 0:06:02-05 відео).

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета