ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 о 13:44 у м. Вінниця ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Спарта» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити, не переконавшись що це буде безпечно, змінив напрямок руху ліворуч перестроївшись у ліву смугу для руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Гніваньське шосе, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР, п.10.1 ПДР.

В судове засідання призначене на 14:30 год. 17.02.2025 ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Шевчук Н.М. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 був присутній в попередніх судових засіданнях, надав суду пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснив суду, що 20.09.2024 о 13:44 він на своєму мотоциклі «Спарта» номерний знак НОМЕР_2 їхав у м. Вінниця по вулиці Гніваньське шосе, яке є головною дорогою, завчасно побачив, як з другорядної дороги вулиця Ярослава Мудрого на головну дорогу вулиця Гніваньське шосе починає виїжджати автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч. Тому ОСОБА_1 , намагаючись об`їхати автомобіль ВАЗ21093, почав перестроюватись з правої смугу руху у ліву смугу руху, оскільки вважав, що водій автомобіля ВАЗ21093 його побачить та зупиниться, проте водій автомобіля ВАЗ21093 не зупинив свій рух, в результаті чого відбулось зіткнення на лівій смузі руху по ходу руху ОСОБА_1 Гніваньського шосе м. Вінниця з автомобілем ВАЗ21093. ОСОБА_1 винуватцем ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який, при виїзді з другорядної дороги, мав надати йому водієві мотоцикла «Спарта» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 перевагу, цього не зробив, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 16.1 ПДР, і на думку ОСОБА_1 ці порушення ОСОБА_2 вимог ПДР і призвели до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Н.М. була присутня в попередніх судових засіданнях, підтримала позицію ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її підзахисний ОСОБА_1 20.09.2024 о 13:44 у м. Вінницяїхав по головній дорозі вул. Гніванське шосе, на яку з другорядної дороги вулиці Ярослава Мудрого виїхав водій ВАЗ21093 ОСОБА_2 , який порушив вимоги 10.1 та 16.1 ПДР, не надав переваги ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП.

Суд зазначає, що судові засідання у справі неодноразово відкладались за клопотаннями сторони захисту, зокрема: 13.01.2025 - у зв`язку із необхідністю ознайомитись захисником із матеріалами справи; 27.01.2025 року - у зв`язку із викликом експерта НДЕКЦ МВС; 30.01.2025 - у зв`язку із викликом свідка ОСОБА_2 , а також необхідністю надання захиснику додаткового часу для отримання додаткових доказів; 11.02.2025 - у зв`язку із триванням необхідності надання захиснику додаткового часу для отримання додаткових доказів. 17.02.2025 захисником - адвокатом Шевчук Н.М. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.02.2025, в зв`язку з хворобою захисника; додаткових доказів, задля отримання яких захист двічі клопотав перед судом про надання додаткового часу для їх отримання, захисником до суду не подано. До клопотання про відкладення судового засідання не додано доказів на підтвердження хвороби захисника та у клопотанні відсутнє зазначення про надання таких доказів у майбутньому.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, участь яких чинним КУпАП в означеній категорії справ не передбачена в якості обов`язкової.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Вітюка В.А. від 04 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001627 від 20.09.2024 за ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В зв`язку з чим, на момент розгляду і вирішення справи судом, передбачені ч.8 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, оскільки спливають 04 березня 2025 року. Тому подальше відкладення судового розгляду є необґрунтованим.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206225; постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2024 року; протоколом від 20.09.2024 огляду місця дорожньо-транспортної події; схемою місця ДТП; протоколами допиту свідка та потерпілого; висновком експерта № СЕ-19/102-24/23624-ІТ від 02.12.2024; наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 та експерта Капіци А.В..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що виїжджаючи на своєму автомобілі ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3 з вулиці Ярослава Мудрого на вул. Гніваньське шосе, переконався, що з ліва не було іншого транспортного засобу, їхав плавно та повільно (згідно вихідних даних, що показував слідчому на слідчому експерименті), мотоцикліста ОСОБА_1 побачив коли вже пересікав середину дороги, а мотоцикліст наблизився безпосередньо до нього під час перестроювання (мотоцикліста) з правого ряду в лівий ряд. Відчув сильний удар в сторону переднього лівого колеса, лівого крила, дзеркала заднього виду та лобового скла. Від удару пошкодились рульові тяги. На думку свідка ОСОБА_2 мотоцикліст їхав з великою швидкістю.

Відповідно до Висновку експерта від 02.12.2024 № СЕ-19/102-24/23624-ІТ, складеного судовим експертом Вінницького НДЕКЦ Капіцою А.В.:

«1. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки "Спарта" (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

2. Швидкість автомобіля марки ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ), враховуючи, що відстань S=8,1 м. останній долає за t=3,4 с., дорівнює 8,6 км/год.

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2109 мав (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом.

4. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки "Спарта" (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість попередите зіткнення з автомобілем.

5. В діях водія мотоцикла марки "Спарта" (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

6. В діях водія автомобіля марки ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив свій висновок від 02.12.2024 № СЕ-19/102-24/23624-ІТ та суду пояснив, що порушення водієм автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вимог п. 10.1 (початок руху і зміна його напрямку) та п.16.11 (проїзд перехресть нерівнозначних доріг) ПДР не є в причинному зв`язку з ДТП. Поряд з цим, допущені водієм мотоцикла марки "Спарта" (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 (початок руху і зміна його напрямку) перебувають у причинному зв`язку із вчиненою ДТП. Оскільки мотоцикліст ОСОБА_1 , коли побачив автомобіль ВАЗ21093, що виїжджає з другорядної дороги на головну, не повинен був змінювати напрямок руху свого мотоцикла та перестроюватись в ліву смугу руху, де, власне, і відбулось зіткнення, а повинен був лише вдатись до гальмування, що, за цієї дорожньої обстановки, дозволило б йому уникнути зіткнення.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Відповідно до пункту 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до пункту 12.4 ПДР: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 та п.10.1 ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та пошкодженнями майна.

Означені порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 та п.10.1 ПДР, що є у причинному зв`язку з ДТП та пошкодженнями транспортних засобів, утворюють в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2024ЕПР №206225 про допущення ОСОБА_1 перевищення швидкості руху у населених пунктах, тобто порушення п. 12.4 ПДР, то означені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, оскільки не підтверджені доказами та не були зазначені у Висновку експерта в якості порушень, допущених ОСОБА_1 , поряд з цим вони не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 . За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Передбачені статтями 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: