overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/557/6/2025
Справа № 557/1740/24
ПОСТАНОВА

13 лютого 2025 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/1740/24 (провадження №3/557/981/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №557/1741/24 (провадження №3/557/982/2024) за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. заявив клопотання про об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 №557/1740/24 (провадження №3/557/981/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №557/1741/24 (провадження №3/557/982/2024) за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/1740/24 (провадження №3/557/981/2024).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 562/127/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., вирішуючи питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак під час ухвалення постанови в справі № 562/127/25 було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини вказано не вірно розмір штрафу, а саме, замість вірного " в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп." помилково вказано «в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп."

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Установлено, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Норми чинного КУпАП не позбавляють суд права за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Допущена в постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року описка є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Виправити в першому абзаці резолютивної частини постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року в справі №562/127/25 описку, замінивши розмір штрафу з "десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп" на правильний "в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/1625/24
провадження № 3/566/173/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на Млинівському водосховищі поблизу селища Млинів Дубенського району Рівненської області, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою та шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/).

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №260/655, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 , про те, що він дійсно ловив рибу на річці за допомогою сітки (риби не зловив), а також описом-оцінкою, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено знаряддя лову: сітка з жилки, вічко (45х45, l-50м, h-1,5 м).

Разом з тим, суддею, також, береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, риби не зловив, а тому вчиненим ним правопорушенням не було завдано шкоди водним живим ресурсам, що стверджується змістом протоколу.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, вважаю їх такими, що свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 566/1625/24 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 571/229/25
Провадження № 3/571/285/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, 28.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «07 листопада 2024 року о 17 год 45 хв за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_1 , що виразилося в образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, чим самим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, участь особи поліцейським не забезпечена. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КупАП, в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення (07.11.2024), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 07.11.2024, адміністративний протокол складено 07.11.2024, справа надійшла до суду 22.01.2025, призначена до розгляду на 13.02.2025. На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, в редакції на час вчинення правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне провопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/430/25
Провадження №3/572/336/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Белгородська, 27 є, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", що має номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну рухаючись по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу "Mercedes-Benz Vito" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.1.6.11, 23.6 Правила дорожнього руху .

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просить розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222430 від 16.01.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/76/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 206247, ОСОБА_1 27 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. на а/д Городище-Рівне-Староконстантинів на 87 км. керував транспортним засобом марки «Peugeot Landtrek», що має номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не руагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, чим порущив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Захисник Аврамишин С.В. заявив клопотання, просить справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП направити для розгляду за місцем його тимчасового проживання до Дубровицього районного суду, у зв`язку з віддаленістю Сарненського районного суду від його місця проживання.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому, беручи до уваги, що правопорушення було вчинено на території Сарненського району , місце тимчасового проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності с.Бережки Дубровицького району Рівненської області, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити в Дубровицький районний суд Рівненської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити в Дубровицький районний суд Рівненської області (35000 м.Дубровиця вул.Миру, 2 а А Рівненської області) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/677/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 14 години 30 хв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , не впускав до будинку свою колишню дружину ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що навпаки неправомірні дії чинили ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 . Нецензурно він не лаявся, психологічного тиску не чинив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили, кожна окремо, обставини, викладені в протоколі.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Cправа № 611/114/25
н/п 3/611/55/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РСГУДМСУ в Харківській області 08.02.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2025 року близько 22:50, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме поїхала до м. Києва на заробітки, внаслідок чого дитина залишилися без належного догляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 261795 від 06.02.2025, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Cправа № 611/112/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.05.1999 Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив в сім`ї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч. 3 ст.1732 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 08.02.2025, близько 16:30, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психологічному здоров`ю потерпілій завдана шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 256226 від 08.02.2025, поясненнями правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 3 ст. 1732 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв