Єдиний унікальний № 371/117/25
Номер провадження № 3/371/140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

18.01.2025 року о 07-46 год. в м. Миронівка по вул. Соборності, Обухівський район, Київська область, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-VITO н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування Золотонівським відділом державної виконавчої служби Черкаської області ВП №59467120 від 25.04.2023, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження в справі.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 серії ААД №789716; постанову державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 25.04.2023 про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у ВП №59467120 із примусового виконання судового наказу 695/1879/19, виданого 14.06.2019 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дітей: арії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за судовим наказом №695/1879/19, виданим 14.06.2019 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконавче провадження ВП №59467120 перебуває у Золотоніському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова взагалі надсилалась на адресу боржника ОСОБА_1 , була вручена йому чи повернута на адресу відділу ДВС з відповідними відмітками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, він дізнався про наявність постанови про обмеження його в праві керування транспортними засобами від працівників поліції, які його зупинили за порушення правил дорожнього руху 18.01.2025.

Отже, перед судом не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 надав суду постанову ВП №59467120, винесену старшим державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк Оленою Володимирівною про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.02.2025. З наданої постанови вбачається, що 03.02.2025 державним виконавцем скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було накладене на ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження в справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко