Номер провадження: 33/813/269/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі від 30.12.2024 року та доповнення до апеляційної скарги зареєстровані від 13.01.2025 року адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 грудня 2024 року.

13.01.2025 року адвоката Ткачука А.Ю. до Одеського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи Суворовського районного суду м. Одеси оскаржувану постанову винесено 02 грудня 2024 року. Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП 12 грудня 2024 року. З доповненнями до апеляційної скарги адвокат Ткачук А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 звернувся 13 .01.2025 року, за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд роз`яснює, що мотивування захисника посиланням на норму ч.3 ст. 406 КПК України в цьому випадку не підлягає застосуванню як аналогія процесуального закону, адже чинною ст.294 КУпАП чітко передбачено строки оскарження постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала у зв`язку з тим, що вони подані поза строком на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Водночас, 13.01.2025 до апеляційного суду надійшли клопотання адвоката Ткачука А.Ю. від 30.12.2024 року про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вч НОМЕР_1 та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що позбавляє його можливості прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги його захисника.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні захисника, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядку зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника Ткачука А.Ю. стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме ст. 335 КПК України, згідно якої у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

В той же час, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому контексті апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою захисника Ткачука А.Ю., що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за його допомогою, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката Ткачука А.Ю. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнення до апеляційної скарги, зареєстровані від 13.01.2025 року, адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка їх подала.

В клопотанні про зупинення провадження у справі від 30.12.2024 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький