Справа № 930/283/25
Провадження №3/930/159/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч.1ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154602 від 28.01.2025 гр. ОСОБА_1 28.01.2025 близько 15:25 год. за адресою: м.Немирів вул. Горького,82 Вінницького району Вінницької області, маючи прямий умисел та усвідомлюючи його наслідки, здійснила викрадення ковбаси «Тірольська» та «Комо сир Гауда», чим завдала матеріального збитку на суму 255 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 28.01.2025 здійснювала закупи в магазині «АТБ» та складала все в свій пакет. Повідомила, що хворіє і тоді почувала себе не добре, тому на касі не помітила, що не вийняла з пакету ковбасу та сир. Наміру здійснити крадіжку на мала і пропонувала охоронцю відразу оплатити товар, однак той викликав поліцію.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст.245,280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251,254КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, особа усвідомлює, що вона незаконно, безоплатно, з корисливою метою заволодіває чужим майном невеликих розмірах, передбачає, що в результаті цього буде заподіяний певний збиток юридичній особі і бажає цього.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в неї не було умислу на таємне викрадення майна. Дані пояснення жодним чином не спростовуються наявними матеріалами справи.

До матеріалів справи додані лише пояснення самої ОСОБА_1 , в яких вона повідомляє про ті ж самі обставини та заява від старшого охоронника магазину, паспорт ОСОБА_1 та інвентаризаційна відомість. Жодних інших доказів суду не надано, а протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи. Отже, наявність умислу у ОСОБА_1 на викрадення вказаного товару, не доведена.

Згідно зі ст. ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Будь-яких доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про умисне викрадення ковбаси «Тірольська» та сиру «Комо гауда» ОСОБА_1 та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, у матеріалах справи немає.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, поза розумним сумнівом і наявність в його діях умислу на дрібне викрадення чужого майна.

За таких обставин наявні в матеріалах справи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 10, 51, 251, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька