Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/345/25
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

17 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Талашко Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 січня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 150 000 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «МІТSUBISHI», модель «PAJERO», кузов № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 160000 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки - «JЕЕР», модель «GRAND СНЕROKEE», кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 160000 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «МІТSUBISHI», модель «PAJERO», кузов № НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «JЕЕР», модель «GRAND СНЕROKEE», кузов № НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Талашко І.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Талашко І.М.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься ордер серії АС №1127202 від 05.02.2025 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.106-107).

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Талашко І.М. не додано витягу з договору, в якому зазначаються її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Матеріали справи та апеляційної скарги такого витягу не містять.

Оскільки, адвокатом Талашко І.М. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги Зінчуку О.І., подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Талашко Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич