Провадження № 3/761/215/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05.11.2024 о 22 год. 05 хв., керував транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данила Щербаківського, 49, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 05.11.2024 о 22 год. 05 хв., по вул. Данила Щербаківського, 49, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 а, 2.5, ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Так, протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , а отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

При цьому, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 з моменту надходження до суду протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема з 28.11.2024 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з`являвся на виклик в судові засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 13.02.2025 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 167073, 167078 від 05.11.2025, картки обліку адміністративних правопорушень, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2024, реєстраційну картку транспортного засобу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Так, як убачається зокрема з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 05.11.2024 о 22 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данила Щербаківського, 49, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. В ході їх спілкування, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому законом порядку на огляд. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права на керування транспортними засобами, та протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, в тому числі відеозаписом, долученим до матеріалів справи, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, відповідно до положень ч.6 ст.38 КУпАП - адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом 1 року з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП мало місце 05.11.2024. Справа розглядається Шевченківським районним судом м. Києва 13.02.2025, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, судом враховується особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що відповідно до даних реєстраційної картки транспортного засобу «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_1 , суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 38, 126, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 /дві тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя