П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

31 січня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.204 головний державний інспектор ГУ ДПС у м. Києві Демченко Д. О. провів фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами), що зафіксовано в акті фактичної перевірки бланк № 011423 від 25.09.2024. Зазначеним

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, про що складено протокол від 25.09.2024 № 4392 та акт фактичної перевірки від 25.09.2024.

Як вбачається зі змісту указаних акта фактичної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з їх змістом, що підтверджується його особистим підписом. У відповідному розділі протоколу та акту ним не зазначено ніяких зауважень щодо їх змісту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановлений законом спосіб.

Також вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме згаданими і дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1

ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 25.09.2024. Тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А. М. Блащук