Провадження № 3/202/340/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 о 23 год 57 хв. в м. Дніпро по вул. Коротка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено протягом року, оскільки 23.10.2024 постановою серії ЕНА 3322114 останній був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174725 від 16.11.2024 р.; рапортом щодо обставин, викладених у протоколі; витягом з бази даних «Армор» щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП. Та карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та його дії суд кваліфікує, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, скоєне, повторно, протягом року.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, пов`язаного із порушенням правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу NISAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 126, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко