Провадження № 3/592/58/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170864 від 11.11.2024 вбачається, що 11.11.2024 о 06:49 год в м. Суми по вул. Сонячна поблизу буд. 14, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 7510 та в медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Уі CAR DVR 1503 та Motorola Solutions VB 400/470815. Від керування тз водія відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.1. ПДР.

У суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 11.11.2024 вона виїхала з будинку, зупинилася на стоянці та залишилася відпочивати в машині. Всю ніч вона перебувала в автомобілі, під час комендантської години під`їжджали працівники поліції і запитували чи все в неї добре. Зранку її зупинили дві машини патрульної поліції, забрали телефон, згодом приїхала ще одна машина з поліцейськими. Коли працівники поліції повернули їй телефон, то вона відразу зателефонувала чоловіку. Чоловік прийшов і вона почала проходити огляд на місці зупинки, однак у неї не вийшло. Потім намагалася пройти ще на одному пристрої, але в неї також не вийшло. Так, вона сказала працівникам поліції складати протокол та їхати в лікарню. Вказала про те, що працівники поліції повідомили їй про ознаки алкогольного сп`яніння, однак не конкретизували які саме. Після складання протоколу, їй навіть не запропонували написати пояснення, вона сама самостійно їх написала. Вона не розуміла, що працівники поліції самостійно повинні були відвести її на освідування в медичний заклад. Також зазначила, що в той період мала захворювання, в неї була температура, кашель, насморк.

Захисник Матішинець В.В. зазначив, що після перегляду відео можна зробити висновок, що протокол містить не правдиві відомості, адже не видно ознак сп`яніння, порушення мови, координації рухів. ОСОБА_1 намагалася пройти огляд на місці зупинки, однак у неї не виходило. Вона погоджувалася прослідувати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. На відео чітко видно, що остання бажала проїхати в лікарню, так як Драгер не спрацював. Працівниками не було роз`яснено права, порядок проходження огляду також не роз`яснили. Тому просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_1 . Його дружина виїхала з будинку ввечері, а зранку зателефонувала і повідомила, що вона неподалік будинку її зупинили працівники поліції. Вийшовши на вулицю побачив три екіпажі патрульної поліції. ОСОБА_1 поліцейські повідомили, що вона в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд через прилад Драгер, однак у неї не вийшло, їй запропонували інший прилад, вона знову намагалася, і знову не вийшло. Дружина повідомляла, що не відмовляється від проходження огляду, однак у неї не виходить його пройти. Чув як дружина говорила проїхати в медичний заклад, однак їй повідомили, що там буде такий самий прилад, потім сказали чи відмовляється від проходження, вона сказала, що на місці відмовляється, бо в неї не виходить, в медичний заклад була згодна їхати.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджені під час розгляду справи докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт командира взводу № 2 роти № 3 БУПП в Сумській області; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3453467; довідку про надання інформації; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Тобто, поліцейський на виконання своїх повноважень повинен дотримуватись положень КУпАП в частині порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також виконувати вимоги відомчих Інструкцій щодо виявлення та фіксації такого стану, фіксації процедури огляду, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Водночас, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що після неодноразових невдалих спроб проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на місці зупинки, оскільки прилад не спрацьовував, та повідомляла про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, як вбачається з відеозаписів працівники поліції після того, як ОСОБА_1 виявила бажання і згоду на проходження огляду в медичному закладі, почали запевняти останню, що в медичному закладі буде такий саме прилад і знову буде таке саме, що вона не зможе його пройти. Однак, ОСОБА_1 ще декілька разів говорила про своє бажання пройти медичний огляд у медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була спровокована працівниками поліції, крім того поліцейськими не були виконані вимоги ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, а тому суд визнає огляд ОСОБА_1 недійсним, а всі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися як докази доведення вини останньої.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявні в матеріалах справи інші докази є недостатніми для ухвалення рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заразом, суд ураховує положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко