КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 379/822/24 Головуючий у суді першої інстанції - Шабрацький Г.О.
Номер провадження № 33/824/372/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893083 від 11 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 11 липня 2024 року о 22 годині 17 хвилин в с. Ківшовата, Київської області, Білоцерківського району по вул. Світанкова керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest DragerARНK - 0514, результат 0,94‰, тест №4169, з результатом згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що працівники поліції, після того як підійшли до транспортного засобу, що знаходився у нерухомому стані, в якому перебував ОСОБА_1 не повідомили останньому причину перевірки його документів, не роз`яснили йому прав та обов`язків та відразу вказали, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Разом з тим, водію не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Після отримання результату тесту працівниками поліції не з`ясовано чи погоджується водій з виявленими результатами.

Зазначає, як вбачається із відеозаписів, працівник поліції надає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та повідомляє останньому про необхідно розписатися, що він проходив огляд, але при цьому, вказує графу: «з результатами згоден», проте не з`ясувавши у водія чи дійсно він згоден з результатом.

Звертає увагу суду, що з матеріалів адміністративної справи взагалі не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 11 липня 2024 року. Факт такого керування категорично заперечується останнім, оскільки він не керував та не мав наміру керувати транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.А. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Р.А. дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 893083 від 11 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 11 липня 2024 року о 22 годині 17 хвилин в с. Ківшовата, Київської області, Білоцерківського району по вул. Світанкова керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest DragerARНK - 0514, результат 0,94‰, тест №4169, з результатом згоден.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, викладено на окремому аркуші.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,94 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰). (а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,94 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що проставлено власноруч підпис. (а.с.4).

Відповідно до розписки від 04 серпня 2024 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_3 зобов`язався не керувати автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 на час протягом 4 годин (а.с.5).

Відповідно до пояснень, які були отримані від ОСОБА_1 11 липня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 та їхав у село Ківшовату для купівлі цигарок та випив одну банку Рево 0,5 (а.с. 5).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області рядовий поліції Зайцев В. доповідає, що 11 липня 2024 року під час патрулювання в Київській області Білоцерківському районі с. Ківшовата в складі наряду Вулкан 0814 рядовий поліції Зайцев В.О., рядовий поліції Семенченко А.О., спільно з Вулканом 0813. Нарядом Вулкан 0814 близько 22 год 27 хв було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 210990-20» н.з. НОМЕР_1 , згідно ст. 35 ч.1 п.3 Закону України «Про національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, але водій відмовився їхати в медичний заклад, а також останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, на що водій погодився, результат огляду 0,94 ‰, із результатом водій згоден. На водій ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААП №893083. Водія відсторонено від керування та автомобіль передано під розписку. Подія зафіксована на БК Motorolla 476435, 476756. (а.с. 8)

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.9).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб, який був під керуванням ОСОБА_1 (22:28:53). Під час розмови з водієм ОСОБА_1 поліцейський запитав у водія, чи вживав водій алкогольні напої та попросив водія вийти з автомобіля та в свою чергу повідомив останньому, що він відчуває від водія запах алкогольного напою, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав енергетик. В подальшому поліцейський повідомляє, що чує запах алкоголю з порожнини рота, перевіряє пальці рук на їх тремтіння, зазначає що поведінка водія не відповідає обстановці та змінене забарвлення шкіри обличчя, після чого пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що ОСОБА_1 погоджується. (22:30:15). Поліцейський повторно запитав ОСОБА_1 чи вживав алкогольні напої, що останній повідомив, що вживав алкогольний напій Рево приблизно пів банки за півгодини до зупинки (22:32:15). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що останній пройде тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», а після проходження тесту працівник поліції повідомив, що у нього виявлено 0,94 ‰ проміле та те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння при вище допустимої норми 0,2 ‰ (22:44:26). Працівник поліції питає у ОСОБА_1 чи згоден водій з результатом та питає чи буде їхати водій до лікарні на, що ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується з результатом та їхати до лікарні відмовляється (22:44:45).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, з відеозапису місця події, який є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи чітко вбачається, що перед оглядом ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога в медичному закладі. На що останній виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager АLCOTEST, достовірність результатів огляду не заперечував. Жодних порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазначений відеозапис не містить, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання, що автомобіль перебував в нерухому стані та ОСОБА_2 не керував транспортним засобом апеляційний суд оцінює критично, оскільки з переглянутого відео вбачається, що водій зробив зупинку транспортного засобу з порушенням правил ПДР, на що працівниками поліції було роз`яснено дії водія під час зупинки. Крім того сам факт керування транспортним засобом було визнано ОСОБА_1 безпосередньо зразу після зупинки транспортного засобу - 11 липня 2024 року, що вбачається із пояснень останнього (а.с. 5).

Таким чином вищевказані посилання та обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом та правомірність дій працівників поліції щодо вимоги з огляду водія на стан сп`яніння підтверджуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом постановою, та свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків суду викладених у постанові вони не спростовують.

Сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я беззаперечно є діями щодо ухилення водія від проходження такого огляду, що спростовує неспроможні доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у фабулі протоколу, всупереч п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський