Справа № 686/520/25
Провадження № 3/686/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря судового засідання Царук Г.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кеміня С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Даценко І.С., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №208353.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 30.12.2024 біля 00 год. 22 хв. по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік будинку №65, керував транспортним засобом «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний день в гаражі допізна ремонтував свій вантажний автомобіль. Маючи намір їхати додому, прийшов до місця стоянки свого легкового автомобіля, сів за кермо, поставив на зарядку телефон, після чого до вказаного місця прибули працівники поліції та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на те, що у той день він алкогольних напоїв не вживав, проходити такий огляд він відмовився, адже транспортним засобом не керував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі в підлягає з наступних підстав.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року визначено, що , водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим у даній справі відсутні докази на підтвердження факту керування у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, .

Так, на доданих до протоколу відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 - працівник поліції яка складала протокол, пояснила, що інших відеозаписів, на яких було б зафіксовано рух зазначеного транспортного засобу під керуванням особи, яка притягується до відповідальності вона не бачила.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208353 , який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є достатнім для підтвердження факту керування ОСОБА_1 у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом.

Будь які інші докази на підтвердження цього факту у даній справі відсутні.

За таких обставин, застосовуючи визначений у ст. 62 Конституції України принцип, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про не доведеність факту керування ОСОБА_1 у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом, а відтак і відсутність в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованих йому правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя