Провадження № 3/243/207/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року о 10-00 год. в с. Сергіївка, на перехресті вулиць Паркова та Кутова керував автомобілем МАЗ 543208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом нефаз 96742-10 н.з. НОМЕР_3 , виконуючи лівий поворот не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання. В наслідок чого автомобіль та напівпричеп отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

05.12.2024 року о 10-00 год. в с. Сергіївка, вул. Кутова, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотерстеру «Драгер 6810» на місці та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом був наданий час для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи. 19 лютого 2025 року надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справ у зв`язку з тим, що він проходить службу в військовій частині НОМЕР_4 та на даний час знаходиться у відряджені в Дніпропетровській області. Доказів поважності причини неявки суду не надано, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП містять письмові пояснення ОСОБА_1 , а тому суд дійшов до висновку, що присутність правопорушника в судовому засіданні не є обов`язковою, з урахуванням норм ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189162 від 05.12.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 05.12.2024 року о 10-00 год. в с. Сергіївка, на перехресті вулиць Паркова та Кутова керував автомобілем МАЗ 543208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом нефаз 96742-10 н.з. НОМЕР_3 , виконуючи лівий поворот не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання. В наслідок чого автомобіль та напівпричеп отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.12.2024 року в с. Сергіївка, вул. Кутова перехрестя з вул. Паркова;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2024 року, відповідно до яких він приблизно о 10-10 год. керував авто МАЗ 543208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом нефаз 96742-10 н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони с. Андріївка в напрямку м. Краматорськ, в смт. Сергіївка по вул. Кутовій виконав лівий поворот, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання, внаслідок чого автомобіль та напівпричеп отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189190 від 05.12.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 05.12.2024 року о 10-00 год. в с. Сергіївка, вул. Кутова, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотерстеру «Драгер 6810» на місці та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі ЕПР1 №189190 від 05.12.2024 року, а саме, що він 05.12.2024 року керував авто, в наркологію їхати відмовився, алкотестер продувати не буде;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2024 року згідно яких, 05.12.2024 року в смт. Сергіївка, вул. Кутова, буд. 2 вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності водій гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем МАЗ 543208 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Alcotest Drager 6810», після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому порядку, від чого водій ухилився шляхом категоричної відмови;

- довідкою інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 10.09.2022 року, категорії «В, В1,С, С1,СЕ, С1Е, D, D1E, DE» видане ТСЦ 7141. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений т.з МАЗ 543208 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також з дослідженого судом відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним т. МАЗ 543208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, а саме водій повідомив, що їхав з м. Дніпро до м. Краматорськ. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або пройти в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності свідків. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Крім того, вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від нього не надходило.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу; за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, що передбачено санкціями вказаних статтей. Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід призначити ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приєднавши додаткове стягнення.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушень, та накласти стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова