Справа №461/1053/25
Провадження №3/461/526/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Шульги Ю.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

29.01.2025, близько 11:10 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Данила Галицького, 2 у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Прагматек VO-3515, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого такі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що він здійснював поворот з вул. Друкарської, однак він зупинився, не виїхавши на перехрестя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шульга Ю.В. в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, представник долучила до матеріалів справи фотографії з місця ДТП та вказала, що водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Прагматек VO-3515, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в зоні дії знаку «В`їзд заборонено».

Потерпілий ОСОБА_2 вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив визнати його винним та визначити міру покарання. ОСОБА_2 вказав, що він кермував транспортним засобом з двохосним причіпом, на якому знаходився вантаж, вагою 1,5 т, відтак мав право рухатися ділянкою дороги, де встановлено знак 3.21 «В`їзд заборонено» з додатковою табличкою 7.5.3.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, а також пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233387 від 29.01.2025; схемою місця ДТП від 29.05.2025 письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів.

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та здійснював рух транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», оскільки на перехресті вул. Гонти та вул. Краківська у м. Львові, в напрямку пл. Данила Галицького та вул. Підвальної, звідки здійснював рух потерпілий, встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», безпосередньо під яким розмішений дорожній знак 7.5.3, який вказує на вид транспортного засобу, на який поширюється дія знаку, а саме табличка поширює дію знаку на легкові автомобілі, а також вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. Оскільки, ОСОБА_2 кермував транспортним засобом марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Прагматек VO-3515, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому знаходився вантаж, вагою 1,5 т, відтак останній мав право рухатися вказаною ділянкою дороги.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.