Справа № 727/123/25
Провадження № 3/727/214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 року серії ЕПР1 №205697, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.12.2024 року о 13 год. 37 хв. в м.Чернівці на перехресті вул.Заставнянська та вул.Київська, що регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку з якого було дозволено рух, чим порушила п.п.1.5, 8.7.3е Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП не визнала. Пояснила суду, що 26.12.2024 року близько 13 год. 37 хв. керувала автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Заставнянська. Наближаючись до перехрестя з вул.Київська, яке регулюється світлофором, впевнилась в тому, що на світлофорі горить зелене світло та продовжила свій рух на вул.Маршала Рибалки. У цей момент автомобіль, який рухався по вул.Київській, не зупинився на заборонений сигнал світлофора та продовжив свій рух, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що перебувала в транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вказала, що вони рухались по вул.Заставнянська та коли наблизились до перехрестя горів зелений сигнал світлофору, тому ОСОБА_1 продовжила свій рух. Автомобіль, який рухався по вул.Київська, не зупинився на червоний сигнал світлофора та допустив із ними зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205697 від 26.12.2024 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п.п.1.5, 8.7.3е Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух (п.8.7.3е ПДР України).

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №205697 від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 26.12.2024 року о 13 год. 37 хв. в м.Чернівці на перехресті вул.Заставнянська та вул.Київська, що регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку з якого було дозволено рух, чим порушила п.п.1.5, 8.7.3е Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, до матеріалів справи уповноваженою особою було долучено копію протоколу серії ЕПР1 №205674 від 26.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 26.12.2024 року о 13 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці на перехресті вул.. Київської та вул. Заставнянської, під час здійснення руху на заборонений сигнал світлофору, не переконався в безпеці у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась в напрямку з якого було дозволено рух, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5 та 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що у провину обом водіям ставиться те, що вони здійснили рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

При цьому, потерпілим ОСОБА_2 до поданої заяви про розгляд справи було долучено копію постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/121/25 від 22.01.2025 року. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2024 року о 13 год. 37 хв. в м.Чернівці на перехресті вул.Київської та вул.Заставнянської. У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_2 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, в його інтересах адвокат Гаврелюк О.А. спрямувала до суду клопотання згідно якого ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП визнає в повному обсязі.

Тобто, ОСОБА_2 26.12.2024 року о 13 год. 37 хв. здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.