Справа № 587/544/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 13 квітня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №602875 від 29 січня 2025 року 29 січня 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснив продаж алкогольних напоїв різного виду без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше на адресу суду направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з неможливістю виїхати із села через постійні обстріли. В письмових поясненнях зазначив, що у зв`язку з хакерськими атаками в організаціях, які проводять реєстрацію ФОП та видають ліцензії на торгівлю слабоалкогольними напоями, він фізично не зміг отримати ліцензію, торгівля здійснювалася в край малих обсягах і виключно слабоалкогольними напоями. Зазначив, що в його діях не було жодних намірів та дій на спричинення матеріальних наслідків (шкоди). Торгівельна точка знаходиться в зоні можливих бойових дій в с. Писарівка (зона підвищеної небезпеки).
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року серії ВАД №602875 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КУпАП суд має вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до частина 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Частиною 1 ст. 55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації, юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Судом не встановлено та матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем. Відповідно він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Докази, як того вимагає ст.251 КУпАП, про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності 29 січня 2025 року о 08 год. 30 хв. в частині переслідування мети отримання прибутку та таких ознак господарської діяльності як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались і в матеріалах справи відсутні.
Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав їх, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відповідно і торгівлі алкогольними напоями.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року серії ВАД №602875 відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім одного свідка ОСОБА_2 , який в письмових поясненнях лише зазначив про те, що у приміщенні продуктового магазину в АДРЕСА_2 здійснюється продаж алкогольних напоїв, а саме пива та слабоалкогольних напоїв, але чи здійснювався такий продаж з порушенням законодавства йому не відомо. Відповідно не можливо зробити висновки, що саме ОСОБА_1 в той день та час здійснював продаж слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 та у доданих до нього доказах не міститься відомостей про те, яку саме норму закону порушено ОСОБА_1 , що регулює господарську діяльність та є підставою притягнення особи до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Зазначене вище виключає об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, що узгоджується із ч. 3 ст. 62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність вказаної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в вказаній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно з протоколом серії ВАД 602875 від 29 січня 2025 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, №2 слабоалкогольні товари, а саме: пиво «Традиційне» - 1 пляшка 2,4 л; пиво «Оболонь Київське» - 9 пляшок по 0,6 л; пиво «Бруг» 20 пляшок по 0,5 л, пиво «Фрутер» - 2 пляшки по 0,5 л, слабоалкогольний напій «Кінбрідж» (грейфрукт) - 7 пляшок по 0,5 л, слабоалкогольний напій Кінбрідж (Джин тонік) 7 пляшок по 0,5 л, слабоалкогольний напій «БірМікс-вишня» - 5 пляшок по 0,5 л, слабоалкогольний напій «БірМікс -малина» - 20 пляшок по 0,5 л, загальний обсяг пива - 22 пляшки 18,8 літрів, слабоалкогольні напої -19,5 літрів (39 пляшок).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей