КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року місто Київ

справа № 363/4444/24

апеляційне провадження № 33/824/983/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області Євтушкіної Д.А. від 18 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, а також позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою судді районного суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Скаржник зазначає, що не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак працівники поліції не вручили йому письмового направлення на огляд та не забезпечили його проведення. В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд водія на стан сп`яніння від 25 серпня 2024 року, відповідно до якого працівники поліції доставили скаржника до Вишгородської ЦРЛ, де із застосуванням газоаналізатора DRAGER Alcotest № ARLJ 0441 провели огляд. Прилад показав результат 0,47‰ проміле, однак, на думку скаржника, це не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки його взагалі не доставляли до медичного закладу, а огляд там не проводили.

Вказує, що працівник поліції на газоаналізаторі DRAGER Alcotest № ARLJ 0441 не проводив контрольний забір повітря, а протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він підписав під тиском працівників поліції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 285765 наявні виправлення результату тесту на стан сп`яніння та дати народження ОСОБА_1 . Також чек газоаналізатора містить інформацію щодо дати народження скаржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285765, де зазначена інша дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто чек газоаналізатора виписаний на іншу особу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чайка М.М. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив таке.

25 серпня 2024 року о 23:40 інспектором Вишгородського РУП, старшим лейтенантом поліції Савчуком В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285765 за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Із його змісту вбачається, що 25 серпня 2024 року о 22:35 у селі Лютіж по вулиці Визволителів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора DRAGER «Alcotest № ARLJ 0441» у присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,47‰ проміле, тест № 506, що є порушенням пункту 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. У протоколі, в графі «пояснення, особи, яка притгяється до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 зазначив, - «День народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає цей висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (стаття 255 КУпАП). Орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких перевищують 0,2‰ алкоголю в крові.

За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , тест, проведений за допомогою DRAGER Alcotest № ARLJ 0441, показав 0,47‰ проміле алкоголю в крові.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25 серпня 2024 року о 22:50, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора DRAGER Alcotest № ARLJ 0441 на місці, а також у лікаря у Вишгородській ЦРЛ. Скаржник погодився пройти тест за допомогою газоаналізатора на місці, проба виявилася позитивною - 0,47‰ проміле. Водночас він відмовився їхати до лікаря.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_3 , яка також була присутня при проведенні огляду.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що містить згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду. У ньому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять також направлення на огляд ОСОБА_1 до Вишгородської ЦРЛ.

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і результат застосування спеціальних технічних засобів, відеозапис із нагрудної камери поліцейського повинен містити процесуальну послідовність фіксації проведення такого огляду.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285765 від 25 серпня 2024 року, тестуванням газоаналізатором DRAGER Alcotest № ARLJ 0441, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вимагав у патрульних поліцейських направити його на огляд у медичному закладі підлягають відхиленню, оскільки ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря і це підтверджується матеріалами справи.

Твердження про підписання протоколу під тиском працівників поліції не підтверджені жодними доказами.

Посилання на виправлення у протоколі не впливає на обставини справи, оскільки зазначені неточності були виправлені відповідно до вимог законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення норм КУпАП під час прийняття постанови суддею Вишгородського районного суду Київської області.

Апеляційний суд дійшов висновку, що обставини справи були повно та об`єктивно досліджені судом першої інстанції. Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов