ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/319/25 Справа № 210/4465/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду апеляційних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, одружену, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

09.07.2024 року о 23 год. 56 хв. в місті Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Бобруйська біля будинку 6 громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ32154 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest6820 прилад ARN№3-0267. Результат огляду позитивний, складає 0,57%. З результатом огляду ОСОБА_1 згодна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п 2.9.А ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

З вказаним судовим рішенням сторона захисту не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку. Сторона захисту просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту стверджує про відсутність доказів які б доводили що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно її діяння не містять складу адміністративного правопорушення.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише пересіла за кермо після зупинки транспортного засобу і наявний в матеріалах справи відеозапис не містить доказів протилежного, адже поліцейський почав запис після зупинки транспортного засобу.

Адвокат стверджує, що під час оформлення протоколу були допущені порушення, а саме не конкретизовані назви доданих до протоколу документів. Зауважує, що не були зазначені свідки під час огляду на стан алкогольного сп`яніння

Захисник стверджує що ОСОБА_2 було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів без огляду в закладі охорони здоров`я, не має доказів на підтвердження факту доставлення особи на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. Ці обставини, на думку захисника, створюють сумніви в неупередженості поліцейських.

Сторона захисту стверджує що поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з можливістю ознайомитися на її вимогу з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, особу не було проінформовано що в разі незгоди з результатом огляду на місці у особи наявна можливість пройти огляд в закладі медичного огляду., таким чином сторона захисту заявляє що вимоги поліцейських на проходження огляду на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положення закону.

Адвокат стверджує що зібрані докази не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позиції сторін в суді:

Адвокат Страх В.О. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 11.12.2024 року.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. п.3 ч.8 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна задоволенню не підлягає, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 810168 від 10.07.2024 в сукупності з рапортом поліцейського відповідно до якого у водійки ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Oгляд ОСОБА_3 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно роздруківки тесту №1253 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRНJ 0267, принтеру №АRНН 0650 від 10.07.2024 виявився позитивним та становить 0,57‰, з яким ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить її підпис; відеозапис поліцейських, відповідно до якого, останню зупинено та під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими не заперечувала, що вживала алкоголь, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатами огляду на стан сп`яніння який складав 0,57‰, ОСОБА_1 погодилась та будь-яких зауважень не висловлювала.

Твердження захисника, щодо відсутності доказів керування транспортного засобу ОСОБА_1 , спростовуються рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП рядовим поліції в якому зазначено, що автомобіль ВАЗ 21154 з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 була зупинена згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» під час порушення комендантської години.

Так, згідно п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Відповідно до п. 11 вказаного Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Згідно зі п. 3 вказаного Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.

Отже, факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів для встановлення осіб, що перебувають у транспортному засобі.

Твердження захисника щодо того що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції почався після зупинення транспортного засобу і відповідно не є доказом того що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом жодним чином не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано необхідні складові об`єктивної сторони правопорушення, а саме факт того що ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу одразу після зупинки та не заперечувала факту керування ним перед поліцейським , а також факт огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, при огляді даного відеозапису не виникає сумніву у його достовірності, фактів недотримання поліцейськими вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №28/32999 судом не встановлено, що дозволяє суду використати цей відеозапис як належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» інтервал технічного обслуговування приладу становить 12 місяців.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 08.08.2023 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Огляд ОСОБА_1 був проведений 10.07.2024 року, тобто в межах допустимого строку.

Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Аргумент адвокату щодо того що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки не є правдивим, оскільки відеозапис з камери поліцейського містить у собі момент з пропозицією до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На цю пропозицію ОСОБА_1 відмовилася та пройшла тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці та погодилася з результатами, відповідно поліцейські не були вимушені доставляти особу до закладу медичної охорони здоров`я, а лише обмежилися направленням.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано та в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь її вини, суд апеляційної інстанції вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Страха Вадима Олеговича залишити без задоволення

Постанову судді Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя