Провадження № 3/193/100/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зугрес Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гапликом О. О. складено протокол, серії ААД №490611, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 01.02.2025 о 23 год. 50 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в сел. Софіївка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом Скутер-Ямаха, б/н, не маючи права керування такими транспортними відповідної категорії.

Крім того, цього ж дня, 01.02.2025, відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гапликом О. О складено протокол, серії ААД №490610, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 01.02.2025 о 23 год. 50 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому району в сел. Софіївка по вул. Незалежності, керував транспортним засобом Скутер-Ямаха, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено особою на якого двічі протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За постановою судді від 04.02.2025 всі перелічені вище матеріали справ про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєному визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що 28.01.2025 у нього помер батько, у зв`язку із чим після поховання він вжив алкогольні напої зранку, однак вже увечері сів за кермо мопеда і поїхав по сигарети. По дорозі до магазину його було зупинено працівниками поліції за керування ним мопеду без користування мотошолому і одночасне перевезення пасажира без застосування мотошолому. Під час спілкування із поліцейськими, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився та пояснив, що вживав алкогольні напої цього дня.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 01.02.2025 серії ААД № 490610,490611, складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та у яких останній поставив свій підпис (а. с. 1,14);

- постановами Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 та від 14.08.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн, та 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано рух транспортного засобу та події, що відбулись 01.02.2025, під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розмови із поліцейськими, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, при цьому повідомивши, що дійсно він напередодні вживав алкогольні напої, оскільки нещодавно у нього помер батько (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який письмово пояснив, що він 31.01.2025 зранку вживав алкогольні напої, після чого близько 23 год 00 хв. керування транспортним засобом в сел.. Софіївка, де його було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування із ними у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився (а.с. 2);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР» від 01.02.2025, у яких зафіксовано виявлені поліцейськими зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема таке як: запах алкоголю із порожнини рота (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.02.2025 у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с. 4);

- постановою серії БАБ № 567696 від 31.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а саме керування транспортним засобом без мотошолому (а.с. 7);

- постановою серії ЕНА № 2770578 від 06.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу 20400 грн, за керування транспортним засобом будучи позбавлений права керування (а.с. 18);

- довідкою із бази даних ІКС ІПНП, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії А та В серії НОМЕР_1 від 11.04.2008 (а.с. 16).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйознішим правопорушенням серед скоєних ОСОБА_1 , - у виді адміністративного арешту на термін передбачений санкцією даної статті, оскільки раніше призначені адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., 40 800 грн, ОСОБА_1 не сплачені, тому суддя дійшов висновку, що призначення стягнення у вигляді штрафу є неефективним та не досягає мети виправлення через ухилення ОСОБА_1 ..

При цьому, слід зауважити, що мало того, що ОСОБА_1 постійно ухилявся від відбуття призначених стягнень, так він ще продовжував неодноразово вчиняти нові аналогічні адміністративні правопорушення, що свідчить про невиправність та зухвалість його дій.

Вказане основне адміністративне стягнення слід призначати без додаткового адміністративного, у вигляді конфіскації транспортного засобу, однак із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту терміном на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець