Справа № 375/1676/23
Провадження № 3/375/112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділенння поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністратаине правопорушення серії ААД № 018544 від 23.09.2023 року, 23.09.2023 року о 20:40, рухаючись по вулиці Бандурівська, в с. Острів Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Меган", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Коннова Н.І. через канцелярію суду подала клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП де зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018544 від 23.09.2023 року містить виправлення та дописки; направлення на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023 складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018544 від 23.09.2023 року; працівниками порушено вимоги щодо ведення відеофіксації адміністратвиного правопорушення та не зазначено технічний пристрій на який здійснювалась відеофіксація; не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також звертає увагу суду, що у вищевказаному протоколі від 23.09.2023 року, який ОСОБА_1 підписував під час його складання, як того вимагає закон, особисто ОСОБА_1 поставлений його власний підпис, написано прізвище, ім`я, по-батькові, а саме ОСОБА_1 , та зазначена дата підпису, а саме 26.09.2023 року. Вказане ставить під сумнів дату, час та місце вчинення правопорушення, суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, у відповідній графі останній протоколу шариковою кулькою працівником поліції зроблений напис наступного змісту: "Від копії та підпису відмовився", поруч є власний розпис ОСОБА_1 та написана власноруч ОСОБА_1 дата, а саме: 26.09.23. Хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання копії протоколу, підписав протокол у всіх відповідних розділах протоколу власним підписом, з розшифровкою прізвища та поставив дату. Будь-яких зауважень з боку працівників поліції щодо того, що ОСОБА_1 заробив помилку у даті підписів відеозапис не містить.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на вказані положення суд під час розгляду даної справи застосовує положення КУпАП, які діяли в день складання протоколу.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом з ознакми алкогольного сп`яніння наявні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018544 від 23.09.2023 року; направлення на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023 року; актом огляд уна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю. Оскільки, ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час та дату транспортним засобом не керував та адміністративного правопорушення не вчиняв.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018544 від 23.09.2023 року, що в свою чергу, призводить до його недійсності.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість, що у досліджуваному протоколі серії ААД № 018544 складеного 23.09.2023 року зазначено, що час вчинення правопорушення о 20 год. 40 хв., що не відповідає часу інших матеріалів справи, зокрема, направленню на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023 складено о 20 год. 51 хв. після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018544 від 23.09.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018544 від 23.09.2023 року містить дописи у графах "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" - дата на підпис, "Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)" - прізвище ім`я по батькові особи, яка притягається до відповідальності, дата та підпис, "Підпис особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності" - дата та підпис. Дописи про дату містять виправлення та є нечитабельними.

Водночас, дата, яка написана власноруч ОСОБА_1 є неодноразовою в різних графах протоколу, чітко читається, та не відповідає даті самого протоколу.

Суд звертає увагу, що усунути ці розбіжності під час судового засідання не виявилося можливим.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого правопорушення в іншу дату, а саме 26.09.2023, матеріали справи не містять.

Крім вказаного, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак про пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у фабулі правопорушення нічого не зазначено, що також підтверджується долученим до матеріалів відеозаписом.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, в даному випадку повністю порушений порядок пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Крім того, неможливо точно встановити саме дату вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки вказана працівником поліції дата складання протоколу 23.09.2023 року суперечить матеріалам справи та дослідженому відеозапису, не знайшла підтвердження під час судового розгляду, інші дати у відповідних графах протоколу містять виправлення, які роблять їх нечитаємими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284

Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________