Справа № 548/294/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/96/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, має ІІ групу інвалідності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 31.01.2025, серії ЕПР1 № 235167, 31 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 237 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці здійснення маневру та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Як наслідок, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що у той день був туман, видимість була обмежена. При перестроюванні зі смуги прискорювання допустив перетин суцільної лінії розмежування смуг доріг; був переконаний, що автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився відносно на далекій відстані позаду, що дозволяло йому думати про безпечність маневру перестроювання на сусідню смугу. Однак автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , швидко його наздогнав, не вдалося уникнути зіткнення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2025, серії ЕПР1 № 235167, схемою ДТП від 31.01.2025, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 31.01.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП старшого лейтенанта поліції Стяшок М. М., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 237 км+42,20 м. Автомобілі після зіткнення розташовані один від одного на відстані 22,30 м на смузі автошляху в одному напрямку руху. Обидва авто зазнали пошкодження, зокрема: Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 механічні пошкодження капоту, переднього правого крила, правої фари, переднього бамперу; авто ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 механічні пошкодження задньої лівої фари, заднього бамперу.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 31.01.2025 близько 15:10 год. він керував авто Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджав кафе Хорол-1, зі сторони м. Хоролу виїхав авто ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 , який різко почав перестроюватися в ліву смугу, якою він рухався зі швидкістю 90 км/год. Водій ОСОБА_3 сигналив, різко гальмував, максимально намагався прийняти вліво. Водій ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію розмітки, а не скористався смугою прискорення. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не отримав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом пункту 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту дев`ятого статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець