Справа 682/2572/24
Провадження № 3/682/3/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

10 лютого 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Жилюка О.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2024 року о 18 год 10 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого 29 г, керував транспортним засобом Chery Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 35 від 12.10.2024 року. Результат 0,44‰ проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що не вживає спиртних напоїв, а лише ліки. Працівники поліції зупинили його за порушення правил дорожнього руху, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він погодився і продув алкотестер "Драгер", з результатом не погодився і працівники поліції запропонували йому поїхати до медичного закладу. В медичному закладі в нього піднявся тиск, і лікар дала випити йому ліки. Після цього він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою алкотестера "Алкофор", результат був 0,44 проміле, але він не погодився, бо вживав лише ліки. Він просив, щоб йому надали можливість ще раз пройти огляд з допомогою алкотестера, але йому відмовили. Працівник поліції почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з яким він не погодився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жилюк О.В. просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з порушенням порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Так, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник медичного закладу зробила запис у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про доставлення ОСОБА_1 на огляд, проте вказаний журнал не відповідає вимогам Інструкції, має 12 граф, замість 10, в ньому не зазначено діагноз, який визначено в результаті огляду особи. Окрім того, огляд ОСОБА_1 проводила не лікар, а фельдшер, що також суперечить Інструкції. Після першого продуття алкотестеру "Алкофор", повторне продуття через 20 хвилин не проводилося, хоча ОСОБА_1 на цьому наполягав. Лікар за результатами огляду ОСОБА_1 склала акт № 35 від 12.10.2024 року огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому не зазначила висновок та діагноз за результатами обстеження. На підставі зазначеного акту було складено висновок №35 від 12.10.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складався на підставі акту огляду №35 від 12.10.2024, і в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, "Алкофор 307" - 0,44 проміле. Проте вважає, що вказаний висновок є недійсним, бо складений на підставі акту огляду, в якому не заповнені всі графи та допущені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 .

Дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також докази, витребувані судом за клопотанням захисника, допитавши лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та складала висновок №35 від 12.10.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до наступного висновку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149145 від 12.10.2024 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення ним адміністративного правопорушення;

- розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2024 року на місці зупинки, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя ;

- результатами тестування ОСОБА_1 12.10.2024 о 18.14 год. за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки (тест №140 із результатом 0,52 ‰), ОСОБА_1 від підпису відмовився, з результатами не згоден ;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в якій вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- висновком КП "Славутська МЛ" № 35 від 12.10.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування - 0,44 ‰.

- відеозаписами з місця події, а також проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням водієм проїзду пішохідного переходу. В ході бесіди з водієм, працівником поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд з допомогою алкостера "Драгер" на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився і продув "Драгер", результат 0,52 проміле. З результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 категорично не погодився і йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Під час проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 поводився агресивно, лаявся на адресу працівників поліції нецензурними словами, замахувався палицею. Під час проходження огляду порушував порядок проходження огляду з допомогою спеціального приладу "Алкофор", продував трубку в неналежний спосіб. Після повторної спроби, огляд було проведено, результати огляду - 0,44 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 знову не погодився, лікарем складено висновок за результатами огляду, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з ним в категоричній формі. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом досліджено докази, витребувані з КП "Славутська міська лікарня" за клопотанням захисника :

- журнал реєстрації медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що 12.10.2024 року ОСОБА_1 проходив огляд, зафіксовано результат - 0,44 проміле;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - аналізатора парів спирту Алкофор 307, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації ДСТУ 8950:2019, термін повірки до 07.06.2025 року;

- наказ від 06.02.2024 року КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради "Про проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів", яким затверджено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні;

- протокол проведення тематичного навчання та список лікарів, які мають право проводити освічення на стан сп`яніння, серед списку лікарів є лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 ;

- акт №35 від 12.10.2024 року медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що на підставі направлення працівника поліції ОСОБА_3 , проведено огляд ОСОБА_1 , виявлено гіперемію обличчя і підвищений артеріальний тиск, запах алкоголю з порожнини роту присутній, обстеження за допомогою Алкофор 307, результат - 0,44 проміле.

Лікар ОСОБА_2 під час розгляду протоколу надала наступні пояснення. Вона зазначила, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні працівником поліції, був у збудженому стані, з вираженою гіперемією (почервоніння обличчя), скаржився на погіршення самопочуття. Йому зміряли тиск, він був підвищений, під час його огляду від нього відчувався запах алкоголю. Від прийому ліків запах алкоголю не відчувається, оскільки у ліках міститься допустима кількість алкоголю, яка не дає запаху. Перед проведенням дослідження йому не надавали ліків, після проходження тестування, вона йому надавала таблетку від тиску. В акті проведення огляду вона помилково не зазначила про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у висновку, який надавався для працівників поліції вже зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Запис про огляд ОСОБА_1 здійснювався в журналі відвідувачів, за формою, яку їм було надано адміністрацією закладу, як і бланки актів та висновків за результатами проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, під час розгляду протоколу встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі здійснено з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Жилюка О.В. на невідповідність журналу реєстрації медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння, акту медичного огляду ОСОБА_1 , та висновку за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння Інструкції, а також порушення порядку проведення самого огляду, що полягало в ненаданні можливості ОСОБА_1 повторно пройти обстеження за допомогою аналізатора "Алкофор 307" є безпідставними. Зазначені порушення є незначними та не впливають на результати проведеного обстеження. Як на місці зупинки так і в медичному закладі за результатами проходження огляду за допомогою різних спеціальних технічних приладів "Драгер" та "Алкофор 307" підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, лікар ОСОБА_2 підтвердила також, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді почервоніння обличчя, перебування в збудженому стані, запаху алкоголю з порожнини рота. Така позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про вживання ліків зі вмістом спирту в лікарні спростовується відеозаписом, на якому відображено, що ОСОБА_1 . п`є зі склянки рідину вже після проходження огляду, лікар зазначила, що надавала йому не краплі, а таблетку від тиску. До того ж результати огляду на місці зупинки - 0,52 проміле, а в лікарні - 0,44 проміле, що також спростовує вживання ОСОБА_1 ліків зі вмістом спирту, що могло вплинули на результати обстеження.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для закриття провадження у справі не вбачається, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю зібраних доказів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, враховую особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 09.11.1998 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 605,60 грн., оскільки він є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 12.02.2025 року.

Суддя Матвєєва Н.В.