Номер провадження: 33/813/451/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Оскаржуваною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрито.

В обґрунтування постанови судом першої інстанції зазначено, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, а вина ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Баранівський В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Баранівський В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції не направлялась, копію постанови отримав лише 09.01.2025 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.116), а з апеляційною скаргою звернувся 10.01.2024 року, тобто з метою забезпечення права на оскарження просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

30 січня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року . В обґрунтування, яких сторона захисту зазначала, що адвокат Баранівський В.О. був присутнім в судовому засідання 25.12.2024 року під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови, вважали, що адвокатом Баранівським В.О. не доведено об`єктивних причин перешкоджання ознайомлення із оскаржуваною постановою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши сторони, перевіривши наведені в клопотанні доводи, наведенні в запереченні на клопотання доводи апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси ухвалена 25.12.2024 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 та його представнику копії постанови.

Оскаржувану постанову адвокат Баранівський В.О. отримав лише 09.01.2025 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.116).

В подальшому адвокат через суд першої інстанції 10 січня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захиснику вчасно не була направлена копія повної постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 25 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Також апеляційний суд зазначає, що заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими відповідними доказами а тому суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький