Справа № 177/245/25
Провадження № 3/177/133/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Соловйова І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №224505 від 18.01.2025, 18.01.2025 року о 19-30 годині в Криворізькому районі, с. Вільне, Лозуватська ТГ, траса Н-23, 104 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті траса Н-23 та автодороги до с. Вільне перед виконанням маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху та не давши дорогу транспортному засобу Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 15.13, 10.1, 1.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Від захисника особи стосовно якої розглядається справа адвоката Сторчеуса Г.М. надійшла заява зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, у скоєному розкаюється, усвідомлює спричинені наслідки. При розгляді справи просив врахувати щире каяття та визнання вини, просив суворо не карати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Соловйов І.П. просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки саме він є винуватим у дорожньо-транспортній пригоді.

Суд, вислухавши потерпілого та його представника, беручи до уваги клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224505 від 18.01.2025, в якому зазначені обставини ДТП;

- схемою місця ДТП від 18.01.2025, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був свідком ДТП та вказав, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 неодноразово намагався втекти з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини означені у протоколі та вказав, що саме водій транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу зустрічному напрямку, не включив лівий показчик повороту та здійснив поворот в бік с. Вільне в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.01.2025 складеною відносно ОСОБА_2 в якій зафіксовані події викладені в протоколі серії ЕПР1 №224505 від 18.01.2025.

Відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стукаленка Д. від 20.01.2025, згідно наявних облікових баз ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено що, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП визначено що, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п. 15.13, 10.1, 1.5 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який визнав провину у скоєному правопорушенні, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В.Лященко