КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1502/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1308/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову суду адвокат Расторгуєв О.В. в інтересах ОСОБА_1 , 21 січня 2025 року за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав дві апеляційні скарги за вх. №4040/25 та вх. №7963, в яких просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Апеляційні скарги подані адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_1 , є ідентичними за змістом.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи та не отримував оскаржувану постанову.

Вказує, що про оскаржувану постанову стало відомо після ознайомлення адвоката з матеріалами справи 11 грудня 2024 року після чого у грудні 2024 року подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що протягом тривалого часу з дати подачі апеляційної скарги не відображалась жодна інформація про подану апеляційну скаргу, у зв`язку з чим адвокат звернувся із адвокатським запитом щодо отримання судом його апеляційної скарги. У відповідь на адвокатський запит Подільський районний суд м. Києва повідомив, що не отримував апеляційної скарги поданої адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить поновити процесуальний строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційні скарги повернути скаржнику з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що апеляційні скарги на електронну адресу суду першої та апеляційної інстанції направлені адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_1 21 січня 2025 року, в додатках до них міститься копія скріншоту з електронної пошти Gmail про те, що 22 грудня 2024 року о 22:22 було направлено апеляційну скаргу до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 123).

Проте, як убачається з відповіді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року на адвокатський запит від 14 січня 2025 року апеляційна скарга адвокатаРасторгуєва О.В. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року на електронну пошту суду не надходила (а.с. 124).

Необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Отже, враховуючи, що справа містить докази про ненадходження на адресу районного суду апеляційної скарги, а тому долучена копія скріншоту з електронної пошти не може вважатися належним доказом про направлення скарги 22 грудня 2024 року.

Таким чином, апеляційні скарги подані 21 січня 2025 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих посилань на обставини, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 вересня 2024 року з дати ознайомлення зі справою 11 грудня 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_1 не містить причин, які завадили йому протягом досить значного періоду оскаржити постанову суду від 04 вересня 2024 року, з огляду на що, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Расторгуєву Олександру Валерійовичу в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року.

Повернути апеляційні скарги адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.