Справа № 487/772/25
Провадження № 3/487/461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., перевіривши матеріали адміністративної справи яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.02.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від УПП у Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 661648 від 08.01.2025 року, 24.12.2024 року о 19:23 год. та 05.01.2025 року о 18:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в продуктовому маркеті «Thrash», що знаходиться по просп. Центральному, 12/1 в м. Миколаєві, таємно викрала з полиці маркету масло солодковершкове «Яготинське Екстра» 82,5 % у кількості 13 штук, масло солодковершкове «Молочна гільдія» 73 % у кількості 7 штук, масло «Біло Екстра» 82 % у кількості 3 штук, на загальну суму 1689,53 грн. без ПДВ. Відеофіксація велася на нагрудну камеру працівника поліції № 474291, 474659.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте таким вимогам вказаний протокол не відповідає, оскільки в ньому чітко не викладено фабулу правопорушення вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .

Зокрема ОСОБА_1 ставиться в провину одразу два не пов`язаних між собою адміністративних правопорушення які були вчинені у різні дати та час, а саме 24.12.2024 року та 05.01.2025 року.

Між іншим, з долучених доказів, які підтверджують вартість майна яке було викрадено, вбачається, що 24.12.2024 року у потерпілого було викардено майно на суму 598,59 грн., а 05.01.2025 року на суму 1090,96 грн.

Крім того, у протоколі не вказано яке конкретне майно було викрадене у конкретну дату із загальної кількості викраденого.

Приймаючи до уваги викладене, у фабулі протоколу було поєднано диспозиції різних адміністративних правопорушень за які передбачено накладення різних адміністративних стягненнь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Крім того, суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З огляду на викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк