Справа №: 716/2385/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції відділення поліції №3 (м.Заставна) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176036 від 02.11.2024 року вбачається, що 02 листопада 2024 року близько 21 год. 10 хв. на автомобільній дорозі сполученням м.Заставна - c.Малий Кучурів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на проїздній частині.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в скоєному не визнав, при цьому пояснив, 02 листопада 2024 року близько 21-00 год, їхав автодорогою сполучення м.Заставна - с.Малий Кучурів, рухаючись на своїй полосі з допустимою швидкістю 60 км за годину, автомобілем «Volkswagen passat B6», побачив зустрічний автомобіль, переключився з дальнього світла фар на ближнє, коли наблизився до зустрічного автомобіля минувши його передньою частину (яка була на лінії розмітки) близько 2-х секунд відчув удав в задню частину автомобіля яка виступала за лінію (борт та колесо). Він внаслідок удару почав гальмувати не змінюючи траєкторії руху щоб уникнути з`їзду з дороги на узбіччя для уникнення ще більших пошкоджень та травмування своїх пасажирів, після зіткнення викликав поліцію. Письмові пояснення просив приєднати до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи, що під час розгляду справи без необхідних висновків фахівця в галузі автотехніки, встановити вину, або невинуватість водія ОСОБА_1 неможливо, суд вважає за доцільне призначити в межах даного провадження автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі № 716/2385/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній ДТП, відповідно до вимог ПДР?

2) Чи є в діях водія водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності дотримання Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), ідентифікаційний код юридичної особи 25575279.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №716/2385/24, копію постанови про призначення експертизи від 13.02.2025 року.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.