Справа № 442/488/25
Провадження №3/442/274/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 07.01.2025 було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №215110 про те, що ОСОБА_1 07.01.2025 о 19:50 год. на вул. Миколи Фридера в с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ1102», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 №0463.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КК України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В клопотанні зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215110 від 07.01.2025 зазначено, що водій 07.01.2025 о 19.50 год. в с. Нагуєвичі на вул. М.Фридера керував т.з. ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тоді як з відео, долученого до матеріалів справи 01458-001458, вбачається, що лише в 20.03 год був зупинений працівниками поліції та о 20.04 год. прозвучало питання щодо того чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Аналогічно й з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що таке складено о 19:58 год, ще до моменту проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, час вчинення адміністративного правопорушення зафіксований в письмових матеріалах справи не збігається з часом висвітленим на відео, долученому до матеріалів справи.

Крім того, всупереч законодавству, і це стверджується відеоматеріалами, долученими до справи, інспектором не вказувалось про наявність у нього - ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснювались його права та обов`язки, не роз`яснювалось й право на правову допомогу.

Він погодився на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не сумнівався, що проба буде негативна, позаяк алкоголю не вживав. З відео матеріалів, також вбачається, що в розмові з працівниками поліції, вказував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Побачивши позитивний результат на алкотестері, він категорично з ним не погодився, однак, йому - ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі, тим паче, він зазначав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через розгубленість, емоційний стан, пов`язаний з недавнім несенням служби у лавах ЗСУ, юридичну необізнаність, не знаючи про належний порядок проведення огляду, він звертався до працівників поліції: "поясніть хлопці як це має бути, що мені потрібно робити".

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Навпаки, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ДМЛ». Однак, обставини складення такого йому не відомі, оскільки такий складався у його відсутності, як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що стверджується долученим до матеріалів справи CD-диском.

Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого порядку, а тому такий критерій допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.01.2025;

- результат тестування на алкоголь;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст.. лейтенанта поліції Р.Лисика

- відеозаписи на CD-R диску.

Ознайомившись з відеозаписом події, який міститься на CD-R диску, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована у 4-ох відео файлах.

Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи 01458-001458, вбачається, що о 20.03 год ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та о 20.04 год. прозвучало питання поліцейського щодо того чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не заперечив.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215110 від 07.01.2025 зазначено, що водій 07.01.2025 о 19.50 год. в с. Нагуєвичі по вул. М.Фридера керував т.з. ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роздруківки результатів Alkotest Drager 6820 №0463, вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 19.59 год.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу складено о 19.58 год, тобто ще до моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який відбувався о 19.59 год.

Відтак, час вчинення адміністративного правопорушення зафіксований в письмових матеріалах справи не збігається з часом висвітленим на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

З метою з`ясування розбіжностей щодо часу події, зазначеного у протоколі та на відеозаписі, викликався поліцейський Лисик Р., однак такий в судове засідання не з"явився.

Отже, доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.01.2025 саме о 19.50 год. в с. Нагуєвичі на вул. М.Фридера матеріали справи не містять, а відтак відсутня і подія можливого правопорушення у зазначений в протоколі час.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (зі змінами), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).).

Згідно п. 4 Порядку №1103, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам..

Згідно п. 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено дати його складання.

Крім цього, в направленні на огляд водія зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Однак, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 07.01.2025 року не вбачається, що такий складався в присутності ОСОБА_1 і що саме останній відмовився від проходження такого огляду, оскільки там відсутній його підпис.

З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 запитували про його згоду з результатом тесту, отриманого за допомогою газоаналізатора Drager, та, відповідно, не заслухано думку з приводу огляду його на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, поза увагою судді не може залишитись той факт, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників поліції: "поясніть хлопці як це має бути, що мені потрібно робити", "я не знаю законів, хто мені може роз`яснити як має бути".

Проте, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і відповідно, не підтверджено факт відмови останнього від проходження такого огляду.

Відтак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежними доказами у даній справі, оскільки були складені у відсутності ОСОБА_1 , процедура їхнього складання не зафіксована на відеозаписі події, акт огляду не містить дати та часу його складання.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні докази щодо дотримання процедури складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь-які докази стосовно роз`яснення прав та обов"язків ОСОБА_1 , його право на правову допомогу, оскільки, останній висловлював бажання скористатись такою, неодноразово наголошуючи, що не знає законів, просив роз`яснити йому наслідки його дій та питав куди йому звертатись.

Таким чином працівники поліції, не завершивши процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, поспішно склали матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відеозаписи додані до матеріалів справи не містять відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.