Справа № 592/1849/25
Провадження № 3/592/591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.02.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/1605/217/П/ПТ від 30.01.2025, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ», що розташоване за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, встановлено, директор ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 10 та абз. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що зафіксовано в Акті складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавстві у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами: промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду позапланової перевірки від 30.01.2025. Так, відповідно до підпункту 2.8. Розділу II Положення про оплату праці ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ», заробітна плата виплачується працівникам підприємства регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів (ч. 1 ст. 115 КЗпП України). Заробітна плата - 7-го числа кожного місяця, аванс - 22 числа кожного місяця. Однак, в ході перевірки, встановлено, що станом на 28.01.2025 заборгованість із заробітної праці становить по 132 працівникам 3 103, 5 тис. грн, в тому числі 1 830,4 тис. грн перед 63 звільненими. В ході перевірки документи, що підтверджують виплату розрахункових коштів вищевказаним працівникам ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» за листопад-грудень 2024, січень 2025 року інспекторам не надавались.Таким чином, в ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» заробітна плата не виплачується на умовах, визначених трудовим договором, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Крім того, при звільненні 31.12.2024 працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та звільненому 06.01.2025 ОСОБА_16 грошову компенсацію відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» не виплачено.Розрахункові кошти, в тому числі грошову компенсацію за невикористані дні відпусток вищезазначеним працівникам станом на 30.01.2025 ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» не виплачені, чим порушено вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП не передбачена.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Зважаючи, на фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ», за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

На офіційному сайті Зарічного районного суду м. Суми в розділі «Про суд» наявний реєстр вулиць (площ, провулків, проїздів,проспектів тощо), розташованих на території Зарічного району м. Суми (https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/). Відповідно до вказаного реєстру майдан Незалежності розташований на території Зарічного району м. Суми

За наведених підстав слід дійти висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 як директору ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення вказаного правопорушення на території Ковпаківського району м. Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності Зарічному районному суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко