Справа № 392/222/25
Провадження № 3/392/254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2 , 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2025 року о 23 год 18 хв. в смт Смоліне по вул. Казакова, 1, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» - основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав та вказав, що йому відомо, про те, що в нього мається заборгованість по аліментах у розмірі 29 тис. грн та відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому транспортним засобом «Toyota Corolla» керував брат ОСОБА_4 , а він був пасажиром. Працівникам поліції говорив, що він не керував автомобілем, але вони не взяли цю обставину до уваги та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що ОСОБА_1 його троюрідний брат, перебувають у дружніх відносинах, пояснив, що того дня ОСОБА_5 попросив його відвезти в гості, оскільки він не вживає алкогольні напої, він погодився. Поверталися додому близько 23:30 години. Бачив, що поліцейські стояли від повороту через 70 метрів, він повернув і його не зупинили, пізніше побачив, що їдуть за ними. Розумів, що вже комендантська година та не бажаючи платити штраф, він зайшов у гараж і закрився з середини та не виходив доки не поїхали працівники поліції, і ОСОБА_6 не залишився сам (зустрів його біля гаражів). Півтори хвилини йому вистачило доїхати до гаража, вийти з автомобіля та зачинитися в ньому. З гаража вийшов після 01:00 ночі, поставив автомобіль в гараж та забрав ключі. З працівниками поліції розмовляв телефоном та сказав їм, що знаходився вдома і не прийде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213802 від 06.01.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 05.01.2025 року о 23 год 18 хв. в смт Смоліне по вул. Казакова, 1, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» - основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами від 08.01.2025 року на DVD - R диску з відео файлами _0010_0011,_0012,_0013,_0014,_0015,_0016,_0017,_0018,_0019,_0020,_0021,_0022,_0023,_0024,_0025,_0026,_0027,_0028, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 05.01.2025 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що о 23:20:41 годині поліцейський зупиняє автомобіль, проте на вимогу поліцейського автомобіль не зупинився та продовжив рух, увімкнувши проблисковий маячок поліцейські розпочали рух за автомобілем в сторону гаражів. О 23:21:31 годині зафіксовано, що автомобіль за яким рухалися поліцейські зупинився, зі сторони водія ніхто не виходив, а коли працівник поліції о 23:21:54 годині безпосередньо підійшов до автомобіля, зі сторони пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чому ОСОБА_1 порушує комендантську годину останній повідомив, що «їхав в гараж поставити машину». О 23:22:40 годині ОСОБА_1 , повідомляє поліцейському, що «машиною керував інший чоловік, я збоку сів». О 23:28:13 ОСОБА_1 говорить «шукайте водія». О 23:28:44 годині говорить «та я сам остановився, мови не має». О 23:39:30 годині повторює поліцейським, що «я не знаю хто керував». О 23:56:21 годині говорить поліцейським «впіймайте того водія, хто керував, я збоку виліз» О 23:57: 55 годині говорить «я не знаю де водій». О 00:15:56 годині ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції. О 00:42:48 та о 00:46:49 годині ОСОБА_1 не заперечує, що йому відомо про те, що він обмежений у праві керування транспортним засобом, оскільки має заборгованість по сплаті аліментів. О 00:58:35 ОСОБА_1 запитав у працівників поліції чи можна переставити автомобіль, на що поліцейські йому повідомили, щоб він телефонував тверезому водію, «ну телефонуйте тому, хто на вашу думку їхав». О 01:02:16 годині ОСОБА_1 говорить поліцейським, що «водій вийшов і пішов» О 01:02:36 годині ОСОБА_1 запитує в поліцейського чи можна телефонувати особі яка їхала за кермом та о 01:05:10 годині ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_4 і вмикає гучномовець, працівники поліції повідомляють, що ведеться відео фіксація та запитують в останнього « ОСОБА_1 стверджує, що ви керували транспортним засобом, де ви керували транспортним засобом?» О 01:05:52 годині ОСОБА_1 просить ОСОБА_4 не відповідати на питання поліцейського «будеш відповідати в суді». Надалі поліцейські відмовляються говорити з ОСОБА_4 . О 01:11:34 поліцейські говорять ОСОБА_1 , що ваш свідок не зміг повідомити, де він їхав. Складають протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюють права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Судом відзначається, що відеозапис працівниками поліції вівся безперервно та на відеозаписі не зафіксовано іншого транспортного засобу ніж того, яким керував ОСОБА_1 , та за яким після не виконання вимоги про зупинку, їхали поліцейські після того, як він не зупинився на їхню вимогу. Крім того, протягом всього відеозапису ОСОБА_1 заперечуючи ним факт керування транспортним засобом, не давав чіткої відповіді хто керував транспортним засобом. Більше того, суд вважає, що за такий короткий проміжок часу з 23:21:31 зупинка автомобіля до 23:21:54 години, коли поліцейський підходить до автомобіля будь яка особа не мала б змоги вийти непомітною з автомобіля та зникнути з їхнього поля зору.

Надаючи оцінку зазначеним доказам по справі судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою, іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлені судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні, а саме щодо того, що транспортним засобом керував він, при цьому в телефонній розмові з працівникам поліції останній не зміг відповісти де він їхав, що в свою чергу призвело до зміни показів, та такі дії ОСОБА_4 , суд розцінює як бажання допомогти брату ОСОБА_1 , задля уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в судовому засіданні, щодо невизнання своєї вини, розцінюється судом, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що йому відомо про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП особі забороняється керувати транспортним засобом, якщо стосовно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, який не визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, заперечуючи факт керування транспортним засобом, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова