Справа № 141/66/25
Провадження №3/141/46/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПРІ № 228020, 22.01.2025 близько 17.00 в с-щі Оратів на вул.Івана Франка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольскваген Пассат, ДНЗ НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Сітроен Берлінго ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.2 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПРІ № 228021, 22.01.2025 в с-щі Оратів по вул.Івана Франка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив ДТП з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПРІ № 228022, складеного о 7.42, 22.01.2025 близько 17 години в с-щі Оратів по вул.Івана Франка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив ДТП та залишив місце події, після чого 23.01.2025 останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 12 січня 2025 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 12.01.2025 р. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно проявив неуважність при керуванні транспортним засобом, відволікся, в результаті чого сталась ДТП. Алкоголь він не вживав. Автомобілі, і його, і потерпілого, отримали незначні пошкодження. Після зіткнення з іншим автомобілем він зупинився, і сказав ОСОБА_2 , якого він добре знає, що відшкодує йому нанесену шкоду, і після цього залишив місце ДТП. Від огляду на стан сп`яніння він відмовився, тому що не розумів, навіщо його робити на наступний день після ДТП, і не думав, що з цього приводу на нього може бути складений протокол. Шкоду потерпілому він повністю відшкодував, вважав, що питання вирішене, про те, що потерпілий викликав поліцію, не знав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи № 141/66/25, суд доходить таких висновків.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, і в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. Його пояснення, що він домовився з потерпілим про відшкодування шкоди, цей факт не спростовують. Окрім цього, його вина підтверджується іншими зібраними матеріалами: фото- та відеоматеріалами, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, є доведеною, його дії слід кваліфікувати за вказаними нормами як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то згідно з диспозицією цієї норми адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожньогоруху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 Інструкції є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6-8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

П. 9 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП.

Отже, за змістом наведених норм підставами для проведення огляду на стан сп`яніння є: 1. водій зупиненого транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння; 2. ДТП, внаслідок якої є загиблі або травмовані. Огляд на стан сп`яніння в обох випадках проводиться не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для цього (виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія зупиненого транспортного засобу або ДТП), а пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння має бути оформлена відповідним направленням.

Вимога про проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка транспортним засобом не керує, через більше ніж чотирнадцять годин з моменту керування нею транспортним засобом і скоєння ДТП, в якому немає загиблих чи травмованих, законодавству не відповідає.

В зв`язку з відсутністю законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмова останнього від такого огляду не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також зазначає, що в адміністративних матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 23.01.2025 р. о 7 год.35 хв., до Оратівскьої ЛПЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, однак з відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що зазначене направлення ОСОБА_1 не надавалась .

З огляду на зазначене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставин правопорушення, зокрема повного відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає достатнім та обгрунтованим застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 33, 40-1, 245-247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, , банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0002806, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Демченко