Справа № 215/823/25
19 лютого 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серії ЕПР1 №230702, 01.12.2024 р. об 11:03 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Сергшія Колачевського, 67А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK, днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, висновок №2517 від 02.12.2024, зафіксовано на технічний прилад відеозапису, а саме: відеореєстратор Motorola VB 400 №№ 475181, 475182, 474726, 474344, чим порушив вимогу п.2.9.а ПДР України.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами в електронному вигляді, 07.02.2025 отримав доступ до матеріалів в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд». Також надав клопотання про об`єднання даних матеріалів стосовно Ткачова С.П. зі справою №215/7705/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а у оразі відмови в об`єднанні відкласти розгляд на іншу дату.
Справа №215/7705/24 знаходиться на розгляді у іншого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а нормами КУпАП не передбачено об`єднання справ, і так само передача їх для об`єднання.
Поведінка порушника та його захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серії ЕПР1 №230702, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.12.2024, результат якого позитивний, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з відеореєстратора Motorola VB 400 №№ 475181, 475182, 474726, 474344.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В,С на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130 КУпАП, є водієм.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: