Провадження № 3/638/568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., за участі секретаря судового засідання Василенко А. А., розглянувши адміністративний матеріал за протоколом серії ЕПР1 № 175439 від 16.11.2024, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

28.11.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 175439 від 16.11.2024 вбачається, що 16.11.2024 о 22:30 год ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т Науки, буд. 7 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager alkotest 6820, тест 2692 від 16.11.2024, результати огляду 0,73 проміле. Від проходження подальшого огляду у медичному закладі відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гур`єв А. А. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, після складення протоколу поїхала до медичної установи для проходження медичного огляду, відповідно до виписки № 1150 із медичної карти амбулаторного хворого від 18.11.2024 ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення нею п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

До виписки № 1150 із медичної карти амбулаторного хворого від 18.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння суд ставиться критично, оскільки даний огляд було проведено поза передбаченою законом процедурою.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 16.11.2024, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 175439 від 16.11.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager alkotest 6820, тест 2692 від 16.11.2024, результати огляду 0,73 проміле;

- направленнями на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- дисками з записом подій, що мали місце 16.11.2024.

- з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що вона не визнає себе винною за ст. 130 КУпАП та відмовляється від проходження медичного огляду, а вирішувати питання буде зі своїм захисником.

-з відеозапису вбачається, що на початку бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє що вдень вживала алкогольні напої, проте незначну кількість, на що їй працівники поліції повідомляють, що якщо при застосуванні газоаналізатора виявиться допустима позначка алкоголю, вона зможе поїхати.

У судовому засіданні адвокат надав копію виписки № 1150 про проведення медичного огляду 16 листопада 2024 року о 23.50 годині у Обласній клінічній наркологічній лікарні. За результатами вказаного огляду встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, вказана виписка датована 18 листопада 2024 року.

Суду не зрозуміло чому на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, разом з тим за власною ініціативою через невеликий проміжок часу самостійно відвідала лікарню та пройшла медичний огляд на стан сп`яніння.

Суду не надано даних за яких умов і за чиєї присутності проведено вказаний огляд та результати чийого біологічного матеріалу досліджувалися. У який спосіб відібрані біологічні матеріали.

За таких обставин, суд вважає, заперечення винності у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є засобом уникнення відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вона порушила правила дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. ШТИХ