Справа № 501/4986/24
Номер провадження 3/501/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пасконного А. О.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178072 від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 20 листопада 2024 року о 13:30 год. у м. Чорноморськ по вул. Транспортній, 44, керував транспортним засобом DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, та пояснив суду, що алкогольних напоїв не вживав, автомобілем не керував. Автомобілем керував його племінник, привіз його з вантажем у м. Чорноморськ, де він мав вивантажити вантаж. Працівники підприємства повідомили йому про необхідність пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою стаціонарного алкотестера. Він декілька разів проходив цей тест і результати були то позитивними, то негативними. Було викликано працівників поліції, які склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У нього була травма голови, внаслідок чого йому протипоказано вживати алкогольні напої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пасконний А. О. пояснив суду, що поліцейський не висловлював ОСОБА_1 саме вимогу (а не пропозицію тощо) пройти огляд на стан сп`яніння, тому у нього не виникло обов`язку пройти огляд. Направлення на огляд і акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису уповноваженої особи, наявний у них підпис ставив не ОСОБА_1 . Відеофіксація не повна, не містить відображення усіх дій, які повинні здійснюватися під час огляду на стан сп`яніння, триває лише 46 секунд. Згідно письмового направлення, ОСОБА_1 направлявся на огляд до Одеського наркологічного диспансеру, який не уповноважений проводити огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що працює начальником зміни відділу безпеки ПРАТ «Полтавський ОЕЗ «Кернел групп». 20.11.2024 о 12.30 год. перебував на роботі, до них приїхав чоловік, як з`ясувалося згодом ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння на прохідній за допомогою стаціонарного алкотестеру, який показав перебування у стані сп`яніння. Особисто він цього не бачив. Після цього ОСОБА_1 пройшов тест у медичного працівника за допомогою іншого алкотестера, який показав стан сп`яніння 0,5 ‰. Тому він повідомив працівників поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не чув, щоб працівники пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, протокол на ОСОБА_1 складався без його присутності. Однак він чув від ОСОБА_1 запах алкоголю, бачив почервоніння обличчя, «скляні» очі.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що працює у відділі безпеки ПРАТ «Полтавський ОЕЗ «Кернел групп». 20 листопада 2024 року о 12.30 год. перебував на роботі, до них приїхав чоловік, як з`ясувалося згодом ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння на прохідній за допомогою стаціонарного алкотестеру, який показав стан сп`яніння. Він не звертав уваги на те, чи були у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не чув, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, протокол на ОСОБА_1 складався без його присутності.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що є племінником ОСОБА_1 20 листопада 2024 року на прохання ОСОБА_1 він відвіз останнього до території підприємства у м. Чорноморську на його ж вантажівці, оскільки дядьку було зле і йому було складно керувати транспортним засобом. Він не спостерігав у дядька жодних ознак сп`яніння, однак бачив, що йому було зле. Він не спостерігав його спілкування з працівниками підприємства чи працівниками поліції. Після приїзду м Чорноморськ, він одразу поїхав додому. У нього є посвідчення водія відповідної категорії, він є власником вантажного автомобіля.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_3 ; направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора; відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ; відомості про автомобіль DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також судом було досліджено відеозапис, наданий поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на якому відображено ОСОБА_1 , який перебуває у автомобілі на пасажирському місці. Особа, яка проводить відеозйомку, повідомляє дату та час, прізвище, ім`я та по-батькові особи, дату її народження, після чого зазначає «На Вас було складено протокол по статті 130 за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння». Після цього задає запитання ОСОБА_1 , чи буде він проходити експертизу, на що ОСОБА_1 відповідає що він пив кефір. Далі поліцейський уточнює, «Відмовляєтесь від експертизи і від проходження на алкотестері Драгер, так?», на що ОСОБА_1 відповідає ствердно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду такі документи, які були досліджені судом: виписка з медичної картки хворого ОСОБА_1 про наявність травми голови.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із дослідженого відеозапису з бодікамери працівника поліції, вбачається, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також йому не роз`яснені його права, що передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції не повідомивши ОСОБА_1 про виявлення у нього певних ознак сп`яніння, не запропонувавши йому пройти огляд на стан сп`яніння, не провівши такий огляд, одразу повідомив ОСОБА_1 , що на нього складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому працівник поліції повідомив, що такий протокол складено у зв`язку з керуванням у стані сп`яніння, а не у зв`язку з відмовою від огляду на стан сп`яніння. Лише після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд.

Крім того, суд відхиляє як докази долучені до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , оскільки останні не містять підпису особи, яка їх склала.

Суд також вважає, що особа, яка склала протокол,всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надала доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом, що у нього болів живіт, а тому він попросив свого племінника ОСОБА_4 відвезти його на його ж автомобілі до м. Чорноморська. Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, а не його дядько ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF НОМЕР_3 . Відеозаписом також не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вказано, що ОСОБА_1 приїхав за кермом вказаного транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки в судовому засіданні вони пояснили, що насправді вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спростували обставини, вказані у протоколі, про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши суду, що вони взагалі не були присутні під час спілкування ОСОБА_1 та працівника поліцїі. Таким чином, суд скептично оцінює вказані показання вцілому. Тому суд відхиляє їх письмові пояснення вцілому, та бере до уваги їхні пояснення, які вони надавали безпосередньо суду.

З цих же підстав, суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що керував транспортним засобом, та бере до уваги пояснення надані ним у суді, відповідно до яких він не перебував за кермом вантажівки.

Щодо пояснень вказаних свідків про виявлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння суд зазначає таке. Положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому суд відхиляє пояснення свідків про те, що ними у ОСОБА_1 було виявлено стан сп`яніння, адже ці свідки не є особами, які законодавством наділені повноваженнями проводити огляд на стан сп`яніння водія (зокрема, не є уповноваженими працівниками поліції або медичними працівниками уповноваженого медичного закладу). Також вони пояснили суду, що у їхній присутності, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а останній, відповідно, у їхній присутності не відмовлявся від такого огляду.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене та оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б безсумнівного свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя