Справа № 717/86/25
Номер провадження 3/717/83/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2025 року о 13 год 14 хв на АД Р-63 Данівці-Вартиківці КПП Сокиряни (17 км) водій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес Бенц Віто ДНЗ НОМЕР_1 та всупереч вимогам п. 10.1 ПДР при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання, призначене на 28 січня 2025 року, з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення з приводу вчиненого ДТП. Вину у скоєному не визнав, зіслався на порушення правил обгону та перевищення швидкості руху потерпілим ОСОБА_2 , який керував ТЗ Ауді ДНЗ НОМЕР_2 .

Розгляд справи було відкладено на 4 лютого 2025 року на 9 год 00 хв для всебічного та повного розгляду справи та надання пояснень потерпілим ОСОБА_2

4 лютого 2025 року адвокатом потерпілого Цуркан Д. Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку судового експерта Давидовича О. О. № 7 від 1 лютого 2025 року за результатами інженерно-транспортного дослідження.

Того ж дня від представника порушника адвоката Руснака В. В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В судове засідання, призначене на 4 лютого 2025 року, з`явилися ОСОБА_1 , його захисник адвокат Руснак В. В. та представник потерпілого адвокат Цуркан Д. Ю.

Адвокат Цуркан Ю. Д, підтримала подане нею клопотання про доручення висновку експерта. Суд, заслухавши думку учасників, вирішив клопотання задовільнити та долучити до матеріалів справи Висновок судового експерта Давидовича О. О. № 7 від 1 лютого 2025 року за результатами інженерго-транспортного дослідження.

Адвокат Руснак В. В. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішив відкласти розгляд вказаного клопотання та вирішити його під час розгляду прийняття рішення по суті.

Під час розгляду справи представник потерпілого адвокат Цуркан Д. Ю. надала пояснення по справі, відповідно до яких винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 .

Адвокат Руснак В. В. також подав суду усне клопотання про виклик в судове засідання пасажира, який був в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , -- Москаленка Сергія Володимировича

Заслухавши думку учасників справи та з метою надання ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні, суд вирішив відкласти розгляд справи на 11 лютого 2025 року о 10 год.

В судовому засіданні 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Руснак В. В. надали суду додаткові пояснення, відповідно до яких винним у вчиненні ДТП вони вважають потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що їхав зі швидкістю 30-40 км/год, в той час як потерпілий зі швидкістю 100 км/год. ОСОБА_1 стверджує, що перед початком маневру, а саме десь за секунд 20 подивився в дзеркало бокового вигляду, проте не побачив в ньому авто потерпілого, відтак розпочав маневр повороту вліво, і в той момент в нього врізався потерпілий, керуючи автомобілем Ауді.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, в якій стверджував, що вважає винним у вчиненні ДПТ саме ОСОБА_1 . Вказує, що завчасно ввімкнув поворот та розпочав маневр обгону транспортного засобу. І вже коли автомобіль потерпілого порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , останній почав маневр руху вліво та врізався в автомобіль Ауді. Після цього потерпілий різко вивернув кермо свого авто вліво та після зіткнення з авто ОСОБА_1 рухався вже по узбіччю, заледве не з`їхавши з дороги, та зупинився. Рухався зі швидкістю 70 км/год.

Адвокат Цуркан Ю. Д. усно заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка, а саме водія автомобіля, який в момент ДТП рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , та оголошення перерви в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечили проти задоволення цього клопотання, відтак суд вирішив задовільнити вказане клопотання та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення до 13 лютого 2025 року до 11 год.

Після судового засідання 11 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень ним ПДР через власну необережність та слухання справи без його участі. Також просить суворо його не карати та обмежитися покладенням на нього мінімального штрафу.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить не карати суворо ОСОБА_1 та обмежитись покладенням на нього мінімального штрафу.

Вказані заяви, на думку суду, свідчать про примирення сторін та визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 9 січня 2025 року о 13 год 14 хв на АД Р-63 Данівці-Вартиківці КПП Сокиряни (17 км).

Крім того, згідно Висновку судового експерта ОСОБА_3 № 7 від 1 лютого 2025 року за результатами інженерго-транспортного дослідження причиною настання зіткнення автомобілів «MERSEDES VITO» та «AUDI F4» з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «MERSEDES VITO» ОСОБА_1 вимогам п. 1.5, 2.3 (підпункт «д»), 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 293418 від 9 січня 2025 року, фотокодокументами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 цього ж нормативного акту встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, вірно викладено суть правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ КУДИБА З. І.