ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/531/25 Справа № 172/43/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро у присутності захисниці Євдокимової Ю.В., апеляційну скаргу захисниці Євдокимової Ю.В., у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електро-слюсарем підземником ПСП ШУ ім. Героїв космосу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Також визначено зобов?язання стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до змісту постанови, 13 липня 2024 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилося у вчиненні дій психологічного характеру - висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисниця Євдокимова Ю.В. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАп, у випадку визнання неможливим закриття провадження на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, змінити постанову, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, суд першої інстанції всупереч ст. 7, ст. 277-2, ст. 278 КУпАП завчасно не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав можливості надати пояснення щодо події, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

Апелянтка зазначає, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено в чому саме полягало вчинення насильства та яка шкода заподіяна.

Вважає, що обставини домашнього насильства, зазначені у протоколі не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Крім того, сторона захисту звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження датована 31.07.2024 року, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення на момент прийняття постанови закінчився, проте суд всупереч ст. 38 КУпАП вдався до дослідження та вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисниця Євдокимова Ю.В. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Васильківського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вислухавши пояснення захисниці, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Суд першої інстанції вірно встановив події за участі ОСОБА_1 , проте на момент розгляду адміністративної справи строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, про що слушно зазначила у своїй апеляційній скарзі захисниця.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисниці Євдокимової Ю.В., скасування постанови судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці Євдокимової Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун