КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Бойко Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гладишко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гладишко Ю.П. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 серпня 2024 року, о 01 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Відрадному 6/1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гладишко Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року - скасувати, та закрити провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказав, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріально права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 та його формулювання не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже самі матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка ознайомилась з його змістом та отримала його копію. Наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять фіксації моменту порушення автомобілем «Honda CIVIC», д.н.з НОМЕР_1 правил дорожнього руху у вигляді проїзду на забороняючий сигнал світлофору та факту переслідування працівниками поліції автомобіля, що повністю спростовує інформацію, викладену у рапорті поліцейського. Крім того, захисник акцентує увагу, що відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що він може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим ввів останнього в оману та спровокував ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту звертає увагу на те, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке виражалось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гладишко Ю.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис який стосувався обставин вчинення адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги та відповіді на запитання суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо допустимих доказів, які свідчать про обґрунтованість висновків судді першої інстанції, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння - умисно відмовився.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970434 від 04 серпня 2024року, підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських № 475807, № 470887, № 472665.

Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи наявні у справі докази, суддя, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дійшла обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, погоджуючись із висновками судді, яка розглядала дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 Розділу Х. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, з урахуванням наведених вище положень ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозапису. Також його вина підтверджується матеріалами які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав відповідний протокол, у якому зазначив ознаки можливого алкогольного сп`яніння та дії водія щодо відмови від проходження відповідного огляду. Роз`яснив правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, посилання захисника Гладишко Ю.П., що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає неспроможними та спрямованими на ухилення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Так, судом апеляційної інстанції було досліджено долучений до матеріалів справи з нагрудних камер поліцейських відеозапис, з якого встановлено, що: - в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він поводить себе досить зухвало, не реагує з першого разу на законні вимоги працівників поліції, проявляє надмірну активність та одночасно певну розгубленість, намагається зателефонувати невідомим особам та передати телефон працівникам для спілкування, весь час показує працівникам поліції незрозуміло що, при цьому, на законну вимогу поліцейського посвідчення водія не надає; Крім того, на відео зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю, а саме 0,5 пива, а також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксовано на відеозапису бодікамери, де працівником поліції роз`яснено наслідки такої відмови.

Крім того, як вірно зазначено в оскаржуваній постанові, сукупність ознак, які вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується тим, що саме він проявляв активність під час спілкування з працівниками поліції, саме він постійно намагався щось повідомити працівникам поліції та говорив з кимось по телефону щодо уникнення відповідальності. Крім того, на початку відео працівники патрульної поліції повідомляють, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, на що останній не відмовляється від вказаного правопорушення та не повідомляє працівникам патрульної поліції жодного разу, що він не керував транспортним засобом. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 під час прибуття працівників поліції на місце, де знаходився автомобіль, перебуває біля автомобіля зі сторони водія.

Отже, враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможними та такими, що не спростовують законності прийнятого судом рішення.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість висловити своє бачення події, однак останній суду нічого не пояснив, лиш підтримав доводи сторони захисту.

Разом з тим, неспроможними суд вважає також і доводи апеляційної скарги в частині, що стосується порушення поліцейськими порядку зупинки ОСОБА_1 , оскільки поліцейським були виконанні всі дії та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, суд апеляційної інстанції також не вважає їх законними підставами для скасування оскаржуваної постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки навіть якщо припустити наявність окремих порушень з боку працівників поліції, на які звертається увага в апеляційній скарзі, вони не могли і не призвели до неправильного вирішення справи, з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнівів у свої достовірності.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гладишко Ю.П., суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гладишко Ю.П. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 760/20463/24

Апеляційне провадження № 33/824/921/2025

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кравченко Я.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.