П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025Справа №607/25616/24

03 лютого 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178463 від 20 листопада 2024 року, 20 листопада 2024 року о 22 год 47 хв. по вул. І. Мазепи, 1 у м. Тернопіль, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області строком на 12 місяців. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання зазначеним у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178463 від 20 листопада 2024 року, 20 листопада 2024 року о 22 год 47 хв. по вул. І. Мазепи, 1 у м. Тернопіль, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області строком на 12 місяців. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено:

-рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Мотрука О. від 21 листопада 2024 року;

-витяг з системи ІПНП, в якому містяться відомості щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530673;

-відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №096381 від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто для належного доопрацювання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для долучення доказів повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме щодо дати набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530673, складеною стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

На виконання постанови суду від 04 грудня 2024 року працівниками поліції долучено інформаційний лист зі змісту якого вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії БАД №530673 від 27 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП в порядку вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП надіслана до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через несплату. У зв`язку з наведеним долучити копію вищевказаної постанови неможливо.

Встановлено, що диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю чинної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердежної наказом МВС за №1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В силу вимог ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Встановлено, що згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 18 жовтня 2024 року.

З долученого до матеріалів справи витягу з системи ІПНП, в якому містяться відомості щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530673 вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2024 року близько 18 год 28 хв по вул. І. Мазепи, 1 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію і поліс страхування. Однак, з вказаної постанови неможливо встановити дату набрання постановою законної сили, зокрема факт її вручення чи не вручення ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 станом на дату вчинення інкримінованого йому правопорушення 20 листопада 2024 року, протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

За наявних матеріалів справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП не підвідомчі суду.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька