Справа № 189/522/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

11 лютого 2025 року, у нічний час, військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов?язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої перебував у нетверезому стану, зокрема із ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де виявлений та затриманий о 03:30 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 11.02.2025 року о 03:50 військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Алконт-Мтм прилад 00278 про, що складено відповідний акт. 11.02.2025 року о 04:35 при проведенні огляду у приміщенні КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКА ЛІКАРНЯ" ПОКРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», за адресою: 53600, Україна, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., селище міського типу Покровське, вулиця Соборна, будинок, 118, вказаний військовослужбовець в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав. Повідомив, що огляд не пройшов, бо був випивший.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько 03:35 год. його повідомив представник ВП у в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка хода, неприємний запах з рота. Після цього вони прийняли рішення доставити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Близько 03:45 год. вони прибули до військової комендатури, де ОСОБА_1 відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого військовослужбовці військової комендатури дали направлення на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Покровська лікарня». Близько 04:30 години вони доставили солдата ОСОБА_1 в лікарню, де останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому щасіданні пояснив, що близько 03:30 год., у АДРЕСА_4 , він виявив з ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 та повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Після цього ними було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Близько 03:45 год. вони прибули до військової комендатури, де ОСОБА_1 відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого військовослужбовці військової комендатури дали направлення на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Покровська лікарня». Близько 04:30 години вони доставили солдата ОСОБА_1 в лікарню, де останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДНЛ/П 2/0500 від 11.02.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу №1057 від 11.02.2025 року, актом №220 від 11.02.2025 року, письмовими поясненнями та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова