Справа №: 398/6246/24
провадження №: 3/398/119/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року о 18 год. 51 хв. в місті Олександрія, проспект Соборний 120 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався протягом року постановою серії БАД № 904411 від 02 жовтня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, яка немає права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисники Шило А.О., Семенова О.В. в судові засідання по розгляду справи 16.12.2024, 08.01.2025, 29.01.2025, 05.02.2025, 13.02.2025 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 направив заяву до суду, в якій зазначив, що винним себе не визнає, знаходиться на лікарняному, у зв?язку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Захисник Семенова О.В. подала до суду клопотання, в якому зазначила, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться стосовно ОСОБА_1 кримінальне провадження №0001741 від 15.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв?язку з чим просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до листа, наданого заступником начальника СВ Олександрійського РВП начальник СВ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Наталії Бевз від 04.02.2025 року, вбачається, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001741 від 15.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 14.11.2024 року о 19.18 годин за адресою проспект Соборний, 120 у місті Олександрія було зупинено автомобіль марки Шевроле Авео, під керуванням ОСОБА_1 , та під час перевірки документів було виявлено, що він позбавлений права керування транспортним засобом та не виконує рішення суду. На даний час досудове розслідування триває.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 та його захисників Шило А.О., ОСОБА_2 у судові засідання неповажною і розцінює їх неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у їх відсутність.

Таким чином, перешкоди для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - відсутні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.п.«а» п.2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом повторного протягом року керування ним транспортним засобом і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1173718 від 14 листопада 2024 року; постановою серія БАД № 904411 від 02.10.2024 року; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.11.2024 № 656/114-24; постановою серії БАД № 904411 від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 р.; відеозаписом від 14.11.2024 року з нагрудної бодікамери відеозапису, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке стосується повторного порушення ним правил дорожнього руху, що могло створити безпосередню небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також особу правопорушника, який належних висновків для себе щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху не зробив, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 , обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддею не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи із засад справедливості та рівності всіх перед законом, враховуючи попереджувальну мету адміністративного стягнення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому судом враховується, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі №702/301/20.

Отже, за наявних обставин справи в їх сукупності, накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на ОСОБА_1 , виховного впливу.

Щодо клопотання захисника Семенової О.В. про закриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенями п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені п. 8 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 33, 38, 40-1, ч.ч.2, 5 ст.126, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО