ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/922/24 Номер провадження 33/814/197/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Пелиха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Пелиха О.В. на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ст.122-4 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст.36 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 01 жовтня 2024 року близько 21 години в селі ЛозкиКременчуцького району Полтавської області по провулку Степовому, 4, в порушення п.2.9 «а» Прави дорожнього руху, керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому він здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 та, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі з уточненими доводами захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився лише 02 жовтня 2024 року о 12 годині 15 хвилин, тобто наступного дня після ДТП, а свідки не підтвердили факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння 01 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах, а в частині залишення ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не заперечуються в апеляційній скарзі зі зміненими в засіданні апеляційного суду доводами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 01 жовтня 2024 року близько 21 години, коли в селі Лозки Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 , були належним чином перевірені суддею місцевого суду та не знайшли свого підтвердження.

Дійсно, в засіданні місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перед ДТП перебували у домогосподарстві ОСОБА_4 разом з порушником та вживали алкогольні напої, прямо не підтвердили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поїхав на своєму автомобілі.

Проте, як правильно встановив суддя, такі показання цих свідків є непослідовними, суперечливими, нелогічними та спростовуються їх поясненнями, наданими після ДТП, які містяться в матеріалах справи (а.с.12-13, 14-15, 16-17).

Адже в цих поясненнях вони в деталях, які можуть бути відомі лише учасникам події, наводили обставини, за яких разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, після чого останній поїхав на своєму автомобілі та вчинив наїзд на потерпілого і втік з місця пригоди.

Проведення медичного огляду порушника проведено наступного дня відразу після встановлення його місцезнаходження та виявлено у ОСОБА_1 2,80 проміле алкоголю.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту медичного огляду (а.с.43-44), одяг у порушника був брудний та неохайний, а сам він висловлювався нецензурною лексикою і вів себе агресивно.

При цьому результати медичного огляду та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються.

Більше того, з відеозапису фіксації складання адміністративних протоколів видно, що ОСОБА_1 добровільно розповідав працівникам поліції, що під час перебування с. Лозки Кременчуцького району Полтавської області у помешканні брата 01 жовтня 2024 року вживав разом з ним, потерпілим та свідком ОСОБА_3 спиртні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля та наїхав на потерпілого ОСОБА_2 і в подальшому втік з місця пригоди, не дочекавшись приїзду поліцейських.

Суддя місцевого суду ретельно перевірив зібрані докази, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку, а також навів переконливі аргументи на обґрунтування своїх висновків.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після ДТП є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і є неприйнятними.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 та ст.122-4 КпАП України

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33, ст.36 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Пелиха Олега Віталійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.