Справа № 503/223/25
Провадження №3/503/375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

06 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170205, згідно змісту якого 15.01.2025 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , в сел. Слобідка по вул. Вокзальній, буд. 75, з хуліганських мотивів здійснив пошкодження двох склопакетів металопластикового вікна, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170205 від 06.02.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення визнання обставини того, що «15.01.2025 р. вчинив пошкодження вікон в будинку ОСОБА_2 »; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.01.2025 року (а.с.6), в яких останній повідомив, що 15.01.2025 року близько 18.00 години в нього вдома перебували його знайомі, куди близько 19.00 години прийшов також ОСОБА_3 , всі вони вживали алкогольні напої, та між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт через непорозуміння з велосипедом, в ході якого вони вийшли на подвір`я, де продовжили з`ясування стосунків, а згодом ОСОБА_3 почав стукати по вікнах та розбив скло на двох з них та через деякий час кудись втік; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 15.01.2025 року (а.с.7), в яких остання повідомила, що 15.01.2025 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 прийшли до свого знайомого в гості ОСОБА_6 , куди близько 19.00 години прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , всі вони вживали алкогольні напої, та під час застілля між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стався конфлікт, під час якого Мирний (Глевський) ОСОБА_8 , якого виштовхали з будинку, з часом повернувся до нього з вилами і розбив два вікна в будинку, після чого вона одразу зателефонувала на лінію 102 та повідомила про даний факт; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 15.01.2025 року (а.с.8), в яких остання повідомила, що 15.01.2025 року вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , де знаходився Мирний (Глевський) ОСОБА_8 , всі вживали алкогольні напої, після чого Мирний ( ОСОБА_10 ) почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, та вони його вигнали з будинку, після чого близько 21.30 години Мирний (Глевський) ОСОБА_8 повернувся на подвір`я та розбив два скла на будинку, після чого втік; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 30.01.2025 року (а.с.5), так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні, згідно яких 15.01.2025 року близько 19.00 години разом із ОСОБА_9 прийшов до місця мешкання ОСОБА_2 , який проживає на вул. вокзальній в сел. Слобідка, де вже був ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а через хвилин 40 після того ОСОБА_4 почав його звинувачувати його в тому, що Він забрав в нього велосипед, що його обурило так як цього не робив, внаслідок чого між ними сталася суперечка, в ході якої вони вийшли з будинку на подвір`я, а після пішов звідти, але через декілька хвилин повернувся і хотів увійти в будинок, проте йому не відчинили двері, що його обурило і Він пошкодив в будинку два вікна розбивши їх, після чого пішов до свого місця мешкання.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024 та від 28.10.2024 року № 740/2024 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX та від 29.10.2024 року № 4024-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Водночас обсяг відомостей про пошкодженні віконні вікна наявні в матеріалах справи, а саме відсутність зазначення їх розмірів та технічних характеристик (кількість камер), внаслідок чого суд не може прийти до висновку про відповідність відомостей зазначених у довідці виданій директором ПП «Труд» (а.с.10), як належного доказу для визначення вартості шкоди завданої вчиненням правопорушенням, що в свою чергу не дозволяє суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди у відповідності до ч.1 ст. 40 КУпАП. У зв`язку з чим, згідно ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 173, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко