Справа № 685/1142/24
Провадження № 3/685/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши за участю:

секретаря судового засідання Медун В.Р.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Семченко Г.С.,

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Говорецького Г.Б.

матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох дітей, має інвалідність ІІ групи, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2024р. о 16 годині 22 хвилини в селищі Теофіполь на нерегульованому перехресті вулиці Шевченка і провулку Берегового водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором Dongfeng DF-244, державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді із другорядної дороги вулиці Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено) на головну дорогу провулок Береговий, який позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху трактора, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований за адресою вулиця Шевченка, 68 у селищі Теофіполь, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження металевий паркан за вказаною адресою, належний ОСОБА_3 та автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 (пошкоджено передній бампер, передні фари, капот, праве та ліве крило вказаного автомобіля), чим завдано матеріальних збитків та за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

За вказаним фактом інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Войтович Сергій Вікторович 01.10.2024 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669400, а 06.11.2024 (після доопрацювання) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255351.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255351 від 06.11.2024 долучено (після доопрацювання): протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669400 від 01.10.2024 роздруковані на папері результати обстеження ОСОБА_1 (тест № 1904 від 25.09.2024) та ОСОБА_4 (тест № 1903 від 25.09.2024) на стан алкогольного сп`яніння з нульовими показниками вмісту алкоголю в обох водіїв, рапорт про результати доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 09.11.2024, схему місця ДТП, яка сталась 25.09.2024 о 16:22 год, відеозаписи, супровідний лист від 14.10.2024 за вих. № 1586, супровідний лист № 17718-2024 від 07.10.2024, рапорт старшого лейтенанта поліції О.Горобець від 25.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_5 від 25.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_6 від 07.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_7 від 28.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.09.2024, постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23.10.2024 у справі № 685/1142/24 (провадження № 3/685/732/24) про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 669400 від 01.10.2024 на доопрацювання, компакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, фотографіями.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного 19.12.2024, справу після задоволення ухвалою судді Теофіпольського районного суду Самойловича А.П. заяви представника потерпілого про відвід судді Бурлак Г.І. розподілено на суддю Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріну І.В.

Судове засідання було призначено на 10:00 год 20.12.2024, однак за клопотанням особи, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який повідомив, що бажає скористатись допомогою адвоката та реалізувати право на захист у судовому засіданні було оголошено перерву до 15:00 год 23.12.2024.

У судовому засіданні 23.12.2024 було оголошено перерву до 09.01.2025 за клопотанням захисника, мотивованого укладенням договору про надання професійної правничої допомоги 23.12.2024 та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи для підготовки до участі у ній.

У судовому засіданні 09.01.2025 було досліджено письмові докази, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, допитано свідка, у зв`язку з закінченням робочого часу оголошено перерву до 13.02.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що відношення до даного ДТП не має, у дату, час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при виїзді із другорядної дороги (вулиці Шевченка), позначеної дорожнім знаком 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено) на головну дорогу (провулок Береговий), повністю виконав вимоги дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» про зупинку в зоні дії знаку, потім повторно зупинився, оскільки на ділянці дороги мала місце обмежена оглядовість, автомобіль Ford Escape під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі праворуч від нього на відстані приблизно 50 метрів, тому ОСОБА_1 , з його слів, не створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , не виїхав за умовну розділювальну смугу різних напрямків руху, а тому він не пов`язує виїзд автомобіля Ford Escape під керуванням ОСОБА_2 за межі проїзної частини дороги з наїздом на металевий паркан за адресою вулиця Шевченка, 68 з порушенням ним, ОСОБА_1 , правил проїзду перехресть. ОСОБА_1 ствердив про те, що на його думку, транспортний засіб Ford Escape під керуванням ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості, приблизно 80-90 км/год, зазначений автомобіль не гальмував. ОСОБА_1 при дослідженні доказів також пояснив, що на схемі ДТП його транспортний засіб відображено на іншій позиції, аніж мала місце на момент ДТП, оскільки він запаркувався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семченко Г.С. підтримала його позицію, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що у справі відсутні докази виїзду транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 саме на смугу зустрічного руху головної дороги, а також звертає увагу на недотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого законом 24-годинного строку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2024 близько 16:22 год він керував транспортним засобом Ford Escape, належним йому, коли він доїжджав до перехрестя по головній дорозі, то з лівої сторони з другорядної дороги раптово виїхав трактор синього кольору Dongfeng, тому аби не здійснити наїзд на трактор, для уникнення зіткнення і збереження життя, він був вимушений здійснити маневр вправо, натиснув на гальма, проте оскільки на дорозі був шар щебню та піску, то авто не змогло відразу зупинитися та в`їхало в огорожу та дерево. Потепілий вважає, що у ДТП винен водій трактора, який виїхав на головну дорогу, не пересвідчившись у відсутності перешкод.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Говорецький Г.Б. пояснив, що протиправні дії ОСОБА_1 в дорожній ситуації, яка склалась, призвели до того, що для уникнення зіткнення із трактором, його довірителю ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не залишалось нічого іншого, як змінити траєкторію руху, яка потягла за собою зіткнення з парканом і з деревом, на що вказують як пояснення свідків, так і зібрані матеріали справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , якій було роз`яснено право не свідчити щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, а також яку було попереджено про кримінальну відповідальність за введення суду в оману, будучи приведеною до присяги свідка, дала показання, за змістом яких на момент зазначеного ДТП свідок перебувала у автомобілі Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував її чоловік ОСОБА_2 , вони доїжджали до перехрестя, дорога була не в найкращому стані, були вибоїни, рухатись швидко не було можливості, раптово чоловік почав гальмувати, свідок побачила на проїжджій частині перед самим автомобілем посередині дороги трактор, який знаходився на їхній проїжджій частині, гальмування виявилось недостатньо для попередження зіткнення, тому водій прийняв праворуч та в`їхав в огорожу, внаслідок чого постраждало авто та огорожа. Трактор, як ствердила свідок, коли вона його побачила, знаходився на проїжджій частині перед самим авто, точної відстані вказати не змогла. На момент ДТП у автомобілі також знаходились діти, які, як ствердила свідок, увагу водія в автомобілі не відволікали. Погода була суха, сонячна, пора доби світла.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У цій справі, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у наданих ним у судовому засіданні поясненнях, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255351 від 06.11.2024 (складеним після доопрацювання), в якому сформульовано обвинувачення за ст. 124 КУпАП, визнане доведеним у результаті розгляду справи, а саме, що 25.09.2024 о 16:22 год в селищі Теофіполь на нерегульованому перехресті вул. Шевченка і пров. Берегового водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором Dongfeng DF-244, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді із другорядної дороги вул. Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп» на головну дорогу провул. Береговий, який позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху трактора, чим ОСОБА_1 створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 68 у селищі Теофіполь, належний ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 та металевий паркан отримали механічні пошкодження та через що було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

2)роздрукованими на папері результатами обстеження ОСОБА_1 (тест № 1904 від 25.09.2024) та ОСОБА_4 (тест № 1903 від 25.09.2024) на стан алкогольного сп`яніння з нульовими показниками вмісту алкоголю в обох водіїв;

3)рапортом про результати доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 09.11.2024 (в якому зазначено недоліки, усунуті на виконання постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23.10.2024 у справі № 685/1142/24 (провадження № 3/685/732/24) про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 669400 від 01.10.2024 на доопрацювання);

4)схемою місця ДТП, яка сталась 25.09.2024 о 16:22 год, на якій відображено ділянку дороги, де сталась ДТП, орієнтири прив`язки об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, ширина проїжджої частини, наявність або відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Як вбачається із схеми місця ДТП від 25.09.2024, на дорожньому покритті у ділянці дороги, де сталась ДТП, горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня, конфігурація перехрестя складна; проїзна частина по головній дорозі на перехресті зміщується ліворуч, що зумовлює для водія, який продовжує на перехресті рух по головній дорозі, необхідність незначного маневру зі зміщенням ліворуч. Межі перехрещуваних проїзних частин дороги у місці створення трактором перешкоди для руху по головній дорозі є неоднаковими і з точки місцезнаходження транспортного засобу під керування ОСОБА_2 умовні межі займаної ним смуги руху є іншими. Зі схеми ДТП вбачається, що оцінка водієм трактора свого місця розташування на перехресті по відношенню до зустрічної смуги зі сторони другорядної дороги, де розташовано дорожній знак 2.2. «Стоп», ускладнена необхідністю врахувати зміщення головної дороги. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не виїхав на середину перехрестя з позиції другорядної дороги, є суб`єктивним та свідчить про неправильну оцінку ним дорожньої обстановки, у тому числі зміщення головної дороги на перехресті. Як видно зі схеми місця ДТП, виїзд ОСОБА_1 зі сторони другорядної дороги навіть менш ніж до середини перехрестя, у вказаній дорожній обстановці для ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, створив об`єктивну перешкоду для подальшого руху, враховуючи конфігурацію головної дороги і є наслідокм саме неправильної оцінки ОСОБА_1 дорожньої обстановки.

У цій же схемі дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2024, підписаній учасниками ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зафіксовано конкретні механічні ушкодження транспортного засобу Ford Escape, а саме: пошкодження переднього бампера, передніх фар, капота, правого та лівого крила вказаного автомобіля.

У схемі місця ДТП від 25.09.2024 зазначено про порушення п.п. б п. 8.4. Правил дорожнього руху, та не зазначено п. 16.11 Правил дорожнього руху, що суддя вважає обставиною, яка істотно не впливає на результат розгляду справи та свідчить лише про попередню вказівку при складенні схеми про причини ДТП, зокрема, недотримання знаків пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

5)показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 яка, будучи приведеною до присяги свідка, дала показання, за змістом яких перед ДТП свідок перебувала у автомобілі Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував її чоловік ОСОБА_2 , перед перехрестям через стан дороги вони їхали з невеликою швидкістю, раптово ОСОБА_2 почав гальмувати, свідок побачила на їхній проїжджій частині перед самим автомобілем посередині дороги трактор, однак гальмування виявилось недостатньо для попередження зіткнення, тому водій прийняв праворуч та в`їхав в огорожу, внаслідок чого постраждало авто та огорожа;

6)рапортом старшого лейтенанта поліції О.Горобець від 25.09.2024 про ДТП 25.09.2024 о 16:20 вулиці Заводська у селищі Теофіполь за участю трактора Dongfeng DF-244, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ;

7)письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2024, який зазначив, що дійсно керував трактором Dongfeng 244, при проїзді перехрестя за відсутності стоп-лінії зупинився навпроти дорожнього знаку 2.2., потім продовжив рух з мінімальною швидкістю на першій передачі, доїхавши до заокруглення перехрестя, знову зупинив транспортний засіб, подивився ліворуч та праворуч, праворуч на узбіччі стояв транспортний засіб білього кольору Fiat Scudo, чим перешкоджав видимості дороги.

ОСОБА_1 , як зазначено у поясненнях, знову подивився на ліву та праву сторону дороги, і оскільки на проїжджій частині транспортних засобів не було, він на першій передачі з мінімальною швидкістю продовжив рух транспортного засобу через перехрестя в напрямку вулиці Шевченка. Проїхавши кілька метрів, не доїжджаючи до умовної лінії, яка здійснює розподіл смуг на напрямки, як стверджує ОСОБА_1 , він побачив, як з правої сторони на великій швидкості наближається транспортний засіб Ford, ОСОБА_1 загальмував з метою нев`їзду на смугу для руху даного автомобіля, однак вищевказаний автомобіль різко прийняв вправо та в подальшому допустив зіткнення з огорожею і з`їзд в кювет. Чому водій так здійснив, ОСОБА_1 не відомо. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що коли він розпочинав маневр, то транспортного засобу Ford взагалі не було, як він з`явився за такий короткий проміжок часу, йому невідомо. ОСОБА_1 у поясненнях також зазначає, що перешкоди для руху автомобіля Ford він не створив, звертає увагу на відсутність у автомобіля Fordгальмівного шляху, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про порушення водієм транспортного засобу Ford швидкісного режиму і призвело до ДТП. Також ОСОБА_1 зазначив, що розташований на проїжджій частині автомобіль Fiat Scudo білого кольору, який належить ОСОБА_7 , створив аварійну ситуацію на дорозі через погану видимість.

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджують його виїзд на перехрестя в умовах недостатньої оглядовості, підтверджують неправильну оцінку ОСОБА_1 дорожньої обстановки за вказаних обставин.

Розбіжність у поясненнях ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні щодо моменту, коли він побачив транспорний засіб Ford (приблизно за 50 метрів), та заначеного у письмових поясненнях («коли ОСОБА_1 розпочинав маневр, то транспортного засобу Ford взагалі не було, як він з`явився за такий короткий проміжок часу, невідомо»), свідчать про неврахування ним як водієм ОСОБА_1 усіх обставин дорожньої ситуації;

8)письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2024, з яких вбачається, що 25.09.2024 близько 16:22 год він керував транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , належним йому, заїжджаючи в селище Теофіполь зі сторони селища Базалія та в сторону селища Білогір`я, на першому перехресті біля АЗС ВІП АД-Р48 по вулиці Шевченка, 70, доїжджаючи до перехрестя, по головній дорозі з лівої сторони різко виїхав трактор синього кольору Dongfeng д.н.з. НОМЕР_2 , для того, щоб не здійснити наїзд на транспортний засіб, для збереження життя ОСОБА_2 здійснив маневр вправо, натиснув на гальма, оскільки на дорозі був шар щебню та піску, авто не змогло відразу зупинитися та просунулось в паркан, після чого ОСОБА_2 вийшов з авто та викликав патруль для фіксації ДТП, в якому, на думку ОСОБА_2 , винен водій трактора, який виїхав на головну дорогу, не пересвідчившись, що немає перешкод. Також у письмових поясненнях ОСОБА_2 звертає увагу, що огляду на перехресті заважав автомобіль, припаркований ліворуч від нього на перехресті, а саме автомобіль білого кольору Fiat д.н.з. НОМЕР_4 ;

9)письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.09.2024, з яких вбачається, що 25.09.2024 ОСОБА_5 близько 16:22 год в селищі Теофіполь він їхав по вулиці Шевченка у напрямку із села Святець, перед ним їхав міні-трактор, коли вони наблизились до перехрестя із провулком Береговий, ОСОБА_5 повертав ліворуч, а трактор їхав прямо. У момент, коли трактор вже виїхав на головну дорогу, по праву сторону від трактора з`явився автомобіль Ford, який рухався на великій швидкості, але по головній дорозі, та даний автомобіль, щоб уникнути зіткнення із трактором, повернув правіше, обминувши трактор попереду, та в подальшому даний автомобіль зіткнувся із огорожею, після чого ОСОБА_5 на місці ДТП не зупинявся та поїхав далі, де повідомив про дану подію поліцейських;

10)письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.10.2024, в яких зазначено, що перебуваючи поряд з АЗС ВІП 25.09.2024 близько 16:22 год по вулиці Шевченка в селищі Теофіполь, він бачив, що раніше знайомий йому громадянин ОСОБА_1 , керуючи міні-трактором, здійснював рух по вулиці Шевченка зі сторони села Святець у напрямку до перехрестя. Особисто ОСОБА_6 бачив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2. «Стоп», після чого поїхав і знову зупинився перед перехрестям. Після цього ОСОБА_6 відвернувся і далі не бачив моменту ДТП, але ще через декілька секунд побачив жінку, яка викликала поліцейських на місце ДТП;

11)письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 28.09.2024, з яких вбачається, що 25.09.2024 його транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_4 був припаркований по провулку Береговому поблизу його знайомих ( ОСОБА_9 ), автомобіль не стояв на дорозі, а у місці заїзду на подвір`я та не закривав оглядовості. Як зазначив у поясненнях ОСОБА_7 , самого руху транспортних засіб він не бачив, оскільки знаходився в будинку, лише почув звук зіткнення, та коли вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіль Ford зіткнувся із парканом та на місці знаходились працівники поліції;

12)письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.09.2024, з яких вбачається, що 25.09.2024 близько 16:30 год до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що пошкоджено його паркан господарства, що знаходиться за адресою селище Теофіполь, вулиця Шевченка, будинок 68, після чого він відразу приїхав на місце події і побачив, що унаслідок зіткнення автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено три секції металевого паркану, внаслідок чого йому було завдано матеріальних збитки, які ОСОБА_3 просить йому відшкодувати після встановлення винуватця ДТП;

13)постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23.10.2024 у справі № 685/1142/24 (провадження № 3/685/732/24) про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 669400 від 01.10.2024 на доопрацювання (в частини оцінки підставності складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255351 від 06.11.2024);

14)відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається характер та ступінь механічних пошкоджень транспортного засобу Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 та огорожі унаслідок ДТП, конфігурація перехрестя, розташування знаків дорожнього руху, відсутність на перехресті дорожньої розмітки, підтверджується факт зміни транспортним засобом Dongfeng DF-244, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 положення на дорозі після ДТП, а також, неправильна оцінка ОСОБА_1 дорожньої обстановки при виїзді на перехрестя, про що свідчать його слова при звертанні до потерпілого ОСОБА_2 «ви вискочили із-за буса, ми всі троє опинились на одній лінії» наприклад, на відеозаписі 00000__0007А (диск № 1 о 13:22:06 ), а також пояснення свідка ОСОБА_5 при відібранні у нього письмових пояснень (відеозапис 00000__0002А о 17:50-17:51, диск № 2) про те, що «автомобіль, щоб уникнути зіткнення із трактором, звернув праворуч, бо трактор стояв на його полосі»);

15)наявними на компакт-диску фотографіями місця ДТП, на яких зафіксовано характер та ступінь механічних пошкоджень транспортного засобу Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 та огорожі унаслідок ДТП, конфігурацію перехрестя, розташування знаків дорожнього руху, відсутність на перехресті дорожньої розмітки, а також підтверджується факт зміни колісним трактором Dongfeng DF-244, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , положення на дорозі після ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовується також наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що він не встиг на перехресті виїхати на смугу зустрічного руху, не підтверджуються матеріалами справи, але й не спростовують висновків про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки п. 16.11 Правил дорожнього руху, який визначає правила проїзду перехресть, не диференціює місця знаходження транспортного засобу на конкретній частині головної дороги, а саме, на смузі попутного або зустрічного напрямку руху, а безальтернативно визначає обов`язок водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, причому незалежно від напрямку їх подальшого руху (що і визначить в подальшому, яка смуга для водія транспортного засобу стане зустрічною).

Окрім цього, встановлена при дослідженні фото- та відеоматеріалів відсутність дорожньої розмітки на ділянці перехрестя, де сталось ДТП, є складовою частиною дорожньої обстановки, яку повинен був ураховувати ОСОБА_1 під час вибору швидкості, смуги руху, прийомів керування транспортним засобом при виїзді на перехрестя з другорядної дороги.

Суддя перевірила версію ОСОБА_1 про те, що розташований на проїжджій частині автомобіль Fiat Scudo білого кольору, який належить ОСОБА_7 , створив аварійну ситуацію на дорозі, проте вона не знайшов свого підтвердження у процесі дослідження доказів, у тому числі відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та фото, зроблених на ділянці дороги, де трапилось ДТП.

Так, при дослідженні фото та відеоматеріалів виявлено, що вказаний транспортний засіб Fiat Scudo перебував у ділянці заїзду до будинку, а не на проїжджій частині дороги (фото обсягом 266 КБ).

Окрім цього, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (відеозапис 00000__0071А, 18:40:43 год, а також 18:41:09 год), між заїздом, біля якого знаходився транспортний засіб Fiat Scudo та місцем перехрещення з краєм проїзної частини розташована окрема садиба і подвір`я, відстань від місця зупинки транспортного засобу Fiat Scudo білого кольору, який належить ОСОБА_7 , до перехрещення з краєм проїзної частини (у межах населеного пункту), значно перевищувала 10 метрів, що свідчить про відсутність порушення при зупинці або стоянці п. 15.9, п. 15.10 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Fiat Scudo.

Матеріалами справи, письмовими поясненнями самого ж ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також показаннями свідка ОСОБА_8 повністю доведено, що саме трактор під керуванням ОСОБА_1 став перешкодою для руху транспортного засобу Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 та змусив потерпілого ОСОБА_2 , який керував ним, зменшувати швидкість та маневрувати.

Формальні недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення не мають істотного значення для справи та не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Аргумент захисника Баса В.М. про недотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого законом 24-годинного строку відхиляється, оскільки у ч. 2 ст. 254 КУпАП регламентовано, що відлік зазначеного строку розпочинається з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а для достовірного виявлення такої особи необхідно вчинити низку дій, у тому числі отримати пояснення очевидців. Невідображення на схемі ДТП позиції колісного трактора Dongfeng DF-244, державний номерний знак НОМЕР_2 , саме на момент ДТП, не можна вважати недоліком схеми, оскільки ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, а також це підтверджується наявними у справі відео та фотодоказами, що він зупинився після ДТП, завершивши манер на перехресті і запаркувавшись після з`їзду з нього.

Учасники справи за власною ініціативою не подали до справи доказів, не скористались роз`ясненим правом заявляти клопотання, у тому числі про виклик інших свідків, про призначення експертиз, а суд не вправі збирати докази самостійно.

Відтак, доказів невідповідності стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху при розгляді справи не виявлено, порушень Правил дорожнього руху діями чи бездіяльністю інших учасників дорожнього руху не доведено, а обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за статтею ст. 124 КУпАП не встановлено.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом доведено, що 25.09.2024 о 16:22 год в селищі Теофіполь на нерегульованому перехресті вулиці Шевченка і провулку Берегового водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором Dongfeng DF-244 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) при виїзді із другорядної дороги (вулиці Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп») на головну дорогу провулок Береговий, який позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху трактора, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований за адресою вулиця Шевченка, 68 та належить ОСОБА_3 , пошкодивши його, унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 та металевий паркан отримали механічні пошкодження, унаслідок чого було завдано матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового дотримання правил дорожнього руху. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі накладення штрафів та позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Констатуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як доведену за критерієм «поза розумним сумнівом», при вирішенні питання про можливість накладення на винну особу адміністративного стягнення, суддя враховує такі фактичні обставини справи та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Стаття 124 КУпАП не зазначена у частинах третій шостій ст. 38 КУпАП як виняток із загального правила.

Дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом розгляду у цій справі, мала місце 25.09.2024, тому адміністративне стягнення у цій справі за умови доведеної винуватості особи у дорожньо-транспортній пригоді, могло бути накладено лише до 25.12.2024.

Справа про дане адміністративне правопорушення, враховуючи дату автоматичного розподілу справи на суддю (19.12.2024), дату призначення першого судового засідання (20.12.2024), укладення ОСОБА_1 договору про правову допомогу із захисником (23.12.2024), клопотання захисника, з яким було укладено договір про професійну правничу допомогу про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання для реалізації права на захист (23.12.2024), з урахуванням складності справи, загальноприйнятого підходу, що захисник користується правами особи, яка притягається до відповідальності, а особа, щодо якої вирішується про притягнення до відповідальності, має мати достатньо часу для підготовки до свого захисту, вимоги ст. 277-2 КУпАП про вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, з об`єктивних причин не могла бути розглянута у строк до 25.12.2024.

Тому у пошуку балансу між правом на захист та формальним дотриманням строків розгляду справи суд визначив пріоритетним дотримання права особи на захист від обвинувачення, створення для учасників справи належних умов для реалізації процесуальних прав, у тому числі заявлення клопотань про виклик свідків, призначення експертиз, тощо, що сприяло би повному і всебічному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак, незважаючи на встановлений судом факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка має інвалідність ІІ групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Проте оскільки у цій справі стягнення на винну особу не накладається, то судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 124, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 КУпАП до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 18.02.2025.

Суддя І.В. Турчин-Кукаріна