П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ганни Петрівни, про об`єднання справ № 758/10935/24, № 758/10936/24, № 758/10938/24, № 758/10939/24 порушених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МКУ України в одне провадження,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Г.П. на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання справ № 758/10935/24, № 758/10936/24, № 758/10938/24, № 758/10939/24 порушених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МКУ України в одне провадження.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 758/10935/24, порушена відносно ОСОБА_1 .

Також у провадженні Подільського районного суду міста Києва на розгляді у судді Петрова Д.В. знаходяться ще три справи, порушені відносно ОСОБА_1 за ст. 483 МК України, а саме №758/10936/24, №758/10938/24, №758/10939/24.

Підставою для передачі матеріалів усіх справ до суду стали однакові за своєю суттю протоколи про порушення митних правил Енергетичної митниці, які складені, на думку митниці, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікатів якості. Всі чотири справи стосуються однієї особи та одного виду порушення митних правил.

Отже, адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку чим підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. підтримала клопотання та просила його задовольнити з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Швед А.О. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись, що обставини вчинення митних порушень є різними, оскільки виникають з різних документів.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Положеннями статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Одночасно законодавцем урегульовано питання накладення стягнення у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним при цьому визнається правопорушення, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.

З аналізу указаної норми вбачається, що вона регулює лише питання накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення однією особою кількох діянь, які кваліфікуються за різними статтями нормативно-правового акта, тобто за наявності сукупності адміністративних порушень.

При цьому ані КУпАП, ані Митним кодексом України не передбачено можливості вирішувати питання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, а тому слід визнати, що ч. 2 ст. 36 КУпАП регулює лише питання застосування принципу сукупності при накладенні стягнення за кількома правопорушеннями у випадку надходження до суду вже об`єднаних в одне провадження протоколів про адміністративне правопорушення, які сформовані органом, що їх складав, як матеріали однієї адміністративної справи (наприклад за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП).

Крім того, в одному провадженні в свій час рекомендував судам розглядати справи Верховний Суд України у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія (п.3 постанови Пленуму від 11.06.2004 р. № 11).

Санкція ч. 2 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 150 до 200 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 КУпАП видом адміністративного стягнення є штраф.

Дії ОСОБА_1 за всіма протоколами кваліфікуються однаково - за ч. 2 ст. 483 МК України, тобто неможливо визначити більш серйозне правопорушення, як того передбачає ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає, що клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ганни Петрівни про об`єднання справ № 758/10935/24, № 758/10936/24, № 758/10938/24, № 758/10939/24 порушених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МКУ України в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 487 МК України, ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ганни Петрівни про об`єднання справ № 758/10935/24, № 758/10936/24, № 758/10938/24, № 758/10939/24 порушених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МКУ України в одне провадження - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ