Справа № 199/9130/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого - ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157004 від 23.10.2024 ОСОБА_1 , 23.10.2024 о 10:45 годині в м. Дніпрі по вул. Незламній, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя з Донецьким шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Донецькому шосе на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.11.2024, ОСОБА_1 свою вину вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала в повному обсязі та пояснила, що 23.10.2024 о 10:45 годині, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Незламної та Донецького шосе повернула ліворуч та зупинилась пропустити трамвай. Після того, як трамвай проїхав, вона під`їхала трохи ближче до Донецького шосе, а саме до смуги зустрічного руху і зупинилась. Коли на зустрічній смузі автомобілі, які рухались у першому ряду зі сторони тротуару, зупинилися, а автомобілі, які рухались у третьому ряду чекали сигналу зеленої стрілки світлофору, вона почала перетинати зустрічну смугу. Через наявність автомобілів у третій смузі, у неї був обмежений огляд наявності транспортних засобів, які рухались у середній смузі, по який рухався водій ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що на протилежному боці дороги світлофор не встановлений, у зв`язку з чим їй довелося орієнтуватися на жовтий сигнал світлофору, який був направлений автомобілям, які рухались по зустрічній смузі. Після чого вона почала рух та відчула удар у праву частину свого автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 винуватий у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався зі значною швидкістю.

Однак, після надходження матеріалів справи з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України із висновком експерта № СЕ-19/104-24/47872-ІТ від 22.01.2025 за результатами судової автотехнічної експертизи, 11.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить розглянути дану справу без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода тапояснив, що 23.10.2024 керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався в бік Донецького шосе в м. Дніпрі, де на перехресті вул. Незламної та вул. Петрозаводської водій автомобіля «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи на червоний сигнал світлофора, скоїла зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157004 від 23.10.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження, яка підписана всіма учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, які розташовані на перехресті Донецького шосе та вул. Незламної (за 23.10.2024 з 10:30 години до 10:45 години) відповідно до якого вбачається, як транспортний засіб «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджає на регульоване перехрестя вул. Незламної з Донецьким шосе в м. Дніпрі на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоює зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/47872-ІТ від 22.01.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при ввімкненні в напрямку її руху сигналу світлофора, що забороняв їй рух (червоного) повинна була зупинитися у встановленому місці, а саме перед світлофором, не створюючи перешкоди для руху пішоходів, тобто водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно до вимог п.п. 8.7.3. «е» та 8.10. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi Padjero» ОСОБА_1 визначалась виконанням вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України і в неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їх виконати. Оскільки водій ОСОБА_1 при ввімкненні в напрямку її руху сигналу світлофора, що забороняв їй рух, не зупинила автомобіль «Mitsubishi Padjero» перед світлофором, а продовжила рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», який рухався на зелений сигнал світлофора, то дії водія ОСОБА_1 при заданому механізмові події з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку даному висновку експерта, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновків, яких дійшов судовий експерт, зокрема, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно до вимог п.п. 8.7.3. «е» та 8.10. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi Padjero» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.п. 8.7.3. «е» та 8.10. Правил дорожнього руху України і в неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їх виконати. Оскільки водій ОСОБА_1 при ввімкненні в напрямку її руху сигналу світлофора, що забороняв їй рух не зупинила автомобіль «Mitsubishi Padjero» перед світлофором, а продовжила рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», який рухався на зелений сигнал світлофора, то дії водія ОСОБА_1 при заданому механізмові події з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157004 від 23.10.2024, правопорушення було вчинено 23.10.2024, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 23.01.2025, у той же час, справа про адміністративне правопорушення після проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) надійшла до суду лише 04.02.2025.

Тобто, на момент надходження справи до суду після проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

18.02.2025