Справа № 751/403/25
Провадження №3/751/469/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

01.01.2025 о 14 год 14 хв в м. Чернігові на вул. Козацька, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf нз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вину не визнає, вказує, що 01.01.2025 при зупинці працівниками поліції у нього були відсутні вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис не підтверджує вказаних ознак. Адвокат, який прибув на місце, 01.01.2025 о 15 год 15 хв повідомив, що не бачить у водія ознак наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Працівники поліції мали на меті не виявлення його стану сп`яніння, а примусове доставлення його до ТЦК. Усвідомлюючи незаконність таких вимог він неодноразово просив правової допомоги, інспектор погодився, що приїде захисник та тверезий водій і з ними у супроводі поїдуть для здачі тестів, відеозапис коли це відбувалось, з 14 год 17 хв 00 сек до 14 год 17 хв 40 сек, відсутній. Працівники поліції усвідомлюючи, що він не відмовляється від проходження медичного огляду із залученням захисника, за допомогою тверезого водія, за умови складання протоколу затримання, терміново склали протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказує, що не вживає алкогольні напої, не палить, не вживає наркотичні засоби. Поліцейські навмисно блокували його у автомобілі, щоб він з його захисником не міг поїхати здати аналізи. 02.01.2025 він здав тести на наявність у його організмі усіх наркотичних засобів, усі показники негативні. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 01.01.2025 о 14.28 год на огляд направляється ОСОБА_1 ; поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, підвищена жвавість мови;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого зазначена причина зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення водієм п.31.4.5 ПДР. Під час спілкування з водієм поліцейським о 14.17 год (кліп № 9) виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Надалі на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, водій запитував, чи може доставити на огляд його товариш. Водій телефоном спілкувався зі своїм юристом, який надавав йому поради, щоб оформили протокол затримання. Також водій о 14.26 год повідомляв, що не поїде на огляд без протоколу затримання. При неодноразовому попередженні поліцейським про наслідки відмови від проходження медичного огляду, у медичний заклад водій не поїхав. Також на місце зупинки поліцейським був викликаний захисник

Поліцейський Якубенко С.В. в судовому засіданні пояснив, що зупинили транспортний засіб за порушенням водієм п.31.4.5 ПДР. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти огляд у лікарні, водій ухилявся від його проходження, пропонував свої умови за участю адвоката та тверезого водія, який доставить його на огляд у лікарню. Надалі склав протокол про адміністративне правопорушення, який надав для підпису ОСОБА_1 , який його пошкодив. У зв`язку з чим, повторно роздрукував протокол та надав його для підпису ОСОБА_1 та запропонував написати письмові пояснення на окремому аркуші.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд наголошує, що згода водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння під умовою виконання працівниками поліції непередбачених законом вимог, розцінюється як фактична відмова від проходження такого огляду.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати перешкоди для проведення такого огляду, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння. На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, поліцейським було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, останній скористався своїм правом надав письмові пояснення.

Відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не є удаваними, об`єктивно підтверджуються переглянутим відеозаписом.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність безперервного відеозапису, зокрема відсутність запису з 14 год 17 хв 00 сек до 14 год 17 хв 40 сек спростовується відеозаписом, зокрема кліпом № 9, який містить відеозапис у зазначений період часу.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про подальше самостійне проходження огляду, за результатом якого наркотичних речовин не виявлено, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до пунктів 2, 3 та 4 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6 та 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису до нього, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Хоча у подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проведення огляду, за результатами якого надані результати дослідження, вказаний огляд проведено без присутності поліцейського, що є обов`язковим, а відтак проведений з порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. За таких обставин надані результати дослідження не можуть бути належним та допустимим доказам у даній справі.

Також, звернення ОСОБА_1 до медичного закладу відбулось 02.01.2025 о 10 год 16 хв, тобто протягом більше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння (згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.01.2025 о 14 год 14 хв)

Крім того, суд зауважує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмова від огляду після зупинки в присутності поліцейського є самостійним складом правопорушенням, незалежно від подальшого самостійного його проходження. Надання результатів дослідження не спростовує доведеного «поза розумним сумнівом» факту його відмови від проходження огляду в присутності працівників поліції 01.01.2025.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк