Справа №592/8005/24
Провадження №3/592/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04.04.2024 в 23:22 в м. Суми по вул. Степана Бандери в районі буд. 40А воді ОСОБА_1 керував т/з LEXUS LX 470 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи стосовно нього неодноразово не з`являвся в судові засідання, в судове засідання 11.02.2025 не з`явився, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю ОСОБА_1 поза межами м. Суми, проте доказів поважності причин неявки до суду не надано.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім цього, згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлені строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, не вживав жодних заходів для явки в судові засідання, які призначалися протягом 9 місяців, його захисником подані заперечення з доповненнями, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення ААД №746637 від 11.05.2024 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024 №331, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024 №331, відповідно до якого у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі було виявлено вміст етилового спирту 1.13 проміле та 0.96 проміле (через 30 хвилин);

-результатом дослідження №331 від 08.04.2024 біологічного матеріалу ОСОБА_1 , відповідно до якого в сечі останнього виявлено 1,2 г/л етилового спирту;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від огляду за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ОСОБА_1 категорично відмовився;

-розпискою ОСОБА_2 від 04.04.2024, згідно якої зобов`язалася самостійно доставити автомобіль LEXUS LX 470 за місцем реєстрації т/з;

-довідкою АП УПП в Сумській області від 14.05.2024 відповідно до якої згідно облікових даних водій ОСОБА_1 має отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.07.2011, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія вилучено у відповідності до ст.265-1 КУпАП

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксовано події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проходження проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що лікарем КНР СОР «Обласний клінічний центр соціально-небезпечних захворювань» та проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та після проведення огляду, він повідомив водія про результат огляду: що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте оскільки водій виявив бажання здати біологічний матеріал, висновок був складений після надходження результату аналізів. Також пояснив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024 №331 був складений після надходження результатів аналізів, проте, оскільки відомості про особу до бланку вносились в пристуності особи, в ньому була допущена помилка щодо дати складення висновку.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульований розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно зазначеної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , який керував автомобілем LEXUS LX 470 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з у зв`язку з виявленим ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився, виявивши бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, де в присутності поліцейського пройшов медичний огляд, лікар йому в присутності поліцейських повідомив, що за результатом огляду він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та роз`яснив право здати біологічне середовище. Після цього ОСОБА_1 здав біологічне середовище та йому було роз`яснене право отримати висновок після отримання результатів аналізів. 11.05.2024 в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідженим доказами доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що станом на 11.05.2024 сплинув визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був виявлений раніше цієї дати після отримання поліцейськими доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є посилання захисту на ст. 259 КУпАП щодо місця складення протоколу про адімінстративне правопорушення, оскільки ст. 254 КУпАП не врегульовано місце складення протоколі про адміністративне правопорушення, а ст. 259 КУпАП врегульоване питання доставлення правопорушника в поліцію та інші ограни державної влади. Оскільки у вказаному провадженні доставлення правопорушника не здійснювалось, відсутні підстави для аналізу положень ст. 259 КУпАП.

Також безпідставними є доводи стосовно недопустимості як доказу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки свідок повідомив, що в даті зазначеній у висновку попущена описка, на відеозаписі зафіксована процедура проходження медичного огляду, попередній діагноз був повідомлений ОСОБА_1 у присутності поліцейських, а за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями був встановлений остаточний діагноз, який внесений до акта медичного огляду на піставі якого був складений висновок.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, надані стороною захисту характеризуючі матеріали, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко