Справа № 751/430/25
Провадження №3/751/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю захисника Дворніченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №210269 вбачається, що 01.01.2025 о 13 год 26 хв в м. Чернігові на вул. В. Чорновола, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Дворніченку М.М., який вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає. При цьому захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що на відеозаписі зафіксовано розмову одного із поліцейських, який погоджує ситуацію з даного приводу та повідомляє, що зупинили ухилянта, який зачинився в автомобілі. Вказав, що чекають декілька хвилин, а потім оформлюють матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Щодо ознак вказав, що колір обличчя у ОСОБА_1 не відрізняється від кольору обличчя поліцейських, зіниці водія поліцейський взагалі не перевіряв. Щодо поведінки, яка не відповідає обстановці, то водій зачинився в автомобілі обґрунтовано, оскільки відмовлявся їхати до ТЦК. Вказав, що надалі ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу з приводу перевірки стану наркотичного сп`яніння, результат виявився негативним.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема, вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при цьому протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах.

Відтак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

Згідно направлення від 01.01.2025 ОСОБА_1 направлявся на огляд до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13.23 год, був зупинений працівниками поліції о 13.24 год. У подальшому працівник поліції о 13.25 год повідомив, що причина зупинки забруднений номерний знак, який не читається з 20 м (кліп 8). О 13.28 год поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не користувався пасками безпеки та повідомив, що буде складена постанова. О 13.33 год поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 у розшуку ТЦК та затриманий для того, щоб проїхати до ТЦК. Повідомив про порушення за ст.210 КУпАП. О 13.36 год поліцейський під час розмови по телефону повідомив, що в автомобілі зачинився ухилянт і він трохи почекає, а потім якщо той не погодиться проїхати до ТЦК, то будуть оформляти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (кліп 9). Надалі, поліцейський запропонував проїхати до ТЦК, повідомивши, що водій порушив ст.22 Закону України «Про мобілізацію» і перебуває у активному розшуку. О 13.40 год поліцейський повідомив про ознаки наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Повідомив, що бачить навіть при зачиненому вікні (при цьому не перевіряв), блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. О 13.42 год повідомив, що відсторонює водія від керування у зв`язку з тим, що той має ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонував пройти огляд, водій при цьому зачинений в автомобілі. О 14.02 год поліцейський погоджує свої дії з кимось по телефону та повідомив, що складає протокол по ст.130 КУпАП. О 14.25 год прибула дружина ОСОБА_1 .

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області, показав, що складав протокол відносно ОСОБА_1 . Повідомив, що був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (забруднений номерний знак, не пристебнутий ременем безпеки). Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці очей. Після чого він неодноразово пропонував йому пройти огляд, але він зачинився в автомобілі та не виходив з нього. Через пів години він в останнє повідомив, що стосовно нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР. Також зазначив, що пропонував водію проїхати до ТЦК. Така ознака, як поведінка, що не відповідає обстановці, полягала в тому, що водій зачинився в автомобілі. Після складання адміністративних матеріалів до них підійшла дружина водія.

Свідок ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що приїхала на місце зупинки її чоловіка вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вона поспілкувалася з чоловіком і з його слів дізналася за що був він зупинений. Надалі вона ознайомлювалася з відеоматеріалами та зазначила, що всі свої дії поліцейський ОСОБА_2 погоджував по телефону з чоловіком по батькові « ОСОБА_4 ». Вказала, що її чоловік спілкувався з поліцейськими спокійно, неадекватності у його діях вона не побачила.

В силу ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

У відповідності до пунктів 2, 3 та 4 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку, оскільки на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки та після неї. Розширення зіниць очей, які не реагують на світло, як ознака наркотичного сп`яніння, яка вказана в протоколі, на відео не видно і поліцейським при складенні протоколу не перевірялась.

Також, слід зазначити, що о 13.36 год один із поліцейських під час розмови по телефону повідомив, що в автомобілі зачинився ухилянт і він трохи почекає, а потім якщо той не погодиться проїхати до ТЦК, то будуть оформляти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (кліп 9).

Отже, зібрані суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду докази, підтверджують те, що у даному випадку ознаки наркотичного сп`яніння не були очевидними. Крім того, відеозапис не містить файлів, які безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Частиною 2 ст.62 Конституції України зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 130, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 16.02.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк