"12" лютого 2025 р. Справа № 363/5697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі, адміністративну справу №363/5697/24 (провадження 3/363/267/25) передано головуючому судді Лукач О.П, для розгляду.

З урахуванням строку, встановленого статтею 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності, який спливає 29.01.2025, та за наявності у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі і зазначення номера мобільного телефону, розгляд справи було призначено на 11:30 29.01.2025, про що ОСОБА_1 повідомлено шляхом надсилання смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яке йому доставлено 28.01.2025.

У судове засідання, призначене на 29.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , з метою дотримання його права на захист, а також враховуючи положень статті 277-2 КУпАП, якою встановлено, що особа має отримати судову повістку за три дні до призначеної дати судового засідання, розгляд справи було відкладено на 15:00 12.02.2025, про що ОСОБА_1 повідомлено судовими повістками, надісланими на усі відомі суду адреси його проживання, які є різними і зазначені у наявних у справі постановах щодо нього, та шляхом надсилання йому смс-повідомлення на мобільний номер телефону, яке йому доставлено 29.01.2025

У судове засідання, призначене на 12.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Конверти із судовими повістками про його виклик до суду, надіслані засобами поштового зв`язку, повернулися без вручення адресату з причин: «адресат відсутній за вказаною адресою» за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 ; «за закінченням терміну зберігання» за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Симоненка, 1.

Враховуючи вжиті судом заходи забезпечення участі ОСОБА_1 під час розгляду справи, відсутність поважних причин неявки до суду та/або клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду цієї справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, за наявними у справі матеріалами.

Так, із матеріалів справи встановлено, що 29.10.2024 о 10:40, в с. Нові Петрівці, вул. Святопокровська (блокпост), гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , без необхідних документів, а саме, будучи позбавленим права керування постановою Вишгородського районного суду №363/114/24 від 19.01.2024, №363/1341/24 від 14.05.2024. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. З урахуванням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 09.03.2024 серія ББА №112188, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319870 від 29.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечував факт керування транспортним засобом без посвідчення водія та визнав провину; розпискою

ОСОБА_2 від 29.10.2024, згідно якої вона отримала транспортний засіб «NISAN Altima», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначивши місце подальше його знаходження; заявою ОСОБА_1 від 29.10.2024 до суду, згідно якої провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, просить суд обмежитися мінімальним стягненням та просить розглянути справу без його участі; рапортом представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, згідно якого, на блок пості був зупинений транспортний засіб Нісан Айтима, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який при перевірці по базі ІННП було виявлено, що останній підлягає адміністративному арешту, після чого було зареєстровано та викликано наряд поліції ЕО 18235; витяг з ІПС МВС України «Армор», щодо вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

А також, з урахуванням вимог постанов Вишгородського районного суду Київської області від 01.11.2024 та 27.11.2024 у цій справі, після усунення недоліків, долученими Вишгородським РУП ГУ НП в Київській області до матеріалів справи: постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2024 у справі №363/1341/24, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП; постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2024 у справі №363/114/24, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 09.03.2024 серія ББА №112188, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

При цьому, на виконання вимог постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2024, у цій справі, Вишгородським РУП ГУ НП в Київській області не додано постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04.10.2024 у справі №759/15711/24, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, із відміткою про набрання законної сили, яка також відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а долучено копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2024 у справі №363/114/24.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, частинами другою четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 29.10.2024. Матеріали справи після до оформлення, надійшли до суду 28.01.2025, та, з урахуванням часу, необхідного для виклику до суду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин справи, справу розглянуто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 38, 40-1, 126, 276279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови..

Суддя О.П. Лукач