Провадження № 3/686/199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що «22.08.2024 року о 01 годині в м. Хмельнийцький вул. Прибузька, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер» 0272, результат 1,44 проміле, тест номер 609. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найблищому медичному закладі відмовився», чим порушив п. 2.9. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно він 22.07.2024 року о першій годині ночі був із знайомою та сиділи в машині, перед цим вони були в закладі та повернулись, сварились по дорозі прийшли на подвір`я продовжили сваритись, їм зробили зауваження, вони сіли в машину а згодом приїхала поліція. Він не заперечував факту, що пройшов огляд на вимогу працівників поліції на стан сп`яніння і що був випивши, проте не керував транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що дійсно 22.07.2024 року о першій годині ночі вона із ОСОБА_1 була в машині та сварились. Перед цим вони були в закладі з якого повернулись пішки, сварились по дорозі також продовжували з`ясовувати стосунки на подвір`я будинку, їм зробили зауваження, вони сіли в машину, а згодом приїхала поліція. Хлопець на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння, але не керував транспортним засобом. Сусіди казали, що нібито вони вчинили ДТП на подвір`ї, працівники поліції оглядали автомобілі, але ніяких документів з приводу ДТП не складали.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 повідомив, що вони були викликані на місце події, оскільки прийшло повідомлення на планшет, що сталось ДТП і причетна особа до ДТП п`яна. На місці від заявника взнали хто вчинив ДТП, проте письмові пояснення не давав, на подвір`ї виявили машину за кермом був чоловік, а в салоні дівчина. Все було зафіксовано на боді камеру, проте чому на має всіх відеозаписів на диску йому не відомо. За результатами подій склади протокол за статтею 130 КУпАП, аз ст. 124 КУпАП не складали, вважали що не треба, факту ДТП та керування автомобіля ними не зафіксовано.

Наданий суду диск, при відкриті не містить будь-яких файлів щодо обставин які досліджує суд.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Частиною ч.5 статі 266 КУпАП встановлено, що якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівниками поліції при виклику на ДТП та при прибутті на місце події не зафіксовано факту ДТП та його наслідки, не зафіксовано факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 , а лише складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суду не надано відеозаписів проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що працівниками поліції не дотримано передбаченого статтею 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку проходження водіїв транспортних засобів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому проведення такого огляду згідно частини 5 зазначеної статті вважається недійсним.

За таких обставин суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 не має порушень пункту 2.9а. ПДР України і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич