Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2047/24 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Номер провадження №33/4805/227/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Голумбовський Д.Г. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, порушив норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вина у вчиненні правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, участі в судовому засіданні не приймав, про наявність оскаржуваної постанови дізнався з смс-повідомлення 01.12.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршення стану його здоров`я, доказів поважності причини неявки не надано. Процесуальні перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2472066 від 25.06.2024, копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.12.2023, довідки, копії постанови Макарівського районного суду Київської області від 16.05.2024, рапорту.

Проте, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2472066 від 25.06.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те ж саме правопорушення і накладено на нього штраф в розмірі 20400грн.

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ч.1 ст. 61 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк