Провадження № 3/638/797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 195371 вбачається, що 13 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Харків, вул. Клочківська 115, водій ОСОБА_1 керуючи тз Volkswagen ID4 Crozz днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату час та місце повідомлявся.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення не скористалась.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. п. «б» п. 2.3 ПДР , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Як встановлено судом під час судового розгляду, у тому числі із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195371 від 13 грудня 2024 року та долученої до матеріалів схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2024 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень ТЗ, отриманих унаслідок ДТП у результаті зазначеної ДТП транспортний засіб Volkswagen ID4 Crozz днз НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з цим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що за наслідком порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР України відбулось заподіяння шкоди майну третіх осіб, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Також, матеріали справи не містять доказів перевищення ОСОБА_1 швидкості руху та не врахування останньою дорожньої обстановки, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 від 13 грудня 2024 року в день ДТП була ожеледиця та мороз, на транспортному засобі, яким вона керувала встановлена зимова гума, що свідчить про врахування водієм стану дороги.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Враховуючи, що порушення водієм правил дорожнього руху призвели лише до пошкодження власного транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншим особам, територіальній громаді чи державі шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 221, 249, 251, 252, 276, КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко