Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.02.2025 Справа №: 368/1676/24
провадження 3/368/20/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Сторона захисту:

Особа відносно якої

вирішується питання притягнення до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ..

Захисник - адвокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищий Ольчедаїів, Мурованокуриловецькогорайону, Вінницької області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2005 року Кагарлицьким РО ГУ МВД України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду від ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищий Ольчедаїів, Мурованокуриловецькогорайону, Вінницької області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2005 року Кагарлицьким РО ГУ МВД України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження (в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1676/24, провадження № 3/368/709/24.

Слухання адміністративного провадження було призначено на 08 год. 55 хв. 22.11.2024 року.

22.11.2024 року слухання адміністративного провадження відкладено на 08 год. 35 хв. 17.01.2025 року, - в зв`язку з неявкою смторін.

17.01.2025 року слухання адміністративного провадження відкладено на 13 год. 00 хв. 31.01.2025 року, - в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , - неможливість прибуття в судове засідання захисника.

31.01.2025 року слухання адміністративного провадження відкладено на 08 год. 05 хв. 14.02.2025 року в зв`язку з клопотанням адвоката про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2025 року, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення наступного змісту:

1.Суть обвинувачення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154647 від 20.10.2024 року, ОСОБА_1 , 20.10.2024 року о 03 годині 05 хвилин у м. Кагарлик керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту №2941, проведеному 20.10.2024 року о 03 год. 17 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,27 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення

2.1.У своїх діях працівники поліції повинні керуватися, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ

України від 19.11.2015 р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.) (далі - Порядок), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.).

Стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок проходження огляду на стан сп`яніння:

спочатку проводиться огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків;

у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проводиться огляд в закладі охорони здоров`я.

Також згідно п. З Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться за допомогою спеціальних технічних приладів, що відповідають вимогам, визначеним чинним законодавством.

Необхідно зазначити, що прилад Drager Аlcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд щодо ОСОБА_1 , не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки зазначені прилади, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016року №1747 і становить 1 рік.

Як зазначалося вище, огляд щодо ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager Alcotest 6810.

TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №25-01 від 16.01.2024 року, «з 15.08.2023 до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBI-0646 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації».

В відповіді на запит повідомлено також наступне:

«Наша Компанія, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL0646 не має підстав використовуватись з 15.08.2023 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 15.02.2023 року, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправмностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest) (...) У зв`язку з тим, що з 15.08.2023 року до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBI-0646 до уповноваженого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 12 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників».

Отже, результати тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що були отримані за допомогою приладу прилад Drager Alcotest 6810 були отримані з порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.2.Щодо наявного в матеріалах справи відеозапису, то його процесуальний статус невідомий, оскільки відеозапис не було долучено у порядку, визначеному чинним законодавством, через що він не може вважатися допустимим доказом.

Відповідно до п. 15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, основним документом, який фіксує обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол. Інші докази є додатками до протоколу у справі про адміністративне правопорушення та додаються до такого протоколу.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що відеозапис з місця події міститься в відразу після опису матеріалів справи, що надійшли з органу поліції. Відеозапис упакований у паперовий конверт з написом «Диск з відео 130 ч. 1 м. Кагарлик, вул. Євгенія Лісового». Наконверті з відеозаписом не зазначено, що він є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 154647 від 20.10.2024 року. Конверт не містить реквізитів, за якими можна було б беззаперечно встановити його приналежність, до матеріалів даної справи та що він стосується події, яка відбулася 20.10.2024 р. о 03 годині 05 хвилин у м. Кагарлик за участю ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення оформлені неналежно, а докази, оформлені з порушенням порядку є недопустимими.

2.3.Звертаємо увагу суду на те, що направлення на огляд водія до медичного закладу, яке міститься у матеріалах справи, не підписане водієм. Внаслідок цього, неможливо однозначно стверджувати, що поліцейські належно роз`яснили водію його право пройти огляд у медичному закладі та що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі та що він розумів наслідки такої відмови. Крім того, дане направлення не має вказівки на реквізити протоколу, до якого воно додається. Через це не можна стверджувати, що направлення було складено на місці стверджуваного правопорушення та що воно дійсно є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 154647 щодо ОСОБА_1 . Аналогічним чином тест №2941 не містить реквізитів протоколу, до якого додається.

2.4.Також необхідно зазначити, що рапорт працівника поліції. який міститься в матеріалах справи, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Рапорт є внутрішнім документом, складеним працівником поліції та сам по собі не є незалежним об`єктивним доказом вчинення особою правопорушення. Вказана позиція відповідає усталеній судовій практиці.

Рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, - такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року в рамках справи № 524/5741/16-а, адміністративне провадження N К/9901/33786/18).

3.Підстави для закриття справи

Згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп 'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Необхідно зазначити, що вся процедура притягнення особи до адмінвідповідальності має відбуватися з неухильним дотриманням законності. Порушення працівниками поліції вимог закону на будь-якому етапі притягнення особи до відповідальності унеможливлює таке притягнення відповідно до вимог закону, тобто робить саму процедуру незаконною.

Втім, від самого початку працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, якого вони зобов`язані неухильно дотримуватися, внаслідок чого належні докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.ЗЗ рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Наведене, в свою чергу означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, при розгляді даної справи слід виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та брати до уваги, що відсутність належних доказів, які повинні покладатися в основу доказування винуватості особи, має тлумачитися на її користь.

Обґрунтовувати рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. слід зазначити наступне. Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ, що ураховується з огляду на норми ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст. 280, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Отже, наведенні вище обставини дають підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і стаду адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить винести постанову, якою закрити справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

Адміністративний протокол серії ЕПР № 154647, складений 20.10.2024 року о 04 год. 07 хв. в м.Кагарлик.

Даний протокол складений поліцейським СРПП ВП №1 Обухівського РУП лейтенантом поліції Кравчук А.В. в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_1 , 20.10.2024 року о 03 годині 05 хвилин у м. Кагарлик керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту №2941, проведеному 20.10.2024 року о 03 год. 17 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Актом вилучення посвідчення водія.

Забов`язанням від 20.10.2024 року.

Фотосвітлинами.

Копією паспорта ОСОБА_1 .

Копією постанови серії ЕНА № 3300956 від 20.10.2024 року

Рапортом інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Диском відеофіксації.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/1676/24, провадження № 3/368/20/25, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищий Ольчедаїів, Мурованокуриловецькогорайону, Вінницької області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2005 року Кагарлицьким РО ГУ МВД України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:О. В. Закаблук