КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/727/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Сіренком Максимом Юрійовичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964842 від 04 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 04 серпня 2024 о 03 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик, 18, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 0,45‰. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що останній, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager погодився з результатами огляду та з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, в подальшому, апелянт відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, зазначає, працівники поліції сприйняли таку відмову як не згоду з результатами огляду за допомогою приладу Alcotest Drager. Тому працівниками поліції було складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, проте представник апелянта наголошує, що були всі підстави для складення протоколу за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Виходячи з викладеного, на думку сторони захисту, поліцейськими неправильно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Вказує, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії апелянт вчинив з метою ухилення від огляду, тому вважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення розкрита не в повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в апеляційному суді, в судове засідання не з`явився.

10 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. на адресу апеляційного суду надійшла заява в якій останній повідомляє, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити, а справу розглянути без його участі та участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964842 від 04 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 04 серпня 2024 о 03 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик, 18, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 0,45‰. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав алкоголь на день народження, сьогодні ввечері 1 раз, в разі чого після цього був перевірений газоаналізатором, але повністю себе нормально почуває цілий день.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,45 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰). (а.с.2).

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 серпня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,45 ‰. З результатом ОСОБА_1 не згоден. (а.с.4).

Відповідно до розписки від 04 серпня 2024 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 на час протягом 4 годин (а.с.5).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Харченко Д. доповідає, що 04 серпня 2024 року о 03 год 20 хв під час несення служби у складі екіпажу Рубін 1001 за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 18, під час «комендантської години» було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перепустки на пересування містом Київ в «комендантську годину» даний водій не мав. Під час спілкування з водієм у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала даній обстановці. Внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі встановленому законом порядку. На що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alkotest 7510. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alkotest 7510 № приладу ARMF 0249, № тесту 1059 результат приладу був позитивний 0,45 ‰. З даним результатом та оглядом ОСОБА_1 був не згодний. Внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП «КМНКЛ Соціотерапія» на що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Пояснивши це тим, що може показати результат ще більше проміле. Також ОСОБА_1 під час спілкування пояснив, що дійсно вчора вживав алкогольні напої. (а.с. 6)

З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.7)

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 04 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.9).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції під час комендантської години зупинили транспортний засіб, який був під керуванням ОСОБА_1 (03:20:05). Під час розмови з водієм ОСОБА_1 поліцейський запитав у водія, чи вживав водій алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні не вживав, а вчора вживав, після чого поліцейський повідомив, що є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» або проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти тест, а після проходження тесту працівник поліції повідомив, що у нього виявлено 0,45 % проміле та те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (03:34:06). Працівник поліції також роз`яснив особі, що якщо він не згоден з результатом огляду, то вони проїдуть разом із ним до закладу охорони здоров`я для повторного огляду лікарем-наркологом, особі також було роз`яснено його права та наслідки відмови, на що ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікаря нарколога повідомивши, що результат тесту може бути більше ніж на приладі Драгер (03:43:50).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, з відеозапису місця події, який є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи чітко вбачається, що перед оглядом ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога в медичному закладі. На що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager АLCOTEST, достовірність результатів огляду не заперечував, навпаки вказав, що якщо вони проїдуть до лікаря нарколога, то результат може бути більшим ніж при проведенні на місці зупинки. Жодних порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазначений відеозапис не містить, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції, було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд також не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, нібито виявлені у ОСОБА_1 , ніяким чином працівниками поліції виявлено та перевірено не було, з огляду на вжиття працівниками поліції заходів щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а від перевірки цих ознак у закладі охорони здоров`я останній відмовився.

Сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я беззаперечно є діями щодо ухилення водія від проходження такого огляду, що спростовує неспроможні доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у фабулі протоколу, всупереч п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Сіренком М.Ю., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Сіренком Максимом Юрійовичем залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський