Справа № 752/1520/25
Провадження №: 3/752/1439/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на АЗС «Авантаж 7», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2024 року приблизно о 00.25 год. в м. Києві по вул. Бродівська 79, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 1,88 проміле №0556), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки коли він керував та був зупинений, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після того як йому сказали, що потрібно буде залишитись на блок-посту до завершення комендантської години (05:00 год.), він випив пляшку джин-тоніку, яка була в нього в автівці. Пізніше під`їхали поліцейські, також перевірили документи, сказали перепаркувати автомобіль, він перепаркував, після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки помітили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. він погодився та пройшов огляд. Зауважував що випив вже після зупинки та керування ТЗ.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію і захисник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В., який відмітив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що працівниками поліції не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія, керував ТЗ та був зупинений працівниками поліції. Звертав увагу суду на те, що дійсно його підзахисний керував автомобілем «Renault», був зупинений військовими на блок-посту приблизно о 00.05 год. Йому було повідомлено, що оскільки він немає дозвільних документів на рух в комендантську годину то продовжити свій рух він зможе о 05.00 год. Після цього йому сказали переставити свою автівку вбік, звільнити смугу руху, що він і зробив. Після чергової спроби вмовити військових його відпустити, він зрозумів, що до ранку ще довго та вирішив випити пляшку джин-тоніку, яка була в нього в автівці. Випивши пляшку, через деякий час до нього підійшли поліцейські зажадали перевірити його документи та вміст автівки. Саме цей процес і починає фіксувати відеозапис, наданий суду, тобто з 00:28 год. З цього випливає, що поліцейські підійшли до нерухомого автомобіля, який був припаркований на смузі руху з обмежувачем спереду, що перекриває рух. Це свідчить про те, що коли підійшли поліцейські, то ОСОБА_1 вже тривалий час стояв та не керував ТЗ і до 05:00 год. нікуди їхати не збирався, а тому і дозволив собі вжити пляшку Ддин-тоніку. Далі на відеозаписі видно як поліцейські спровокували ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме надали йому вказівку ще раз перепаркувати автівку, разом з цим відеозапис фіксує, як поліцейські між собою говорять, що вони явно відчувають від Зубченка запах алкоголю з порожнини рота. На думку захисника такі дії поліцейських найгрубішим чином порушують вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП та вчинені поліцейськими навмисно на догоду штучного створення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник наголошував, що фактично мала місце провокація правопорушення з боку поліцейських та фальсифікація доказів вини ОСОБА_1 , а відповідно такі дії поліцейських мають наслідком недопустимість зібраних ними доказів.

Додатково захисник наголошував на результаті тесту «Драгер», а саме перед проведенням тесту має пройти не менше 15 хв. після вживання алкоголю. Одним із пунктів інструкції по використанню приладу «Драгер» зазначено, що залишки алкоголю в порожнині рота можуть привести до неправильних показів. Разом з тим, ОСОБА_1 у період до 15 хв. перед проходженням огляду на станс сп`яніння, вжив пляшку Джин-тоніку, і саме тому прилад надав настільки вагомий показних концентрації алкоголю.

В підтвердження своїх пояснень захисник надав суду письмову правову позицію по справі про адміністративне правопорушення №752/1520/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, позицію захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського о 00:27 год. відбувається перевірка поліцейським документів водія. Після чого о 00:29 год. відбувся огляд вмісту салону автомобіля. В подальшому поліцейський запропонував водієві припаркувати ТЗ так, щоб він не заважав проїзду. В свою чергу водій ОСОБА_1 о 00:30 год. сідає за кермо автомобіля та розпочинає рух, перепаковує ТЗ, що як вважає суд і є фактом керування ОСОБА_1 автомобілем. В подальшому о 00:31:50 год. на питання поліцейського: «чи вживав він алкогольні напої», ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Даний факт повністю спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ніби то ОСОБА_1 на протязі 15 хв. перед проходженням огляду на стан сп`яніння вжив пляшку джин-тоніка. Після чого ОСОБА_1 о 00:42 год. на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 1,88 проміле), з який водій повністю погодився. Додатково слід зауважити, що від початку відеозапису та спілкування водія з поліцейським (00:27 год.) до моменту проходження огляду на стан сп`яніння (00:42 год.) пройшло 15 хв., що в свою чергу також спростовує факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою джин-тонік на протязі цього проміжку часу, що як вважає захисник могло б свідчити про некоректність результату приладу «Драгер», враховуючи його особливість.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника щодо провокативних дій поліцейського по примушуванню до керування ТЗ а саме перепаркування, оскільки як вбачається з відеозапису, поліцейський сказав до ОСОБА_1 : «перепаркуйте буль-ласка автомобіль, щоб не заважав», на що останній самостійно без жодних протиріч чи зауважень, сів за кермо, завів авто та переїхав в інше місце. Також ОСОБА_1 не повідомив працівників, що не може виконати такі дії, оскільки вжив пляшку алкогольного напою джин-тонік.

В період між керуванням ОСОБА_1 автомобілем (00:30 год.) та проходженням огляду на стан сп`яніння (00:42 год.) водій алкоголю не вживав, що свідчить про керування ним ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201595 від 21.12.2024 року, результатом тесту «Драгер» № 0556 (1,88 проміле), від 21.12.2024 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко