КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/998/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП;провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Колупаєва В.А.в інтересах ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу,в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 03вересня 2024 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що долучений іншим учасником ДТП ОСОБА_4 відеозапис не може визнатись належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 ПДР. Звертає увагу на те, що вказаний відеозапис зроблений у пришвидшеному форматі, проте на ньому можна побачити, що саме водій ОСОБА_4 , здійснюючи перестроювання на смугу руху, на якій стояв автомобіль ОСОБА_2 , не подав завчасно сигнал повороту та допустив зіткнення транспортних засобів.

За доводами апелянта, судом першої інстанції не було належним чином оцінено наявні в матеріалах справи докази, зокрема схема місця ДТП, з якої вбачається, що авто під керуванням ОСОБА_2 знаходилось у своїй полосі, а кут напряму руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 чітко фіксує факт «підрізання» авто ОСОБА_2 .

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргоюзахисник ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вона та ОСОБА_2 не були обізнані про час та місце розгляду справи. Лише 16 вересня 2024 року їй стало відомо про наявність оскаржуваного рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, після отримання копії постанови, вона змогла подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи. Крім цього, матеріали справи не містять даних про надсилання ОСОБА_2 та його захиснику Колупаєвій В.А. копії оскаржуваної постанови до того, як захисник самостійно звернулась із клопотанням про отримання копії рішення.

З цих підстав судзадовольняє клопотання захисника Колупаєвої В.А. та поновлює їй строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_6 та його захисника Колупаєвої В.А., якіпідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , який вважавоскаржувану постанову суду законною і обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку

Згідно оскаржуваної ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у тому, що він 01.06.2024 року о 18 год., керуючи транспортним засобом «FordFiesta» д.н.з. НОМЕР_1 вул. Басейній, 5Ав м.Києві, допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився у безпечності цього та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-BenzG-63 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував наявними у матеріалах справидоказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,доданими до нього матеріалами, долученим ОСОБА_4 відеозаписом з місця події.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянула справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідила обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшла висновку про порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не спростовується такий висновок суду і апеляційними доводами захисника Колупаєвої В.А. про те, що причиною зіткнення стали дії водія ОСОБА_4 , який почав перелаштовуватись у смугу руху, на якій стояв автомобіль ОСОБА_2 , не подав завчасно сигнал повороту та не впевнившись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки в першій смузі руху мав намір здійснити перестроювання в сусідню (другу) смугу та рухатись далі по вул. Басейній, а тому очікував, коли з`явиться можливість здійснити цей маневр. Його автомобіль стояв нерухомо у своїй смузі, з увімкненим покажчиком повороту. В цей час водій ОСОБА_4 , здійснюючи перестроювання з другої полоси на першу, підрізав його та зачепив автомобіль.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що здійснював перестроювання з другої полоси в крайню праву полосу, для зупинки. Побачивши вільне місце, де можна зупинитись, він увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати перестроювання перед автомобілем ОСОБА_2 який стояв. В той момент, коли він вже проїжджав автомобіль ОСОБА_2 , він розпочав рух, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а саме лівою передньої частиною автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся (в`їхав) в задню праву частину його авто.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося по вулиці Басейній у місті Києві, в крайній правій смузі дорожнього руху, ближче до лінії, яка розділяє першу та другу смуги руху.

Аналізуючи пояснення водіїв обох транспортних засобів, дані схеми місця ДТП, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з місця зупинки, маючи намір виїхати з першої смуги руху на другу, перед початком руху невпевнився в безпечності маневру перестроювання та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-BenzG-63 AMG», який в цей час рухався по другій смузі руху та перестроювався в першу, для здійснення зупинки.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника Колупаєвої В.А. про те, що водій ОСОБА_4 , здійснюючи маневр перестроювання в крайню праву, підрізав автомобіль ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця ДТП (а.с.3), яка підписана водіями без зауважень та застережень, а також характером механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджує механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, на який вказує водій ОСОБА_4 .

Даний висновок підтверджується також дослідженим в суді першої та апеляційної інстанції відеозаписом з місця події, наданим ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 перед початком руху не впевнився у безпечності маневру та почав рух в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вже здійснював перестроювання в крайню праву смугу руху.

Всупереч апеляційним доводам захисника, даний відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки в повній мірі відображає обставини даної ДТП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03вересня 2024 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Колупаєвої В.А.в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз