Справа № 703/261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшло два адміністративних протокола про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024842 від 05 грудня 2024 року, ОСОБА_1 05 грудня 2024 року близько 23 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.Миру, 25, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024841 від 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 02 грудня 2024 року близько 11 год. 40 хв. перебував в м.Сміла по вул.40 років Перемоги в барі «SMS», чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024842 від 05 грудня 2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024841 від 02 грудня 2024 року, рапортами працівників поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 , постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2024 року, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, а саме «Дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 510 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький