Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2124/24 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Номер провадження №33/4805/116/25
Категорія ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимошенка Сергія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року, якою останнього визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження справи № 283/2124/24 та № 283/2125/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи №283/2124/24.

ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 09.08.2024 близько 21 год 20 хв на автодорозі між населеними пунктами Буки Луки, 3 км, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Коростенській центральній лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09.08.2024 о 21 год 20 хв на автодорозі між населеними пунктами Буки Луки, керуючи транспортним засобом, впав з мотоцикла, не впоравшись із керуванням, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено. Таким чином, останній порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована, тим, що суд не повідомив його про дату і час розгляду справи, а тому він не зміг надати суду свої пояснення з приводу його невинуватості. Вказав, що 09.08.2024 транспортним засобом він не керував, мотоцикл не заводився, тому він його котив, тримаючи за кермо. В темряві він втратив рівновагу та впав на землю разом з транспортним засобом. В основу доведеності його вини суддя поклав протокол огляду місця події та схему ДТП, однак, на його думку, наявних у справі доказів недостатньо для визнання його винним. Під час спілкування з працівниками поліції він заперечував свою винуватість, очевидці події опитані поліцією відсутні, працівники поліції були відсутні на місці події, пояснення в нього відбирались пізніше, а схема ДТП складалася навмання, оскільки на момент її складання мотоцикл вже був у його дворі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 15.11.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399107 від 03.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 09.08.2024 близько 21 год 20 хв на автодорозі між населеними пунктами Буки Луки, 3 км, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Коростенській центральній лікарні (а.с.2);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.5);

- рапортом чергового відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області В.В. Гальченка від 10.08.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП з травмованими (а.с.6,21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2024, згідно яких, остання зазначила, що 09.08.2024 близько 17 год в неї закінчився робочий день та вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_3 , щоб він забрав її з роботи. Близько 20 год 30 хв до неї приїхав чоловік. Він побачив, що вона трішки випила, розвернувся та поїхав додому. Вона викликавши таксі їхала ззаду та по дорозі додому вона помітила, що чоловік та належний їй лежать на узбіччі. Вона одразу зупинила авто та викликала швидку допомогу. Після приїзду швидкої, поїхала додому (а.с.8,23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.08.2024, згідно яких, останній керував автомобілем, який належить його батькові, та повертаючись додому із смт. Іршанськ, рухаючись між населеними пунктами Буки-Луки, помітив, що на узбіччі, лежить мотоцикл SPARK, а за ним подалі лежав чоловік. Розвернувшись він під`їхав до нього, трохи пізніше він помітив, що біля нього також стояла його дружина. На прохання допомогти він відповів, що потрібно викликати швидку медичну допомогу, оскільки йому не відомі отримані їм травми. Дочекавшись швидкої допомоги він поїхав з місця події додому (а.с.9,24);

- довідкою Коростенської ЦМЛ КДЦ Травматологічний пункт від 09.08.2024 згідно якої ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,6 проміле) (а.с.10);

- відеозаписом події (а.с.6,27);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399106 від 03.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 09.08.2024 о 21 год 20 хв на автодорозі між населеними пунктами Буки Луки, керуючи транспортним засобом, впав з мотоцикла, не впоравшись із керуванням, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с.15);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2024, відповідно до якого за адресою домоволодіння ОСОБА_2 був оглянутий транспортний засіб «FIT» моделі «МТ 125-8», без державного реєстраційного знаку, номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 125 м3, який належить останній, та при огляді виявлено, що він новий, передня частина мотоцикла, два боки, правий та лівий, мають нашарування бруду, мокрого відсіву від падіння. З лівого боку опорна дуга має деформацію. Інших пошкоджень мотоцикл не має. Оглянутий мотоцикл залишено на зберіганні ОСОБА_2 (а.с.18-21);

- схемою ДТП від 09.08.2024 (а.с.25);

- розпискою ОСОБА_2 від 09.08.2024 (а.с.26);

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складених працівниками поліції процесуальних документів, які ним особисто підписані без будь-яких зауважень, та ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими судом доказами і є такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за скоєні правопорушення. Також, як вбачається з наявного у справі відеозапису, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування мотоциклом за вказаних у протоколах обставин, зазначав лише, що «не був п`яний». Крім того, на схемі ДТП зафіксовані сліди юзу, що спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що він котив транспортний засіб. Відсутність транспортного засобу на схемі ДТП не виключає належність і допустимість даного доказу. Як встановлено під час апеляційного розгляду мотоцикл з місця події забрала ОСОБА_2 , який в подальшому був оглянутий на території її домоволодіння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції були відсутні на місці події не узгоджуються з матеріалами справи. Як встановлено в суді апеляційної інстанції, після дорожньої аварії, ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні, де перебував тривалий час, а тому останній був відсутній під час оформлення матеріалів безпосередньо на місці події. Пояснення ОСОБА_2 , допитаної в якості свідка в суді апеляційної інстанції, про те, що мотоцикл був зламаний, у зв`язку з чим чоловік ним не керував, суперечать наданим нею письмовим поясненням, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі, а також іншим письмовим доказам. До пояснень, наданих свідком ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, суд відноситься критично та вважає їх такими, що спрямовані на сприяння уникненню від відповідальності ОСОБА_1 .

Також, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та повністю погоджується з мотивами такого процесуального рішення, які детально наведені в оскаржуваній постанові.

Матеріалами справи підтверджено, що судом вжито усіх заходів щодо дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. Учасники справи були повідомлені про розгляд справи судом, а тому, з огляду на положення даної норми, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які він не зміг висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич