Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 563/1631/24

Провадження № 33/4815/157/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю Козлитина Віталія Віталійовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 запропонував одночасно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, що суперечить вимогам законодавства, оскільки він мав спочатку запропонувати пройти огляд на місці, а в разі незгоди проходити огляд або незгоди із результатом огляду мав запропонувати проходження такого огляду у медичному закладі. Також вказує, що протокол складений 01.09.2024 року, а Направлення на огляд у медичний заклад 02.09.2024 року, що свідчить про не направлення водія у заклад охорони здоров`я. Крім того, дата відеозапису зазначена 02.09.2024 року, що суперечить даті складання протоколу, а тому відеозапис не є належним та допустимим доказом. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850445 від 01.09.2024 року водій ОСОБА_1 01.09.2024 року о 23 год. 06 хв. в м. Корець, вул. Гарбарська, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307 », н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась повна відеофіксація на бодікамеру №5.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: « ОСОБА_1 в лікарню їхати відмовляюся бо сімейні проблеми». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , відмовляюся та підпис» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 3).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що протокол складений 01.09.2024 року, а Направлення на огляд у медичний заклад 02.09.2024 року, що свідчить про не направлення водія у заклад охорони здоров`я, не заслуговує на увагу, оскільки зазначена дата у Направленні є технічною опискою (помилкою). У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється їхати у лікарню через сімейні проблеми (а.с. 2). Тобто, поліцейські направляли ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження відповідного огляду, але він відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки дата відеозапису зазначена 02.09.2024 року, що суперечить даті складання протоколу (01.09.2024 року), не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 01.09.2024 року.

На відеозаписі події 01.09.2024 року (Диск 1, Файл -5444) зафіксовано, як поліцейський запитує особу чи це він збив електроопору, на що особа підтвердила даний факт. Далі поліцейські попросили пред`явити документи, було встановлено особу водія ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, запитує водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 на 03:09 хв. вказує: «Ні, відмовляюся» (а.с. 7).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 7).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.