Справа № 298/172/25
Номер провадження 3/298/143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою в хірургічному відділенні КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, такої що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228192 від 23.01.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 23 січня 2025 о 11.34 год. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAZDA 3, д/н НОМЕР_1 , між смт. Великий Березний та с. Малий Березний, здійснила виїзд на залізничний переїзд, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора, своїми діями порушила вимоги 20.5 в ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала, щиро покаялася. При цьому вказала, що проїхала на вказаний сигнал світлофора, оскільки він іноді працює некоректно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

В ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху) рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- рапортом поліцейського офіцера громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції О.Пасіки від 24.01.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 , від 23.01.2025, в яких вона, зокрема, вказала, що 23.01.2025 близько 11 год. 30 хв. їхала у справах в напрямку з с. Люта до м. Ужгорода. У селищі В. Березний доїхала до залізничного переїзду, побачила червоний сигнал світлофора, що забороняв їй подальший рух і вона зупинилася перед переїздом. Але поїзда не бачила, тому вирішила поїхати на червоний сигнал світлофора. Коли проїхала переїзд побачила позаду поїзд. Після цього у с. М. Березний її було зупинено працівниками поліції;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228192 від 23.01.2025, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.123 КУпАП кваліфіковано вірно.

Даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці та ступінь її вини, її майновий стан, враховуючи визнання винуватості ОСОБА_1 , відсутність встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, суддя приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, а також відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1,283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.