ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/173/25 Провадження № 3/401/131/25

07 лютого 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, буд.8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , офіційно не працюючого,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2025 року близько 15:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт», що знаходиться по вул. Михайла Грушевського, 12, м.Світловодськ, вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме таємно викрав з полиці: халву соняшникову -200гр. вартістю -12,42 грн., сальтисон «Вербена» Язиковий -0,732 гр., вартістю 119,59 грн., сир «Щедра Полтавщина» - 0,316 гр. вартістю 67,62 грн., масло «Кременчужанка» 200 гр. вартістю 28,65 грн. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно дана подія мала місце. Фактичні обставини справи не оспорює, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини, вчинене та вина правопорушника підтверджується викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №683909 від 11.01.2025; рапортом ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області поліцейського српп ОСОБА_2 від 11.01.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2025; письмовими поясненнями працівників магазину «МаркетОпт»: оператора комп`ютерного набору ОСОБА_3 та охоронця ОСОБА_4 щодо даного правопорушення від 11.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо факту даного правопорушення від 11.01.2025; копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2024 року, що підтверджує факт повторності вчинення правопорушення; видатковою накладною на підтвердження суми викрадених товарів (а.с.2-10).

Положеннями ч.1ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,2 х (50 % х 1514)), що у 2024 році складає 3028 грн. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоєна крадіжка продуктів харчування, на загальну суму 228 грн. 28 коп. (а.с. 10), що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому вважається дрібним викраденням чужого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою в установленому законом порядку, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна вчинене повторно протягом року.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Дані, що характеризують особу ОСОБА_1 : раніше судимий, не працює.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.3ст.51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 51, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.51 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення 11 січня 2025 року, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача - UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова