Справа № 278/268/25
Номер провадження 3/278/381/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 11 січня 2025 року о 22 годині 42 хвилин ОСОБА_1 на 7 км автодороги Р-18, не маючи права керувати транспортними засобами, керував автомобілем ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючим лівим стопсигналом, чим порушив п. 2.1 а), 31.4.7 ПДР.

Порушник у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень з огляду на таке.

З довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Однак матеріали справи не містить доказів керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин.

У свою чергу, з огляду на висновки Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 20.05.2020, рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області від 11.01.2025 ОСОБА_2 про те, що порушник за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем, не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні згаданих правопорушень.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, то автором протоколу, у порушення ст. 251 КУпАП, не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що він керував автомобілем в темну пору доби з непрацюючим лівим стопсигналом.

ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року резюмував, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/268/25 та 278/269/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/268/25.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/268/25 та 278/269/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/268/25.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: