Справа № 740/42/25
Провадження 3/740/340/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209332 від 31.12.2024, ОСОБА_1 31.12.2024 о 10 годині 40 хвилин по вул. Прилуцька, 140, м. Ніжин керував автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У рапорті інспектора ВРПП Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петра Дузі від 31.12.2024 вказано про невірне написання ним частини статті в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209332 від 31.12.2024, а саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, замість вірного ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано дві постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, кожна, це постанова Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2024 та постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.04.2024.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що біля автомобіля на узбіччі дороги ОСОБА_1 у спілкуванні з поліцейським пояснив, що їхав у Ніжин в ТЦК. Поліцейський запитав, чи буде ОСОБА_1 продувати прилад "Драгер", на що останній погодився. На питання поліцейського про те, коли останній раз вживав спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що вчора випив 0,5 "Рево". Після продуття ОСОБА_2 у газоаналізатор прилад відразу показав результат на дисплеї, подивившись на який, поліцейські сказали "ноль". Поліцейський сказав: "А кажете вживали". ОСОБА_1 відповів: "Учора вечором слабоалкоголку". Потім поліцейський спитав, коли ОСОБА_1 вживав останній раз наркотичні речовини, на що останній відповів, що не пам`ятає. Поліцейський запитав, чи готовий ОСОБА_1 здати аналіз на наркотики, на що останній відповів, що готовий, проте в лікарню їхати не бажає через зайнятість. Поліцейський сказав, що їдуть у лікарню для здачі аналізів на наркотичні речовини. При цьому сказав, що ОСОБА_1 має право відмовитися та що в будь-якому випадку покаже, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. Потім ОСОБА_1 відвів у сторону інший поліцейський і спілкувався з ним. Відеозапису цього спілкування суду не надано. Поліцейський же із відеореєстратором у цей час зазначає, що виключає відеофіксацію і слідують у лікарню для освідування водія о 10:49:50. Наступний наданий суду відеозапис розпочинається о 10:53:34, з якого вбачається, що поліцейський і ОСОБА_1 знаходяться у службовому автомобілі поліції та поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити освідування у лікарні на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_3 відповів відмовою, а поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі суд враховує, що порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

З відеозаписів не вбачається, що у ОСОБА_1 якимось чином перевірялася реакція зіниць очей на світло (з використанням ліхтарика, чи шляхом будь-яких інших дій, тощо), у зв`язку з чим суд вважає ці ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеними, ураховуючи і те, що іншими наявними у справі доказами вони не підтверджуються, а до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують цих обставин. На місці ОСОБА_1 поводився спокійно, відповідав на питання поліцейських по суті, поводив себе відповідно до обстановки, не мав сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості, або тремтіння пальців рук, а також не мав порушення координації рухів і почервоніння очей, як вказано у протоколі про адміністративне прапорушення. За увесь час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські не зазначили жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які б вони вбачали наявними у нього. Спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд саме на місці на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що самі поліцейські не вбачали ознак наркотичного сп`яніння, інакше б відразу слід було ставити вимогу пройти огляд у найближчому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Натомість, лише почувши від ОСОБА_1 що він вчора випив " ОСОБА_4 ", не вказавши на наявність у нього жодної з ознак алкогольного сп`яніння, запропонували тестування газоаналізатором на місці, що було зроблено і встановлено відсутність алкоголю у організмі ОСОБА_1 . Надалі зазначили лише, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності і повідомили ОСОБА_1 про необхідність огляду у лікарні на стан наркотичного сп`яніння, не називаючи жодну з ознак такого сп`яніння, та отримавши спочатку згоду ОСОБА_1 , зазначили, що це його право і відвели його для спілкування не під відеозапис, а відеофіксацію припинили, яку продовжили у службовому автомобілі через кілька хвилин, де ОСОБА_1 на повторне питання поліцейського відповів відмовою проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`янніння не підтверджуються відеозаписом, про наявність ознак такого сп`яніння поліцейські не зазначали при спілкуванні з ОСОБА_1 . Отримавши від ОСОБА_1 згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський повідомив, що це право ОСОБА_1 , твердження про що є хибним, оскільки це є обов`язком водія за невиконання якого статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність. Так, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, - далі Інструкція).

Усупереч наведеним положеннм відомчої інструкції, поліцейський зупинив відеофіксацію при спілкуванні з водієм після отримання від нього згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, та відновив через кілька хвилин, і незважаючи на те, що кілька хвилин тому водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння повторно питає його про теж саме, замість того, щоб відразу після отримання згоди водія на огляд не припиняючи відеозапис доставити водія до лікарні.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, який зафіксований на відеозаписі, винуватість водія в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність описаних поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння у водія, а відповідно не доведено, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь