КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№33/824/282/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон був на посаді директора ТОВ «Рест Філ» (, 65000, Україна, м.Одеса, пл. Куликове поле, 1, кв.27, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон був на посаді директора ТОВ «Рест Філ» (, 65000, Україна, м.Одеса, пл. Куликове поле, 1, кв.27, РНОКПП НОМЕР_1 ), у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 45603258,35 (сорок п`ять мільйонів шістсот три тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 35 копійок, на користь держави. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронні митні декларації типу ЕК РР:

-від 25.11.2021 № UA500090/2021/206645 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза...» загальною вагою 5 500 000 кг, загальною вартістю 1 265 000 дол. США;

-від 10.01.2022 № UA500130/2022/000752 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза ...» загальною вагою 4 400 000 кг, загальною вартістю 1 034 000 дол. США;

-від 04.01.2022 № UA500090/2022/000060 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза ...» загальною вагою 4 400 000 кг, загальною вартістю 1 034 000 дол. США;

-від 29.12.2021 № UA500130/2021/220694 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза...» загальною вагою 11 000 000 кг, загальною вартістю 66000000 гри;

-від 10.01.2022 № UA500090/2022/000227 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза...» загальною вагою 11 000 000 кг, загальною вартістю 66000000 грн.

Відправник товару TOB «PECT ФІЛ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України пл. Куликове поле, буд. 1, кв. 27, м. Одеса, Одеська обл., поштовий індекс 65000, код СДРПОУ 43935572), одержувач - «The Mark Global left» (Budapest, Honved u. 8.1, em. 2., Hungary).

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «HERCULES OCEAN», «SHEILA», «BBG ENDEAVOR», «SUPER LUNA», «GLORY FIRST», «QU SHAN HAI», «COMMON HORIZON», «PANTHER MAX», «BELINDA», «TAI KNIGHTHOOD», «MEDI NEWPORT», «LACON» на підставі рахунків-факгури від 19.01.2022 № 1, від 06.01.2022 № 1, від 11.02.2022 № 2, від 11.02.2022 № 1, від 07.02.2022 № RSF 040122-CRG.5, від 31.01.2022 № RSF 040122-CRG.3, від 31.01.2022 № RSF 040122-CRG.2, від 08.02.2022 № RSF 040122-CRG.4, від 10.02.2022 № RSF 040122-CRG.5, від 28.02.2022 № 6, від 11.01.2022 № RSF 060122-CRG.2, від 21.02.2022 № RSF 060122-CRG.3, від 14.12.2021 № RSF 101121-OLM/2, від 12.01.2022 № RSF 101121-OLM/3, від 12.01.2022 № RSF 101121-OLM/4, від 31.01.2022 № RSF 101121-OLM/5 виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 28.12.2021 № RF/281221/C-1, від 28.12.2021 № RF/281221/C-2, від 04.01.2022 № RSF 040122-CRG, від 06.01.2022 № RSF 060122-CRG, від 10.11.2021 № RSF 101121-OLM укладених TOB «PECT ФІЛ» (код ЄДРГІОУ 43935572) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора ОСОБА_8.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України в період з 17.12.2021 по 11.05.2022 TOB «PECT ФІЛ» (код СДРПОУ 43935572) до Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР:

- від 20.01.2022 № UA500090/2022/000769 на товар «кукурудза...», загальною вагою 3 552 160 кг, загальною вартістю 21 312 960 грн;

-від 10.01.2022 № UA500130/2022/000695 на товар «кукурудза...», загальною вагою 393178кг, загальною вартістю 2 359 068 грн;

-від 11.01.2022 № UA500130/2022/004959 на товар «кукурудза...», загальною вагою 21771 кг, загальною вартістю 130 626 грн;

-від 11.01.2022 № UA500130/2022/004961 на товар «кукурудза...», загальною вагою 1253402 кг, загальною вартістю 7 520 412 грн;

-від 08.02.2022 № UA500090/2022/001562 на товар «кукурудза...», загальною вагою 981140 кг, загальною вартістю 230 567,9 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (06.01.2022) становить 6 330 264,75 грн);

-від 08.02.2022 № UA500090/202.2/001564 на товар «кукурудза...», загальною вагою 256510 кг, загальною вартістю 60 279,85 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (19.01.2022) становить 1 712 556,57 грн);

-від 08.02.2022 № UA500090/2022/001565 на товар «кукурудза...», загальною вагою 587360 кг, загальною вартістю 138 029,6 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (19.01.2022) становить 3 921 434,74 грн);

-від 11.02.2022 № UA500090/2022/001781 на товар «кукурудза...», загальною вагою 127685 кг, загальною вартістю 30 005,98 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (04.02.2022) становить 848 272,06 грн);

-від 11.02.2022 № UA500090/2022/001787 на товар «кукурудза...», загальною вагою 474515 кг, загальною вартістю 111 511,03 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (07.02.2022) становить 3 138 678,66 грн);

-від 11.05.2022 № UA500090/2022/003091 на товар «кукурудза...», загальною вагою 1040370 кг, (загальною вартістю 244 486,95 дол. CШA (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2022) становить 918 980,69 грн);

-від 11.02.2022 № UA500130/2022/004958 на товар «кукурудза...», загальною вагою 310 578 кг, (загальною вартістю 72 985,83 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (25.01.2022) становить 2 070 965,63грн);

-від 23.02.2022 № UA500130/2022/006234 на товар «кукурудза...», загальною вагою 82115 кг, (загальною вартістю 19 297,03 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (11.02.2022) становить 537 916,29 грн);

-від 17.12.2021 № UA500090/2021/207804 на товар «кукурудза...», загальною вагою 1193300 кг, (загальною вартістю 274 459 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (11.12.2021) становить 438 195,70 грн);

-від 18.01.2022 № UA500090/2022/000643 на товар «кукурудза...», загальною вагою 634 650 кг, загальною вартістю 145 969,5 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (20.12.2021) становить 3 977 420,73 грн);

-від 18.01.2022№ UA500090/2022/000644 на товар «кукурудза...», загальною вагою 330400 кг, (загальною вартістю 75 992 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (20.12.2021) становить 2 070 652,81 грн);

-від 02.02.2022 № UA500090/2022/001338 на товар «кукурудза...», загальною вагою 3312620 кг, (загальною вартістю 761 902,6 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (06.01.2022) становить 20 918 112,07 грн);

Декларування товарів здійснювалось агентами з митного оформлення TOB «Новік порт сервіс» (код ЄДРГІОУ 36201877) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , TOB «Одемара-Інтер» () ОСОБА_6 , на підставі договорів доручення від 11.11.2021 № 11-012, від 26.11.2021 №О-1/676 укладених з TOB «PECT ФІЛ» (), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подали до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.

Згідно відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global left» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контрактів від 28.12.2021 № RF/281221/C-1, від 28.12.2021 № RF/281221/С-2, від 04.01.2022 № RSF 040I22-CRG, від 06.01.2022 № RSF 060122-CRG, від 10.11.2021 № RSF 101121-OLM компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником TOB «PECT ФІЛ» (код ЄДРГІОУ 43935572) в особі ОСОБА_1 укладено відповідні зовнішньоекономічні договори з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Таким чином, встановлено, що товар «кукурудза...», загальною вагою 14 551 754 кг, загальною вартістю 91 206 516,70 грн, експортований до Китаю, Бельгії, Іспанії, Ізраїлю, Республіки Кіпру, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 20.01.2022 № UA500090/2022/000769, від 10.01.2022 № UA500130/2022/000695, від 11.01.2022 № UA500130/2022/004959, від 11.01.2022 № UA500130/2022/004961, від 08.02.2022 № UA500090/2022/001562, від 08.02.2022 № UA500090/2022/001564, від 08.02.2022 № UA500090/2022/001565, від 11.02.2022 № UA500090/2022/001781, від 11.02.2022 № UA500090/2022/001787, від 11.05.2022 № UA500090/2022/003091, від 11.02.2022 № UA500130/2022/004958, від 23.02.2022 № UA500130/2022/006234, від 17.12.2021 № UA500090/2021/207804, від 18.01.2022 № UA500090/2022/000643, від 18.01.2022 № UA500090/2022/000644, від 02.02.2022 № UA500090/2022/001338 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунків-фактур від 19.01.2022 № 1, від 06.01.2022 № 1, від 11.02.2022 № 2, від 11.02.2022 № 1, від 07.02.2022 № RSF 040122-CRG.5, від 31.01.2022 № RSF 040122-CRG.3, від 31.01.2022 № RSF 040122-CRG.2, від 08.02.2022 № RSF 040122-CRG.4, від 10.02.2022 № RSF 040122-CRG.5, від 28.02.2022 № 6, від 11.01.2022 № RSF 060122-CRG.2, від 21.02.2022 № RSF 060122-CRG.3, від 14.12.2021 № RSF 101121-OLM/2, від 12.01.2022 № RSF 101121-OLM/3, від 12.01.2022 № RSF 101121-OLM/4, від 31.01.2022. № RSF 101121-OLM/5 виставлених на виконання контрактів від 28.12.2021 № RF/281221/C-1, від 28.12.2021 № RF/281221/C-2, від 04.01.2022 № RSF 040122-CRG, від 06.01.2022 № RSF 060122-CRG, від 10.11.2021 № RSF 101121-OLM.

Таким чином, директор TOB «PECT ФІЛ» () гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «кукурудза...» загальною вагою 14 551 754 кг, загальною вартістю 91 206 516,70 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 19.01.2022 № 1, від 06.01.2022 № 1, від 11.02.2022 № 2, від 11.02.2022 № 1, від 07.02.2022 № RSF 040122-CRG.5, від 31.01.2022 № RSF 040122-CRG.3, від 31.01.2022 № RSF 040122-CRG.2, від 08.02.2022 № RSF 040122-CRG.4, від 10.02.2022 № RSF 040122-CRG.5, від 28.02.2022 № 6, від 11.01.2022 № RSF 060122-CRG.2, від 21.02.2022 № RSF 060122-CRG.3, від 14.12.2021 № RSF 101121-OLM/2, від 12.01.2022 № RSF 101121-OLM/3, від 12.01.2022 № RSF 101121-OLM/4, від 31.01.2022 № RSF 101121-OLM/5 виставлені на виконання контрактів від 28.12.2021 № RF/281221/C-1, від 28.12.2021 № RF/281221/C-2, від 04.01.2022 № RSF 040122-CRG, від 06.01.2022 № RSF 060122-CRG, від 10.11.2021 № RSF 101121-OLM.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим, оскільки у ньому не відображені обставини, що мають значення для вирішення справи, не вірно встановлені фактичні обставини та не в повній мірі досліджені матеріали справи, просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, мотивуючи клопотання тим, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував ні за допомогою месенджерів, на за допомогою засобів поштового зв`язку. Про винесене рішення ОСОБА_1 дізнався випадково 15.08.2024 через ЄДРСР, тому апелянт наголошує на відсутності факту цілеспрямованого пропуску строків ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що вказану постанову судом першої інстанції забезпечено для надання загального доступу в ЄДРСР лише 05.08.2024, та набрала вона законної сили лише 06.08.2024, тому вважає, що подана вперше 16.08.2024 апеляційна скарга була подана у визначений законом строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що змісту постанови відомо, що подія, яку Державна митна служба зафіксувала в протоколі за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, трапилась в 2022 році, проте, протокол №0101/126000/24 складений лише 14.05.2024, що суттєво суперечить строкам, встановленим законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та порушує процедуру, встановлену МК України.

Апелянт вказує, що Державна митна служба України зазначає, що відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global left» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021. Відповідь від правоохоронних органів Угорщини надіслана листом від 22.02.2024 за № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Проте, апелянт звертає увагу, що митні декларації типу ЕК РР до Одеської митниці подавались ОСОБА_1 в період з 25.11.2021 по 11.05.2022, тобто є незрозумілим, чому митний орган у вказаний строк, коли митні декларації подавались до розмитнення, не здійснював запити до правоохоронних органів Угорщини щодо справжності поданих документів до митного оформлення.

Як наголошує апелянт, митний орган вказує, що на дату укладання контрактів від 28.12.2021 № RF/281221/C-1, від 28.12.2021 № RF/281221/С-2, від 04.01.2022 № RSF 040I22-CRG, від 06.01.2022 № RSF 060122-CRG, від 10.11.2021 № RSF 101121-OLM компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою, відтак суд першої інстанції не дослідив питання, чому протягом двох років після подання митних декларацій документи, подані ТОВ «РЕСТ ФІЛ», не були під сумнівами митного органу та після такого тривалого строку Державна митна служба України вирішила здійснити перевірку щодо декларанта.

Також апелянт вказує, що як зазначено у постанові місцевого суду, остання додатково подана митна декларація ТОВ «РЕСТ ФІЛ» була надана Одеській митниці на оформлення від 11.05.2022 № UA500090/2022/003091 на товар «кукурудза…», загальною вагою 1040370 кг, (загальною вартістю 244 486,95 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2022) становить 918 980,69 грн.). При цьому, ніяких зауважень з боку представників Одеської митниці підприємство не отримувало, митний орган безсумнівно випустив товар у вільний обіг.

Апелянт наголошує, що ні одна норма закону не зазначає, що через 2 роки після здійснення поставки, митний орган має право скласти протокол про притягнення до адмінстративної відповідальності. Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 визнано винуватим є 2022 рік, датою його виявлення 2024 рік, коли митний орган складав протокол про адміністративне правопорушення та отримав інформацію про факт його вчинення від третіх осіб, а час, який сплинув з дня вчинення правопорушення та виявлення правопорушення становить більше ніж 2 роки.

Окрім іншого, апелянт вказує, що власник товару підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. В діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення будь-яких вимог чинного законодавства та діяв він виключено на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, який був відплатним, реальність поставленого товару не заперечувалась сторонами під час розгляду справи. Апелянт вказує, що ні зазначений лист-відповідь правоохоронних органів Угорщини, ні інші матеріали провадження не містять будь-яких відомостей чи належних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «РЕСТ ФІЛ» ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості.

Натомість, митним органом при перевірці документів, поданих для митного оформлення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «РЕСТ ФІЛ», не було виявлено порушень митних правил, митні платежі були сплачені в повному обсязі, що свідчить про правильність заявлених даних, адже інших доказів зворотного митницею не надано. Крім того, органом митниці не конкретизовано, в чому саме полягав умисел ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил та які переваги він мав на меті отримати в результаті вчинення таких дій.

Отже, при оцінці наявних доказів, апелянт вважає, що зазначені у протоколі обставини не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а тому в його діях війдстній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За вказаних обставин, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану апеляційну скаргу представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. подала заперечення, в яких вказуючи, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст. ст. 483, 489 МК України, суддя правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголосила, що строки складання протоколу про порушення митних правил митним органом не порушено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника Координаційно-моніторингової митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Щодо питання про поновлення строку на оскарження постанови, слід зазначити, що розгляд справи було проведено у відсутність ОСОБА_7 та у матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, копія постанови йому не направлялася, а томуз метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом першої інстанції на підставі аналізу наданих митним органом доказів зроблено висновок про те, що саме ТОВ «РЕСТ ФІЛ» в особі директора ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням за посередництва митного брокера митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, адже, вина ОСОБА_1 , як декларанта, підтверджується протоколом про порушення митних правил, № 0101/126000/24 від 14.05.2024 року та копіями міжнародних транспортних документів, копіями експортних та транзитних декларацій, копією відповіді правоохоронних органів Угорщини, копіями контрактів, договорів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що подія, яку Державна митна служба зафіксувала в протоколі за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, трапилась в 2022 році, проте протокол №0101/126000/24 складений лише 14.05.2024,, тобто через два роки, що суттєво суперечить строкам, встановленим законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та порушує процедуру, встановлену МК України є безпідставними з огляду на те, що в Митному кодексі України відсутня норма, яка забороняє складання протоколу про порушення митних правил через 2 роки після здійснення поставки, адже строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, згідно вимог ст. 467 МК України обраховується з дати виявлення правопорушення, а не з дати його вчинення. Зокрема, відповідно до частини першої вказаної норми права, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративених стянеь у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду такиї справ судом.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску та використання на митній території України або за її межами.

Митним кодексом України закріплені форми митного контролю, зокрема, ст. 366 Кодексу передбачено право посадових осіб митних органів безпосередньо здійснювати митний контроль, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ чи організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Слід відмітити, що інформація з відкритих джерел, зокрема, з мережі інтеренет, не є для митного органу офіційною інформацією, саме тому митний орган використав один з форм митного контролю, а саме нпаравлення запитів для підтвердження чи спростування інформації, що містилась у відкритих джерелах.

При цьому, відповідно до вимог ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів провадження, в даному випадку протокол про порушення митних правил №0101/126000/24 складено на підставі результатів опрацювання листа від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України №29776-2024 від 23.02.2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини, відповідно до яких компанія «The Mark Global left» (Hungary), яка згідно митних декларацій є отримувачем товару ще 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

Дану відповідь Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України разом з відповіддю правоохоронних органів Угорщини надіслав на адресу Координаційно - моніторингової митниці Державної митної служби України 22.02.2024 року, а митницею отриманий 23.02.2024 року ( Т.1 а.с. 96), який вважається днем виявлення правопорушення.

Протокол про порушення митних правил (Т. 1 а.с. 1 - 10) складений 14 травня 2024 р., до суду направлений 27.06.2024 р., тобто з дотриманням строків, передбачених Митним кодексом України.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення будь-яких вимог чинного законодавства.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, в даній Постанові Пленуму зазначено, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано будь - яких доказів, на дійсність та реальнісь укладених зовнішньо - економічних договорів, як то, факту оплати поставленого товару «кукурудзи» отримувачем товару компанією «The Mark Global left» (Hungary). При цьому, зі змісту відповіді правоохоронних органів Угорщини, які надійшли до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва вбачається, що компанія «The Mark Global left» (Hungary) ще 2019 року мала проблеми щодо звітності в податкову службу, адже, не виконала свої зобов`язаннящодо депонування свого звіту за період 25.02.2019 - 31.12.2019 р., і в подальшому, постановлено судове рішення «Про оголошення компанії ліквідованою в зв`язку з скасуванням податкового номеру», яке набрало чинності 22 липня 2021 р.

Наведене свідчить про те, що на момент укладення контрактів від 28.12.2021, 28.12.2021, 04.01.2022, від 06.01.2022 та від 10.11.2021 року компанія «The Mark Global left» (Hungary) вже була оголошена ліквідованою. Не зважаючи на це, керівником ТОВ «РЕСТ ФІЛ» ОСОБА_1 укладено зовнішньоекономічні договори з компанією, яка не здатна до укладання договорів, що підтверджено відповіддю правоохоронних органів Угорщини.

Твердження апелянта про те, що ніяких зауважень з боку представників Одеської митниці щодо останьої додатково поданої митної декларації ТОВ «РЕСТ ФІЛ», яка була надана Одеській митниці на оформлення від 11.05.2022 № UA500090/2022/003091 на товар «кукурудза…», загальною вагою 1040370 кг, (загальною вартістю 244 486,95 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2022) становить 918 980,69 грн.) підприємство не отримувало, ніяким чином не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Факт опплати ОСОБА_1 митних платежів в належному розмірі, на який посилається апелянт в апеляційній скарзі, не має значення для доведення винуватості ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення, а тому апеляційна скарга захисника Шаврова І.І. про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задовленню не підлягає.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката Шаврова І.І. - задовольнити.

Поновити адвокату Шаврову І.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 45 603 258,35 (сорок п`ять мільйонів шістсот три тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 35 копійок, на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал