ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/540/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року о 00:15 год. ОСОБА_1 , щодо якого після звільнення з місць позбавлення волі ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року було встановлено адміністративний нагляд з встановленням відповідних обмежень строком на один рік, у т. ч. ОСОБА_1 заборонений вихід за межі будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на момент перевірки, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Крім того, 16 листопада 2024 року о 00:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на момент перевірки, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Також, 20 листопада 2024 року о 23:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на момент перевірки, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2025 вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 753/23426/24 (провадження № 3/753/540/25).

У судові засідання, призначенні на 03.12.2024, 11.12.2024, 24.12.2024 та 20.01.2025 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2025 до особи було застосовано привід, однак його органами поліції виконано не було. Відповідно до рапорту капітану поліції ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Кудлай В. від 29.01.2025 в ході виконання ухвали двері квартири за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відкрив, за поясненнями сусідки вона не бачила ОСОБА_1 два дні.

Забезпечувалося судом і СМС інформування особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за номером телефону, наявним у справі, відповідно до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя».

Наведені повідомлення формуються за допомогою автоматизованої системи документообігу в суді, в якій автоматично фіксуються відомості про доставку повідомлення адресату. З огляду на це, достовірність відомостей, викладених у довідці про доставку СМС-повідомлення не викликають сумнівів.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано номер мобільного телефону особи. Таким чином, особа безперечно розуміла, що за вказаним ним номером мобільного телефону Дарницьким районним судом м. Києва будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому, особою клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року серії ВАВ № 585381, від 16.11.2024 року серії ВАВ № 585384 та від 21.11.2024 року серії ВАВ №585395; рапортами працівників поліції; поясненнями особи, яка притягається до адміністративного правопорушення; копією довідки про звільнення; копією ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2024 у справі 753/21701/24 та іншими матеріалами справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 40-1, 187, 251, 280, 284, 285 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко