Провадження № 33/801/186/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито.

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, у якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 січня 2025 року. Підставою для поновлення такого строку зазначив те, що 09 січня 2025 року текст постанови йому зачитано не було. Засідання тривало лише одну хвилину, чим порушено його право на дачу пояснень, на захист, на виклик свідка та на об`єктивність в цілому. Згідно відомостей Реєстру речових прав постанову оприлюднено 27 січня 2025 року, відтак ОСОБА_1 отримав її в суді після оприлюднення 03 лютого 2025 року (а. с. 22-24).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 09 січня 2025 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення по суті справи (а. с. 19-20).

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , яка свідчить про те, що зміст постанови від 09 січня 2025 року йому оголошено та зрозуміло. У підтвердження змісту розписки ОСОБА_1 вказав дату 09 січня 2025 року, засвідчивши це власноручним підписом (а. с. 21).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 04 лютого 2025 року (через 26 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Посилання ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що 09 січня 2025 року текст постанови йому зачитано не було, та що він отримав копію постанови в суді після оприлюднення 03 лютого 2025 року, апеляційним судом відхиляються як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Вказані обставини, не свідчать про відсутність можливості подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у визначений законом строк з урахуванням його обізнаності з результатом розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою.

Крім того, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не з моментом коли особа отримала копію постанови.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська