ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/833/25
провадження № 3/753/1207/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 січня 2025 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 753/833/25, провадження № 3/753/1207/25) постановою від 12.02.2025 об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/839/25, провадження № 3/753/1209/25).

Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/833/25, провадження № 3/753/1207/25.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 206878 від 28.12.2024, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 206864 від 28.12.2024, м. Київ, проспект Бажана 1, 27.12.2024 о 23 год 05 хвилин, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drsger 6820. Результат: 1,14 проміле. Тест №5595. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.10 ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, разом з тим, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП пояснив, що вину не визнає. Зазначив, що їхав на орендованому автомобілі, була слизька дорога, машину занесло та він потрапив у ДТП. Вживав алкоголь (слабоалкогольний напій Гараж, який був у нього в автомобілі) після ДТП, так як перебував у стресовому стані. Потім приїхала поліція та швидка, хто їх викликав, він не знає. Запропонували пройти тест на вживання алкоголю на місці, він одразу повідомив співробітникам поліції, що вжив алкоголь вже після ДТП, тест пройти погодився та пройшов його на місці, тест показав 1,14 проміле. Разом з тим, після проходження тесту, його не спитали, чи згоден він з його результатами та чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. просив закрити провадження за ч.4 ст.130 КУпАП так як співробітниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема те, що ОСОБА_1 не був згоден з тестом, а йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, чим було порушено вимоги інструкції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Зайцева О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Зокрема, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції, визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду..

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206864 від 28.12.2024, відповідно до якого, 27.12.2024 о 23 год 05 хвилин, м. Київ, проспект Бажана 1, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drsger 6820. Результат: 1,14 проміле. Тест №5595. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.10 ПДР. Під час події адміністративного правопорушення проводилась відео зйомка на бодікамеру. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206878 від 28.12.2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

- відеозаписом з нагрудних бодікамер 472394, 473497, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був досліджений судом, на якому зафіксовано під час відеофіксації обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаного запису, ОСОБА_1 повідомляє співробітникам поліції обставини, при яких сталось ДТП, а також те, що ним після ДТП вжито слабоалкогольний напій «Пиво Гараж».

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 факту вживання ним алкоголю після ДТП.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,14 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчено його підписом.

- схема місця ДТП.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню (факт вчинення ДТП та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю) у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

З приводу доводів адвоката Зайцева О.В. щодо порушення Інструкції та незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, суддею встановлено наступне.

Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водію у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Таким чином, однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є саме факт вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що вказаних вимог ПДР водій не виконав, оскільки після ДТП вживав алкогольний напій, про що особисто повідомив працівникам поліції по прибуттю останніх на місце події, тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи граматичне (філологічне) тлумачення об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди, то вказаний склад адміністративного правопорушення відмінний від ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для утворення складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП достатньо лише факту вживання алкоголю. Факт вживання може бути встановлений не тільки показами спеціального технічного приладу або лікарем наркологом, а і іншими доказами: пояснення осіб, відеозаписом, тощо.

Ураховуючи положення статті 251 КУпАП пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності є одними із джерелом доказів під час розгляду справи, відтак суд, при вирішенні питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення враховує також його пояснення надані безпосередньо суду, його письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, а також його пояснення, зафіксовані на боді-камери поліцейських, які є послідовними та в яких ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним алкогольного напою після ДТП за його участі.

Окрім цього, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,14 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчено його підписом.

Суд наголошує, що у цій справі склад адміністративного правопорушення полягає саме у вживанні особою, причетною до ДТП, алкогольних напоїв після ДТП, а не у перебуванні в стані сп`яніння.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст..124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.124, ч. 4 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН