ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/639/25
провадження № 3/753/1131/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

В С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2024 року серії ВАД № 624073, ОСОБА_1 31 грудня 2024 року, о 16 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2 , під час якої вимагала гроші, чим порушила дію термінового заборонного припису серії АА 486920 від 31 грудня 2024 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судові засідання 15.01.2025 та 31.01.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

У судове засідання 31.01.2025 з`явилась потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є її рідною сестрою, яка періодчно вчиняє щодо неї домшнє насильство психологічного та економічного характеру. Зазначила, що раніше сестра проживала з нею, її сім`єю та їх матір`ю в квартирі АДРЕСА_3 . При цьому взаємовідносини з сестрою були напружені, а після того, як ОСОБА_1 її побила у присутності дитини потерпілої і дитина почала боятися ОСОБА_1 , було вирішено купити квартиру у АДРЕСА_4 , куди у подальшому переїхала жити ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що квартира оформлена на неї, оскільки, враховуючи спосіб життя ОСОБА_1 , сім`я переживала, що квартира буде ОСОБА_1 продана або іншим способом відчужена. Вказане обгрунтовує тим, що внаслідок вижття наркотичних або психотропних речовин сестра стала вести неблагополучний спосіб життя, а саме не працювала, брала численні кредити, які повертала їх мати. Наразі сестра живе за рахунок коштів, що їй дає мати, а також сестру неодноразово бачили спільні знайомі за обставин, коли ОСОБА_1 просила гроші у незнайомих їй перехожих. Після переїзду у с. Свято-Петрівське ОСОБА_1 періодчино приїздить до неї та вимагає переписати на неї цю квартиру, у матреі постійно вимагає гроші на різні потреби. Так, 30.12.2024 ОСОБА_1 з`явилась вчергове до неї додому, знову вимагала віддати їй документи на квартиру та переписати на неї квартиру у с. Свято-Петрівське. Ці дії супроводжувались образами, грюканням у двері квартири, криками тощо. Не отримавши бажаного, ОСОБА_1 залишилась перебувати до 31.12.2024 у під`їзді будинку. 31.12.2024 ОСОБА_1 продовжила ті самі протиправні дії щодо неї. З огляду на те, що вона боялась вийти з квартири через можливість застосування до неї фізичного насильства з боку ОСОБА_1 , а також через те, що ОСОБА_1 продовжувала вчиняти психологічне та економічне насильство щодо неї, вона викликала поліцію, яка склала щодо ОСОБА_1 терміновий заборонний припис. При цьому працівники поліції вивели ОСОБА_1 з під`їзду будинку, але остання через деякий час повернулась та продовжила вчиняти дії щодо вимагання та образ, після чого ОСОБА_2 змушена була знову викликати представників поліції, які склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її доньками, між якими склалися погані стосунки через неправомірні дії та аморальний спосіб життя ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що неодноразово погашала кредити, які брала донька ОСОБА_1 у фінансових установах. Окрім того, вказала, що віддала ОСОБА_1 усі накопичені кошти на відкриття останньою кофейні в рахунок вартості її 1/11 частки у квартирі АДРЕСА_3 . Проте ОСОБА_1 не впоралась з підприємницькою діяльністю та тим самим втратила ці кошти. Оскільки спільно проживати в одній квартирі з ОСОБА_1 через її агресивну поведінку було неможливо, вона з донькою ОСОБА_2 придбали на ім`я ОСОБА_2 квартиру у с. Свято-Петрівське, зробили там ремонт та віддали цю квартиру у користування ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 вимагає переоформити цю квартиру на неї у зв`язку із чим періодчино приїздить до них з ОСОБА_2 додому та вчиняє скандали, ображає ОСОБА_2 , тим самим завдає їй психологічного болю. Так, 30.12.2024 ОСОБА_1 вчергове приїхала до них додому та почала сваритись з приводу квартири у АДРЕСА_4 , вимагати пеероформити на неї цю квартиру тощо. При цьому залишилась на ніч у під`їзді їх будинку і 31.12.2024 продовжила вчиняти щодо ОСОБА_2 домашнє насильство. ОСОБА_2 викликала полцію, яка склала щодо ОСОБА_1 терміновий заборонний припис та вивела її з будинку. Оскільки ОСОБА_1 повернулась та продовжила сварку, ОСОБА_2 вдруге викликала представників поліції, які склали адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 . З приводу покаранння ОСОБА_1 просила суд не застосовувати до неї штраф, а застосувати інше покарання, передбачене чинним законодавством. Вказане пояснила тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, тож у разі накладення штрафу буде вимагати саме з неї або з ОСОБА_2 кошти аби сплатити цей штраф.

Суддя, вислухавши пояснення потерпілої, покази свідка, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю та дійшла такого висновку.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №624073 підтверджуються: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві, терміновим заборонним приписом серії АА 486920 від 31 грудня 2024 року.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та контретні обставини цієї справи, особу правопорушника та її матеріальний стан, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34-36, 40-1, ч. 2 ст. 173-8, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять п`ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко