Справа № 606/2344/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковалівського Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 о 16 год. 47 хв. в м.Теребовля по вул. Паращука, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на табло якого висвітлило результат 0,67 проміле, та з результатом був згідний. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак брав участь захисник Ковалінський Б., який вказав, що розгляд справи можна проводити за відсутності ОСОБА_1 , за участі адвоката.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковалівський Б. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказував, що технічний прилад «Drager Alkotest 6810», яким працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 не має законних підстав для використання, оскільки «Сервісне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» вказаного приладу були проведені 30.04.2024. Наступна дата повірки мала бути 30.10.2024, тобто, через шість місяців від дати останньої повірки. Таким чином, результати алкотестера після 30.10.2024 отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону Украхїни «Про метрологію та метрологічну діяльність» та не можуть братися до уваги. Захисник звертав увагу, що перед проходженням тесту, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що тест проводиться не раніше як через 2 хвилини після паління та не раніше 20 хв. після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю, також не було здійснено контрольного відбору проб повітря на наявність парів етанолу, результати Драгера є недопустимими доказами. Інших доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, за таких умов не доведено вчинення правопрушення передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169044 від 08.11.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Гуменний П.Д. не висловив;

- правомірність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджується постановою ЕНА № 3438158 від 08.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 08.11.2024 о 16 год.47 хв. в м.Теребовля по вул..Паращука керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п. 9.2 б ПДР , за що притягнутий до адміністравтивої відповідальності та накладено штраф в розмірі 510 грн.

- відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, які були оглянуті в судовому засіданні, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Паращука м.Теребовля, був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив правила дорожнього руху. Після зупинки автомобіля, поліцейський вказує причину зупинки, встановлює особу водія, вказує, що ним порушено правила дорожнього руху. При спілкуванні з водієм поліцейський зазначає, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, вказує, що вживав, але десь три години тому. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці, проба позитивна, ОСОБА_1 з результатом погодився, не виявив бажання їхати в медичний заклад для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень з приводу процедури огляду чи оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 08.11.2024, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 , проба позитивна -0,67 промілє, з результатом огляду ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис;

- роздруківкою чеку газоаналізатора Драгер 6810 прилад № ARBF 0416 № 9096 від 08.11.2024, результати тесту ОСОБА_1 0,67 промілє, останнє калібрування пристрою 30.04.2024.

Щодо доводів захисника, з приводу недопустимості результатів огляду на стан алкогольного спяніння, який визначенй за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 прилад № ARBF 0416, суд зазначає наступне.

Згідно з положенням п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753, встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року (із змінами та доповненнями) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту.

Згідно з п.17 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 5 червня 2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається`цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 30 квітня 2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager «Alcotest 6810» не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

В силу ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка