overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/53/25
Номер провадження 3/950/263/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 11.12.2024 року, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 009486 від 11.12.2024 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 950/7/25
Номер провадження 3/950/228/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 20.12.2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , порушив тимчасово заборонний припис ВСД № 555282 від 20.12.2024 року, чим вчинив сімейне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 602173 від 20.12.2024 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 585/4978/24
Номер провадження 3/585/223/25
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно повідомлення Роменського РВП ГУНП в Сумській області, 14.01.2025 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.65).

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 21 лютого 2025 року на 09 год. 25 хв., в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19).

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КК України,

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187КУпАП, призначене на 21 лютого 2025 року на 09 год. 25 хв., в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.І.Євтюшенкова
Справа № 587/4980/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, мешканця: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22.12.2024 року близько 21-50 години на 161 км автошляху Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» поблизу смт. Степанівка Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зінниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що працівники поліції неодноразово виявляють підозри щодо його стану. Він вже декілька раз проходив медичне обстеження, долучив до матеріали висновки від 13 січня 2025 року та від 20 січня 2025 року. Вважав, що це не його обов`язок доказувати, що він знаходиться не в стані наркотичного сп`яніння, тим паче працівник поліції так і сказав, що це його право, якщо він хоче.
Не зважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779523 (а.с. 1), рапортом (а.с. 7), направленням (а.с. 6) та відеозаписами, наданими на диску (а.с. 4).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звертаю увагу, що надані копії висновків про проходження медичного огляду ОСОБА_1 від 13 та 20 січня 2025 року суд не може взяти до уваги, оскільки вже минув тривалий час.
Невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 587/4272/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ст. 126 ч.5 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169942 від 09.11.2024 року, ОСОБА_1 09 листопада 2024 року о 19-39 години в с.Стецьківка по вул.Польова Сумського району керував автомобілем BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування, повторно протягом року.
Від захисника Вакули В.М. надійшло клопотання про закриття адміністративного матеріалу у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Правопорушення вчинено 09 листопада 2024 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169942 від 09.11.2024 року, тобто на момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст. 164 , п.7 ст.247, КУпАП суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 589/5121/24
Провадження № 3/589/579/25
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання захисника Вернигори Валентина Миколайовича, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07.02.2025 захисник Вернигори В.М. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з участю адвоката Вернигори Валентина Миколайовича.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 призначене на 14 лютого 2025 року о 08 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника Вернигори Валентина Миколайовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію постанови направити Кролевецькому районному суду Сумської області для відома та виконання та учасникам справи, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №590/32/25
Справа №590/33/25
Справа №590/106/25
Провадження 3/590/40/25
Провадження 3/590/41/25
Провадження 3/590/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянинки України, інвалід з дитинства ІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягалася: 05.09.2024 за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП

установив:

08.01.2025 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (справа №590/32/25, провадження №3/590/40/25).

Крім того, 08.01.2025 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (справа №590/33/25, провадження №3/590/41/25).

Крім того, 29.01.2025 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП (справа №590/106/25, провадження №3/590/78/25).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/326/25 (провадження №3/590/40/25), №590/33/25 (провадження №3/590/41/25), №590/106/25 (провадження №3/590/78/25), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/32/25 (провадження №3/590/40/25), №590/33/25 (провадження №3/590/41/25), №590/106/25 (провадження №3/590/78/25), складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/32/25.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Деркач
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2025 р. Справа № 596/71/25

Провадження № 3/596/84/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. А саме, справи №596/71/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №596/72/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які розподілені судді Митражик Е.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2024 року, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №163993 від 09.01.2025 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та серії ВАД №163992 від 09.01.2025 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складених стосовно однієї і тієї ж особи.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №596/71/25 (провадження №3/596/84/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №596/72/25 (провадження №3/596/85/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №596/71/25 (провадження №3/596/84/2025).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК