Провадження № 3/641/341/2025 Справа № 641/229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 серії ЕПР1 №213201, складеного інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шкуть А.С., 05.01.2025 об 08 год 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 120-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525D державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками ДТП будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судові засідання 27.01.2025 та 17.02.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положенням ч.5 ст.126 КУпАП визначено повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка: -не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або позбавлена права керування транспортними засобами.

Для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню:1) факт відсутності права на керування транспортним засобом; 2) факт керування особою (яка притягається до адміністративної відповідальності) транспортним засобом; 3) наявність кваліфікуючої ознаки повторності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 26.05.2024 серія ЕНА №2240549 інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Певко Б.Я., ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 «не мав при собі посвідчення водія», що не є кваліфікуючою ознакою повторності для ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, дослідивши долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозаписи з бодікамер 475067 та 474466, судом встановлено, що відеозаписи фіксують вже момент, коли співробітники поліції перебувають у службовому автомобілі, а далі ОСОБА_1 стоїть поруч з патрульним автомобілем, та йде спілкування з працівником патрульної поліції, а його автомобіль припаркований попереду, при цьому на відеозаписі не зафіксовано, чи дійсно транспортний засіб рухався та чи була здійснена зупинка транспортного засобу на законних підставах згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також відеозаписи не містять доказу того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. З наданих відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, з чим він погодився. Проте йому не роз`яснено права і обов`язки, а також підстави притягнення до адміністративної відповідальності саме за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Інших доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 126 ч. 5 КУпАП суду не надано.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відсутності права на керування транспортним засобом, а й факт керування особою транспортним засобом.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доказів суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За встановлених обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду надано не було та, як внаслідок, не було доведено наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами, не є беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист та спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяО. Я. Василенко