Номер провадження 23-з/816/43/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши в залі суду в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року та вмотивоване тим, що на адресу суду від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008963 від 30 серпня 2024 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 13 год 00 хв в магазині «Маркет ОПТ» за адресою м. Суми, вул. 1-а Набережна Річки Стрілки, 9 А, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 625 грн 02 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008963 від 30 серпня 2024 року правопорушення вчинено за адресою м. Суми, вул.1-а Набережна Річки Стрілки, 9А, яка не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі від 05 лютого 2025 року та вищезазначеного, голова суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права

Стаття 1 КУпАП України вказує, що завданням цього Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП не передбачена.

Апеляційним судом встановлено, що на адресу Зарічного районного суду м. Суми від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008963 від 30 серпня 2024 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 13 год 00 хв в магазині «Маркет ОПТ» за адресою м. Суми, вул. 1-а Набережна Річки Стрілки, 9 А, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 625 грн 02 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Суми, вул.1-а Набережна Річки Стрілки, що узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008963 від 30 серпня 2024 року, відношенням керівника ПП «ФУДЗМАРТ» Співак І.В. та актом контрольної перевірки від 31 серпня 2024 року.

Умовною межею для територіального поділу міста на райони визначені лінійні природні об`єкти, зокрема р. Стрілка, тому будинок 9А по вул. 1-а Набережна річки Стрілки 9А знаходиться на території, що відноситься до Зарічного району міста Суми та до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Зарічного районного суду м. Суми, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Зарічного районного суду м. Суми, для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.