ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Криворучко Л.С., яка діє в його інтересах на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп.; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу № 50-33/384 від 24.10.2024, ОСОБА_1 як керівник політичної партії «Україна без олігархів», не подав до НАЗК Звіт за II квартал 2024 року до 09.08.2024 через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23.08.2023 № 3337-ІХ, який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти Звіти, за що ст. 212-21 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

В апеляційних скаргах:

- захисник Криворучко Л.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою, адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що із 2022 року ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України і наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 має офіційний статус учасника бойових дій. Він регулярно виконує бойові завдання, накази військового командування відповідно до бойових розпоряджень та бойових наказів командира бригади. Вказує, що ОСОБА_1 не міг фізично подати звіт, оскільки перебував у районі безпосередніх бойових дій на першій ліній оборони.

Крім того, адвокат зазначила, що НАЗК умисно не повідомило ОСОБА_1 про існування відносно нього адміністративної справи.

Просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

- особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою, адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить визнати причини пропуску строку поважними.

Зазначив, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що він перебуває в ЗСУ у розпорядженні військової частини.

Вважає, що судом було порушено підсудність з розгляду справи, оскільки він перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

У протоколі наявні відомості про відправлення листів від 27.09.2024 № 50-20/71878-24, від 07.10.2024 № 50-20/74304-24, однак відсутні докази відправлення листів, про них він дізнався з матеріалів справи.

Вважав, що він не є суб`єктом цього правопорушення, а лише сама політична партія. У статуті обов`язок керівника політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру відсутній.

Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його адвокат Криворучко Л.С., до апеляційного суду не з`явились, клопотань про поважні причини неприбуття або відкладення перегляду не отримано до початку судового засідання, а тому можливо здійснити перегляду без участі апелянтів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Криворучко Л.С. про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає обґрунтованими його доводи. Розгляд справи відбувся за його відсутністю, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 та його представника викладені в апеляційних скаргах зводились до твердження, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 212-21 КУпАП та матеріали справи не містять даних про повноваження і обов`язки його як керівника політичної партії "Україна без олігархів" подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Проте з такими твердженнями апелянтів суд апеляційної інстанції погодитись не може, вважає їх неспроможними та такими, які ґрунтуються на власному хибному тлумаченні закону з огляду на таке.

Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

При цьому, стаття 212-21 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 212-21 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05 квітня 2001 року (далі - Закон) політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу II та п.п. 1, 8, 9 розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21, (далі - Порядок) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за № 507/36129, звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту (далі - уповноважена особа), до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) керівника (уповноваженої особи) політичної партії. Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

Звіти формуються лише тими місцевими організаціями політичної партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи. Доступ до електронного кабінету керівникам та/або уповноваженим особам місцевих організацій політичної партії надає керівник (уповноважена особа) політичної партії в межах їх повноважень, що виникають на підставі Закону України «Про політичні партії в Україні», статуту політичної партії, договору або з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (п.п. 1, 2 Порядку).

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил, зокрема, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до п. 1.8 роз`яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).

Згідно із пп. 6.4.1.6 п. 6.4 ст. 6 Статуту Партії, затвердженого протоколом позачергового з`їзду політичної партії «Команда Дніпра» від 11.03.2021 № 11/03/21, передбачає, що Голова Партії, серед іншого, без доручення представляє Партію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування як в Україні, так і за кордоном, та фізичними особами.

Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджуються листом-зверненням політичної партії «Україна без олігархів» № 07/45706/21 від 04.06.2021 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Повноваження Голосного М.І. також підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 є керівником Політичної партії «Україна без олігархів», місцезнаходження політичної партії: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 25, кв. 3.

Таким чином, системний аналіз вказаних нормативних актів вказує на те, що саме на ОСОБА_1 , як на керівника партії, покладено обов`язок представляти партію у відносинах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, заповнювати та своєчасно подавати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Тому, враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник Партії або уповноважена особа Партії, а в даному випадку - ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником політичної партії «Україна без олігархів», не подав, всупереч вимогам ст. 17 Закону звіту політичної партії, про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2024 року до 09 серпня 2024 року.

Доводи ОСОБА_1 про необізнаність про складання і вручення протоколу у зв`язку з перебуванням у складі ЗСУ, є необгрунтованими, оскільки ним не надано пояснень та доказів об`єктивної неможливості з`явитись до НАЗК чи надати письмові пояснення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП як порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Криворучко Лариси Сергіївни та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, - задовольнити.

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 212-21 КУпАП, та накладено на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко