Справа № 303/1173/25
3/303/400/25

П О С Т А Н О В А

18 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, студентку 2-го курсу МУБІП,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

17.01.2025 року о 13:30 год., неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійочка», який знаходиться за адресою: м. Мукачево по вул. Ринкова, 21, таємно викрала з полиць: щітку для волосся вартістю 129,90 гривень без ПДВ, смужки для носу вартістю 09,90 гривень, потчі п/очі Dtar She золото вартістю 38,40 гривень, набір лікувальних патчів в/прищів денні 22 штуки вартістю 799,00 гривень, маска для носу Bear She вартістю 69,90 гривень, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 1046,80 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання неповнолітня правопорушниця ОСОБА_1 та її законний представник (мама) ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. При матеріалах справи наявна заява неповнолітньої правопорушниці за підписом її законного представника (матері) від 14.02.2025 року в якій вони просять розглядати справу у їх відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Частина 1 статті 51 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст.221 КУпАП «судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями …………, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».

При матеріалах справи наявне пояснення неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1 від 14.02.2025 року, у якому вона пояснила, що вона разом із подругою перебуваючи у магазині «Копійочка» вчинили крадіжку кремів, зубної пасти та іншого. Станом на 14.02.2025 року вона відшкодувала завдану шкоду, їй соромно за вчинене. (а.с.8).

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №249473 від 14.02.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №966998 від 14.02.2025 року складеного відносно гр. ОСОБА_3 за ч.2 ст.51 КУпАП, копією рапорту поліцейського Маді Р. І. від 24.01.2025 року, заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2025 року, інвентаризаційною відомістю про викрадений товар за №3696 від 17.01.2025 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_4 від 24.01.2025 року, поясненням неповнолітньої правопорушниці від 14.02.2025 року, копією пояснення гр. ОСОБА_3 від 14.02.2025 року.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у діях неповнолітньої ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».

Відтак, при накладенні стягнення у даному конкретному випадку суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан особи, який є неповнолітнім, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, а також беручи до уваги те, що дані правопорушення ОСОБА_1 вчинила у віці шістнадцяти років, шкода потерпілому відшкодована, то до неї у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосовувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись: ст.13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до неї відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА