Справа № 185/1008/25
Провадження № 3/185/629/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, командира 2 станкового гранатомета протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року о 21.00 год. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння поблизу ТЦ «КУБ» по вул. Ганни Світличної у м. Павлограді Дніпропетровської області. Останній був виявлений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1, 5 метра, хитка хода, порушення мови, поведінка не відповідає дійсності, та доставлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17.01.2025 року № 90 встановлено, що солдат ОСОБА_2 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення ДНЛ № 2/0154 від 18 січня 2025 року, підтверджується актом № 90 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алконт-М, с/н 00254-15 у присутності двох свідків, копією військового квитка на ім`я ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких 17 січня 2025 року о 22 год. 40 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характернимй запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1, 5 м., порушення мови, хитка хода та поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній визнав свою вину.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, що є порушенням порядку проходження служби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак