Справа № 752/955/25
Провадження №: 3/752/1168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 587714 від 12.12.2024, вбачається, що 29.11.2024 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутій за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2024, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 587713 від 12.12.2024, вбачається, що 26.11.2024 о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутій за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2024, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1ст.187 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №587714 від 12.12.2024, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №587713 від 12.12.2024, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2024.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, керуючись ст.. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП (ЄУН 752/955/25, провадження № 3/752/1168/25), за ч. 1 ст.187 КУпАП (ЄУН 752/958/25, провадження № 3/752/1169/25) - об`єднати в одне провадження. Присвоїти адміністративній справі ЄУН 752/955/25, провадження № 3/752/1168/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук