КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/7890/24

номер провадження: 33/824/713/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення та клопотання захисника про порушення процедури огляду, зокрема те, що він був не згоден із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а поліцейський не запропонував йому пройти огляд у лікаря-нарколога після його незгоди. Також вказує, що поліцейський не надав йому можливості зазначити в акті огляду про незгоду із результатами огляду на місці, що зафіксовано на відеозаписі.

В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. не з`явився. В той же час ОСОБА_2 вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності його захисника - адвоката Ханова А.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі й просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, винуватість ОСОБА_3 у порушенні пункту 2.9 а) ПДР за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №727791 встановлено, що 06 червня 2024 року о 15 год 10 хв. у місті Києві на проспекті Г.Гонгадзе, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Legacy», держаний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ARMF-0276», проба позитивна 0,54 ‰. Чим порушив вимоги 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- у роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest-7510», прилад №ARMF-0273, принтер № ARMD-0263, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,54‰, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.2);

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; вказано спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд - «Drager Alcotest-7510». Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 0,54‰. Зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.3-4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію від 06 червня 2024 року до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.5);

- у розписці від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 підтвердив факт його відсторонення від керування транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7);

- на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 а) ПДР (а.с.10).

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив йому порядок проведення огляду, а саме, що огляд буде проводитись з використанням газоаналізатора, на що останній дав згоду. Після проходження ОСОБА_1 алкотесту, поліцейський оголосив йому результат - 0,54‰. Жодних заперечень щодо результату алкотесту ОСОБА_1 не висловлював.

Вказані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформленням поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція №1376), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №727791 підписаний працівником поліції, який його склав, та ОСОБА_1 . Працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та клопотання захисника щодо порушення процедури огляду, зокрема те, що він був не згоден із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а поліцейський не запропонував йому пройти огляд у лікаря-нарколога після його незгоди, а також поліцейський не надав йому можливості зазначити в акті огляду про незгоду із результатами огляду на місці, що зафіксовано на відеозаписі, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103) та Інструкцією №1452/735.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з положеннями пунктів 3 та 6 Порядку №1103, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять пункти 6 та 7 Інструкції №1452/735, згідно яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Отже за змістом наведених вище нормативних актів, у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої чіткої незгоди з його результатами, водій підлягає обов`язковому направленню поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції було здійснено контрольний забір повітря та повідомлено, що прилад чистий. На підтвердження цього було показано ОСОБА_1 монітор приладу і він відповів згодою (15:20:25). В подальшому із другої спроби ОСОБА_1 задув прилад «Drager», який показав результат 0,54‰ (15:21:08). З відеозапису вбачається, що після запитання працівника поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, він запитав у поліцейського чи зможе він ще раз продути прилад, на що працівник поліції відповів, що ОСОБА_1 може погодитись з результатом приладу, а якщо не погоджується з результатом, то потрібно буде проїхати до лікаря - нарколога, де буде проведена така ж процедура, на що ОСОБА_1 відповів «та я розумію, я що не знаю…» (15:21:50). В подальшому працівник поліції знову запитав ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатом, на що він відповів «що ж робити я нічого не зроблю» (15:22:15). Надалі працівником поліції було констатовано факт згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння (15:27:05) та розпочато оформлення документів.

В подальшому ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення перебував в стороні від працівників поліції, розмовляв по телефону та лише після повного оголошення складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №727791 від 06 червня 2024 року, тобто через майже пів години (15:55:00), ОСОБА_1 в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», вказав, що з результатом не згоден, на огляд не пропонували.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 до повного оголошення змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №727791 від 06 червня 2024 року не висловлював чіткої незгоди з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що у працівників поліції не було правових підстав для обов`язкового направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Такі дії ОСОБА_1 апеляційний суд вважає маніпулятивними та спрямованими на бажання уникнути ним відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 достеменно знав про його право та об`єктивну можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки із дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що після його бажання пройти повторний тест за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він не виявив бажання.

Посилання ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на те, що при оформленні даних матеріалів були допущені порушення, так як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього складені та оформлені різними працівниками поліції, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки будь-яких застережень у цій частині норми КУпАП та положення Інструкції №1452/735, не містять.

Таким чином переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, заявником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов