Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/471/24
Провадження № 3/273/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в № НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в мійській раді,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 року до Баранівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М.

06.01.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував. Приїхавши після роботи, він залишив свій автомобіль біля будинку. Пізніше пішов до автомобіля, щоб забрати зарядний пристрій до ноутбука. Після того, як забрав зарядний пристрій та закрив автомобіль, до нього під`їхали працівники поліції та запитали про документи на автомобіль і страховку. Так як вказані документи знаходилися у автомобілі, то він сів у автомобіль і надав працівникам поліції посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. На запитання щодо механічних пошкоджень автомобіля , повідомив, що механічні пошкодження на задньому крилі його автомобіля вже давно. В подальшому, працівники поліції запитали у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він заперечив. Після цього йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як не вживав алкогольні напої, а тому був впевнений у негативному результаті. В подальшому, працівники поліції висадили його біля магазину "Візит", що знаходиться по вулиці Звягельській, взяли у нього його номер телефону, та попросили почекати їхнього дзвінка, але вони йому так і не зателефонували. Він бачив, як поліцейський автомобіль поїхав на територію лікарні, а потім через короткий проміжок часу виїхав з території лікарні. Коли він пішов до лікарні запитати куди поїхали поліцейські, то черговий лікар ОСОБА_2 відповів, що не знає.

Відтак, складений протокол вважає незаконним та просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює лікарем-наркологом у приймальному відділенні у КНП "Баранівська лікарня". Подію, яка відбулася 05.02.2024 року не пам`ятає. Він досить часто проводить тести на виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння осіб, проте не пам`ятає, чи проводив такий тест відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для надання пояснень викликався неодноразово капрал поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останній в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань до суду не направляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та у встановленому законом порядку підтвердження факту перебування особи в стані сп`яніння.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається, що відсутній відеозапис події, а саме факту керування та моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту запропонування працівниками поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто належним чином не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, судом вбачаються розбіжності між змістом протоколу та відеозаписом в тій частині, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 661815 від 05.02.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тоді як з відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАПу поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та у встановленому законом порядку підтвердження факту перебування особи в стані сп`яніння.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже, склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Повнота і цілісність цієї системи є необхідною умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.

Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Згідно з ч. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомиського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя Бєлкіна Д.С.