Справа № 366/3336/24
Провадження № 3/366/41/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

30 січня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали які надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, стрільця-помічника гранатометника 3-го відділення 3-го взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 608 від 08.11.2024:

07.11.2024 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в ПТД на території Київської області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тест №1268 від 07.11.2024, о 22 год. 53 хв.) у солдата ОСОБА_1 , зафіксовано: проба позитивна 2.61 ‰. Таким чином, вищевказаний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 11.11.2024, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, за його заявою від 07.11.2024 шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, текст якого не доставлено з технічних причин у оператора мобільного зв`язку що підтверджується довідкою про недоставлення смс.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , від 07.11.2024 до Іванківського районного суду Київської області про розгляд справи без його участі, що свідчить про його обізнаність про те, що справа розглядатиметься у Іванківському районному суді Київської області.

Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України, проте, станом розгляду справи ОСОБА_1 не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи що ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи відносно нього у Іванківському районному суді Київської області, у судове засідання не з`явився, розглядом справи не цікавився, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 , під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ/І № 608 від 08.11.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- рапорт командира 3-го відділення 3-го взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 від 07.11.2024 про обставини виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та подальше його супроводження до ІНФОРМАЦІЯ_3 для обстеження на стан алкогольного сп`яніння;

- копія військового квитка ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 , за якою встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з допомогою Алконт-М прилад № 00286 та роздруківка тесту на алкоголь № 1268 від 07.11.2024, відповідно до яких, ОСОБА_1 07.11.2024, о 22 год. 53 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,61 ‰;

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.11.2024, про доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та проходження ним тесту з використанням приладу «Алконт-М», який показав позитивну пробу 2,61 ‰;;

- свідоцтво №12-01/1031 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт-М прилад № 00286, чинне до 19.03.2025;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 №193 від 16.11.2023 «Про визначенні уповноважених осіб, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення», відповідно до якого, уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважені складати протоколи про військові адміністративні правопорушення передбачені статтями 172-10 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 07.11.2024 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в ПТД на території Київської області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів). За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння: проба позитивна 2.61 ‰.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абз. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991.

Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/214 від 17.03.2014.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався та продовжує діяти дотепер.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час дії в Україні особливого періоду.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 27, ч. 3 ст. 172-20,ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 31.03.1993) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч грн., 00 коп.),

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ