Справа № 455/2952/24
Провадження № 3/455/32/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , не працює, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності 18.10.2024 Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 1 статті 187 КУпАП,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 о 22:12 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2024 про встановлення їй адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, 18.11.2024 о 03:39 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2024 про встановлення їй адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, 24.11.2024 о 22:30 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2024 про встановлення їй адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, 27.11.2024 о 22:25 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2024 про встановлення їй адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, 29.11.2024 о 23:40 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2024 про встановлення їй адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, 03.12.2024 о 23:45 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутньою за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2024 про встановлення їй адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 викликалася до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , доводиться такими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №020653 від 25.11.2024, серії ВАВ №020654 від 25.11.2024, серії ВАВ №020655 від 25.11.2024, серії ВАВ №020658 від 09.12.2024, серії ВАВ №020659 від 09.12.2024 та серії ВАВ №020660 від 09.12.2024, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП; рапортами старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошина Ю. від 14.11.2024, старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Душного І. від 18.11.2024, 29.11.2024 та 03.12.2024, старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Потічного С. від 24.11.2024, старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Пукаса Ю. від 27.11.2024, про вчинення адміністративних правопорушень; рапортом ст. ДОП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Клипка Н. від 09.12.2024 про вчинення адміністративного правопорушення; копією ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2024 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік; копією постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП; відеозаписами.

Позицію ОСОБА_1 щодо нез`явлення до суду та не надання пояснень, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останньою покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, що, у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 2 статті 187 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко