Справа №295/342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Луньової Дар`ї Юріївни від розгляду справи №295/342/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Богунським районним судом м. Житомира під головуванням судді Луньової Д.Ю. розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

12.02.2025 через електронну адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Луньової Д.Ю., мотивуючи її тим, що має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Луньової Д.Ю. при розгляді справи №295/342/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, суддя під час розгляду справи не виконує вимоги ст.268 КУпАП, безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, нехтує його статусом військовослужбовця, не враховує реалій воєнного стану, вибірково застосовує норми права, що, на думку заявника, є обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву просив задовольнити, відвести суддю Луньову Д.Ю. від розгляду справи №295/342/25, а справу передати іншому складу суду.

В судове засідання заявник та суддя Луньова Д.Ю., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним КУпАП не визначено підстав для відводу судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону та при вирішенні вказаного питання звернутись до ст.ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посиланняна конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Луньової Д.Ю. під час розгляду зазначеної справи, а наведені ним в заяві доводи не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, що унеможливлює ухвалення нею законного рішення у справі.

Не згода і заперечення на обставини з питань дотримання норм процесуального права, у тому числі, не згода заявника з прийнятим рішенням про відмову в задоволенні заяви про зупинення судового провадження, мають суб`єктивний характер і не свідчать про упередженість судді, та, відповідно, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луньової Дар`ї Юріївни від розгляду справи №295/342/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ