Справа № 296/90/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід третьої групи, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року о 02 год 40 хв в м. Житомирі, по вул. Космонавтів біля будинку № 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiak н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, згідно ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 10.02.2025 року з`явився ОСОБА_1 , на запитання суду вказав за можливе проводити розгляд справи у відсутності адвоката Сокирка В.М., яким направлено до суду письмове клопотання з додатками (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 : договір про надання правової допомоги №00/0112-2024 від 31.01.2025р., ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 31.01.2025р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001187, копія посвідчення адвоката Сокирка В.М. від 30.06.2020р.) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Щодо представництва його інтересів адвокатом Косівим Л.Т., яким 17.01.2025р. подано письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на запитання суду ОСОБА_1 вказав про те, що станом на 10.02.2025р. адвокат Косів Л.Т. не є захисником його інтересів.

В судовому засіданні 10.02.2025р., після роз`яснення судом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 клопотань не заявляв та надав наступні пояснення. 27.12.2024р. о 02 год 40 хв транспортним засобом Skoda Kodiak н.з. НОМЕР_2 не керував, знаходився всередині автомобіля, чекав свого товариша, з яким під`їхав за адресою у м. Житомирі, вул. Космонавтів, 4. Водієм автомобіля був його товариш, який пішов у своїх справах, а він, ОСОБА_1 , чекаючи на товариша в машині, сів на водійське сидіння, включив обігрів машини, так як було холодно, та заснув. Перебування його в стані алкогольного сп`яніння не заперечує. До нього підійшли працівники патрульної поліції, розбудили, з подальшим пропонуванням йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проте з результатом огляду не згоден, припускає, що прилад був несправним, через неспівпадіння температурного режиму. На запитання суду ствердив, що водієм не був, автомобілем не керував, транспортний засіб стояв, він, ОСОБА_1 , в автомобілі чекав товариша. Письмове клопотання адвоката Сокирка В.М., направленого поштовим засобом зв`язку 04.02.2025р., про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав, з підстав, викладених у ньому.

В письмовому клопотанні адвокатом Сокирком В.М. зверталася увага суду на наступне. З доводів сторони захисту, поліцейськими не зафіксовано службовою відеокамерою безпосереднього руху транспортного засобу та зупинку працівником поліції транспортного засобу під час руху саме ОСОБА_1 . Відеозапис містить лише факт спілкування працівника поліції з Шатилом В.І., до матеріалів справи не додано жодного процесуального документу (письмового доказу) факту порушення ОСОБА_1 ПДР України. Відеозапис не є безперервним, перед початком відео фіксації працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про проведення відеофіксації технічними засобами. З доводів захисту, співробітниками поліції порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, працівниками поліції не дотримано положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейськими не вказано сукупність ознак сп`яніння Шатила В.І., крім запаху алкоголю. За наведених обставин, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з відсутністю події і складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката Сокирка В.М., викладені в письмовому клопотанні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 27.12.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Назаруком І.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 10.02.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено фіксацію руху патрульного автомобіля 27.12.2024р. 02 год 40 хв, із заїздом у двір будинку. Посеред двору стоїть автомобіль Skoda Kodiak н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль із заведеним (працюючим) двигуном, увімкненими фарами, на місці водія перебуває ОСОБА_1 , останній спить. Працівники поліції розбудили ОСОБА_1 , з подальшою перевіркою документів. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, ОСОБА_1 розпочато рух транспортного засобу. На запитання поліцейського «куди ви?», ОСОБА_1 надається відповідь «стану там, щоб не мішать», «метр від`їхав». Працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд, результат огляду 1,82 проміле. Від підпису в роздрукованому чеку приладу Драгер відмовився. Пройти такий огляд в медичному закладі відмовився. Працівником поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження медичного огляду, з подальшим їх складанням.

Після перегляду відеозапису, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що від`їхав з місця так як заважав проїзду. Визнає своє порушення в тому, що ним 27.12.2024р. порушено комендантську годину.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206084 від 27.12.2024 року; результатами проходження тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 5441 від 27.12.2024 року, результат тесту 1,82 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Результат огляду 1, 82 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Р. Подіка від 27.12.2024 року, згідно якого під час несення служби 27.12.2024р. у складі екіпажу Граніт 102 спільно з екіпажем ТОР та Граніт 151, за адресою у м. Житомирі, вул. Космонавтів, 4, опрацьовуючи виклик «Адмінправопорушення» ЄО -66/93, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній здійснив рух транспортним засобом Skoda Kodiak н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер 6810, на що останній погодився. Продувши в прилад, цифровий покажчик вказав 1,83 проміле, з даним результатом ОСОБА_2 не погодився та пройти додатковий огляд в найближчому медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, згідно ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, з місцем розгляду справи, а також зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній відмовився ставити підписи; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.02.2025 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 , доводи адвоката Сокирка В.М., викладені ним в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи про те, що він 27.12.2024р. транспортним засобом Skoda Kodiak н.з. НОМЕР_2 не керував, чекав свого товариша, з яким під`їхав за адресою у м. Житомирі, вул. Космонавтів, 4 спростовуються відеозаписом, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. Протягом усього часу відеофіксації будь яких пояснень, зауважень з приводу того, що ОСОБА_1 чекає в автомобілі товариша, з яким під`їхали на вказану адресу, останнім працівникам поліції не надається. При під`їзді екіпажу патрульних, автомобіль Skoda Kodiak н.з. НОМЕР_2 стоїть посеред двору, із заведеним (працюючим) двигуном, увімкненими фарами, на місці водія перебуває ОСОБА_1 . В ході перевірки документів та спілкування з водієм, ОСОБА_1 розпочато рух транспортного засобу. На запитання поліцейського «куди ви?», ОСОБА_1 надається відповідь «стану там, щоб не мішать», «метр від`їхав».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН