КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5346/24
Провадження № 3/552/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 року о 08 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: бульвар Української Авіації, 2/67 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру Drager та у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» у лікаря нарколога у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що, на його думку, зупинка була неправомірною, він не мав ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції під час спілкування поводили себе нахабно, погрожували забрати транспортний засіб на штрафмайданчик, він спочатку погодився пройти медичний огляд у медичному закладі, але, коли приїхали у лікарню, працівники поліції попросили його вийти з кабінету лікаря, у зв`язку із цим він запідозрив щось недобре та відмовився від проходження медичного огляду, але потім, після того, як працівники поліції привезли його на місце зупинки транспортного засобу, він, поспілкувавшись із своїм адвокатом, вирішив пройти медичний огляд та самостійно, на громадському транспорті, приїхав до медичного закладу, пройшов медичний огляд, двічі дув у Драгер, за результатами ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Зазначив, що умислу відмовлятися від проходження медичного огляду він не мав, напередодні ввечері вживав пиво в кількості приблизно 1 - 1,5 л, вранці наступного дня сів за кермо, їхав на роботу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставністю зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутністю безперервної відеофіксації події з 08.20 до 08.26, на якій мало б бути зафіксовано зупинку ТЗ, оголошення поліцейськими підстав для зупинки ТЗ, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення процедури проходження огляду та наслідків відмови від його проходження, а також обставини, які зумовили відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано порядку перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не зазначено, як саме вони проявляються, що, на його думку, свідчить про їх автоматичне внесення в протокол, також протягом двох годин останній самостійно звернувся до медичного закладу, результат - ознак сп`яніння не виявлено, поліцейські дозволили самостійно перепаркуватися ОСОБА_1 після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням. Зазначав, що добровільна згода ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проходження огляду, написання заяви, проходження ним огляду впродовж 2-х годин з моменту встановлення підстав для такого огляду ставлять під сумнів доведеність вини останнього в тому, що він відмовився пройти медичний огляд, та виключають ознаки ухилення від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар КП "Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_2 повідомила суду, що, якщо особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння станом 08 год 45 хв, то станом на 09 год 44 хв вона також ще буде перебувати у стані алкгольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД 629916 від 07.08.2024, згідно якого в ОСОБА_1 наявні ознаки алкоголького сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду №337 від 07.08.2024, згідно якого 07.08.2024 о 08.45 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3,4) відеозапис (а.с.5).

Посилання захисника на безпідставну зупинку транспортного засобу суд не бере до уваги, так як суд не надає оцінки правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, оскільки це виходить за межі предмету розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому ОСОБА_1 , виконуючи пункт 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції пройти огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спецзасобів, так і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Суд не бере до уваги копію висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 1157 від 07.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведеного 07.08.2024 о 09 год 44 хв, з якого вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки за приписами ст. 266 КУпАП - огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, надані суду докази не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська