Провадження № 3/643/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: справа №643/15322/24, (провадження № 3/643/89/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа №643/15327/24 (провадження № 3/643/90/25) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: справа №643/15330/24 (провадження №3/643/91/25).

Постановою від 23.01.2025 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 643/15322/24 (провадження № 3/643/89/25).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177710 від 19.11.2024, водій ОСОБА_1 19.11.2024 о 22 год 14 хв., у м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, 32, керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п. 2.1а ПДР України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177719 від 20.11.2024, водій ОСОБА_1 19.11.2024 о 22 год 14 хв., у м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, 32, керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, AR LM 0268, результат огляду проба позитивна 2,29 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог п. 2.9 ПДР України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177705 від 20.11.2024, водій ОСОБА_1 19.11.2024 о 22 год 14 хв., у м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, 32, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку т.з. подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п. 2.4, 8.9.6 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Судові повістки про виклик, направлені на адресу проживання, зазначену у протоколі, повернулися до суду неврученими, з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд враховує наступне.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи з метою реалізації права на участь при розгляді справи у суді. Однак, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з`явився. При цьому суд враховує, що у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься Московським районним судом м. Харкова.

За таких обставин суддя вважає, що причини неявки ОСОБА_1 до суду не є поважними.

Враховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи.

Відтак, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).

Положення п. 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення вимог п. 2.1а ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

У разі повторного протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП - передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених, частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як визначено п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9.б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Положенням ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського […] про зупинку транспортного засобу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 177710 від 19.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП на підтвердження повторності вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з обліковими даними ІПНП, посвідчення водія не отримував;

- копією постанови серії ЕНА №2921712 від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

Факт вчинення правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 №177719 від 20.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом проходження огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, AR LM 0268 від 19.11.2024, час огляду 22 год. 42 хв., яким підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння - 2,29 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.11.2024 о 22 год. 17 хв. направляється до КНП ХОР «ОКНЛ», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння;

рапортом інспектора поліції за фактом зупинки транспортного засобу під керуванням водія

ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, погодився із результатами;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

- копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 у справі № 953/8438/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог

ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст.122-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 177705 від 20.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- відеозаписами з камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суддя позбавлений можливості застосувати стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Водночас, транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно довідки УПП в Харківській області ДПП та змісту протоколу ЕПР1 № 177710 від 19.11.2024, належить іншій особі, а не ОСОБА_1 . Відомості про наявність у власності ОСОБА_1 інших транспортних засобів відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 1 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти такі стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула