19.02.2025
Справа № 331/530/25
Провадження № 3/331/406/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Александрова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 8 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 11).

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Александров О.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній проходить військову службу поза межами Запорізької області.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засідання захисник адвокат Александров О.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у протоколі серії ЕПР № 217405 від 10.01.2025 року працівником патрульної поліції безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис події ведеться не безперервно, має перерви у часі, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 18.12.2018 року № 1026, а тому не може бути належним доказом у справі. Вказана позиція також обґрунтована тим, що відеозаписом не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 будь-яких видимих ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тобто у працівників поліції не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому були відсутні підстави на проведення огляду на стан сп`яніння. Окрім того зауважив, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду у медичному закладі, однак поліцейські зволікали із направлення останнього до закладу охорони здоров`я, рівно як і не роз`яснили процедуру проходження такого огляду. Зазначені вище факти у своїй сукупності, на думку захисника, є підставами для закриття провадження у справі.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 217405 від 10.01.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Так, зі змісту направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 10.01.2025 року слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3)

З рапорту працівника патрульної поліції від 10.01.2025 року слідує, що 10.01.2025 року під час несення служби о 14 годині 15 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 8 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 10.01.2025 року о 14 годині 15 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, на підставі яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснюючи при цьому суть такої процедури, на що ОСОБА_1 одразу ж погодився. Далі один із працівників патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , що його буде доставлено до закладу охорони здоров`я одразу після складання відповідного направлення до медичного закладу. Разом з тим, у процесі складання такого направлення інший працівник поліції зазначив, що водій змінив свою думку щодо проходження запропонованого йому раніше огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмовився від його проходження, що у подальшому підтверджено і самим ОСОБА_1 . На підставі викладеного, працівники патрульної поліції роз`яснили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого роз`яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склали протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили водія з його змістом (а.с. 7).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, доводи захисника про те, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння є безпідставними, а також твердження працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, судом визнані необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.

Суд також звертає увагу на те, що виявлені у водія транспортного засобу ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння уповноваженими на те особами працівниками патрульної поліції не тягне за собою констатації факту перебування такого водія у стані сп`яніння. Разом з тим, виявлені ознаки сп`яніння створюють для кожного водія транспортного засобу обов`язок пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних вимірювальних засобів або у закладі охорони здоров`я, невиконання якого тягне за собою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, лише за умови проходження водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, результат якого є позитивним, можливо стверджувати про факт перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217405 від 10.01.2025 року щодо порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. Факт виявлення у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції ознак наркотичного сп`яніння та недотримання ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України також підтверджений направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я від 10.01.2025 року, рапортом працівника поліції від 10.01.2025 року, відеозаписом події, які долучені до матеріалів справи.

Посилання захисника на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є не безперервним, має проміжки у часі, а отже має бути визнаним недопустимим доказом, суд визнає неспроможними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі визнаються судом непереконливими, з огляду на те, що дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події встановлено, що після виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівниками патрульної поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, роз`яснюючи при цьому суть такої процедури, на що водій спочатку надав добровільну згоду. Разом з тим, через певний проміжок часу, під час складання одним із працівників поліції направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, інший працівник патрульної поліції повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено і самим ОСОБА_1 . На підставі викладено, працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ознайомлено водія з його змістом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко