Справа 372/6592/24
Провадження 3/362/565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 о 04.30 год у Київській області в с. Безпятне по вул. Васильківська водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР, керуючи автомобілем марки «тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування автомобілем, після чого відбувся занос автомобіля з подальшим з`їздом у кювет, і в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження та задано матеріальні збитки. Після прибуття працівників поліції на місце ДТП, проведено огляд водія на визначення стану сп`яніння у медичному закладі (результат - 1,46 проміле алкоголю).

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав письмове клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, визнає себе винним та просить призначити штраф із розстрочкою виплат через неможливість сплати штрафу одним платежем.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, які складено у відповідності до вимог КУпАП, та в яких зафіксовано обставини скоєних адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій особи, які підписано водієм без зауважень та заперечень;

- протокол огляду місця ДТП з фото таблицею та схемою;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою алкотестера (результат позитивний - 1,460 проміле);

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- письмові пояснення водія, суть яких відповідає матеріалам справи;

- інформацію медичного закладу щодо тілесних ушкоджень, отриманих водієм внаслідок ДТП.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу після ДТП отримав тілесні ушкодження і перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його було доставлено до медичного закладу, де проведено огляд на стан сп`яніння результат позитивний 1,460 проміле.

Дослідивши всі наявні матеріали оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями водій порушив вимоги пп. 2.3б, 2.9а, 12.1 ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність у виді штрафу, і є безальтернативною.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Вирішуючи клопотання особи, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати.

З урахуванням викладеного, оскільки особа не має можливості одноразово сплатити штраф, суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови з урахуванням майнового стану особи, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.