КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/49/25

провадження № 3-зв/133/4/25

13.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву адвоката Проць В.А. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/49/25 , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 на розгляд Козятинського міськрайоного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява адвоката Проць В.А. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/49/25.

Розгляд вказаної заяви про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 доручено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід викликались учасники справи та особа, якій заявлено відвід, які в судове засідання не з`явились.

13.02.2025 від адвоката Проць В.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання по розгляду його заяви від 10.02.2025 про відвід судді Пєтухової Н.О. проводити без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_1 , заяву про відвід підтримує і підтверджує мотиви відводу викладенні в заяві.

Від інших осіб, які викликались в судове засідання заяв та клопотань не надходило. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід.У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Заяву про відвід адвокат Проць В.А. мотивує тим, що ним надається правнича допомога ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Судовий розгляд даної справи призначався на 13 год. 30 хв. 10.02.2025. Перед початком судового засідання 10.02.2025 по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП перед висловленням думки щодо відводу головуючій по справі судді ОСОБА_2 , адвокат Проць В.А. звернув увагу останньої на необхідність видалення із зали суду до десяти сторонніх осіб, справи відносно яких мали б розглядатись після вищевказаної справи, оскільки в країні діє військовий стан, а протокол розглядається відносно військової посадової особи, що може негативно вплинути на авторитет даної посадової особи або військової служби загалом. Згідно доводів заяви, адвокат Проць В.А. зазначає, що головуюча, заслухавши думку прокурора, видалилась до нарадчої кімнати, повернулась і залишила клопотання захисника без задоволення без зазначення в оголошеній постанові мотивів прийнятого нею рішення.

У зв`язку з викладеним, адвокат Проць В.А. вважає, що головуюча у справі є упередженою та необ`єктивною, що призводить до порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.ст. 278 та 279 КУпАП.

Як на правову підставу своєї заяви про відвід адвокат Проць В.А. посилається на ст. 75 КПК України, а саме що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали справи №133/49/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд встановив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справа №133/49/25 надійшла для розгляду судді Пєтуховій Н.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи долучено копію договору про надання правничої (юридичної) допомоги від 24.01.2025, що укладений між АБ « ОСОБА_3 та партнери» та ОСОБА_1 , згідно з яким адвокатське бюро зобов`язується надавати останньому правничу (правову) допомогу, та ордер від 27.01.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , згідно якого правничу допомогу останньому надає адвокат Проць В.А.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції №4025630 від 10.02.2025, що наявний у матеріалах справи №133/49/25 (провадження №3/133/656/25), під час судового засідання адвокат Проць В.А. заявив клопотання про видалення із зали судового засідання третіх осіб, щодо якого головуюча суддя оголосила зміст постанови.

В матеріалах справи №133/49/25 (провадження №3/133/656/25), наявна вступна та резолютивна частина постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2025 та повний текст постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2025, згідно якої залишено без задоволення клопотання захисника адвоката Проця В.А. про видалення інших осіб із залу судового засідання.

Зі змісту постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2025 вбачається, що суд під час ухвалення рішення керувався положеннями ст. 249 КУпАП, ст. 129 Конституції України та положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннями ст. 249 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові засідання є відкритими, крім випадків, установлених законом.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративні правопорушення, на положення якого також посилається захисник Проць В.А. як на правову підставу заявленого відводу, встановлено, що до загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Гласність та відкритість судового провадження, як одна із засад кримінального провадження роз`яснюється положеннями ст. 27 КПК України та передбачає, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З аналізу вказаних вище норм права, змісту постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі №133/49/25 ( провадження №3/133/656/25), заяви адвоката Проця В.А. про відвід судді від участі у справі №133/49/25 (провадження №3/133/656/25), суд приходить до висновку, що суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. залишаючи без задоволення клопотання захисника адвоката Проця В.А. про видалення інших осіб із залу судового засідання діяла відповідно до вказаних вище нормативно-правових актів, забезпечила дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання чи видалення інших осіб із залу судового засідання, які передбачені ст. 27 КПК України, в матеріалах вказаної справи відсутні та в заяві адвоката Проця В.А. не наведенні.

Обставини, якими аргументує адвокат Проць А.В. підставу відводу та підставу клопотання про видалення інших осіб із залу судового засідання про те, що в країні діє військовий стан, та що ОСОБА_1 є військовою посадовою особою, і наявність сторонніх осіб у залі судового засідання під час розгляду справи може негативно вплинути на його авторитет або авторитет військової служби загалом, не передбачені законодавством України як такі, що дають право суду обмежувати принципи гласності та відкритості судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних вище матеріалів та норм права, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Пєтухової Н.О. під час розгляду справи №133/49/25 ( провадження №3/133/656/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Проця В.А. про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. ст. 249, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Проця В.А. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталії Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №133/49/25 ( провадження №3/133/656/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

13.02.25