ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 р. серії ЕПР1 № 202078: «21.12.2024 о 15:45 год. в м. Вінниця, вулиця Немирівське шосе, 88 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб MAN TGL 12.240 номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на АЗС Укрнафта, внаслідок чого відбулось ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів та з матеріальними збитками, чим порушив пп. "б" п. 2.3 та п. 12.1 ПДР».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 21.12.2024 о 15:45 в м. Вінниця, вулиця Немирівське шосе, 88, не керував транспортним засобом Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 , ДТП не вчиняв. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , 1976 р.н., якому ОСОБА_1 надав ключі від свого автомобіля та попросив завезти його додому, оскільки ОСОБА_1 випив спиртного та не сідав за кермо по цій причині. За кермом був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, на задньому пасажирському сидінні автомобіля сидів другий пасажир, їх спільний товариш - Дмитро. Водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням та вчинив наїзд на припаркований на АЗС Укрнафта вантажний автомобіль MAN TGL 12.240 номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 сказав водієві ОСОБА_4 , щоб той залишив місце пригоди, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, і тому в нього будуть неприємності, тому водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та забрав із собою ключі від автомобіля, та пішов з місця ДТП. Після нього з пасажирських місць з автомобіля вийшли пасажири ОСОБА_5 та його товариш ОСОБА_6 , та залишались на АЗС. Працівники поліції приїхали на виклик про ДТП, причому самого ДТП не бачили і не знали, хто керував автомобілем Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом. Проте працівники поліції вдались до хитрощів, і сказали ОСОБА_1 , що їм треба «списати виклик», а для цього він ОСОБА_1 повинен визнати, що це він керував автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився, але, зрозумівши, що його зроблять винуватим в тому, що він не вчиняв, згодом відмовився від того, що це він керував автомобілем. Працівники поліції просили ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши йому, що про свою невинуватість він зможе повідомити в суді, проте ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Претензію страхової компанії по відшкодуванню шкоди, завданої ДТП, ОСОБА_1 задовольнив, кошти сплатив, але не як водій, а як власник транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.О. просив суд закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, оскільки за кермом була інша особа.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав суду пояснення, що є товаришем ОСОБА_1 та на його прохання 21.12.2024 після 15 ї години керував автомобілем Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , оскільки сам ОСОБА_1 випив спиртні напої та не сідав за кермо по цій причині. Сам ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, але, оскільки ОСОБА_1 не міг сідати за кермо, то ОСОБА_2 погодився, отримав від ОСОБА_1 ключі від автомобіля, сів за кермо та повіз ОСОБА_1 та ще одного товариша, на ім`я ОСОБА_6 , додому. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, Дмитро на задньому, а ОСОБА_2 був за кермом, аж раптом, на території АЗС Укрнафта, що на Немирівському шосе, 88, водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням та в`їхав передньою частиною автомобіля у припаркований вантажний автомобіль MAN TGL 12.240 номерний знак НОМЕР_3 . Тоді ОСОБА_1 порадив ОСОБА_2 якнайшвидше залишити місце пригоди, оскільки ОСОБА_2 не має права керування і в нього по цій причині будуть проблеми. ОСОБА_2 вийняв ключі від автомобіля з замка запалення, поклав їх у карман своєї куртки та вийшов з водійського місця автомобіля і пішки залишив місце ДТП. А пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишились в автомобілі.

В рапорті інспектора патрульної поліції УПП від 21.12.2024 зазначено, що працівниками патрульної поліції 21.12.2024 було здійснено виїзд на місце ДТП АЗС Укрнафта в м. Вінниця, Хмельницьке шосе 88. На місці виклику в ході з`ясування обставин було встановлено, що водієм Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 виявився гр. ОСОБА_1 . Мотиви, з яких інспектори патрульної поліції в якості водія та особи, яка вчинила ДТП, встановили саме ОСОБА_1 , в рапорті зазначені зі слів самого ОСОБА_1 ..

З наданого захисником відеозапису фіксації на портативні відео реєстратори вбачається з початку відеофіксації, що рух автомобіля не зафіксовано, автомобіль Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями в нерухомому стані та з вимкненим двигуном розміщений у зіткненні його передньою частиною у задню частину запаркованого на АЗС вантажного автомобіля MAN TGL 12.240 номерний знак НОМЕР_3 . Водій та пасажири в салоні автомобіля відсутні. На території АЗС знаходиться ОСОБА_1 та ще один чоловік, зі слів ОСОБА_1 , його товариш ОСОБА_6 . ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_6 заперечують факт керування транспортним засобом. Згодом на повідомлення працівника поліції про те, що поліцейським необхідно «списати виклик», але для цього потрібно, щоб ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, останній погоджується, але згодом змінює думку і відмовляється підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Розташування транспортних засобів, зазначених на схемі ДТП від 21.12.2024, відповідає їх фактичному розташуванню відповідно до відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_7 від 21.12.2024 вбачається, що остання працює на АЗС Укрнафта та 21.12.2024 після 14 години знаходилась на робочому місці, біля 15:45 год з приміщення АЗС бачила ДТП, але особи водія не бачила, а коли згодом вийшла на вулицю і підійшла до автомобіля, то побачила двох чоловіків на вулиці та викликала охорону, оскільки вважала, що вони хтять залишити місце ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 21.12.2024, останній є власником припаркованого на АЗС вантажного автомобіля MAN TGL 12.240 номерний знак НОМЕР_3 , саму подію ДТП не бачив, приїхав на АЗС після того, як йому зателефонували патрульні поліцейські.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, дослідивши відеозапис фіксації на портативні відео реєстратори, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є учасник дорожнього руху, який порушив ПДР, що спричинило ДТП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

В протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктом правопорушення вказаний водій автомобіля Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу учасника дорожнього руху, а за обстави, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення статусу водія автомобіля.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 21 грудня 2024 року о 15:45 год. в м. Вінниця, вулиця Немирівське шосе, 88, ОСОБА_1 не керував автомобілем Mercedes Benz B180, номерний знак НОМЕР_2 , не здійснював наїзд на транспортний засіб MAN TGL 12.240 номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на АЗС Укрнафта. Означену ДТП вчинив свідок ОСОБА_2 , як він про це прямо повідомив суду.

В рапорті працівник поліції зазначає, що особу водія ним встановлено в ході усного спілкування з ОСОБА_1 . Проте, з відеозапису портативних відео реєстраторів вбачається, що в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем та вчинення аварії, потім змінює свою позицію і погоджується, що був водієм у відповідь на повідомлення поліцейського, що їм необхідно «списати виклик», але потім знов відмовляється від своєї причетності до ДТП. Письмових пояснень 21.12.2024 року поліцейськими від ОСОБА_1 та іншої особи, присутньої на місці ДТП, не відібрано. З письмових пояснень працівниці АЗС ОСОБА_7 не вбачається, хто був водієм та вчинив ДТП. На відеозаписі з портативних реєстраторів факт ДТП не зафіксований. Відеозаписи з камер спостереження на АЗС відсутні, до матеріалів справи не надані.

Означене викликає в суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Поряд з цим пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, підкріпленні показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказує, що саме він ОСОБА_2 був водієм та вчинив ДТП, є послідовними та не спростовуються іншими матеріалами справи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП, то в силу положень ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: