Справа № 555/590/24
Номер провадження 3-зв/555/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді Мельничук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву захисни ка особи , яка притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 січня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Захарчук М.І. подав до суду заяву про відвід судді, обгрунтовуючи заяву тим, що 21 січня ним, на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про призначення по справі судової відеотехнічної експертизи для вирішення питань: - чи є надані на дослідження відеофайли оригіналом чи копією? -чи проводилась фіксація наданих на дослідження відеозаписів безперервно? - чи зазнав змін наданий на дослідження відеозапис? - за допомогою якого технічного пристрою (відеокамери, нагрудної відеокамери, відеореєстратора, вбудованої відеокамери мобільного телефону (якої моделі), спеціального засобу тощо) зафіксовано відеозаписи. .Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року суддя Старовецька Ю.В. відмовила у задоволенні його клопотання про призначення відеотехнічної експертизи.Вказана постанова оскарженню не підлягає.Вважає відмову судді Березнівського районного суду Старовецької Ю.В. у задоволенні його клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи такою, що не відповідає вимогам КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Також вважає, що суддя Старовецька Ю.В. не може продовжувати розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, оскільки виникли сумніви щодо неупередженості судді Старовецької Ю.В. при розгляді цієї справи. З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що суддя Старовецька Ю.В. підлягає відводу від розгляду даної справи.

В судове засідання особа , яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з"явилися, захисник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі правопорушника та захисника, заяву підтримав.

При вирішенні вказаної заяви суд враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п.4 ч.1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81 КПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Захарчука Миколи Івановича - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.