Справа № 545/102/25
Провадження № 3/545/112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.01.2025 о 17 год 49 хв в с. Розсошенці по вул. Геологічна, 7, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz S420 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувалася постановою ЕНА №3398944 від 02.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , оскільки вона не має взагалі права керування транспортними засобами. Пояснила, що після зупинки автомобіля вона сиділа на пасажирському сидінні, а водій перемістився на заднє сидіння. Зазначила, що коли побачила поліцію, почала зміщуватися з пасажирського сидіння на водійське, бо злякалася агресивних дій працівників поліції. Коли ставила підписи на протоколі, вважала, що підписує його як свідок, не ознайомившись з його змістом.

Захисник адвокат Грущанський В.О. зазначив, що ОСОБА_1 заперечує та не визнає факту керування транспортним засобом. З наданих відеоматеріалів вбачається, що поліцейський, який складав протокол, також вказував на те, що автомобілем ОСОБА_1 не керувала. Крім того, відеозапис, що долучений до протоколу, є непослідовний, «нарізаний», ОСОБА_1 не роз`яснені її права та обов`язки. Не надано доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній відеозапис із фіксацією процедури розгляду справи. Також у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис(марку, модель та номер технічного засобу). Просив визнати неналежними та недопустимим як докази протокол від 01.01.2025, відеозапис, що доданий до протоколу, та закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебував у салоні автомобіля на задньому сидінні у той момент, коли під`їхали працівники поліції. Окрім нього, на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_1 , яка не керувала транспортним засобом. Інших осіб в автомобілі не було, функція автопілоту відсутня. При спілкування з працівниками поліції ті постійно вказували на нього як на водія, вели себе агресивно, погрожували одягти кайданки. На запитання, хто керував транспортним засобом на момент зупинки, відповідати відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою серії ЕНА №3398944 від 02.11.2024 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Згідно з постановою ОСОБА_1 02.11.2024 о 22:29год у с. Розсошенці по вул. Джерельна, 2, керувала автомобілем Mercedes-Benz S420 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п.2.1 (а) ПДР України (а.с.2).

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА №3398944 від 02.11.2024, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери АК7757359 та відеореєстратора DDPAI 37.

Щодо доводів захисту про неналежність та недопустимість як доказів відеозаписів, суд зауважує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5)спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото-і відеоінформації,у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1і2цієї частини,поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах,службових транспортних засобах,суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих,що не мають кольорографічних схем,розпізнавальних знаків та написів,які свідчать про належність до поліції,а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них". Відповідно до п. 3.3 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Зміст відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських та відеореєстратора, наданих суду та досліджених в судовому засіданні, свідчить про те, що працівниками патрульної поліції відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відповідно до норм чинного законодавства.

Суд не бере до уваги твердження захисту про незазначення у п.11 протоколу відомостей про наявність відеозапису, оскільки в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210496 зазначено технічний засіб відеозапису з бодікамери АК АК7757359 та відеореєстратора DDPAI 37, які додані до протоколу та досліджені в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона не керувала транспортним засобом, спростовується відеозаписом з бодікамери АК АК7757359, з якого вбачається, що після зупинки поліцейські підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 (проміжок часу 00:18).

Посилання на те, що у розмові між пасажиром ОСОБА_2 та поліцейськими останні стверджують про керування останнім автомобілем не спростовують факту керування саме винною особою.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.5 ст.126, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І.Стрюк