Справа № 351/2159/24
Номер провадження №3/351/44/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року серія ВАД № 251253, ОСОБА_1 23.10.2024р. біля 05.25 год. в с. Раківчик Чернівецької області, на автодорозі Н-10, здійснював транспортування тютюнових виробів, а саме: подрібненого тютюну вагою 13 кг 794 г, з метою збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 23.10.2024 керував транспортним засобом із с. Троїця в м. Яремче, відвозив продукти харчування та сільськогосподарську продукцію пораненим хлопцям.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Боднарук В.В. в судовому засіданні пояснив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні працівники ТЦК. На копії протоколу відсутня вказівка: "з метою збуту". Працівники поліції фальсифікували протокол та дописали в ньому кваліфікуючу ознаку - мету збуту. Свої пояснення ОСОБА_1 підписав під тиском працівників поліції, правдивими є пояснення, які надані ним в судовому засіданні. Речові докази - тютюнові вироби були повернуті ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю транспортування тютюнових виробів з метою збуту.

Також, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.

Разом з тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, протокол та додані до нього матеріали, взагалі не містять доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження останнього щодо перевезення тютюнових виробів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перевозив тютюнові вироби для поранених військовослужбовців Збройних Сил України.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суду не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази підробки чи фальсифікації марок акцизного податку.

В примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 р, представленого інспектором СРПП Коломийського РВП П.Турчанським, наявна кваліфікуюча ознака - "з метою збуту".

При цьому суд встановив, що в примірнику самокопіюючої копії протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 р, наданого ОСОБА_1 , відсутня кваліфікуюча ознака - "з метою збуту".

Недопустимим є дописування в протоколі про адміністративне правопорушення істотних кваліфікуючої ознаки - "мети збуту" після складення протоколу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів, а саме: вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: 13 кг 794 г подрібненого тютюну - повернути.

Керуючись ст. 7, 9, 164-5, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 13 кг 794 г подрібненого тютюну, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН