Справа 522/489/25
Провадження 3/522/456/25
ПОСТАНОВА

11.02.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.173-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 серії ВАД № 610558 з 07.10.2024 по 30.12.2024, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично вчиняв булінг по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у поширені образливих чуток та не бажанні інших учасників освітнього процесу спілкуватися з останньою, що призвело до відмови ОСОБА_3 відвідувати заклад освіти, а саме: Одеській ліцей «Європейський», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, б. 8-а, та погіршення в подальшому її самопочуття. Оскільки, неповнолітній ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг віку адміністративної відповідальності, через що притягується батько ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.173-4 КУпАП.

У судовому засіданні 30.01.2024 ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, надав пояснення у тому числі письмові, у яких зазначив, що йому не зрозуміла суть порушення у якому звинувачують його та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 . Також ОСОБА_4 пояснив, що близько двох місяців назад, він вперше дізнався про те, що між дітьми різних класів ліцею у якому навчається його син, виникло непорозуміння та спілкуванням в чаті «парламенту» ліцею, з приводу чуток про те, що начебто учениця на ім`я ОСОБА_5 , більше двох років тому, передала якусь інформацію з дитячого чату одній з викладачок ліцею. Вказана ситуація обговорювалась на батьківських зборах за участі керівництва ліцею та представників департаменту освіти. ОСОБА_6 надали для ознайомлення скріншоти чату «парламенту», де він побачив, що діти спілкуються з приводу зазначеної ситуації між собою, при цьому всі поводять себе ввічливо, без образ та погроз. Вдома ОСОБА_1 поспілкувався з сином ОСОБА_2 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 лише заочно, спілкувався в загальному чаті, а вжитті ніколи не розмовляв з нею. Відношення у нього до неї нейтральне та він не вчиняв жодних дій, щоб образити дівчинку. ОСОБА_2 вважав, що матеріали справи не містять належних доказів того, що його син вчиняв дії, які носили характер цькування по відношенню до ОСОБА_8 і саме його дії, а не дії інших осіб, могли вплинути на психічне здоров`я останньої.

Захисник Білий В.В. подав заяву та клопотав про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність у діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення та обґрунтовуючи позицію тим, що діяння, яке описано у протоколі про адміністративне правопорушення та ставиться у вину неповнолітньому сину підзахисного ОСОБА_2 не відповідає визначенню поняття «булінг», наданому у ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства». Також захисник вказував на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що неповнолітній ОСОБА_2 вчиняв відносно неповнолітньої ОСОБА_9 дії, які б мали ознаки булінгу (цькування).

Будучи у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання 11.02.2025 не з`явився. Захисник Білий В.В. під час розгляду повідомив про хворобу ОСОБА_1 , та погоджену позицію з останнім щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд продовжено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 ст. 173-4 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Психологічний булінг принизливі погляди, жести, образливі рухи тіла, міміки обличчя, поширення образливих чуток, ізоляція, ігнорування, погрози, жарти, маніпуляції, шантаж тощо.

Чутка - вістка, повідомлення про кого-, що-небудь. У множині відомості, вісті, правдивість яких не встановлено.

На підтвердження вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 булінгу (цькування) до протоколу про адміністративне правопорушення додано та під час розгляду досліджено: пояснення потерпілих ОСОБА_10 і неповнолітньої ОСОБА_3 , пояснення працівників Одеського ліцею «Європейський» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , учнів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , роздруківку скріншотів чату з назвою «Парламент ліцей «Європейський» у месенджері в якому міститься спілкування (переписка) користувачів: «Ада Домусчей 9-А», «Ваня Онода», «yul», «Маруся», «Даша», «romant1k», «lawenxq», «A»; копії протоколів засідання комісії з розгляду усного звернення ОСОБА_15 , матері учениці 9-А класу Одеського ліцею «Європейський» від 05.11.2024 і 13.12.2024 та довідки КУ «Одеський центр професійного розвитку педагогічних працівників» ОСОБА_16 .

Оцінюючи досліджені докази окремо та у сукупності у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП приходжу до висновку про відсутність у них підтвердження обставини викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо систематичного поширення неповнолітнім ОСОБА_2 образливих чуток стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , що викликало небажання у учасників освітнього процесу спілкуватися з останньою, тобто вчинення ОСОБА_2 психологічного булінгу (цькування) відносно ОСОБА_3 .

За даних обставин у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.173-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В.Іоніді