Справа № 174/1082/24
провадження № 3/174/6/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює,

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.08.2024 року о 13.26 год., керував авто ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Промислова, 16 в м. Вільногірську, Кам`янського району,Дніпропетровської в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotester № 6820» під запис на нагрудної боді камери поліцейського, відповідно до тесту № 529 проведеного 02.08.24 року о 15.05 газоаналізатором «Alcotester Drager № 6820» водій дійсно керував т/зв стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний та склав 2,56 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під запис на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справи. 02.08.2024 року вони їхали з товаришем, заїхали в м. Вільногіську в гаражі щоб відремонтувати автомобіль, потім посперечались, товариш вийшов з машини та пішов. За кермом був не він, а його товариш, а він залишився тому, що автомобіль його. Він не міг керувати транспортним засобом оскільки був нетверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Насонова М.С. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Ознайомившись із клопотанням захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши відеозапис, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно п. 2.9а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свіків, або в закладі охорони здоров`я.

Судом враховується, що обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані спяніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані спяніння (наркотичного чи алкогольного).

В судовому засіданні досліджені такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020352 від 02.08.2024 року, результат тестування на алкоголь 2,56 проміле, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить ті самі результати огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому вказано прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, письмові пояснення.

Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну відеокамеру «MOTOROLA VВ 400» після чого фрагмент відеозапису був скопійований на 1 DVD диск, який долучено до справи. Досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, зафіксований факт знаходження транспортного засобу біля узбіччя, без фіксування його руху. ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу та заперечував факт керування ним як на початку фіксації так і в подальшому неодноразово.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2024 року він з товаришем їхали на роботу у м. Вільногірську, побачили, що виїжджає автомобіль з повороту, в ньому було два чоловіки, хто сидів за кермом він не знає. Оскільки той автомобіль створив аварійну ситуацію, вони викликали поліцію та поїхали за ним. За поворотом вони побачили, що автомобіль стоїть, двері водія відчинені, чоловік пішов та він вже був на іншому боці дороги, з речами військовий, а ОСОБА_1 виходив з двері пасажира, а не з двері водія.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він військовослужбовець, 02.08.2024 року він переганяв автомобіль з-під м. Куп`янськ на м. Одесу, керував транспортним засобом Славута, вони заблукали оскільки навігатор показав невірний маршрут, потім автомобіль зламався, вони намагались його відремонтувати, але не вийшло. ОСОБА_1 їхав з ним та перебував в неадекватному стані, він сидів на місці пасажира. Враховуючи це та оскільки свідку потрібно було повернутися в частину, то свідок кинув ключі під сидіння автомобіля і пішов, автомобіль покинув, як приїхали працівники поліції він не бачив. Тих хто викликав поліцію також.

Отже, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Водійське посвідчення повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносноОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик