Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/136/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 січня 2025 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 29.12.2024 о 13 год 06 хв у м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 20, керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався в безпеці, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку прямо і як наслідок транспортний засіб Volkswagen Touareg днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 допустив наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП №19.

У результаті ДТП транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 208645 від 30.12.2024 за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 29.12.2024 о 13 год 06 хв у м. Кропивницькому по вул В`ячеслава Чорновола, 20, а саме - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №208645 від 30.12.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 №208638 від 30.12.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2025, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що викладені у протоколі порушення ПДР не підтверджуються матеріалами адміністративної справи. Вказує, що п.2.10 «а» Правил дорожнього руху розповсюджується на осіб, які причетні до дорожньо - транспортної пригоди. Оскільки він не вважає себе причетним до дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 29.12.2024, за участю водія ОСОБА_2 , то місця ДТП він не залишав, Правила дорожнього руху не порушував.

Зазначає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є недоведеною, підставою для складання таких матеріалів стали лише пояснення водія автомобіля, що зазнав пошкоджень та невідомо свідка, інші дані відсутні.

Відповідно до пояснень водія пошкодженого автомобіля, вона внаслідок неправомірних дій, вимушено здійснила маневр ліворуч, після чого здійснила наїзд на стовб. Але, відповідно до схеми, ширина дороги складає 8,4 м., однієї сторони 4,2 м. Отже, з якою швидкістю двигався автомобіль, якщо внаслідок маневру він не зміг загальмувати і лише електроопора зупинила його.

Вказане свідчить про те, що водій переплутала засіб набирання швидкості і гальмування, що призвело до набрання швидкості і неможливість у такий ситуації керувати транспортним засобом. При цьому, жодних слідів гальмового шляху на схемі не відображено, дії водія зазначеного автомобіля не оцінено на предмет порушення саме ним ПДР.

Про те, що ним було включено сигнал повороту для здійснення маневру, може підтвердити і свідок ОСОБА_3 , яка знаходилась разом із ним в автомобілі. Отже, він ввимкнув сигнал повороту, хотів виїхати на проїжджу частину, але побачив автомобіль, що рухався в попутному зі мною напрямку, припинив маневр. Таким чином, діяв відповідно ПДР.

Однак, заявленого апелянтом 30.12.2024 року при складенні протоколу свідка ОСОБА_4 ніхто не викликав, пояснення не відбиралися, до суду вона також не викликалася.

Обставини події працівниками поліції встановлювалися і вносилися до протоколу лише зі слів водія автомобіля, що зазнав пошкоджень, жодні незаінтересовані свідки події не встановлювались, названий ним свідок не опитувався, не встановлювалася швидкість, з якою рухався автомобіль Фольксваген, відповідність дій даного автомобіля ПДР, дійсні обставини події не з`ясовувалися.

Також, вказує, що судом порушено норми процесуального права, а саме: Постановою від 20.01.2025 судом першої інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 122-4 КУпАП справа № 405/148/25, за ст. 124 КУпАП № 405/156/25 об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/148/25.

Проте, вказані провадження судом об`єднані за власною ініціативою, без його клопотання як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні 20.01.2025 при ухваленні оскаржуваного судового рішення, процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно нього порушені через непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши особу що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка просила постановити справедливе рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху переконався в безпеці, увімкнув покажчик повороту, переконався в відсутності інших транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку прямо та розпочав виїзд на проїжджу частину, але побачив автомобіль Volkswagen Touareg, що рухався в попутному напрямку, припинив маневр. Зазначає, що водій автомобіля Volkswagen зупинилась, та він вважаючи, що не робить ніяких перешкод продовжив рух. На думку ОСОБА_1 що водій переплутала транспортний засіб Volkswagen Touareg спосіб набирання швидкості і гальмування, що призвело до набрання швидкості і неможливість у такий ситуації керувати транспортним засобом, та як наслідок наїзд на електроопору.

Потерпіла ОСОБА_2 в поясненнях наданих суду апеляційної інстанції зазначила, що рухалась по вул.Чорновола на автомобілі Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Гагаріна навпроти школи №5 автомобіль Toyota Land Cruiser здійснив початок руху не ввімкнувши покажчик повороту. Внаслідок таких дій змушена була здійснити маневр ліворуч, та наїхала на стовп електроопори, та отримала механічні пошкодження автомобіля. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser зупинився, подивився на ДТП та поїхав далі. Свідок який бачив обставини ДТП надав фото автомобіля Toyota Land Cruiser, та заначив, що даний автомобіль виїздив без ввімкнених покажчиків повороту, після чого було викликано працівників поліції.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зокрема, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 29.12.2024 о 13 год 06 хв у м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 20, керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався в безпеці, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку прямо і як наслідок транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 допустив наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП №19.

У результаті ДТП транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 208645 від 30.12.2024 за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 208645 від 30.12.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах справи.

Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП, настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №208638 від 30.12.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 29.12.2024 о 13 год 06 хв у м. Кропивницькому по вул В`ячеслава Чорновола, 20, а саме - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 208638 від 30.12.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 208645 від 30.12.2024; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; копією заявою ОСОБА_2 ; копією письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи; копією письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не причетний до дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 29.12.2024, за участю водія ОСОБА_2 , місця ДТП не залишав, Правила дорожнього руху не порушував, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, належними і допустими доказами, які були безпосередньо дослідженні судом і яким дана належна та обєктивна оцінка.

Твердження апелянта про те, що ширина дороги складає 8,4 м., однієї сторони 4,2 м., отже потерпіла мола можливість загальмувати, не заслуговуть на увагу, оскільки матеріалами адміністративної справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких перед, початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожного руху стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Версія апелянта про те, що ОСОБА_2 переплутала засоб набирання швидкості і гальмування, що призвело до набрання швидкості і неможливістю в такий ситуації керувати транспортним засобом, є безпідставними, метою якої є уникненя адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він ввимкнув сигнал повороту, хотів виїхати на проїжджу частину, але побачив автомобіль, що рухався в попутному зі мною напрямку, припинив маневр, спростовуються матеріалами справи, зокрема і відеофіксацією події долученої до матеріалів справи, яка була дослідженні в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.122-4 КУпАП справа № 405/148/25, за ст.124 КУпАП № 405/156/25 об`єднано в одне провадження, без клопотання ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не грунтуються на законі, оскільки вирішуючи питання про об`єднання в одне провадження, справ про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, клопотання учасників провадження, не передбачено.

Посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи у суді першої інтонації відбувся без його участі, є необґрунтованими.

ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази, що доводять його невинуватість тощо.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано суду під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення, судом першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, призначив ОСОБА_1 адіміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова