ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

прокурора Шевченка В.П.

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Могили С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи «Вознесенська виправна колонія №72», зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 280 від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи (далі - ДУ) «Вознесенська виправна колонія (№72)» та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2021 рік (особи, що припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування), тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 1ст.172-6 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями законодавства.

Також зазначає, що додані до протоколу матеріали не містять доказів того, що він ухилявся від прибуття за викликом до Управління стратегічних розслідувань.

Стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Наполягає, на тому, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона ( вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, № 280 від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи (далі - ДУ) «Вознесенська виправна колонія (№72)» та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2021 рік (особи, що припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції було досліджено: вищевказаний протокол №280 від 01 серпня 2024 року (а.с. 1-10), рапорти о/у Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Могильного О. від 01 серпня 2024 року (а.с. 11-12,13), скрин-шоти подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 (а.с. 14), скрин-шоти «Акретитований центр сертифікації ключів-ПриватБанк» (а.с. 15), повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 19), витяг з наказу №112/ОС-21 від 18.06.2021 р. (а.с. 20), витяг з наказу №92/ОС-22 від 20.05.2022 р. (а.с. 21), копію заяви ОСОБА_1 від 12.11.2020 р.(а.с.30), копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора відділу охорони установи (а.с. 31), копію рапорту ОСОБА_1 від 14.06.2024 р. про звільнення з займаної посади (а.с. 32), копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки установи (а.с. 33),копію розписки ОСОБА_1 від 14.06.2021 р. (а.с. 34), копією повідомлення від 14.06.2024 р. (а.с. 35), копію трудової книжки ОСОБА_1 , копію заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу (а.с. 37-38), копію наказу №42/01-22 від 20.05.2024 р. про призначення ОСОБА_1 та інші матеріали провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені матеріали судового провадження свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що він вважав, що виконав свій обов`язок щодо необхідності декларування доходів за 2021 рік, подавши декларацію перед звільненням 18.10.2021р. та при звільненні 21.04.2022р.. Також ним було подано декларацію за 2021 рік кандидата на посаду, так як він звільнився з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» 29.06.2021р. та знов влаштувався на вказану посаду 20.05.2022року.

Захисник в суді апеляційної інстанції стверджував, що у ОСОБА_1 був відсутнім умисел на неподання декларації, оскільки він вважав і продовжує вважати, що виконав свій обов`язок щодо необхідності декларування доходів за 2021 р., так як подавав декларацію перед звільненням 18.10.2021р. та при звільненні 21.04.2022р. і ці дві декларації повністю охопили період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021р., крім того 26.12.2023 р. він подав декларацію (кандидата на посаду ) за 2021 рік коли влаштовувався знову на свою посаду.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій, тільки позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, його протягом року не було піддано стягненню, в тому числі і адміністративному, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення в конкретній ситуації, а саме те, що ОСОБА_1 двічі своєчасно декларував доходи за 2021 р., так як подавав декларацію перед звільненням 18.10.2021р. та при звільненні 21.04.2022р. і ці дві декларації повністю охопили період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021р., крім того 26.12.2023 р. він подав декларацію (кандидата на посаду ) за 2021 рік коли влаштовувався знову на свою посаду, а тому помилково вважав, що йому непотрібно подавати декларацію типу «щорічна» за 2021 рік (особи, що припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому, відповідно до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22 , ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.