ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/145/25 Мельникова І.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Санкіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Санкіна Антона Володимировича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 у задоволенні клопотання захисника Санкіна А.В. про закриття провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,50 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 адвокат Санкін А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність оскаржуваної постанови, з огляду на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, неповноти судового розгляду та неправильне застосування закону про адміністративну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані та у нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного спання, тому він, спочатку відмовився від проходження запропонованого огляду, однак через хвилину проконсультувавшись виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що отримав від поліцейських відмову.

ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд, який показав негативний результат.

Захисник вважає, що складений стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставним та незаконним.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_2 після складання протоколу, а не перед таким складанням, що потягло за собою позбавлення його права на захист.

В матеріалах справи відсутні підставі для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній ПДР Украйни не порушував.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, та пояснив, що відмовився від проходження запропонованого поліцейськими огляду, оскільки був тверезим, вважав дії поліцейських незаконними. Проконсультувавшись по телефону зі своїм начальником, який повідомив, що вимога поліцейських є правомірною, погодився на проходження огляду, однак отримав відмову. Просив врахувати, що у такій ситуації опинився вперше, його зовнішній вигляд, який можливо поліцейські сприймали ознаками наркотичного сп`яніння, обумовлений раніше отриманими травмами у ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Санкін А.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2024 о 17:17 в м. Харкові по вул. Гарібальді, 7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку з наявність на автомобілі ознак ДТП (пошкоджено заднє крило, бампер). Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», на що ОСОБА_2 відмовився.

Також ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях до протоколу зазначив, що відмовився від поїздки до закладу охорони здоров`я, тому, що був незгоден з висновком поліцейських.

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 127954 від 12.09.2024 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Щодо доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, і його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського, яка адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою та подвійному тлумаченню, не підлягає.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Разом з цим, згідно наявних в матеріалах справи доказів, водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я вже після завершення факту документування його відмови, відповідно до стаття 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та початку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не приймається й до уваги виписка із медичної карти амбулаторного хворого № 902 від 12.09.2024, оскільки відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння та складення висновку за результатами такого огляду, проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, будь-яке самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог частини 5 статі 266 КУпАП, є недійсне.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки поліцейським було повідомлено при причини його зупинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу, з огляду на несвоєчасне роз`яснення його прав, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено та чекати на його прибуття поліцейські не зобов`язані.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Санкіна А.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 та закриття провадження, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Санкіна Антона Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна