Номер провадження: 33/813/232/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «Блок Дмитра Голубова», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 221-21 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/395 від 25.10.2024 ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Блок Дмитра Голубова» (адреса: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28/3, літ. А, каб. 324), всупереч вимогам Закону України «Про політичні партії в Україні» порушила порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме: порушення строків подання такого Звіту, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2024 притягнуто громадянку ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, 09.12.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2024 і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином Статут Партії стосовно повноважень посадових осіб Партії на подання звітів, чим порушив норми процесуального права стосовно необхідності всебічного розгляду доказів у справі. Порушені також норми матеріального права законодавства України про політичні партії в Україні, в яких не має жодної вказівки на те, що голова Партії повинен нести відповідальність за не подання звітів Партії. В Законі Україні «Про політичні партії в Україні» також не має обов`язку Голови Партії подавати звіти і нести за них відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, диспозиція ст. 212-21 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

26.12.2023 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ (далі - Закон № 3337-ІХ), який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти Звіти.

Відтак, політичні партії мали подати Звіти за IV квартал 2023 року або за 2023 рік протягом 90 днів з дня набрання чинності вказаним Законом № 3337-ІХ. Відповідно до ч. 20 ст. 17 Закону протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом. Тобто, останнім днем подання звіту був 25.03.2024 року.

Список політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк (далі - Список), розміщений на офіційному веб сайті Національного агентства за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/politychna-koruptsiyaya-novyny/ponad-220-politychnyh-partiy-ne-podaly-zvity-do-nazk/.

Звіт Партії «Блок Дмитра Голубова» за 2023 рік подано до Національного агентства через Реєстр 22.04.2024 о 11:37 годині (унікальний ідентифікатор Звіту - 7bdc0fb0-0083-11ef-823a-73af3dbabf67) та підписано ОСОБА_1 , шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/395 від 25.10.2024 року, керівником політичної партії «Блок Дмитра Голубова» несвоєчасно подано Звіт за 2023 рік до Національного агентства через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Загальний пропуск строку складає 28 днів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 вказувала, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що остання не є суб`єктом відповідальності у даному випадку, оскільки відповідно до статуту політичної партії відповідальність за подачу звіту покладено на контрольно-ревізійну комісію.

Однак, з даними твердженнями не можливо погодитись з огляду на наступне.

Статтею 14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є головою (керівником) політичної партії «Блок Дмитра Голубова».

3.8. Відповідно до п. 7. 2 Статуту, Голова партії:

- здійснює загальне керівництво партією;

- очолює Вищу раду Партії;

- скликає засідання Вищої ради Партії та головує на них;

- без доручення представляє Партію у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування як Україні, так і за кордонам, фізичними особами;

- укладає угоди з політичними партіями та громадськими об`єднаннями від імені партії;

- робить заяви і звернення від імені Партії;

- видає та скасовує довіреності від імені Партії;

- здійснює поточний контроль за використанням майна і коштів Партії;

- підписує рішення З`їзду Партії, Вищої ради Партії, інші документи Партії;

- затверджує розподіл функціональних обов`язків між Першим заступником та заступником голови Партії;

- видає розпорядження та дає доручення;

- може делегувати свої повноваження або їх частину Першому заступнику Голови Партії або іншим керівним особам Партії.

Так дійсно відповідно до п. 8.3. Статуту Політичної партії « ОСОБА_2 » контрольно-ревізійна комісія Партії:

-проводить щорічний внутрішній фінансовий контроль (аудит) за надходженнями та витратами Партії, її організацій Партії;

-забезпечує дотримання Партією, організаціями Партії вимог законодавства України в частині фінансової та бухгалтерської звітності;

-готує звіти Партії, організацій Партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру;

-несе відповідальність за відповідністю оформлення звітів Партії, її організацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та включених до них даних вимогам законодавства, а також за своєчасність підготовки звітів, повноту та достовірність відображеної у ньому інформації, тощо.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що внутрішній розподіл повноважень між керівними особами партії, не впливає на об`єм відповідальності Голови партії, яка здійснює поточний контроль за використанням майна і коштів партії. Очевидно, що доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру також знаходяться під контролем Голови партії. Подання звіту, як частина управлінських функцій, серед іншого передбачає і контроль за своєчасністю подання такого звіту до державних органів.

ОСОБА_1 , як Голова партії, яка відповідно до статуту є уповноваженою особою на підписання документів Партії, є представником Партії у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами та іншими організаціями, безперечно має статус особи, яка відповідальна за виконання Партією вимог законодавства України, у тому числі в частині подання щорічних звітів.

Згідно з п.п. 1, 2 Розділу ІІ, п.п. 1, 8, 9 розділу ІІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 року №102/21 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 15.04.2021 року за №507/36129, Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту (далі - уповноважена особа), до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) керівника (уповноваженої особи) політичної партії. Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону України "Про політичні партії в Україні".

Кожному поданому Звіту Реєстр автоматично присвоює унікальний ідентифікатор Звіту, що унеможливлює внесення несанкціонованих змін до поданого Звіту.

Інформація, внесена керівником (уповноваженою особою) політичної партії до Звіту, автоматично оприлюднюється (за винятком інформації з обмеженим доступом) в публічній частині Реєстру.

Повноваження Одношивкіної О.А. підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Протоколу №30 засідання вищої ради Політичної Партії «Блок Дмитра Голубова» від 10.10.2021 року прийнято рішення та ухвалено уповноважити (підтвердити повноваження) Одношивкіна О.А., на подання (підписання), звітів до Національного агентства з питань запобігання корупції, своїм кваліфікованим електронним підписом (КЕП), як основної Партії, так і всіх структурних утворень Партії, що набули статусу юридичної особи. (а.с. 22)

Крім того відповідно до Листа для реєстрації у POLITDATA направленої Політичною Партією «Блок Дмитра Голубова» до Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, вказаною політичною партією визначено, що ОСОБА_1 , Голова Політичною Партією «Блок Дмитра Голубова» уповноважена особа на подання (підписання), звітів до Національного агентства з питань запобігання корупції, своїм кваліфікованим електронним підписом (КЕП), як основної Партії, так і всіх структурних утворень Партії, що набули статусу юридичної особи. (а.с. 21)

Отже, на підставі вищевказаного враховуючи приписи ст.ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП є керівник Партії або уповноважена особа Партії. А тому саме ОСОБА_1 як керівник партії та уповноважена особа на подання Звітів, підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про те, що відповідно до статті 212-21 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична особа, яка відповідальна за подання звіту політичної партії до Національного агентства з питань запобігання корупції, якою в даному випадку є ОСОБА_1 , за підписом якої були подані звіти партії за 2023 рік.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Також, слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2024 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова