Комінтернівський районний суд м. Харкова
Справа № 641/1138/25 Провадження № 3/641/560/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 11.02.2025 надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032319 від 06.02.2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032319 від 06.02.2025, ОСОБА_1 04.04.2023 о 15.00 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку мобільного телефона ТМ «ОРРО А31» вартістю 1722,0 грн, що належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП. На підставі вказаного в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000 від 03.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032319 від 06.02.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також до Комінтернівського районного суду м. Харкова 11.02.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 032320 від 06.02.2025, справа № 641/1139/25 провадження № 3/641/561/2025) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032320 від 06.02.2025, ОСОБА_1 11.11.2023 о 12.00 знаходячись за адресою: пр-т Байрона, 136/8, м. Харків, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефон марки «Huawei Y6», який належить ОСОБА_3 та вартість якого складає 2054,33 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП. На підставі вказаного в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0001478 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032320 від 06.02.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 об`єднано в одне провадження справу № 641/1138/25 провадження № 3/641/560/2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАВ № 032319 від 06.02.2025) та справу № 641/1139/25 провадження № 3/641/561/2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАВ № 032320 від 06.02.2025).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що визнає провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі, підтвердив обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив призначити покарання в мінімальному розмірі, вказавши, що намагається стати на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032319 від 06.02.2025 та серії ВАВ № 032320 від 06.02.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями, наданими у судовому засіданні, згідно з якими він визнає в повному обсязі вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень відповідно до обставин, зазначених в протоколі;

- -копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 641/3449/23, відповідно до якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки/шахрайства, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 641/3449/23, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Отже, на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Виршуючи питання про вид та розмір покарання, суд ураховує таке.

У відповідності до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення в період з 04.04.2023 по 11.11.2023, тобто до набрання чинності 09.08.2024 Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі №3886-IX).

Санкція ч. 2 ст.51 КК України, в редакції закону, який діяв на момент вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбачала накладення стягнення від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Норма ч. 2 ст. 51 КУпАП, в редакції Закону №3886-IX, передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи викладене, оскільки норма ч.2 ст.51 КУпАП в редакції закону №3886-IX не має зворотної дії в часі щодо посилення відповідальності, а тому в даному випадку,застосуванню підлягає санкція ч. 2 ст.51 КУпАП України в редакції закону, який діяв на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, ту обставину, що до цього часу вартість викраденого майна не відшкодована, що визнається ОСОБА_1 , суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 51 КУпАП, за кожне правопорушення окремо, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання та невідворотності покарання за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу штрафи по адміністративним справам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя Ганна КОЖИХОВА