Справа № 339/36/25
Провадження № 3/339/37/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и л а :

до суду з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236652 від 02 лютого 2025 року вбачається, що 02 лютого 2025 року о 14 год 20 хв у м.Болехів на вул. Стрийській, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину. Внаслідок ДТП тварина загинула, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив пункт 2.3 б, пункт 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засіданні не прибув, направив до суду заяву від 06.02.2025, у якій просить розглянути справу без його участі, вину не визнає. ОСОБА_1 зазначив, що 02 лютого 2025 року під час керування автомобілем «Audi A6» по вул. Стрийській в м. Болехів із лівого краю проїзної частини дороги невідомий собака чорного окрасу, на якому був одягнений ошийник, та який, ймовірно, зірвався з ланцюга, раптово почав здійснювати швидкий перехід через дорогу на правий край проїзної частини. ОСОБА_1 під час здійснення руху за кермом автомобіля рухався по дорозі з належною, допустимою швидкістю, правил дорожнього руху не порушував, був обачним та зосередженим, але зреагувати на собаку, який швидко раптово вибіг на дорогу, не зміг. Внаслідок зіткнення його автомобілю спричинено механічні ушкодження. ОСОБА_1 негайно зупинився, оглянув місце події та зателефонував до поліції. Свідків події та власника собаки він не знайшов. У зв`язку з тим, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ, повідомляє, що вказана подія трапилася у позаслужбовий та вільний від виконання службових обов`язків час.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано:

схему дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та прив`язка цього місця до прилеглої місцевості, перелік пошкоджень транспортного засобу: передній бампер, капот, решітка, ліва фара, лакове фарбове покриття;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.02.2025, в яких він вказав, що перед його автомобілем собака швидко перебігав дорогу, що спричинило зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено;

довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність йому автомобіля;

рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зателефонував до поліції, повідомив про наїзд на собаку, який вибіг на проїжджу частину дороги, за результатом виїзду працівників поліції на місце події складено протокол про адмінправопорушення;

фототаблицю із зображеннями задньої частини автомобіля з н.з. НОМЕР_2 та собаки;

результат тесту Drager Аlcotest 6810 від 02.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 ‰.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні. Свідки даної події, потерпілий -власник собаки, можливий відеозапис з камер відеоспостереження чи відеореєстратора з фіксацією моменту ДТП відсутні.

Суд звертає увагу, що в протоколі не вказано про факт спричинення пошкоджень транспортному засобу гр. ОСОБА_1 під час здійснення наїзду на собаку та, відповідно, завдання збитків, хоча про це зазначено в схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Належні і допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці, як зазначено у протоколі: не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, - не надані. Відтак не підтверджено, що ДТП є наслідком порушення ним ПДР України. Дослідженими судом доказами не підтверджуються обставини, що зазначені в протоколі.

У справі достовірно не встановлено, що дорожня обстановка, яка склалася, надавала можливістю водію уникнути наїзду на собаку. Зокрема, у який момент собака вибіг на проїжджу частину дороги, чи мав ОСОБА_1 можливість виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки, якою була швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановити з вищевказаних доказів не видається можливим.

Отже існує розумний та обґрунтований сумнів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, п.2.3б, п.12.1 ПДР України, що призвело до дорожньої транспортної пригоди.

Зазначений вище протокол та долучені до нього документи як докази не є недостатніми і на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть якого викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких належить забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М.П.Кілик