Справа № 214/1259/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

06.02.2025 року о 17-28 год. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка знаходилась на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, площа 95 квартал,10 і курила електронний пристрій марки «Vaporesso», чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовим засіданні обставини зазначені в протоколі визнала в повному обсязі. Просила суд суворо її не карати.

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412289 від 06.02.2025 року, відповідно до якого 06.02.2025 року о 17-28 год. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка знаходилась на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, площа 95 квартал,10 і курила електронний пристрій марки «Vaporesso», чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»

-рапорт

-письмові пояснення ОСОБА_2

-письмові пояснення ОСОБА_1

-відеозапис наявний на ДВД диску.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

З урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн .

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська