Справа № 445/2712/24
Провадження № 23-з/811/4/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Урдюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що 14 листопада 2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали серії ВАД № 376901 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. 14.11.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ передано для розгляду судді Сиваку В.М.

20.11.2024 суддя Сивак В.М. заявив самовідвід від участі у розгляді справи № 445/2712/24 (3/445/1290/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

20.11.2024 заяву про самовідвід судді Сивака В.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Бакаїм М.В.

25.11.2024 заяву судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака Володимира Миколайовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП задоволено.

25.11.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 445/2712/24 (3/445/1290/24) передано для розгляду судді Бакаїм М.В.

26.11.2024 суддя Бакаїм М.В. заявила самовідвід від участі у розгляді справи № 445/2712/24 (3/445/1290/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 05.12.2024, у задоволенні подання щодо направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на розгляд іншого суду, відмовлено, з причин перебування судці у тимчасовій відпустці.

03.01.2025 заяву про самовідвід судді Бакаїм М.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями передано для розгляду судці Кіпчарському О.М.

23.01.2025 заяву судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП задоволено.

27.01.2025 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 445/2712/24 (3/445/43/25) передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

04.02.2025 судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарському О.М. заявлено відвід.

Станом на 04 лютого 2025 року у Золочівському районному суці Львівської області працює троє суддів: Сивак В.М., Бакаїм М.В., Кіпчарський О.М.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, вважаю, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Виходячи з доводів подання та матеріалів заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа № 445/2712/24 (провадження 23-з/811/4/25) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Станом на 04 лютого 2025 року у Золочівському районному суді Львівської області працює троє суддів: Сивак В.М., Бакаїм М.В., Кіпчарський О.М.

Суддями Сивак В.М. та Бакаїм М.В. заявлено самовідводи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

04.02.2025 судді Кіпчарському О.М. заявлено відвід особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з тих підстав, що дочка потерпілої у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працює помічником судді у Золочівському районному суді Львівської області.

З наявного у матеріалах справи протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення судді не відбулось через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відтак з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд вважає, що подання голови суду слід задоволити, заяву про відвід судді Кіпчарському О.М. та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на розгляд до Бродівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 7, 257, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. про направлення заяви про відвід судді Кіпчарського О.М. та справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду задоволити.

Заяву про відвід судді Кіпчарського О.М. та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Бродівського районного суду Львівської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.М. Урдюк