П О С Т А Н О В А

12.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера - за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 27 січня 2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51та частиною першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574453 від 22 січня 2025 року, 11 січня 2025 року о 11-15 год ОСОБА_2 , перебуваючи в супермаркеті «ПанЕконом», що знаходиться по вул. Шевченка, 2, в м. Жмеринка таємно викрав каву «Qualita Oro» мелена, в кількості 1 упаковка, вартістю 324,80 грн.

Крім цього, 22 січня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574454, за фактом того, що 16 січня 2025 року о 9-50 год ОСОБА_2 , перебуваючи в супермаркеті «ПанЕконом», що знаходиться по вул. Шевченка, 2, в м. Жмеринка таємно викрав каву «Qualita Oro» мелена, в кількості 1 упаковка, вартістю 324,80 грн.

Відповідні протоколи були складені поліцейським СРПП Жмеринського РВП у Вінницькій області Гусаком О.О. про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з постановою від 12 лютого 2025 року, дві справи об`єднані для розгляду в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнає частково, пояснює, що він брав каву з полиці, однак потім поклав її назад, бо згадав, що йому не можна пити каву.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_2 поставив свій підпис; рапорти про надходження повідомлення 16 січня 2025 року від передставника ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_3 про те, що невідома особа в магазині «ПанЕконом» здійснила крадіжку каву «Qualita Oro»; заяви ОСОБА_3 , яка просить начальника поліції прийняти міри до особи, яка вчинила крадіжку товару на суму 324,80 грн та 324,80 грн; довідки про вартість викраденого товару; пояснення ОСОБА_2 , у якому він визнає факти крадіжок кави; накладну про отримання товару та ксерокопію паспорта ОСОБА_2 , з якої встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній двічі здійснив крадіжку кави «Qualita Oro» меленої.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який пенсіонер, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, передбаченого санкцією статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 36, 51, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ