н/п 3/490/1034/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/24/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем у ДНЗ «МВПУТД», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 року о 17:40 год. в районі буд. № 154 по пр. Центральному в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час перестроювання в середню смугу руху не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напряму по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, вказавши, що увімкнувши покажчик правого повороту він, керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з крайнього правого ряду у середній ряд, а водій іншого транспортного засобу перестроювався з крайнього лівого ряду у середній. Саме внаслідок дій іншого водія і сталася ДТП. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду відеозапис з камери зовнішнього спостереження на перехресті пр. Центрального та вул. 3 Слобідської, який просив долучити до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209014 від 30.12.2024 року, якими підтверджується, що 30.12.2024 року о 17:40 год. в районі буд. № 154 по пр. Центральному в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час перестроювання в середню смугу руху не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напряму по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.;

- даними схеми місця ДТП від 30.12.2024 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів (зі слів кожного з водіїв), напрямком їх руху, якими підтверджується, що вищевказані події мали місце в м.Миколаєві по пр. Центральному в районі буд.№ 154.

Проїзна частина у місці дорожньо-транспортної пригоди має три смуги для руху в одному напрямку. Ширина кожної смуги становить 3м.

Зіткнення транспортних засобів за твердженням кожного водія сталося в межах середньої смуги руху.

Транспортний засіб «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , згідно до схеми ДТП розташований: переднім правим колесом на відстані 3,2 м від краю проїжджої частини, а заднім правим колесом на відстані 2,4 м.

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 30.12.2024 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП, яке сталося 30.12.2024 року, у транспортного засобу «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені пошкодження: ліва передня фара; ліве переднє крило; бампер передній; лівий ковпак переднього колеса, а у транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено пошкодження: передньої правої двері; задньої правої двері; праве заднє крило; задній диск; правий поріг;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2024 року, згідно до яких він рухався в середній смузі руху по пр. Центральному в бік вул. Соборної. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. 3 Слобідською відчув удар в правий бік машини. З`їхавши в першу смугу руху для оцінки ситуації, виявилось що автомобіль «Renault» при виїзді з першої смуги в середню допустив зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2024 року, згідно із якими останній вказав, що він 30.12.2024 року о 17:40 год. керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з крайньої правої смугу руху, стоячі там, в середню смугу руху. При цьому дивився в дзеркало свого транспортного засобу та в середній смузі руху не бачив автомобіль. Увімкнувши покажчик повороту автомобіль «Kia» з крайньої лівої смугу руху почав перестроюватися в середню смугу разом із ОСОБА_1 . ОСОБА_1 одразу зупинився внаслідок чого сталося зіткнення. Водій «Kia» з`їхав в крайню праву смугу руху.

При цьому, з долученого ОСОБА_1 відеозапису з камери зовнішнього спостереження на перехресті пр. Центрального та вул. 3 Слобідської, встановлено, що транспортний засіб здійснює виїзд з правої крайньої смуги руху у середню, незважаючи на потік транспортних засобів, які рухаються як у середній, так і у лівій смузі руху,

Дані про одночасне перестроювання транспортних засобів - учасників ДТП, а також і даних про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП вже рухався у середній смузі руху, відсутні.

Навпаки, даним відеозаписом підтверджується, що транспортний засіб, який перебуває у нерухомому стані у правій смузі руху починає маневр виїзду у середню смугу руху і в цей момент і відбуваються зіткнення з транспортним засобом, що рухається позаду у середній смузі руху.

Дані відеозапису узгоджуються як з обставинами справи, так і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та з даними схеми ДТП, де відображена локація пошкоджень транспортних засобів.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не спростовують обставин події викладених у протоколі про адміністартивне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про автомобільні дороги" смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки, щонайменше 2,75 метри, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Як зазначено вище, згідно схеми місця ДТП на даній ділянці дороги наявні три смуги попутного напрямку руху.

Відповідно до п. 11.1 ПДР,кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За правилами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , розпочавши маневр перестроювання з правої крайньої на середню смугу руху, не врахувавши, що на ній вже рухалися транспортні засоби, в тому числі і транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП із пошкодженням транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу винного, який має статус багатодітного батька, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про вчинення ним адміністративних правопорушень протягом року, а також таких, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська