Справа № 357/805/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.01.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 126 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 не з`явився до суду. Разом з тим, 30.01.2025 від нього надійшло клопотання про закриття провадження. Клопотання мотивовано тим, що він не знав про наявне в нього обмеження, а сам борг з аліментів був погашений ним 20.12.2024. Зазначає, що у зв`язку з тим, що в період з 19.12.2024 по 20.01.2025 не працювали державні реєстри, зокрема Єдиний реєстр виконавчих проваджень, його колишня дружина ОСОБА_1 звернулась до Васильківського МВДВС з відповідною заявою.

Зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 про призначене судове засідання (повістка про виклик доставлена йому засобами поштового зв`язку 05.02.2025), та відсутність клопотання про перенесення судового засідання, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2025 року о 13 годині 10 хвилин, на трасі АД М-05 Київ-Одеса 78 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2023 (ВП 66938589) Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (протокол серії ЕПР1 № 214816 від 07.01.2025).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.04.2023 року винесена державним виконавцем Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О.

ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про встановлення обмеження на управління транспортним засобом. Водночас дослідивши долучений до протоколу відеозапис з бодікамер працівників поліції № 477948, суддя встановила, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що потрошку сплачує аліменти, а дружина «зробила таке: подала на виконавчу».

Вказане свідчить, що громадянин ОСОБА_1 не міг не знати про відкрите щодо нього виконавче провадження станом на дату скоєння правопорушення 07.01.2025.

Крім того, з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 продовжує «по троху» сплачувати аліменти. Під час оформлення протоколу він не повідомляв, що сплатив всю суму заборгованості. Натомість надана наразі версія про передачу коштів стягувачу ще 20.12.2024 та неможливість скасувати відповідної постанови виглядає як спосіб уникнути відповідальності. Зокрема непрацюючі електронні реєстри жодним чином не заважали ОСОБА_2 звернутися з відповідною письмовою заявою до Васильківського відділу ДВС раніше. Натомість долучена до клопотання заява датована лише 20.01.2025, тобто вже після фіксації факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт наявного відкритого виконавчого провадження № 66938589 на підставі судового наказу № 2-н/362/139/21 виданого 27.05.2021, в рамках якого винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, підтверджено документально. Адреса боржника у відповідній постанові від 21.04.2023 зазначена та сама, яка наразі є фактичною адресою проживання ОСОБА_1 .

Вказане, а також той факт, що надані ОСОБА_1 документи щодо відсутності у нього заборгованості датовані 23.01.2025 формує у судді внутрішнє переконання, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погасив відповідну заборгованість після того, як дізнався, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відтак дослідженими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При призначенні покарання суд зауважує, що санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, безальтернативність санкції суддя вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 126, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК