Справа № 375/1469/24
Провадження № 3-в/375/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року.

У поданій заяві заявник посилається на можливість розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого в порядку КУпАП, за правилами глави 34 КПК України.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно із положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суд (суддя) вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суддя виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні у зв`язку з наступним.

Частиною 1 статті 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою, представник ОСОБА_1 Лазука В.С. подав апеляційну скаргу вказану на постанову.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року апеляційну скаргу на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року повернуто особі, яка її подала.

У поданій заяві заявник зазначає, що в період часу з 24 жовтня 2024 року до 14 листопада 2024 року він перебував у службовому відрядженні як волонтер у Донецькій області, а, відтак не мав можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та бути присутнім особисто під час розгляду справи у суді. Також вказував на те, що ОСОБА_2 відповідно до закону не міг бути його захисником, тому, як вважає, заявник є підстави для перегляду постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року.

Проте, така позиція заявника не відповідає положенням частини 2 статті 459 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналізуючи доводи заяви, суд (суддя) вважає, що подана заява не відповідає вимогам статті 462 КПК України, оскільки заявник не обґрунтував з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зазначені заявником у заяві обставини не є нововиявленими, а свідчать про бажання заявника здійснити новий судовий розгляд справи по суті.

Проте, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, суд (суддя) дійшов висновку, що провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 283 КУпАП, та статтями 459-464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК