Справа № 509/7087/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Поліції № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ААД № 195309 від 14.11.2024 року , протокол серія ААД № 195309 від 24.11.2024 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований , раніше притягувався до адміністративної відповідальності

03 лютого 2024 року притягувався до адмін. відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП

13 березня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст.ст.126 ч.5,130 ч.2 КУпАП :

у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 126 ч.5 , 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2024 року в 10 годин 20 хв. ОСОБА_1 , будучи особою , яка протягом року вчинила правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» д.р.н. НОМЕР_1 по вулиці Світла , 2 в селище Великодолинське Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області , без посвідчення водія , чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а ПДР .

Крім того , 24 листопада 2024 року в 10 годин 20 хв. ОСОБА_1 , будучи особою , яка протягом року вчинила правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» д.р.н. НОМЕР_1 по вулиці Світла , 2 в селище Великодолинське Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах з порожнини рота , нестійка хода , від проходження огляду відповідного до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився , чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР .

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду не з`явився, вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями та іншими письмовими документами .

Таким чином , ОСОБА_1 будучи особою , яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, керував транспортним засобом , яка не має права керування таким транспортним засобом , а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.5 КУпАП .

Крім того , ОСОБА_1 , будучи особою , яка протягом року двічі вчинила правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини , які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлені .

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» д.р.н. НОМЕР_1 , правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР , з урахуванням даних обставин та у зв`язку з тим , що вищевказаний транспортний засіб є власністю правопорушника, а тому відповідно до ст. 29 КУпАП , суд вважає можливим застосовувати додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскацією транспортного засобу .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням вищевказаних обставинах суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП .

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовій збір.

Керуючись ст. ст. 29, 36 , 40-1 , 126 ч.5 , 130 ч.3 , 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 ( п`ять ) років .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн з конфіскацією транспортного засобу марки «ВАЗ 21053» , д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 ( п`ять ) років та з конфіскацією транспортного засобу марки «ВАЗ 21053» д.р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу п`ятнадцять денний у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 102 000 (сто дві тисячі ) грн.. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три)місяці.

Суддя: Кириченко П.Л.