№ 536/3190/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

11 грудня 2024 року о 21 год. 57 хв. в с. Піщане Кременчуцького району по вул. Київський, буд.24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано відеозаписом. Дії вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11 грудня 2024 року о 21 год. 57 хв. в с. Піщане Кременчуцького району по вул. Київський, буд.24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.06.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання судової повістки в електронному вигляд, а також отримував судові повістки про виклик до суду, про що свідчить його особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194362, згідно даних якого 11 грудня 2024 року о 21 год. 57 хв. в с. Піщане Кременчуцького району по вул. Київський, буд.24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано відеозаписом. Дії вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно даних якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки стану аклогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

поясненнями ОСОБА_1 від 11 грудня 2024 року, згідно яких 11.12.2024 він їхав від своїх знайомих, де вони вживали алкогольні напої, та його зупинили працівники поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що він відмовився;

довідку інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 12.12.2024, згідно даних якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме: 30 квітня 2024 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП по справі № 524/2732/24, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.; 12 червня 2024 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП по справі № 536/943/24, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 10.05.2024, згідно якої було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень;

копію постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року, яка набрала законної сили 26.06.2024, згідно якої було визнано ОСОБА_1 винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194377, згідно даних якого 11 грудня 2024 року о 21 год. 57 хв. в с. Піщане Кременчуцького району по вул. Київський, буд.24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.06.2024;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №587606, згідно даних якої ОСОБА_1 був притягнутий 27 лютого 2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

довідку інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 12.12.2024, згідно даних якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 27.02.2024 постановою у справі про адміністративне правопорушення БАБ № 587606.

Також, судом було досліджено відеозапис події, яка відбулася 11 грудня 2024 року, долучений про протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «Daewoo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 темного кольору здійснює рух та зупиняється на вимогу поліцейських, подану за допомогою маячків червоного та синього кольору (файл «VID-20241212-WA0103»). За кермом транспортного засобу знаходиться особа чоловічої статі, якій поліцейський повідомляє про причину зупинки керування транспортним засобом без увімкненого світла фар у темну пору доби (дата та час згідно відеозапису «12-11-2024 21:58»). Водій повідомляє, що не має посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування (дата та час згідно відеозапису «12-11-2024 21:59»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на що водій повідомляє, що вживав горілку та представляється як ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «12-11-2024 22:00»). Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється (дата та час згідно відеозапису «12-11-2024 22:01»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «12-11-2024 22:02»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Відеозаписами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 11 грудня 2024 року відмовився.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд бере до уваги, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, а саме: 30 квітня 2024 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та 12 червня 2024 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв порушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 23 грудня 2024 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/3190/24 та №536/3191/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/3190/24, номер провадження 3/536/1065/24.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до частини третьої статті 130 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності порушника, а належить ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 12.12.2024, а тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река