П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №174675 від 15.11.2024 року, складеного інспектором в.4 р.4 б.полк-1 УПП у місті Києві Робенко О.І., 15.11.2024 року, о 22 год. 09 хв., в м. Київ, вул. Нижній Вал, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір припаркуватися. Так, справа біля дороги був припаркований автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , об`їхавши його, порівнявшись з ним, він здав назад та припаркувався позаду вказаного автомобіля. В подальшому з автомобіля марки «Mercedes» вийшов чоловік, йому здалося він був в стані сп`яніння та почав пред`являти претензії, що нібито він в нього в`їхав позаду. Однак ніякого поштовху, ДТП чи будь-якого ушкодження транспортних засобів не було, йому здалося це підозрілим, а також поведінка вказаного водія. Зазначив, що на його номерному знаку є потертості, однак вони з 2022 року, про що надав фотографії 2022 року для порівняння з 2024 роком. Жодних пошкоджень на автомобілях немає.

Водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що перебував у своєму автомобілі, коли відчув поштовх, вийшов з автомобіля та посвітивши ліхтариком виявив подряпини на лакофарбовому покритті, в ході спілкування з ОСОБА_1 останній повідомив йому що зіткнення не було. Зазначив, що поштовх був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром автомобіля марки "Mercedes-Benz" ОСОБА_1 . Під час паркування водій ОСОБА_1 ДТП не здійснював, ніякого поштовху не було. Коли припаркувались, вийшов водій припаркованого попереду автомобіля марки «Hyundai» та сказав, що його нібито його зачепили. Однак поштовху чи звуку зіткнення не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшв наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були підтверджені належними та допустимими доказами, а саме відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 має видимі пошкодження рамки номерного знаку спереду, автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 - подряпина ЛФП заднього бампера.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються оглянутим судом фото, відео, долученим ним для порівняння стану номерного знаку автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 в 2022 та 2024 роках.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення ним ПДР, судом не встановлено і матеріали справи не містять.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про наявність події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко