Провадження № 3-353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Кучерука М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2024, о 06.25 год., керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітряних Сил, 49 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.10.2024, ввечері, водій припаркував його автомобіль по пр.-ту Повітрофлоському, 49. 26.10.2024 зранку під час тривоги у автомобілі спрацювала сигналізація, тому вийшов до автомобіля. Сівши за кермо авто, завів двигун. В цей час під`їхали працівники поліції, попросили надати документи, що він і зробив. Працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, огляд у лікаря - нарколога не пропонували. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак працівники поліції безпідставно склали стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і зупинки працівниками поліції автомобіля, під керуванням останнього, а також відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування. Захист вказував, що ОСОБА_1 не був запропонований огляд у відповідному медичному закладі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисна позиція щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовується даними відеозапису з місця пригоди, у відповідності до яких автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на місці пригоди з працюючим двигуном та увімкненим світлом фар, що свідчить про готовність автомобіля до руху, а ОСОБА_1 сидить за кермом вказаного авто.

При цьому, суддя враховує, що на місці пригоди ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що приїхав додому.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; виражене порушення координації рухів та мови.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі, і за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Проте, подальші дії та поведінка ОСОБА_1 на місці пригоди протягом тривалого часу свідчать про його умисне ухилення від проведення такого огляду, у зв`язку з чим був складений протокол про порушення вимог п. 2.5. ПДР України.

Таким чином,протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявна довідка, складена старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП 29.10.2024, у відповідності до якої в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки повторності, а тому справа підлягає розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналізуючи докази, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності вчиненого діяння.

Тому, суддя дійшла висновку про можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така кваліфікація поліпшує його становище, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: