Єд. унік. № 243/5/25
Провадження № 3/243/256/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 лютого 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, молодший сержант, командир відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2024 року о 12 год. 10 хв. в м.Словянськ, по вул. Добровольського, біля буд.№1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820» та від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобіля відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він перебував у бойовому розпорядженні та поспішав по службі. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820». При цьому, він висловлював своє бажання пройти огляд на місті зупинки, але його вимогу проігнорували, а відео цих подій суду не надали. Також вказав, що він не почув пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки.

Адвокат Скоробогатько В.Ю., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 22.12.2024 року ОСОБА_1 їхав на бойове завдання. До зупинки його працівниками поліції він застосував освіжувач ротової порожнини. У ОСОБА_1 були відсутні будь-які зовнішні ознаки, які б вказували на стан сп`яніння. Крім того, просив витребувати повний відеозапис з боді-камери іншого інспектора патрульної поліції, який приймав участь у оформленні протоколу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010282 від 22.12.2024 року; рапортом працівника поліції та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі.

Зміст вказаного відео у повній мірі спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місті зупинки чи в мед установі. З відео вбачається, що питання ОСОБА_1 висловлюються поліцейським голосно та чітко; на кожне запитання ОСОБА_1 надає адекватні та своєчасні відповіді, прохань повторити буд-яке запитання, не висловлює.

Доводи адвоката Скоробогатько В.Ю. про порушення процедури складання протоколу через участь в цій процедурі двох різних працівників поліції, є безпідставними. Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено сержантом поліції Манько А.С., наданий відеозапис зроблено боді-камерою останнього, пропозиція пройти огляд була висловлена також ОСОБА_2 .

Крім того, участь декількох працівників поліції, які входять до складу одного екіпажу патрулювання, в процедурі виявлення та оформлення адміністративного правопорушення, жодним чином не порушує вимоги КУпАП та відповідної Інструкції.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 часу на проходження огляду через перебування у бойовому завданні, не є такими, що звільняють останнього від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння. Так, довідка, яка надана ОСОБА_1 на підтвердження факту перебування ним на бойовому завданні, не конкретизована, містить вказівки на великі відрізки часу, а тому, не може свідчити, що саме в момент зупинки у ОСОБА_1 існувала невідкладна потреба, що позбавляла його можливості пройти огляд. При цьому, час проходження огляду на місті, значно менш часу складання протоколу за відмову від проходження такого огляду.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков