Справа № 347/9/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28.12.2024р. о 09.45год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Франка Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився як на місці так і в медзакладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено права та порушено право на захист. Направлення на проведення огляду на стан сп`яніння до КНП «Косівська ЦРЛ» ОСОБА_1 не вручалося та ним не підписане. За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просять закрити провадження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №207042 від 28.12.2025р. встановлено, що 28.12.2024р. о 09.45год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Франка Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився як на місці так і в медзакладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Даний факт також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Косівської ЦРЛ від 28.12.2024р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2024р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, рапортом працівника поліції, диском відеозапису.

Перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, де правопорушник пояснив, що 27.12.2024р. вживав алкогольні напої та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється.

Долучений до матеріалів справи результат токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю №18 від 03.01.2025р. не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 , оскільки йому у вину ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка належним чином зафіксована працівниками поліції. Також суд бере до уваги і той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений 28.12.2024р. о 10:05:31год, а дата відбору біоматеріалу, згідно дослідження №18 проведена 28.12.2024р. о 19.10год, тобто ОСОБА_1 звернувся до лікарні через 9 годин після складання протоколу.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №207042 від 28.12.2025р. вбачається, що працівником поліції правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис правопорушника в п.13 вказаного протоколу. Також працівником поліції було повідомлено правопорушнику про причину зупинки його транспортного засобу, а саме порушення вимог дорожнього знаку та на нього складено протокол від 28.12.2024р. за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Як ствердив в судовому засіданні правопорушник вказаний штраф ним оплачений та постанову він не оскаржував.

Що стосується аргументів представника, що у протоколі про адміністративне правопорушення недотримані вимоги щодо форми та змісту, то вони мають ознаки надмірного формалізму і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

А тому, при накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 17 000( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)гривень 60копійок судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Книщук