БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/65/25
Провадження № 3/730/46/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 14-43 год у м. Борзна по вул. Петра Забіли керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, очі не реагують на світло, не стійка хода); від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 16-32 год у м. Борзна по вул. Петра Забіли, 29, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи рух заднім ходом, не помітив позаду себе та здійснив наїзд на паркан домогосподарства, яке належить ОСОБА_2 ; в результаті даної ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 16-32 год у м. Борзна по вул. Петра Забіли, 29, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням паркану домогосподпрства ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 15-03 год у м. Борзна по вул. Пантелеймона Куліша, 112, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування Борзнянською виконавчою службою, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2025 року о 16-32 год у м. Борзна по вул. Петра Забіли, 29, водій автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 16-32 год у м. Борзна по вул. Петра Забіли, 29, повторно на протязі року керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом Борзнянським районним судом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи за наданими ними та вказаними в протоколах про адміністративне правопорушення й поясненні адресою місця проживання, засобами мобільного зв`язку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, телефонограмами, а також шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України від 03.02.2025р., але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, заяв про слухання справи в їх відсутність, її відкладення чи письмових пояснень до змісту протоколів, не подали. Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, участь яких не є обов`язковою, що не є порушенням прав цих осіб, передбачених ст.268, 269 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р.), яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення згідно вимог КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

1.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом 08 січня 2025 року).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,п.12 розділу ІІ, п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я; при цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів забезпечує присутність двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння) підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215708 від 08.01.2025р., зі змістом якого притягуваний погодився, його підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- відеозаписом з технічного засобу, де зафіксовано процедуру зупинки та спілкування працівників патрульної поліції з водієм автомобіля ОСОБА_1 , який поясняє, що не зупинився на подані проблисковими маячками сигнали, так як розмовляв по телефону і їхав до кума на ремонт; поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниць очей), на що водій заперечує факт вживання заборонених речовин, мотивуючи свій стан недосипанням; однак на неодноразову вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні відмовився; при цьому, поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови у виді складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП;

- довідкою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії «В».

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з технічного засобу є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 судовий виклик проігнорував й прийняти участь в розгляді справи не побажав.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу і вміняється у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» та положення ст.252 КУпАП у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

2.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

У складеному поліцейським протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215722 від 08.01.2025р. зазначено, що ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 15-03 год у м. Борзна по вул. Пантелеймона Куліша, 112, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування Борзнянською виконавчою службою, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

До даного протоколу додано постанову головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. від 28.12.2023р. у ВП №69519876, згідно якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №730/252/22 від 15.07.2022р.

Водночас зазначені документи не є достатніми й беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки поліцейським усупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не надано жодних доказів на підтвердження саме факту керування притягуваним автомобілем, зокрема пояснень свідків чи відеозапису з спеціального технічного засобу, хоча на такий мається посилання в п.10 адмінпротоколу, але він у матеріалах справи відсутній.

Отже, суд вважає, що в даній ситуації матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

3.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вимога п.1.3 Правил дорожнього руху також зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У п.1.10 визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є підставою для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 16.01.2025р. серії ЕПР1 №222538 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №222609 за ст.122-4 КУпАП, зі змістом яких притягуваний погодився і їх підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- схемою місця ДТП;

- рапортом про отримання повідомлення від ОСОБА_3 про скоєння ДТП (автомобіль наїхав на паркан);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 11.01.2025р. близько 16-00 год автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_1 пошкодив паркан її домогосподарства, спричинивши матеріальну шкоду, після чого поїхав у невідомому напрямку;

- відеозаписом з технічного засобу до протоколу ЕПР1 №222552 від 16.01.2025р. за ч.1 ст.130 КУпАП, де зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який не заперечує обставин вчиненої ним 11.01.2025р. ДТП та залишення місця ДТП, пояснюючи, що здавав автомобілем задом і пошкодив паркан, а не залишився на місці й не викликав поліцію, бо не подумав про це; з потерпілою домовився про відшкодування збитків;

- довідкою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії «В».

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення, схема до нього, відеозапис з технічного засобу та пояснення потерпілої є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 судовий виклик проігнорував і прийняти участь в розгляді справи не побажав.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» та положення ст.252 КУпАП у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

4.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом 11 січня 2025 року).

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У складеному поліцейським протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222552 від 16.01.2025р. зазначено, що 11 січня 2025 року о 16-32 год у м. Борзна по вул. Петра Забіли, 29, водій автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас таке викладення поліцейським фабули правопорушення (водій автомобіля знаходився у стані алкогольного сп`яніння) не відповідає змісту диспозиції ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність виключно за керування транспортними засобами в стані сп`яніння. При цьому поняття «знаходження» і «керування» не є тотожними. Адже під керуванням транспортним засобом слід розуміти технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, і як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі; особа, яка керує транспортним засобом, проводить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій. Знаходження водія в автомобілі не свідчить про виконання ним функцій водія.

Натомість, як вищезазначалось, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення згідно вимог КУпАП, тоді як суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що в даній ситуації провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки процесуальний документ (протокол) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не містить у собі належного формулювання об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення.

5.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

За приписами ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (ч.1);

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

У складеному поліцейським протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222529 від 16.01.2025р. зазначено, що ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 16-32 год у м. Борзна по вул. Петра Забіли, 29, повторно на протязі року керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом Борзнянським районним судом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

До протоколу додано копію постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас між вчиненням вказаного попереднього правопорушення і скоєнням нового правопорушення пройшло більше року, а тому дії ОСОБА_1 по керування автомобілем у період терміну судової заборони керувати транспортними засобами не охоплюються поняттям повторності й, відповідно, не можуть кваліфікуватися за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, провадження в справі за яке не підвідомче судам, а входить до компетенції органів Національної поліції (ст.221, 222 КУпАП), що унеможливлює самостійне здійснення судом перекваліфікації означених дій притягуваного.

Отже, суд вважає, що в даній ситуації матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведені обставини, суд констатує, що провадження по цій об`єднаній справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 (епізод 11 січня 2025 року) КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 (епізод 08 січня 2025 року) КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини, характер та кількість вчинених правопорушень, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, несплату раніше застосованих штрафів (згідно АСВП та реєстру боржників є загальнодоступною інформацією у відкритому доступі), керування транспортним засобом у період судової заборони, що свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_1 застосованих до нього заходів державного примусу та недієвість впливу на протиправну поведінку правопорушника такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, зважаючи, що санкція ст.122-4 КУпАП містить більш суворе стягнення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з приєднанням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення відповідатиме його меті та загальним засадам призначення (ст.23, 33 КУпАП).

Одночасно суд констатує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами навіть щодо осіб, які вже були позбавлені такого права або не мають посвідчення водія, оскільки в законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення поняття посвідчення водія.

Вищенаведений висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому на підставі ч.3 ст.30 КУпАП ОСОБА_1 строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід обчислювати з урахуванням постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року, яка набрала законної сили 06 червня 2023 року (справа №730/465/23).

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч.2 ст.317-1 КУпАП).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.02.2023р. у справі №450/205/19 надано оцінку невиконання заборони керування транспортними засобами, особою до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, її ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України.

У даній справі встановлені обставини вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення - умисне невиконання судового рішення, оскільки убачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про результати розгляду стосовно нього справи №730/465/23 за ч.2 ст.130 КУпАП, у якій його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, але в межах терміну цієї судової заборони навмисно її порушив.

Тому, копію постанови суду щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 32, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 317-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом 11 січня 2024 року) закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом 08 січня 2024 року), і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до даного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину (1 рік 3 місяці) такого ж виду адміністративного стягнення, накладеного постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року, й остаточно визначити ОСОБА_1 загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови направити до Ніжинської окружної прокуратури для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець