Справа №591/1085/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/42/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши в залі суду в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року та вмотивоване тим, що на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення КИС №228 від 28 січня 2025 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2025 року о 14 год 00 хв під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, зазначено лише район, проте не зазначено конкретної назви вулиці, проспекту та ін., і з доданих до протоколу документів не зрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал.

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі від 04 лютого 2025 року та вищезазначеного, голова суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права

Стаття 1 КУпАП України вказує, що завданням цього Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Конституційний суд України у своєму рішенні по справі № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року виснував «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 січня 2025 року о 14 год 00 хв під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, зазначено лише район, проте не зазначено конкретної назви вулиці, проспекту та ін., і з доданих до протоколу документів не зрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал.

З огляду на наведене, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, Сумський апеляційний суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від 05 лютого 2025 року - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №591/383/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.