Справа № 752/2154/25
Провадження №: 3/752/1783/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213010 від 04.01.2025, ОСОБА_1 04.01.2025 о 22 годині 25 хвилин, в м. Києві по вул. Бродівська, 79, керував транспортним засобом «Mitsubishi» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що ОСОБА_1 04.01.2025 о 22 годині 25 хвилин, в м. Києві по вул. Бродівська, 79, автомобілем не керував. 04.01.2025 о 22 годині 25 хвилин, в м. Києві по вул. Бродівська, 79, автомобілем«Mitsubishi» д/н/з НОМЕР_1 керував його товариш ОСОБА_2 , який пред`явив посвідчення водія належне ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 04.01.2025 о 22 годині 25 хвилин, в м. Києві по вул. Бродівська, 79, він керував транспортним засобом «Mitsubishi» д/н/з НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було. Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , тому, що він надав його посвідчення водія, бо в нього своїх не було, а зовні вони схожі.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився.

У той же час, згідно з наявним у справі відео запису вбачається, що за кермом автомобіля «Mitsubishi» д/н/з НОМЕР_1 , перебуває інша особа, а саме - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в автомобілі чи поблизу місця зупинки транспортног засобі відсутній. Тобто, з відеозапису чітко встановлено, що особа, яка керує транспортним засобоє є свідок ОСОБА_2 , який предявив працівникам поліції посвідчення водія видане на ім`я - ОСОБА_3 .

Посвідчення водія НОМЕР_2 надане ОСОБА_2 працівникам патрульної поліції на ім`я ОСОБА_3 старого зразка на ньому міститься фото щонайманше сімнадцятирічної давнини і візуально особа зображена на фото в дечому схожа на ОСОБА_2 .

Отже, судом свтановлено, що ОСОБА_2 було введено працівників поліції в оману, надано посвідчення водія належне іншій особі. Працівники патрульної поліції у свою чергу, не переконалися, що особа яка керує транспортним засобом і особа зображена на фото наданого посвідчення водія є однією особою, не витребували у водія інших документів та допустили складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на особу, яка даним транспортним засобом на момент зупинки не керувала та перебувала в іншому місці.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук