Провадження № 3/638/379/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишикін О.В., розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.06.2024 року до Дзержинського районного суду надійшов вищевказаний матеріал, складений в результаті постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального правопорушення від 31.05.2024 року.

Постанова мотивована тим, що згідно з висновком судово - медичної експертизи №12-14/256-А/24 від 09.05.2024, у зв`язку з подією, що мала місце 07.04.2024 року у ОСОБА_2 мали місце: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, садно на обличчі. Вказані тілесні ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю лпонад 6 днів.

13.06.2024, старшим інспектором УПП роти УПП в Харківській області капітаном поліції Кулелетовим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071669, 07.04.2024 року о 09:40 год за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, та майдан Конституції біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним на регульованому пішоходному переході не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив закрити адміністративний матеріал відносно нього у з`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2024 року о 09:40 год зі сторони провулку Вірменського в напрямку площі Павловської по майдану Конституції на нерегульованому пішоходному переході літня жінка проходила проїздну частинусправа наліво відносно його напрямку. Рухаючись у крайній лівій смузі, ОСОБА_1 зменшив швидкість для того, щоб вона мала змогу перейти проїздну частину. Потерпіла пройшла сммугу його руху та знаходилась вже на трамвайних коліях, водій ОСОБА_1 при цьому почав збільшувати швидксть руху до 30 км/год, щоб переїхати перехід, але жінка раптово почала рухатись швидко назад. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, змінивши рух праворуч та одночасно екстренно пригальмувавши, однак, потерпіла продовжувала рух та натрапила на капот транспортного засобу.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 неоднаразово викликалась судом для надання пояснень, однак жодного разу в судове засідання не з`явилась.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2024 року близько 09:40 год знаходилась в салоні ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 . Вони рухались зі сторони провулку Вірменського в напрямку площі Павловської по майдану Конституції на нерегульованому пішоходному переході літня жінка проходила проїздну частину справа наліво відносно його напрямку. Рухаючись у крайній лівій смузі, її чоловік зменшив швидкість для того, щоб ОСОБА_2 мала змогу перейти проїздну частину. Потерпіла пройшла сммугу його руху, водій ОСОБА_1 при цьому почав збільшувати швидксть руху до 30 км/год, щоб переїхати перехід, але жінка раптово почала рухатись швидко назад, стрибками, високо підіймаючи коліна. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, змінивши рух праворуч та одночасно екстренно пригальмувавши, однак, потерпіла продовжувала рух та натрапила на капот транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Частиною другою статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною восьмою статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність згідно диспозиції ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, оскільки у порушення КУпАП та відповідної відомчої інструкції працівниками поліції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані у повному обсязі та до матеріалів справи не долучені, у зв`язку з чим встановити обставини, учасників та механізм ДТП не можливо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні у справі докази, суд приходить переконання, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Шишкін