Справа №751/262/25
Провадження №3/751/390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу - військовослужбовця; місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участі:

захисника-адвоката Бабинець С.П.,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204543 вбачається, що 25.12.2024 р. о 03 год. 32 хв. в м. Чернігів по вул. Героїв Маріуполя, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», результат позитивний 0,21‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, особисто не з`явився, забезпечив представлення своїх інтересів захисником.

Захисник-адвокат Бабинець С.П. просив закрити провадження в справі. Узагальнений зміст заперечень сторони захисту зводився до того, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,21‰ проміле, встановлений приладом Драгер 6810, знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, встановленої його технічними характеристиками та свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння.

Вважає, що при наявності розміру допустимої похибки поліцейський для її усунення та підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння повинен був направити його до медичного закладу для повторного проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «А» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 25.12.2024 р. о 03 год. 32 хв. в м. Чернігів по вул. Героїв Маріуполя 45 водій ОСОБА_1 під час комендантської години керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.2,6,7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6810», прилад ARCD-0467, результат позитивний 0,21 ‰.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0783 083 24 від 11.06.2024 року газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager «Alcotest 6810», виробником газоаналізатора заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 ‰, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції, максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» повинен перевищувати 0,242 проміле.

Зважаючи на зазначене, ураховуючи допустиму похибку приладу Drager «Alcotest 6810», суд вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного вище спеціального технічного засобу, не дає достатніх підстав для беззаперечного висновку про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу, виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 дійсно не заперечував щодо достовірності результату огляду, який був проведений працівником поліції з використанням Drager «Alcotest 6810», разом з тим, з огляду на показники спеціального технічного засобу, які наближені до допустимої норми, останній мав би роз`яснити водієві можливість проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я для отримання об`єктивного та несуперечливого результату.

Безумовно, що ступінь небезпеки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є надзвичайно високою, проте ігнорування права на справедливе здійснення правосуддя не може виправдати основну мету зміцнення законності та запобігання правопорушенням, а відтак, суд повинен переконатися, що спосіб отримання доказів, які будуть покладені в основу обвинувачення, був справедливим. Натомість, працівник поліції, не роз`яснив та не запропонував ОСОБА_1 альтернативної можливості перевірити достовірність отриманого за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» результату шляхом проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

В силу ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини,викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали у суду сумніви.

Водночас, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони не проводився та поліцейськими не здобуто інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які б слугували підтвердженням доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.9 А ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов