Справа № 621/3079/24
Провадження № 3/621/4/25
Постанова

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Чигриної Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107796 від 04.08.2024, 04.08.2024 о 19:00 год. за адресою: Харківська область, Чугуївський район с. Бутівка, вул. Лазуківська, 1-А, ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (ворота), автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107796 від 04.08.2024, 04.08.2024 о 19:00 год. за адресою: Харківська область, Чугуївський район с. Бутівка, вул. Лазуківська, 1-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107810 від 04.08.2024, складеного інспектором СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Нікуліним В.В., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:04.08.2024 о 19:00 год. за адресою: Харківська область, Чугуївський район с. Бутівка, вул. Лазуківська, 1-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15.08.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Шахову В.В.

21.01.2025, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 17.02.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Чигрина Л.Г. під час судового розгляду заперечували проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Підтримали подані письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, провадження по справі просили закрити.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності та його представника не перешкоджає судовому розгляду за їх відсутності.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Інспектором ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ставиться в провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення:

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання пункту 12.1 ПДР, яка передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання пункту 2.10 "а" ПДР, яка передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання пункту 2.5 ПДР, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 107796 від 04.08.2024 в якому викладено обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 107802 від 04.08.2024 в якому викладено обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 107802 від 04.08.2024 в якому викладено обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 3);

- схему місця ДТП від 04.08.2024, яка містить відомості про: місце наїзду, об`єкт зіткнення (паркан, ворота), напрямок руху автомобіля, ширину проїзної частини, гальмівний шлях (а. с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2024 складеного о 21:40 год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 5);

- рапорт ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо повідомлення про настання ДТП (без травмованих);

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.08.2024, щодо відомих обставин події, які мали місце 04.08.2024 (а. с. 7, 8).

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність події та складу правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, зібраними у справі.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, яким особі фактично висувається обвинувачення та він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Дослідженим під час судового розгляду матеріалу відеозапису (VID00F-00-0019) на оптичному носії DVD-диску зафіксовано спілкування між інспектором ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив про обставини ДТП та його наслідки. Після повідомлення інспектором поліції щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній дає свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаний відеозапис не містить чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 12.1 ПДР підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КПР1 № 107796 від 04.08.2024, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення у вигляді схеми ДТП. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР підтверджується даними протоколу про адміністративне ЕПР1 № 107802 від 04.08.2024, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 04.08.2024.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив про події 04.08.2024, а саме, що пошкодив паркан у своєї тещі за адресою вул. Лазуківська, 1, а у подальшому поїхав на автомобілі за місцем проживання де його залишив. Зазначене відображено на дослідженому відеозаписі (VID00F-00-0019).

Згідно частини 1, 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративне правопорушення (ЕПР1 № 107796, ЕПР1 № 107802) за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтею 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені 04.08.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 17.02.2025, сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції прибули на виклик на час перебування ОСОБА_1 , за місцем проживання.

Факту того, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , рух транспортного засобу, його зупинку, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, свідомої та беззастережної відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить.

Жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не надано.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожного руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: