Провадження номер 3/741/70/25
Єдиний унікальний номер 741/2353/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 175222) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, не працює,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16 листопада 2024 року о 16:43:00 м. Носівка, вул. Вокзальна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Носівського відділу державної виконавчої служби 57194500 від 11.09.2018 р., чим порушив ст. 15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 11 лютого 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня (16 листопада 2024 року, близько 16-45) у м. Носівка він керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, від яких дізнався про наявність постанови ДВС про його обмеження у праві керування транспортними засобами, таку постанову раніше він не отримував. Про існування боргу по аліментах він обізнаний. Автомобіль йому не належить.

Захисник адвокат Яременко М.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме умисел на вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаним з винесеною постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 травня 2020 року, оскільки така постанова йому не надсилалась. Указаний факт підтверджується відповіддю Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10 лютого 2025 року на його адвокатський запит про надання матеріалів виконавчого провадження, якою доказів надсилання указаної постанови не надано. Привертав увагу суду, що 11 вересня 2018 року відділом ДВС постанова суду про встановлення обмежень у керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 взагалі не виносилась.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області до суду, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175222 від 16 листопада 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , у відповідності до якого 16 листопада 2024 року о 16:43:00 м. Носівка, вул. Вокзальна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Носівського відділу державної виконавчої служби 57194500 від 11 вересня 2018 року. Протокол підписано ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3491181 від 16 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 121-3 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1190 грн. за подією 16 листопада 2024 року, 16:43:37;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 травня 2020 року (ВП № 57194500), винесеної головним державним виконавцем Носівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/742/422/18, виданого 14 червня 2018 року;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , повідомлення поліцейського про наявність постанови виконавчої служби про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (16:47:54), інформування ОСОБА_1 поліцейських про його необізнаність з указаною постановою (16:52:10-15).

Також захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Яременком М.М. додатково надано суду такі докази:

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 10 вересня 2018 року (ВП № 47407566), винесеної старшим державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС ГТ УЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.16);

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10 вересня 2020 року (ВП № 47407566), винесеної старшим державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/742/341, виданого 22 квітня 2015 року (а.с.18);

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 10 вересня 2020 року (ВП № 47407566), винесеної старшим державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС ГТ УЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/742/341, виданого 22 квітня 2015 року (а.с.20);

- копію адвокатських запитів від 20 січня 2025 року та від 09 лютого 2025 року до Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- відповідь від 10 лютого 2023 року Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокатові Яременку М.М.;

- копію супровідного листа та копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 травня 2020 року (ВП № 57194500), винесеної головним державним виконавцем Носівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/742/422/18, виданого 14 червня 2018 року;

- копію листа Носівського районного відділу ДВС від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 ;

- копію супровідного листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2018 року (ВП № 57194500), винесеної державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС ГТ УЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/742/422/18, виданого 14 червня 2018 року (а.с.20);

- копію супровідного листа та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 10 вересня 2018 року (ВП № 47407566), винесеної старшим державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС ГТ УЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.16);

- інформацію від 11 лютого 2025 року про виконавче провадження з АСВП.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Разом з цим, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення достовірно встановлено, що постановою головного державного виконавця Носівського районного відділу ДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції України Чуб О.О. від 19 травня 2020 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/742/422/18, виданого 14 червня 2018 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, із змінами, передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

У той же час, частиною 9 статті 71 указаного вище Закону установлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. (пункт 4).

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини, згідно з диспозицією ч. 3 ст.126 КУпАП, притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, яке є формальним за особливостями об`єктивної сторони, характеризується умисною формою вини, яка полягає у тому, що особа усвідомлює фактичну сторону своїх дій, розуміє їх протиправність та бажає їх вчинити.

Особа повинна усвідомлювати те, що стосовно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, розуміти, що керування транспортним засобом у такому випадку є протиправним, проте все одно почати керувати транспортним засобом.

Тобто для констатації наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріалами справи повинна бути підтверджена обізнаність особи про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та свідоме нехтування цим обмеженням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Натомість жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із постановою від 19 травня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та яка надсилалась йому рекомендованим поштовим відправленням або вручена особисто матеріали справи не містять. З наявного в матеріалах справи відеозапису також не вбачається обізнаність ОСОБА_1 про вище вказану постанову державного виконавця.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Крім того, судом встановлено, що Носівським відділом державної виконавчої служби постанова 57194500 від 11 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не виносилась, оскільки виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було прийнято до виконання таким відділом лише 13 лютого 2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення та про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА