Провадження № 33/4823/158/25
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, з вищою освітою, фізична-особа підприємець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 листопада 2024 року, о 17 год. 30 хв., у м. Чернігові, по вул. Тероборони, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Г. Маріуполя, по вул. Тероборони, в напрямку вул. Перемоги, у правій крайній смузі для руху та під час об`їзду перешкоди почав перестроюватися в ліву крайню смугу для руху, на порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, попереду, в лівій крайній смузі для руху, який почав перестроювання у праву крайню смугу для руху та зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснював поворот з крайньої лівої смуги на право та при цьому різко загальмував на проїзній частині, не переконавшись у безпечності даного маневру.

Оскільки водій транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі, з увімкненим покажчиком правого повороту з метою повернути вправо різко зупинився, коли ОСОБА_1 перевлаштовувався в ліву смугу, то ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та тим самим повернув кермо ліворуч та у зв`язку з чим відбулось зіткнення двох транспортних засобів, через не дотримання бокового інтервалу.

На водія транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , як вказує поліцейський на відео, начеб то було складено постанову за поворот праворуч з лівої крайньої смуги, але жодної постанови, щодо створення аварійної ситуації на дорозі, винесено не було, що з`ясувалося під час слухання справи в місцевому суді, на водія транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 не було складено жодних матеріалів, щодо події яка мала місце 29.11.2024.

У постанові суду від 15.01.2025 місцевий суд зазначає, що дії ОСОБА_1 були крайньою необхідністю для уникнення аварійної ситуації, яку створив водій транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, все одно вважає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також звертає увагу на те, що як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не погоджується з висновком дорожньо транспортної пригоди, а також на схемі місця дорожньо транспортної пригоди відсутній підпис ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Кушнеренко Є. Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Не зважаючи на твердження захисника, що зіткнення транспортних засобів відбулося не з вини ОСОБА_1 , факт невиконання останнім вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184956 від 29 листопада 2024 року, поясненнями самого ОСОБА_1 про рух його автомобіля 29 листопада 2024 року, о 17 год. 30 хв., коли він збирався зупинитися біля кіоску, щоб купити хліба, у цей час відбулося планове відключення світла і кіоск закрився, а тому він вирішив продовжити рух, не звертаючи увагу, на те, що обстановка на дорозі змінилася. За той час, що він зменшив швидкість руху аж до зупинки, його випередив автомобіль Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав перестроюватися з лівої смуги для руху управо.

Водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначав, що він, 29.11.2024, приблизно о 17 год. 30 хв. рухався на транспортному засобі Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 з боку вул. Г. Маріуполя по вул. Тероборони в напрямку вул. Перемоги. В правій смузі для руху побачив, що перед ним рухається транспортний засіб Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту та включив аварійку, перелаштувався в ліву смугу для руху, після чого, переконавшись в безпеці маневру почав перелаштовуватись в крайню праву смугу руху, після чого відчув удар позаду зліва.

Як вбачається із схеми місця ДТП складеної 29.11.2024 за адресою: місто Чернігів, вул. Тероборони, 11, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкодження заднього правого крила, в автомобілі Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджене лакопофарбоване покриття заднього бампера та заднього крила зліва.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції вдавався до оцінки дій водія ОСОБА_3 , щодо якого протокол про порушення правил безпеки руху не складався, висновки суду, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме через невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, є цілком обґрунтованими та підтверджується обставинами справи, поясненнями водіїв про рух їх транспортних засобів, наявністю механічних пошкоджень на автомобілях та їх характеру.

За таких обставин, суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець