П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, за ч.3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №574828 від 17.01.2025, ОСОБА_1 17.01.2025, близько 19:20 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, як наслідок остання перебуваючи в м. Жмеринка, в дворі будинку, за магазином «Універсам» розписала слабоалкогольний напій «Рево», чим порушив ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його дочка була помічена працівниками поліції з компанією, яка розписала слабоалкогольний напій, згаданий в протоколі, проте згідно її ж пояснень вона особисто його не вживала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.3 або ч. 4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Суб`єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, однак вказані дії передбачені диспозицією ч.1ст. 184 КУпАП, оскільки саме вказана норма закону передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб яких вони замінюють, від виховання неповнолітніх дітей.

У зв`язку з викладеним вище суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

На думку суду, фабула складеного протоколу не відповідає диспозиції ч.3 ст. 184 КУпАП України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, напротивагу чому суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого діяння.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184,247,283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ