Провадження № 33/4823/169/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Макєєва О. В. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Макєєва О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 листопада 2024 року, о 02 год. 56 хв. по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 року, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Макєєв О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дотримання розумних термінів розгляду справи, він просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити для розгляду по суті до Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що 12.12.2024 було подано клопотання до суду.

Незважаючи на те, що чергове судове засідання було призначено на 17.12.2024, місцевий суд розглянув клопотання без повідомлення сторін, чим порушив права особи на участь у судовому засіданні.

Поважність не прибуття ОСОБА_1 до зали судового засідання місцевого суду була викликана отриманим пораненням та проходженням стаціонарного, а надалі амбулаторного лікування. В судовому засіданні він мав намір подати заяву про відвід судді через обставини що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Заявити клопотання, про те, що керуючи автомобілем, ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, перевозив загиблого військовослужбовця.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Макєєв О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Указаних вимог закону суд не дотримався, оскільки не надав правильної оцінки доказам, які наявні у справі, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, зі змісту апеляційної скарги сторони захисту вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки на військовому автомобілі, у військовому одязі перевозив загиблого військовослужбовця.

Пояснення захисника про вимушене керування ОСОБА_1 транспортним засобом є послідовними, узгоджуються із відеозаписами бодікамер поліцейських, які здійснені відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 08.11.2024, о 02 год. 56 хв., під час дії комендантської години, по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові був зупинений військовий автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час перевірки документів встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія та повідомив, що не встиг його поновити після позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При перевірці за базою даних поліцейський встановив і повідомив водієві, що за рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами на строк сім років, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про це судове рішення, однак він керує транспортним засобом у зв`язку зі службовою необхідністю.

За змістом ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначено поняття «крайньої необхідності». Відповідно до цієї норми закону не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, ОСОБА_1 у даному випадку виконував функції водія вимушено, перебуваючи у стані крайньої необхідності, а тому відповідно до ст. 17 КУпАП він не може нести адміністративної відповідальності за дії, які йому інкримінують.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Макєєва О. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець