Провадження № 3/638/404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря Шевченко Т. А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Огієнко Б. С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2024 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Гавришева Юлія Сергіївна склала протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103278. Відповідно до вказаного протоколу 24.08.2024 о 03 год. 57 хв. у м. Харків, по вул. Професорській, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW328XI з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest» № 6820, ARHF-0020 тест № 3126 1,49 проміле, з результатом не згоден. Пройти огляд водій ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, відмовився. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі не залучалися. Відповідно до протоколу здійснювалася відеофіксація на нагрудні камери 471153, 472782, 467798.

У судове засідання з`явивсяпредставник ОСОБА_1 адвокат Огієнко Б. С., від якого суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. У судовому засідання адвокат Огієнко Б. С. просив суд закрити адміністративне провадження з підстав, викладених у клопотанні, посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто перебував із друзями в автомобілі, сидів на водійському сидінні; вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП; вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі; а також звертає увагу суду, що о 03 год. 57 хв. ОСОБА_1 вже був зупинений поліцією і не міг у цей час керувати автомобілем як про це зазначено у протоколі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі вказано нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за правопорушення це ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладено суть адміністративного правопорушення: зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest» № 6820, ARHF-0120 тест № 3126 1,49 проміле. У протоколі також зафіксовано факт відмови водієм ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Оскільки протокол складався на місці вчинення правопорушення із застосуванням засобів відофіксації, то зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення 03 год. 57 хв. не впливає на кваліфікацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Окрім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нічний час, у комендантську годину, в умовах воєнного стану не маючи на це відповідних правових підстав.

Суд вважає, що дії патрульної поліції повністю відповідали обстановці, в якій було складено протокол на ОСОБА_1 : воєнний стан та систематичні обстріли м. Харкова.

Що ж до тверджень представника Черткоєва І. В., що він не здійснював керування автомобілем, а просто сидів у ньому з друзями, то з цього приводу суд зауважує наступне.

Вивчення відеозапису, з нагрудних бодікамер 471153, 472782, 467798, про наявність яких було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №103278, засвідчило наступне.

Відповідно до відеозапису ID реєстратора 471153 між ОСОБА_1 та працівником поліції відбувся наступний діалог:

«Поліцейський:

Заглушіть двигун, що це у Вас за агресивна манера якась керування… (0:00:30).

ОСОБА_1 :

-Так вот ми їдемо…(0:01:12 - 0:01:14)».

На 0:01:20-0:01:30 хвилинах відеозапису зафіксовано як пасажир пояснює поліцейським як їхав зупинений автомобіль та автомобіль поліцейських.

На 0:04:12-0:04:15 хвилині відеозапису ОСОБА_1 каже: «Ми в городе не ездим». На зауваження інспектора: «А це що поле?» ОСОБА_1 відповідає: «А це наш район».

Тому суд відхиляє доводи адвоката, що ОСОБА_1 не керував у комендантську годину транспортним засобом BMW328XI з д.н.з. НОМЕР_2 , а просто сидів у ньому.

Вивчення відеозаписів, з нагрудних бодікамер засвідчило, що ОСОБА_1 , який був зупинений поліцейськими у комендантську годину, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на відео можна спостерігати незв`язне мовлення та поведінку, що не відповідає обстановці. Суд зауважує, що стан алкогольного сп`яніння заважав ОСОБА_1 зв`язно, логічно та послідовно висловлювати свої думки.

У матеріалах справи є направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи є результати тесту, проведеного за допомогою приладу ARHF-0020 тест № 3126 1,49 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден ОСОБА_1 » зроблена відмітка «відмова».

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 25.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктів 2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Суд не приймає до уваги аргументи представника ОСОБА_1 з підстав викладених вище.

Враховуючи вище наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в період комендантської години у стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, відповідальність за вчинення вказаного діяння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тож суд встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні повинен застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/15931/24, постанова від 11.02.2025.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза