Справа № 503/60/25
Провадження №3/503/261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Кодимакомунсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

07 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323448, згідно змісту якого 07.01.2025 року о 07 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення заперечував зазначивши, що його дійсно зупинили працівники поліції, але поліцейський не дав йому продути в «Драгер», але повернув йому посвідчення водія та дав підписувати незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, на відповів відмовою. Також на уточнюючі запитання суду зазначив, що не має інвалідності, та працює водієм КП «Кодимакомунсервіс».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 08.01.2025 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.12.1997 року.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

07.01.2025 року о 07 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу буд. 3 по вул. Соборній в м. Кодима був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323448 від 07.01.2025 року (а.с.2), зміст рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області майора поліції Вадима Олійника від 07.01.2025 року (а.с.5), а також відеозаписом «01443__0012A.MP4» (проміжок часу запису 0:00:37-0:01:10), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу під час якого його було зупинено працівником Національної поліції, так факт керування ним саме ОСОБА_1 , який після зупинки знаходився на місці водія.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323448 від 07.01.2025 року (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Внаслідок чого водію ОСОБА_1 поліцейським було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» та у лікарні, на що той відповідаючи спочатку висловлював власну думку з приводу того, що необхідності у цих оглядів не має, оскільки він не вживав алкоголь, що зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі «01443__0012A.MP4» (проміжок часу запису 00:01:14 00:02:30), але врешті на чергове запитання поліцейського щодо проходження оглядів висловив згоду на проходження як тесту «Драгер» так і на медичний огляд в лікарні, якщо це треба (проміжок часу запису 0:02:30 0:02:55).

Однак, після цього поліцейський на надав водію ОСОБА_1 можливості пройти огляд на газоаналізаторі «Драгер», а натомість судячи по характерному звуку зробив кілька фотознімків та з`ясував місце проживання водія.

Після чого працівником поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 , що так як той «відмовляється від тесту «Драгер», то відносно нього буде складено протокол згідно статті 130 частини 1» після чого спитав у водія ОСОБА_1 чи буде він підписувати цей протокол, на що останній відповів згодою, зазначене зафіксовано на відеозаписі «01443__0012A.MP4» (проміжок часу запису 0:04:17-0:04:27).

В подальшому працівник пішов до службового автомобіля та взяв з нього бланк протоколу про адміністративне правопорушення, одночасно повідомивши напарнику, що буде «2.5» (тобто складення протоколу за порушення пункту 2.5 ПДР), та одразу повернувся до водія ОСОБА_1 та запропонував йому проставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто по суті в незаповненому бланку останнього, бо заповнити його менше ніж за півтори хвилини під час руху об`єктивно неможливо, що зафіксовано на відеозаписі «01443__0012A.MP4» (проміжок часу запису 0:04:28-0:06:10). Зазначене підтверджує повідомлені ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, що поліцейський пропонував йому проставити підписи в незаповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Після цього на відеозаписі «01443__0012A.MP4» (проміжки часу запису 0:06:11- 0:07:00 та 0:07:20-0:08:10), зафіксовано пропозицію працівника поліції водію ОСОБА_1 підписати незаповнений бланк протоколу на підтвердження того, що вилучення посвідчення водія у нього не здійснювалось, а навпаки повернуто, про що зазначив і сам водій на відеозаписі. При цьому, обставина повернення працівником поліції посвідчення про право керування транспортними засобами водію ОСОБА_1 , не є предметом судового розгляду у рамках даної справи на відповідність цих дій працівника поліції вимогам ч.1 ст. 265-1 КУпАП за умов виявлення ним водія «явних» ознак алкогольного сп`яніння та повідомленого наміру складення у відношенні цього водія протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, на зазначеному відеозаписі «01443__0012A.MP4» (проміжки часу запису 0:07:01-0:07:21 та 0:08:00-0:08:12), зафіксовано висловлене водієм заперечення щодо своєї відмови від огляду на стан сп`яніння та вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, а саме зазначено «давайте тоді будем дути в трубку чи їдемо в больніцу», після чого працівник поліції, ще раз запитав чи буде водій підписувати протокол, на що останній відмовився, та працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що той може їхати, а саме зафіксовано фразу працівника поліції «все можете їхати», тобто працівником поліції не було виконано вимог ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом за умов складення у відношенні цього водія протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу відповідно до ч.1 і 7 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте, як було зазначене вище, поліцейський, який вважав, що у водія наявні «явні» ознаки алкогольного сп`яніння та наміру скласти у відношенні цього водія протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не лише не відсторонив цього водія від керування транспортним засобом, але навіть дозволив йому керувати ним далі. Зазначене в сукупності з нездійсненням тимчасового вилучення посвідчення водія ставить під сумнів дійсну наявність взагалі підстав для оформлення поліцейським у відношенні цього водія відповідних матеріалів.

Окрім того суд відзначає ту обставину, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 323448 від 07.01.2025 року, працівником поліції при викладенні суті адміністративного правопорушення не виконано вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З наведених підстав обставина відмови водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння є недоведеною належними доказами матеріалами відеозапису долученому до протоколу про адміністративне правопорушення і навіть навпаки спростована цим записом, а відтак не доведений і сам факт наявності правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко