Справа 362/739/25
Провадження 3/362/511/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 серії ААД № 684664, 15 січня 2025 року о 08 год. 44 хв. в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральній, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду, а саме обмежувальний конус, чим завдав пошкоджень транспортному засобу та обмежувальному конусу, що призвело до матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху вимог підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та надав свої письмові заперечення щодо складеного протоколу. Зокрема, повідомив суду, що на вимогу поліцейського здійснив з`їзд на узбіччя та зупинив автомобіль в місці, вільному від усіляких перешкод. Далі протягом близько 10 хвилин спілкувався з поліцейським, перебуваючи в автомобілі, що стояв на місці. Вважає, що під час його розмови з поліцейським перешкоди навмисно були поставлені іншим співробітником поліції в порушення пункту 15.15 Правил дорожнього руху, впритул до його автомобіля, щоб він їх не помітив та відповідно не зміг дотриматись безпечної дистанції, рушаючи з місця, тобто навмисно була створена небезпечна ситуація на дорозі. Заперечив завдання будь-яких пошкоджень своєму транспортному засобу, а так само й іншому майну, долучивши до матеріалів справи відеозапис з місця події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху його учасниками, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді майнової шкоди, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Водночас за результатами дослідження в судовому засіданні відеозапису події з бодікамери поліцейського, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи, порушення водієм ОСОБА_1 підпункту б пункту 2.3, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які вимагають відповідної поведінки водія саме під час руху, не знайшло свого підтвердження. Так, на відеокамеру зафіксовано факти зупинки поліцейським транспортного засобу GEELY з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та пропозицію водію проїхати правіше на узбіччя (08:30:17 хв); здійснення проїзду водієм ОСОБА_1 на вимогу поліцейського правіше на узбіччя, при цьому у місці, куди його автомобіль проїхав і зупинився, були відсутні будь-які перешкоди, зокрема обмежувальні конуси (08:30:40 хв); знаходження автомобіля ОСОБА_1 на узбіччі без руху під час спілкування ним, не виходячи з автомобіля, з поліцейським (протягом 8 хвилин); виявлення під переднім бампером транспортного засобу GEELY обмежувального конусу (08:38:53 хв). З наданого відеозапису вбачається, що перешкоди у вигляді обмежувального конусу перед автомобілем водія ОСОБА_1 першопочатково під час його руху не було, вона з`явилась в період часу, коли автомобіль стояв на місці, а водій спілкувався з поліцейським.

Суд бере до уваги положення пункту 1.5 Правил дорожнього руху, за якими дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка створила перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 шляхом розміщення обмежувального конусу перед його автомобілем, попередила про це водія, щоб він мав змогу обрати безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" (пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Ураховуючи наведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан