Справа № 456/6576/24
Провадження № 3/456/141/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Михавківа І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. І.Багряного, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Мітцубіші кольт з д.н.з. НОМЕР_2 , чим нанесла технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3.б, 12.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. І.Багряного, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112 д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці події та залишила місце ДТП, до якої вона була причетна, чим порушила вимоги п.п 2.10а ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області на автодорозі Київ Чоп 613 км + 300 м керувала транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 6820 №0191 на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,-

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2025 адміністративні справи №456/6576/24 (провадження №3/456/141/2025), №456/6579/24 (провадження №3/456/142/2025) та №456/6580/24, (провадження №3/456/143/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/6576/24, провадження №3/456/141/2025.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 08.12.2024 їхала разом із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112 д.н.з. НОМЕР_1 від батьків ОСОБА_4 . За кермом транспортного засобу був її сусід ОСОБА_5 , на пасажирському сидінні біля вікна перебував ОСОБА_6 , а вона перебувала посередині. В автомобілі була увімкнута музика, по дорозі між собою спілкувалися, жодного удару не чула. Доїхавши до вул. Багряного до будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , вона залишилась на вулиці біля автомобіля, чекаючи ОСОБА_7 , який пішов додому по грошові кошти. В той час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли додому. В цей час до неї під`їхали, на транспортному засобі, який ніби-то зачіпили, як їй в подальшому стало відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомили, що вона перебувала за кермом автомобіля та не давали їй підти. Після повернення ОСОБА_7 пішла в магазин, а коли повернулась, то були вже працівники поліції, які повідомили, що вона була за кермом автомобіля. У відповідь ОСОБА_1 повідомила, що керувала не вона, але її не слухали. ОСОБА_1 пояснила, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На запитання захисника ОСОБА_1 повідомила, що з ОСОБА_2 перебуває у близьких стосунках, жодні документи працівники поліції у її присутності не складали. Вказувала, що працівники поліції відвозили до райвідділу поліції, потім до будинку, в якому вона проживає, в подальшому знову на вул. Багряного.

В судових дебатах ОСОБА_1 пояснила, що вона не керувала автомобілем, у зв`язку із чим підстави для притягнення її до відповідальності відсутні.

Адвокат Михавків І.В., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 та зазначив, що твердження про її вину ґрунтується виключно на показах одного свідка. ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом, що підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інших доказів керування транспортним засобом немає. Вказував, що від місця ДТП до місця де зупинився транспортний засіб становить близько 3 кілометрів, у зв`язку із чим свідок не міг ввесь час бачити транспортний засіб. Поліція не отримала записи з камер відео спостереження, які були, зокрема, на автозаправці, самостійно адвокат отримати їх також не зміг, оскільки вступив у справу коли записи вже не збереглися. Зазначив, що з місця, з якого підійшов свідок ОСОБА_12 було видно лише частину автомобіля з боку пасажира, у зв`язку із чим він не міг бачити хто виходив з місця водія. Пояснив, що ОСОБА_1 хоча й має посвідчення водія, однак не керує транспортними засобами та не має у володінні таких.

Показання потерпілого в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2024 близько 21 год. 00 хв., виїжджаючи з заправки UPG в м. Стрий на автодорозі Київ-Чоп на автомобілі Мітцубіші кольт, зупинившись на знак «Стоп», пропустивши транспортні засоби, в тому числі Mersedes-Benz Vito, далі почав повертати наліво. В цей час Mersedes-Benz Vito почав різко гальмувати, а потім почав рух назад і лівою частиною вдарив в переднє ліве крило його автомобіля. Зіткнення відбулось на правій смузі, куди ОСОБА_8 виїхав на половину. Після цього ОСОБА_8 включив аварійну сигналізацію автомобіля, а Mersedes-Benz Vito почав рух уперед, в цей час в автомобіля Mersedes-Benz Vito був відкритий багажник. Після зазначених подій він залишився на місці події, а його товариш Шиманський побіг за автомобілем Mersedes-Benz Vito. Хто був за кермом автомобіля особисто не бачив. Після цього на місце події приїхала поліція, склали схему ДТП. В подальшому разом з працівниками поліції, слідуючи на своєму автомобілі за ними, поїхали на вул. Багряного, де був Шиманський. Зазначив, що ОСОБА_1 побачив вже на вул. Багряного, куди приїхали через 1 2 години від моменту зіткнення. Чув як ОСОБА_1 кричала, що нічого не робила. Зазначив, що на вул. Багряного були присутні працівники поліції, ОСОБА_12 , його батько, ОСОБА_1 та, наскільки він зрозумів, її чоловік. Повідомив, що його ознайомили з протоколом за ст. 124 КУпАП на вул. Багряного, в цей час бачив також і інший протокол, ОСОБА_1 в цей час також була присутня. Не бачив щоб ОСОБА_1 працівники поліції десь возили.

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він 08.12.2024 біля 21.00 год. будучи пасажиром на автомобілі Мітцубіші кольт, який належить його матері, та ОСОБА_8 , який керував автомобілем, виїжджаючи з заправки UPG на автодорогу Київ-Чоп на наліво, пропустили автомобіль Mersedes-Benz Vito, який після цього зупинився, почав здавати назад та врізався в їхній автомобіль. Після цього ОСОБА_9 побіг за транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, який їхав помалу, транспортний засіб припаркувася біля будинку та з нього з місця водія вийшла ОСОБА_1 , яку він зловив біля під`їду будинку. В подальшому підбіг її чоловік. В цей час також викликав поліцію. Під час очікування поліції жінка говорила, що не керувала автомобілем. В подальшому прибуло 2 працівника поліції, а згодом, разом із ОСОБА_8 ще один наряд поліції. Повідомив, що підбігав до автомобіля Mersedes-Benz Vito ззаду та бачив, що з місця водія виходила ОСОБА_1 , машина ввесь час була в нього в полі зору, коли транспортний засіб повертав після МРЕВ фари на ньому вимкнулись.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 08.12.2024 надійшло телефонне повідомлення за фактом ДТП на вул. Ольжича, у зв`язку із чим він приїхав на місце події до заявника. В подальшому поїхав на вул. Багряного. Коли приїхав жінки не було, її співмешканець ОСОБА_14 покликав її та прийшов разом із нею. Повідомив, що співмешканець ОСОБА_14 та ОСОБА_9 вказали, що за кермом була дана жінка, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 спочатку мовчала, а в подальшому заперечувала факт керування автомобілем, посвідчення водія не пред`явила, у зв`язку із чим було винесено відповідну постанову. Пояснив, що запит про витребовування запису з камер спостереження з автозаправки не робив, оскільки на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказував свідок та її співмешканець.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що 08.12.2024 в автомобілі Mersedes-Benz Vito їхав він, сидячи біля вікна, ОСОБА_1 - посередині та його товариш ОСОБА_16 за кермом. На запитання суду про прізвище товариша, ОСОБА_15 не зміг такого повідомити. Зазначив, що автомобіль немає пошкоджень від ДТП, оскільки автомобіль є досить старим. Повідомив, що після приїзду на вул. Багряного всі особи вийшли із автомобіля, він зайшов додому, а коли повернувся біля ОСОБА_1 було двоє молодих хлопців, які повідомили, що вона вчинила ДТП. Про що говорили до приїзду поліції не пам`ятає. Після приїзду працівники поліції повідомили, що зі слів потерпілих, ОСОБА_1 була за кермом автомобіля, на твердження що була не вона не реагували. На запитання суду чи не повідомляли працівників поліції про те, хто керував автомобілем, відповів що ні, оскільки вони цього не питали. В подальшому приїхав другий наряд поліції. Чи відвозили працівники поліції кудись ОСОБА_1 не пам`ятає, чи хлопці, які повідомили, що ОСОБА_1 вчинила ДТП приїхали чи прийшли не пам`ятає, чи відлучалась ОСОБА_1 в магазин не пам`ятає. В подальшому повідомив, що згадав, що ОСОБА_1 ходила в магазин, але чи вже прибули працівники поліції після її повернення не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах. 08.12.2024 в неділю його попросили побути водієм, відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_15 в с. Нижнє Синьовидне в гості до батьків останнього. Повідомив, що по приїзду ввесь час перебували за столом, всі вживали алкогольні напої, окрім нього. Точної години коли приїхали не пам`ятає, пробули там близько 4 годин. Повернулись до м. Стрий коли вже було темно, можливо о 20.00 год. або о 18.00 год., жодних інцидентів по дорозі не було. Зазначив, що в ДТП жодного разу не потрапляв, під час поїздки фари на автомобілі не виключав, ввесь час керував автомобілем сам. Після приїзду одразу пішов додому. Про інцидент йому стало відомо пізніше, не 08.12.2024. Також повідомив, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, однак фактично автомобіль не водить, оскільки боїться.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи адвоката Михавківа І.В., показання потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. І.Багряного, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Мітцубіші кольт з д.н.з. НОМЕР_2 , чим нанесла технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3.б, 12.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. І.Багряного, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112 д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці події та залишила місце ДТП, до якої вона була причетна, чим порушила вимоги п.п 2.10а ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області на автодорозі Київ Чоп 613 км + 300 м керувала транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 6820 №0191 на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191940 від 08.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. І.Багряного, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Мітцубіші кольт з д.н.з. НОМЕР_2 , чим нанесла технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.6, 10.9, 2.3.б, 12.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/6580/24, провадження №3/456/143/2025 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191958 від 08.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. І.Багряного, керувала транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112 д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці події та залишила місце події, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.п 2.10а ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/6579/24, провадження №3/456/142/2025 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917425 від 08.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області на автодорозі Київ Чоп 613 км + 300 м керувала транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 6820 №0191 на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/6576/24, провадження №3/456/141/2025 а.с. 2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 08.12.2024 о 21:00 год. в м. Стрий на автодорозі Київ Чоп 613 км + 300 м за участю автомобіля «Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_2 /справа №456/6580/24, провадження №3/456/143/2025 а.с. 3/;

- рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Оканя Р., з якого вбачається, що під час несення служби із 20:00 год. 08.12.2024 по 08:00 год. 09.12.2024 в м. Стрий та Стрийському районі на службовий планшет близько 21.00 надійшло телефонне повідомлення по факту ДТП без травмованих, яке відбулось в м. Стрий на перехресті вулиць Яцківа та автодороги Київ Чоп 613 км між транспортними засобами Мітцубісі кольт з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_8 та Мерседес Бенз Віто 112 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка є винуватцем ДТП. По приїзді на місце події було виявлено, що винуватець ДТП до приїзду поліції поїхала з місця події. Пошуковими заходами було встановлено де перебуває даний транспортний засіб та водій, після чого на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтями 124 ЕПР1 191940, 122-4 ЕПР1 191958 КУпАП. Також в ході спілкування з останньою в неї були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з0 порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку за допомогою Alkotest Drager 6820 №0191 на місці події та в медичному закладі, на що водій неодноразово відмовлявся. На місці події на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП ААД 917425. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру 146 /справа №456/6576/24, провадження №3/456/141/2025 а.с. 12/;

- копією рапорту поліції, відповідно до якого 08.12.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО №14496 від 08.12.2024 року як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. 08.12.2024 о 21:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.12.2024 о 21.07 за адресою м. Стрий в стороні МРЕО ЖК відбулось ДТП між авто Міцубіші д.н. НОМЕР_2 та Віто, водій перебуває в стані сп`яніння та намагаються втекти. Заявник ОСОБА_9 /справа №456/6580/24, провадження №3/456/143/2025 а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_9 від 08.12.2024, з яких вбачається, що він зі своїм другом ОСОБА_8 приїхали на автомобілі Mitsubishi colt НОМЕР_2 на АЗС «UPG», яка знаходиться на об`їзній м. Стрий, після чого, виїжджали на головну дорогу, його друг, був водієм. Побачив, що від них рухається транспортний засіб, якому його друг надав дорогу. Після того як друг надав дорогу, він розпочав рух та одразу побачив, що автомобіль який рухався попереду них різко зупинився, його друг одразу зупинився із дотриманням дистанції. Після того як вони зупинились до повної зупинки, побачив, що водій автомобіля Мерседес Віто почав різко здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з їхнім транспортним засобом та одразу почав вчиняти дії з метою з`їзду з місця події. Оскільки водій Віто рухався з невеликою швидкістю, він прийняв рішення бігти за даним ТЗ. Оскільки ОСОБА_9 не місцевий, йому не відома назва вулиці, на якій зупинився ТЗ. Після зупинки ТЗ він побачив, що з-за керма вийшла жінка, яка перебувала в а/с і він одразу повідомив на лінію 102, після чого приїхали працівники поліції справа №456/6576/24, провадження №3/456/141/2025 а.с. 6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_8 від 08.12.2024, з яких вбачається, що він зі своїм другом ОСОБА_9 приїхали на автомобілі Mitsubishi colt НОМЕР_2 на АЗС «UPG», яка знаходиться на об`їзній м. Стрий, після чого, виїжджаючи на головну дорогу, надав дорогу транспортному засобу, який рухався справа. Як тільки він проїхав та ОСОБА_8 не бачив перешкод, почав рух та одразу ж побачив, що автомобіль, який рухався, різко зупинився, він одразу також зупинився з дотриманням безпечної дистанції, та одразу ж побачив, що водій авто Mersedes-Benz Vito, номерний знак не побачив, різко почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого завдав майнових збитків та одразу почав їхати у невідомому напрямку. Його друг одразу побіг за даним ТЗ, а він залишився на місці події, після чого приїхали працівники поліції /справа №456/6576/24, провадження №3/456/141/2025 а.с. 7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №726315 від 08.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 08.12.2024 о 21.00 год. в м. Стрий по вул. Багряного керувала ТЗ Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, яим порушила п.п. 2.4, 2.1.а ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 136 КУпАП /справа №456/6580/24, провадження №3/456/143/2025 а.с. 10/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 6820 №0191 /справа №456/6576/24, провадження №3/456/141/2025 а.с. 4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у ВП «ЛІЛ ТМО СМОЛ» не проводився /справа №456/6576/24, провадження №3/456/141/2025 а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 стверджує про те, що правопорушення вона не вчиняла, не вміє керувати транспортними засобами, не володіє такими та не була водієм автомобіля Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі «O1360__0004A.mp4» зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі справа №456/6576/24, провадження №3/456/141/2025 а.с. 14/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; факт відмови ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.6 Правил дорожнього руху передбачено, що за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Доводи сторони захисту зводяться до того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так і в судових засіданнях, і на відеозаписах з нагрудних камер поліції ОСОБА_1 заперечувала факт керування автомобілем.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 суд розцінює, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, оскільки ОСОБА_15 перебуває в близьких стосунках із ОСОБА_1 , а ОСОБА_17 перебуває з нею в дружніх відносинах, у зв`язку з чим є зацікавленими в результаті розгляду справи. В той же час, жодних доказів факту керування свідком ОСОБА_17 транспортним засобом в день подій, зазначених в протоколі, стороною захисту до матеріалів справи не долучено, як і доказів його перебування в цьому транспортному засобі взагалі.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_16 , в той же час на уточнююче запитання не зміг назвати його прізвище, на інші запитання щодо багатьох подій повідомляв, що не пам`ятає.

Покази свідка ОСОБА_17 також були поверхневими, деталей поїздки, розмов не міг повідомити у зв`язку із тим, що не пам`ятає.

При цьому суд зауважує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, однак ані вона, ані ОСОБА_15 , який був присутній, не повідомляли працівників поліції хто ж на їхню думку насправді керував автомобілем, хоча із врахуванням того факту, що ними не заперечувалось ані в засіданні, ані на відеозаписах факт перебування в даному транспортному засобі, їм це достеменно було відомо.

При цьому суд звертає увагу, що факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 та його показаннями в судовому засіданні, яким суд надає віри, оскільки такі повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, є логічними та послідовними.

Твердження сторони захисту про те, що відстань від місця ДТП до місця де зупинився транспортний засіб становить близько 3 кілометрів, у зв`язку із чим свідок не міг ввесь час бачити транспортний засіб суд не приймає до уваги, оскільки це є припущенням. Більше того, як зазначав свідок ОСОБА_9 і в письмових пояснення і під час надання показів, транспортний засіб рухався з невеликою швидкістю, у зв`язку із чим він і побіг за ним.

Твердження сторони захисту про те, що з місця, з якого підійшов свідок ОСОБА_12 було видно лише частину автомобіля з боку пасажира, у зв`язку із чим він не міг бачити хто виходив з місця водія є так само лише припущенням. Свідок в судовому засіданні повідомляв, що підбігав до автомобіля ззаду та бачив частину транспортного засобу, де знаходиться місце водія.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, не впливають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, й накласти на неї стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 09.30 год. 19 лютого 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О.Ю. Писарев