1Справа № 335/8210/24 3/335/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.07.2024 о 22-17 год., у м. Запоріжжі, на вул. Перемоги, 66, керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР у лікаря-нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 51, відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом його паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання з розгляду вказаної справи, призначене на 28.10.2024, під час якого подав клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 06.08.2024, 07.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025 та 05.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, як шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , які повернулись на адресу суду неврученими, так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання доставлені завчасно до судових засідань, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи наявні документи з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищає адвокат Білицький Є.М., який 26.11.2024 ознайомився із матеріалами вказаної справи.

16.12.2024 адвокат Білицький Є.М. подав до суду клопотання про виклик свідків, у якому просив викликати в судове засідання поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспекторів УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Також, у вказаному клопотанні адвокат Білицький Є.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на його думку, не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам законодавства, оскільки у протоколі не зазначено свідків, поліцейські не ввімкнули відеозапис з початку виконання службових обов`язків, а потім його виключили до моменту складання зазначеного протоколу.

Вказане клопотання адвоката Білицького Є.М. було частково задоволено суддею, а саме в частині виклику у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, які викликались судом у судові засідання, призначені на 13.01.2025 та 05.02.2025. Клопотання адвоката Білицького Є.М. про виклик інспекторів поліції, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, суддя не задовольнила з тих підстав, що посадові особи, які складають протокол про адміністративне правопорушення не є свідком у розумінні ст. 272 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025 адвокат Білицький Є.М. не з`явився та подав заяву про відкладення судового засідання.

Разом з тим, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Крім того, вказана справа перебуває в провадженні судді більше ніж пів року, і у судове засідання, призначене на 05.02.2025 з`явився свідок ОСОБА_4 , якого суд зобов`язаний допитати у судовому засіданні.

Заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_1 , ані його захисником, до суду не подано.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про день, час і місце розгляду справи, разом з тим, після ознайомлення його захисника з матеріалами справи у жодне судове засідання не з`явився, чим затягує розгляд справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, та показань свідка ОСОБА_4 .

Допитаний 05.02.2025 свідок ОСОБА_4 надав наступні пояснення.

Влітку 2024 року, близько 22-00 год., він разом з колишньою дружиною їхав по вул. Нижньодніпровська, з вул. Перемоги у м. Запоріжжя. Коли він повертав, то на його полосі у зустрічному напряму їхав автомобіль Hyundai Accent, яким, як було встановлено пізніше, керував ОСОБА_1 . Він розвернувся, наздогнав автомобіль ОСОБА_1 на парковці біля Юністі, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, хотів втекти, але він його зупинив, та запропонував йому відвезти його додому на своєму автомобілі, на що той відмовився. Після чого, він викликав поліцію, працівниками якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В автомобілі ОСОБА_1 був сам, та поліція склала протокол саме відносно тієї особи, яка керувала транспортним засобом.

У судовому засіданні також було відтворено відеозапис, який наявний в матеріалах справи та свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка в той час та денькерувала транспортним засобом, та була з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, судом вжито всіх можливих заходів для виклику цього свідка та її допиту у судове засідання, разом із тим судові повістки, які їй були адресовані повернулись до суду не врученими.

Стороною захисту не вживалось жодних заходів з приводу забезпечення явки цього свідка до суду, а тому суддя вважає за можливе закінчити судовий розгляд справи за відсутності вказаного свідка.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817160 від 07.07.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817160 від 07.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024 на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що водій транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , поводив себе неадекватно на дорозі, а саме втратив смугу руху, а після його зупинки вони побачили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та викликали поліцію; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факти, які підтверджують, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, та факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні, та підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, який долучено до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку із чим і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та поясненнями свідка ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні, та які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 .

Наведена вище позиція ОСОБА_1 обрана ним з метою свого захисту задля уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

У клопотанні адвоката Білицького Є.М. про виклик свідків також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на його думку, не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам законодавства, оскільки у протоколі не зазначено свідків, поліцейські не ввімкнули відеозапис з початку виконання службових обов`язків, а потім його виключили до моменту складання зазначеного протоколу.

Разом з тим, такі доводи адвоката самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817160 від 07.07.2024 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, наявним у справі відеозаписом, з моменту приїзду поліцейських за викликом, безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук