Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5574/24
Провадження № 3/723/25/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179951, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2024 року о 19-10 год. у м.Сторожинець, по вул.Видинівськог, 77 керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенс Спрінтер 516, д.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки Опель Астра д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних зхбитків, потерпілих немає, чим порушив п.10.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Стратій М.В. надіслав до суду заперечення, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Транспортний засіб, в кабіні якого знаходився ОСОБА_1 не рухався, а стояв на місці, але наближаючись до його автомобіля, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 їхав на його автомобіль, що стояв на обочині дороги. Мабуть побачивши, в переді від себе ТЗ із ввімкненим ближнім світлом фар, цей автомобіль почав різко гальмувати, але у зв`язку із непогодою - йшов перший сильний сніг, ТЗ Опель Астра продовжував їхати юзом і вдарився правою стороною об автомобіль марки MERSEDES - BEHZ SPINTER 516, в якому знаходився водій ОСОБА_1 і зупинився.

За таких обставин ОСОБА_1 не скоїв адміністративне правопорушення, що йому інкримінується.

Вважає, що причиною ДТП стало не порушення ОСОБА_1 ПДР України, а в першу чергу невмілі дії водія в складних погодніх умовах, який помилково подумав, що ТЗ стоїть на проїжджій частині дороги, а тому водійка почала гальмувати, але кермо вивернула неправильно, що також свідчить про невпевненість нею в керуванні ТЗ.

Свідки даного ДТП в протоколі на вказані, відеозйомка на боді камері не проводилась та до адміністративної справи не додані.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи відсутні докази які б беззаперечно довели обставини винуватості ОСОБА_1 , у вчинені ДТП. До того ж обставини ДТП зазначені в Протоколі спростовуються копіями фото світлин, які додано до заперечення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник адвокат Стратій М.В. в судовому засіданні підтримав надане заперечення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеріальним складом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що остання 22.11.2024 року керувала транспортним засобом марки Опель Астра д.з. НОМЕР_2 у м.Сторожинець, по вул.Видинівськог, 77, під`їджаючи до їдальні Дзвони побачила що з правої сторони починає рух в попутному напрямку транспортний засіб марки Мерседес Бенс Спрінтер 516, д.з. НОМЕР_1 , зрівнявшись із даним автомобілем, який не надав останній перевагу у русі, оскільки виїхав на проїжу частину дороги - допустила зіткнення із автомобілем.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим з викладу обставин правопорушення не вбачається, щоб водій ОСОБА_1 почав рух транспотного руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Таким чином, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи не зазначено дій водія ОСОБА_1 , якими не дотримано вимог п. 10.1 ПДР, то слід констатутвати, що останній не порушував вимог даного пункту правил.

Так як умовою відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, а судом не встановлено порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , то відповідно в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: