Справа 357/6022/24 Головуючий в 1 інстанції - Гавенко О.Л.
Провадження 33/824/121/2025 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В.,розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Старчі А.В. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , заступника міського голови Білоцерківської міської ради Київської області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212? КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника міського голови Білоцерківської міської ради Київської області, листом від 14.03.2024 року відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Старчі А.В. та не надав відповіді на поставлені питання.

Відмовляючи у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212? КУпАП місцевий суд послався на те, що у ході розгляду справи не здобуто доказів, якими би доводилась наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката Старчі А.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що адвокат Старча А.В. не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке відбулося 10 червня 2024 року. Вказав, що висновок місцевого суду про перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці на час отримання листа від Ради адвокатів Київської області від 28 березня 2024 року про явку до Ради адвокатів Київської області є необґрунтованим, оскільки перебування останнього у відпустці не звільняє його від адміністративної відповідальності. Крім того, із відповідними заявами чи клопотаннями до Ради адвокатів Київської області ОСОБА_1 не звертався. Вказав на те, що відмова в наданні інформації чи надання інформації, що не відповідає дійсності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Звернув увагу, що адвокатський запит від 09 березня 2024 року адвоката Старчі А.В. за змістом, формою та долученими до нього документами відповідає вимогам ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а запитувана у ньому інформація необхідна адвокату для надання правової допомоги клієнту, а тому ОСОБА_1 не мав законних підстав для відмови у наданні запитуваних документів та інформації на зазначений адвокатський запит. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: заявою від 19 березня 2024 року з додатками адвоката Старчі А.В., інформацією з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року та іншими доказами. На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року відповідає фактичним обставинам справи, а також складений з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 адвокат Старча А.В. не зміг у повній мірі виконати договірні зобов`язання перед клієнтом. На переконання апелента, наведене свідчить про те, що місцевим судом не повною мірою проаналізовано обставини справи, а також докази, подані під час судового розгляду, що призвело до порушення норм процесуального та матеріального права. Просив постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, та накласти на нього штраф від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи адвокат Старча А.В. до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подав у зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП проявляється у наступних діяннях:

неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит;

несвоєчасне надання такої інформації;

неповне надання такої інформації;

надання у відповідь на адвокатський запит інформації, що не відповідає дійсності.

У ході розгляду справи у місцевому суді було встановлено те, що 09.03.2024 року адвокат Андрій Старча в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до голови Білоцерківської міської ради Київської області із адвокатським запитом про надання інформації та документів. На зазначений вище адвокатський запит 14.03.2024 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_1 була надана відповідь у які повідомилось про неможливість надання інформації із наведенням відповідних причин. Наведене указує на те, відповідь на адвокатський запит була надана у строки, які передбачені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зміст відповіді, яка надана на адвокатський запит, на думку апеляційного суду, не може розцінюватись як відмова у наданні інформації, неповне надання інформації чи надання інформації, що не підлягає дійсності, оскільки у самій відповіді наведені причини не можливості надання такої інформації. Врахувавши наведені обставини місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, якими би спростовувались висновки місцевого суду. Зокрема, апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на неправомірність мотивів не надання інформації на адвокатський запит, що указані у листі за підписом заступника міського голови Олега Усенка від 14.03.2024 року.

В контексті дослідження доводів апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне дослідити зміст поданого адвокатом Старчею А.В. адвокатського запиту.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Тобто, зміст адвокатського запиту проявляється у проханні надати потрібну адвокату інформацію чи копії необхідних документів. На думку суду, для можливості виконання адвокатського запиту відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є необхідним зазначення у адвокатському запиті копії яких конкретно документів необхідно надати адвокату чи яку конкретно інформацію йому необхідна. Тобто, вимоги адвокатського запиту повинні бути сформульовані у такій формі, які би не викликали жодних питань, непорозумінь чи неоднозначного їх тлумачення у ході виконання. Між тим, на думку суду, вимоги у адвокатському запиті адвоката Старчі А.В. були сформульовані у такому вигляді, який унеможливлював їх виконання. Так, адвокатом Старчею А.В. у адвокатському запиті від 09.03.2024 року були сформульовані наступні вимоги (дослівно):

«1. Надати копію Договору оренди землі серія та номер: 50 виданий 05 листопада 2021 року (в електронній формі ).

2. Надати інформацію про розмір орендної плати згідно з договором оренди землі серія та номер: 50 виданий 05 листопада 2021 року».

Аналіз указаної частини адвокатського запиту дає підстави стверджувати про те, що вимоги адвоката є неконкретними та такими, які унеможливлюють виконання цього запиту оскільки не містять реквізитів документів, необхідних для їх відшукування та надання адвокату, а конкретизації інформації, яка є необхідною для адвоката. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено як можливості, так і необхідності особою, яка здійснює виконання адвокатського запиту самостійно визначати те, які документи та яка інформація потрібна адвокату, а також уточнювати у адвоката сутність його адвокатського запиту.

Наведене у своїй сукупності спростовує доводи апеляційної скарги та указує на правильність висновків суду про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

Мотиви які викладені судом у постанові про перебування ОСОБА_1 у відпустці та порушень, які нібито мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП. У зв`язку із викладеним, законність постанови у цій частині не перевірялась, а відповідні доводи апеляційної скарги не досліджувались. Поряд із цим, суд вважає, що у даній справі зібрана необхідна кількість інших доказів, якими спростовується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

Те, що розгляд справи був проведений у відсутність адвоката Старчі А.В. не може указувати на незаконність постанови місцевого суду. Із урахуванням того, що адвокат Старча А.В. не є потерпілим у цій справі, а положення КУпАП не зобов`язують суд здійснювати виклик особи, за ініціативою якої складений протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи у відсутність цієї особи не можливо визнати порушенням вимог КУпАП. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що адвокат Старча А.В. був повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом, мав можливості у суді надати усі докази та навести усі доводи на підтримання своєї правової позиції і вимог поданої ним апеляційної скарги. Між тим, адвокат Старча А.В. будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явився і правомірність своїх апеляційних вимог не довів.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, а зазначену постанову - залишає без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Старчі А.В. відмовити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.