КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/312/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рибака С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Рибака Сергія Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.

Згідно з постановою суду, 11.05.2024 року, о 12 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокат Рибак С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись її незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи та незабезпечення можливості взяти у ньому участь, надати докази невинуватості та скористатись іншими правами, передбаченими КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив та не встановив, чи дійсно ОСОБА_1 , а не іншою особою, було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Наголошує, що дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а саме: номер військової частини у якій проходить службу ОСОБА_1 , номер телефону, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, почерк в поясненні, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, керування автомобілем Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені дані належать його старшому брату ОСОБА_3 , 1998 року народження, який станом на 11.05.2024 року знаходився у м. Києві на лікуванні та реабілітації після поранення, що підтверджує письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка знаходилась в цьому транспортному засобі в момент скоєння правопорушення.

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_4 від 22.10.2024 року № 1/82-1930 станом на 11 травня 2024 року ОСОБА_1 не перебував у відпустці, відрядженні, на лікуванні.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України № 106 від 09.05.2024 року, молодший лейтенант ОСОБА_1 - офіцер (психолог) НОМЕР_5 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних та охорони громадського порядку), був призначений з 10 на 11 травня 2024 року на добове чергування черговим офіцером від керівного складу НОМЕР_5 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних та охорони громадського порядку). З зазначеного вбачається, що 11 травня 2024 року ОСОБА_1 знаходився у розташуванні військової частини НОМЕР_4 та виконував свої службові обов`язки у межах АДРЕСА_2 , а тому фізично не міг перебувати у м. Києві в момент скоєння ДТП.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, з огляду на те, що ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови лише 14 жовтня 2024 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії постанови особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

14 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибак С.М. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року.

14 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибак С.М. отримав копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибака С.М., з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рибак С.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД№860188 від 11 травня 2024 року, водій ОСОБА_1 11.05.2024 року, о 12 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 6, керуючи автомобілем Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень від імені ОСОБА_1 від 11 травня 2024 року, відібраних поліцейським роти №6, батальйону №4, полку№1 УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Бобіком А.М., ОСОБА_1 , за документом що посвідчувало його особу НОМЕР_6 пояснив, що він рухався до кладовища, рух був ускладнений за рахунок припаркованих автомобілів. На зустріч їхав автомобіль КІА, він намагався надати йому дорогу та виїхав на зелену зону, але рухаючись біля автомобіля КІА колесо зіскочило з брівки та змінило траєкторію руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА. В результаті ДТП потерпілих немає, медичної допомоги учасники не потребують.

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» судову повістку про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення по справі №760/12072/24 від 31.05.2024 року доставлено ОСОБА_1 31 травня 2024 року на номер телефону НОМЕР_7 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги відповідно до ПДР, а також, встановити особу, яка скоїла правопорушення, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до суду першої інстанції ОСОБА_1 для розгляду справи не прибув. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем він не користується, він є військовослужбовцем та у день ДТП знаходився у місті Чернігові. За кермом вказаного автомобіля перебував його брат ОСОБА_3 , разом з яким в автомобілі також перебувала їх мати ОСОБА_4 . У день ДТП 11 травня 2024 року ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України, що дислокується у АДРЕСА_2 , знаходився у розташуванні військової частини та виконував свої службові обов`язки, за межі міста Чернігова не виїжджав.

Скаржник вважає, що його брат ОСОБА_5 умисно назвався його іменем - Мошкова Романа, оскільки відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2019 року у справі №369/6443/19 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (а.с.78-79). Тобто, його брат ОСОБА_6 був позбавлений права керування транспортними засобами. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер у Дніпропетровській області.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 860188 від 11 травня 2024 року працівником поліції зазначено, що особу водія ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_8 ( Дія).

Однак, у даному випадку такий запис не може бути підтвердженням належного та достовірного встановлення особи водія ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 6 Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1453 від 29 грудня 2021 року, особа, яка в установленому законодавством порядку отримала національне посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виготовлені на бланку або в електронній формі, може використовувати електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у визначених законом випадках.

Сформоване електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором відображаються через мобільний додаток Порталу Дія (Дія).

Електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пред`являються особою замість та без додаткового пред`явлення національного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланку.

З матеріалів справи встановлено, що 11.05.2024 поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Бондар О.С. у м. Києві по вул. Колоскова винесено постанову серії ЕНА № 2122276 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 11.05.2024 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП на вулиці Колоскова в м. Києві за участю автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП .

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надав відповідь т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України від 22 жовтня 2024 року № 1/82-1930 на адвокатський запит б/н від 16.10.2024 року, з якої вбачається, що станом на 11.05.2024 року ОСОБА_1 не перебував у відпустці, відрядженні, на лікуванні. На добове чергування (черговий офіцер від керівного складу підрозділу) ОСОБА_1 був призначений з 10 на 11 травня 2024 року. Тобто 11 травня 2024 року ОСОБА_1 здав добове чергування. (а.с. 42).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України № 106 від 09.05.2024 року, молодший лейтенант ОСОБА_1 - офіцер (психолог) НОМЕР_5 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних та охорони громадського порядку), був призначений з 10 на 11 травня 2024 року на добове чергування черговим офіцером від керівного складу НОМЕР_5 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних та охорони громадського порядку) (а.с.43).

З огляду на викладене апеляційний суд приймає до уваги відповідь Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_4 від 22 жовтня 2024 року №1/82-1930 та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України № 106 від 09.05.2024 року, про те що ОСОБА_7 знаходився у місті Чернігові на добовому чергуванні, а відтак не мав можливості перебувати у м. Києві в момент скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до відповіді Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві від 08 січня №12-аз/41/11/2/02-2025, не має можливості забезпечити виконання адвокатського запиту в частині надання відео-аудіозаписів із портативних відео реєстраторів працівників патрульної поліції УПП у м. Києві, тому що відповідно до технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно-правових актів термін зберігання не може перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад.

У судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_8 не зміг підтвердити, чи дійсно особа, яка присутня у судовому засіданні - ОСОБА_1 , є особою, яка скоїла ДТП. Також вказував, що в той день у травні 2024 року біля кладовища був великий затор, відбувалось поховання військовослужбовця, тому для поновлення руху вони вимушені були швидко складати адміністративні матеріали. Звернув увагу на те, що при особистій розмові водій транспортного засобу, який скоїв ДТП, пояснив працівникам поліції, що на даний період часу знаходиться на реабілітації після поранення, яке отримав при участі у бойових діях на сході України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено зі слів особи, яка скоїла ДТП, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Однак , як вбачається з посвідчення НОМЕР_9 ОСОБА_1 , він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 Національної гвардії України.

При цьому, з копії військового квитка ОСОБА_3 вбачається, що саме він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_10

Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 12.02.2024 року № 3375, виданого солдату ОСОБА_3 , 1998 року народження, який проходив службу у військовій частині НОМЕР_10 , у ЗС з квітня 2022 року, розвідник, отримав наслідки вогнепального осколкового торако-абдомінального поранення зліва. Травма тяжка (а.с. 38).

Згідно з довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 05.11.2023 року № 1643/2501.1 солдат ОСОБА_3 - радіотелефоніст розвідувального взводу НОМЕР_11 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_10 12 жовтня 2023 року отримав бойове ураження внаслідок вибухової травми. Вогнепальне осколкове сліпе поранення лівої сідниці з вогнепальним багато уламковим переломом в/3 лівого стегна (а.с. 37).

З огляду на викладене пояснення працівника поліції ОСОБА_8 про те, що водій , який скоїв ДТП, пояснював, що знаходиться у місті Києві у зв`язку з проходженням реабілітації після важкого поранення, узгоджується із доказами, що були надані ОСОБА_1 до апеляційної скарги на підтвердження тих обставин, що він не перебував за кермом автомобіля в момент ДТП.

Зі змісту листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 від 22.10.2024 року та наказу № 106 від 09 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на дату ДТП ( 11 травня 2024 року) був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України та перебував у місті Чернігові після завершення добового чергування 10 - 11 травня 2024 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, зі слів особи, яка порушила ПДР, зазначено номер телефону для повідомлення про судове засідання - .

Як вбачається з наданої в судовому засіданні копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року, у провадженні цього суду знаходилось кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 12.09.2022 року, що була подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 просив надсилати судові повістки на особистий номер телефону НОМЕР_12 .

З копій довідок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року та 09 серпня 2024 року вбачається, що про судові засідання у даній кримінальній справі ОСОБА_3 повідомлявся за вказаним номером телефону НОМЕР_7 .

Допитана в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , мати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , пояснила, що 11 травня 2024 року вона була свідком ДТП, що сталася за участю автомобіля, яким керував її син ОСОБА_9 . Які саме документи ОСОБА_9 надавав працівникам поліції, їй не відомо. Син ОСОБА_9 користувався номером телефону НОМЕР_7 . Молодший син ОСОБА_10 в цей період часу знаходився у місті Чернігові на військовій службі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що дані про особу правопорушника, яка скоїла ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не доводять факту знаходження ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП в транспортному засобі, що спростовується доказами наданими ОСОБА_1 та його захисником до матеріалів справи в ході апеляційного провадження.

Сукупність наданих доказів дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , не був учасником даної ДТП.

З викладеного вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції належним чином не було встановлено та перевірено особу водія автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який належить БО «Наша Батьківщина - Україна» ( ); судом першої інстанції також належним чином не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з`ясував обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити адвокату Рибаку Сергію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу Рибака Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук