Номер апеляційного провадження 33/824/1139/2025
Суддя суду першої інстанції М.С. Бондаренко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

31 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Борух Сергія Володимировича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП невідомий, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186990, 02 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Бориспільська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль «Кіа», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, через що відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП відбулося механічне пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами зібранимипо справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що при винесенні постанови суддя не дослідив докази, не допитав учасників ДТП, свідків події.

Зазначає, що 02.12.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 попереду якого на малій швидкості їхав автомобіль «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якого не було включено покажчика повороту для того щоб показати іншим учасникам дорожнього руху про його намір здійснити поворот. Після чого, не маючи ніякої думки що автомобіль «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 має здійснювати поворот, включивши поворот здійснював обгін вищевказаного автомобіля. Перебуваючи на одному рівні з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , водій автомобіля «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 не переконавшись в безпеці, без увімкненого сигналу повороту ліворуч здійснив маневр повороту ліворуч після чого відбулося зіткнення автомобілів з заподіянням майнової шкоди.

Працівники поліції не врахували вищезазначені обставини та не допитали водія транспортного засобу «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідків ДТП.

Відсутність відеозапису події створює сумніви щодо обставин події, обґрунтованості та правомірності дії працівників поліції при виявленні правопорушення, встановлення особи, винної у його вчиненні та оформленні матеріалів справи.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2024, яке обґрунтоване тим, що постанова винесена судом у його відсутності, копію постанови ОСОБА_1 отримав 09.01.2025. Із апеляційною скаргою звернувся захисник до суду 09.01.2025, отже вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята суддею 19 грудня 2024 року.

У судовому засіданні 19.12.2024 ОСОБА_1 присутнім не був.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 або його захиснику копії постанови у строк до 09.01.2025.

З метою доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2024 захисником ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у непоновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борух С.В. підтримали подану апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2024 просив залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Переглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Борух С.В., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАПпорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 14.2 б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому що, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зазначені пункти ПДР ОСОБА_1 було порушено і ці обставини повністю доведені зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, 02 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Бориспільська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль «Кіа», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, через що відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП сталося механічне пошкодження транспортних засобів з заподіянням майнової шкоди.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №186990 від 02 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби-учасники ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул. Бориспільській в сторону Рембази перед ним рухалися три автомобілі з дуже малою швидкістю. Ввімкнувши лівий поворот він почав здійснювати обгін автомобілів. Увікненого покажчика повороту на автомобілі «Кіа» яке його вдарило, він не бачив. Намагаючись вирівняти автомобіль його автомобіль перекинувся на лівий бік, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що рухаючись по вул. Бориспільській зі сторони Дарницького вокзалу у напрямку вул. Старобориспільської, здійснюючи поворот до будинку № 19, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати поворот. Почувши сильний удар в ліву передню частину свого автомобіля, який завдав автомобіль, що здійснював обгін ( НОМЕР_1 ) по полосі зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_3 показав, що був пасажиром автомобіля «Volkswagen» їхав зі сторони Дарницького ринку по вул. Бориспільська та не доїхав до місця прибуття, через аварію яку спричинив водій іншого транспортного засобу, який хотів заїхати у двір багатоповерхівки і знехтуючи правила не пропустив автомобіль у якому він їхав, після чого автомобіль перекинувся на бік і лежачою стороною продовжив рух наїхавши на бордюр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідок ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП відповідно до якої, автомобілі «Volkswagen» та «Кіа» рухалися однією смугою руху (що було підтверджено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні). Перед автомобілем ОСОБА_1 рухалось три автомобіля, автомобіль «Кіа» був від ОСОБА_1 третім. Крім того, сам ОСОБА_1 пояснив суду, що перед ним їхав високий автомобіль «Пирожок». Тобто, ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху здійснював обгін трьох автомобілів. Точка зіткнення автомобілей знаходиться на середені двух смуг руху дороги, напроти в'їзду ліворуч у двір. В результаті зіткнення автомобіль «Кіа» отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бамера, передньої лівої фари, ЛФП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02 грудня 2024 року, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів апеляційний суд погоджується з змістом протоколу, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 б) ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів та заподіяння майнової шкоди. Саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконався в тому що, водій транспортного засобу «Кіа», який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. ОСОБА_1 стверджував, що у автомобіля «Кіа» не було ввімкнуто покажчика повороту ліворуч і свідок показав суду такіж обставини. Але суд ставиться критично до таких пояснень ОСОБА_1 і показань свідка, оскільки і ОСОБА_1 і свідок не могли бачити покажчик лівого повороту автомобіля «Кіа», оскільки їм заважали це бачити два автомобіля, що рухались перед ОСОБА_1 до автомобіля «Кіа».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із діями працівника поліції щодоскладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржувалисятакі дії працівника поліції, і в ході розгляду справи вказані в протоколі обставини ним не спростовані. Протокол складений фактично без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо відомостей викладених у ньому.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце і ця обставина ним не заперечувалася в суді апеляційної інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події правопорушення є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя суду першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до даної ДТП та пошкодження автомобілів з заподіянням майнової шкоди.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2 б) ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

А тому постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі,відсутні.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Борух Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борух Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач