П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , присяжного Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка надійшла до суду відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 22.11.2024 року про визначення підсудності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №163430, 31.10.2024 року о 19 годині 20 хвилин в с. Плоске Черкаського району Черкаської області по вул. Трипільська 127 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушено вимоги п. 10.1, 2,3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Черненко С.А. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, а також надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 . На думку адвоката Черненка С.А., працівниками поліції на місці ДТП, не надано оцінку показам учасників пригоди, не з`ясовано об`єктивних обставин справи та передчасно складено протокол серії ЕПР №163430, відносно водія ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з яким захист категорично не погоджується. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1)як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2)чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

3)дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення автотехнічної експертизи та вказав, що ним надано до суду письмові пояснення, які він підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2024 року він їхав з м. Черкаси до м. Сміла та біля магазину Козачок побачив автомобіль світлого кольору з увімкненим показником повороту, він мав надати йому перевагу у русі, тому він не знизив швидкість, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Потім, коли він доїхав до перехрестя, то побачив, що автомобіль розпочав рух на його смугу руху, та він почав сигналити і гальмувати і намагався його об`їхати ліворуч, однак автомобіль продовжив рух для розвороту і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 пояснив, що в автомобілі був сам, були складені сидіння, був завантажений будівельними матеріалами вагою близько 300 кг. На вулиці було вже темно, дорожнє покриття було вологе, дощу не було, у його автомобіля було увімкнене ближнє світло фар, автомобіль технічно справний.

Також ОСОБА_2 додав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з узбіччя почав виїжджати на його смугу руху, коли він був від нього на відстані близько 20 м.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП очевидна.

Заслухавши клопотання захисника, пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст.248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згіднозі статтею ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

З врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову експертизу, оскільки є необхідність встановити відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилам дорожнього руху, що потребує спеціальних технічних знань.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити судовому експерту Стернишу О.М.

Керуючись ст.ст.7,9,124, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 703/5955/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2) чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

3) дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу (м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корпус 2, офіс 225).

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/5955/24 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 а.с.7, 28, пояснення ОСОБА_2 , які надані ним у судовому засіданні, фотозображення з місця ДТП а.с. 29-34.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов