Справа № 161/2011/25
Провадження № 3/161/1059/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 340 грн., не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2025 року близько 18:30, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: висловлював у її сторону словесні образи, нецензурно лаявся, внаслідок чого міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 11.01.2025 року близько 18:30, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: висловлював у її сторону словесні образи та нецензурно лаявся. Вказані дії вчинені ОСОБА_1 у присутності малолітнього ОСОБА_3 , внаслідок чого могло бути завдано шкоди його психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598658 та № 598672 від 11.01.2025 року, складеними стосовно за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, останнього було повідомлено, що розгляд справи щодо нього відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області за судовою повісткою (а.с. 1, 2).

Проте, ОСОБА_1 , всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, знаючи про наявність судового провадження відносно нього та ігноруючи отримання судової повістки, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598658 та № 598672 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» кожного з них зазначив «згідний» та проставив свій особистий підпис (а.с. 1, 2).

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 визнає наявність в своїх діях події та складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-терміновими заборонними приписами стосовно кривдника серії АА № 548485 та серії АА № 548486 від 11.01.2025 року (а.с. 3, 4);

-електронним рапортом ст. інспектора-чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. Плечій Ф.І. від 11.01.2025 року (а.с. 5);

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.01.2025 року (а.с. 6, 7);

-формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.10.2025 року (а.с. 8, 9);

-рапортом інспектора СПДН ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. лейтенанта поліції Б. Заболотного від 13.01.2025 року (а.с. 10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська