Справа № 642/358/25
Провадження №3/642/283/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.01.2025 о 09-01 год. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, 108, водій ОСОБА_2 керувала т.з. Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройдено. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.3 ст. 121 КУпАП (ЕНА 3613885 від 06.12.2024), чим порушено п. 31.3.Б ПДР України; КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки тех. стану т/з; ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух». Відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол ЕПР1 №214641 від 07.01.2025.

ОСОБА_2 та її адвокат в судовому засіданні проти адміністративного протоколу заперечували та просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що автомобіль був ввезений з-за кордону та був зареєстрований в Україні вперше 13.08.2024, а тому строки проведення ОТК починають перебіг саме з цієї дати. При цьому вказав, що періодичність проведення ОТК у даному випадку є один раз на два роки. На підставі викладеного, строк, протягом якого ОСОБА_2 повинна була пройти ОТК до 13.08.2026. Крім того, 10.01.2025 ОСОБА_2 пройшла ОТК. Окрім цього, вказав, що автомобіль при реєстрації в Україні пройшов обов`язкове експертне дослідження, за висновком якого його конструкції та технічний стан складових частин відповідають встановленим в Україні нормативам та правилам. Також адвокат вказав на порушення процедури складання адміністративного протоколу, оскільки зупинив ОСОБА_1 один поліцейський, а протокол складено іншою службовою особою.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, її адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст. 121 КУпАП, відповідальності підлягає саме водій за керування т.з. без пройденого ОТК.

Так, відповідно до п. 31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, в тому числі якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: рапортом інспектора вз. 2 р. 3 бат. 2 УПП в Харківській обл. ДПП Маркової Я. від 07.01.2025 про зупинку ОСОБА_1 під час керування т.з., який не пройшов ОТК; даними протоколу ЕПР1 №214641 від 07.01.2025; довідкою про належність т.з.; копією свідоцтва про реєстрацію т.з. Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 ; відомостями з витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих т.з., в якому зазначено про відсутність даних про проходження ОТК; копією постанови ЕНА 3613885 від 06.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з камери в матеріалах справи з місця події.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що при перевірці поліцейським даних в службовому планшеті було встановлено, що т.з. Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , не пройшов ОТК. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що документи про проходження т.з. ОТК в неї відсутні. Крім цього, на відео ОСОБА_1 повідомила, що транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , використовувався нею для перевезення вантажу на підприємстві Аттика.

Суд також враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно, постанова від 06.12.2024 є чинною, в передбаченому законом порядку не скасована.

Крім того, заперечення адвоката в тій частині, що автомобіль при реєстрації на території України пройшов сертифікацію суд не бере до уваги, враховуючи, що отримання сертифікату відповідності індивідуального затвердження колісного т.з. та проходження ОТК є відмінними поняттями, та проходження сертифікації для постановки автомобілю на облік не позбавляє обов`язку на проходження ОТК, відповідно до вимог законодавства.

Окрім цього, проходження 10.01.2025 ОТК, відповідно до протоколу №01426-00070-25, не спростовує керування ОСОБА_1 саме 07.01.2025 т.з. без пройденого ОТК.

Зауваження адвоката щодо формальних порушень під час складання адміністративного протоколу суд не бере до уваги, враховуючи, що вони не впливають на встановлення судом наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування т.з. на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя