Справа № 487/38/25
Провадження № 3/487/291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Трушнікова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №208395 від 30.12.2024; за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 208389 від 30.12.2024; за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 208392 від 30.12.2024.

Встановлено, що 30.12.2024 о 02:19 год. в м. Миколаїв, проспект Центральний (Леніна), 60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 750 LI д.н. НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.б., п. 12.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 30.12.2024 о 02:19 год. в м. Миколаїв, проспект Центральний (Леніна), 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 750 LI д.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 3654075 від 13.12.2024 за ч.2 ст. 126), чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 30.12.2024 о 02:19 год. в м. Миколаїв, проспект Центральний (Леніна), 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 750 LI д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 30.12.2024 він з дівчиною ОСОБА_2 приїхав до матері в гості, а потім вони поїхали до друзів в район ПТЗ. За кермом був його друг ОСОБА_3 . Перебуваючи у друзів, ОСОБА_2 попросила поїхати додому, оскільки у неї болить під лопаткою і їй потрібні ліки, які вдома. У неї вроджена вада серця. Він попросив ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля, але він відмовив, оскільки вживав алкогольні напої. Тоді він сам сів за кермо автомобіля. На проспекті ОСОБА_4 його засліпив поліцейський автомобіль, який рухався за ним, тому відбулось зіткнення з Аркасівським (Пушкінським) кільцем. Після ДТП до нього підійшов поліцейський, який запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але він наполягав пройти огляд на місці. На всі його питання працівники поліції казали, щоб він розповів все в суді. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що посвідчення водія він не отримував, лише зараз подав документи на отримання посвідчення водія. Раніше його притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Херсонської області, Бериславського району, с. Львове, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) пояснила, що 30.12.2024 вона з ОСОБА_1 була у друзів в м. Миколаєві, їй почало боліти під лопаткою і стало важко дихати, оскільки вона має вроджену ваду серці. Через це вони поїхали до батьків ОСОБА_1 , де були її ліки. Друг ОСОБА_1 , який повинен був їх везти, вживав алкоголь, тому відмовився керувати автомобілем. Під час дороги додому, позаду них поліція увімкнула маячки, засліпила їх і вони потрапили у ДТП виїхали на кільце. До них під`їхали працівники поліції і одразу сказали викликати евакуатор, навіть на спитали про самопочуття. Вони їхали у гості з ночівлею, але вона не думала що може боліти серце, тому не взяла з собою ліки. Ліки були у батьків ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , номер квартири вона не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія вона знала, але викликати швидку вона не здогадалась, вирішила що потрібно їхати до його батьків за ліками. Не пам`ятає, чи підходили до неї працівники поліції, у неї був стрес. Вона виходила з автомобіля і чула спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , вони не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Приблизно одну годину відбувалось спілкування з працівниками поліції. Пам`ятає, що вже була комендантська година, але точний час ДТП не пам`ятає. Не знає чи пропонували ОСОБА_1 підписати документи. Додому вони поїхали на евакуаторі, який залишив автомобіль на стоянці, а зі стоянки вони пішки пішли додому.

Захисник в судовому засіданні підтримав викладені ним письмові пояснення, додатково пояснив, що на місці ДТП працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту і на всі його зауваження відповідали, що в суді він все розповість.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Частиною ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за:

- Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208395 від 30.12.2024; серії ЕПР1 № 208389 від 30.12.2024; серії ЕПР1 № 208392 від 30.12.2024; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; довідкою про належність автомобіля BMW 750 LI н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 ; постановою ЕНА № 3654075 від 13.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази знаходяться у взаємозв`язку, не викликають сумнівів та не спростовані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вимушений був керувати транспортним засобом через те, що ОСОБА_2 потрібні були ліки, суд оцінює критично, оскільки ним не доведено, що небезпека для здоров`я ОСОБА_2 не могла бути усунена іншими засобами, зокрема викликом швидкої допомоги або таксі.

Окрім цього ці доводи спростовуються зафіксованою на відеозаписі поведінкою як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , які після ДТП на неодноразові запитання поліцейського чи потрібна медична допомога відповідають, що не потрібна.

До того ж під час спілкування з поліцейськими, що зафіксовано на відеозаписі нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не повідомляв про термінову необхідність надання ОСОБА_2 медичної допомоги.

Надані захисником медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 не підтверджують необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_2 у цей день та час та не спростовують, що небезпека для її здоров`я не могла бути усунена іншими засобами.

Наведене ставить під сумнів версію ОСОБА_1 щодо причин керування автомобілем 30.12.2024.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він пропонував поліцейським пройти огляд на місці зупинки, що працівники поліції не відповідали на його питання, казали, що він розповість все в суді, а також доводи захисника про те, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння є незаконним, спростовуються дослідженим судом відеозаписом нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що працівник поліції перевіряв ознаки сп`яніння та повідомив ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився і на питання поліцейського відповів, що йому відомі наслідки відмови від огляду. Далі працівник поліції роз`яснив права ОСОБА_1 , при цьому останній нічого не заперечував та не пропонував. Лише після ознайомлення зі складеними протоколами ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом та відмовився підписати та отримати протокол.

Щодо таких заперечень ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд звертає увагу, що на початку відеозапису нагрудних камер поліцейських, підійшовши до автомобіля, працівник поліції спитав у ОСОБА_1 хто був за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_1 відповів, що саме він керував транспортним засобом. Згодом працівник поліції знову запитував ОСОБА_1 про особу, яка керувала транспортним засобом, на що ОСОБА_1 надав таку саму відповідь.

Зафіксовані на відеозаписі дії поліцейського відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Також з огляду на встановлені із відеозапису обставин, суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_2 як щодо її самопочуття, враховуючи, що вона перебувала на місці події більше однієї години і не просила про медичну допомогу, так і щодо того, що працівники поліції не запитували про самопочуття та не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Досліджений судом відеозапис є вирішальним, оскільки дані цього запису носять суто об`єктивний характер.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонували алкотест, суд вважає помилковими, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.1., 2.1.а., 2.5 ПДР, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП за вказаними вище протоколами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, відомості про особу порушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних 40 800,00 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування на строк п`ять років, за ч. 1 ст. 130 КУпАП є штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП штраф 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених штраф у розмірі 40 800 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 126, 130, 221, 283-285, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 487/38/25 провадження № 3/487/291/25 (протокол серії ЕПР1 №208395 від 30.12.2024), справу № 487/41/25 провадження № 3/487/293/25 (протокол серія ЕПР1 № 208389 від 30.12.2024), справу № 487/39/25 провадження № 3/487/292/25 (протокол серія ЕПР1 №208392 від 30.12.2024) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/291/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок UA0014001

Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Призначення платежу: ЕПР1 №208395; ЕПР1 № 208389; ЕПР1 № 208392; ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справи №487/38/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надана суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 81 600 грн.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ст. 317-1 КУпАП).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич