П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 Справа №607/2977/25 Провадження №3/607/1629/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 02 лютого 2025 року о 20-25 год. в м. Тернополі, вул. Шептицького,1Б, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій відмовився в категоричній формі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 серії ЕПР1 №236922 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений у протоколі про час і місце розгляду справи, а тому суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП розглядає адміністративну справу за наявними в ній доказами.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які дослідженні судом:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 №236922 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом із нагрудних камер відео реєстраторів 475686, 473162, із яких встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває на водійському місці свого транспортного засобу із заведеним двигуном на прилеглій території, в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а також відмовився їхати в медичний заклад. В подальшому, ОСОБА_1 за вчинення хуліганський дій та злісну непокору працівникам поліції було затримано із застосуванням кайданків, доставлено до відділу поліції.

-- направленням водія ОСОБА_2 на медичний огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння при наявних ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, та огляд не проводився.

-- поясненнями ОСОБА_3 від 02.02.2025, із яких встановлено, що він 02.02.2025 близько 20-25 год., знаходився на балконі квартири по АДРЕСА_2 і побачив через вікно, як водій автомобіля «Мерседес Віто» білого кольору, розвертаючись на газоні і тротуарі, розвернувся і виїхав на другий тротуар передніми колесами та розвернувся і здійснив стоянку на вул. Липовій,1, і після чого не виходив із автомобіля до приїзду поліції.

-- рапортом поліцейського роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 02.02.2025, із якого встановлено, що 02.02.2025 під час несення служби на службовий планшет отримано повідомлення про порушення вимог ПДР в м. Тернополі по вул. Шептицького про те, що водій автомобіля «Мерседес Віто» можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Обстеживши прилеглу територію було виявлено транспортний засіб марки «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм були виявленні в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного прилажу газоаналізатора «Алкотест 6810», на що водій категорично відмовився і також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі. Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою, не виконував законні вимоги поліцейських, після чого був затриманий із застосуванням кайданок і доставлений до Тернопільського РУП для складання адміністративних матеріалів.

При встановлених обставинах, які підтверджені дослідженими доказами, суд приходить до висновку про правомірність вимог поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння при доведенні керування ним транспортним засобом та наявністю явних ознак алкогольного сп`яніння та від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2025 року серії ЕПР1 №236922 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський