Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Цебрика Л. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/51/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Цебрика Л. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 25.11.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162594 від 30.10.2024 та постанови судді від 25.11.2024 вбачається, що 30.10.2024 о 18 год 42 хв у м. Ужгороді по вул. Минайській, 16, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Цебрик Л. В., посилаючись на незаконність постанови суду від 25.11.2024, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист. Працівниками поліції скоріш за все не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, що свідчить про недійсність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. З постанови не вбачається, що суд досліджував відеозапис з місця події, і при цьому суд не зазначив, яке доказове значення має постанова від 30.10.2024, зокрема про, що вона та хто її автор. Необгрунтованими вважає і висновки суду першої інстанції у частині накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся без участі прокурора, який повинен бути залучений з огляду на те, що суд не вправі брати на себе функцію сторони обвинувачення. Призначений ОСОБА_1 штраф становить надмірний індивідуальний тягар для ОСОБА_1 , який має на

-2-

утриманні батька, отримує доходи в межах 22000 грн, які є необхідними для забезпечення його життя, придбання ліків для себе та батька, а також оплати комунальних послуг, і при цьому, ОСОБА_1 не судимий, має позитивні характеристики, військові нагороди, брав участь у захисті України та втратив на війні здоров`я. Звертає увагу на наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Крім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, оскаржуваної постанови не отримував, а про її наявність сторона захисту дізналася 13.01.2025 з ЄДРСР. Разом з тим, в апеляційній скарзі порушується питання про повне фіксування судового засідання, залучення у справу прокурора та зупинення провадження у справі.

У доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат Цебрик Л. В. вказує на те, що фабула протоколу не містить посилання на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому кваліфікація його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є помилковою, що свідчить про те, що суд, встановивши, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом без права керування, змінив фабулу протоколу, що є неприпустимим. Наявна у матеріалах справи довідка, у якій вказується про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не є належним доказом, а відповідна постанова у матеріалах справи відсутня. На момент складення протоколу від 30.10.2024, у поліцейського не було жодних довідок від 31.10.2024, а тому останній не мав правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Суд не звернув увагу на те, що відеозаписи з участю ОСОБА_1 містять дату 31.10.2024, а не 30.10.2024, що позбавляє їх доказової сили, оскільки у протоколі зазначено дату події 30.10.2024. Суд не зазначив у постанові, які обставини доводять докази, на які він послався у підтвердження вини ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису не вбачається, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 права, склав протокол у присутності останнього та пропонував йому отримати копію протоколу. Довідки від 31.10.2024 складені особою, яка не має такого права, а тому вони не є належними доказами. Разом з тим, звертає увагу на те, що провадження у справі № 308/18049/24 на підставі складеного щодо ОСОБА_1 30.10.2024 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Цебрик Л. В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Цебрика Л. В. на підтримання поданого ним клопотання, дослідивши матеріали справи та перевівши зміст клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі, є підставою для зупинення провадження в справі

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому апеляційний суд уважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження

-3-

стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з довідки тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 17.01.2025 № 58, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , то справа не може бути розглянута без його участі, оскільки це порушить його право на захист, а тому апеляційне провадження у справі слід зупинити на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Керуючись ст. 335 КПК України, ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/51/25 щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на період проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації.

Зобов`язати захисника-адвоката Цебрика Л. В. та Блащука І. П. повідомити апеляційний суд про закінчення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії постанови направити ОСОБА_1 та адвокату Цебрику Л. В.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя