Справа №534/15/25
Провадження №3/534/56/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянки України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Лакітранс ЛТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1. До Комсомольського міського суду Полтавської області із Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення N 11606 від 20.12.2024, ОСОБА_1 , займає посаду директора ТОВ «Лакітранс ЛТД», податковий номер НОМЕР_1 , вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: «п. п. 200.4, 200.7, 208.8, 209 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.01.2016 №21, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 90224 грн., у тому числі за жовтень 2024 90224 грн.»

Означене правопорушення кваліфікується за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

3. До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення в податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 20.12.2024 №17018/16-31-07-01-02/4380678.

4. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

5. Згідно з вимогами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

6. Зважаючи на це, ураховуючи наявність даних про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд цієї справи, подання останньою заяви про розгляд справи у відсутність, суддя виснував, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності може бути проведений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначення норм права, оцінка суду.

7. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8. Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

9. Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

10. Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею, є суспільні відносини в сфері оподаткування.

11. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

12. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і в формі необережності.

13. Суб`єктами правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

14. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннядиректор Товариства вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 90224 грн, у тому числі за жовтень 2024 року 90224 грн.

15. Суддя зазначає, що згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

16. Крім того порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення №566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176) (далі - Інструкція №566).

17. У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. На підтвердження чого свідчить пункт 6 Розділу II Інструкції №566.

18. Однак, у протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено «суть адміністративного правопорушення», тобто які конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила саме та особа, стосовно якої складається протокол, на підставі яких посадовою особою податкового органу було кваліфіковане ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Не зазначено що саме вчинив або не вчинив ОСОБА_1 , натомість як керівник підприємства у відповідності до вимог чинного податкового законодавства мав вчинити або мав вчинити інакше.

19. Крім того, у порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі відсутні дані щодо дати правопорушення.

З цього приводу суддя зауважує, що відомості, зазначені в розділі протоколу «дата, час і місце вчинення правопорушення», щодо дати і часу, зокрема, 20.12.2024 о 14-00, не можуть вважатися датою вчинення адміністративного правопорушення, позаяк є відомостями про складання акту документальної перевірки ТОВ «Лакітранс ЛТД» від 20.12.2024.

20. Аналіз вимог статті 256 КУпАП та Інструкції №566 дозволяє дійти висновку, що формулювання суті правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

21. Зважаючи не невідповідність протоколу означеним нормам, згідно з постановою від 13.01.2025 матеріали цієї адміністративної справи поверталися судом до ГУ ДПС у Полтавській області для належного доопрацювання.

22. Із пояснень, наданих на виконання постанови суду посадовою особою податкового органу вбачається, що відображення ТОВ «Лакітранс ЛТД» у декларації за жовтень 2024 року завищеної суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, є наслідком методологічних порушень.

Але ж ці пояснення не містять відомостей з приводу того, які саме дії чи бездіяльність вчинив/не вчинив власне ОСОБА_1 стосовно цих порушень, що виявлені за результатами перевірки Товариства, яке він очолює.

Водночас додані пояснення посадової особи Товариства свідчать, що виявлені порушення є наслідком помилок, допущених головним бухгалтером підприємства при складанні декларацій.

Надані після доопрацювання матеріали не усувають й недоліку щодо відсутності даних про дату вчинення правопорушення

23. Отже, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, зокрема нормам статті 256 КУпАП та пункту 6 Розділу II Інструкції №566.

24. На підтвердження розумного сумніву щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, свідчать пояснення головного бухгалтера ТОВ «Лакітранс ЛТД» ОСОБА_2 , інформація про наявність яких міститься в протоколі.

Копію письмових пояснень головного бухгалтера було надано податковим органом суду на виконання ухвали від 13.01.2025 про доопрацювання матеріалів адміністративної справи.

Із цих пояснень убачається, що помилки в деклараціях, які досліджувалися податковим органом у ході перевірки, допущені головним бухгалтером ТОВ «Лакітранс ЛТД» (див. пункт 22 цієї постанови).

Висновки суду.

25. Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. З урахуванням вимог статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

27. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду.

Мотивування того, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути належним доказом вчинення останнім правопорушення, яке йому інкримінується, викладене судом у пунктах 23, 24 цієї постанови.

28. Суддя також зазначає, що визнання себе винною особи, стосовно якої оформлено протокол, не може вважатися безумовним доказом вчинення останньою правопорушення, позаяк це формальне визнання не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

29. Вищезазначене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

30. Водночас суддя зауважує, що згідно з положеннями КУпАП, розгляд цієї справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

31. Крім цього суддя наголошує, що закон не покладає на суд функції щодо збирання з власної ініціативи доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже збирання доказів з власної ініціативи порушить принцип неупередженості суду. У цій ситуації суд, зберігаючи неупередженість, повинен дослідити та оцінити у встановленому законом порядку надані йому докази та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

32. Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

33. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

34. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

35. Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

36. Наявні у матеріалах справи докази, досліджені та оцінені судом в їх сукупності та взаємозв`язку, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

37. Відтак на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

38. Керуючись ст ст. 7, 9, 163-1, 245, 251, 252, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

39. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

40. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

41. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

42. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк