Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3737/23

Провадження № 33/4815/37/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2024 року

провадження у справі №564/3737/23 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Оніщук С. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання його не було завчасно повідомлено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь при розгляді справи, давати пояснення та скористатися правовою допомогою адвоката. Вказує, що поліцейські не надали можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката при складанні протоколів. У справі відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що на теперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 16.10.2023 року. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251406 від 16.10.2023 року водій ОСОБА_1 16.10.2023 року о 00 год. 56 хв. в с. Злазне, вул. Садова - вул. Жовтнева, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що свідки не залучались, велась відеофіксація: нагрудний реєстратор поліцейського б/н, реєстратор службового автомобіля. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. До протоколу долучено відеодиск (а.с. 36).

2). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251451 від 16.10.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 16.10.2023 року о 00 год. 56 хв. в с. Злазне, вул. Жовтнева, 7, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїжджої частини, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що свідки не залучались, велась відеофіксація на реєстратор.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. До протоколу долучено: Схема місця ДТП (а.с. 44), фотоматеріали (а.с. 45), відеодиск (а.с. 46).

3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251450 від 16.10.2023 року водій ОСОБА_1 16.10.2023 року о 00 год. 56 хв. в с. Злазне, вул. Жовтнева, 7, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі міститься відмітка, що від керування транспортним засобом водій відсторонений. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2023 року 01 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2023 року о 01 год. 12 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копії протоколів серії ААД № 251406, серії ААД № 251451 від 16.10.2023р. (а.с. 6, 7), копія листа КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР від 02.02.2023р. (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи містять відеозапис події (а.с. 9, 36, 46).

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року об`єднано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 564/3737/23 (а.с. 49).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовуються наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №251406 від 16.10.2023р. за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та серії ААД №251451 від 16.10.2023р. за ст. 124 КУпАП, правопорушення були вчинені ОСОБА_1 - 16.10.2023 року, справу розглянуто судом - 11.10.2024 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251450 від 16.10.2023р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП,правопорушення вчинено ОСОБА_1 - 16.10.2023 року, справу розглянуто судом - 11.10.2024 року, таким чином, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено судом протягом одного року з дня вчинення правопорушення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

А тому, не підлягає задоволенню клопотання адвоката Оніщука С. П. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заперечення адвоката Оніщука С. П. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

З відеозапису події 16.10.2024 року (Файл -0172) вбачається, як поліцейські наздоганяють транспортний засіб «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , яким в подальшому встановлено, що керував водій ОСОБА_1 . Водій транспортного засобу «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу. На Файлі (-0173) вже зафіксовано, як з кювету виходить на дорогу чоловік, транспортний засіб знаходиться у кюветі з увімкненими аварійними фарами, перед автомобілем знаходиться збите (переломане) дерево, інші дерева також зламані, де з`їжджав бус, на питання поліцейського чого водій не зупиняється на вимогу поліцейського, водій на (00:04 хв.) відповідає: «Я не їхав. Я не їхав. Я не їхав», поліцейський запитує чи водій був сам в автомобілі, водій відповідає: «Так, один». На 07:48 хв. водій ОСОБА_1 вказує: «Давайте хлопці по людські домовимося. Їдьте будь ласка. Ви поїхали мене не бачили. Будь ласка. Можете пробачить. Давайте якось розберемось». На Файлі -0174 зафіксовано, як водій ОСОБА_1 неодноразово просить поліцейських не складати протоколи. На 04:11 хв. поліцейські повідомляють водія ОСОБА_1 про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). На вказане ОСОБА_1 вказує: «Ну то я тоді, не їхав за рулем». Поліцейський на 04:38 хв. пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» або проїхати у найближчий медичний заклад для проведення такого огляду у м. Рівне, на 05:45 хв. ОСОБА_1 вказує: «Ніякий варіант не підходить. Давайте якось домовимося, щоб не їхати нікуди», поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи він точно відмовляється від медичного закладу, на що ОСОБА_1 на 05:51 хв. вказує: «Да. Відмовляюся», поліцейський запитує чи на місці зупинки згідний ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 на 05:55 хв. вказує: «Ні. Відмовляюся». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На Файлі _0183, на 00:07 хв. водій ОСОБА_1 вказує: «15 жовтня приблизно 23:30 год. я був в друга вдома, випив по стопці горілки, мене друг завіз додому, прізвище друга - ОСОБА_2 ». На питання поліцейського скільки водій випив алкоголю, ОСОБА_1 відповів: «Я не пив. Бутилку пива випив». На Файлі _0185 на 01:03 хв. ОСОБА_1 вказує: «Що не можна мені в канаву заїхати?. Я не буду читати і підписувати. Я не буду втікати.», далі ОСОБА_1 вказує поліцейському, щоб той вистрелив в нього і йшов на війну. На Файлі _0186 на 00:24 хв. водій ОСОБА_1 вказує: «Я не втікав не від кого. Їхав собі додому, з`їхав з дороги. Я тоже їхав на роботу, з`їхав з дороги». Далі водій поводить себе неадекватно, матюкається (а.с. 9).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.