Справа № 732/2063/24
Провадження № 3/732/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, яка надійшла після дооформлення з НОМЕР_1 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, заступника начальника застави з морально-психологічного забезпечення розвідувальної прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування, в/ч НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 000584 від 27.11.2024 убачається, що 26.11.2024 о 14 год 00 хв, в пункті тимчасової дислокації розвідувальної прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану) старшого лейтенанта ОСОБА_1 . О 14:39 26.11.2024 ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Городнянська міська лікарня», де лікарем було видано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 213, у якій зафіксовано, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву від 18.02.2025 з проханням розглянути справу за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що свої письмові пояснення від 17.01.2025 підтримує та просить провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.01.2025 убачається, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення він не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 000584 від 27.11.2024, складеним стосовно нього, не згоден. Свої заперечення мотивує тим, що він у період з 09.11.2024 по 08.01.2025 був звільнений від виконання службових обов`язків (обов`язків військової служби), у зв`язку з перебування та стаціонарному, а у подальшому на амбулаторному лікуванні з приводу травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, що документально підтверджується. 26.11.2024, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, тобто не виконуючи обов`язки військової служби, він перебував за місцем проживання у м. Городня та до нього приїхав лейтенант ОСОБА_2 , з яким він поїхав до КНП «Городнянська міська лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де йому був установлений діагноз «Алкогольне сп`яніння». При цьому ніяких аналізів він не здавав, а діагноз лікар установила за зовнішніми ознаками. 27.11.2024 ОСОБА_1 керівництво усно повідомило, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З протоколом він категорично не погоджується, оскільки 26.11.2024 він не виконував обов`язки військової служби та не перебував у підрозділі, а знаходився за місцем тимчасового проживання, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_3 звертає увагу суду, що він протокол не підписував, письмові пояснення не надавав, примірник протоколу не отримував.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Хоча дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, проте за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у провину розпивання алкогольних напоїв під час проходження зборів на території військової частини, військового об`єкта, або поява на території військової частини в нетверезому стані, або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані. Сам факт перебування особи на території пункту тимчасової дислокації військового підрозділу певного населеного пункту у стані алкогольного сп`яніння не є адміністративним правопорушенням у розумінні норм Закону. Вказані обставини виключають можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім цього, документально підтверджено, що станом на 26.11.2024 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (тобто під наглядом лікувального закладу) та не виконував обов`язки військової служби, про що свідчить довідка №76 про тимчасову непрацездатність від 19.11.2024. Отже аналізуючи, вказаний документ та доводи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній не виконував обов`язки військової служби на території пункту тимчасової дислокації військового підрозділу, оскільки перебував під наглядом лікувального закладу. Факт перебування військовослужбовця ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час його лікування не інкримінується ОСОБА_1 та не є предметом розгляду даної справи.

Суддя звертає увагу, що склад правопорушення має бути чітко визначеним відповідно до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Дослідивши докази у справі, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, ч. 3 ст. 172-20, 245, 247, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко