справа №176/668/25
провадження №3/176/238/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, група інвалідності не встановлена, військовослужбовця, командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки, оцінено стан військової дисципліни у військовій частині НОМЕР_1 , а саме кількість випадків самовільного залишення частини (далі - СЗЧ) військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 в період з 01.01.2025 по 31.01.2025 року. В ході аналізу кількості випадків вчинення СЗЧ, встановлено, що загальна кількість випадків СЗЧ у військовій частині НОМЕР_1 - становить 231 випадок, найбільша кількість випадків за вищевказаний період, зокрема виявлена в 2 механізованому батальйоні військової частини НОМЕР_1 , що становить - 108 випадків СЗЧ, що становить 46,75% СЗЧ від загальної кількості вчинених фактів СЗЧ за військову частину НОМЕР_1 у визначений період перевірки. З них 4 офіцери (командир взводу - старший офіцер батареї старший лейтенант ОСОБА_2 , командир взводу молодший лейтенант ОСОБА_3 , ТВО командира роти молодший лейтенант ОСОБА_4 , командир 6 механізованого взводу лейтенант ОСОБА_5 ), 10 військовослужбовців сержантської ланки (гранатометник 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу сержант ОСОБА_6 , гранатометник 1 механізованого відділення 9 механізованого взводу старший сержант ОСОБА_7 , стрілець- помічник гранатометника 2 механізованого відділення сержант ОСОБА_8 , стрілець-санітар 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу старший сержант ОСОБА_9 , старший механік-водій сержант ОСОБА_10 , заступник командира бойової машини - навідник-оператор сержант ОСОБА_11 , заступник командира бойової машини - навідник-оператор 2 механізованого відділення молодший сержант ОСОБА_12 , командир бойової машини - командир 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу молодший сержант ОСОБА_13 , старший бойовий медик молодший сержант ОСОБА_14 , головний сержант роти старший сержант ОСОБА_15 ), та 71 солдат. Враховуючи викладене, майор ОСОБА_16 , недбало ставлячись до виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану і особливого періоду, не забезпечив дотримання військової дисципліни підпорядкованими військовослужбовцями, не вжив заходи щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним, іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, не здійснював заходи щодо належного обліку особового складу, проведення з особовим складом індивідуальної виховної роботи, планування бойової підготовки та здійснення контролю за її виконанням, не забезпечив встановлення в підрозділі такого внутрішнього порядку, який гарантував би неухильне виконання Законів України та положень Статутів ЗС України та особисто не виконав покладені на нього обов`язки Статутами ЗС України та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, майор ОСОБА_17 , будучи військовою службовою особою всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених статтями 101 - 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17215 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Суд вважає можливим провести судовий розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях майора ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими належними та допустимими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії А4447 №130 від 03.02.2025 року, в якому майор ОСОБА_1 власноруч поставив підписи;

- заявою майора ОСОБА_1 про визнання вини та проханням розглянути справу без його участі;

- копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2023 №178 про призначення капітана ОСОБА_1 на посаду командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

- копією службової характеристики майора ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина майора ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, яке полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на майора ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Враховуючи зазначені обставини справи, особу майора ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність і достатність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя