Справа № 502/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 85 ч. 4 кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2025 року від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області надійшли матеріали пор притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000160/823 від 01.12.2024 року вбачається, що 01.12.2024 року о 19 годині 40 хвилин, спільно з прикордонниками ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поліцією, біля водонапірної башні в с. Ліски Ізмаїльського району Одеської області виявлено ОСОБА_1 , який за допомогою гумового човна та однієї капронової, поріжної сітки (вічко 60 мм., висотою 1,8 м., довжиною 62 м.), що є забороненим знаряддям лову для рибалок любителів, виловив рибу, а саме: товстолоб в кількості 2 (два) штуки на загальну суму 7276,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 1 пп. 1 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та в поясненнях до протоколу зазначив, що з фактом порушення згоден, справу просив розглянути без нього.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил рибальства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000160/823 від 01.12.2024 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП;

- описом та вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 01.12.2024 року;

- актом приймання - передачі на відповідальне зберігання № 12/07 від 06.12.2024 року;

- актом приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень, рибоохоронного законодавства № 07/12 від 06.12.2024 року;

- довідкою розрахунком завданих ОСОБА_1 збитків, внаслідок дій, які мали місце 01.12.2024 ркоу.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.85 ч. 4 КУпАП, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вирішуючи клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Так, в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення завдано майнову шкоду державі в сумі 7276,00 грн., але, з огляду на те, що ст. 40 КУпАП не передбачено відшкодування винним майнової шкоди державі, у задоволені клопотання Заступника начальника управління начальника відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, слід відмовити, роз`яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним правопорушника у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сіток. Щодо гулого човна, в конфіскації слід відмовити, оскільки до протоколу не додано належних та допустимих доказів, щодо належності плавзасобу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 85, 40-1, 283, 284, 286 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./отг м. Кілія 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0015622; КОД КДБ 21081100; Найменування податку Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/2/25.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 штука, вічко 60 мм., висотою 1,8 м., довжиною 62 м., яку було вилучено у ОСОБА_1 , згідно акту приймання - передачі на відповідальне зберігання № 12/07 від 06.12.2024 року, конфіскувати в дохід держави.

Гумовий човен «Aqva storm», зеленого кольору, та 2 металевих весла повернути за належністю власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан