Провадження № 33/824/1586/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , 7 лютого 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 рокускасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що суд першої інстанції 20 січня 2025 року оголосив лише вступну та резолютивну частину постанови та повідомив учасників справи про те, що повний текст постанови буде виготовлено 24 січня 2025 року.

24 січня 2025 року ОСОБА_1 з`явився до Солом`янського районного суду міста Києва з проханням надати йому копію повного тексту постанови суду від 20 січня 2025 року, однак секретар відмовила йому у наданні копії постанови, обґрунтувавши це тим, що вона відправила копію постанови поштовим відправленням і щоб він перевіряв поштову скриньку.

До 02 лютого 2025 року ніяких поштових відправлень на домашню адресу ОСОБА_1 не надходило, а тому він з`явився до суду 03 лютого 2025 року, де заявив клопотання про надання копії повного тексту судового рішення від 20 січня 2025 року, пояснивши секретарю, що поштою йому рішення не надійшло. З урахуванням цього секретар судді Воронкіна О.А., 03 лютого 2025 року видала ОСОБА_1 копію повного тексту постанови від 20 січня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 826963 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 826964 за ст. 122-4 КУпАП та про те, що матеріали будуть передані для розгляду в Солом`янський районний суд міста Києва, про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі.

З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 та його захисник брали активну участь у розгляді справи, зверталися до суду з клопотаннями про ознайомлення, про відкладення розгляду справи, приймали участь в судових засіданнях, а також були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови від 20 січня 2025 року.

20 січня 2025 року за результатами розгляду справи винесена оскаржувана постанова у присутності ОСОБА_1 та його захисника.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано до реєстру 22 січня 2025 року, зареєстровано 23 січня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 24 січня 2025 року.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Солом`янському районному суді міста Києва, про призначені судом першої інстанції засідання.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що постанову він отримав лише 3 лютого 2025 року, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана