Дата документу Справа № 322/1848/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/291/25Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/1848/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Макаренка Сергія Сергійовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.10.2024 року о 10 год. 35 хв. на 59 км + 800 м автодороги Н-15 Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу поліцейським вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою (медичного) огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 18.10.2024 року о 17 год. 21 хв. на 59 км автодороги Н-15 Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, 14.10.2024 року о 13.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Макаренко С.С. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використовувати ці матеріали як доказ. Відео є неповним.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Макаренко С.С. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.

Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Макаренка С.С. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом захисником не оспорюється.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №794824 від 14.10.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 та випив алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом (а.с.19);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 5,00 ‰ алкоголю (а.с.21);

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 5,00 ‰ алкоголю, (тест №2468) (а.с.22);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР від 14.10.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей (а.с.23);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №194 від 14.10.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.24);

- на диску з відеозаписом події.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

За змістом п. 2.10 (є) ПДР водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №794849 від 18.10.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, від підпису та отримання його копії відмовився (а.с.44);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 18.10.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода (а.с.50);

- у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с.49);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9152 від 18.10.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.47);

- на диску з відеозаписом події.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаних подій. Долученими до матеріалів провадження відеозаписами в достатній мірі об`єктивно зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема обставини, що мали місця 14 і 18 жовтня 2024 року за участю ОСОБА_1 на блокпосту, а згодом в закладах охорони здоров`я. Зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем 14.10.2024 року. Факт вживання ним алкогольного напою після зупинки. Проведення оглядів і встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 14 і 18 жовтня 2024 року.

Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушень, а тому є допустимими і належними доказами.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на найменування технічного засобу відеофіксації не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом.

Зміст самого правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису технічних даних, на які впливав би факт сертифікації відеокамери та її специфічні характеристики.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Макаренка Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар