Провадження № 3/761/411/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Широкової С.Е., потерпілого - адвоката ОСОБА_3, представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Акопян М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: АДРЕСА_2 ,

за ч. 9 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Донецької області надійшов протокол серії ДН №11 від 11.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що адвокат ОСОБА_3, надаючи правову допомогу в межах дисциплінарного провадження, яке знаходиться у провадженні КДКА Донецької області відкрите за заявою посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся з адвокатським №Б-1 від 05.11.2024 до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписала скаргу до КДКА ОСОБА_1 , який в подальшому листом №61-11493/24 неправомірно відмовив адвокату у наданні наступної інформації: надати документальне підтвердження, у результаті чого (якої роботи, як вказано у скарзі ОСОБА_1 ) як заступника директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 сталі відомі факти грубого порушення ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_2 ; надати документальні підтвердження з огляду яких ОСОБА_1 прийшов до висновку, що йому відомі факти грубого порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_2 в частині прояву неповаги до адвокатури; надати документальні підтвердження з огляду яких ОСОБА_1 прийшов до висновку, що йому відомі факти грубого порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_2 в частині наявності у нього низьких морально-етичних якостей адвоката.

З отриманої за вх. №141 від 10.12.2024 заяви ОСОБА_3 надісланої до Ради адвокатів Донецької області та доданих до неї копій документів вбачається, що адвокат звернувся з адвокатським запитом №Б-1 від 05.11.2024 до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з проханням надати необхідну його клієнту інформацію.

До адвокатського запиту №Б-1 на виконання вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_3 були долученні посвідченні копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на адресу адвоката ОСОБА_3 було надіслано листа за вих. №61-11493/24 на бланку фонду за підписом посадової особи - заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, з огляду змісту якого відсутні запитувана адвокатом інформація, що має ознакми неправомірної відмови в наданні інформації.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі №761/28460/24, відтак дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання, особа ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Разом з тим, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, також надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2123 КУпАП. Вказане клопотання мотивовано тим, що впродовж нетривалого проміжку часу від адвоката ОСОБА_3 надійшло декілька адвокатських запитів в інтересах ОСОБА_2 , що на його думку свідчить про недобросовісну поведінку адвоката ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що із запиту адвоката ОСОБА_3 не вбачається які саме копії документів вимагалося надати, а також не зрозуміло чому саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені дані запити. ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі також зазначає, що запит ОСОБА_3 суперечить вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адресований безпосередньо до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Захисник Акопян М.А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначила, що протокол було складено з порушенням норм закону, оскільки ОСОБА_1 не отримував запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому що перебував за кордоном.

Потерпілий - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №11 від 11.12.2024, копію супровідного листа до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що був скерований останньому, підтвердження відправки, копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3, зареєстрованого за вихідним №Б-1 від 05.11.2024, копії відповіді на адвокатський запит №61-11493/24, копію заяви (звернення) про порушення провадження по адміністративному правопорушенню, копію документів ОСОБА_3 , копію письмових пояснень ОСОБА_3, копію постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 (справа №761/28460/24, провадження №33/824/4985/2024), клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2123 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 2123 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 9 ст. 2123 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.

Так, судом встановлено, що 11.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , направив до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 адвокатський запит №Б-1 від 11.11.2024. До адвокатського запиту №Б-1 від 11.11.2024 на виконання ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_3 були належним чином долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката ОСОБА_3 було надіслано лист №61-11493/24 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до змісту вказаного листа адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у надані інформації, оскільки діючим законодавством України не передбачено право адвоката на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, відтак правових підстав для надання запитуваної інформації не вбачається, так як даний запит адресовано не належному суб`єкту (розпоряднику інформації).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому суд критично ставиться до наведених ОСОБА_1 доводів, щодо неналежного суб`єкта, оскільки як вбачається з копії скарги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності, ОСОБА_1 зазначає реквізити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як зворотній зв`язок з ним.

Відтак, у адвоката ОСОБА_3 були передбачені підстави для звернення до ОСОБА_1 як до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ОСОБА_1 звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області саме як посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, відмова адвокату ОСОБА_3 у надані запитуваної інформації, з підстав звернення до неналежного суб`єкта, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак вказана відмова є не правомірною.

Крім того, як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі №761/28460/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

Водночас, порушення процедури та наявні недоліки протоколів про адміністративні правопорушення на які звернув увагу суду ОСОБА_1 , з огляду на діючий на території України режим воєнного стану та місце розташування Ради адвокатів Донецької області, не є за своєю суттю такими, що істотно порушують права ОСОБА_1 та роблять неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Відтак, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 2123, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва