СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3311/25 пр. № 3/759/1698/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2025 року, близько 23 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керуючи за вказаних обставин автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково, лише аз ст. 124 КУпАП, пояснивши, що керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Що ж стосується звинувачення за ст. 130 КУпАП, то працівники поліції з надуманих підстав запропонували пройти огляд на стан сп?яніння, адже ознак такого стану не виявляли.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також даними, що містять протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, винуватість водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Згідно з приписами п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, тільки щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з конкретними ознаками такого стану. За змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов`язково оголошені водію.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «227054-1»). При цьому, водію протягом більше години спілкування з інших питань (з 01 год. 19 хв. 00 сек запису) не було взагалі повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння формально, оскільки водій повідомив, що перший раз в ДТП, та залишився на одинці з поліцейськими, адже інші учасники ДТП покинули це місце.

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим. Технічне повідомлення таких ознак пізніше, тобто вже під час складання протоколу на водія є неправомірним і не впливає на вказані висновки суду.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, проте такий стан визначається у встановленому законом, а не довільному порядку. Отже,суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю в цій частині у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК