ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8646/24 Номер провадження 33/814/140/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 липня 2024 року о 12:00 год. керуючи транспортним засобом «Ваз 210990» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Л. Українки в м. Кременчуці Полтавської області, при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу та створив перешкоду для руху автомобіля «Honda Accord» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого останній не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду (пішохідне огородження) в результаті чого транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, на адресу Полтавського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Більди В.В. надійшло клопотання про призначення в даній справи судової автотехнічної експертизи проведення якої слід доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення поставити питання:

1) Чи мало місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .?

2) Чи мав водій транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , технічним вимогам ПДР враховуючи дорожню розмітку та дорожні знаки?

4) Чи відповідали дії водія «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

5) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП ?

6) Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 ?

7) Яка була швидкість руху транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 ?

8) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 , з автомобілем «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

11) На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

12) Встановити дорожню розмітку та дорожні знаки на даній ділянці проїжджої частини та провести додатковий огляд місця ДТП за участі водії ТЗ.

Мотиви суду

Відповідно до ст.1 Закону України« Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями ч.1ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність проведення судової автотехнічної експертизи у справі, якою б, зокрема, було встановлено наявність чи відсутність порушень ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, апеляційний суд зазначає, що, дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ст.273 КУпАП призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Так, заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, адвокат Більда В.В. ставить на розгляд, зокрема, питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, вирішення якого не потребує спеціальних знань, оскільки всі обставини пригоди зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2024 року та в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2024 року, підписаних ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 882280 від 06 серпня 2024 року.

Таким чином, у заявленому клопотанні адвокат Більда В.В. не навів належних мотивів того, яким чином висновки судової автотехнічної експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, а тому клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Більди Валентина Валентиновича про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко