Справа №766/1461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, -

встановив:

31.01.2025 року відповідно до протоколу розподілу справ між суддями судді Дорошинській В.Е. розподіллено матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та передано вказані матеріали 03.02.2025 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №246076 від 29.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29.01.2021 року о 13-49 годині в м. Херсоні по вул. Івана Богуна керував транспортним засобом мотоциклом «Ява-350» р.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав прав керування транспортним засобом, та вчинив правопорушення повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР .

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу, кваліфіковано за ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №246076 від 29.01.2025, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 , протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ст. 126 КУпАП, зокрема відсутня постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частинами другої-четвертої ст.126 КУпАП на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім того в протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис, однак жодного диску чи флеш носія з відеозаписом до протоколу не додано.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Слід зауважити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

З огляду на викладене, вищезазначене порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомо, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу Поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська