17.02.2025 Справа № 696/1522/24
Провадження № 3/696/37/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026964 від 11.12.2024 вбачається, що 11.12.2024 року о 10 год. 20 хв гр. ОСОБА_1 , будучи в АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме, здійснив продаж горілки об`ємом 0,5 літра гр. ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлявся.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про час та місце слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв, не цікавився про стан відомого провадження. Судом вжито усіх заходів для забезпечення явки особи в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак відомості щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням такої торгівлі, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП, зокрема не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки).

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

У протоколі про аміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити чи спростувати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також експертні дослідження стосовно рідини, які б підтверджували, що вона є алкогольним напоєм.

Окрім цього, відповідно до вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало порушення, нормативно-правовий акт, який передбачає заборону торгівлі алкоголем.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто у ньому не зазначено нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких ОСОБА_1 не дотримався.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 скляну пляшку об`ємом 0.5 л повернути останньому.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко