ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4978/24 Номер провадження 33/814/256/25Головуючий у 1-й інстанції Рудалєва Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Олександра Сергійовича на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року справи відносно ОСОБА_1 а саме: №539/4794/24, №539/4977/24, №539/4978/24 на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 жовтня 2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області проведено фактичну перевірку магазину «Хвилинка», що розташований за адресою: Полтавська область, село Засулля, вулиця Молодіжна, будинок №63, який належить ТОВ «Хвиля» за результатами якої становлено порушення: пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та звіту, що підтверджують виконання розрахункових операцій; проведення розрахункових операцій через РРОГ/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

23 жовтня 2024 року податковим органом вкладено протокол № 9911 про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Хвиля», якому належить магазин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

07 листопада 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

23 жовтня 2024 року податковим органом проведено фактичну перевірку магазину «Хвилинка», що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, 17-Б, який належить ТОВ «Хвиля» за результатами якої становлено порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону про РРО, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та звіту, що підтверджують виконання розрахункових операцій; проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

01 листопада 2024 року податковим органом вкладено протокол №10279 про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Хвиля», якому належить магазин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

07 листопада 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

23 жовтня 2024 року податковим органом проведено фактичну перевірку магазину «Хвилинка», що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №82, який належить ТОВ «Хвиля», за результатами якої становлено порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону про РРО, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та звіту, що підтверджують виконання розрахункових операцій; проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

01 листопада 2024 року податковим органом вкладено протокол № 10277 про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Хвиля», якому належить магазин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О.С. подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ГУ ДПС в Полтавській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Хвиля» без достатніх правових підстав. В наказі про проведення фактичної перевірки вказані лише загальні підстави. При цьому, контролюючий орган не конкретизує в наказі в чому саме полягають можливості порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів та в чому саме полягають порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин.

Стверджує, що проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів працівниками ГУ ДПС у Полтавській області здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Акцентує увагу, що працівниками ГУ ДПС у Полтавській області належним чином не доведено факт не забезпечення ТОВ «Хвиля» проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), оскільки підприємство проводить розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані фіскальним сервісом контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області винесено 13.11.2024, 12.12.2024 направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився 18.12.2024 року, після цього було подано апеляційну скаргу 23.12.2024 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Захисником Мартинюк О.С.. подано клопотання про відкладення розгляду справи, до якого не долучено доказів, які б підтверджували факт існування обставин, які є підставою для відкладення та їх поважність. Зважаючи на викладене, час перебування справи на розгляду та надану можливість стороні захисту скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає причини неявки не поважними та приходить до висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема такий порядок встановлено відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Крім того, коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає два суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції відповідно до своїх функціональних обов`язків, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме що проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів працівниками ГУ ДПС у Полтавській області здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, апеляційний суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що факти виявлених порушень зафіксовані актами перевірок, які на момент розгляду справи є чинними, оскільки ОСОБА_1 не надано до суду доказів їх скасування або анулювання у передбаченому законом порядку, а тому дії останнього, як керівника ТОВ «Хвиля» було кваліфіковано вірно, за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 9911 від 23.10.2024, №10277 від 01.11.2024, №10279 від 01.11.2024року, актами фактичної перевірки, та пояснюючими записками, актами відмови від підписання (отримання) протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою постановою суду першої інстанції та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк О.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мартинюку Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин