ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/667/25
провадження № 3/753/1157/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої «Червоний Хрест», міжнародним регіональним менеджером, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 р. о 17-00 год. за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 21-в ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у громадському місці вживала алкогольні напої та отримала алкогольне отруєння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 погодилася з викладеним у протоколі, не заперечувала, що донька отримала алкогольне отруєння від вживання алкогольних напоїв, проте вказала, шо це сталося вперше, ніколи такого не було, вони завжди контролюють доньку і вона не схильна до вживання алкоголю. Проте, вона вживала сильні лікарські препарати, які категорично не можна поєднувати з алкоголем, і випила трішки спиртного, внаслідок чого і отримала отруєння. Дійсно було доставлена до лікарні, де її надали медичну допомогу.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що її винність повністю доведена зібраними та перевіреним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, електронним рапортом, зі змісту якого вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 , учениця 8 класу отримала алкогольне отруєння внаслідок вживання спиртних напоїв «рево» та коньяку та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ставлення останньої до виховання доньки ОСОБА_2 , те що з малолітньою була проведена профілактична бесіда щодо недопущення вчинення в подальшому таких вчинків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя