Справа №642/165/25
Провадження №3/642/232/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209980 від 01.01.2025, 01.01.2025 о 02 год. 22 хв. у м. Харкові, вул. Старопрудна, 14, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820, результат тесту 0.74 промілле, з результатом гр. ОСОБА_1 не згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 на судовий виклик не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 0.74 промілле. Із встановленими результатами огляду він не погодився, однак, в медичний заклад їхати відмовився.

Таким чином, у даному випадку, результати огляду, отримані за допомогою приладу Драгер Алкотест, залишаються чинними та не оспорені водієм, що являє собою керування водієм т.з. в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками.

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР України за те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як наявні результати огляду, проведеного зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу може утворювати склад правопорушення у вигляді керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Отже, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат 0,74 проміле має бути підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п.2.9 «а» ПДР, а не п. 2.5.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин, матеріали справи, на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в Харківській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя