Справа № 275/562/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областівідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169992 від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 20 годині 02 хвилин в смт. Брусилів по вул. Квітнева повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Брусилівська лікарня» черговим лікарем, що підтверджується висновком № 24 від 02.04.2024, результат огляду становить 2,5 % проміле.

Постановами судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.04.2024 року, від 24.06.2024 року та від 30.10.2024 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було тричі повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення у зв`язку з існуванням в ньому недоліків, що унеможливлювали його розгляд судом.

На виконання вказаних постанов поліцейським, що складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, долучались копії документів, що мають значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення, то як копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки тощо.

При цьому ОСОБА_1 в поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі від 03.02.2025 року серед іншого зазначив, що копії документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, засвідчені неналежним чином, через що, на його думку, не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі.

Так, розділ ІІ «Організація роботи з документами» Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом голови Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 року, містить пункт 16 «Засвідчення копій та витягів службових документів», в підпункті 5 якого серед іншого вказано, що у разі підготовки документів для надання судовим органам Національна поліція України може виготовляти копії документів, виданих іншими установами. При цьому згідно п.п. 9-12 п. 16 розділу ІІ вказаної Інструкції копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку (п.п.9); напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії (п.п. 10); напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій» (п.п. 11); у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки органу чи підрозділу поліції (п.п. 12).

Аналогічні вимоги до засвідчення копії документа пред`являє і затверджений наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 року Національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документів. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

При цьому копії долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів зазначеним вище вимогам не відповідають.

Крім того, як неодноразово зазначалось в постановах суду про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про долучення до нього свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності вимірювального засобу. При цьому вказаний сертифікат до протоколу про адміністративне правопорушення так і не був доданий.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 130ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк