ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8217/24 Головуючий суддя І інстанції Кісь Д. П.
Провадження № 33/818/363/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Іванова О.А. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова області від 24 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що 01.12.2024 о 01:18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Fada Spin » номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Іллі Коваля, 33, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови,порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

В своїй апеляційній скарзі захисник Іванов О.А. просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що FADA SPIN АХАВ3547 є електричним скутером максимальною потужність 1500 Вт (1,5 кВт).

Власник електричного скутеру FADA SPIN виявив бажання і зареєстрував його у встановлений законом спосіб та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, щоб у разі крадіжки, облегшити пошук скутеру.

В зв`язку з чим, для скутера були видані номерні знаки з номером АХАВ3547. Це й же номерний знак вказаний в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено номер кузову НОМЕР_2 це номер зазначений і на кузовній табличці (фото додається) електричного скутеру FADA SPIN АХАВ3547, на якій також зазначена максимальна потужність скутеру та яка становить 1500 watt (Вт). Даний факт також підтверджуються відео файлами, які містяться в матеріалах справи. Через 58 хвилин спілкування, співробітник поліції загуглив інформацію стосовно електричного скутера і сам зазначив, що електричний скутер потужність 1,5 кВт не є механічним транспортним засобом і що для його керування не потрібне водійське посвідчення.

Під час огляду скутеру, поліцейським було встановлено, що його потужність становить 1500 Вт, це вбачається з відео матеріалів (приблизно 1 година 8 хвилина відео), але протокол було все одно складено, оскільки вони вирішили, що якщо скутер зареєстрований, то можна відносно ОСОБА_1 скласти постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст .13 КУпАП, при цьому в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначено ні об`єму двигуна, ні його потужності.

Наголошує на тому, що вказаний електричний скутер не є механічним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186041 від 01.12.2024 року не відповідає вимогам Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року за формою його складення.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210x297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв. м і складається з протоколу та копії Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку, фарбами способом офсетного друку.

На бланку протоколу про адміністративне правопорушення має бути нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю.

Також згідно наказу є і інші вимоги до протоколу, які не виконані.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186041 не відповідає зазначеним вимогам законодавства та зазначеному технічному опису.

Надані із власного пристрою відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери або залучити двох свідків, однак такою можливістю не скористався.

На адресу апеляційного суду від захисника Іванова О.А. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності сторін.

За таких обставин, враховуючи позицію сторони захисту та належне повідомлення про час та місце судового розгляду, вважаю за можливе проводити судовий розгляд в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 3) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Більш того, вказаний протокол має всі належні атрибути, номер, серію, дату складання, місце складання, посаду уповноваженої посадової особи, відомості про особу, щодо якої складався протокол, місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, підпис ОСОБА_1 та його пояснення.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 3) працівником поліції зазначено, що 01.12.2024 о 01:18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Fada Spin » номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Іллі Коваля, 33, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови,порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Аналогічні обставини встановив суд першої інстанції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається події, які відбувалися 01 грудня 2024 року, патрульні поліцейські в складі екіпажу патрулювали в місті Харків.

Під час комендантської години помітили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром на задньому місці.

Транспортний засіб було зупинено та у працівників поліції виникла підозра у тому, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проте ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водій порушив п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за знаходження за кермом в стані алкогольного сп`яніння, ці обставини не встановлені.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає внаслідок відмови водія від проходження огляду, яка зафіксована на відеофайлі.

При цьому ОСОБА_1 не оспорював те, що він був за кермом, не оспорював і обгрунтованість підозр працівників поліції, а лише стверджував що він не має обов`язку проходити огляд, оскільки скутер є електричним максимальною потужність 1500 Вт, а відповідно не є транспортним засобом.

Апеляційний суд вказує, що У п.1.10ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; -мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.

Апеляційний суд наголошує, що використання електросамоката, електро скутера чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Крім того, важливим аспектом у даній справі є наявність офіційної реєстрації транспортного засобу наявність номерного знаку і інших ідентифікуючих ознак транспортного засобу, який приводиться у рух за допомогою електричного двигуна.

Більш того, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування будь-якими транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, поліцейський діяв в межах закону та отримавши відмову водія від проходження огляду поліцейським було складено протокол.

Велася безперервна відеозйомка, свідки не залучались.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.

За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.

Крім того, водій або його захисник не були позбавлені можливості оскаржити дії патрульного до суду, проте таким правом сторона захисту не скористалась.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Іванова О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова області від 24 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева