overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/3559/24
Провадження № 3/188/574/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований : АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано, п/в НОМЕР_1

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/2558/25 провадження № 3/188/573/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/3559/25 провадження № 3/188/574/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований : АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано, п/в НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/3558/25 № 3/188/573/2025 , №188/3559/25 № 3/188/574/2025 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст..124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/3558/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/3558/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/3233/24
Провадження № 3/188/796/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ 08.04.1998 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Після доопрацювання 11.02.2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, знову правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

Самостійно ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутність матеріали справи не містять.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАД № 181273 від 02.12.2024 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/523/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження правопорушника зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає дійсності, так як згідно копії паспорта № НОМЕР_2 дата народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року№14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/1088/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАД № 407729 від 28.01.2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначався на 12.02.2025 року, проте не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про привід ОСОБА_1 ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року о 09.15 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 6.

Виконання постанови суду доручити ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031464 від 04.10.2024, 04.10.2024 о 10:30 ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки у с. Бригидівка, порушила правила тримання собак, які вільно пересуваються по вулиці без повідків та намордників та забігли на територію домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 і пошкодили дві гуски, а інші дві з`їли, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правл утримання собак повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, що було виявлено Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних протоколу, було вчинено 04.10.2024, тобто стягнення може бути накладено не пізніше 04.01.2025.

Раніше постановою Барського районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП було повернуто до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали до Барського районного суду Вінницької області надійшли 22.01.2025, тобто, після закінчення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 154, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року за адресою АДРЕСА_2 в мінімаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було здійснено реалізацію ФОП « ОСОБА_1 », а саме пиво «Уманське» 2 л за ціною 83,50 грн а також 14.08.2024 здійснено реалізацію пива «Уманське» 2 л за ціною 83,50 грн, а також 04.09.2024 пиво «Гараж» 0,9 л за ціною 70,50 грн, вище вказане було реалізовано без наявності ліцензії п.7 ст. 16, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є 09.08.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 04.12.2024 року надійшов до суду 19.12.2024 року.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що дитина 10.12.2024 близько 15:40 год. в с. Чемериси-Барські в закинутій будівлі вживала горілку «Козацька рада класична» об`ємом 0,7 л в скляній тарі та була в м. Бар на автостанції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, брудний одяг, не чітка мова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушниці, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184 ч.1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя:
Справа № 215/690/25
12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-8 КУпАП України, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №407112 вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2024 о 23:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №576185 від 12.01.2025 терміном на 10 діб з 18:00 год. 12.01.2025 до 18:00 год 22.01.2025, вчиняючи домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з проходженням ним військової служби, не може бути присутнім в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №407112 від 18.01.2025, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом серії АА №576185 від 12.01.2025.
Приймаючи доуваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-8, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: