Постанова

Іменем України

10 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №33/824/689/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю захисника ОСОБА_1 - Кучерука Максима Васильовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кучерука Максима Васильовича

на постанову Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Ул`яновської О. В.

від 13 листопада 2024 року

у справі №759/22735/24 Святошинського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

1. Історія справи

06 жовтня 2024 року громадянин ОСОБА_1 по вул. Малинська, 16, у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №005327 від 09.10.2024, унаслідок чого, 22 жовтня 2024 року, старший лейтенант поліції Лелет В. В. склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №861234, а саме за порушення вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п. 2.9.а ПДР України, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які долучені до протоколу, у їх сукупності підтверджують обставини зазначені у ньому, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

3. Короткимй зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Кучерук М. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4. Аргументи скаржника

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не звернув уваги на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та останній був незгоден із результатом огляду, який зафіксований у висновку.

Зазначено, що огляд було проведено з порушенням, адже після виявлення наркотичних речовин швидким тестом в обов`язковому порядку мало бути проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 . Однак вказаного зроблено не було, що вважав є підставою для скасування постанови місцевого суду.

Додано, що проведення повторного токсикологічного дослідження не проводилося з огляд на те, що суд розглянув справу 13.11.2024, а таке клопотання було подано 19.11.2024.

5. Щодо строку на апеляційне оскарження

Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався на те, що суд розглянув справу за його відсутності.

Копію оскаржуваної постанови він отримав особисто у приміщенні місцевого суду 02.12.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2024 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Кучерук М. В. звернувся 11.12.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію постанови останній отримав 02.12.2024.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кучерука М. В.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Кучерук М. В. зазначав, що копію постанови отримав особисто у приміщенні суду під розписку 02.12.2024.

Матеріали справи не містять доказів надсилання та вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 чи його захиснику Кучеруку М. В.

11.12.2024 захисник ОСОБА_1 - Кучерук М. В. без зайвих зволікань, подав апеляційну скаргу. З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними.

Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення захиснику ОСОБА_1 - Кучеруку М. В. строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024.

6. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні

У судовому засіданні 10.02.2025 захисник ОСОБА_1 - Кучерук М. В. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, пояснив, що медичний висновок у передбаченому законом порядку не оскаржувався.

7. Позиція Київського апеляційного суду

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Кучерука М. В., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

8. Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , 06.10.2024, о 13 год. 24 хв., по вул. Малинська, 16 в м. Києві, керував автомобілем «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, під відеозапис на нагрудну бодікамеру у медичному закладі та стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 підтверджений висновком №005327 від 09.10.2024.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 , повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №861234 від 22.10.2024; медичним висновком від 09.10.2024 та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що огляд проведений у лікаря нарколога містить процедурні порушення, які вказують на його недійсність і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3. Розділу 3 Інструкції).

Відповідно до п. 4 Розділу 3 Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Отже, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування автомобіля ОСОБА_1 з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто у стані сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Згідно з п. 19 Розділу 3 Інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу 3 Інструкції).

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, метою огляду є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що підтверджується лабораторним дослідженням біологічного середовища, зокрема сечі, оглянутої особи, внаслідок чого складається акт огляду, на підставі якого видається висновок.

З аналізу вищенаведених норм Інструкції вбачається, що висновок видається на підставі акта медичного огляду, тобто не може бути виданий раніше, ніж буде складено та підписано акт огляду водія. Більше того, такий висновок складається безпосередньо після огляду особи, але не раніше акту огляду, та видається під підпис поліцейському та оглянутій особі. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

Доводи скаржника про порушення процедури огляду у медичному закладі з використанням експрес-тесту та без проведення лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що недоведені обставинами справи. Крім того такі доводи не свідчать про порушення лікарем процедури огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

В результаті проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та зазначено в акті огляду: наркотичне сп`яніння.

Заключний діагноз: «Наркотичне сп?яніння (канабіноїди, марихуана стимулятори - амфетамін)» був встановлений лікарем наркологом ОСОБА_3 на основі результатів лабораторних досліджень. Отже, доводи скаржника щодо не проведення лабораторних досліджень спростовуються матеріалами справи, а саме наявним висновком лікаря-нарколога.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника що стосуються виявлення кількісних показників наркотичних речовин, адже чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНМКЛ «Соціотерапія» та виявлено у сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини, а саме канабіноїди, марихуану та амфетаміни.

Відповідно до п. 24 Інструкції Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку. Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2024 року №005327 підстав його неповноти або неправильності не оскаржував. До Українського моніторингового та медичного центру з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України з вищевказаних підстав не звертався.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861234 від 22.10.2024, громадянин ОСОБА_1 , 06.10.2024, о 13 год. 24 хв., по вул. Малинська, 16, у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджений висновком №005327 від 09.10.2024 (а. с. 1).

З повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено для складання протоколу до УПП в м. Києві на 22.10.2024 о 09 год. 30 хв., і останній підписав вказаний документ (а. с. 5).

З висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №005327 від 09.10.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №005327, складеному 06.10.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана та стимулятори - амфетаміни) (а.с. 3).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні дослідив відео файли, що містяться на двох СД-дисках (а.с. 8), щодо яких суд зазначає наступне.

Відеозаписом, тривалістю більше двох годин, серед іншого зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та факт його зупинки поліцейськими, у зв`язку із наявність пошкоджень у транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейського виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, після чого поліцейські доставили його для огляду до КМНКЛ «Соціотерапія». В медичному закладі, огляд проводився лікарем-наркологом ОСОБА_3 , яка провела огляд останнього на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння. В останнього також було відібрано біологічний матеріал (сечу). Також лікарем перевірялися наступні клінічні ознаки, а саме пальце-носова проба. Крім того, лікарем було повідомлено, що буде проведено лабораторне дослідження за наслідками якого і буде установлено наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим поліцейські склали на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу на 22.10.2024, яке останній підписав.

Більше того, зазначений вище протокол, висновок, запрошення та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а ПДР України доведена в сукупності наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №861234 від 22.10.2024; медичним висновком від 09.10.2024, повідомленням про відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Отже, у даній справі всі докази у сукупності доводить факти, які підлягають встановленню, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобіля з виявленими речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вже зазначалось вище, факт керування встановлено відеозаписом, а висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 09.10.2024 встановлено факт перебування 06.10.2024 ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме, виявлено канабіноїди, марихуану та амфетаміни.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог Інструкції, відтак відсутні підстави для визнання його недійсним.

З урахуванням того, що протокол, висновок та відеозапис, є належними доказами у справі, висновок лікаря відносно ОСОБА_1 не оскаржувався в установленому законом порядку, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобому ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 а ПДР України.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Кучерука Максима Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Кучеруку Максиму Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кучерука Максима Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик