Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4567/24

Провадження № 33/4815/55/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мазурка В.С.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Гриневича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин на 324 км а/д М06 Київ-Чоп поблизу н.п. Колоденка, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та, змінюючи напрямок руху, а саме, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін вищевказаного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що водій автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення п.10.1 ПДР України, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, раптово створив перешкоду в русі автомобілю Mercedes-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Наголошує, що дані про увімкнутий покажчик повороту відомі лише зі слів ОСОБА_1 та суперечать її поясненням.

Зазначає, що судом не було досліджено пошкодження дорожнього покриття (вибоїни, провали,напливи, тріщини тощо) та їх розташування відносно місця ДТП, тип покриття узбіччя (тротуару) та його стан, не встановлено технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з т/з Dacia Duster шляхом застосування екстреного гальмування, не встановлено момент виникнення перешкоди для руху, час між моментом виникнення перешкоди для руху та настанням ДТП, а також не проаналізовано дії водія ОСОБА_1 в частині того, який саме маневр здійснював останній під час ДТП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 07 жовтня 2024 року без її участі (а.с.12).

Копію постанови суду ОСОБА_2 отримала 15 жовтня 2024 року (а.с.14).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 16 жовтня 2024 року у межах десятиденного строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с.19).

Апеляційна скарга повторно подана до місцевого суду 13 листопада 2024 року (а.с.25).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

У доповненні до апеляційної скарги Гриневич М.М. вказує, що ОСОБА_1 , здійснюючи зміну напрямку руху, не переконався в безпечності маневру і створив перешкоду в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .. Просить скасувати постанову суду , визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 та її представника Гриневича М.М. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Мазурка В.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 10.1ПДР України (а.с.1).

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 30 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин на 324 км а/д М06 Київ-Чоп поблизу н.п. Колоденка, Рівненського району Рівненської області, вона керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала обгін автомобіля «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. Зазначила, що безпосередньо перед ДТП її автомобіль знаходився паралельно автомобілю «Dacia Duster», який без увімкненого покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Наголосила, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху, на якій перебував її автомобіль, здійснюючи обгін.

ОСОБА_1 показав, що він 30 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин на 324 км а/д М06 Київ-Чоп поблизу н.п. Колоденка, Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Dacia Duster», не порушуючи правила дорожнього руху, маючи намір повернути праворуч, зупинив автомобіль, ввімкнув поворот, а потерпіла ОСОБА_2 , здійснюючи обгін, врізалась в його транспортний засіб. Вказав, що він хотів з`їхати на ліву частину узбіччя для того, щоб висадити пасажирів.

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, з висновку експерта №251/24 від 30 жовтня 2024 року вбачається, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Встановити причинний зв`язок між невідповідністю дій водія автомобіля Mercedes Benz GLE250, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.6. г Правил дорожнього руху та виникненням даної ДТП за наданих вихідних даних не вбачається за можливе (а.с.49).

Відповідно до схеми місця ДТП від 30 серпня 2024 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на а.д. М06 Київ - Чоп поблизу н.п. Колоденка. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів«Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_2 , дорожній знак 5.51 - Початок населеного пункту (а.с.2).

Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

-у автомобіля «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передню ліву частину авто (ліве переднє крило, ліві двері, передній бампер, ліве переднє колесо, капот);

-у автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передню праву частину авто (праве переднє крило, права фара, передній бампер, переднє праве крило, капот).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), висновку експерта №251/24 від 30 жовтня 2024 року (а.с.49), фото пошкоджень транспортних засобів (а.с.40-41), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження обох транспортних засобів вказують на повздовжнє (попутне) зіткнення ТЗ, що відповідає висновку експерта № 251/24, що свідчить про те, пошкодження транспортних засобів сталося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 30 серпня 2024 року (а.с.1).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційну ОСОБА_2 з урахуванням поданих змін задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович