Справа № 204/148/25
Провадження № 3/204/319/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії АА №311434 від 19.12.2024 року, 19 грудня 2024 року о 5 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що по вулиці Робоча, буд.158 у м. Дніпрі, таємно викрала з полиці магазину молочний шоколад ТМ «Millennium» в кількості 3-х штук, вартістю 75 грн. 70 коп., на загальну суму 227 грн. 10 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, обставини зазначені в протоколі не оспорювала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона полягає у вчиненні: крадіжки (таємного викрадення чужого майна), шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення, розтрати.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення cерії АА №311434 від 19.12.2024 року (а.с. 1); рапортом, складеним інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, молодшим лейтенантом Дев`ятна В.Л., у якому зазначені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №311434 від 19.12.2024 року (а.с 2); письмовою заявою гр. ОСОБА_2 , працюючої в ТОВ «АТБ-маркет», у якій остання просить органи Національної поліції вжити заходи відносно громадянки ОСОБА_1 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними працівниками поліції безпосередньо на місці скоєння правопорушення, в яких остання зазначає, що 19.12.2024 року о 05 год. 10 хв ., перебуваючи на своєму робочому місці в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазину «Продукти 72» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 158, перебуваючи в кабінеті охорони повідомила про факт крадіжки особою ОСОБА_1 , яка таємним шляхом намагалася винести з магазину три молочні шоколадки «Millennium» на суму 75,70 грн окремо кожна та на загальну суму 227,10 грн. Після чого вище вказана громадянка була затримана і викликана поліція. (а.с.4); інвентаризаційною відомістю № від 19.12.2024 року. (а.с.5); розпискою керуючого ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 72» (а.с.6).

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, зокрема характеристики предмету правопорушення, та його незначної вартості, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Предмет правопорушення, який 19.12.2024 було передано на зберігання керуючому магазином ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-72 ОСОБА_3 (а.с. 6) повернути законному власнику.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чапала