Справа № 591/927/25 Провадження № 3/591/356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2025 року о 22 год. 05 хв. в м.Сумах, по вул.Харківська, 24 на перехресті з пр.Михайла Лушпи керуючи автомобілем Dodge RAM н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні) при виконанні обгону на основний забороняючий червоний сигнал світлофору, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення зіткнення з автомобілем Toyota Hilux н.з. НОМЕР_2 ( на синьому фоні), який рухався попереду попутно і повертав ліворуч на проспект Михайла Лушпи на додаткову секцію світлофору, що дозволяє рух ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками з матеріальними збитками чим порушив п. 14.6 а ПДР, п. 8.7.3 е ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 228780.

ОСОБА_1 23.01.2025 року о 22 год. 05 хв. в м.Сумах, по вул.Харківська, 24 на перехресті з пр.Михайла Лушпи керуючи автомобілем Dodge RAM н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні) при виконанні обгону на основний забороняючий червоний сигнал світлофору, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення зіткнення з автомобілем Toyota Hilux н.з. НОМЕР_2 ( на синьому фоні), який рухався попереду попутно і повертав ліворуч на проспект Михайла Лушпи на додаткову секцію світлофору, що дозволяє рух ліворуч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 А, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228790.

ОСОБА_1 23.01.2025 року о 22 год. 05 хв. в м.Сумах, по вул.Харківська, 24 керував автомобілем Dodge RAM 5500 н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні) та був учасником ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 проба позитивна 1,05 ‰ проміле. Водій з результатом згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228602.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» .

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/927/25, провадження № 3/591/356/25.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 24.01.2025 серії ЕПР1 № 228780, серії ЕПР 1 № 228790 , серії ЕПР 1 № 228602 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 14.6 а) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім цього, відповідно до п.2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 серії ЕПР1 № 228780, серії ЕПР 1 № 228790 , серії ЕПР 1 № 228602 (а.с. 1, 17, 32);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки та результат огляду на стан сп`яніння (а.с. 37);

- показником алкотесту Drager Alcotest 6820 з позитивною пробою 1,05 ‰ проміле (а.с.36);

- схемою місця ДТП (а.с.6);

- рапортом (а.с.38);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 8,9,10);

- фототаблицями (а.с.12-13);

- довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.43).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеофайлів на оптичних носіях даних (а.с.28,45) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33, 36, ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/927/25, провадження № 3/591/356/25 зі справами № 591/932/25, провадження № 3/591/360/25, № 591/934/25, провадження № 3/591/362/25, присвоївши номер справи № 591/927/25, номер провадження № 3/591/356/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 та ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь