Номер провадження 3/404/3644/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 174159 та ЕПР1 № 174164 від 15.11.2024 р. ОСОБА_1 19.10.2024 року о 21 год. 50 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова, 1, керував транспортним засобу «Mercedes-Benz s500», номерний знак НОМЕР_2 , де під час перестроювання з лівої смуги для руху в крайню праву не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку прямо в крайній правій смузі для руху, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.10. а, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2025 року справи об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справив суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коротич В.А. зазначили, що вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, вони не визнають повністю. Пояснивши, що ОСОБА_1 не допускав порушення за обставин, вказаних у протоколі, вважають, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 .

Допитаний у суді водій транспортному засобу «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколах.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коротич В.А. вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174164 від 15.11.2024 р. року та схемою місця ДТП, які підтверджують обставини встановлені судом, витягом про перевірку дійсності полісу внутрішнього страхування, витягом з пошуку ПВ, ордером, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_2 , реєстраційною карткою транспортного засобу, фотокартками та дисками на яких зафіксовано місце ДТП з розташуванням транспортних засобів та факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 (а) залишив місце ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 174159 від 15.11.2024 року та зазначеними вище доказами.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з чим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коротич В.А. щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Будь-які об`єктивні відомості та докази, крім пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коротич В.А., які б підтверджували те, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 до суду не надано та у справі не встановлено.

У зв`язку з чим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи його та його захисника - адвоката Коротич В.А. з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєних адміністративних правопорушень, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, але в зв`язку з тривалим розглядом справи, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.3 ст.156, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко