Провадження № 3/344/662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за наступних обставин.

16 грудня 2024 року о 15 год 20 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21213», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

17 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Сковронського В.І. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказав, що дані, записані у протоколі та рапорті, не відповідають фактичним обставинам справи, а також повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора поліцейської машини. На відеозаписах зафіксовано, що жодних звукових сигналів водію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21213» про зупинку транспортного засобу працівниками поліції не було застосовано. Оскільки працівниками поліції не була здійснена вимога про зупинку транспортного засобу, не було застосовано спеціальний звуковий сигнал, однак всупереч наявним відеозаписам працівник поліції вказав в рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення, що такий сигнал був увімкнений, підстав для складання адміністративного протоколу за ст.122-2 КУпАП на ОСОБА_1 не було. Додав DVD-диск з відеореєстратора поліцейського транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сковронський В.І., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив проводити розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки за таких обставин право особи на захист не порушується, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Сковронський В.І. підтримав подане клопотання, просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197914 від 16.12.2024, рапорт, відеоматеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197914 від 16.12.2024, 16 грудня 2024 року о 15 год 20 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21213», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП від 16.12.2024, перебуваючи у складі «Ясень-105», на службовий планшет надійшло повідомлення про виявлення транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу про зупинку, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору та надання спеціального звукового сигналу. Після зупинки транспортного засобу на водія було винесено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП серії ЕПР1 №197914.

Як вбачається з відеозаписів, у тому числі долучених захисником ОСОБА_2 , працівники поліції знаходились у автомобілі, що стояв позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у заторі. Однак, вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейськими подано без звукового сигналу.

Оцінка доказів, за змістом ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що вимога про зупинку транспортного засобу подана поліцейським без спеціального звукового сигналу, з поведінки ОСОБА_1 не вбачається властивих уникненню вимоги про зупинку маневрів: різкого гальмування, маневрування, зміни маршруту тощо, а тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-2, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО