ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД № 181418, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 08.06.2024 року 07 годині 45 хвилин в м.Жмеринка по вул.Одеська, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Голь» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків результат якого показав 0.66% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейськи СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Кравець В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 08.06.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив адміністративну справу закрити, оскільки в день проведення освідування на предмет вживання алкогольних напоїв та на передодні будь яких заборонених медичних препаратів та алкогольних напоїв не вживав, тому був здивований результатом тесту «Драгер», котрий склав 0.66 %. З моменту освідування працівниками поліції та повторного проходження 08.06.2024 року о 10 годині 25 хвилині у КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», пройшов певний період та згідно висновку медичного огляду встановлено заключення тверезий. Клопотав про приєднання до справи вказаного висновку медичного огляду.

Представник особи ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. також просив справу закрити з підстав озвучених його підзахисним у судовому засіданні. Також додатково пояснив, що його довіритель пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу, однак після довготривалого складання всіх необхідних документів на місці, був відпущений та одразу поїхав у Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», де пройшов повторно освідування та згідно висновку медичного огляду встановлено заключення тверезий.

Також повідомив, що ОСОБА_1 не встиг пройти освідування у м.Вінниця, оскільки працівники поліції оформлячи матеріали в м.Жмеринка тривалий період часу затримали його на місці.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що був присутнім при тому як 08.06.2024 року працівники поліції фіксували подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає що результат тесту був позитивний, та працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 може проїхати до лікарні м.Вінниця, де повторно пройти освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. Однак на місці працівники поліції дуже довго писали протоколи про адміністративне правопорушення та складали інші документи, що в подальшому призвело до затягування та несвоєчасного проходження медичного освідування ОСОБА_1 у соцеотерапії м.Вінниця.

Заслухваши всіх учасників у справі, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 181418 від 08.06.2024, роздруківкою тестування на алкоголь «Драгер» складеного щодо ОСОБА_1 , де зазначений результат тесту 0.66 %, котрий підписаний особою яку тестували, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2024 щодо ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , компакт-диском, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Наданий стороною захисту висновок медичного огляду КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» щодо ОСОБА_1 щодо зазначеного у ньому висновку встановлено тверезий, суд оцінює критично оскільки даний висновок не спростовує а лише підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому як в з урахуванням проходження повторного обстеження 08.06.2024 року через 20 години 42 хвилин, тобто 10 годині 30 хвилин, у лабораторному дослідженні проведеного за допомогою алкотесту 6820 - наявне заключення 0.18%; 0.17%, що вказую на наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 , хоча і меншу його кількість ніж було визначено працівниками поліції на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в м.Жмеринка 08.06.2024 о 7.47 годині та результату тесту «Драгер 6810» який склав 0.66%.

Покази надані у судовому засіданні ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і як обраний ним спосіб захисту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.