Справа № 944/895/24
Провадження №3/944/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665116 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 13 лютого 2024 року, о 11 год 35 хв, по вул.Андрея Шептицького, 24, в с.Прилбичі Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про розгляд справи був належним чином повідомлений. Його захисник Тимощук О.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання мотивувала тим, що 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. рухався на власному автомобілі по автодорозі с. Прилбичі, Яворівський район Львівська область та його зупинили працівники патрульної поліції. В подальшому до нього підійшов патрульний, який не представився та не повідомив причину зупинки почав вимагати надати йому документи для перевірки, які ОСОБА_2 без проблем надав, однак це не задовольнило патрульного та він наказав вийти з авто та відкрити багажне відділення автомобіля. Дана вимога була виконана. Згодом, патрульний без жодних пояснень запитав у його довірителя чи той щось вживав, на що ОСОБА_1 відповів, що жодних заборонених засобів не приймає і алкоголь вживав ще пару днів тому. Жодного повідомлення про те, що він не використовує ремінь безпеки ніхто не повідомляв, однак постанову на водія складено. Також, є розбіжність в часі проведення відео зйомки та складанні відповідних документів, що містяться в матеріалах справи. Більше того ОСОБА_1 не роз`яснено його фундаментальних та конституційних прав на захист, не повідомили право на правничу допомогу і не роз`яснили його прав в цілому. Згодом патрульний поліцейський запропонував йому пройти якийсь огляд в медичному закладі, який саме він так і не зрозумів, але зрозумів, що на даний час його чомусь відсторонено від керування автомобілем, а тому ОСОБА_1 телефонував та почав запитувати, яка хронологія дій працівників поліції у разі зупинки транспортного засобу і як повинен діяти водій в разі не роз`яснення йому підстав зупинки транспортного засобу, якщо його звинувачують у керуванні в стані алкогольного сп`яніння і відповідно намагався надати телефон для з`ясування певних обставин. ОСОБА_1 на вимогу пройти медичний огляд не зрозумів підстав та що саме за медичний огляд, оскільки неодноразово чув що направляють на проходження ВЛК і саме тому не будучи належним чином ознайомлений із правами, відмовився. Більше того, ОСОБА_1 сприйняв поставлені питання так, що поліцейські хочуть, щоб він відмовився їхати до лікарні і вони всіляко йому на це натякали. Коли ОСОБА_1 отримав протокол та постанову про не пристебнутий ремінь безпеки та сівши в автомобіль зрозумів, що штраф «близько 500 гривень» - це покарання за нібито не пристебнутий ремінь безпеки, а покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП досить серйозне, проте після того, як патрульні надали ОСОБА_1 на підпис всі документи. Також ОСОБА_3 зрозумів, що його права порушено неодноразово та вимагав проїхати в найближче медичний заклад для належного огляду на стан сп`яніння, оскільки такий він не проти пройти. Йому працівники поліції повідомили, що саме в суді роз`яснять що його чекає і до якої відповідальності буде він притягнутий. Йому не було роз`яснено, яка за це буде відповідальність і що в кінцевому результаті на нього вже склали протокол. ОСОБА_1 неодноразово їх про це намагався запитати і дати телефон правнику, однак конкретної відповіді так і не отримав, а тому на пропозицію проїхати в лікарню він був згідний, так як нічого забороненого не вживав, а тим більше алкоголю. Після чого поліцейські сіли до службового автомобіля та поїхати, як вони сказали на терміновий виклик, а ОСОБА_1 поїхав власним транспортним засобом. ОСОБА_1 переконаний, що працівниками патрульної поліції грубо порушено його права, починаючи з моменту, коли вони незаконно його зупинили, не пояснюючи причину зупинки, коли провели незаконний обшук його автомобіля, до моменту протиправного тиску, спрямованого на отримання від нього відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснення процедури, підстави та причини проходження огляду на стан сп`яніння, та формального вручення копії протоколу. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що всі сумніви в даному випадку, у відповідності до ст. 62 Конституції України, мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису події після зупинки транспортного засобу, поліцейський запитує в ОСОБА_4 : «Чи нічого не вживали?». На що отримує негативну відповідь від водія.

Як, на доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного павопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванн під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачаєься, що в такому відсутій підпис ОСОБА_1 , і не зафіксовано, що він з ним ознайомлений та відмовився отримувати.

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванн під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції зазначено, що ОСОБА_1 доставлено в Яворівську РЛ.

Однак жодних даних, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, матеріали справи не містять. Дане направлення також не містить жодних доказів, що воно вручене ОСОБА_1 , і не зафіксовано, що він відмовився від його отримувати.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник