Справа №549/497/24
Провадження №3/549/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., з участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кривченка В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кругляка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678785 від 15.10.2024, ОСОБА_1 , 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-60 221 км, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що 15 жовтня 2024 року він рухався по дорозі Р-60 в напрямку м.Пирятин зі швидкістю близько 70 км/год. Неподалік повороти на с.Яцини йому назустріч їхав транспортний засіб, у якого світилася лише одна фара із увімкненим яскравим дальнім світлом. Габаритних вогнів також не бачив.

Перебував на своїй смузі руху, рухався максимально до правого краю проїзної частини орієнтуючись на лінію розмітки праворуч, яка була добре видна.

Відчувши удар на деякий час втратив свідомість. До нього підійшов водій МАЗ 5334, який спитав як він, вину визнав повідомивши, що все відшкодує. Потім змінив свою думку на протилежну.

Після зупинки фари на транспортному засобі працювали. Вважає, що їх полагодили на місці вже після зупинки, або вони працюють тільки при увімкненому дальньому світлі.

Після ДТП перебував в приймальному відділенні лікарні в м.Пирятин.

Захисник прохав закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, стосовно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного проз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, захисник - адвокат Кругляк В.В. його вину заперечував зважаючи на таке.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на схемі ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху і не змінював напрямку руху на відміну від іншого учасника.

Якщо б транспортний засіб МАЗ5334 перебував на смузі зустрічного руху, пошкоджень зазнали ліві передні частини транспортних засобів, а автомобіль CHEVROLET AVEO занесло в інший бік.

Разом з тим у транспортного засобу МАЗ5334 відсутнє пошкодження лівої передньої частини, а саме бамперу. Боковий удар прийняло ліве колесо МАЗ5334, яке було повернуто ліворуч, про що свідчить значне пошкодження задньої частини лівого переднього крила порівняно з передньою частиною.

З огляду на викладене вважав, що змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу саме водій автомобіля CHEVROLET AVEO, який втратив контроль за дорожньою обстановкою, не орієнтувався, де розташовані межі проїзної частини, вказуючи на осліплення не вжив заходів щодо зменшення швидкості, зупинки.

Наявні на схемі місця ДТП позначки фактичного місця зіткнення транспортних засобів у виді двох хрестиків мають ознаки припущень. Будь-яка прив`язка до місцевості та інша слідова інформація відсутня.

Місце зіткнення не можливо кваліфікувати як на одній так і на іншій частині осипу.

Подряпини, які зображені на доданих захисником фототаблицях, не відображені на схемі місця ДТП, не мають відношення до справи, відсутні на схемі місця ДТП і не були взяті до уваги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 не контролював ліву частину транспортного засобу, не може зазначити, де вона знаходилась, що вже є порушенням бокового інтервалу.

Схемою місця ДТП від 15.10.2024 зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження транспортних засобів, відповідні заміри.

Автомобіль МАЗ 5334 розташований на проїзній частині в напрямку м.Лохвиця по напрямку свого руху.

Автомобіль CHEVROLET AVEO знаходиться на відстані 135,8 м від автомобіля МАЗ 5334 на зустрічній смузі руху в напрямку м.Пирятин під кутом до узбіччя передньою частиною.

Фактичне місце зіткнення позначено на схемі ДТП двічі під позначками 3 у виді хрестиків як на смузі руху транспортного засобу МАЗ 5334 так і автомобіля CHEVROLET AVEO в районі осипу, відображеному посередині дороги половина осипу на смузі руху CHEVROLET AVEO, інша половина на смузі руху автомобіля МАЗ 5334.

Також на схемі відображено слід від автомобіля CHEVROLET AVEO довжиною 1,6 м, який починається на смузі руху цього транспортного засобу на відстані 51 метр від місця зіткнення, а закінчується безпосередньо в районі його зупинки на смузі зустрічного руху.

Внаслідок зіткнення у автомобіля CHEVROLET AVEO деформовано передній капот, переднє ліве крило, передню і задню ліву дверку, відсутня розбита передня ліва фара, розбите ліве скло, деформована передня ліва стійка, відірване колесо; у автомобіля МАЗ 5334 переднє ліве крило, заднє ліве крило (а.с.5).

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_1 .

Вночі 15.10.2024 останній подзвонив йому і повідомив про ДТП. Прибувши на місце близько шостої години побачив ОСОБА_1 у шоковому стані.

Роздивлявся місцевість, подряпини на проїзній частині, робив фотографії. Ці подряпини були залишені розірваним колесом автомобіля CHEVROLET AVEO. Вони починались на смузі руху цього транспортного засобу, переривались та вели до місця його зупинки.

Фотографував після того як розвиднилося, ще раз приїжджав рано вранці. Казав поліцейським, що не може бути на схемі два місця зіткнення.

Згідно з первинними поясненнями водія ОСОБА_1 , він, 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з с.Бубни в напрямку м.Пирятин.

Не доїжджаючи до повороту на с.Яцини йому назустріч їхав автомобіль МАЗ, у якого світила лише права фара. Він подумав, що то мотоцикл. Рухався своєю смугою руху, після чого відчув різкий удар. Потім до нього підійшов хтось з водіїв та запитав чи все добре.

По факту ДТП на той момент вказати не міг через різкий біль в грудній клітині. Водій автомобіля МАЗ відразу вину визнав та повідомив, що все відшкодує (а.с.14).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, він керував службовим автомобілем МАЗ 5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль знаходився в технічно справному стані, він рухався по своїй смузі руху, на автомобілі освітлення працювало, проїхавши поворот на с.Яцини в напрямку м.Лохвиця, він раптово відчув удар в лівий бік автомобіля.

Після цього зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що у нього врізався легковий автомобіль. Відразу пішов дивитися чи всі живі. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, з легкового автомобіля також (а.с.15).

З наданих захисником фототаблиць вбачається зображення автомобіля CHEVROLET AVEO з пошкодженнями, подряпини та нашарування чорного кольору на проїзній частині на місці ДТП (а.с.41-51).

Постановою Чорнухинського районного суду від 06.12.2024 у справі за клопотанням захисника призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" та 10.4.Транспортно-трасологічні дослідження", проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1)Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення?

2) Чи містить слідова інформація, зафіксована в районі місця дорожньо-транспортної пригоди на фотознімках, наданих суду стороною захисту, відомості про місце зіткнення транспортних засобів?

3) Якщо так, якими транспортними засобами, їхніми частинами, залишена ця слідова інформація, відображена на наданих суду стороною захисту фотознімках, і на смузі руху якого транспортного засобу?

4) Чи маються в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5)Чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, то шляхом виконання яких пунктів Правил дорожнього руху?

Надано експертам вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби без опадів на 221 км на ділянці автодороги Р-60 «Кролівець - Конотоп Ромни Пирятин»; 2.Напрямок руху автомобілів: рух у зустрічному напрямку, автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Пирятин, транспортний засіб МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 . в напрямку м.Лохвиця; 3.Профіль ділянки дороги: горизонтальна; 4.Ширина проїзної частини 6 м; 5.Ширина смуги руху у напрямку від м.Лохвиця до м.Пирятин 3 м, від м.Пирятин до м.Лохвиця 3 м; 6.Дорожня розмітка горизонтальна розмітка; 7.Тип дорожнього покриття: асфальто-бетонне; 8.Стан дорожнього покриття: сухе, чисте; 9.Наявність дорожніх знаків: відсутні; 10.Завантаження автомобіля МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 невідоме; автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - водій; 11.Швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_1 - 70 км/год, швидкість автомобіля МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 невідома;

За поясненнями водія ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року він рухався по дорозі Р-60 в напрямку м.Пирятин зі швидкістю близько 70 км/год на автомобілі CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані.

Неподалік повороту на с.Яцини йому назустріч їхав транспортний засіб, у якого світилася лише одна фара із увімкненим яскравим дальнім світлом. Габаритних вогнів також не бачив.

Перебував на своїй смузі руху, рухався максимально до правого краю проїзної частини орієнтуючись на лінію розмітки праворуч, яка була добре видна. Відчувши удар на деякий час втратив свідомість.

За поясненнями водія ОСОБА_2 він 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керував службовим автомобілем МАЗ 5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль знаходився в технічно справному стані, він рухався по своїй смузі руху, на автомобілі освітлення працювало, проїхавши поворот на с.Яцини в напрямку м.Лохвиця, він раптово відчув удар в лівий бік автомобіля.

Після цього зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що у нього врізався легковий автомобіль.

За висновком експерта №СЕ-19/117-24/22163-ІТ від 31.12.2024 (а.с.80-85):

- з урахуванням розташування слідової інформації, зафіксованої в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2024 (зображення 1), слід прийти до висновку про те, що місце зіткнення автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля МАЗ 5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходиться на 221 км автодороги Р-60 сполученням «Кролевець - Конотоп - Ромни - Пирятин», в районі місця осипу (позначка № 6) в схемі місця ДТП від 15.10.2024 року (зображення 1).

В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати розташування місця зіткнення не представляється за можливе, у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації;

-дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання 2, 3 (2.Чи містить слідова інформація, зафіксована в районі місця дорожньо-транспортної пригоди на фотознімках, наданих суду стороною захисту, відомості про місце зіткнення транспортних засобів?; 3.Якщо так, якими транспортними засобами, їхніми частинами, залишена ця слідова інформація, відображена на наданих суду стороною захисту фотознімках, і на смузі руху якого транспортного засобу?) не представляється за можливе, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку;

- за варіантом 1 (за показами водія ОСОБА_1 ) дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку;

- за варіантом 2 (за показами водія ОСОБА_2 ):

1) в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

2) в заданій дорожній обстановці водій автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливіть запобігти даній ДТП шляхом виконання вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди п.10.1. та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В дослідницькій частині висновку експерта вказано, що ознайомившись зі схемою місця даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зі слідовою інформацією, яка була зафіксована на місці дорожньо- транспортної пригоди, встановлюючи при цьому місце зіткнення автомобіля МАЗ 5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (див. питання 1), судовим експертом не було встановлено тієї слідової інформації, яка міститься на фотознімках, наданими суду стороною захисту, а також їхньої прив`язки відносно меж проїзної частини дороги.

Крім того по фотознімкам судовий експерт не в праві проводити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно - трасологічні дослідження», а також встановити, яким транспортним засобом залишена дана слідова інформація, тому дати відповідь на поставлені для вирішення перед судовим експертом питання не представляється за можливе.

Оскільки у вихідних даних не вказано віддалення автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для його руху, а також видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , то експертним шляхом перевірити відповідність дій водія автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п.12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, не представляється можливим.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставин.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП.

Таким чином за змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка досліджених доказів у сукупності та взаємозв`язку не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 15.10.2024.

В поясненнях учасники ДТП та їх представники надали діаметрально протилежні пояснення щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, в частині того, хто з водіїв виїхав на зустрічну смугу, місця зіткнення.

Експертиза не встановила однозначно місце зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим показання ОСОБА_1 про те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, не спростовуються.

Слідова інформація на проїзній частині, яка міститься на наданих представником потерпілого фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди щодо подряпин та нашарувань чорного кольору, які починаються на смузі руху автомобіля CHEVROLET AVEO і закінчуються на місці його зупинки на зустрічній смузі руху, узгоджується з поясненнями потерпілого, показами свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Характер цих слідів, зображених на фототаблиці та схемі ДТП слідів гальмування та юзу, їх розташування на проїзній частині та локалізація свідчать про їх належність до слідів руху автомобіля CHEVROLET AVEO.

Враховуючи те, що сліди руху автомобіля CHEVROLET AVEO починаються на смузі його руху, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи на своїй смузі руху.

Суд не бере до уваги висновок експерта в частині того, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1. та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також того, що він в заданій дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання ним п.10.1. та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Такі висновки експерта грунтуються виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок рух та виїхав на зустрічну смугу руху.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 носять характер припущень, об`єктивно не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, і не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта, однією з причин неможливості надання відповіді за варіантом 1 (за показами водія ОСОБА_1 ) є те, що у постанові про призначення експертизи не вказано видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ..

Разом з тим, як видно з постанови Чорнухинського районного суду від 06.12.2024 про призначення у справі експертизи, у ній зазначені пояснення водія ОСОБА_1 щодо видимості ним елементів проїзної частини дороги, зокрема те, що він "перебував на своїй смузі руху, рухався максимально до правого краю проїзної частини орієнтуючись на лінію розмітки праворуч, яка була добре видна".

Необхідно зазначити, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стало порушення ним п.13.3 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення порушивши п.13.3 ПДР виїхавши на зустрічну смугу руху, а порушення вимог п.10.1, пункту 1.1 розділу 34, а також п.12.2,12.3 ПДР йому інкриміновано не було.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.33), оскільки такі пояснення не є належними доказами у справі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 251, 247, 280, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2025 року.

Суддя С.І.Крєпкий