Справа № 932/1359/25
Провадження № 3/932/468/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник - Дніпровська міська організація товариства сприяння обороні України, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 87 а,

за ч.1 ст. 163-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №68108/04-36-04-06/05411819 від 23 жовтня 2024 року, відповідно до якого, керівник Дніпровської міської організації товариства сприяння обороні України, вчинив правопорушення а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошових зобов`язань з земельного податку юридичних осіб, чим порушено п.п.266.10.1, п.266.1 ст.266Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), по строку нарахування 30.10.2018 по декларації № від 29.10.2018, фактично погашено платіжним дорученням від 13.09.2024 №436.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення №68108/04-36-04-06/05411819 від 23 жовтня 2024 року з доданими до нього матеріалами, вважаю, що розпочатепровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №68108/04-36-04-06/05411819 від 23 жовтня 2024 року та матеріалами, доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення 30.10.2018 року, правопорушення не є триваючим, протокол надійшов до суду поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час розгляду справи, 12 лютого 2025 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Орчелота