П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ

Справа №369/17340/24

Апеляційне провадження №33/824/345/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149583 від 13 жовтня 2024 року, 13 жовтня 2024 року о 10 год. 55 хв. в смт. Чабани, вул. Покровська, біля будинку, 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, блідість обличчя. Водій у встановленому законодавством порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`янінням з використанням алкотестера Drager 6820, результат огляду становить 0,30 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Київської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними доказами та відеозаписом, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , жодних зауважень з приводу незгоди з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Суд, не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є зацікавленою в результаті розгляду справи, так як ОСОБА_1 є її пасинком крім того як вбачається з відеозапису та пояснень самої ОСОБА_2 вона приїхала на місце події вже після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Поліщуком П.П. подана апеляційна скарга, в якій вказується на те, що після проведення огляду з використанням алкотестера Drager 6820, ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду з результатом та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські не вчинили відповідних дій, вказавши про відсутність потреби та пригрозивши евакуацією автомобіля. А тому проведений огляд з використанням алкотестера Drager 6820, в силу закону є недійсним. Також адвокат вважає безпідставним відхилення судом показів свідка, оскільки не дивлячись на право відмовитись від показів та будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, свідок ОСОБА_2 надала свідчення, які не були спростовані в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук П.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 13 жовтня 2024 року о 10 год. 55 хв. в смт. Чабани, вул. Покровська, біля будинку, 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, блідість обличчя. Водій у встановленому законодавством порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінням з використанням алкотестера Drager 6820, результат огляду становить 0,30 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №149583 від 13 жовтня 2024 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 та в графі пояснення зазначено «Ознайомлений». В протоколі зазначено про технічний засіб відеозапису: відеореєстратор к210. До протоколу додано: показання технічного засобу, направлення на огляд, акт огляду, та акт тимчасового затримання транспортного засобу /а.с. 3/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARLJ-0411, принтер № ARHH - 0764; тест 1072; останнє калібрування 28.02.2024) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 13.10.2024 року об 11:12 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 0.30 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана особою, яку тестували - ОСОБА_1 /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який в графі «З результатами згоден» підписаний ОСОБА_1 /а.с. 4/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 5/;

розпискою ОСОБА_2 , яка зобов`язалась доставити автомобіль ОСОБА_1 за місцем його стоянки за адресою:с. Віта-Поштова, вул. Ковпака,11 та не допускати його до керування поки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 6/;

відезаписом з відеореєстратора к210, який було переглянуто в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та на якому зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в саме зафіксовано зупинку транспортного засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 0.30 проміле, проти якого ОСОБА_1 заперечень не висловив, та складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з роз`ясненням ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений у постанові Києво-Святошинського районного суду міста Київської області від 28 жовтня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що після проведення огляду з використанням алкотестера Drager 6820, ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду з результатом та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські не вчинили відповідних дій, вказавши про відсутність потреби та пригрозивши евакуацією автомобіля, а тому проведений огляд з використанням алкотестера Drager 6820, в силу закону є недійсним, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані твердження спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду на «Drager Alcotest 6820» погодився з результатом - 0.30 проміле, та жодних заперечень з цього приводу протягом всього часу не висловив, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписав чек з приладу «Drager Alcotest 6820» з результатами огляду - 0.30 проміле без жодних зауважень, а також поставив свій підпис а акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден». Жодних заперечень чи незгоди щодо результату огляду - 0.30 проміле ОСОБА_1 не висловив і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, хоча поліцейськими було роз`яснено останньому його право надати свої пояснення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апеляційної скарги та розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на безпідставне відхилення судом показів свідка ОСОБА_2 , то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки суд першої інстанції надав їм належну оцінку та обгрунтування з яких причин він не приймає вказані пояснення до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду справи, чим порушив його право на справедливий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином дослідив всі наявні в матеріалах справи докази і дав їм належну правову оцінку.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.