справа № 492/170/25
провадження 3/492/96/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ВаргаракіС.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянки України, займаючої посаду присяжної у Арцизькому районному суді Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняла однорідних правопорушень,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 лютого 2025 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року визначено суддю Варгаракі С.М., якому згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, вказану справу передано 07 лютого 2025 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, є присяжною Арцизького районного суду Одеської області, у якому здійснює правосуддя суддя Варгаракі С.М., та входить до складу суду при розгляді цивільних справ, які розглядаються за участю присяжних, що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи.

З огляду на це, а також з метою виключення у сторін провадження сумнівів щодо неупередженості судді під час прийняття рішення по справі, вважаю, що є підстави для направлення матеріалів справи до іншого суду.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки в КУпАП відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для вирішення питання про зміну підсудності, проте КПК України містить відповідні статті, оцінюючи вищевикладені факти, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, що кореспондується з пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

У своєму рішенні ЄСПЛ в справі Надточий проти України від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

До того ж, Конституційний суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення КУпАП, не містить норми щодо можливості передачі справи для визначення підсудності, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності присяжного, що суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права.

Таким чином, порушено принцип права справедливості, оскільки особа, відносно якої складено протокол, є присяжною та здійснює свої повноваження в Арцизькому районному суді Одеської області.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1, частини 2 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. У частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Згідно з частиною 3 статті 68 цього Закону, на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Пунктом 23 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що суддя - це голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з рішення 14 сесії VІІІ скликання Болградського районної ради Одеської області № 131- VІІІ від 28 вересня 2022 року «Про затвердження списку присяжних Арцизького районного суду Одеської області» було затверджено список присяжних у кількості 12 осіб, серед яких також є ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка є особою, що притягується до адміністративної відповідальності в даній справі про адміністративне правопорушення, є присяжною Арцизького районного суду Одеської області, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушеннядо Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись статями 7, 283, 284 КУпАП, статтею 34 КПК України, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП - направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.