Справа № 191/303/25
Провадження № 3/191/101/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, голови правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0264 від 26.12.2024 року, складеного головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 , адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною надається правова допомога ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2024 р.

21.10.2024, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокатом Ярохович Т.А. було направлено на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна" адвокатський запит № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року про надання інформації та документів, а саме: фінансову звітність ВСК «Україна» з 16.03.2004 р. по дату надання відповіді на даний запит, а саме: річний звіт та баланс кооперативу, в якому обов`язково вказати, щорічний дохід і розмір активів за кожен звітній рік починаючи з 2004 року, копію Порядку нарахування та виплат членам кооперативу нарахування частини прибутку відповідно до частки у пайовому фонді, який передбачено у ВСК « Україна».

Адвокатський запит № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна" отримав 22.10.2024 року, що підтверджується поштовими документами, а саме: інформацією з сайту ТОВ «НОВА ПОШТА» за накладною № 59 0012 4335 6973. П`ятиденний строк для надання відповіді спливав 29.10.2024 року. Станом на 25.11.2024 адвокатом не отримано відповідь на адвокатський запит № ВСК- 18/10-2024/1 від 18.10.2024, що свідчить про фактичну відмову у наданні затребуваної адвокатом інформації та документів.

Вказані дії голови правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна" ОСОБА_1 щодо відмови в наданні інформації та документів, призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації та документів в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна" ОСОБА_1 , 29.10.2024 року перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою реєстрації Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна": вул. Центральна, буд. 60, село Великомихайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 52571, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 адвоката Ярохович Т.А., діючої в інтересах гр. ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0265 від 24.12.2024 року, складеного головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 , адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною надається правова допомога ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2024 р.

28.10.2024 діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокатом Ярохович Т.А. направлено на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна" адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року про надання інформації та документів, а саме: склад і вартість основних засобів і нематеріальних активів ВСК «Україна» (ЄДРГІОУ 30791550) станом на дату надання відповіді, склад і вартість основних засобів і нематеріальних активів ВСК «Україна» () за кожен звітній рік з 2004 р. по 2024 р.

Адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року подано до канцелярії ВСК «Україна», що підтверджується відміткою про прийняття запиту 28.10.2024 року. П`ятиденний строк для надання відповіді сплив 04.11.2024 року. 04.12.2024 року адвокатом ОСОБА_4 власноручно отримано відповідь ВСК «Україна» за вих. № 90/5 від 29.11.2024 на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року. Також, 11.12.2024 року на адресу адвоката Ярохович Т.А. надійшла поштова кореспонденція від ВСК «Україна», а саме: лист ВСК «Україна» за вих. № 90/5 від 29.11.2024 про відмову в наданні інформації на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024, який підписано головою ВСК «Україна» Георгієм Колпаком. В листі ВСК «Україна» за вих. № 90/5 від 29.11.2024 року зазначено, що відмовлено в зв`язку з недопущенням розголошення конфіденційної інформації та комерційної таємниці. Надані головою ВСК «Україна» ОСОБА_1 письмові пояснення (заперечення) до яких долучено витяги з протоколів, не спростовують факт відмови адвокату Ярохович Т.А. в наданні інформації та документів на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024. Вказані дії голови правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна" ОСОБА_1 щодо відмови в наданні інформації та документів, призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації та документів в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна" ОСОБА_1 , 29.11.2024 року перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 60, село Великомихайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 52571, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28,10.2024 адвоката Ярохович Т.А., діючої в інтересах гр. ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких свою вину не визнав, вказав, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження по справах закрити, розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №0264 від 26 грудня 2024 року.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0264 від 26.12 2024 року адвокатом ОСОБА_4 надається правова (правнича) допомога гр. ОСОБА_3 на підставі договору № б/н. від 01.08.2024 та ордеру, копія якого додана до матеріалів справи.

Діючи в інтересах свого клієнта, адвокатом Ярохович Т.А. на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна", направлено адвокатський запити № ВСК-17/10-2024/2 від 17.10.2024 року та № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року з проханням надати інформацію та документи, а саме: фінансову звітність ВСК «Україна» з 16.03.2004 р. по дату надання відповіді на даний запит, а саме: річний звіт та баланс кооперативу, в якому обов`язково вказати, щорічний дохід і розмір активів за кожен звітній рік починаючи з 2004року, копію Порядку нарахування та виплат членам кооперативу нарахування частини прибутку відповідно до частки у пайовому фонді, який передбачено у ВСК « Україна». Згідно з відомостями про отримання, вказаний адвокатський запит був отриманий ВСК «Україна» 22.10.2024 року.

До адвокатського запиту № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року на виконання ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_4 були долучені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги та ордер.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п`ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит спливав 29.10.2024 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи за результатом засідання членів правління ВСК «Україна» від 01.11.2024 року було вирішено, враховуючи об`ємність запитуваної інформації продовжити термін розгляду адвокатського запиту № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року на 20 днів.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи, відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 , в такому випадку, вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо письмового повідомлення адвоката не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту про причини продовження розгляду адвокатського запиту, у зв`язку з тим, що адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Станом на 25.11.2024 адвокатом Ярохович Т.А. не отримано інформацію та відповідь на адвокатські запити № ВСК-17/10-2024/2 від 17.10.2024 року та № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на адвокатський запит від № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року ОСОБА_1 була надана 29.11.2024 року шляхом її надіслання на адресу адвоката засобами поштового зв`язку, простим поштовим відправленням та додатково шляхом її вручення 04.12.2024 року особисто адвокату Ярохович Т.А., що підтверджена особистим підписом останньої при отриманні вказаної відповіді в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВСК «Україна», копія якого додана до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідь на адвокатський запит № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року ОСОБА_1 була надана несвоєчасно з порушенням строків, передбачених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0264 від 26.12.2024 року дії Колпака Г.В. щодо розгляду адвокатського запиту від № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року кваліфіковані як неправомірна відмова у наданні інформації та документів на адвокатський запит, яка виразилась у ненаданні відповіді на адвокатський запит. При цьому, як було встановлено судом, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення №0264 від 26.12.2024 року, відповідь на адвокатський запит № ВСК-18/10-2024/1 від 18.10.2024 року була отримана адвокатом Ярохович Т.А.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

При розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст. 212-3 КУпАП за кваліфікацією вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення № 0264 від 26.12.2024 року.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №0265 від 24 грудня 2024 року.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0266 від 24 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 надається правова (правнича) допомога гр. ОСОБА_3 на підставі договору № б/н від 01.08.2024 та ордеру.

Діючи в інтересах свого клієнта, адвокатом Ярохович Т.А. на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна", направлено адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року з проханням надати інформацію та документи, а саме: склад і вартість основних засобів і нематеріальних активів ВСК «Україна» (ЄДРГІОУ 30791550) станом на дату надання відповіді, склад і вартість основних засобів і нематеріальних активів ВСК «Україна» () за кожен звітній рік з 2004 р. по 2024 р.

Адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року подано до канцелярії ВСК «Україна», що підтверджується відповідною відмітка про прийняття запиту.

До адвокатського запиту № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року на виконання ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_4 були долучені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги та ордер.

П`ятиденний строк, для надання відповіді, спливає 04 листопада 2024 року.

04.12.2024 року адвокатом ОСОБА_4 власноруч отримано відповідь ВСК «УКРАЇНА» за вих. № 90/5 від 29.11.2024 року на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року.

11.12.2024 на адресу адвоката Ярохович Т.А. надійшла поштова кореспонденція від ВСК «Україна», а саме: лист ВСК «Україна» за вих. № 90/5 від 29.11.2024 року про відмову в наданні інформації на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року, який підписано головою ВСК «Україна» ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у відповіді на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року ОСОБА_1 повідомив, що копії документів та інформація, що запитується у запиті ОСОБА_4 , є інформацією з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Зміст даного листа свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично відмовив у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи за результатом засідання членів правління ВСК «Україна» від 01.11.2024 року було вирішено, враховуючи об`ємність запитуваної інформації продовжити термін розгляду адвокатського запиту № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року на 20 днів.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи, відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 , в такому випадку, вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо письмового повідомлення адвоката не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту про причини продовження розгляду адвокатського запиту, у зв`язку з тим, що адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Щодо зауважень ОСОБА_1 в своїх пояснень на той факт, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0265 від 24.12.2024 року факт його відмови у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит виявлено 04.11.2024 року, при цьому протокол був складений 24.12.2024 року з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне. Так, із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП адвокат Ярохович Т.А. звернулась до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області 02.12.2024 року, що вбачається із відповідної заяви, копія якої додана до матеріалів справи.

04.12.2024 року головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_1 було скеровано повідомлення, в якому ОСОБА_1 запрошувався для надання пояснень, заперечень та встановлення всіх обставин, які необхідні для прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2024 року. При цьому згідно з письмовим клопотанням самого ОСОБА_1 про перенесення розгляду заяви адвоката Ярохович Т.А., як підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальше надання пояснень ОСОБА_1 . Раді адвокатів Дніпропетровської області лише 23.12.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.12.2024 року, після реалізації ОСОБА_1 свого права на надання письмових пояснень та заперечень щодо суті звинувачення.

Щодо відмови у наданні інформації та документів у відповіді на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року, суд звертає увагу, що така відмова містить взаємовиключні підстави, зокрема, як підстава продовження розгляду адвокатського запиту вказана об`ємність запитуваної інформації, водночас підставами відмови у наданні запитуваних документів, що також зауважено в письмових поясненнях ОСОБА_1 , були закінчення встановленого нормами чинного законодавства термінів зберігання запитуваних документів та їх знищення, а також віднесення запитуваної інформації до конфіденційної. При цьому відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підприємств не становить комерційної таємниці, не є конфіденційною інформацією та не належить до інформації з обмеженим доступом, крім випадків, передбачених законом. Підприємства зобов`язані надавати копії фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності за запитом юридичних та фізичних осіб у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації». Наданий ОСОБА_1 витяг з протоколу засідання членів правління ВСК "Україна" від 17.12.2018 року не підвтерджує віднесення інформації, яка входить до фінасової звітності підприємства до інформації з обмеженим доступом, при цьому у відповіді на адвокатський запит № ВСК-28/10-2024/1 від 28.10.2024 року взагалі відсуньє посилання на протокол засідання членів правління ВСК "Україна" від 17.12.2018 року, як на підставу відмови у наданні запитуваної інформації.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на себічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмову в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, той факт, що ОСОБА_1 працює, суд вважає за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.212-3 КУпАП, ст.ст. 251, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №0264 від 26.12.2024 року) провадженням закрити у зв`язку із з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №0265 від 24.12.2024 року) , і застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., на користь держави: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс.Раївка /21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004553, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягувач : Рада адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України (адреса : 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 1 поверх 4).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С. А. Форощук