Справа № 740/49/25
Провадження № 3/740/184/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря Каленіченко Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Івашка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

01 січня 2025 року об 11 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Василівська, 8 в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем марки Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру М505, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2025 їхав на похорон, де його чекали люди для проведення обряду. Коли його зупинили працівники поліції, він пропонував продовжити спілкування з приводу зупинки після похорон, оскільки є священником і цього дня мав проводити обряд поховання. На свято Нового Року він випив келих шампанського, а зранку алкоголю не вживав. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. При цьому, прилад поліцейських для перевірки стану сп`яніння на місці довіри в нього не викликає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Івашко В.В. у судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання від 03.02.2025 про закриття провадження у справі, у якому вказано, що ОСОБА_1 01 січня 2025 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 01.01.2025 о 13 год 55 хв Ніжинською центральною міською лікарнею імені Миколи Галицького, ознак сп`яніння у нього не виявлено. Надані до проколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія містять ознаки фальсифікації, так як підписані іншою особою.

Представник зазначив, що при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, не вручено направлення на проходження медичного огляду, що вказує на відсутність підстав для подальшого складання протоколу. ОСОБА_1 зупинив один поліцейський, а протокол складав інший. При цьому, законних підстав для його зупинки не було, а відтак подальші дії поліцейських - неправомірні. За таких обставин у діях ОСОБА_1 , на думку його представника, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу слід закрити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01 січня 2025 року батюшка ОСОБА_1 був запрошений на проведення обряду похорон. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 в цей день вона не чула та тремтіння рук у нього не помітила. Від продуву приладу «Драгер» у її присутності він не відмовлявся.

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника - адвоката Івашко В.В., та дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210170 від 01.01.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з бодікамери поліцейського, переглянуті та досліджені судом. На записі відображено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти: 1) огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) медичний огляд.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу законну вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У такому випадку у працівника поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відповідно до відеозаписів бодікамери неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти: 1) огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) медичний огляд, хоча останній своїми діями виразив відмову від їх проходження. Відмова може мати різні форми: усну (за допомогою мови), вербальну або вираженою поведінкою.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, події в житті тощо) ПДР не містять.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Суд не приймає до уваги наданий представником ОСОБА_1 висновок про медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, відмовляючись від проходження такого огляду, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись він має нести відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закон передбачає відповідний алгоритм дій водія для підтвердження/не підтвердження ознак сп`яніння.

При цьому, суд зауважує на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, що давали б можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ