Справа №: 307/83/25
Провадження № 3/307/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Панфілова П.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 21 грудня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв. порушив вимоги п.11 «Положення про прикордонний режим», затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147 та ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав неодноразову законну вимогу молодшого сержанта ОСОБА_2 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Контрольний Пост`із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом зупинки і перевірки транспортних засобів та документів, та самовільно прослідував в напрямку населеного пунку Тячів, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з державною охороною кордону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що того дня він їхав з с-ща. Буштино у с-ще. Тересва із своєю дружиною. Зупинився на посту, перед ним стояв автобус; за цей час, що він чекав своєї черги проїхати, до нього ніхто із працівників прикордонної служби не підходив; співробітник ДПС України дозволив автобусу продовжити рух, він подумав, що це і його стосується і тому поїхав. Їхав повільно, так як в машині був вантаж. Його наздогнали та зупинили в с. Бедевля. і склали на нього протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 21 грудня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв. порушив вимоги п.11 «Положення про прикордонний режим», затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147 та ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав неодноразову законну вимогу молодшого сержанта ОСОБА_2 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Контрольний Пост`із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом зупинки і перевірки транспортних засобів та документів, та самовільно прослідував в напрямку населеного пунку Тячів, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з державною охороною кордону. Від підпису протоколу відмовився в присутності двох суддів (а. с. 1).

Із протоколів про адміністративне затримання від 21 грудня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий 21 грудня 2024 року о 12 год. 40 хв. на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Свідок ОСОБА_2 показав, що 21 грудня 2024 року, він на контрольному пості на в`їзді в Тячів, на напрямку 254, ніс службу; здійснював перевірку автобуса, після якого на контрольому посту стояв автомобіль марки «Мерседес», під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль зупиняв за допомогою жезла, однак той не зупинився, а продовжив рух. Вказаного водія зупиняли декілька разів, який бачив вимогу про його зупинку, однак проігнорував та продовжив рух у напрямку м. Тячів. Тоді він повідомив патруль «Прикордонний наряд», який патрулював в межах м. Бедевлі, де був зупинений та затриманий. Після чого він разом із напарником ОСОБА_3 приїхав на місце зупинки для складання протоколу. Особу встановили за допомогою посвідчення водія. Спочатку він визнав, що бачив вимогу про зупинку і навмисно проігнорував її, а через деякий час після отримання телефонної консультації заперечував.

Винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, доведена протоколом про адміністративні правопорушення від 21 грудня 2024 року, протоколами про адміністративне затримання, показами свідка ОСОБА_2 та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП та накласти штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас