Справа №: 307/2667/24
Провадження № 3/307/164/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27 червня 2024 року о 16 год. 40 хв. в с. Тячівка, по вул. Шкільна, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 результат якого становив 3.58 проміле, тест 381, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кустрьо М.М. в судовому засіданні заперечував щодо обставин викладених у протоколі та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв на узбіччі біля будинку батька дружини, за яким ОСОБА_1 здійснює догляд, та як наслідок був звільнений від проходження військової служби. Крім того, зазначив, що дані обставини також підтверджуються рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року. Отже, працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 липня 2024 року вину не визнав та пояснив, що 27 червня 2024 року близько 12 години його син привіз до тестя, щоб допомогти останньому. Того дня, він разом із тестем вживав алкогольні напої. Перебуваючи в альтанці на подвір`ї почув шум, вийшовши на вулицю побачив працівників поліція, в той час його автомобіль стояв на узбіччі дороги. Працівники поліції одразу почали просити, щоб він надав їм документи, проте від відмовився. Після чого працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Через деякий час приїхала його дружина ОСОБА_2 .

Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції Ревкало Т.В. в судовому засіданні 06 серпня 2024 року пояснила, що 27 червня 2024 року їй зателефонували з чергової частини та повідомили про необхідність освідчення чоловіка на стан алкогольного сп`яніння, так як його поведінка є неадекватною. Вона прибула у с. Тячівка на вул. Головна, Тячівського району, Закарпатської області через 5 хвилин після дзвінка. Причиною зупинки ОСОБА_1 групою оперуповноважених було те, що він не зовсім коректно поводився на проїздній частині дороги. Крім того, працівники поліції допомогли ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу та тримали останнього. ОСОБА_1 був у автомобілі без верхнього одягу, не був пристебнутий ременем безпеки. На місці події ще були працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представники ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Світленець А.А. в судовому засіданні 03 жовтня 2024 року пояснив, що 27 червня 2024 року спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх автомобілі вони рухалися у с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області, назустріч їм їхав автомобіль білого кольору марки «ВАЗ», який на малій швидкості з`їхав у кювет. Вони зупинилися, він підбіг до автомобіля та побачив ОСОБА_1 , який перебував за кермом. ОСОБА_1 не міг самостійно вийти із транспортного засобу, а тому він прийняв рішення йому допомогти. Після чого, він зателефонував до чергової частини та запитав який є найближчий наряд патрульної поліції, у відповідь йому повідомили, що чергує ОСОБА_5 . Після чого, він особисто зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про дану подію. Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. приїхала через декілька хвилин та провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Документи вони оформляли у автомобілі, так як почався сильний дощ. ОСОБА_1 їхав повільно, швидкість була незначна, однак з`їхав у кювет. ОСОБА_1 на місці події поводив себе агресивно, по поведінці було видно, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 намагався сісти до автомобіля, однак оскілки із паливного баку витікала рідина з характерним запахом для бензину, ним було прийнято рішення не дозволяти сідати до транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 листопада 2024 року пояснила, що 27 червня 2024 року вранці вона поїхала на роботу, а її чоловік ОСОБА_1 повідомив, що планує поїхати до її батька, який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Ввечері того ж дня вона повернулася додому з роботи та займалася хатніми справами. Через деякий час їй зателефонували та повідомили, що біля будинку її батька перебуває поліція, військові, а також там знаходиться її чоловік ОСОБА_7 . Вона одразу приїхала на місце події на власному автомобілі, який припаркувала біля сусіднього будинку. У той момент її чоловік вже розмовляв з працівниками поліції. Вона помітила, що її чоловік ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, що саме він говорив вона не розуміла. Все відбувалося дуже швидко, так як почалася злива.

В судовому засіданні 13 січня 2025 року поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції Ревкало Т.В. пояснила, що багато електронних карт не містять інформацію про назви вулиць у населених пунктах. Зазвичай вулиці у селах називають «Головна» або «Центральна». Таким чином нею було зазначено у протоколі вулицю Головна, проте як на даний час встановлено, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Шкільна у с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2025 року адміністративну справу було повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам КУпАП.

28 січня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду після належного оформлення, постанова Тячівського районного суду Закарпатської області виконана.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 659070 від 27 червня 2024 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час його складання, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- висновком тестування на алкоголь Alcotest-6810 «Drager» від 27 червня 2024 року, результат якого складає 3,58 % проміле;

- рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Ревкало Т. Від 27 червня 2024 року;

- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Зміст відеозапису надає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була дотримана, під час спілкування з ОСОБА_1 як водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, та останній такий огляд пройшов, за результатом якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з даного відеозапису чітко вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у кюветі, а не припаркований на узбіччі дороги, як про це повідомляв ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 27 червня 2024 року під час руху на автомобілі спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області, їм назустріч їхав автомобіль білого кольору марки «ВАЗ», який на малій швидкості з`їхав у кювет, всупереч твердженням ОСОБА_1 , є послідовними, повністю узгоджуються з матеріалами справи та наявним у справі відеозаписом та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Такий відеозапис на думку суду є цілком належним і допустимим доказом, яким підтверджено події, які фактично викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його твердження, а також твердження його захисника ОСОБА_9 , що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк