ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2024 року о 12:28 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 69, водій автомобіля Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевролет Болт д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, 22.12.2024 року о 12:27год. м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 67, водій керуючи транспортним засобом Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 який рухався на транспортному засобі Шевролет Болт д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_2 різко почав гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, 122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №202605 від 22.12.2024 року та серії ЕПР1 №202567 від 22.12.2024, схемою ДТП від 22.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.12.2024 року.

Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Мазура О.Ю., в яких останній просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.5 ст. 122 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні адміністративних правопорушень та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122, 124, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 1445,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: