ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/113/25
провадження № 3/691/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Черкаси вул.Пастерівська, №104 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , 24 листопада 2024 року близько 19 години 00 хвилин в м.Городище по вул.Миру Черкаського району Черкаської області біля фонтану, в громадському місці, розпивав алкогольний напій у виді коньяку.

ОСОБА_1 , особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП і заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що, він дійсно, 24 листопада 2024 року близько 19 години 00 хвилин в м.Городище по вул.Миру Черкаської області біля фонтану, в громадському місці у присутності дорослих і дітей, вживав спиртні напої, а саме коньяк.

Представник Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув.

Неявка належним чином повідомлених учасників процесу, не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у їх відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль у виді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024 року Серії ВАВ №024103 рапортом поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Маштабей А.О. від 24 листопада 2024 року (а.с.3).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 18 років, на день скоєння адміністративного правопорушення перебував у неповнолітньому віці, студент навчального закладу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 , на день скоєння адміністративного правопорушення 24 листопада 2024 року, був неповнолітньою особою, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що також узгоджується із санкцією ч.1 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1ст. 178, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Копію постанови надіслати для відому до Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко