ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/177/25
Провадження № 3/646/263/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 о 15 годині 45 хвилин за адресою: вулиця Гольдбергівська, будинок 43, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по вулиці Гольдбергівській при повороті ліворуч до вулиці Валер`янівської не надав перевагу в русі автомобілю SUBARU FORESTER (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався у зустрічному напрямку прямо по вулиці Гольдбергівській, та змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створим аварійну обстановку, порушивши пункт 16.6 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207331 від 28.12.2024; відеозаписами з нагрудних камер 475013, 471960; витягом з Інформаційного порталу Національної поліції України; поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2024; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Карбаня А. від 28.12.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає у повному обсязі, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 207331 від 28.12.2024, згоден. Просила провести судове засідання без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху України закріплено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною п`ятою статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 28.12.2024 о 15 годині 45 хвилин за адресою: вулиця Гольдбергівська, будинок 43, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по вулиці Гольдбергівській при повороті ліворуч до вулиці Валер`янівської не надав перевагу в русі автомобілю SUBARU FORESTER (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався у зустрічному напрямку прямо по вулиці Гольдбергівській, та змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створим аварійну обстановку, порушивши п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207331 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-відеозаписами з нагрудних камер 475013, 471960;

-витягом з Інформаційного порталу Національної поліції України;

-поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2024;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Карбаня А. від 28.12.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6. Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушеником на розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко