ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/411/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за стст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/22325/24 (провадження №3/753/7745/24) та №753/22327/24 (провадження №3/753/7747/24).

Згідно протоколу серії ААД №828674 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , 15 липня 2024 року о 09:13 годині, керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Русової, 3 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД №828675 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , 15 липня 2024 року о 09:13 год., керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Русової, 3 у м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням єдиного №753/22325/24 (провадження №3/753/411/25).

В судові засідання, які відбулися 05.12.2024 та 23.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_3 , шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Дарницького районного суду м. Києва Веб-порталу «Судова влада України», а також шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 , які останній особисто отримував, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на отримання адвокатських послуг, не скористався правом надати письмові пояснення про обставини події та не надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У свою чергу пунктом 2.10 (а) цих Правил, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до протоколів про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського , порушив вимоги пп. 13.1 та п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене стст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Русової, 3 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що 15.07.2024 о 09:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Софії Русової, 3, вона з балкону почула удар по автомобілю та виглянувши з балкону побачила як біля її автомобіля проїхав світло-сірий універсал (наче шкода), номерний знак НОМЕР_4 , далі вона не запам`ятала. Того ж дня, о 09:25 год. вона вийшла на подвір`я та побачила, що в її автмобіль «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав інший автомобіль.

У рапорті від 15.07.2024 інспектор 3 взводу 2 роти БЗС ДПП капрал поліції Якобчук О. доповів, що під час несення служби, о 09:48 год. від чергового «Київ-55» він отримав виклик про ДТП, яке сталося за адресою: м. Київ, вул. С. Русової, 3. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що проживає за цією ж адресою у кв. АДРЕСА_2 . При спілкуванні інспектора з ОСОБА_2 було встановлено, що 14.07.2024 близько 18:00 год. остання припаркувала автомобіль «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , а повернувшись до нього 15.07.2024 близько 09:00 год. виявила пошкодження на задньому бампері. Поруч встановлені камери відеофіксації.

Так, до протоколу додано диск DVD-R на якому містяться фотографії з пошкодженнями автомобіля «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яких вбачається, що на задньому бампері вказаного автомобіля дійсно наявні пошкодження, зокрема з лівої сторони наявне пошкодження, яке свідчить, що у вказаний автомобіль в`їхав інший автомобіль, внаслідок чого на бампері залишився чорний слід від наїзду у вигляді подряпин.

Окрім того, на вказаному диску містяться фотографії автомобіля «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було сфотографовано з усіх сторін, та з яких вбачається, що вказаний автомобіль будь-яких слідів, які б свідчили про наїзд на інші/інший автомобіль, немає. Зокрема, враховуючи, що автомобіль «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження з лівої сторони на задньому бампері, які були завдані автомобілем, який наїхав на вказаний автомобіль заднім ходом або ж переднім ходом і також лівою частиною, то автомобіль «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , також мав би наявні пошкодження у вигляді вм`ятини або ж очевидних подряпин або ж пошкоджених фар, проте на фотографіях такі пошкодження у автомобіля «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні.

Також на вказаному диску містяться фотографії з відеокамер, зафіксованих в автоматичному режимі, на яких зафіксовано рух автомобіля «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у різних місцях, у різні години та у різні дати, зокрема 14.07.2024 та 15.07.2024. Так, судом ретельно досліджено вказані фотографії та встановлено, що вказаний автомобіль будь-яких пошкоджень ані 14.07.2024, ані 15.07.2024 починаючи з 07:01 год. і закінчуючи 15:54 год., немає. Крім того, 15.07.2024 о 10:32, 11:02., 12:23 год. фотографії з відеокамер, зафіксованих в автоматичному режимі, на яких зафіксовано рух автомобіля «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , зроблені з різних місць, з різних ракурсів та чітко під камерами, з яких будь-яких пошкоджень, які б свідчили про наїзд вказаним автомобілем на інший автомобіль, не міститься.

Суд зазначає, що будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 пп. 13.1 та п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Зокрема, не залучено свідків дорожньо-транспортної пригоди, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. Доданий до протоколу диск з наявними на ньому фотографіями спростовують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, диск з наявними фото доказами, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за стст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.