Справа № 743/19/25
Провадження №3/743/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М.,

за участю секретаря Довбенко О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонером, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ,

кваліфіковане за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832852 від 02.01.2025 вбачається, що 02.01.2025 близько 21 год 20 хв по вулиці Центральна, будинок 104, в селі Редьківка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 505», результат якого 1.302 %, тест № 00046, чим порушив, пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді 06.02.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, не визнав повністю та пояснив, що дійсно керував зазначеним в протоколі транспортним засобом в час, зазначений в протоколі, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої не вживав.

Крім того пояснив, що запах алкоголю з порожнини рота міг зберегтися з минулої доби, оскільки добою раніше він святкував новий рік та вживав алкогольні напої. Водночас такий запах міг бути від того, що в очікуванні поліцейських (його зупинили на блок-посту військові та викликали поліцію) йому стало зле через вік та ситуацію в якій опинився, тому він випив значку кількість медичного препарату «Корвалол-Дарниця». Це також могло вплинути на координацію його рухів та мову.

Також пояснив, що декілька разів продував в наданий поліцейськими прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак не підписував документ за результатами відповідного тесту.

Ознайомившись в суді з тестуванням на алкоголь до протоколу ААД №832852, тест

№ 00046 від 01.01.2025, заявив, що такий документ він не підписував, його підпис в документі відсутній.

Разом з цим ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації від виробника медичного препарату «Корвалол-Дарниця» щодо впливу такого препарату на організм людини. Суддею клопотання задоволене, зазначена інформацію витребувана постановою від 07.02.2025.

В судове засідання, призначене на 19.02.2025 ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріалах справи суд встановив таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею досліджено та надано оцінку усім зібраним та наданим доказам, а саме: фактичним даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №832852 від 02.01.2025, тестуванні на алкоголь до протоколу ААД №832852, тест № 00046 від 01.01.2025, копії посвідчення водія, поясненні ОСОБА_2 від 02.01.2025, поясненні ОСОБА_3 від 02.01.2024, розписці ОСОБА_4 від 02.01.2025, копії рапорту від 03.01.2025, відеозаписі з бодікамер поліцейських, листі №0225/14-01 від 14.02.2025.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

У відповідності до вимог пункту 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом, а також перебування в цей момент в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом суддя вважає доведеним, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, цей факт не оспорювала.

Водночас зі змісту протоколу вбачається, що порушення ПДР ОСОБА_1 допустив 02.01.2025 року близько 21 год 20 хв, однак з доданого до протоколу тестування на алкоголь № 00046 вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Алкофор 505», результат якого склав 1.302 %, проводився 01.01.2025 о 14 год 06 хв, тобто за день до події. Зазначені розбіжності суперечать зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення даним.

Суддею при дослідженні відеозапису з бодікамери №002 встановлено, що процедура огляду на стан сп`яніння проводилася зі згоди водія із застосуванням для цього відповідного приладу та зафіксована на відеофайлі № «…..0013» з 0:02:45 по 0:03:10 хвилин. З відеовбачається, що після вказаної процедури поліцейський повідомляє, що результат «один і три», в той же час на пристрої видно тільки цифри «02».

Зазначену процедуру також зафіксовано бодікамерою №035, на відеофайлі

№ «…..0010» з 0:01:55 по 0:02:15 хвилин. Однак результати, зафіксовані приладом, відеозапис не містить.

Крім того, в наданих до суду відеофайлах також відсутнє підтвердження підпису ОСОБА_1 результату тестування на алкоголь.

З відеофайлів не можливо встановити, який за результатами тестування на алкоголь було сформовано документ, та чи це той самий документ, що додано до матеріалів справи.

Таким чином, відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 02.01.2025 близько 21 години 20 хвилин по вулиці Центральна, будинок 104, в селі Редьківка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 505», результат якого 1.302 %, тест № 00046, не відповідають дійсності та підлягають критичній оцінці.

У відповіді виробника медичного препарату «Корвалол-Дарниця» вказано, що при вживанні значної кількості препарату можливі побічні реакції у вигляді порушення координації рухів, сповільненості реакції, когнітивні порушення, зниження концентрації уваги. Враховую вказане суддя вважає, що неможливо з наданих відеофайлів однозначно встановити перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виключно за зовнішніми ознаками (поведінка, рухи, мовлення тощо).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, застосовуючи критерій доведення «поза розумним сумнівом» суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідність закриття провадження по справі, оскільки наданими доказами не доведено факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ