Справа № 697/310/25
№ пров. 3/697/217/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2025 о 17 год. 00 хв. в м.Канів по вул. Енергетиків,18 керував транспортним засобом ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законодавством порядку за згодою водія гр. ОСОБА_1 на газоаналізаторі Драгер та результат огляду 1,86 проміле, під відеозапис нагрудної бодікамери DSJ21100150, чим порушив п.2.9..а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, він, ОСОБА_1 28.01.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків,31Е керуючи т.з. ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Права зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що хоча автомобіль належить йому, проте користується ним його товариш ОСОБА_2 . Того дня, ОСОБА_2 поставив автомобіль ГАЗ 24, н.з. НОМЕР_2 на стоянку та поїхав додому. Автомобіль можливо покотився до іншого транспортного засобу, який теж був на стоянці. Коли приїхали поліцейські він, ОСОБА_1 , перебував біля автомобіля. Більше нікого ні в автомобілі ні біля нього не було. Документи на транспортний засіб та поліс страхування були в автомобілі, тому поліцейські неправомірно склали на нього постанови. Також склали інші документи, однак він їх не читав. В той час він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, ставив на стоянку авто його друг.

Потерпілий ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що безпесередньої участі в ДТП не приймав, очевидцем цієї події не був. Його автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_4 стояв на стоянці, а він був на роботі. Почувши голоси вийшов до машини і побачив, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_2 . Його автомобілю було завдано механічні пошкодження. Біля автомобіля ГАЗ 24 стояв ОСОБА_1 . Більше нікого ні автомобілі ні біля нього не було. ОСОБА_1 за шкоду автомобілю розрахувався, претензій до нього він не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він корисується автомобілем ГАЗ 24, який належить ОСОБА_1 . Точно дату не пам`ятає, припаркував ГАЗ 24 на стоянці по вул. Енергетиків, поставивши автомобіль перпендикулярно до бордюра. Попереду місць для автомобілів не було. Не пам`ятає, чи були автомобілі позаду і з боків, та не пам`ятає, на якій відстані від виїзду зі стоянки він ставив автомобіль. На наступний день ОСОБА_1 йому повідомив, що автомобіль потрапив в ДТП. Вважає, що він, свідок, не поставив транспорний засіб на ручнее гальмо, тому він відкотився.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/310/25, провадження №3/697/217/2025.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232692 від 28.01.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232688 від 28.01.2025;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 28.01.2025, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 1,86‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.;

- схемою ДТП від 28.01.2025;

-відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 232692 від 28.01.2025.

З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається встановлення працівниками особи правопорушника, а також проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Драгер», результат якого становить 1,86‰, складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, спростовується відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля ГАЗ 24, а поруч на передньому пасажирському сидінні в автомоблі ГАЗ 24 знаходиться пассажир. Після пропозиції поліцейських пред`явити документи та пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 виходить із автомобіля та проходить огляд на місці ДТП. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що пошкодження транспортних засобів не великі, а тому така подія не є ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом до протоколу та схемою місця ДТП, на яких розташування автомобіля ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 є протилежним, ніж зазначає свідок.

З огляду на викладене, суд розцінює такі показання як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

При цьому інші досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в мінімальних розмірах санкції ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому на підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/310/25 та №697/312/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/310/25, провадження №3/697/217/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник