СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2836/25
пр. № 3/759/1505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючогї за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225412 від 20.01.2025 р., ОСОБА_1 20 січня 2025 р. о 01 год. 22 хв., Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 74 у м. Києві, керувала транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225418 від 20.01.2025 р., ОСОБА_1 20 січня 2025 р. о 02 год. 10 хв., Кільцева дорога у м. Києві, керувала транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: справа Ун. № 759/2836/25, провадження 3/759/1505/25 та справа Ун. № 759/2841/25, провадження 3/759/1510/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 19 січня 2025 р. близько початку комендантської години поверталася з подругою з караоке, завозила її додому, при цьому подруга була у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 не вживала алкоголь того дня, оскільки перебувала за кермом. Після того, як почалася комендантська година, її кілька разів зупиняли працівники поліції, протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були складені з інтервалом у 15-20 хв. ОСОБА_1 дійсно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, бо розцінила дії працівників поліції як спробу навмисне скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як їх зупиняли неодноразово. Результатам огляду з алкотестера «Драгер» вона не довіряє, а пройти огляд у лікаря нарколога відмовилася, бо це зайняло б дуже багато часу, на той час у м.Києві була повітряна тривога і вона поспішала додому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року серії ЕПР1 № 225412, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року серії ЕПР1 № 225418, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а також у лікаря нарколога.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння немає, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/2836/25, провадження 3/759/1505/25 та справа Ун. № 759/2841/25, провадження 3/759/1510/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в одне провадження під № 3/759/1505/25.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ