Справа №173/3280/24
Провадження №3/173/8/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: дані відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143565 від 05.10.2024 року вбачається, що 05.10.2024 року о 16:17:00 в с. Мишурин Ріг, вулиця Юдіна 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на вимогу пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5. ПДР.

Посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня алкоголь не вживав, він гіпертонік, піднявся тиск, тому він почав переживати під час зупинки його працівниками поліції. Про складені протоколи знає, права роз`яснені йому повністю не були. Проходити огляд на місці йому не пропонували, тільки проходження огляду в лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Інна Олексіївна долучила до матеріалів справи клопотання про закриття провадження та пояснення, а також під час судового засідання пояснила, що матеріали справи не містять докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відеозапис з нагрудної камери не безперервний, як має бути, поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, долучені відеозаписи з місця події не містять роз`яснення ОСОБА_1 його прав, відеозапис під час безпосереднього процесу складання зазначеного протоколу відсутній. Крім того, протокол не містить переліку документів, що до нього додаються, а також зазначено, що свідки не залучались, незважаючи на присутність жінки ОСОБА_1 на місці події. Направлення на огляд складено пізніше самого протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що свідоцтво про повірку газоаналізатору «АлкоФор 507» було чинне лише до 07.09.2024 року, та під час відпрацювання в с. Мишурин Ріг він не використовувався.

Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення, проаналізувавши докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143565 від 05.10.2024 року вбачається, що 05.10.2024 року о 16:17:00 в с. Мишурин Ріг, вулиця Юдіна 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на вимогу пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5. ПДР (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду під відеозапис (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якого ОСОБА_1 05.10.2024 року 16:12:06 в с.Мишурин Ріг вул.Юдіна, 1 керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б. ПДР, що і стало причиною зупинки водія працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом власного автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG AE4488ВК, ним було вчинено порушення правил 9.2.б ПДР, внаслідок чого водій був зупинений працівниками поліції. Згідно з відеозапису працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, був попереджений про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду. Разом з цим у гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, що виражається у вживанні при спілкуванні нецензурної лайки, погрози в бік працівників поліції, спроби піти з місця події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколу, зачинив транспортний засіб та залишив місце події.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Мельник І.О. про те, що відеозапис події не є безперервним, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

З наданих доказів судом встановлено, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилась поліцейськими у відповідності до ст. 266 КУпАП та матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, суд вважає, що працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та оцінивши все в сукупності приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, санкцією ст.130 КУпАП, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31.01.2013 року, яке вилучено та знаходиться у відділені поліції (а.с.8).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан