Справа №751/253/25
Провадження №3/751/381/25
ПОСТАНОВА

14 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про місце роботи не вказано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

28.12.2024, о 07 год. 25 хв., у м. Чернігові по вул. Любецька, 11, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у лікаря-нарколога відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Крім того, 28.12.2024, о 07 год. 25 хв., у м. Чернігові по вул. Любецька, 11, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2314901 від 04.06.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП

Також, 03.01.2025, о 07 год. 26 хв., у м. Чернігові по вул. Широка, 3, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, котрі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Крім того, 03.01.2025, о 07 год. 26 хв., у м. Чернігові по вул. Широка, 3, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2314901 від 04.06.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судові засідання 28.01.2025 та 14.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адреси, зазначені у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених чотирьох протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207016 від 28.12.2024, серії ЕПР1 №207015 від 28.12.2024 року, серії ЕПР1 №211683 від 03.01.2025 року та серії ЕПР1 № 211686 від 03.01.2025 року, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи; матеріалами відеозаписів боді-камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля; постановою серії ЕНА № 2314901 від 04.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він, в зазначений час керував транспортним засобом, заперечував факт вживання алкогольних та наркотичних засобів 28.12.2024 та 03.01.2025. Відмовився пройти 28.12.2024 огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння та медичний огляд в установленому законом порядку. Відмовився пройти 03.01.2025 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Не надав жодних пояснень щодо складених протоколів та відмовився від надання таких пояснень.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу 28.12.2024 та 03.01.2025 поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано. Відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, не мав заперечень щодо складених протоколів.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі співробітниками поліції, у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичній установі на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він знову, повторно, вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та не зробив жодних висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Із довідки від 28.12.2024 року та від 03.01.2025 року інспектора та старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст.126 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією статті та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник не є власником транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/253/25, №751/254/25, №751/408/25 та № 751/410/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/253/25, провадження № 3/751/381/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 7 (сім років) Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер