НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року Справа № 322/2186/24 (Провадження № 3/322/105/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 24.01.2025 після доопрацювання, за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ЕПР1 №189829, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: «15.11.2024, об 11 год. 40 хв., с. Барвінівка, дорога Павлоград-Токмак 95 км, водій керував автомобілем Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль Nissan Navara д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля Nissan Navara д.н. НОМЕР_2 різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив Р02030500».

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.01.2025 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання.

За результатами доопрацювання протоколу відділенням поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надано інформаційну довідку від 20.01.2025 № 362/72/72-2025, відповідно до якої, під час складання поліцейським електронного протоколу у відношенні ОСОБА_1 через некоректну роботу планшетного пристрою, було некоректно зазначено пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 , а саме п. 13.1.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та не подав будь-яких заяв чи клопотань, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху, безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З обставин справи вбачається, що автомобілі Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалися назустріч один одному, а відтак порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху в даному випадку могло полягати лише в недотриманні безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також доданих до протоколу фото з місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що відбулося лобове зіткнення транспортних засобів Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте, розташування вищезазначених транспортних засобів в момент зіткнення на проїзній частині належним чином не зафіксовано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки додана до протоколу схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана її учасниками, а показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо цього питання містять розбіжності. Так, за версією ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху. Водночас, за версією ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів відбулося по центру дороги, при чому автомобіль Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував, знаходився посередині дороги, на розділовій смузі, а автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , спочатку рухався назустріч загальному потоку, а при наближенні різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ЕПР1 №189829 не зазначається про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, а натомість стверджується про те, що причиною аварійної обстановки є його виїзд на смугу зустрічного руху. Отже, за такої фабули адміністративного правопорушення, при складанні протоколу мала бути встановлена невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху щодо розташування транспортних засобів на дорозі, що визначені розділом 11 цих Правил, чого не було зроблено..

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков