Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5256/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/95/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вознюка Олега Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вознюка Олега Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.09.2024 о 18 год по вул Авіаційній, 46 в смт Озерне Житомирського району та області керував автомобілем марки "Opel Omega", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Вознюк О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що обвинувачення у вчиненому правопорушенні ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, не було доведено факт зупинки автомобіля під керуванням його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134069 від 21.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2024 о 18 год по вул Авіаційній, 46 в смт Озерне Житомирського району та області керував автомобілем марки "Opel Omega", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134069 від 21.09.2024 (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2024 (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 21.09.2024 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2024 зі змісту яких вбачається, що 21.09.2024 близько 18 год він знаходився у гаражі 283 в гаражному кооперативі, бачив як з гаражу 284 вийшов невідомий йому чоловік 50-55 років сів за кермо автомобіля "Opel Omega", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та поїхав, через 15-20 хв повернувся, керуючи вищевказаним автомобілем, «бушував». Підійшовши до нього зробив усне зауваження і побачив, що водій у п`яному вигляді, запах алкоголю з рота, обличчя бордового кольору. На його прохання вийти з автомобіля водій не міг самостійно вийти, тому він йому допоміг та, після чого, викликав працівників поліції (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.09.2024, зі змісту яких вбачається, що 21.09.2024 близько 18 год вона гуляла з сином поблизу гаражного кооперативу. В цей час бачила, що на великій швидкості рухався автомобіль "Opel Omega", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням особи чоловічої статті, віком 50-55 років з почервонілим обличчям, вона одразу зрозуміла, що він у п`яному вигляді та вона неодноразово бачила його п`яним за кермом. Також про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вона повідомляла органи поліції 02.09.2024. Побачивши невідомого їй громадянина за кермом автомобіля "Opel Omega", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", у п`яному вигляді, вона хотіла зателефонувати до поліції, але це зробили люди з гаражів (а.с.8); рапортом від 21.09.2024 про виклик на лінію 102 за №11338 про те, що 21.09.2024 о 18:10 за адресою Житомирський район смт Озерне, вул Авіаційна гараж №283 біля санчастини, водій на авто Опель НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння ледь не здійснив наїзд на військового (а.с.9,10); диском з відеозаписом події (а.с.12).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та інших письмових доказів вбачається, що екіпажом поліції отримано виклик на лінію 102 про те, що 21.09.2024 о 18:10 за адресою Житомирський район смт Озерне, вул Авіаційна гараж №283 біля санчастини, водій на авто Опель НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння ледь не здійснив наїзд на військового. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які йому озвучені та відображені у протоколі. ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, у тому числі поясненнями свідків, яким суд першої інстанції надав належну оцінку. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, адміністративні матеріали підписав без будь-яких зауважень.

Порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Недоліки складеного протоколу, на які вказує захисник, не виключають належність та допустимість даного доказу.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника в суді апеляційної інстанції не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Вознюка Олега Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич