Справа № 501/141/25
Номер провадження 3/501/129/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 169167 від 03 січня 2025 року, ОСОБА_1 17 грудня 2024 року близько 14:00 год. перебував у бар-ресторані «Дольче Віта», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Спортивна, 5, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив п. 1 заборон, визначених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, надано заяву від ОСОБА_2 щодо розгляду справи без його участі.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року; рапорт працівника поліції про виявлення ОСОБА_3 в ресторан-барі «Дольче Віта» 03 січня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що він дійсно 03 січня 2025 року перебував в ресторані «Дольче Віта» з друзями, святкував день народження; ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17, провадження №1-в/501/76/24), якою щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та на період адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 встановлено такі обмеження (п. 3 ухвали): заборонити відвідувати місця з продажем спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани та спеціалізовані магазини); з`являтися на реєстрацію до територіального органу Національної поліції кожен четвер місяця до визначеної поліцейської станції в період часу з 19-ї до 20-ї години, а в разі відсутності такої - до чергової частини територіального підрозділу Національної поліції; заборонити виїзд за межі обслуговування ГУНП в Одеській області без отримання дозволу територіального органу Національної поліції, в якому знаходиться під адміністративним наглядом; копія паспорта ОСОБА_1 ; постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2024 року (справа №501/3572/24, провадження №3/501/1279/24), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення 19 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно встановити, серед іншого, чи накладалося адміністративне стягнення на особу раніше за дії, передбачені частиною першою цієї статті, і якщо так, то чи вчинила особа такі дії знову протягом року після накладення вказаного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи накладалося адміністративне стягнення на особу раніше за дії дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.Тому суд позбавлений можливості перевірити, чи містить діяння ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, керуючись засадами законності та презумпції невинуватості, враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2025 р.