КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/2500/24Головуючий у І інстанції: Сініцина О.С.
Провадження №33/824/337/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 02жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обставини, викладені у наданих до суду протоколах та у постанові суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам та є надуманими, оскільки суперечать змісту укладеного контракту про призначення її на посаду директора Комунального закладу Київської обласної ради«Мостищенська спеціальна школа «І-ІІ ступенів».

Апелянт зазначає, що подання листа про встановлення їй надбавки передбачено п.15 Контракту, яким також визначено і її розмір. Проте даний лист є рекомендаційним та не зобов`язує Департамент освіти і науки встановлювати їй надбавку саме у вказаному розмірі, оскільки у встановленні надбавки може бути і відмовлено.

Поряд з цим ОСОБА_1 зазначає, що встановлення та виплата надбавки здійснюється лише за наказом Департаменту освіти і науки, до підписання якого вона не має жодного відношення та який видається не лише відносно неї, а й інших керівників навчальних закладів Київської області.

В частині незаконного преміювання її чоловікаОСОБА_4 , яке ставиться їй у провину, посилається на те, що дійсно, відповідно до п.2.4 Положення про преміювання працівників навчального закладу на 2017-2022 роки та 2023-2025 роки, підставою для нарахування та виплати премій є наказ керівника закладу. При вирішенні питання щодо преміювання працівників школи відбувається засідання комісії по преміюванню та засідання профспілкового комітету, що підтверджується відповідними протоколами. Вона, як керівник навчального закладу, не входить до складу жодної з комісій, не впливає та не може вплинути на прийняті ними рішення, зміст яких їй не відомий до моменту створення наказів про преміювання.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 працював на посаді водія школи та перебував у безпосередньому підпорядкуванні завідувачки господарством ОСОБА_5 , тобто не був у прямому підпорядкуванні її, як директора школи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю вїїдіях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Левочка Я.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора Ілюшенко К.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисникапідлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що згідно з протоколами №№ 2963, 2965, 2967, 2969 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів: «Про преміювання працівників школи за жовтень 2022 року» від 19 жовтня 2022 року № 65-к, «Про преміювання працівників школи за листопад 2022 року» від 14 листопада 2022 року № 72-к, «Про преміювання працівників школи за грудень 2022 року» від 14 грудня № 75-к, «Про преміювання працівників школи за січень 2023 року» від 23 січня 2023 року № 3-к, якими серед інших працівників школи преміювала свого чоловіка - ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною 1 статті 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього,згідно з протоколами № 2964, 2966. 2968, 2970 від 21 серпня 2024 рок, ОСОБА_1 як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала накази: «Про преміювання працівників школи за жовтень 2022 року» від 19 жовтня 2022 року № 65-к, «Про преміювання працівників школиза листопад 2022 року» від 14 листопада 2022 року № 72-к, «Про преміювання працівників школи за грудень 2022 року за грудень 2022 року» від 14 грудня № 75-к, «Про преміювання працівників школи за січень 2023 року» від 23 січня 2023 року № 3-к, якими серед інших працівників школи преміювала свого чоловіка - ОСОБА_4 , вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно з протоколами №№ 2971, 2973, 2975, 2977, 2979, 2981, 2983, 2985, 2987, 2989, 2991, 2993, 2995, 2997, 2999, 3001 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням листів: «Про встановлення надбавки» від 16 січня 2023 року № 01-50/19; «Про встановлення надбавки» від 16 лютого 2023 року № 01-50/28; «Про встановлення надбавки» від 16 березня 2023 року № 01-50/41; «Про встановлення надбавки» від 12 квітня 2023 року № 01-50/58; «Про встановлення надбавки» від 15 травня 2023 року № 01-50/70; «Про встановлення надбавки» від 12 червня 2023 року № 01-50/92; «Про встановлення надбавки» від 15 серпня 2023 року № 01-50/99; «Про встановлення надбавки» від 13 вересня 2023 року № 01-50/125; «Про встановлення надбавки» від 12 жовтня 2023 року № 01-50/149; «Про встановлення надбавки» від 13 листопада 2023 року № 01-50/174; «Про встановлення надбавки» від 01 грудня 2023 року № 01-50/182; «Про встановлення надбавки» від 23 січня2024 року № 01-50/8; «Про встановлення надбавки» від 12 лютого 2024 року № 01-50/16; «Про встановлення надбавки» від 13 березня 2024 року № 01-50/23; «Про встановлення надбавки» від 16 квітня 2024 року № 01-50/38; «Про встановлення надбавки» від 13 травня 2024 року № 01-50/62, якими особисто встановила собі надбавку у розмірі 50% посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати відповідно за: січень 2023, лютий2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, чим вчинила адміністративнеправопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно з протоколами №№ 2972, 2974, 2976, 2978, 2980, 2982, 2984, 2986, 2988, 2990, 2992, 2994, 2996, 2998, 3000, 3002 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статі 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала листи: «Про встановлення надбавки» від 16 січня 2023 року № 01-50/19; «Про встановлення надбавки» від 16 лютого 2023 року № 01-50/28; «Про встановлення надбавки» від 16 березня 2023 року № 01-50/41; «Про встановлення надбавки» від 12 квітня 2023 року № 01-50/58; «Про встановлення надбавки» від 15 травня 2023 року № 01-50/70; «Про встановлення надбавки» від 12 червня 2023 року № 01-50/92; «Про встановлення надбавки» від 15 серпня 2023 року № 01-50/99; «Про встановлення надбавки» від 13 вересня 2023 року № 01-50/125; «Про встановлення надбавки» від 12 жовтня 2023 року № 01-50/149; «Про встановлення надбавки» від 13 листопада 2023 року № 01-50/174; «Про встановлення надбавки» від 01 грудня 2023 року № 01-50/182; «Про встановлення надбавки» від 23 січня 2024 року № 01-50/3; «Про встановлення надбавки» від 12 лютого 2024 року № 01-50/16; «Про встановлення надбавки» від 13 березня 2024 року № 01-50/23; «Про встановлення надбавки» від 16 квітня 2024 року № 01-50/38; «Про встановлення надбавки» від 13 травня 2024 року № 01-50/62 якими особисто встановила собі надбавку у розмірі 50% посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати відповідно за: січень 2023, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року,червень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно підпункту«а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є:посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, Фонду розвитку підприємництва, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_1 згідно зі статутом комунального закладу, як директор спеціальної школи, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції`визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність завчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, між Київською обласною державною адміністрацією, від імені якої діє Уповноважений орган управління (Департамент освіти і науки) в особі директора Департаменту освіти і науки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено контракт від 06 вересня 2017 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального закладу Київської обласної ради «Мостищенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» строком на 3 роки з 06 вересня 2017 року до 05 вересня 2020 року. Згідно з додатковою угодою від 02 вересня 2022 року термін дії контракту продовжено до 05 вересня 2025 року.

Перебуваючи на посаді директора Комунального закладу Київської обласної ради «Мостищенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», ОСОБА_1 фактично є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч.1 ст.1 вказаного Закону, близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до протоколів №№ 2963, 2965, 2967, 2969 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 як директор навчального закладу, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, перед підписанням наказів про преміювання свого чоловіка ОСОБА_4 , водія цього ж навчального закладу за період з жовтня по грудень 2022 року та за січень 2023 року, не повідомила визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також відповідно до протоколів №№ 2964, 2966, 2968, 2970 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , підписуючи накази про преміюваннясвого чоловіка ОСОБА_4 , вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В матеріалах справи наявна відповідь Київської обласної ради від 18 липня 2024 року №1771/13, зі змісту якої вбачається, що від директора КЗ КОР «Мостищенська спеціалізована школа» ОСОБА_1 повідомлення про наявність в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання нею обов`язків директора, не надходили.

Таких повідомлень, згідно листа від 18 липня 2024 року № 3031/32.01/32.02-2024, не надходило і до Департаменту освіти і науки Київської обласної військової адміністрації.

Крім цього, як повідомила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, вона дійсно офіційно, в письмовій формі не повідомляла вищестоящий орган про наявність в неї конфлікту інтересіву зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_4 працює водієм в КЗ КОР «Мостищенська спеціальна школа «І-ІІ ступенів» та перебуває в її підпорядкуванні.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні питання щодо преміювання працівників відбувається засідання комісії по преміюванню та засідання профспілкового комітету, рішення яких є підставою для видання нею наказу про преміювання працівників. На роботу комісії та профспілкового комітету, як зазначає ОСОБА_1 , вона не має жодного впливу.

Проте, як правильно у своїй постанові зазначив суд першої інстанції, відповідно до Положення про постійну діючу комісію з питань преміювання працівників КЗ КОР «Мостищенська спеціальна школа «І-ІІ ступенів», комісія є консультативно-дорадчим органом, що координує питання преміювання працівників, яка попередньо розглядає питання преміювання працівників та надає директору школи пропозиції стосовно розмірів преміювання; рішення комісії, прийняті у межах її компетенції, є рекомендаційними для розгляду і врахування директором школи.

Крім цього, ОСОБА_1 , як директор навчального закладу, підписує накази про преміювання працівників, які є підставою для нарахування та виплати премій. Тобто своїм підписом ОСОБА_1 фактично затвердила накази про нарахування премій ОСОБА_4 , який є її чоловіком, тобто близькою особою.

Позицію ОСОБА_1 з приводу того, що її чоловік - ОСОБА_4 , не був у неї в прямому підпорядкуванні, оскільки перебував у безпосередньому підпорядкуванні завідувачки господарством ОСОБА_5 , також не спростовує висновки суду про її винуватість, оскільки завідувач господарством є середньою ланкою між директором і працівниками господарської частини. Директор школи здійснює загальне керівництво всіма працівниками закладу, тоді як завідувач господарства - лише відповідним підрозділом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Поряд з тим, судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до протоколів №№ 2971, 2973, 2975, 2977, 2979, 2981, 2983, 2985, 2987, 2989, 2991, 2993, 2995, 2997, 2999, 3001 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 не повідомила у визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням відповідних листів про встановлення надбавки у розмірі 50% посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати за: січень - червень 2023 року, серпень - грудень 2023 року, січень - травень 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів №№ 2972, 2974, 2976, 2978, 2980, 2982, 2984, 2986, 2988, 2990, 2992, 2994, 2996, 2998, 3000, 3002 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала відповідні листи, якими встановила собі особисто надбавку у розмірі 50% від посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати за: січень - червень 2023 року, серпень - грудень 2023 року, січень - травень 2024 року. Тобто ОСОБА_1 самостійно оцінила результати своєї роботи та визначила розмір надбавки, а саме 50% від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з пунктом 15 контракту, укладеного ОСОБА_1 з Київською обласною державною адміністрацією від 06 вересня 2017 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального закладу Київської обласної ради «Мостищенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», керівникові за погодженням з Департаментом освіти і науки можуть виплачуватись:

- винагорода в розмірі одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків;

- за складність і напруженість у роботі в розмірі до 50% від посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати.

Премія керівнику виплачується за наказом Департаменту освіти і науки згідно з Положенням про преміювання.

Підставою для преміювання керівників навчальних закладів є подання (лист) про встановлення надбавки керівника до Департаменту освіти і науки, в якому зазначаєтьсярозмір такої надбавки.

Разом із тим, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаними епізодами протиправної діяльності, не врахував, що премія керівнику комунального закладу виплачується за наказом Департаменту освіти і науки згідно з Положенням про преміювання, на яке уповноважені особи, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, не посилались та дане положення судом не досліджувалось.

Крім цього, як обґрунтовано посилається ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі, подання (листи) нею, як керівником комунального закладу, надсилались до Департамент освіти і науки, як вищестоящого органу, саме на їх вимогу,така практика склалась в усіх школах, а тому вона не вважала, що діяла в умовах конфлікту інтересів. Дані листи носили лише рекомендаційний характер, оскільки саме Департамент освіти і науки, як вищестоящий орган і з керівником якого вона укладала контракт, уповноважений визначати розмір надбавки.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом не доводиться те, що в даному випадку, підписавши, як директор комунального закладу,листи на адресу Департамент освіти і науки Київської ОДА, якими встановлювала собі надбавку у розмірі 50% від посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати за: січень - червень 2023 року, серпень - грудень 2023 року, січень - травень 2024 року, та не повідомила Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів у звязку з підписанням даних листів, ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила у визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за складеними протоколами №№ 2971 - 3002 за фактами не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провадження за складеними протоколами №№2971- 3002відносно ОСОБА_1 за фактами не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів- закрити, на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз