П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року близько 09 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фундук», що знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 30, здійснив крадіжку товару, а саме печиво-сендвіч «День і ніч» у кількості 0,184 кг вартістю 25.84 без ПДВ та чай пакетований 1 шт вартістю 12 грн на загальну суму 37 грн 84 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 22.01.2025 та 14.02.2025 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся на зазначену поштову адресу, поштові відправлення повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 13.12.2024 року інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Данилко О.Б. склала протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність особи за частиною першою статті 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 141038 від 13.12.2024 року; довідкою про вартість товару; поясненнями; заява працівника магазину; рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні й суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, але значних негативних наслідків від його дій не настало.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко