Справа №751/1073/25
Провадження №3/751/630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігів

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП-

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Романченко О.П.,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2025 р. о 21 год. 54 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, буд. 2Д водій ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, керувала транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810 ARLM 0238», результат - 0,81‰, чим порушила вимоги п.2.9 А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просила суворо не карати та застосувати мінімальне стягнення. В зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просила розстрочити сплату штрафу на десять місяців.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або за ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 26.01.2025 р. про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231078 та відеозаписом до нього; результатом тестування на алкоголь роздрукованого з приладу «Драгер» від 26.01.2025 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 26.01.2025 р., протоколом серії ЕНА № 3942553 від 26.01.2025 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.01.2025 року; постановою №751/9290/24 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2024 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; визнавальними поясненнями в судовому засіданні.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 26.01.2025 р. о 21 год. 54 хв. в м. Чернігів, вул. Жабинського, 2Д водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «HYUNDAI SONATA» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно відеозапису з портативного відео-реєстратора, підставою для зупинки транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ПДР, а саме надійшов виклик про те, що за кермом транспортного засобу водій можливо в стані алкогольного сп`яніння.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, прилад ARСЕ - 5011, результат позитивний 0,81 ‰.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів під час проведення огляду із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, прилад ARСЕ 5011 ОСОБА_1 не висловлювала.

Натомість остання з результатом огляду погодилася, що підтверджується наданими письмовими поясненнями в адміністративному протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставини поетапного складання працівниками поліції адміністративного протоколу, відсутність заперечень ОСОБА_1 з приводу отриманих результатів з застосуванням технічного приладу також об`єктивно підтверджуються і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зі службового відеореєстратора, який узгоджується з іншими письмовими доказами, та в сукупності є достатніми для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_3 , підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 та її соціальний статус, з огляду на значну суму штрафу, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 5 місяців із розрахунку по 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень щомісячно.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши її сплачувати по 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривен щомісячно, починаючи з лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов