Справа № 595/2038/24
Провадження № 3/595/35/2025
Провадження №3/595/36/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року о 17.40 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 198 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 «б», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 18 грудня 2024 року о 17.40 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 198 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager 6820», результат позитивний 2,03 проміле, в медичний заклад водій їхати відмовилася, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такої до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази її вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер 6820. Також, на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 декілька разів продуває прилад Драгер 6820 з використанням одного і того ж мундштука, що заборонено технічною інструкцією до вищевказаного приладу. Відеозаписом, який міститься в матеріалах адміністративної справи, зафіксовано, як працівник поліції, провівши огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, Аlcotest Drager 6820, результат такого 2,03 проміле. Втім, ОСОБА_1 з таким результатом була не згідна, про що зазначила працівникам поліції і їй поліцейський не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги зазначеної Інструкції. Таким чином, працівники поліції безпідставно прийшли до висновку, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не порушувала жодних ПДР України, які їй інкриміновано працівниками поліції, а вказана ДТП сталася не з її вини. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199698 від 18.12.2024 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції складено безпідставно.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199698 від 18 грудня 2024 року, який ОСОБА_1 власноруч підписала.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 18 грудня 2024 року о 17 год. 40 хв., в м. Бучач по вул. Галицька, 198 механічні пошкодження отримали транспортні засоби: марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , пошкодження: передня частина т/з, усі комплектуючі; марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , пошкодження: праве переднє крило, бампер, поріг, дві подушки безпеки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.12.2024 такий повідомив, що 18.12.2024 близько 18.00 год. він, керуючи своїм автомобілем «Ford Focus», повертався з м. Бучач до с. Озеряни Чортківського району. В цей час він проїжджав біля підприємства, де виготовляють пам`ятники на виїзді з м. Бучач в напрямку виїзду на об`їзну дорогу сполученням «Тернопіль Івано-Франківськ», де йому назустріч рухалося три автомобілі. Третій автомобіль різко виїхав назустріч, на його смугу руху, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування та прийняв вліво, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Однак, водій автомобіля марки «Оpel» допустив зіткнення з його транспортним засобом правими сторонами кузова, внаслідок чого його т/з зупинився, а автомобіль «Оpel» розвернуло на узбіччя. Через деякий час до нього підбігла незнайома жінка, яка відчинила двері і спитала, як він, після чого просила його домовитися на місці без залучення працівників поліції. Однак, сторонні особи вже повідомили поліцейських про дану подію. Коли на місце події приїхали поліцейські і оглянули водія т/з марки «Оpel», ОСОБА_1 , за допомогою пристрою «Драгер», то в останньої було встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 2,03 проміле. Під час оформлення адміністративних матеріалів йому стало погано, у зв`язку з чим приїхала швидка медична допомога і госпіталізувала його в реанімаційне відділення Бучацької лікарні з діагнозом «забій грудної клітки».

За даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2024 така пояснила, що 18.12.2024 близько 17 год. 40 хв. вона їхала на своєму автомобілі марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , із м. Монастириська в сторону м. Бучач. Перед тим вона вживала алкогольні напої. Перебуваючи в м. Бучач по вул. Галицька, 190, вона не впоралася з керуванням і виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення із т/з, який рухався у протилежному напрямку, а саме, автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 18 грудня 2024 року, 18.12.2024 о 17.52 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жительки с. Озеряни, про те, що в м. Бучач по вул. Галицькій, біля виготовлення гранітних пам`ятників, на об`їзній м. Монастириська, трапилося ДТП за участю автомобілів марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , ЕМД не потрібно. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицька, 198, керувала транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням, не стежила за дорожньою обстановкою та дорожнім рухом, не вибрала безпечної швидкості руху, у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 2,03 проміле), у зв`язку з чим здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1959 р.н., жителя с. Озеряни, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а також винесено постанову за ст.126 КУпАП. Каретою ЕМД з місця ДТП в Бучацьку міську лікарню доставлено ОСОБА_2 із закритою травмою грудної клітки.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199685 від 18 грудня 2024 року, де їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3686309 від 18 грудня 2024 року, прийнятої поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що вона 18 грудня 2024 року о 17.40 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 198, керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів, які містяться на DVD+R дисках, долучених до матеріалів справи, встановлено, що поліцейські приїхали на місце ДТП, яка сталася в результаті зіткнення автомобілів марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 . На запитання чи водій їхала сама в автомобілі, відповіла, що сама. На вимогу працівника поліції пред`явити поліс страхування, відповіла, що біля себе такого не має. Після встановлення особи водія т/з «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким була ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували останній пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки від неї чутно алкоголем, на що така погодилася, визнавши, що вживала алкоголь - віскі. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого був позитивний 2,03 проміле. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодилася, в медичний заклад остання їхати відмовилася.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 18 грудня 2024 року о 18.12 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,03 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 2,03 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 погодилася, про що розписалася у відповідній графі акту.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) А.Андрухіва, адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 18.12.2024.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер 6820, не заслуговують на увагу, оскільки адвокат Рекуш О.Р. не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо приладу Драгер 6810, в тому числі й сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом, чи клопотати перед судом про необхідність витребування такої інформації. Відтак, будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» матеріали справи не містять та захисником суду не надано.

Також, на відеозаписах чітко зафіксовано, що водій отримала від працівника поліції запаковану трубку, після розпакування якої відразу ж продула. Необхідність повторного продуття водієм газоаналізатора Драгер виникла у зв`язку з тим, що прилад після спроби продуття показував недостатній об`єм повітря для отримання результату огляду, що також слідує з наданого суду відеозапису.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не була згідна з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки і бажала пройти такий у медичному закладі, такі судом до увагу не беруться, оскільки спростовуються відеоматеріалами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

За даними довідки № 49667-2024 від 23.12.2024, виданої ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.07.2001. Дане посвідчення водія працівниками поліції вилучено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик