Єдиний унікальний № 371/215/25
Номер провадження № 3/371/170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

23.01.2025 року 16-30 в м. Миронівка вул. Соборності, 112 Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.01.2025 року 16-30 в м. Миронівка вул. Соборності, 112 Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП із автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі №371/215/25 провадження № 3/371/170/25, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, зауважень до складання адміністративних протоколів не має, про що надав заяву.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за ст. 122-4, ст.124 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243293 від 10.02.2025 р. відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненням ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.01.2025 року о 16-30 год. в м. Миронівка по вул. Соборності, 11;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243307 від 10.02.2025 р. відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП із автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40-1 КУпАП, ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: ЄУН №371/214/25 (№провадження 3/371/169/25); ЄУН №371/215/25 (№провадження 3/371/170/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №371/215/25 (№провадження 3/371/170/25).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень (три тисячі чотириста) в дохід держави.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М. О. Кириленко