П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

31 січня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 о 22 год 40 хв у м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz GLC 300», д.н.з. « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, явною ознакою якого було: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі водій

ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху). Зазначеним водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Участь в судовому засіданні брав його захисник адвокат Сиротюк Роман Валерійович.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сиротюком Р. В. у цій справі у судовому засіданні 24.01.2025, заслухавши позицію останнього, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка змін забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 7 Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту б) ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№ 3353-XII, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративного провадження дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149306

від 12.10.2024, відеозаписом з обставинами вчинення указаного адміністративного правопорушення на CD-диску з бодікамер № 477837, № 477739, доданого до згаданого протоколу, карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.10.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд дослідив письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Р. В., згідно з аргументами якого провадження у цій справі повинно бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Однак його твердження спростовуються матеріалами адміністративної справи. Так, його твердження про те, що працівник поліції після зупинки автомобіля, яким кермував ОСОБА_1 , не повідомив останньому про причину такої зупинки, спростовується указаним відеозаписом з бодікамер працівників поліції, що досліджений судом. Працівник поліції після зупинки автомобіля і у подальшому, неодноразово повідомляв водієві ОСОБА_1 причину зупинки, а саме те, що автомобіль їхав з дальнім світлом фар позаду патрульного автомобіля, який почав пригальмовувати, надавши час для того, щоб світло фар було перемкнуно на ближнє, що водій ОСОБА_1 і зробив, але не одразу (відеозапис з бодікамери № 477739 22:40, 22:42, 22:47).

Порядок користування зовнішніми світловими приладами визначено у Розділі 19 Правил дорожнього руху. Згідно з п. 19.2. Правил дорожнього руху дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Зміст указаного відеозапису свідчить про те, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що кермував автомобілем з увімкненим дальнім світлом фар, бо уперше кермує автомобілем марки Мерседес і з технічної точки зору не знав як перемкнути на ближнє світло фар.

Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про виражений запах алкоголю з автомобіля. Останній зазначив, що алкогольні напої вживав пасажир. У відповідь на це, працівник поліції, серед іншого, запропонував водієві ОСОБА_1 вийти з автомобіля, інакше розрізнити від кого саме цей запах неможливо, бо і від водія

ОСОБА_1 він також чутний, у зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис з бодікамери № 477739 22:42, 22:43, 22:45, 22:48, 23:03, 23:06).

Суд не погоджується з позицією адвоката про те, що непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення Правил дорожнього руху свідчить про незаконність зупинки автомобіля працівниками поліції. Адже склад адміністративного правопорушення, передбаченого у різних частинах статті 130 КУпАП є самостійним і для кваліфікації дій водія за указаною статтею не вимагається наявність/відсутність встановлення іншого складу адміністративного правопорушення.

Твердження про те, що «вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляду на стан сп`яніння» не узгоджується з фактичною ситуацією, про що зазначено вище: а саме, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виявив ознаку, яка могла свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Адвокат у судовому засіданні зазначив про те, що огляд водія ОСОБА_1 у медичному закладі протягом двох годин після зупинки транспортного засобу у медичному закладі на підставі направлення не міг бути проведений, з огляду на початок дії комендантської години - 00.00 год. Суд звернув увагу на те, що згідно з відеозаписом з бодікамер № 477837, 477739

з 22 год 40 хв до 23 год 40 хв водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження його огляду на стан сп`яніння чи на місці зупинки, чи у медичному закладі, о 23 год 39 хв водієві ОСОБА_1 працівником поліції було зачитано зміст указаного протоколу серії ЕПР 1 № 149306

від 12.10.2024, і о 23 год 41 хв останній зауважив, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на підставі направлення, якого, всупереч цих зауважень, він не пройшов. Тож суд вважає, що працівники поліції ніяким чином не завадили і не створили умов для того, щоб водій ОСОБА_1 не зміг пройти відповідної перевірки на стан сп`яніння у період часу до комендантської години, починаючи з 22 год 40 хв.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч. 6 цієї статті адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 17, 23, 33, 38, 40-1, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який підлягає сплаті за такими реквізитами: (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, який підлягає сплаті за такими реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050; без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,

300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А. М. Блащук