Справа № 405/8426/24
провадження № 3/405/2463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192260 від 09.12.2024, 03.12.2024, о 17 год. 34 хв., в м. Кропивницькому по вул. Садова, 9а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, допустив настання дорожньо-транспортної події після чого місце події залишив.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192246 від 09.12.2024, 03.12.2024, о 17 год. 34 хв., в м. Кропивницькому по вул. Садова, 9а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не витримав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Movano, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192253 від 09.12.2024, 03.12.2024, о 17 год. 34 хв., в м. Кропивницькому по вул. Садова, 9а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не має посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинене повторно протягом року на підставі постанови серії ЕНА №1736074 від 24.03.2024.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 20.12.202 4, 06.01.2025, 21.01.2025, 03.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся, як і шляхом направлення SMS - повісток за вказаним в протоколах номером телефону, які ОСОБА_1 отримав, так і шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, однак до суду повернулись конверти з відміткою про повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання». Окрім цього, про те, що відносно нього названі вище протоколи будуть розглядатись в Ленінському районному суді м. Кіровограда зазначено в протоколах, які ОСОБА_1 отримав під підпис. Наведені вище обставини свідчать, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд відносно нього справ за ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП в Ленінському районному суді м. Кіровограда, до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався і такі дії ОСОБА_1 судом розцінюються як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192260 від 09.12.2024, яким підтверджується, що саме 03.12.2024, о 17 год. 34 хв., в м. Кропивницькому по вул. Садова, 9а, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (ст. 122-4 КУпАП);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2024 та потерпілого ОСОБА_2 від 03.12.2024;

- схемою місця ДТП від 03.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192246 від 09.12.2024, яким підтверджується, що саме 03.12.2024, о 17 год. 34 хв., в м. Кропивницькому по вул. Садова, 9а, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (за ст. 124 КУпАП);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2024 та потерпілого ОСОБА_2 від 03.12.2024;

- схемою місця ДТП від 03.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192253 від 09.12.2024, яким підтверджується, що саме 03.12.2024, о 17 год. 34 хв., в м. Кропивницькому по вул. Садова, 9а, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 126 КУпАП);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2024 та потерпілого ОСОБА_2 від 03.12.2024;

- схемою місця ДТП від 03.12.2025;

- постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, яке передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283-291 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва