Справа № 198/6/25
Провадження № 3/0198/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній 27 грудня 2024 року о 16:00 годині на вул. Центральна (Леніна) с-ща. Юріївка Юр`ївського (на даний час Павлоградського) району Дніпропетровської області, керував автомобілем, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суть мотивації стороною обвинувачення не долучено документального підтвердження того, що стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також повторність вчинення правопорушення.

При цьому суд акцентує увагу на наступному постановою від 09.01.2025 року справа поверталася до органу поліції для дооформлення. Причини повернення справи:

-до справи не долучено документального підтвердження обмеження особи у праві керування транспортним засобом;

-до справи не долучено документального підтвердження повторності вчинення правопорушення (взагалі інформація з цього приводу відсутня);

-усі долучені до справи документи жодним чином не завірені.

При постановленні даної постанови суд виходив з того, що суд не може самостійно здійснювати збір доказів (тим більше, доказів винуватості).

Після повернення встановлено наступне:

-на підтвердження обмеження особи у праві керування транспортним засобом до справи долучено надрукований текст (вордівський документ) постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Даний документ не підписано, відбитком печатки (штампу) не завірено, штрих-коду, або QR-коду не містить;

-на підтвердження повторності вчинення правопорушення до справи долучено скріншот з комп`ютерної бази даних «Адмінпрактика», також не завірено;

-копії інших документів, які містяться у справі також не завірено.

Суд не вправі самостійно збирати докази по справах даної категорії, тим більше докази вини особи, не має права самостійно перекваліфіковувати дії особи.

За таких обставин, на думку суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом (відсутні допустимі докази вини).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський