П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 124, ч. 3 ст.126, ч. 1. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№707/33/25, 3/707/116/25); за ч. 3 ст. 126 КУпАП (707/34/25, 3/707/117/25), та за ст.124 КУпАП (707/35/25, 3/707/118/25).

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.01.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№707/33/25, 3/707/116/25); за ч. 3 ст. 126 КУпАП (707/34/25, 3/707/117/25), та за ст.124 КУпАП (707/35/25, 3/707/118/25) об`єднані в одне і присвоєно єдиний №707/33/25 (провадження № 3/707/116/25).

26.12.2024 року близько 20 години 40 хвилини в Черкаській області Черкаського району на автодорозі Канів Чигирин Кременчук, в адміністративних межах с. Софіївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася. Факт відмови зафіксовану на нагрудну боді-камері працівника поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

26.12.2024 року близько 20 години 40 хвилини в Черкаській області Черкаського району на автодорозі Канів Чигирин Кременчук, в адміністративних межах с. Софіївка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «DAF 95XF 43» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «VAN HOO6 3132014» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Разом з тим, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №494639 від 27.12.2024 року, в якому зазначено, що 26.12.2024 року близько 20 години 40 хвилини в Черкаській області Черкаського району на автодорозі Канів Чигирин Кременчук, в адміністративних межах с. Софіївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.09.2020 року серії ВП №62260150. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що погоджується з обставинами, викладеними у протоколах про притягнення його за ст. 124 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що з стосується протоколу про притягнення його за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не погодився, пояснивши, що він не був обізнаний з винесеним державним виконавцем обмеження та у судовому засіданні надава копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2025 року.

Відповідно ст. ст. 245, 251 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206017 від 27.12.2024 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №494638 від 27.12.2024 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу до Черкаського обласного наркологічного диспансеру від 27.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2024 року;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «DAF 95XF 43» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «VAN HOO6 3132014» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 26.12.2024 року;

- довідкою «Про надання інформації», згідно з якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував та воно було вилучене працівниками поліції від 30.12.2024 року;

- диском з відеозаписом відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана.

Що ж стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення. Також відсутні будь-які докази щодо вручення копії постанови старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.09.2020 року ВП №62260150 ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а отже про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 так як матеріали справи не місять дані про те, що його було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк