Номер провадження: 33/813/490/25
Головуючий у першій інстанції Щербіна А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Дідик Світлани Валеріївни

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої, адвоката Воронюка Максима Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката Дідик Світлани Валеріївни яка діє в інтересах особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2024 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612396 від 15.11.2024 року вбачається, що в період з року 22 години 00 хвилин 14.11.2024 по 01 годину 00 хвилин 15.11.2024 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини, ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) заява на лінію 102 про виклик поліції, де заявниця ОСОБА_2 повідомила, що 15.11.2024 року о 00:43:00 год, колишній чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до неї додому та погрожує підпалити будинок, дебоширить; 2) заява на лінію 102 про виклик поліції, де заявниця ОСОБА_2 повідомила, що 15.11.2024 року о 02:07:00 год, колишній чоловік гриміть у ворота, погрожує; 3) дві заяви ОСОБА_2 від 15.11.2024 року, у якій вона просила вжити заходів до її колишнього чоловіка, ОСОБА_1 , який у період часу з 14.11.2024 року 22:00 години по 15.11.2024 року 02:00 години, влаштував сварку в ході якої ображав її погрожував фізичною розправою та принижував, також знищив її майно (камери огляду), погрожував підпалити будинок, зламав калитку та замок; 4) пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2024 року, з яких вбачається, що у ніч з 14.11.2024 року по 15.11.2024 року, її колишній чоловік проник до її домоволодіння та почав ламати камери відео спостереження, погрожував її життю, у зв`язку із чим вона викликала поліцію; 5) пояснення ОСОБА_3 від 15.11.2024 року, яка пояснила, що проживає у будинку ОСОБА_2 , 15.11.2024 року колишній чоловік ОСОБА_2 почав її у черговий раз тероризувати, кричав, погрожував, у зв`язку із чим ОСОБА_2 викликала поліцію; 6) пояснення ОСОБА_1 , у яких він відмовився, від надання пояснень у порядку ст. 63 КУ; 7) форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Не погодившись з постановою суду адвокат Дідик С.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважаючи її незаконною та такою, що прийнята в результаті неправильного застосування норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази систематичного вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки домашнього насильства. А суд в свою чергу не конкретизував та не зазначив, в результаті оцінки яких матеріалів справи він дійшов до висновку, що ОСОБА_1 систематично вчиняє дії, які підпадають під ознаки домашнього насильства. Суд першої інстанції заслухавши та взявши до уваги фактично тільки одну сторону, а саме пояснення ОСОБА_2 , діяв упереджено та зробив не вірні висновки які і були викладені в постанові. Крім того, долучивши до матеріалів справи консультативний висновок лікаря, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 погіршується стан здоров`я, не встановив причино-наслідковий зв`язок між конфліктом та станом здоров`я ОСОБА_2 ..

В скарзі наголошується, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній не погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, як зазначено у протоколі, і що не підтверджується зібраними доказами особами які складали протокол. У ОСОБА_1 дійсно в той вечір був конфлікт з колишньою дружиною, однак не за адресою АДРЕСА_1 , а за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 149-В (зазначене встановлено судом), в ході якого останній не погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою. Крім того, звертається увага на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП України, в протоколі не зазначено будь-яких свідків, зазначено, що проводилась відео фіксація, однак відповідного відеозапису матеріали справи не містять, також зазначено, що правопорушенням не заподіяно матеріальну шкоду.

Додатково в апеляційній скарзі апелянти просять звернути увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 2014 по 2023 рік, і колишнє подружжя не може дійти згоди, щодо поділу майна, яке набуто в період шлюбу та саме з цієї підстави і відбувається між сторонами конфлікти.

Адвокатом Воронюк М.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 подані письмові заперечення на апеляційну скаргу адвоката Дідик С.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 ..

У запереченнях наголошується, що при прийнятті оскаржуваної постанови, судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно встановлено всі обставини справи, заслухано пояснення як ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 , в повному обсязі досліджено всі докази, за наслідком чого прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані твердження в апеляційній скарзі та позиція є такою, що не відповідає дійсності та спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши зміст судової постанови та спів ставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, дослідивши зміст та доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про прийняте рішення, зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів по справі.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, перерахувавши норми закону, які регулюють вказані правовідносини, послався на наявні у матеріалах справи докази систематичності дій ОСОБА_1 відповідно за які може настати відповідальність за ст. 126-1 КК України, не розкривши, при цьому, їхнього змісту, не навів доказів та не вмотивувавши такі висновки.

Крім того, згідно зі ст. 477 КПК України кримінальні провадження за ст. 126-1 КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, тобто є провадження, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що для притягнення особи для відповідальності за ст. 126-1 КК України домашнє насильство повинно мати системний характер, що в свою чергу повинно доводитись відповідними належними та допустимими доказами, зокрема постановами про притягнення особи до адміністративної відповідальності, або іншими доказами, які судом першої інстанції в постанові суду не були зазначені.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд застосувавши за аналогію закону положення КПК України, вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дідик Світлани Валеріївни яка діє в інтересах особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2024 року - скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов