Справа № 390/21/25
Провадження № 3/390/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 і частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 № 210437 водій ОСОБА_1 01.01.2025 о 16:00 в с. Черняхівка на трасі Н-14-01 (10 км) керуючи автомобілем марки ВАЗ 2199 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в правий по ходу руху кювет, завдавши автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив пункт 12.1 ПДР.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 № 210450 водій ОСОБА_1 01.01.2025 о 16:00 в с. Черняхівка на трасі Н-14-01 (10 км) керував автомобілем марки ВАЗ 2199 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР. Дану подію було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського.

Розгляд цієї справи було призначено на 31.01.2025. В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину не визнав. Зокрема, зазначив, що належний йому на праві власності автомобіль позичив знайомому ОСОБА_2 , який 01.01.2025 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду керуючи ним. Стоян ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що не впорався з керуванням, в результаті чого він перевернувся на машині і отримав травми. Приблизно о 16:30, ОСОБА_1 із зятем приїхали на місце події на таксі, і цей же таксист відвіз водія додому. Через годину прибули працівники поліції, викликані небайдужими громадянами, запитали що сталося, хто був за кермом і перевірили документи. Від проходження освідчення ОСОБА_1 відмовився оскільки не керував авто, і пояснив їм ситуацію, яка сталась.

Судом було досліджено відео з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксували перевернутий легковий автомобіль у кюветі. Біля автівки знаходилися двоє чоловіків, які, зважаючи на їх нечітку мову і невпевнену ходу, перебували у нетверезому стані. Поліцейські намагалися з`ясувати обставини події і особу водія, але чіткої відповіді не отримали. Тоді, з`ясувавши особу власника автомобіля, ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного і отримали відмову. Після цього оформили відповідні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, вирішив розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду, і оголосити перерву в судовому засіданні.

З метою з`ясування обставин фіксації адміністративних правопорушень, винним у вчиненні яких Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області вважає ОСОБА_1 , суд викликав інспектора Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Коваленка Миколу Миколайовича, який складав протоколи від 01.01.2025 серії ЕПР1 №№ 210437 і 210450.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності у цій справі запропоновано до наступного судового засідання надати суду більш точні дані про особу реального водія, який був за кермом автомобіля марки ВАЗ 2199 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в момент скоєння ДТП для виклику його в якості свідка.

В судове засідання, що відбулося 11.02.2025 інспектор Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Коваленко Микола Миколайович не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

ОСОБА_1 не надав ніякої інформації про особу водія, що спричинив ДТП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності з урахуванням пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, суд приходить до таких висновків

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень, закріплених в статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, до адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, 124 КУпАП долучено 2 диски з відеозаписами.

Як на першому, так я к і на другому носії зафіксовано, що працівник поліції підходить до двох чоловіків, які перебувають біля транспортного засобу. Працівник поліції попереджає, що ведеться відео фіксація та починає розмову, з`ясовує особу власника авто, ним виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у працівника поліції виникли підозри, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти медичний огляд або продути алкотестер на місці, проте ОСОБА_1 відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно з частиною першої статті 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

Зі тексту протоколів про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 №210450 та №210437 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та допустив наїзд в правий по ходу руху кювет, проте зазначений факт керування не знайшов свого підтвердження при перегляді відеозапису з бодікамери поліцейського, де зафіксовано особу поза межами автомобіля.

Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. В свою чергу ОСОБА_1 заперечував, сам факт керування транспортним засобом.

На доданих до протоколу носіях відеозапису не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем, ні перебування його на сидінні водія, ні будь-яких інших ознак, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За відсутності доказів керування транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розумінні диспозиції частини першої статті 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і як наслідок не може нести відповідальність. В цьому випадку немає і події правопорушення, оскільки остання невід`ємно пов`язана із суб`єктом правопорушення.

З тих самих підстав не доведено, що ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди чи, навіть, її учасником, а тому він не може нести відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 і частиною першою статті 130 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями. 34, 35,124,частиною першою 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 і частиною першою статті 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.О. Підгірська