ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/91/25 Справа № 696/1394/24 Категорія: ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Мамая А.С. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року, справи за матеріалами які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно №696/1394/24.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 листопада 2024 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, по вул.Перемоги м.Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував мопедом Kanuni д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, як то відсутність реакції зіниць очей на світло, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

Він же, в цей же день, час і місці будучи притягнутим за ч.4 ст.126 КУпАП згідно постанови від 27 лютого 2024 року та будучи таким, що протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і являючись таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, в порушення п. 2.1.а) ПДР України по вул. Перемоги м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував мопедом Kanuni д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погодившись із оскаржуваною постановою захисник Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В апеляційні скарзі посилається на те, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеоматеріали не містять фіксації фактів: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки цього транспортного засобу, встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`янінні.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, інкриміноване наразі адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є четвертим протягом року, що не передбачено КУпАП, та будь-якою іншою нормою Закону.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 07.02.2025 на 12:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участі захисника Мамай А.С.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Мамая А.С. про задоволення апеляційної скарги з наведених в ній підстав вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Турчак М.В., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 175430 від 16.11.2024 згідно якого вбачається, що 16 листопада 2024 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, по вул.Перемоги м.Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував мопедом Kanuni д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, як то відсутність реакції зіниць очей на світло, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Результат огляду: від проходження огляду відмовився;

- рапорту інспектору РПП СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 16.11.2024 перебуваючи у складі екіпажу, в ході патрулювання м.Кам`янка, рухаючись по вул.Перемоги, близько 21 год. 23 хв. на проїзній частині дороги стояв мопед на якому сидів чоловік. Даний транспортний засіб стояв без увімкнених габаритних ліхтарів в темно пору доби. Наближаючись до мопеду, з метою перевірки документів, водій зазначеного транспортного засобу розпочав рух у бік виїзду м.Кам`янка. Транспортний засіб було зупинено, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Кам`янка, вул.Вербівська, 19. Транспортний засіб Kanuni д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено відповідно до п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме: порушення п.2.3 г ПДР. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що водійське посвідчення було відсутнє, вилучено на підставі рішення Кам`янського районного суду Черкаської області. Крім того, під час перевірки водія за базою ІПНД Армор, було встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 3 роки. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, та складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Піч час складання адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, на підставі чого було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 категорично відмовився. В наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП;

- письмових пояснень ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що у власності має скутер Kanuni д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав близько 7 років потому, скутер перебуває у справному стані. У лютому 2024 року в Кам`янському районному суді Черкаської області щодо нього було розглянуто справу за ч.2 ст.130 КУпАП та прийнято рішення про сплату штрафу у розмірі 17000 грн. та права позбавлення керування транспортними засобами на строк 1 рік. 16.11.2024 близько 21 год. 25 хв. він керував вищезазначеним транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що у лютому 2024 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.4 ст.126 КУпАП. Поліцейські роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 та повідомили, що він має штраф 34000 та його позбавлено права керування на строк 3 роки. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стану сп`яніння, але останній відмовився, оскільки почував себе погано. У медичній допомозі не потребував;

- копії постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копії постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копії постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №3492516 від 16.11.2024 згідно якої вбачається, що 16.11.2024 о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м.Кам`янка по вул. Перемоги, керував мопедом марки Kanuni д.н.з. НОМЕР_1 , не був у застебнутому мотошоломі чим порушив п.2.3 г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, та не мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 б ПДР України;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №175435 від 16.11.2024 згідно якого вбачається, що 16.11.2024 о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 повторно протягом року в м.Кам`янка по вул.Перемоги, керував мопедом Kanuni д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 3 роки від 20.03.2024 Кам`янським районним судом Черкаської області. Чим порушив п.2.1 а ПДР України керування транспортними засобами особою, яка не має права керування;

- копії постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №808851 від 27.02.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн;

- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник Турчак М.В. посилається на те, що наявні в матеріалах справи відеоматеріали не містять фіксації фактів: керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються відеоматеріалами доданими до матеріалів справи, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 сидів на скутері, двигун був увімкнений. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що керував мопедом Kanuni д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до доводів апеляційної скарги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є четвертим протягом року, що не передбачено КУпАП, та будь-якою іншою нормою Закону.

До даних доводів апеляційний суд відноситься критично оскільки, диспозиція ч.3 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується, зокрема: постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки

Апеляційний суд також наголошує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст.130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Турчак М.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба