Справа № 214/2392/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

03.02.2023 року о 19-50 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя проспект Гагаріна та вулиці Галенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинився перед світлофором, здійснив рух при увімкненому забороняю чому жовтому сигналі світлофора, під час зміни напрямку руху, а саме маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним, під час появи перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не утримався від виконання маневру розвороту в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Була травмована пасажирка ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.3 б, 10.1,12.3, 8.7.3 ґ, 810 ПДР України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чухонцева Д. будучи повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилась. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Крім того вказала, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , яке мало місце 04.02.2023 року ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 422813 від 22.03.2023 року відповідно до якого, 03.02.2023 року о 19-50 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя проспект Гагаріна та вулиці Галенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинився перед світлофором, здійснив рух при увімкненому забороняю чому жовтому сигналі світлофора, під час зміни напрямку руху, а саме маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним, під час появи перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не утримався від виконання маневру розвороту в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Була травмована пасажирка ОСОБА_3

-Рапорт інспектора Мішуровського О.

-Протокол огляду місця ДТП від 03.02.2023 року

-Схему до протоколу огляду місця ДТП від 03.02.2023 року

-Фото таблицю

-Відповідь КНП «КМЛ № 16 » КМР

-Висновок експерта судово-медичної експертизи № 356 від 17.03.2023 року.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2023 року

-Письмові пояснення ОСОБА_4

-Письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.03.2023 року

-Відеозапис наявний на ДВД диску

-Довідку видану ст. Інспектором відділенням адміністративної практики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвою Т. відповідно до якої громадян ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська