Номер провадження3/205/435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №646673 від 16.11.2024 ОСОБА_1 цього дня о 12:20 за адресою: м.Дніпро, вул.Моніторна, 10, здійснював реалізацію окулярів без відповідних дозвільних документів. Дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст.160 КУпАП.

До протоколу уповноваженою особою долучено рапорт про те, що 16.11.2024 о 12:20 ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Моніторна, 10, здійснював реалізацію окулярів без відповідних дозвільних документів; протокол огляду від 16.11.2024, згідно якого за вказаною адресою виявлено стіл із окулярами у кількості 25 штук, які було вилучено до ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2024, який пояснив, що перебував за вказаною адресою, але не здійснював торгівлю, від підпису відмовився; копію паспорта ОСОБА_1 та фотографію окулярів.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яку направлено поштою, а також SMS-повідомленням, яке доставлено адресату 20.12.2024 о 12:58:01, сповіщенням у додаток «VIBER», яке доставлено 20.12.2024 о 12:58:01, тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за реалізацію окулярів без відповідних дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Разом з тим, диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП взагалі не містить посилання таке адміністративне правопорушення як торгівля промисловими товарами без дозвільних документів. Окрім того, у протоколі не вказано, чи здійснювалась така реалізація у невстановленому місці.

Таким чином, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, не відображає всіх істотних ознак його складу.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно