Номер провадження 3/404/3642/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю адвоката Бабкова О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174060 від 15.11.2024р., гр. ОСОБА_1 , 15.11.2024 року о 08 год. 05 хв., керувала т/з Lexus RX 300, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Габдрахманова, 5, здійснила обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті. В наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, днз НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала повністю, та пояснила, що вона, керувала автомобілем «LEXUS RX 300» р.н. НОМЕР_3 , о 08 годині 05 хвилин рухалась по вул. Габдрахманова м. Кропивницький зі сторони вул. Тобілевича в напрямку вул. Вокзальна. Наближаючись до воріт санітарно-епідеміологічної служби, що розташована справа по напрямку її руху. По переду неї в попутному напрямку рухався автомобіль «ТOYОТА RAV4». Справа краю проїзної частини були припарковані автомобілі, тому вони рухались по середині вулиці. Наближаючись до воріт санітарно-епідеміологічної служби автомобіль «ТОУОТА RАV4» зменшив швидкість до 10 км./год. ОСОБА_1 також зменшила швидкість. Автомобіль «ТОУОТА RAV4» ще став зменшувати швидкість та став приймати правіше. ОСОБА_1 увімкнула лівий показник повороту, прийняла вліво, переконалась, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, забезпечивши безпеку дорожнього руху продовжила рух прямо виконуючи його об`їзд. Коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля «ТОУОТА RАV4» змінив напрямок свого руху, став виконувати поворот вліво і переднім лівим колесом ударив у передні праві двері керований автомобіля «LEXUS RX 300».

Зазначає, що виконувала об`їзд перешкоди, у вигляді автомобіля «ТОУОТА RAV4», при цьому, впевнилася, що водій автомобіля «ТОУОТА RAV4» не вмикав лівий покажчик повороту. Вважає, що вказані покази підтверджують характер пошкоджень, які виникли в передній частині обох автомобілів.

Адвокат Бабков О.О. просив суд, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції через незнання закону невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 , та не могли встановити винного, тому склали протоколи на обох водіїв т/з.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та матеріали, зібрані у справі, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до пп. в п. 14.5 ПДР заборонено виконувати обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Порушення даного пункту ставиться в провину ОСОБА_1 . Разом з тим, порушення даної норми не перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП і може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за іншою нормою. Метою заборони обгону ближче ніж 50 м. є забезпечення безпеки пішоходів, а не водіїв.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та схеми ДТП вбачається, що до початку виникнення аварійної ситуації обидва учасника ДТП вже знаходилися на зустрічній смузі руху, оскільки в їх смузі руху стояли припарковані автомобілі, що змусило обох водіїв, об`їхати перешкоди, що знаходяться по праву сторону від них та виїхати на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_1 категорично заперечує, що водій ОСОБА_2 вмикав лівий покажчик повороту перед виконанням маневру поворот вліво. Більш того, прийняв в право, що дало ОСОБА_1 підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір здійснити зупинку справа.

Вказані твердження, при розгляді матеріалів не були спростовані будь-якими належними та допустимими сумнівами.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю та відсутністю доказів її виниу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.ст. 122-4, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко