Справа № 594/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 01.02 год. на 41 км автодороги С-200503, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 01.02 год. на 41 км автодороги С-200503, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року прийнято до сумісного розгляду справу стосовно ОСОБА_1 , а саме №594/138/25 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП до сумісного розгляду із справою щодо ОСОБА_1 №594/137/25 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/137/25.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231204 від 27 січня 2025 року, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 57179 та автомобільного відеореєстратора «70mai», на компакт диску DVD-R, які було оглянуто під час розгляду справи.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

За даними інформаційної довідки відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області встановлено, що згідно ІКС ІПНП (інформаційно-комунікаційна система інформаційний портал Національної поліції) будь-які дані щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні. Відповідно, ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Також постановою сержанта поліції ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Винарчука І.Д. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3492662 від 17 листопада 2024 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наведене також підтверджується долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231204 від 27 січня 2025 року інформацією (Адмінпрактика 027915) щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за це адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , а саме те, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення ним п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231219 від 27 січня 2025 року, в якому викладено суть правопорушення, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 85717 та автомобільного відеореєстратора «70mai», на компакт диску DVD-R, які було оглянуто під час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їхньому складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM - 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 - має цифрове значення 1,44 ‰ алкоголю.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції та погодився з результатом цього огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1676 103 24 чинного до 22 жовтня 2025 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №594/1723/24 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова набрала законної сили 14 січня 2025 року.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За даними інформаційної довідки відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області встановлено, що згідно ІКС ІПНП (інформаційно-комунікаційна система інформаційний портал Національної поліції) будь-які дані щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні. Відповідно, ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Ст.30 КУпАП врегульовано норми щодо позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, відповідно до вимог цієї статті позбавлення права керування транспортними засобами застосовується наданого даному громадянинові у випадку, якщо таке право йому було надано.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому судом береться до уваги те, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з матеріалів справи встановлено, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_3 , є інша особа, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст. ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (81 600,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя