Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632617 від 22.03.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 22.03.2024 року близько 16 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків, 102 км. + 800 м., керуючи транспортним засобом Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху був неуважний та не надав переваги транспортному засобу Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку мав намір перелаштуватися та змусив водія транспортного засобу Lincoln , різко змінити напрямок руху та гальмувати внаслідок чого останній здійснив зіткнення х транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Лещенко Сергій Олександрович, що представляє інтереси ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Призначення експертизи у даній справі необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також суперечливих пояснень водіїв (учасників ДТП, яка мала місце 22 березня 2024 року на трасі, сполученням Київ-Харків).

ОСОБА_3 не заперечував проти даного клопотання, та попередньо пояснював, що він перебував на розвороті зупинившись та чекаючи можливості здійснити розворот, оскільки перед ним було два авто, і відучув удар, що здійснив транспортний засіб марки Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 . Тормозний шлях був лише перед самим автобусом де перебував він за кермом. При цьому, транспортний засіб у якому перебував ОСОБА_1 був на іншій стороні в той час.

ОСОБА_2 направив до суду письмові пояснення з котрих вбачається, що він 22.03.2024 року близько 16.00-16.15 рухався на автомобілі Lincoln MKC АХ 5534 НТ трасою Харків-Київ в напрямку м. Київ в другій смузі, випереджаючи тих хто рухався в першій. Перед перехрестям (поворот з траси на населений пункт Яготин) за декілька метрів перед ним Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) почав різко змінювати напрямок руху, перелаштовуючись з правої смуги через ліву (якою рухався ОСОБА_2 ) аж на розворотну смугу, не пересвідчившись, що його маневр буде безпечним, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 відвернув в смугу для розвороту і почав гальмування. В цей момент на цій смузі знаходився автобус YOTONG (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), пропускаючи зустрічний потік, щоб виконати розворот. Відстані до автобуса вже було мало і повністю загальмувати моє авто не встигло та сталося зіткнення з автобусом. Водій Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) побачивши, що трапилось навіть не зупинився і поїхав далі на розворот ОСОБА_2 вискочив з авто, наздогнав його на розвороті та змусив його зупинити авто та не дати можливості залишити місце ДТП. Після цього виставили знак аварійної зупинки, викликав поліцію та чекали прибуття поліції.

ОСОБА_4 направив на адресу суду пояснення з котрих вбачається, що він керував 22.03.2024 року на автодорозі Київ-Харків 102 км. зупинився на автостоянці. Вийшов з кафе та побачив, що на смузі виїзду з другорядної дороги стоїть білий Renalt Kango. Пройшовши приблизно 150 м. до свого автомобіля розвернувшись побачив як Renalt Kango приблизно під кутом 45 градусів на малій швидкості приблизно 10-20 км/год. почав пересікати дві головних смуги в яких на той момент рухались автомобілі приблизно за 200-250 м. та зі швидкістю 100-110 км/год. В момент коли ОСОБА_5 був посередині двох головних смуг до нього наблизились автомобілі в двох смугах. Автомобіль з правої смуги (авто не запам`ятав) щоб уникнути зіткнення здійснив об`їзд праворуч, а автомобіль Lincoln MKC з лівої смуги щоб уникнути зіткнення здійснив об`їзд ліворуч на смугу для розвороту де за 50-80 м допустив зіткнення з автобусом YOTONG який на той момент знаходився в смузі для розвороту. Renalt Kango не виїжджаючи на сугу для розвороту об`їхав учасників ДТП по лівій головній смузі, розвернувся та намагався покинути місце ДТП, його зупинив водій Lincoln MKC. ОСОБА_4 додав також ним накреслену схему ДТП.

Максимально дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги є швидкість 110 км/год.

Постановою суду від 27.09.2024 року призначено по справі інженерно-транспортну експертизу, проведення котрої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

До суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/111-24/58696-ІТ від 15.10.2024 року ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Постановою суду від 21.11.2024 року надано до Київського НДЕКЦ МВС України, додаткові матеріалами, для проведення експертизи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з огляду на запитання експерта додатково пояснив, що на момент аварії автобус розташовувався на полосі розвороту та перебував у нерухомому стані.

15.01.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 07.01.2024 року №СЕ-19/111-24/58696-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 15.01.2025 року провадження по справі відновлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 22.03.2024 року близько 16 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків, 102 км. + 800 м., керуючи транспортним засобом Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху був неуважний та не надав переваги транспортному засобу Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку мав намір перелаштуватися та змусив водія транспортного засобу Lincoln , різко змінити напрямок руху та гальмувати внаслідок чого останній здійснив зіткнення х транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що ДТП 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин сталася за участі автомобілів Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 на 102+800м. автодороги Київ-Харків М-03.

Із пояснень ОСОБА_3 (а.с. 5), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків стояв транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 на полосі розвороту в напрямку Києва та відчув удар із заду свого автотранспорту, коли вийшов подивитися, що трапилося то побачив, що із заду в нього в`їхав інший автомобіль.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 103+км. робивши маневр транспортним засобом Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 з смуги розгону наддавши перевагу в русі з увімкненим лівим поворотом, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, здійснив виїзд на смугу руху і в подальшому перестроївся на смугу гальмування для здійснення розвороту. Своїми діями ПДР не порушив, з інспектором поліції не згоден та своєї провини не вбачає.

З пояснень ОСОБА_2 (а.с.7) які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків керував транспортним засобом Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 в лівій полосі по причині виконання маневру випередження автомобілів, які рухалися в правій смузі в напрямку м. Київ. Перед ним з правої сторони різко повернув автомобіль Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, почав гальмувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 .

З висновку експерта від 07.01.2025 року №СЕ-19/111-24/58696-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що 1.Оцінка дій водія автобуса YOTONG (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1;10.3 Правил дорожнього руху України. В цій дорожній ситуації водій автомобіля Lincoln VRC (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. 2. Оцінка дій водія автобуса YOTONG (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. В даній дорожній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Lincoln VRC (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною дорожньо- транспортною пригодою. 3. Небезпека для руху водію автомобіля Lincoln VRC (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 настає, коли автомобіль Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) починає наближатися до його смуги руху. 4. Відповісти на поставлене питання не виявляється за можливе з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. 5. Оцінка дій водія автобуса YOTONG (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 не потребує спеціальних знань в галузі судової авто техніки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 8 роз. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 4248/5 від 09.12.2020 року у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вище викладене та враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, з врахуванням того, що відібрання пояснення щодо даних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі встановлення та допит свідків, в тому числі, і встановлення дійсного розташування авто, та з врахуванням фото, та висновку судової інженерно-транспортної експертизи, встановлення руху цих авто, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, з якої вбачається наявність порушення ПДР України за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, таким чином суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватості у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, як і самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення та редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому з огляду на викладене адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення з врахуванням недопущення порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.