Справа № 209/580/25
Провадження № 3/209/206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/580/25 (провадження № 3/209/206/25), та (провадження № 3/209/228/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

21 січня 2025 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по вул. Набережна керував автомобілем CHEVROLET AVEO д/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження оглягу та стан наркотичного сп`яніння в 1-ій міській лікарні відмовився.

Також 21 січня 2025 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по вул. Набережна керував автомобілем CHEVROLET AVEO д/з НОМЕР_2 о 19.10 год. не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціалізованої сирени, чим порушив вимоги п.2.4,8.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заперечував свою вину, зазначив, що не керував автомоіблем а просто тсидів у ньому зі своєю дівчиною, у працівників поліції не було правових підстав для його перевірки, оскільки правил ПДР він не порушував, автомобілем не керував. Також вважає, що патрульні зловживали своїми повноваженнями, оскільки наочно виявили в нього нібито ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські затримували його під час повітряної тривоги, коли він прямував у безпечне місце із вагітною дівчиною в салоні автомобіля, якій стало погано, тому він не мав змоги зупинитися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом серії ЕПР1 №226859 та ЕПР1 № 226894 про адміністративні правопорушення від 21.01.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2025 року о 18:25 год., де зазначено: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі результатів до якого зазначено, що огляд не проводився, особистий підпис, проводилась відеофіксація на бодікамеру 798679; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3908213 від 21.01.2025року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції згідно яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом також досліджено відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудної камери 798679 /а.с.13/, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі CHEVROLET AVEO д/з НОМЕР_2 по вул. Набережна в м. Кам`янське в зоні дії дорожнього знаку. Внаслідок чого до нього підїхала патрульна поліція та працівники вказали на порушення ним вимог дорожнього знаку. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, не заперечував факту керування автомобіля саме ним. Під час спілкування йому було повідомлено про наявністьв в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився та йому було повідомлено, що відносно ньного будуть складені відповідні документи та протокол за ст. 130 КУпАП. акож патрульними було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Після чого Полунін сів за кермо свого автомобіля та поїхав незважаючи на те, що його тпопередили залишатися на місці до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції переслідували його з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціалізованою сиреною більше 5 хвилин та проїхали більше 10 км. ОСОБА_1 на вимоги поліції зупинитися не реагував. Коли нарешті він був зупинений, він вказав працівникам поліції, що він не був затриманий тому поїхав по своїх справах, не знав що вони переслідують саме його та вважав, що може їхати по своїх справах. Ні наявність повітряної тривоги та те, що його дівчині погано не вказував. Відносно нього були складені відповідні протоколи за ст. 130 ч.1 та 122-2 КУпАП. Також ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколами під підпис та додатково зазначив у своїх письмових поясненнях прични відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що на відеозапису міститься докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку, а також всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. Суд не приймає пояснення ОСОБА_2 дані в суді оскільки вони жодним чином не підтверджені спростовані відеозаписом та іншими доказами та суд вважає це намаганням уникнути відповідальності, крім того згідно відеозапису під час оформлення протоколів, якась особа вказувала ОСОБА_1 як уникнути відповідальності в суді посилаючись на повітярну тривогу та інші осбтавини на які ОСОБА_1 і посилався в своїх поясненнях суду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, які є грубими, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая