overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/40/25
Провадження № 3/467/51/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 467/40/25 провадження №3/467/51/25, №467/41/25 провадження №3/467/52/25, №467/164/25 провадження № 3/467/100/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/40/25 провадження №3/467/51/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 471/1309/24
Провадження №3/471/9/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Стремілова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого у ВПСК «Вознесенська дистанція колії»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 21 лютого 2025 року о 13:15 год..

Суддя Жила Н.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/151/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , самозайнята особа, за ст.ст. 172-6 ч.1, 172-6 ч.1, 172-6 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпА при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне, справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 475/151/25, провадження № 3/475/152/25 та розглядати одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 475/151/25, провадження № 3/475/152/25, №475/164/25, провадження №3/165/25 та № 475/165/25, провадження № 3/166/25.

Об`єднаній справі присвоїти № 475/151/25, провадження № 3/475/152/25.

Об`єднану справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-50 год. 19 лютого 2025 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/41/25
Провадження 3/477/190/25
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 15 січня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

З рапорту ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що виконати примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо, оскільки гр. ОСОБА_1 відсутня за місцем свого мешкання, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не видалось можливим.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розгляді справи суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 478/136/25 Провадження № 3/478/61/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 (справа №478/136/25, пров. №3/478/61/2025) та за ч.4 ст.130 КУпАП (справа №478/154/24, пров. №3/478/69/2025).

Дослідивши матеріали справ, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, за для своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи №478/136/25 (пров. №3/478/61/2025).

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 (справа №478/136/25, пров. №3/478/61/2025) та за ч.4 ст.130 КУпАП (справа №478/154/25, пров. №3/478/69/2025), присвоївши об`єднаним справам №478/136/25 (пров. №3/478/61/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Сябренко
Справа № 488/574/25
Провадження № 3/488/326/25
П О С Т А Н О В А

14.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: Львівська область (повна адреса зазначена у протоколі), місце служби: інспектор прикордонної служби 2 категорії - навідник - оператор 2 відділення інспекторів прикордонної служби 3 прикордонної застави 2 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, начальник групи персоналу ПКШГ НОМЕР_2 Прикз надав суду заяву, в якій просив повернути зазначені матеріали для направлення до належного суду.

Відповідно до положень КупАП, сторони є вільними у використанні своїх прав.

За такого, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами до НОМЕР_2 прикордонного загіну Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП повернути до НОМЕР_2 прикордонного загіну Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5504/24
Провадження № 3/488/73/25
П О С Т А Н О В А

19.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Сімаковій Т.В., за участю захисника Ткачука А.Ю. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. На підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу № 488/5504/24 (номер провадження 3/488/73/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 488/5505/24 (номер провадження 3/488/75/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 488/5504/24 (номер провадження 3/488/73/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5504/24
Провадження № 3-зв/488/2/25
ПОСТАНОВА

19.02.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Андрія Юрійовича про відвід судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченка Андрія Андрійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченка А.А. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.02.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком А.Ю. в усній формі заявлено відвід судді Федорченку А.А.

З аудіозапису судового засідання, дослідженого суддею в ході розгляду відводу, вбачається, що той мотивований необґрунтованою на думку заявника, відмовою у задоволенні його клопотання про виклик та допит поліцейських, які складали вказаний протокол про адміністративне правопорушення, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Федорченка А.А.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію процесу.

Суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, або інші обставини, що унеможливлюють його участь у розгляді провадження. Обставини, які викладені у заяві про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставин, передбачених для відводу судді Федорченка А.А. судом не встановлено, доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим суддею в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7, 246 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокатові Ткачуку Андрію Юрійовичу в задоволенні заявленого відводу судді Федорченко Андрію Андрійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 482/2601/24
Номер провадження 3/482/176/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянув матеріали, що надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол від Управління патрульної поліції в Миколаївській області ЕПР№190670 від 07.12.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення цього правопорушення є м.Миколаїв, що перебуває за межами територіальної підсудності Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність.

Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

Керуючисьст. ст. 163-2, 245, 276, 278, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: В.О.Баранкевич
Березівський районний суд Одеської області
19.02.2025
Справа № 494/188/25
Провадження № 3/494/111/25
П О С Т А Н О В А

19.02.2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Бучковського А.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 ,ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 ,ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На розгляд справи 19.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомила.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення в даному випадку по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Березівського районного суду Одеської області на 14.00 год 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 484/984/25
Провадження № 3/484/651/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 19.02.2025, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За вимогами ст. 277-2 КУПАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Поскільки ОСОБА_1 у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП. до суду не з`явився, відомості про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи в Первомайському міськрайонному суді - відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , в судове засідання на 20.02.2025 на 11.00 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Коваленко