Справа№464/7795/24
пр.№ 3/464/186/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ВАВ № 023207, що надійшов на розгляд суду 12.11.2024 з відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_1 05.08.2024 об 11:26 год., перебуваючи в магазині «Є Таке», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 11, таємно викрав з полиці магазину Nutella (750 г) в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 212 грн., з ПДВ 299 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим та фактичним місцем проживання.

На виконання постанови суду від 14.01.2025, якою застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надійшов рапорт про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання 11.02.2025 у зв`язку з відсутністю останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч. 1 ст. 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3 028 грн., доповнено новими частинами (ч. 3, ч. 4), та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, частиною 3 ст. 51 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ВАВ № 023207 щодо ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП), або ж вчинення означених дій, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, зазначене у протоколі від 04.11.2024 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05.08.2024.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати з урахуванням закону в редакції, яка діяла станом на 05.08.2024.

Так, відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачала диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції закону на час вчинення адміністративного правопорушення 05.08.2024).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції на час вчинення адміністративного правопорушення 05.08.2024), а тому такі дії підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ВАВ №023207;

- заявою керівника магазину«Є Таке» (м. Львів, вул. Сихівська, 11) ОСОБА_2 від 24.09.2024;

- довідкою про вартість товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2024;

- відеозаписом, на якому зафіксовано момент вчинення крадіжки;

- постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП (у редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) визначено, що в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 51 КУпАП, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.08.2024, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 12.11.2024, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За умовами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП (у редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), відтак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Володимир ЖИЛА