Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4195/24

Провадження № 33/4815/110/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Муравської О.О.,

представника потерпілого Щербяк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Щербяк Ю.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Щербяк Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що у зв`язку з нерозумінням прийнятого суддею місцевого суду рішення нею було подано до цього суду заяву про роз`яснення постанови від 25 жовтня 2024 року. Вважає, що оскільки судом 04.12.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні вказаної заяви, то саме з цієї дати необхідно рахувати строк на апеляційне оскарження постанови від 25.10.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання клопотання про поновлення строку, думку ОСОБА_1 та її захисика, які заперечували проти його задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Рівненського районного суду Рівненської області винесена 25 жовтня 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 04 листопада 2024 року, натомість апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана до поштового відділення 13 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що адвокат Щербяк Ю.В. була присутня в судовому засіданні 25 жовтня 2024 року, обізнана з прийнятою судом постановою, а також порядком і строком її оскарження.

При цьому, доводи адвоката про пропуск такого строку у зв`язку з подання заяви про роз`яснення судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки згідно з матеріалами справи, заява про роз`яснення рішення подана Щербяк Ю.В. до суду 03.12.2024 року, тобто майже через місяць часу, після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Щербяк Ю.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження та необхідності повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Щербяк Ю.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович