ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/567/25 Справа № 191/5151/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Красюка І.В. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

представника потерпілого Бровка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.О. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 20.10.2024 року о 15:55 годині в м. Синельникове, вул. НОМЕР_1 Прикордонного загону, 190 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 16.11 ПДР України.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Бровко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було належним чином досліджено схему ДТП;

-приблизний час дорожньо-транспортної пригоди після повороту ОСОБА_2 праворуч, де він виїхав на головну дорогу становить 5,17 с.

В запереченнях на апеляційну скаргу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисник просили апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.О. залишити без задоволення, а постанову першої інстанції , - без змін.

Зазначає, що математичні розрахунки адвоката Бровка О.О. не можуть бути взяті до уваги, оскільки він не має відповідної освіти та не є спеціалістом чи експертом- автотехніком.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії саме водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, так як на момент зіткнення транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 вже перебував на головній дорозі на відстані приблизно 50 м від перехрестя.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Бровко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги, захисник Красюк І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з цим, спосіб, яким необхідно дати дорогу транспортним засобом, що рухаються по головній дорозі розкриває п.16.3 ПДР України, відповідно до якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувало на відстані 52 м від перехрестя ( познака 3 на схемі ДТП).

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року ( справа №191/5140/24, провадження №3/191/1829/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із тим, що він 20.10.2024 року о 15:55 год., керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Тобто вказаною постановою встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті, зокрема, недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції. Вказана постанова не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 ПДР України).

Також зі схеми ДТП вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджені: задній бампер, задня ляда, заднє лобове скло, задні фари, а у автомобіля Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджені: капот, передній бампер, радіатор, охолодження рідини, лако-фарбове покриття.

Тобто локалізація механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами, повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та наявними в матеріалах справи доказами, а саме те, що в момент здійснення ДТП він вже здійснював рух по головній дорозі, відповідно до схеми ДТП до місця зіткнення від перехрестя автомобілі проїхали 52 м.

Клопотання представника потерпілого про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів провадження таке клопотання суду першої інстанції не заявлялось, а тому згідно із ст.294 КУпАП підстави для проведення автотехнічної експертизи в суді апеляційної інстанції відсутні.

Розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 278, 279, 180 КУпАП, згідно із яким в провину ставиться порушення п. 16.11 ПДР України, а тому має надаватись оцінка, чи було порушено п. 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо часу, який минув після повороту ОСОБА_2 до зіткнення транспортних засобів, не приймається до уваги, оскільки на схемі ДТП відображена відстань від перехрестя до місця зіткнення, що обґрунтовано взято судом до уваги.

Наданими доказами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України за тих обставин, що він перебував на другорядній дорозі та не надав переваги у русі іншому транспортному засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.О. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко