Провадження № 3/750/82/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю захисника Когана Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2024 року о 15:45 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилилася від покладених на неї батьківських обов`язків згідно ст. 150 Сімейного кодексу України відносно виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок чого останній перебуваючи в укритті ДНЗ №72 наніс тілесні ушкодження, а саме вдарив по обличчю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чим, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодилася, вказала, що свої батьківські обов`язки виконує належним чином. Під час спілкування з сином останній пояснив, що під час перебування в укритті він хотів погратися з конструктором, який перебував у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 підійшов взяв іграшку, ОСОБА_5 обізвав його та вдарив, у відповідь ОСОБА_6 також ляснув долонею по щоці ОСОБА_5 , бабуся ОСОБА_5 яка також була присутня в укритті, почала кричати на її сина, взяла руку свого онука ОСОБА_5 і вдарила нею ОСОБА_6 . ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Коган Р.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказав, що остання виконує свої батьківські обов`язки належним чином, а сам конфлікт виник в укритті дошкільного навчального закладу між дітьми, яким по п`ять років.

Допитана в якості законного представника потерпілого ОСОБА_7 , повідомила суду, що ОСОБА_6 неодноразово бив її сина ОСОБА_5 . Присутньою в бомбосховищі 12 листопада 2024 року не була, про ситуацію що склалася їй розповіла матір.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , повідомила суду, що вона є бабусею ОСОБА_5 . 12 листопада 2024 року близько 16.45 год. вона прийшла забирати свого онука з дитячого садочка, діти в той час передували в бомбосховищі, була повітряна тривога, грали в конструктор та будували гараж. До дітей з їхньої групи підійшов ОСОБА_6 та вдарив її онука ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , повідомила, що працює вихователем в ДНЗ № 72. 12 листопада 2024 року цілий день діти перебували в укритті. Біля 16.00 год. за ОСОБА_10 прийшла його бабуся. Але ОСОБА_5 не хотів йти додому. Вона почула крики бабусі « ОСОБА_11 йому здачі!». Після чого ОСОБА_8 , взяла руку свого внука та вдарила ОСОБА_6 по обличчю. ОСОБА_6 заплакав, а вона забрала ОСОБА_5 та пішла.

Старший інспектор ОСОБА_12 , в судовому засіданні повідомив, що він отримав заяву від ОСОБА_7 про те що її сина ОСОБА_5 ударив по обличчю ОСОБА_6 в дитячому навчальному закладі. Він провів профілактичну бесіду з матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та склав протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , відповідальності, захисника Когана Р.В., законного представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно вимог КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В свою чергу, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ВАД № 263647 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

заява ОСОБА_7 від 13 листопада 2024 року;

письмові пояснення ОСОБА_7 від 13 листопада 2024 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року;

письмові пояснення ОСОБА_8 від 13 листопада 2024 року;

письмові пояснення ОСОБА_13 від 13 листопада 2024 року;

письмові пояснення ОСОБА_14 від 13 листопада 2024 року;

письмові пояснення ОСОБА_9 від 13 листопад 2024 року;

відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором сектору ювенальної превенції під час відібрання пояснень у ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ;

характеризуючи матеріали долучені захисником:

характеристика ОСОБА_3 учня центру розвитку «Уніка»;

педагогічна характеристика вихованцяДНЗ №72, центру розвитку дитини ЧМР, група №12 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копія заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року;

копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року та інші матеріали долучені до справи.

В такій ситуації зібрані докази та сам протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всі докази та сам протокол вказують на те що між дітьми стався конфлікт під час гри, жодних тяжких наслідків не настало, доказів іншого суду надано не було.

Дитина в 5 років вже усвідомлює себе як особистість, прагне до спілкування з однолітками та проявляє інтерес до навколишнього середовища. Діти ж пізнають світ як під наглядом дорослих так і самостійно, та в п`ятирічному віці досить яскраво проявляють свої емоції з якими їм мають допомогти впоратися саме дорослі.

В ситуації, що розглядається не можливо встановити, що ОСОБА_1 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти.

ОСОБА_1 заперечила обставини про ухилення від виховання свого сина і навпаки пояснила, що дбає про його добробут, що виходячи із змісту ст.251 КУпАП розглядається як один із видів доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення старшим інспектором сектору ювенальної превенції не розкрито таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як «ухилення від виконання батьківських обов`язків».

Вчинення дитиною дій, зазначених в протоколі, не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виховання дитини. Окрім того жодним доказом не доведено що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в укритті ДНЗ №72 наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів, жодних довідок про звернення до медичного закладу суду надано не було.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого, частиною першою статті 184 КУпАП.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна