КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1050/2025 Постанова винесена суддею Казмиренко Л.В.
Категорія: ст. 212-21 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною через порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що вона не була присутня на засіданні, а про рішення дізналась лише 02.01.2025 у кабінеті електронного суду, де стоїть дата вхідного документу 31.12.2024, і наручно рішення також не отримувала.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Подільського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 20 грудня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» 02 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції.

Проте з матеріалів справи слідує, що 18.12.2024 помічником судді було повідомлено ОСОБА_1 телефонограмою за номером телефону НОМЕР_1 про те, що 20.12.2024 о 12:00 год. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї (а.с. 72).

Між тим, у судове засідання, призначене на 12:00 год. 20.12.2024, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилася, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не направила, при цьому 18.12.2024 надіслала через систему «Електронний суд» свої пояснення у справі, в яких просила врахувати норми ст. 22 КУпАП та визнати правопорушення малозначним зі звільненням від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП (а.с. 73-76), у зв`язку з чим суд, враховуючи відсутність перешкод, які об`єктивно заважали ОСОБА_1 прибути до суду та унеможливлювали її участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, розглянув справу за її відсутності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.12.2024 14:15:29, на зазначену у її поясненнях у справі 758/15733/24 електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с. 73-76), направлявся документ в електронному вигляді «Постанова (одноособово) від 20.12.2024, який було доставлено до електронної скриньки 20.12.2024 14:24:58 (а.с. 80 - зворотній бік аркуша).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , якій достеменно було відомо про те, що на розгляді у Подільському районному суді м. Києва перебуває щодо неї справа про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 20 грудня 2024 року, в подальшому самостійно не цікавилася ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що вона участі у судовому засіданні не приймала,а про рішення дізналась лише 02.01.2025 у кабінеті електронного суду, де стоїть дата вхідного документу 31.12.2024, і наручно рішення також не отримувала.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року (справа № 758/15733/24) надіслана судом до реєстру - 20.12.2024 та оприлюднена - 23.12.2024.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якій достеменно було відомо про те, що на розгляді у Подільському районному суді м. Києва перебуває щодо неї справа про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 20 грудня 2024 року, про що вона була повідомлена належним чином, мала можливість поцікавитися наслідками її розгляду, раніше ніж 02.01.2025, коли вона дізналась про рішення в кабінеті електронного суду, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Водночас, ОСОБА_1 не зазначені і причини, які б об`єктивно могли зашкодити їй своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на те, що копія оскаржуваної постанови суду від 20 грудня 2024 року надсилалась на зазначену нею електронну пошту та була доставлена до її електронної скриньки ще 20.12.2024 14:24:58 (а.с. 80 - зворотній бік аркуша).

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.