Справа № 182/6993/24
Провадження № 3/0182/127/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює стажером ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коваленка М.І.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 182174 від 09.11.2024 ОСОБА_1 09.11.2024 о 12.05 год., знаходячись в барі «Продукти» за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, 180, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України. В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі сигарети в кількості 2 пачки.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що дійсно у вказаному барі вона працює стажером продавця. Того дня 09.11.2024 о 12.05 год. до приміщення бару завітали працівники поліції та повідомили, що вона продала сигарети без марок акцизного податку. Але цього факту не було, зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення вона не вчиняла, торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку вона не здійснювала, протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах відсутні докази вчинення правопорушення, а наданий ним доказ диск з відеозаписом, доводить невинуватість його підзахисної. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого співробітниками поліції адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила ст. 226 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 226 Податкового Кодексу України її норма передбачає «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

При цьому суддя звертає увагу на те, що вказана стаття містить у собі 16 пунктів, але який саме порушено ОСОБА_1 , у протоколі не наведено, тобто не наведено норму закону, яка була нею порушена.

Крім того диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Заборону такої діяльності передбачає ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Системне тлумачення цього Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Водночас, згідно матеріалів справи, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видана суб`єкту господарювання ФОП « ОСОБА_2 », місце здійснення торгівлі - АДРЕСА_2 , бар.

Отже, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Так, у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у торгівлі, тобто передбачає собою процес обміну товарами та грошима. Однак, у матеріалах справи відсутні будь які докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, разом із з предметом торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт продажу сигарет жодним чином не зафіксований і не підтверджений. При цьому, як покупець безакцизного товару у справі зазначений громадянин ОСОБА_3 , який, нібито, придбав 2 пачки сигарет під назвою «Кент» у магазині «Продукти» по вул. Шевченка, 180. Проте придбаний ним товар відсутній, сплачені за товар грошові кошти, які б були вилучені у ОСОБА_1 , також відсутні.

Суддею також вживалися заходи щодо виклику до суду для допиту свідка вчиненого правопорушення - ОСОБА_3 для підтвердження або ж спростування показів порушника; щоб встановити чи саме ОСОБА_1 була тією особою, яка продала йому сигарети без марок акцизного податку. Але цей свідок на виклики до суду не з`явився, з`ясувати в нього обставини події не виявилось за можливе. Тому суддя не може взяти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки пояснення власноручно вказаним свідком не писалися, а були лише ним підписані, а тому вказаний доказ не може підтверджувати факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. До того ж покази зазначеного свідка суддя сприймає критично, бо достовірно відомо, що громадянин ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою і тому є підстави вважати, що він є залежним від працівників поліції.

Окрім того, адвокатом Коваленко М.І. в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 було надано диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Шевченка, 180. При перегляді вказаного диску було встановлено, що працівник поліції увійшов до приміщення бару та, діставши з кишені 2 пачки сигарет, кладе їх на вітрину.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП за фактом торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, належними та допустимими доказами не доведено.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети торгівлі - тютюнові вироби, згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 09.11.2024 знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко