Дата документу 13.02.2025Справа № 554/935/25
Провадження № 3/554/322/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ АЛЕГРАТОРГ (місцезнаходження: вул. Леоніда Каденюка, буд. 17, м. Полтава, ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року, приблизно о 14:00 год, за адресою: вул. Леоніда Каденюка, буд. 17, м. Полтава директор ТОВ АЛЕГРАТОРГ () ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 184.7 ст. 184, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму ПДВ 720158,00 грн у вересні 2024 року, а також завищено від`ємне значення податку на додану вартість за вересень 2024 року на суму ПДВ 756570,00 грн, тобто як керівник підприємства вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, у зазначений день та час директор ТОВ АЛЕГРАТОРГ () ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло. За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення № 303 та № 304 від 16 січня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в них зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень;

- пояснювальною запискою до протоколів про адміністративні правопорушення;

- копією листа ГУ ДПС у Полтавській області від 31 жовтня 2024 року, яким ТОВ АЛЕГРАТОРГ повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки цього підприємства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2024 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, та запропоновано платнику податків надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

- актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ АЛЕГРАТОРГ () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2024 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, № 16819/16-31-07-02-01/44398632 від 12 грудня 2024 року;

- актом № 1075/16-31-07-02-01/44398632 від 06 грудня 2024 року про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки;

- актом № 1102/16-31-07-02-01/44398632 від 12 грудня 2024 року щодо неможливості вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ АЛЕГРАТОРГ;

- листуванням щодо перевірки товариства, а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко