Справа 362/7327/24
Провадження 3/362/58/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2024 о 23.30 год. при перевірці був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

До судових засідань ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про місце і час судових засідань повідомлявся належним чином, ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2024, складений відповідно до вимог КУпАП, що містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1

- рапорт працівників поліції про відсутність особи за місцем проживання;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він вказує, що 26.09.2024 о 23:30 дійсно був відсутній, так як зустрівся із знайомим у Києві та не встиг повернутися, телефон на той момент вже сів, тому і не попередив дільничного завчасно;

- копію постанови суду від 25.10.2023 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік;

- довідку про звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як він порушив умови встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Разом з тим, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП як дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак жодних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 26.09.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.