Номер провадження 3/754/754/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27 серпня 2024 року близько 14:00 год. по вул. Бальзака, 2А у м. Києві, керуючи автомобілем «FordFusion» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki SX-4» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками та порушено п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 зазначив, що працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, не вірно зазначили розташування транспортних засобів на місці пригоди. Пояснив, що рухався на автомобілі «FordFusion» д/н НОМЕР_1 по вул. Бальзака зі сторони пр. Шухевича в напрямку вул. Рейгана в м. Києві. Навпроти ТЦ «Глобал» зупинився в другій смузі руху в місці, де суцільна подвійна розділова смуга має розрив, дочекався проїзду автомобілів, які рухались по смузі зустрічного руху та став здійснювати розворот. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Suzuki SX-4» д.н. НОМЕР_2 , який рухався за ним у другій смузі руху та намагався об`їхати його автомобіль по смузі зустрічного руху.

В судове засідання, призначене на 18.02.2025, ОСОБА_3 (інший учасник ДТП) не з`явився, однак в попередньому засіданні пояснював, що рухався на автомобілі «Suzuki SX-4» по вул. Бальзака в м. Києві зі сторони пр. Шухевича в напрямку вул. Рейгана в другій смузі руху. Проїжджаючи повз ТЦ «Глобал» побачив, що з території торгівельного центру напереріз його автомобілю виїхав автомобіль «Ford Fusion», який мав намір виїхати на вул. Бальзака в напрямку пр. Шухевича. Він намагався об`їхати вказаний автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху, однак зіткнення уникнути не зміг. Вважає винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Ford Fusion».

04 листопада 2024 року постановою Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

У зв`язку з даними поясненнями та з метою об`єктивної та всебічної перевірки викладених у протоколі обставин, судом вживались заходи для виклику в судове засіданні інспекторів патрульної поліції Римаровича О.В. та Удовиченка В.В.

Інспектор ДПП у м. Києві Римарович О.В. в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2024 у складі екіпажу патрульної поліції з інспектором ОСОБА_4 отримали виклик про дорожньо-транспортну подію по вул. Бальзака, 2-А в м. Києві біля ТЦ «Глобал». Прибувши на місце, виявили зіткнення автомобілів «Ford Fusion» та «Suzuki SX-4», які після ДТП були розташовані на смузі зустрічного руху. Зазначив, що версія водія автомобіля «Suzuki SX-4» ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної події, а саме, що зіткнення відбулось внаслідок виїзду автомобіля «Ford Fusion» з території ТЦ «Глобал» та його руху прямо в зону розриву суцільної подвійної розділової смуги руху, є неспроможною, так як спростовувалось розташування транспортних засобів після зіткнення на даній ділянці дороги локалізацією наявних у них механічних пошкоджень, осипом скла з розбитих фар на дорожньому покритті в місці зіткнення. Механізм дорожньо-транспортної пригоди, описаний водієм ОСОБА_2 узгоджувався з наявним розташуванням автомобілів як щодо один одного, так і щодо зони виїзду з території ТЦ «Глобал» та зони розриву суцільної подвійної розділової смуги. Окрім того зазначив, що в той день було вимкнено світло і відповідно, не працювали камери. Інспектор ДПП у м. Києві ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічного змісту.

Суд, оцінивши надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспекторів Римарович О.В. та ОСОБА_4 , схему місця ДТП, характер та локалізацію наявних у транспортних засобів механічні пошкодження, фототаблицю з місця ДТП, вважає вказані докази достатніми та належними для прийняття рішення у вказаній справі, а тому клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились матеріалами справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

При цьому, за правилами п.п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.