Справа № 683/211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., захисника Грицая Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні,1А в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку на його номер телефону 04 лютого 2025 року судової повістки шляхом направлення смс-повідомлення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Грицай Л.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, захисник подав письмове клопотання, у якому просив визнати протиправними дії поліцейських ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , огляду особистих речей, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217018 від 10.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Обґрунтовуючи клопотання, вказував, що поліцейські не мали права зупиняти транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки жодних обставин, визначених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», для цього не було. Зокрема, номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та який рухався попереду службового автомобіля, чітко відображався, що було зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколу. Також вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських проводився з перервами та не відображає усіх обставин події. Складання протоколу серії ЕПР1 №217018 від 10.01.2025 здійснено з процедурними порушеннями, без залучення свідків, які перебували у приміщенні медичного закладу, що є явним порушенням ст.251 КУпАП, а також складання протоколу та інших документів у даній справі здійснювалось без фіксації дій поліцейських.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №217016 від 10 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні,1А в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , зупинку транспортного засобу поліцейськими, які повідомили ОСОБА_1 , що у транспортному засобі нечітко освітлюється номерний знак. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагували на світло,

тремтіння пальців рук, порушення мови, про що повідомив ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня». ОСОБА_1 тривалий час не надавав відповіді чи буде він проходити такий огляд, комусь неодноразово телефонував, запитував поліцейських чи привезуть його назад у разі, якщо він погодиться їхати у медичний заклад. Далі зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду, а також, що після проведення огляду ОСОБА_1 доставлять назад у м. Старокостянтинів. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений поліцейськими до КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня». Далі на відеозаписі зафіксовано, як під час очікування лікаря ОСОБА_1 повідомив, що він не буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи свою відмовою тим, що не хоче, щоб його поставили на облік після отримання результату огляду. Поліцейський знову роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказаний відеозапис є чітким, на ньому зафіксовано у безперервній відеозйомці всі обставини події, з моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, був зупинений поліцейськими і до моменту повідомлення ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, жодних дій, спрямованих на примушування ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чи вчинення на нього психологічного тиску, про що стверджує захисник Грицай Л.М., на відеозаписі не зафіксовано, а така відмова була висловлена ним добровільно. Відеозапис містить усі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Зі змісту висновку КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» від 01 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 01 годині 33 хвилини був направлений лейтенантом поліції ОСОБА_2 на огляд до КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня», однак відмовився від огляду та обстеження лікарем ОСОБА_3 .

Вищезазначені докази є належними, допустимими та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Грицая Л.М. щодо неправомірної зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, положеннями частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює, зокрема, превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

За приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 цих Правил.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Також зі змісту статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху документів, проводити поверхневу перевірку особи та транспортного засобу, а також вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, узгоджується з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, з наступними змінами та кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в зв`язку із виявленням ними технічних несправностей транспортного засобу, а саме, нечітким освітленням номерного знаку у темну пору доби. В зв`язку із виявленим порушенням ОСОБА_1 на місці події було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі.

Поведінка ОСОБА_1 зафіксована на нагрудних камерах поліцейських справді давала поліцейським підстави припускати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_1 вів себе не зовсім відповідно у вказаній обстановці, у нього тремтіли руки та були розширені зіниці очей. Тому працівник поліції, діючи на підставі закону, обґрунтовано вимагав проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи із оцінки ним стану водія.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, здійснивши візуальний огляд транспортного засобу, а також запропонувавши водію пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, діяли в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, статті 266 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника Грицая Л.М. про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи є не безперервним, з огляду на наступне.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про

Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, за добровільної згоди був доставлений у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в подальшому відмовився проходити такий огляд.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а тому суд визнає його допустимим доказом.

Твердження захисника про те, що на відеозаписах не зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд також до уваги не бере, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці за відсутності свідків.

Натомість, вимогами чинного КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, суд вважає, що жодних порушень під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції допущено не було.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складався поліцейськими без залучення свідків події.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом №1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень,

пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: