Житомирський апеляційний суд
Справа №290/626/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Номер провадження №33/4805/210/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м Житомирі апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Адвокат Чорноус А.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не вказали причину зупинки, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено без дотримання вимог ст.266 КУпАП. Суд не взяв до уваги рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10.07.2024 у справі №290/670/24. Вина матеріалами справи не доведена.

ОСОБА_1 та адвокат Чорноус А.А. в судове засідання не з`явились. Адвокат Чорноус А.А. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Процесуальних перешкод для апеляційного розгляду справи немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400153 від 28 квітня 2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 313520 від 28 квітня 2024 року за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу Драгер № 825, копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.11.2023 року за № 12-01/5616, відеозаписом.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій не був пристебнутий ременем безпеки, здійснював рух по зустрічній смузі руху, в автомобілі був розбитий корпус лівої фари. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат Драгеру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу становив 2,31 проміле, з результатом не погодився, проходити огляд в медичному закладі відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 10.07.2024 у справі №290/670/24 постанова серії ББА № 313520 від 28 квітня 2024 року скасована лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тому наявність такого рішення не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк