Справа № 405/4228/24
Провадження №3/405/2435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юраха В.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914878 від 10 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 31 травня 2024 року о 07:05 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в автобусі №114, ОСОБА_1 штовхала, била в спину, нецензурно виражалася та принижувала громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №914878 від 10 червня 2024 року повернуто до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

При цьому, в зазначеній постанові суду від 28 серпня 2024 року судом були зазначені недоліки, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, зокрема, про те, що:

уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, допущено розбіжності, зокрема, невірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ім`я потерпілої особи ОСОБА_2 , « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », та, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис останньої, як того вимагає Інструкція;

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, містять копії документів, а саме: заяву ОСОБА_2 від 03.06.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_6 від 06.06.2024 року, пояснення свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024 року, скаргу ОСОБА_2 від 05.06.2024 року, завірені ДОП КРУП лейтенантом поліції Федотовим А.В. 27 травня 2024 року, тоді як датою вчинення правопорушення зазначено, - 31 травня 2024 року. При цьому, справа про адміністративне правопорушення, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містить вищезазначених оригіналів документів.

Крім того, судом зазначалося про необхідність:

надати документи з відомостями про те чи проводиться розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 31 травня 2024 року, в рамках якого (кримінального провадження), та ким з працівників Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області була допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 ;

в разі спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додати інформацію про те, чи були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, що мав місце 31 травня 2024 року о 07:05 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Прирічна, буд.47, в автобусі №114, за заявою ОСОБА_2 , надати висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанову про закриття кримінального провадження.

11 жовтня 2024 року Кропивницьким районним управлінням поліції ГУНП в Кіровоградській області після доопрацювання направлено на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з долученням до матеріалів справи рапорту дільничного офіцера поліції СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Лорини Бригілевич, за яким згідно п.7 Розділу II «Порядок розгляд справи про адміністративне правопорушення» Наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» №1376 від 06.11.2015 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої складено, тому внести корективи в вище вказаний протокол не являється можливим, просила вважати за дійсне потерпілу « ОСОБА_2 », згідно паспорта громадянина України, копія якого знаходиться в матеріалах справи на ст.7. Враховуючи п.2 ст.256 КУпАП потерпілий може поставити підпис в протоколі, але це не являється обов`язковим, та, крім того, самим бланком протоколу це не передбачено.

В іншій частині постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2024 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області не виконана, на підставі чого, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повторно повернуто до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного доопрацювання та усунення недоліків, які зазначені в постанові суду 28 серпня 2024 року, що передбачало надання документів з відомостями про те, чи проводиться розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 31 травня 2024 року, в рамках якого (кримінального провадження), та ким з працівників Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області була допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 ; в разі спричинення потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додати інформацію про те, чи були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, що мав місце 31 травня 2024 року о 07:05 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Прирічна, буд.47, в автобусі №114, за заявою ОСОБА_2 , надати висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанову про закриття кримінального провадження.

19 листопада 2024 року Кропивницьким районним управлінням поліції ГУНП в Кіровоградській області після повторного доопрацювання направлено на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з долученням до матеріалів справи рапорту дільничного офіцера поліції СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андрія ФЕДОТОВА, за яким 03.06.2024 року від громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшло звернення про те, що 31 травня 2024 року в автобусі №114 громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по незрозумілій причині почала нецензурно виражатися в бік заявниці та штовхати в спину. Відпрацювавши дану заяву, ознак кримінального правопорушення виявлено не було, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, при цьому, будучи присутньою в попередньому судовому засіданні повідомила суду, що ОСОБА_2 є її сусідкою, яка проживає в будинку АДРЕСА_2 , та з якою в неї систематично виникають конфлікти, один із яких полягав в тому, що собака ОСОБА_2 в нічний час погризла належну їй ( ОСОБА_1 ). сітку - рабицю, яка знаходиться між їх домоволодіннями, та проникла в двір належного їй домоволодіння та всю ніч до ранку не давав їй з чоловіком, який переніс два інсульти, відпочивати, гавкаючи під вікнами її будинку. Щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що 31 травня 2024 року близько 07:00 год. вона сіла в автобус №114, в який також зайшла і ОСОБА_2 , яка почала її провокувати до конфлікту, ображаючи образливими словами її ( ОСОБА_1 ) чоловіка, який переніс два інсульти, у зв`язку з чим має проблеми з мовленням. Крім того, ОСОБА_8 говорила їй: «Щоб моя собака тебе покусала». Також зазначила, що ОСОБА_8 в ході конфлікту вдарила її кулаком в груди, внаслідок чого у неї утворилися синці та вона звернулася за медичною допомогою та обстеження. Зазначила, що дійсно в неї з ОСОБА_2 був конфлікт в автобусі, та на зупинці «Бобринецький шлях» вона вийшла з автобуса, з якого також вийшла і ОСОБА_2 , однак вони вже не конфліктували, при цьому, в автобусі вона не виражалася в її ( ОСОБА_2 ) бік нецензурною лайкою. Додатково зазначила, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вона писала особисто 10.06.2024 року, в день, коли відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Юрах В.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1089359 від 27 серпня 2024 року) просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зазначивши, що зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази є недопустимими, так як зібрані посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, з порушенням вимог Інструкції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони разом з чоловіком проживають в приватному будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 разом з чоловіком проживають з ними по сусідству в будинку АДРЕСА_1 , та їх присадибні ділянки межують між собою, при цьому в неї з ОСОБА_1 , яка є її сусідкою, конфлікти давні та на постійній основі, зокрема, за межі земельних ділянок. При цьому, бували випадки, коли ОСОБА_1 самовільно заходила до її домоволодіння та влаштовувала бійки. ОСОБА_1 провокує конфлікти не лише з нею, а й з іншими сусідами, які проживають з ними на одній вулиці. З приводу того, що у ОСОБА_1 була пошкоджена сітка - рабиця, то вказала, що остання особисто її пошкодила, а її ( ОСОБА_2 ) собака перебуває лише в її дворі, не переходячи межу до домоволодіння ОСОБА_1 , а на ніч вони собаку відв`язують від прив`язі і собака вільно переміщається у дворі її домоволодіння. Щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що 31 травня 2024 року рано вранці вона їхала в автобусі №114, в якому також перебувала ОСОБА_1 , яка стояла позаду неї, та в цей час ОСОБА_1 почала її ображати принизливими словами, тягала за волосся. Після конфлікту вона вийшла з автобусу, з автобуса вийшла також і ОСОБА_1 , однак конфлікт між ними припинився. Приблизно о 09:00 год. цього ж дня вона зателефонувала до поліції, та повідомила про вчинені відносно неї протиправні дії ОСОБА_1 . Окрім того, зазначила, що вона писала в поліцію декілька заяв, також зверталася за медичною допомогою, та, крім того, в поліції, куди вона звернулася, їй повідомили, що достатньо буде лише показів (письмових пояснень) двох свідків, пояснення (письмові) яких, а саме: свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона віднесла особисто в поліцію.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в її інтересах захисника - адвоката Юраха В.М., заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, посадовою особою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання 10 червня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , за порушення нею 31 травня 2024 року о 07:05 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Прирічна, буд.47, в автобусі №114, громадського порядку та спокою громадян, що виразилося у штовханні і нанесенні ударів по спині, висловлювання нецензурною лайкою та приниженні ОСОБА_2 .

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом в судовому засіданні в порядку ст.252 КУпАП були досліджені письмові докази, які долучені особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914878 від 10.06.2024 року, а саме:

-письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за якими остання надала пояснення на неправдиві покази її сусідки ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , та яка не вказала, з якого саме приводу відбувся інцидент. Вказала, що собака ОСОБА_2 прогриз сітку-рабицю, та всю ніч не давав їм спокою, бігаючи в її дворі до самого ранку. В автобусі ОСОБА_2 стала кричати та ображати її чоловіка, сказавши в її сторону, "щоб вона йшла до свого недоразвитого чоловіка", а також "щоб її ( ОСОБА_2 )собака у неї ( ОСОБА_1 ) у дворі її ж і покусала. Зазначила, що її чоловіку 72 роки, він є особою з інвалідністю І групи, і вона нікому не дозволить ображати його. Зазначила, що ОСОБА_2 вона в автобусі не била, при цьому остання повернулася та вдарила її ( ОСОБА_1 ) кулаком в груди, у зв`язку з чим в неї утворилися синці, забій, що було зафіксовано в лікарні;

-копія заяви ОСОБА_2 , зареєстрована Кропивницьким районним управлінням 03.06.2024 року за вх.№23533, за змістом якої заявник ОСОБА_2 просила органи поліції допомогти у вирішенні ситуації, яка сталася 31.05.2024 року о 07 год. 05 хв., вона їхала на роботу в автобусі №114 та з нею також їхала її сусідка ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 , яка стала позаду неї, почала штовхати, бити в спину, по рукам, нанесла їй три удари в спину та в руку, при цьому її ( ОСОБА_1 ) стримував її син ОСОБА_10 , водій автобуса зробив йому зауваження, щоб він заспокоїв свою матір, після чоговона вийшла на зупинці, ОСОБА_9 також вийшла, але їй вже нічого не пред`являла. Просила притягнути ОСОБА_9 до відповідальності;

-копія письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 без дати, які відібрані у ОСОБА_2 дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції В.В. Хомич, за якими пояснила, що 31.05.2024 року о 07:05 год. вона їхала на роботу автобусом № 114, в якому також їхала її сусідка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка стала позаду, та ні з чого почала її принижувати та шарпати руками, після чого взагалі почала її бити, як руками, так і ногами, а саме: нанесла 3 удари кулаками в спину, по рукам, при цьому, вона ( ОСОБА_2 ) її також вдарила рукою, відпираючись від неї. Водій автобуса почав кричати щоб заспокоїлися, після чого вона вийшла на зупинці з автобусу та пішла на роботу;

-копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 без дати та без зазначення посадової особи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та його підпису, зміст якого є аналогічним заяві Небесної від 03.06.2024 року та поясненням ОСОБА_2 від 03.06.2024 року;

-копія письмової скарги ОСОБА_2 від 05.06.2024 року, скерована "в поліцію м.Кропивницький", за змістом якої 31 травня 2024 року о 07:05 год. вона їхала з кінцевої зупинки "Никанорівка" автобусом № 114, в якому була присутня також ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та яка по незрозумілій для неї причині стала принижувати її в нецензурній формі, почала бити її руками та ногами. Водій автобуса та кондуктор робили ОСОБА_1 зауваження, на які вона не реагувала. Крім того, зазначила, що сімейний лікар зафіксувала синці на її ( ОСОБА_2 ) тілі. Просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення громадського порядку та нанесення їй тілесних ушкоджень. Крім того, до скарги додала пояснення свідків;

-копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.06.2024 року, за якими 31.05.2024 року о 07:05 год. вона їхала автобусом № 114 з кінцевої зупинки «Никанорівка», та була свідком сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою з невідомій їй причині, також била по голові, тягала за волосся ОСОБА_2 , била руками та хотіла вдарити декілька разів ногою, при цьому ОСОБА_1 не зважала на зауваження кондуктора та пасажирів;

-копія письмових пояснень ОСОБА_7 від 05.06.2024 року, за якими 31.05.2024 року о 07:05 год. вона їхала автобусом № 114 з кінцевої зупинки «Никанорівка», та була свідком того, як ОСОБА_1 почала принижувати ОСОБА_2 , зокрема, виражалася нецензурною лайкою по незрозумілій їй причині, почала бити ОСОБА_2 руками по голові, махала руками та ногами. Заспокоїти ОСОБА_1 було важко. Кондуктор та водій робили їй зауваження, на які вона не реагувала;

-рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андрія ФЕДОТОВА від 10.06.2024 року, за яким в нього на виконанні знаходились матеріали ЄО №23533 від 03.06.2024 року по заяві громадянки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо того, що її сусідка ОСОБА_1 вчиняє протиправні дії, а саме: виражається грубою нецензурною лайкою, принижує честь та гідність, штовхає в спину. З громадянкою ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення вимог законодавства в подальшому та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

При цьому, аналізуючи зазначені вище докази в їх сукупності, судом зазначається, що як письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024 року, так і пояснення свідка ОСОБА_6 від 06.06.2024 року не містять відомостей про те, що останні були відібрані безпосередньо працівником поліції, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та, зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають по сусідству. Приблизно в травні місяці, перебуваючи в автобусі №114 вона була свідком того, як у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 спочатку виникла словесна перепалка, яка в подальшому переросла в бійку, в якій ОСОБА_1 намагалася в т.ч. нанести ОСОБА_2 удари ногами, а ОСОБА_2 сиділа на сидінні та оборонялася від ударів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона просила кондуктора викликати працівників поліції, але працівників поліції ніхто не викликав. Зазначені дії відбувалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приблизно дві зупинки, та на зупинці з колишньою назвою "Альф" ОСОБА_1 вийшла з автобуса. Зазначила, що їй також відомо, що в в подальшому ОСОБА_2 звернулась в поліцію, та попросила її надати пояснення, які вона ( ОСОБА_6 ) написала за місцем свого проживання, після чого віддала їх ОСОБА_2 . Окремо зазначила, що працівником поліції у неї пояснення з приводу зазначеної події, яка мала місце 31.05.2024 року в 07.05 год. в автобусі №114 не відбиралися та в поліцію вона з цього приводу не ходила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що ні з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_2 вона в неприязних відносинах не перебуває.. Так, 31 травня 2024 року о 07:05 год. вона в якості пасажира перебувала в автобусі № 114, та біля неї було вільне місце, на яке інший пасажир поставила свою сумку, тим самим, зайнявши вільне місце, і сказала, що скоро підійде. В цей час в автобус зайшла ОСОБА_2 , вона, в свою чергу, сказала, що це пасажирське місце, на якому була сумка, вже зайняте, на що вона відповіла "чого це не можна чіпати сумку", забрала її і сіла на пасажирське сидіння, та в цей час вона почула позаду голос ОСОБА_1 , яка також була в автобусі та який адресувався ОСОБА_2 "що ти і тут нашла собі пригоди". Також зазначила, що ОСОБА_1 почала обзивати ОСОБА_2 різними принизливими словами, звинувачуючи ОСОБА_2 в тому, що її ( ОСОБА_2 ) собака бігала по її ( ОСОБА_1 ) дворі, та, крім того, намагалася вчинити бійку з ОСОБА_2 , однак її стримував якийсь чоловік, начебто то її ( ОСОБА_1 ) син, і цей конфлікт та суперечка між ними продовжувався приблизно хвилин 15-20. Окремо зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сусідами, проживають поруч в приватних будинках, і як сусіди, постійно сваряться між собою, добросусідських відносин між ними не має. Окремо зазначила, що до поліції її не викликали, працівником поліції вона не опитувалася, а пояснення написала на прохання ОСОБА_2 , які їй в подальшому і передала.

В свою чергу, суд зауважує, що згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

З огляду на зазначене та відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами наявні в справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що зазначені пояснення свідків були одержані з порушенням порядку, встановленого законом, тобто, не уповноваженою на те посадовою особою органів поліції відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Окремо, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, містяться копії документів, а не їх оригінали, як то передбачено чинним законодавством, що позбавляє суд можливості з`ясувати їх правову належність, та, відповідно, прийняти як належний доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2024 року та від 15 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП поверталися судом до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного доопрацювання та усунення недоліків, при цьому, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області не було усунуто недоліки в частині подання до суду оригіналів документів, не повідомлено, де зберігаються оригінали документів, копії яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та, крім того, не надана інформація, яка б усувала той недолік, що копії документів, а саме: заява ОСОБА_2 від 03.06.2024 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 без дати, які відібрані у ОСОБА_2 дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції В.В. Хомич, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 без дати та без зазначення посадової особи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та його підпису, скарга ОСОБА_2 від 05.06.2024 року, скерована "в поліцію м.Кропивницький", письмові пояснення ОСОБА_6 від 06.06.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 05.06.2024 року, які засвідчені ДОП КРУП лейтенантом поліції Федотовим А.В. звідміткою "Згідно з оригіналом" 27 травня 2024 року, тоді як датою вчинення правопорушення є 31 травня 2024 року, а такою складання протоколу про адміністративне правопорушення є 10 червня 2024 року.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Окрім того, суд зауважує, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, під час судового розгляду справи судом також були досліджені документи, подані, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , так і потерпілою особою ОСОБА_2 , відповідно до яких, зокрема, довідкою КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради" №12 від 10.06.2024 року, підтверджується, що ОСОБА_1 04.06.2024 року зверталася за медичною допомогою та їй встановлено діагноз: забій грудної клітини зліва, забій лівої молочної залози, гематоми лівої молочної залози.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 за місцем проживання за підписом Голови квартального комітету № 4 Подільської районної ради м. Кропивницького ОСОБА_11 від 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_12 , 1952 року народження, який є особою з інвалідністю І-ої групи та хворіє 18 років. ОСОБА_1 доброзичлива людина, з сусідами живе у дружбі, за характером добра, уважна тдо оточуючих її людей. Займається громадською роботою в квартальному комітеті № 4, та всі доручення завжди виконує з великою відповідальністю, активна в громадському житті квартального комітету. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до квартального комітету зі скаргами на сусідку ОСОБА_2 , яка ображає її чоловіка. ОСОБА_1 радили звертатися до поліції, але ОСОБА_2 кожен раз при зустрічі обзиває нецензурними словами, в них проблеми з межами. Зі слів ОСОБА_1 останній випадок полягав в тому, що ОСОБА_1 зробила зауваження ОСОБА_2 щодо того, що собака останньої гавкав цілу ніч і чоловіку ОСОБА_1 було погано, на що ОСОБА_2 почала обзивати ОСОБА_1 та її чоловіка прямо в автобусі.

Відповідно до довідку КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Кропивницької міської ради» від 10.06.2024 року, пацієнтка ОСОБА_2 зверталася на прийом 06.06.2024 року, однак з технічних проблем (відсутність світла та інтернету) запис в електронну карту внесено 10.06.2024 року. На момент огляду пацієнтка скаржилася на наявність синців на верхніх кінцівках, та з її слів отримала травму 31.05.2024 року. При огляді встановлено наявність синця в обл.передньо-бокової поверхні пр.плеча, задньої поверхні лівого плеча, передньої поверхні лівого передпліччя.

Згідно з характеристикою на жителя території дії органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону Никанорівка Подільського району м.Кропивницького" від 08 вересня 2024 року №48, ОСОБА_2 , 1963 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, має врівноважений характер, стримана, розсудлива та спокійна.

Відповідно до довідки за підписом Голови комітету органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону Никанорівка Подільського району м. Кропивницького» ОСОБА_13 від 27 серпня 2024 року №48, видану ОСОБА_2 для предявлення до суду, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом з чоловіком ОСОБА_14 в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та, ОСОБА_2 неодноразово в усній формі зверталася до голови комітету із заявою скаргою на сусідку ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на її непристойну поведінку, постійні образи, погрози та навіть застосування бійки до її чоловіка ОСОБА_14 , обвинувачуючи їх в порушенні межових знаків їх присадибних земельних ділянок та недотримання рекомендованої відстані розміщення ягідних кущів та плодових дерев від межі ділянок. Але їх земельні ділянки приватизовані, розроблена та затверджена відповідна документація межових знаків, які необхідно встановити за допомогою геодезичної служби.

З огляду на викладене вище та досліджені судом зазначені документи, суд приходить до висновку, що між особою, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 наявні тривалі особисті неприязні відносини, які пов`язані з тим, що останні проживають по сусідству в приватних будинках за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та між ними виникають сварки та конфлікти з різних побутових питань, утримання домашніх тварин, в т.ч., і наявний між ними спір щодо меж їх суміжних земельних ділянок, при цьому, такі міжособистісні конфлікти між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , носять обопільний характер, та, відповідно зазначений між ними черговий конфлікт, який мав місце за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ №914876 від 10 червня 2024 року,полягав у крайньому загостренні суперечностей між останніми, що, в свою чергу, призвело до переходу «з причини конфлікту» на «особистості», активних дій в т.ч. намагання завдати одна одній тілесних ушкоджень, які стали наслідком отримання як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 тілесних ушкоджень згідно з наданими останніми медичними документами, що, в свою чергу, на переконання суду, виключає в діях ОСОБА_1 об`єктивну та суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке ставиться їй в провину.

Більш того, під час судового розгляду справи судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 07:05 год. під час її перебування разом з ОСОБА_2 в якості пасажирів в громадському транспорті - автобусі №114, були спрямовані на неповагу до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Так само, докази нецензурної лайки ОСОБА_1 в громадському місці також відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП, а саме вчинення дій з порушення громадського порядку та спокою громадян, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст.173, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914876 від 10 червня 2024 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова