Справа № 606/2372/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 176381 від 18.11.2024 - 15.11.2024 року о 20:59 год. в м. Теребовля вул. Січових Стрільців, 13, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, оскільки його ніколи не отримавав, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України - керування ТЗ особою яка не маю права керування таким транспортним засобом. Відповідальність передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 уповноваженою особою долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 176381 від 18.11.2024, рапорт від 15.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис на DVD диску.

Із відеозапису слідує, що за автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 їде поліцейська машина, автомобіль Опель на вимогу поліцейський зупиняться, водій з автомобіля втік, залишився пасажир, згодом водій повернувся та вказав свої анкетні дані як « ОСОБА_2 ».

Як слідує з постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.12.2024 справа № 606/2369/24, яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за те,що 15.11.2024 року о 20:59 год. в м. Теребовля вул. Січових Стрільців, 13, неповнолітній громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, оскільки його ніколи не отримавав, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, в один і той самий час, одним і тим самим автомобілем не міг керувати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Таким чином, до матеріалів справи не додано, а в судовому засіданні не здобуто доказів, що 15.11.2024 о 20:59 год. в м. Теребовля вул. Січових Стрільців, 13, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 .

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях події і складу адміністративних правопорушень повинні бути визнані на його користь.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка