Справа №: 398/4003/24
провадження №: 3/398/1683/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП "Макдональдз Юкрейн ЛТД", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

-

ВСТАНОВИВ

28 червня 2024 року о 19 год. 30 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, на перехресті вул. Івана Мазепи та просп. Будівельників, ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte FT-200FB, державний номерний знак відсутній, здійснив рух по головній дорозі вул. Івана Мазепи, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив у повному обсязі. Суду пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, 28 червня 2024 року близько 19 години, керуючи мотоциклом Forte FT-200FB, рухався по вул. Івана Мазепи в сторону заправки ОККО зі швидкістю приблизно 50 км/год, тримався близько обочини, надалі зі пр. Будівельників на вул. Івана Мазепи виїхав автомобіль HYUNDAI, зупинився і рушив далі, пересікаючи вул. Івана Мазепи по діагоналі в бік заводу «Оболонь», чим створив перешкоду для його руху. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення виїхав на зустрічну полосу. Зіткнення з автомобілем HYUNDAI відбулось на зустрічній полосі руху, удар мотоциклу відбувся у передні двері водія авто. Після ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулян Я.В., зазначила, що за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Forte FT-200FB, та ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції було складено два взаємосуперечливих протоколи. Відповідно до одного протоколу ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду (тобто теж головною дорогою). А згідно з другим протоколом ОСОБА_2 не рухалася головною дорогою, а здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну та не надала переваги у русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою. При їх складанні неналежним чином встановлено обставини, за яких сталася ДТП. Крім того, на схемі місця ДТП взагалі відсутнє позначення місця зіткнення. Сама ж схема складалася за відсутності ОСОБА_1 , якого в цей час забрала бригада швидкої медичної допомоги, і ним не підписувалася. Пояснення ОСОБА_3 вважає технічно неспроможними, оскільки відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги пр. Будівельників перетинала по діагоналі головну дорогу вул. Івана Мазепи, рухаючись у напрямку заїзду до заводу «Оболонь». Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , який рухався прямолінійно своєю смугою. Удар прийшовся в ліві передні двері та ліве переднє крило автомобіля ОСОБА_2 , що вказує на те, що в цей час вона рухалася під кутом, тобто перетинала проїзну частину по діагоналі. ОСОБА_1 не міг передбачити таких маневрів автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який раптово виїхав з другорядної дороги та перетинав головну дорогу по діагоналі в напрямку з права на ліво. На підставі зазначеного захисник Гулян Я.В. вважає, що вина ОСОБА_1 відсутня, передбачити дії водія ОСОБА_2 він об`єктивно не міг, рухаючись головною дорогою був вправі розраховувати на виконання іншими водіями ПДР України, уникнути зіткнення з автомобілем, який раптово виїхав з другорядної дороги та перетинав дорогу по діагоналі він не міг. На підтвердження викладених обставин додатково надала фото ілянки догороги, де 28 червня 2024 року сталося ДТП, а також роздруківку з google карти.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалася в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Гетьмана Мазепи, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги по вул. Будівельників, зупинившись та переконавшись у відсутності транспортних засобів, здійснила рух праворуч на головну дорогу вул. Гетьмана Мазепи. Після чого зупинилась та включила лівий покажчик повороту, переконавшись у відсутності транспортних засобів, щоб перешкоджали її рух, почала рухатись в сторону заводу «Оболонь». Раптом відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Зіткнення здійснив мотоцикл, який рухався по вул. Гетьмана Мазепи зі сторони вул. Знам`янська та почав здійснювати обгін, що і призвело до зіткнення. До моменту зіткнення мотоцикл потерпіла не бачила. Атомобіль Hyundai Elantra та мотоцикл Forte FT-200FB отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП.

Представник потерпілої адвокат Пороло М.М., на підтвердження правдивості наданих потерпілою показів подав судді витяг з гул карти та фотографії з місця ДТП, відео відтворення обставин ДТП, наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Forte FT-200FB, перевищив швидкість, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, що призвело до вказаної ДТП. Положення транспортних засобів на фото, а також місце зіткнення вказують на те, що ОСОБА_2 не могла проїхати по діагоналі головну дорогу - вул. Івана Мазепи, в м. Олександрія Кіровоградської області для того, щоб повернути на вул. Вищепразьку. Звернув увагу судді, що ОСОБА_1 не має права на керування будь-яким транспортним засобам. Крім того повідомив, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після перегляду справи судом апеляційної інстанції провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що 28 червня 2024 року в м. Олександрії Кіровоградській області перебував у відрядженні, в той день близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на заправці поруч з місцем ДТП, бачив як автомобіль Hyundai Elantra виїхав на головну дорогу вул. Гетьмана Мазепи з другорядної дороги, автомобіль рухався з невеликою швидкістю, перед здійсненням повороту ліворуч зупинився, транспортних засобів в цей час на зустрічній смузі не було, надалі чого водій автомобіля Hyundai Elantra розпочала рух здійснюючи поворот ліворуч. В цей час водій мотоцикла, який з`явився раптово, рухаючись з великою швидкістю позаду автомобіля Hyundai, почав здійснювати обгін вказаного авто, виїхавши на зустрічну смугу. Внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Hyundai.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 540947 від 01 серпня 2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 28 червня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 червня 2024 року та схемою до нього; медичною довідкою від 01 серпня 2024 року; відомостями з Єдиного державного реєстру МВС України щодо відсутності у ОСОБА_1 станом на 09 липня 2024 року посвідчення водія; письмовими поясненнями ОСОБА_5 01.07.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що він рухаючи на мотоциклі по вул. Гетьмана Мазепи зі швидкістю приблизно 70 км/год на перехресті з вул. Будівельників, побачив автомобіль Hyundai темного кольору, який зупинився, він продовжив рух, але коли залишилось між ними близько 20 метрів автомобіль почав повертати праворуч на його смугу руху, він гадав, що автомобіль продовжить рух по вул. Гетьмана Мазепи, а тому не зменшував свою швидкість і хотів об`їхати автомобіль по зустрічній смузі руху. Однак автомобіль, без будь - яких показників повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч, саме тому він не встиг і не мав змоги загальмувати та уникнути зіткнення; наданими в ході судового процесу поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , що відповідають обставинам викладених ними у письмових поясненнях 28 червня 2024 року; фотографіями з місця ДТП, відео відтворення обставин ДТП, роздруківками з google карти щодо місця ДТП.

Досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Версія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гулян Я.В., щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням та отриманням механічних пошкоджень транспортними засобами не знайшла свого підтвердження та спростовується наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суддя критично оцінює пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані в ході судового розгляду, та розцінює як такі, що обумовлені позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Інших переконливих доводів, які безумовно спростовували б обставини, викладені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, і були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. З цих підстав суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката Гулян Я.В. про закриття провадження у справі без задоволення.

Ураховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2025 року.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко