КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3972/24

провадження № 3-зв/133/5/25

17.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. про самовідвід від участі у справі №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25) , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Козятинського міськрайоного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. про самовідвід від участі у справі №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25).

Розгляд вказаної заяви про самовідвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 доручено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід викликались учасники справи, які в судове засідання не з`явились. Заяв та клопотань не надходило. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід.У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Заяву про самовідвід суддя Пєтухова Н.О. мотивує тим, що їй на розгляд надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУПАП, щодо якої в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та інструкції з діловодства не було збережено попередній унікальний номер 133/3968/24 (провадження №3/133/870/25) а присвоєно новий номер - №133/3972/24.

Крім того, у заяві про самовідвід суддя Пєтухова Н.О. зазначає що в неї в провадженні внаслідок зазначеного вище є дві справи за однаковим номером 133/3972/24, але різні провадження: №3/133/870/25 та №3/133/869/25, які стосуються однієї й тієї ж особи.

У зв`язку з викладеним суддя Пєтухова Н.О. зазначає, що мало місце порушення порядку визначення судді, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим вона не може брати участь у розгляді справи №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25) та заявила собі самовідвід.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали справи №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП, та матеріали справи №133/3972/24 (провадження № 3/133/869/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП, суд встановив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 справа №133/3972/24 (провадження № 3/133/869/25) надійшла для розгляду судді Пєтуховій Н.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 судді Пєтуховій Н.О. для розгляду надійшла справа №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25).

Таким чином 31.01.2025 суддя Пєтуховій Н.О. для розгляду надійшло дві справи за одним номером - №133/3972/24, але за різними номерами проваджень: провадження № 3/133/869/25 та № 3/133/870/25.

Справа №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП 10 січня 2025 року поверталась Козятинським міськрайонним судом Вінницької області до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення. На трой момент номер вказаної справи був 133/3968/24 (провадження №3/133/40/25).

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Пунктом 2.2.7 вказаного вище Положення, передбачено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі викладеного, суд вважає, що мають місце підстави для задоволення заяви судді Пєтухової Н.О. про самовідвід від участі у справі №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25). За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, ст. ст. 249, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. про самовідвід від участі у справі №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, - задовільнити.

Відвести суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухову Н.О. від участі у справі №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Справу №133/3972/24 (провадження № 3/133/870/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП передати до канцелярії суду для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

17.02.25