Справа№ 718/415/25
Провадження№ 3/718/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 від 26.09.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 та ст.173 КУпАП -

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

30.01.2025 близько о 17:00 в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, 30.01.2025 о 18:20 в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім того, 30.01.2025 о 18:20 в с.Дубівці по вул. Шевченка,45, гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразово законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 17.02.2025 дані справи за адміністративними протоколами об`єднані судом в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру №718/415/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що дійсно того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як вживав коньяк і пиво. На території шино монтажу в с.Дубівці між ним та ОСОБА_2 , а також ще одним працівником, виник словесний конфлікт, працівника шино монтажу він дійсно перекинув через бедро, одно ОСОБА_4 не чіпав. Після цього на виклик приїхали працівники поліції. Поліцейський запитував його про факт побиття ОСОБА_2 , на які ОСОБА_1 не мав бажання відповідати, не хотів сідати в автомобіль до поліцейських, після чого його затримали, одягли кайданки, провели медичний огляд та доставили до ВП. Шкодує за вчинене та обіцяє, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, окрім наданих визнавальних пояснень в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356137 від 30.01.2025. (а.с.1); рапортом чергового ВП №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 30.01.2025 А.І. Столярчука (а.с.4); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2025. (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.01.2025 (а.с.6); даним рапорту начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції О.Гузакак ЧВП 0077122 від 30.01.2025 (а.с.10); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356139 від 30.01.2025.( а.с.17); даними рапорту інспектора ВП №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 30.01.2025 А.І. Столярчука (а.с.20); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356138 від 30.01.2025. (а.с.33); даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №134818 за ст.185 КУпАП від 30.01.2025 (а.с.36); даними рапорту ст. ОМ СКП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області М.О. Малисника від 30.01.2025 (а.с.43-44); довідкою КНП «Кіцманська БЛІЛ» від 30.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 30.01.2025 о 18:30 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю з результатом 1,91 % проміле. (а.с.47)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 та ст. 173 КупАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (по епізоду вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_2 ), ст. 173 КУпАП (по епізоду вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3 ), ст. 185 КУпАП (по факту вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського) доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів діяльності (3 адміністративні протоколи) особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини, раніше притягувався до адмінінстративної відповідальності за ст.124, ч.1ст. 130 КУпАП, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вчинені правопорушення в стані алкогольного сп`яніння 1,91% .

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді адміністративного арешту, з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,173,185,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів