Справа № 482/2236/24
Номер провадження 3/482/116/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Нова Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вул. Первомайська та вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , був причетний виникнення дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце ДТП залишив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873438 від 29.10.2024 року у якому зафіксовані обставини порушення п. 2.10 (а) ПДР;

протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складеним за фактом порушення ПДР у той же день та час;

витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000089 від 02.06.2021 року;

постановою про закриття кримінального провадження від 14.10.2024 року;

протоколом огляду місця ДТП від 02.06.2021 року зі схемою ДТП;

письмовими свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є учасниками ДТП, які вказували на причетність до ДТП автомобіля Рено Дастер;

протоколом допиту ОСОБА_1 який пояснив, що 02.06.2021 приблизно об 09.45 годині він керував автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності. Був світлий час доби, була похмура погода, йшов дрібний дощ, але видимість дороги він ОСОБА_1 ніяк не обмежував, дорога була волога. Загальна та конкретна видимість проїзної частини нічим не обмежувалась. ОСОБА_1 приїхав до магазину, що розташований на розі вул. Центральної та вул. Первомайської у м. Нова Одеса. Потім розвернувся та йому необхідно було поїхати назад, через що він почав рух проїзною частиною вул. Первомайської, зі сторони вул. Джерельної до вул. Центральної, та мав намір далі повернути праворуч на вул. Центральну у напрямку до вул. Мельничної. Під`їхавши до перехрестя вул. Центральної та вул. Первомайської він зупинився, подивився праворуч (у напрямку до вул. Мельничної) та побачив, що ніякі транспортні засоби мені небезпеки не створюють, потім подивився ліворуч (у напрямку до вул. Петровської) та ніяких транспортних засобів що наближаються не побачив і відновив рух. Після того як він виїхав на проїзну частину вул. Центральної та повернув праворуч, щоб рухатися далі у напрямку вул. Мельничної і рухався у смузі для руху. транспорту по вул. Центральній у напрямку до вул. Мельничної, він почув гучний звук удару, через що зупинився, щоб подивитися назад що саме там відбулося. Він побачив, що відбулось зіткнення автомобіля, як потім стало відомо «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_4 , та автомобіля швидкої медичної допомоги. Після того, як йому стало відомо, що саме відбулось, він відновив рух дані та поїхав СТО своїх справах та потім до себе додому. Через деякий час йому на його мобільний номер телефону зателефонували працівники поліції, та повідомили, що йому необхідно повернутися на місце пригоди, оскільки він нібито своїми діями створив аварійну обстановку у наслідок якої сталася ДТП.

Зазначені докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.10 (а) ПДР України, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний термін з дня скоєння правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А. Сергієнко