СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1140/25
пр. № 3/759/989/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААД №962645 від 06.01.2025 р. ОСОБА_1 09.11.2024 р. о 07:00 год. у м.Києві по просп.Леся Курбаса, 9, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних протоколу серії ААД №962646 від 06.01.2025 р. ОСОБА_1 09.11.2024 р. о 07:00 год. у м.Києві по просп.Леся Курбаса, 9, керувала автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10.а,д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.01.2025 р. ОСОБА_1 свою вину не визнає, заперечує проти існування вказаних обставин. Зазначає, що дійсно 09.11.2024 р. о 07:00 год. автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала виїзд з прибудинкової території. Однак, жодного зіткнення не відчула, слідів пошкодження чи лакофарбного покриття автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 на власному автомобілі відсутні, як і відсутні пошкодження на автомобілі «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 від її автомобіля. Визнає, що нею був частково здійснений наїзд на пластиковий обмежувач, який знаходився між автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи 10.02.2025 р. потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2024 р. о 23:00 год. припаркував свій автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 біля житлового будинку. Зранку 09.11.2024 р. о 07:30 год. помітив пошкодження на автомобілі, а саме, подряпини бампера та лівої передньої фари. У завданні механічних пошкоджень підозрює власника автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, не зазначено достатньо доказів, а також свідка, який б міг підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини водія ОСОБА_1 , відсутній відеозапис та/або камер відеореєстратора, який би підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 ДТП. З огляду долучених до матеріалів справи фотоматеріалів не можливо встановити факт завдання автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 матеріальних пошкоджень автомобілю «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки порівнявши сліди пошкоджень обох автомобілів і висоту їх розташування, а також приймаючи до уваги місцезнаходження обмежувальної конструкції, впевнено стверджувати, що наявні на автомобілях пошкодження сталися внаслідок ДТП від 09.11.2024 р. не можливо. Потерпіла особа не скористалась правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Так, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії серії ААД №962645 від 06.01.2025 р., серії ААД №962646 від 06.01.2025 р., схему з місця ДТП, пояснення осіб, фотоматеріали, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.9, 2.10.а ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Інших доказів якими підтверджується наявність вини водія ОСОБА_3 у порушенні п.10.1, 13.1, 2.10.а,д Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, саме у зв`язку з порушенням нею п.10.1, 13.1, 2.10.а,д ПДР України. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено 09.11.2024 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя І.Ю. Єросова