Справа № 182/7322/24
Провадження № 3/0182/132/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника ПП «Демокс», зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 182245 від 30.11.2024 «на підставі довіреності ПП «Демокс» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме 25.06.2024 о 16.00 год. у м. Нікополь по пр. Трубників, 65 у кафе «Нова Баварія» роздрібну торгівлю тютюновими виробами, сигаретами. Порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» (викладно в редакції автора).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за участі ОСОБА_1 останній у письмових поясненнях вказав, що 25.06.2024 у його закладі за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 65 «Нова Баварія» працівники поліції вилучили тютюнові вироби з марками акцизного збору у кількості 329 пачок у зв`язку з тим, що податкова служба подала документи про те, що його ліцензію анульовано. Однак вказане нічим не підтверджено.

ОСОБА_1 до суду 21.01.2025 не з`явився, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю /ст. 252 КУпАП/.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу /ч. 2 ст. 251 КУпАП/.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, не конкретизовано норми Законів, які порушив ОСОБА_1 , не додано розпорядження про анулювання ліцензії.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення хоча і містить посилання на спеціальні закони, які регулюють відносини в сфері ліцензування, однак не містить конкретизації, з зазначенням частини статті вказаних Законів.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що у 25.06.2024 у кафе «Нова Баварія», розташованого за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56, здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без відповідної ліценції.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 2401347 від 27.02.2024, термін дії з 06.03.2024 до 06.03.2025 виданої ПП «ДЕМОКС», вказано місце торгівлі: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, кафе-бар.

Будь-яких доказів того, що ця ліцензія анульована матеріали справи не містять.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що доказів того, що їх ліцензія анульована, йому ніхто не надав.

В матеріалах справи відсутні докази, по-перше, що видана ПП «ДЕМОКС» ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер: 2401347 від 27.02.2024, термін дії з 06.03.2024 до 06.03.2025 анульована і по-друге, що ОСОБА_1 був обізнаний про анулювання виданої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано відповідного розпорядження, не надано і докази повідомлення ОСОБА_1 органом, який прийняв рішення про анулювання ліцензії.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що у даній справі не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 , як представник ПП «ДЕМОКС», допустив здійснення господарської дійсності, а саме роздрібної торгівлі тютюнових виробів у кафе, розташованому за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56, 25.06.2024, без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду, огляду речей та їх вилучення від 25.06.2024 тютюнові вироби, а саме 329 пачок тютюнових виробів з марками акцизного податку (квитанція № 171) - повернути законному володільцю або уповноваженій особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко