Дата документу Справа № 317/2342/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/314/25Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/2342/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Середи Д.М. (в режимі відеоконференції), діючого від імені ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Середи Дмитра Миколайовича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.04.2023 року о 10 год. 10 хв. по вул.Центральній, 20 у с.Зеленопілля Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Suzuki AY50» без номерного знака, не маючи права керування відповідної категорії. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно після того, як протягом року 21.04.2023 року постановою уповноваженої особи СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ №624188 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, з-поміж іншого, за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30.04.2023 року о 10 год. 10 хв. по вул.Центральній, 20 у с.Зеленопілля Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом моторолер «Suzuki AY50» без номерного знака, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Середа Д.М. просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням норм права, фактичні обставини справи не досліджено. Належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам не надано.

Судом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянт посилається на незаконність постанови уповноваженої особи СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ №624188 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_1 , яка стала підставою встановлення кваліфікуючої ознаки повторності за ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про зазначену постанову.

На переконання апелянта, зазначені обставини у сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги він повідомлявся засобами поштового зв`язку шляхом надсилання судової повістки 16 січня 2025 року. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови інтереси ОСОБА_1 було представлено захисником Середою Д.М., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та додатково зазначив, що ОСОБА_1 відомі дата, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Середу Д.М., діючого від імені ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ніким не ставиться під сумнів та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, викладені в постанові висновки суду в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Натомість апелянт не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в подальшому через захисника Шкодою О.І. було реалізовано його право на апеляційне оскарження судового рішення. Також ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Середа Д.М. було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім при апеляційному розгляді скарги, заявляти клопотання та подавати докази. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, зазначеними вище правами не скористався, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надано. Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, не порушено.

Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179273 від 30.04.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Suzuki AY50» без номерного знака, не маючи права керування відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року; особистий підпис та пояснення ОСОБА_1 наявні; водій зазначив (мовою оригіналу): «Вчора випивав та забув, що мені їздити не можна»;

- постанові уповноваженої особи СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624188 від 21.04.2023 року, за вчинення ОСОБА_1 ряду передбачених КУпАП адміністративних правопорушень, в тому числі й передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , з-поміж іншого, керував транспортним засобом моторолером «Suzuki AY50» без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом;

- довідкою з бази даних ІТС ІПНП «ГСЦ - посвідчення водія» про відсутність інформації щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом моторолером «Suzuki AY50» без номерного знака за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин стороною захисту не оспорюється.

Доводів на спростування обставин відсутності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування вказаним вище транспортним засобом - моторолером в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд не вбачає передбачених п.1 ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як того вимагав захисник в апеляційній скарзі.

До посилання захисника в обґрунтування вказаної вимоги на незаконність вказаної вище постанови уповноваженої особи СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624188 від 21.04.2023 року, в тому числі й за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд ставиться критично.

Зазначаючи чисельний ряд підстав та вважаючи вказане рішення суб`єкта владних повноважень, яке стало підставою для встановлення ознаки повторності за ст.126 КУпАП у даному провадженні, таким, що не відповідає вимогам закону, стороною захисту у встановленому законом порядку не вчинено дій, спрямованих на його оскарження. Тобто така постанова уповноваженої особи є не скасованою.

Більш того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що вчинення ОСОБА_1 в рамках даної справи систематичного порушення вимог п.2.1«а» ПДР (повторного протягом року) відбулось 30.04.2023 року, після того як 21.04.2023 року на водія було накладено адміністративне стягнення згідно постанови уповноваженої особи, в тому числі й за ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому в обох випадках водій керував одним і тим же транспортним засобом - моторолером «Suzuki AY50» без номерного знака.

Повторне передбачене ст.126 КУпАП адміністративне правопорушення водієм вчинено після спливу нетривалого часу (9 днів) з моменту накладення адміністративного стягнення згідно попередньої постанови уповноваженої особи.

Вказана обставина, на переконання апеляційного суду, демонструє нехтування водієм вимогами ПДР під час керування транспортним засобом, що у свою чергу наражають останнього та інших учасників дорожнього руху на потенційну небезпеку.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33, 36 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Середи Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар