печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року о 00:01 у м.Києві, шосе Набережне, міст Патона, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що 22.11.2024 не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та на першу вимогу працівників поліції пройшов огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», який не встановив наявністю у нього стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Адвокат Данько Р.М. підтримав позицію свого підзахисного, надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки пройшов його; у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем; під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 неоднаразово проходив огляд на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Драгер», який не фіксував у водія жодного результату; в матеріалах справи відсутній акт щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів; також працівниками поліції не зазначено технічний засіб за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не надано сертифікатів відповідності на прилад; наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я не виписувалось під відеофіксацію та водію не надавалось; час зазначений у протоколі та у направленні різний. З урахуванням наведеного, на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179262 від 22.11.2024 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4);

- постановою серії ЕНА 3523189 від 21.11.2024 (а.с.5);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги та за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі під час спілкування з водієм працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Далі ОСОБА_1 неоднаразово починає проходити огляд, однак задуває недостатньо повітря у «Драгер» у результаті чого прилад не може зафіксувати результатів огляду, при цьому на пропозицію працівника поліції проїхати до закладу охорони здоров`я, погоджується однак дій, які б вказували на бажання ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу не вчиняє. Надалі відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що 22.11.2024 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Opel Astra», не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису наявного у матеріалах справи видно, як автомобіль «Opel Astra» перебуває на узбіччі дороги та за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками полії не заперечував факту керування автомобілем. Крім того, у матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА №3523189 (а.с.5) відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» без ввімкненого світла. Доказів того, що вказана постанова стороною захисту була оскаржена під час судового розгляду суду не було надано.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та на першу вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», суд зазначає наступне.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Суддя звертає увагу на те, що вищенаведені доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису, інспектор поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонує водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 розуміючи наслідки керування автомобілем у нетверезому стані, свідомо задуває недостатньо повітря у «Драгер» в результаті чого прилад не може зафіксувати результат огляду та встановити наявність алкоголю в організмі водія. Також на неодноразове пропонування ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій висловлює бажання проїхати, однак дій які б свідчили про його бажання проїхати до медичного закладу не вчиняє ( до автомобілю поліції не підходить, а навпаки поводить себе агресивно), тому у даному випадку дії ОСОБА_1 розцінюються суддею, як пасивна відмова від проходження медичного огляду.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутній акт щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів та складання направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я у відсутності водія, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тому в даному випадку нормами законодавства взагалі прямо не передбачено складення направлення та акту у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд ставиться критично до посилань сторони захисту на те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про технічний прилад за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння та не надано сертифікатів відповідності на приладу, оскільки згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, суддя звертає увагу, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надати йому сертифікат на відповідний прилад.

Посилання захисника на те, що працівником поліції направлення на огляд водія було складено містить розбіжності у часі з протоколом про адміністративне правопорушення, не є тією безумовною підставою, яка б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та давала б підстави суду для визнання інших доказів у справі недопустимими.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 22.11.2024 дійсно керував автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков