Провадження № 3/742/46/25
Єдиний унікальний № 742/7010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №186269 від 01.12.2024 вбачається, що 01 грудня 2024 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с.Товкачівка по вул.Миру, 131, Прилуцького району керував автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку яка склалася та здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що дійсного того дня рухався в бік м.Ніжин. У с.Товкачівка Прилуцького району попереду нього, по правій полосі дороги, ближче до узбіччя, рухався автомобіль Hyundai Accent, його швидкість була приблизно 10-20 км. ОСОБА_1 ураховувши дорожню обстановку, увімкнув покажчик лівого повороту, перелаштувався на ліву смугу дороги і почав здійснювати обгін. Приблизно метрів за 2, водій автомобіля який рухався попереду нього увімкнув лівий поворот і почав різко здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, проте у нього спрацювало АБС і він здійснив зіткнення з вище зазначеним авто. Рухався він не більше ніж 60 км/год, оскільки це був населений пункт. Після ДТП водій автомобіля Hyundai Accent вийшов з нього і почав вибачатися та говорити, що це він винен у ДТП. Коли приїхали працівники поліції, то протокол склали саме на ОСОБА_1 , аргументуючи це тим, що він їхав позаду автомобіля Hyundai Accent і тому винен.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що того дня рухався у напрямку м.Ніжина та у с.Товкачівка йому потрібно було передати посилку. Місцевості він не знав, тому рухався 20-30 км/год, щоб орієнтуватися де саме йому потрібно було з`їжджати з головної дороги ліворуч. Під час руху, упевнившись коли потрібно повертати, подивився у дзеркало і побачив фари іншого автомобіля, який був далеко. Увімкнув лівий покажчик повороту, хоча напевно здійснив це ближче ніж за 50 м до повороту і почав маневр. Автомобіль, який рухався у нього позаду ударив його у задню ліву частину бампера і його відкинуло до відбійника лівої смуги дороги. Вважає винуватим у даній ДТП іншого водія, оскільки, напевно, той рухався із значною швидкістю, проте зауважив, що дійсно увімкнув лівий поворот значно ближче до з`їзду з дороги.

Поліцейський РВП ГУНП у Чернігівській області Журавель І.А. у судове засідання за викликом не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №186269 зазначено, що 01 грудня 2024 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с.Товкачівка по вул.Миру, 131, Прилуцького району керував автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку яка склалася та здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він почав маневр обгону переконавшись у тому, що це не спричинить негативних наслідків учасникам руху, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту і перестроївся на ліву смугу дороги у напрямку руху. Інший учасник ДТП різко увімкнув показчик повороту ліворуч уже в той час коли ОСОБА_1 почав обгін, що не оспорювало ся і самим ОСОБА_2 , який у судовому засідання зазначив, що увімкнув поворот значно ближче, ніж за 50 м від з`їзду ліворуч, так як не знав місцевості і де саме йому потрібно було повертати.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є: неправильний вибір безпечної швидкості руху, тобто швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...»; під дорожніми умовами розуміються сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (п.1.10 ПДР).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пункт 13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. З врахуванням викладеного, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення, так як рухався з дозволеною швидкістю руху (приблизно 60 км/год), завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся на ліву смугу дороги відносно напрямку руху, перед увімкненням повороту ліворуч іншого учаснику руху безпосередньо перед з`їздом почав різке гальмування, проте спрацювало АБС і зіткнення з технічних причин не можливо було уникнути, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний судЧернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО