Номер провадження: 33/813/406/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Берназ В.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024, відносно:

ОСОБА_2 , місце роботи: керівник ТОВ "ХАРЕКЕТ УКР", м. Київ, вул. Генерала Воробйова 10, ідентифікаційний код - ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: напівпричіпу з модульною платформою - марка - MAKINSAN;- модель - MDL4;- календарний рік виготовлення - 2009;- модельний рік: 2009.- номер шасі - НОМЕР_1 ;Торгівельна марка: MAKINSAN. Виробник: Makinsan Trailer. Країна виробництва: TR.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень, 60 коп.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, 23.11.2021 року між ТОВ «ТОВ «ХАРЕКЕТ УКР» (1) та компанією Hareket Proje Tasimaciligi ve Yuk Muhendisligi (Eyup Sultan Mahallesi Sekmen Caddesi No 28 Sancaktepe/Istanbul) було укладено договір оренди №б/н щодо оренди напівпричіпу з модульною платформою - 1шт, призначеного для перевезення вантажів на дорогах загального користування;- марка - MAKINSAN;- модель - MDL4;- календарний рік виготовлення - 2009;- модельний рік: 2009.- номер шасі - НОМЕР_1 ;Торгівельна марка: MAKINSAN. Виробник: Makinsan Trailer. Країна виробництва: TR.

В рамках зазначеного договору оренди до Одеської митниці з Туреччини надійшов напівпричіп з модульною платформою - 1шт, який оформлено за митною декларацією «ІМ 31 ДЕ» (далі МД) яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500100/2021/215881 від 15.12.2021 року.

Згідно договору оренди №б/н від 23.11.2021 року строк дії оренди зазначеного напівпричіпу з модульною платформою - 1шт, призначеного для перевезення вантажів на дорогах загального користування;- марка - MAKINSAN;- модель - MDL4;- календарний рік виготовлення - 2009;- модельний рік: 2009.- номер шасі - НОМЕР_1 ;Торгівельна марка: MAKINSAN. Виробник: Makinsan Trailer. Країна виробництва: TR закінчується 31.05.2022 року. У зв`язку з чим 30.06.2022 року була подана МД «ЕК 11 АА» та зареєстрована за номером №UA500110/2022/005859. Відділом контролю за переміщенням товарів Одеської митниці на початку липня 2023 року було здійснено черговий аналіз виявлення фактів порушення термінів доставки товарів до митниць призначення. За результатами якого виявлено факт порушення терміну доставки товару «напівпричіпу з модульною платформою - 1шт, марка - MAKINSAN;- модель - MDL4» за МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від 30.06.2022. Митне оформлення зазначеного товару здійснювалось у пункті контролю «Чорноморський рибний порт» митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці 14.07.2022 року.

За результатами перевірки факту надходження товарів за МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від 30.06.2022 до митних постів «Білгород-Дністровський» та «Орлівка» встановлено фактичну відсутність такого надходження.

На запит Одеської митниці до ТОВ «ПОРТ КЛІРЕНС» (що виступало в якості особи, уповноваженої на декларування по МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від імені "ТОВ "ХАРЕКЕТ УКР") від 21.02.2023 №7.10-4/17.1/13/2832 щодо надання інформації про місце знаходження товару, було отримано відповідь від 04.05.2023 №048 про відсутність інформації щодо вивезення товару за межі митної території України.

Відповідно до інформації митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці станом на 18.05.2023 інформація щодо доставки товару «напівпричіпу з модульною платформою - 1шт, призначеного для перевезення вантажів на дорогах загального користування;- марка - MAKINSAN;- модель - MDL4;- календарний рік виготовлення - 2009;- модельний рік: 2009.- номер шасі - НОМЕР_1 ; Торгівельна марка: MAKINSAN. Виробник: Makinsan Trailer. Країна виробництва: TR» до митниці призначення відсутня.

Відправнику зазначеного товару "ТОВ "ХАРЕКЕТ УКР" (1) 15.05.23. було направлено лист з необхідністю повідомити про місцезнаходження товару «напівпричіпу з модульною платформою - 1шт, призначеного для перевезення вантажів на дорогах загального користування;- марка - MAKINSAN;- модель - MDL4;- календарний рік виготовлення - 2009;- модельний рік: 2009.- номер шасі - НОМЕР_1 ; Торгівельна марка: MAKINSAN. Виробник: Makinsan Trailer. Країна виробництва: TR».

Станом на 07.07.2023 року інформація про місцезнаходження чи вивезення за межі митної території України товару «напівпричіпу з модульною платформою - 1шт, марка - MAKINSAN;- модель - MDL4», що переміщувався за МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від 30.06.2022 відсутня.

Будь-яка інформація щодо аварії або дій обставин непереборної сили, а так само наявності випадків, передбачених ч. 4 статті 108 МК України під час доставки товару «напівпричіпу з модульною платформою - 1шт., марка - MAKINSAN;- модель - MDL4», що переміщувався за МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від 30.06.2022 в митниці відсутня.

Особою, відповідальною за дотримання умов митного режиму тимчасове ввезення та вивезення за МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від 30.06.2022 є «ТОВ «ХАРЕКЕТ УКР» (1) в особі керівника громадянина України ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відсутня всебічна оцінка доказів по справі районним судом.

Крім того зазначає, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання стягнення, оскільки протокол був складений 03.08.2023 року. Матеріали справи надійшли до районного суду 13.11.2023. Постанова винесена 07.03.2024, тобто через 8 місяців з моменту складання протоколу.

Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;поясненнями свідків;поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;висновком експерта;іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За приписами ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності у діях ОСОБА_2 складуадміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови враховано фактичні обставини справи.

Так, згідно ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п.п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 07.07.2023 року інформація про місцезнаходження чи вивезення за межі митної території України товару «напівпричіпу з модульною платформою - 1шт, марка - MAKINSAN;- модель - MDL4», що переміщувався за МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від 30.06.2022 відсутня.

Будь-яка інформація щодо аварії або дій обставин непереборної сили, а так само наявності випадків, передбачених ч. 4 статті 108 МК України під час доставки товару «напівпричіпу з модульною платформою - 1шт., марка - MAKINSAN;- модель - MDL4», що переміщувався за МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від 30.06.2022 в митниці відсутня.

Особою, відповідальною за дотримання умов митного режиму тимчасове ввезення та вивезення за МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від 30.06.2022 є «ТОВ «ХАРЕКЕТ УКР» (1) в особі керівника громадянина України ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Водночас, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил №1381/50000/23 від 03.08.2023 року; службовою запискою; копією паспорту, копією довідки про реєстрацію місця проживання; витягом з ПІК ЄАІС; інформацією про вартість.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Натомість апеляційний суд вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Так, на запит Одеської митниці до ТОВ «ПОРТ КЛІРЕНС» (що виступало в якості особи, уповноваженої на декларування по МД «ЕК 11 АА» №UA500110/2022/005859 від імені «ТОВ «ХАРЕКЕТ УКР») від 21.02.2023 №7.10-4/17.1/13/2832 щодо надання інформації про місце знаходження товару, було отримано відповідь від 04.05.2023 №048 про відсутність інформації щодо вивезення товару за межі митної території України.

Отже датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення є 04.05.2023 року.

До суду матеріал про порушення митних відносно ОСОБА_2 надійшов 13.11.2023 року.

Вищезазначені обставини були також підтверджені і представником Одеської митниці Берназ В.П. під час судового засідання у суді апеляційної інстанції.

Так, приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил визначені ст. 467 МК України, відповідно до ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Водночас, ст. 38 КУпАП встановлені строки накладання адміністративного стягнення за вчинення різних складів адміністративних правопорушень передбачених КУпАП.

При цьому, системний аналіз ст. 38 КУпАП свідчить про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Апеляційний суд вважає, що в зазначеній справі має істотне значення саме момент виявлення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 .

Оскільки датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення є саме 04.05.2023 року, що також не заперечувалося представником митниці в суді апеляційної інстанції, протокол про порушення митних правил було складено 03.08.2023, а матеріали справи направлені для розгляду до суду першої інстанції 13.11.2023, тобто більш як через 6 місяців з моменту виявлення правопорушення, тому на переконання апеляційного суду закінчилися строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення інкримінованого правопорушення.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику ЄСПЛ (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження із посиланням на приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов