КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/527/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баладиги Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22 грудня 2023 року о 19 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога біля Паркового мосту (е/о №2/8075), керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 11.3, 2.3б Правил дорожнього руху, не встежила за дорожньою обстановкою та на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснила рух по смузі для руху зустрічного транспорту, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 27 вересня 2024 року адвокат Баладига С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що на місці де трапилось ДТП ОСОБА_2 проігнорувала дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», яким забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год), який знаходився на смузі дорожнього руху автомобіля Toyota д.р.н. НОМЕР_1 , що свідчить про заборону виїзду у ліву смугу дорожнього руху для водія Toyotaд.р.н. НОМЕР_1 , на якій трапилося ДТП.

Звертає увагу суду, що за декілька метрів до ДТП для водія автомобіля Toyota д.р.н. НОМЕР_1 розташований дорожній знак 5.5. ПДР «Дорога з одностороннім рухом» з 17 год. 15 хв. до 19 год. 45 хв., а ДТП трапилось 22 грудня 2023 року о 19 год. 51 хв. Тобто водій автомобіля Toyota д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухалась у крайній лівій смузі (фактично на зустріч автомобілю Chevroletд.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ) по Парковій дорозі де трапилось ДТП в той час, коли односторонній рух по дорозі заборонено.

Вказує, що вина у вчиненні ДТП ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення; схемою ДТП; поясненнями учасників події; фото з місця ДТП.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, без повного з`ясування і дослідження всіх обставин справи та належної оцінки наявних в ній доказів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

Адвокат Малиновська А.Б. в інтересах ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 грудня 2023 року о 19 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога біля Паркового мосту (е/о №2/8075), керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 11.3, 2.3б Правил дорожнього руху, не встежила за дорожньою обстановкою та на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснила рух по смузі для руху зустрічного транспорту, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 15).

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

В противагу доводам скаржниці, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, встановлено факт руху ОСОБА_1 назустріч загальному потоку транспортних засобів по смузі руху, яка станом на 19 год 50 хв 22 грудня 2023 року була смугою зустрічного руху, а відтак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй дозволеній смузі руху.

Доводи, щодо наявності підстав вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні ДТП апеляційна інстанції оцінює критично, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою.

Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається скаржник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Баладиги Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар