Номер провадження: 33/813/164/25
Номер справи місцевого суду: 504/1623/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Трачука Віктора Васильовича

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 30.03.2024 о 08:50 год за адресою: Одеська область, Старокиївське шосе, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5. Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 14 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, того ж дня він поїхав до суду та отримав копію постанову, про що є відмітка на обкладинці справи.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Трачук В.В. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили поновити його.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалена 24 липня 2024 року без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судові засідання в суді першої інстанції неодноразово відкладалися, крайній раз на

24.07.2024, в якому було ухвалене оскаржуване судове рішення і в яке ОСОБА_1 не з`явився.

Докази належного повідомлення його про дату і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Про розгляду справи 24 липня 2024 року о 09.15 год. ОСОБА_1 судом сповіщався оголошенням про виклик до суду через офіційний веб-портал «Судова влада України» та повідомленням у додаток «Viber», що не може свідчити про належне повідомлення про розгляд справи, оскільки докази підстав для дачі відповідного оголошення в матеріалах справи відсутні, а посилання суду на повернення конверту про виклик ОСОБА_1 до суду саме на попередню дату судового засідання (08.07.2024) не є такою.

Також особа не повідомляла суд про спосіб спілкування із судом за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 15-17).

В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_1 , однак відсутні відомості про отримання такої постанови за направленням. (а.с. 21)

Отримав копію постанови ОСОБА_1 вже особисто в суді першої інстанції 14 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою на обкладинці справи.

17 жовтня 2024 року захисник Трачук В.В. звернуся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 25-27).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року через суд першої інстанції, тобто поза межами процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови отримав - 14 жовтня 2024 року та апеляційна скарга подана 23 жовтня 2024 року, тобто через декілька днів після отримання копії постанови, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова