ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2024 серії ААД № 681109, 03.10.2024 о 16 год. 58 хв. в м. Фастів. по вул. Бишівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер 6810» та в медичному закладі в законному порядку відмовився під відеозапис на нагрудну боді-камеру 6700, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання, зокрема і яке було призначено на 10.02.2022 не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься DVD-R диску, на ньому міститься сім відеофайлів. Так, на першому файлі «Зупинка» мається відеозапис, який розпочинається 03.10.2024 о 16 год. 56 хв. На цьому відеозаписі (без звуку) зафіксовано, як у світлу пору доби, автомобіль, на якому встановлений засіб відеофіксації, під`їжджає до автомобіля, який стоїть на дорозі і нікуди не рухається. На водійське місце цього автомобіля сідає чоловік. На інших відеофайлах, які містяться на зазначеному диску, містится відеозапис на якому зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на місці і в салоні якого перебувають два чоловіки, один на місці водія, інший на передньому пасажирському сидінні. Поліцейський проінформував присутніх осіб, що здійснюється відеофіксація. Поліцейський запитав у чоловіка, який перебував на місці водія, чому автомобіль було зупинено з порушення ПДР, без увімкнення сигналу аварійної зупинки. Чоловік повідомив, що аврійна зупинка «клацає». На це поліцейський повідомив, що в автомобілі увімкнено ближнє світло фар, а покажчики аварійної зупинки не працюють. Чоловік повідомив, що загорілася лампочка - «масло», а тому «Заглушили» автомобіль і чекають евакуатор. На запитання поліцейського який був напрямок руху, чоловік повідомив: «До танка». При цьому, чоловік сказав, що їхала інша людина і показав у напрямку чоловіка, який був на передньому пасажирському сидінні, а потім вийшов з автомобіля. На запитання поліцейського, кому належить транспортний засіб, чоловік повідомив, що купляли його по тех. паспорту, який наразі відсутній, проте зараз його привезуть. На прохання поліцейського пред`явити документ, що посвідчує особу, чоловік сказав, що такий документ у нього при собі відсутній. На запитання поліцейського, у зв`язку з чим такий документ відсутній, чоловік сказав, що він не водій. Потім чоловік повідомив поліцейському, що він ОСОБА_1 ,1981 року народження. ОСОБА_1 зателефонував та попросив у співрозмовниці, щоб та привезла документи на автомобіль. Також ОСОБА_1 повідомив співрозмовниці, що автомобіль (Волга) зламався, а він за кермом не їхав. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у останнього присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніня на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 на це відповів, що проходити огляд відмовляється, оскільки транспортним засобом не керував, вони тільки що пересіли. ОСОБА_1 наголосив, що ось людина твереза, яка і їхала та показав в бік чоловіка, який до цього сидів на пасажирському сидінні. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Надалі поліцейськими були складені протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль в салоні якого перебував ОСОБА_1 , поміщено на евакуатор.

Детально вивчивши відеозапис події суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської БЛІЛ від 03.10.2024, рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 03.10.2024, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.10.2024, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів, у тому числі відеодоказів того, що саме ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 о 16 год. 58 хв. 03.10.2024 та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До того ж в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 03.10.2024 о 16 год. 58 хв. по вул. Бишівська, 1 в м. Фастові Київської області, як про це зазначено у протоколі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна