Справа № 375/2184/24
Провадження № 3/375/193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, за участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Іллінського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м.Біла Церквата Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`янені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року о 10 год 58 хв в Київській області, Білоцерківському районі с. Ольшаниця, по вул. Армійська, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз за допомогою газоаталізатора Alcotest 7510 Drager ARLM 0328. Результат позитивний: 1,69% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 листопада 2024 року близько 5-ї години ранку вирішив застосувати народні засоби лікування застуди, зокрема вживання гарячого пива з медом та содою. Того ж дня його дружина відчула різке погіршення стану здоров`я через критичне підвищення артеріального тиску. У зв`язку з цим він був змушений сісти за кермо, щоб терміново доставити її до медичного закладу. ОСОБА_1 зазначив, що намагався викликати екстрену медичну допомогу, проте через відсутність мобільного зв`язку та транспортних засобів поблизу зробити це не вдалося. Враховуючи зазначені обставини, він вважає, що діяв у стані крайньої необхідності та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив не притягувати його до відповідальності, провадження по справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Іллінський О.В. у судомому засіданні подав клопотання про закриття справи, у якому зазначає, що ОСОБА_1 керував автомобілем вимушено, у зв`язку з крайньою необхідністю, а саме надання термінової допомоги дружині в ситуації, що загрожувала її життю. Окрім цього, захисник наголосив на безпідставності зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Потім поліцейські пояснили, що причиною зупинки було часткове закриття номерного знака решіткою, яка, однак, не перешкоджала його ідентифікації. Крім того, до зазначеного протоколу доданий тест № 1183, зі змістом якого видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився спеціальним приладом Аlcotest 7510, останнє градуювання якого було проведене 15.05.2024, тоді як огляд проводився 26.11.2024 року. Таким чином, з моменту останнього калібрування минуло 6 місяців і 11 днів, що суперечить вимогам до експлуатації алкотестера Drager 7510, визначеним в інструкції заводу-виробника. Інструкцією визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 7510 періодично "кожні шість місяців". З огляду на зазначене, адвокат вважає, що результати огляду не можуть вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 , а тому просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182376 від 26.11..2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 182376 від 26.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою чеку Драгер; розпискою ОСОБА_2 від 26.11.2024; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церквата Білоцерківському районі УПП Київській області Філінського В.В. від 26.11.2024; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; письмовим поясненням ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні від 13.02.2025;

Відтак, з наданих до суду відеозаписів виявленого правопорушення за участі ОСОБА_1 судом встановлено обставими справи, тому суд вважає їх достатніми, належними та повними.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки працівниками поліції було виконано вимоги КУпАП.

Заперечення захисника в частині недійсності результатів газоаналізатора, адже його з часу його останнього калібрування пройшло більше, ніж пів року, судом оцінюються критично, оскільки відомості про порядок проходження газоаналізатором Alcotest 7510 необхідного калібрування з першоджерела подано не було (як-то інструкції від виробника з засвіченим перекладом або ж від органу сертифікації в Україні, офіційних відомостей від Управління патрульної поліції у м. Києві про проходження повірки і калібрування тощо). Крім того, суду не доведено належними і достовірними доказами та обґрунтованими переконаннями, що покажчик калібрування є визначальним для правильності роботи приладу, який було використано для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори виробництва концерну "Drager Alcotest" (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Твердження сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності є необґрунтованими, оскільки жодних доказів, з яких можна було б установити, що водій сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння було зумовлено обставинами крайньої необхідності суду не надано.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою чеку Драгер, згідно якого ОСОБА_1 26.11.2024 о 10 год 58 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________