Справа № 357/621/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.01.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.12.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2024 року о 08 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Гайова, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.12.2024 близько 08:05 год. керував транспортним засобом DAEWOO, був зупинений працівниками поліції по вул. Гайова в м. Біла Церква. Вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, так як правил дорожнього руху він не порушував, конкретну причину такої зупинки йому не пояснили. ОСОБА_1 припускає, що він мав запах алкоголю з порожнини рота, оскільки 24.12.2024 вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки поліцейськими було порушено процедуру такого огляду. ОСОБА_1 не повідомили, в який саме медичний заклад його направлено для проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що до нього додано відеозапис на будь-якому носії. По цій причині ОСОБА_1 вважає, що доданий на CD-диску відеозапис не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Після складення протоколу ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був негативним. Електронною поштою надав до справи клопотання про закриття провадження у справі з копією висновку про проходження ним огляду в медичному закладі. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204575 від 25.12.2024 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.122024 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Б. Семигайла від 25.12.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477049, № 477076 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204575 від 25.12.2024, та клопотання про закриття провадження у справі від 03.02.2025 № 6388 з додатком, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 р., о 08 год. 12 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477049, № 477076 до протоколу серії ЕПР1 № 204575 зафіксовано 25.12.2024 о 08:04 год. факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції перевірили документи водія, встановили його особу. Після цього один з поліцейських віддав свою нагрудну камеру іншому поліцейському, а сам разом з водієм ОСОБА_1 відійшли в сторону. Після декількох хвилин розмови повернулися до поліцейського, який тримав нагрудну камеру. Відразу після цього працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилажу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Після відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки деякий час нагрудна камера одного з поліцейських не фіксувала фактичні дані в зв`язку з її перебуванням у іншого поліцейського. При цьому розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 не була зафіксована на жодну з нагрудних камер.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та не можуть бути беззаперечними доказами на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО