Справа 682/280/25
Провадження № 3/682/141/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , робітника, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234966 від 31.01.2025 року слідує, що 30.01.2025 року о 18:10 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Kuga державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т1804 при виникненні перешкоди для руху, а саме дикої тварини, не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на дику тварину. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що коли рухався по дорозі, побачив тварину за 4-5 м., проте не зміг передбачити, що лось різко почне рухатися в сторону його авто. Зненацька тварина почала атакувати його автомобіль, удар відбувся в ліву задню частину авто, потім можливо рогами тварини завдано удару в дах авто, і в ліву передню частину, тобто він не збив тварину, а тварина "лось" врізалася в його авто. Він намагався уникнути ударів, з`їхав праворуч на узбіччя. Коли тварина впала, він думав, що лось загинув, але він піднімався і продовжував йти. Тому він проїхав ще декілька метрів і зупинився. Потім приїхали працівники поліції.

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що не мав об`єктивної можливості передбачити появу дикої тварини на проїздній частині, враховуючи відсутність попереджувального дорожнього знаку 1.36 "Дикі тварини".

Дослідивши докази у справі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234966 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом марки Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Т1804 при виникненні перешкоди для руху, а саме дикої тварини, не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на дику тварину.

Згідно пункту 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР).

Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50- 100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1ПДР.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість урахувати рух дикої тварини - лося через дорожнє покриття, щоб відповідно зреагувати на такий рух та обрати безпечну швидкість руху. Дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цих підстав приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутнітю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 п. 1 ст. 247, 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Н.В.Матвєєва