Справа № 703/57/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інвалід ІІ групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2024 року близько 12-00 год. в м. Сміла по вул. Мічуріна керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому в законодавстві порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6810. Результат: 2,65 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Тест № 6083. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 20 грудня 2024 року близько 12-00 год. в м. Сміла по вул. Мічуріна, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3.б та п.10.9 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200921 від 20 грудня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 20 грудня 2024 року порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200921 від 20 грудня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 20 грудня 2024 року адміністративного правопорушення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, в якій викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200921 від 20 грудня 2024 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І.О. від 20 грудня 2024 року

- чеком тестування алкотестера «Драгер - 6810» тест №6083 від 20 грудня 2024 року, відповідно до якого, покази алкотестера склали 2,65 % проміле алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20 грудня 2024 року, згідно якого за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено 2,65 % алкоголю, при цьому останній особистим підписом засвідчив згоду з результатом огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 грудня 2024 року, згідно яких 20 грудня 2024 року близько 12-00 год. в м. Сміла по вул. Мічуріна поблизу ринку водій, що керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходились ОСОБА_2 із подругою ОСОБА_3 . Після того як водій вийшов з автомобіля свідки побачили, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та пив з пляшки алкогольний напій;

- матеріалами відеозапису, який розміщений на компакт-диску, при перегляді якого встановлено, що в зв`язку з виявленням у водія автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано проти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», водій погодився та не заперечував, що цього дня вживав алкогольні напої.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд вважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200937 від 20 грудня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п. 2.3.б та п.10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби і завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200937 від 20 грудня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 20 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, в якій викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200937 від 20 грудня 2024 року;

- схемою місця ДТП від 20 грудня 2024 року, з якої вбачається як схематично були розташовані автомобілі після ДТП з прив`язкою до місця події за підписами інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 грудня 2024 року, згідно яких 20 грудня 2024 року близько 12-00 год. в м. Сміла по вул. Мічуріна поблизу ринку водій, що керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходились ОСОБА_2 із подругою ОСОБА_3 . Після того як водій вийшов з автомобіля свідки побачили, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та пив з пляшки алкогольний напій;

- матеріалами відеозапису, який розміщений на компакт-диску.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б та п.10.9 ПДР України, за що останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідок т.в.о. начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, при цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Одночасно, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню не підлягає, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не є водієм, так як посвідчення водія не отримував.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 877717, а відтак у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», останній звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Волосовський