КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/887/24 Головуючий в суді І інстанції:Бабич Н.С.
Провадження № 33/824/1062/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484083 від 18 вересня 2024 року - 18 вересня 2024 року о 01 год. 54 хв. у м. Славутич на вул. Атомників водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOSд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager, який показав позитивний результат 2,35‰, що підтверджується тестом на алкоголь №332, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 30 грудня 2024 року адвокат Гармаш М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях події і складу правопорушення.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання, у якому захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 зазначає, що 22.11.2024 року подав первинну апеляційну скаргу, однак 30.12.2024 року під час опрацювання відомостей ЄДРСР було отримано інформацію щодо винесення постанови від 09.12.2024 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з недолученням копії договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак дані документи наявні у матеріалах справи, оскільки долучались під час розгляду справи судом першої інстанції, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погодився з результатами приладу, однак поліцейські не забезпечили можливість проведення огляду в медичному закладі.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. вказує, що направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, не належить до повноважень працівників поліції.

Адвокат Гармаш М.Ю. та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю., про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга була подана у строк на апеляційне оскарження, а саме 22.11.2024 року (а.с. 59-66). Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень адвоката Гармаша М.Ю.. Супровідним листом Київського апеляційного суду від 23.12.2024 року апеляційну скаргу разом із копією постанови було повернуто на поштову адресу Гармаша М.Ю. , однак матеріали справи не містять підтвердження факту отримання останнім даного листа.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Гармашу М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах адміністративної справи доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 484083 від 18 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 18 вересня 2024 року о 01 год. 54 хв. у м. Славутич на вул. Атомників водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager, який показав позитивний результат 2,35‰, що підтверджується тестом на алкоголь №332, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 18.09.2024 року о 01 год. 59 хв. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810, прилад №ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест №332, результат тестування - 2,35‰. Роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду позитивний - 2,35‰ (а.с. 4);

- у свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0228 083 24 від 28.02.2024 року відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 28 лютого 2025 року (а.с. 5);

- у рапорті поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Сичевського Миколи, з якого вбачається, що 18.09.2024 року о 01:54 під час автопатрулювання м. Славутича, по просп. Незалежності було виявлено автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину, наздогнавши якого на вул. Атомників, біля буд. №2 Київського кварталу, було зупинено за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів. В ході перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, з використанням газоаналізатора Drager «Alcotest №6810», який показав позитивний результат 2,35‰, останній з результатом був згоден. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №484083 (а.с. 6);

- у даних відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції, на яких зафіксовано, що автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у темний час доби та був зупинений поліцейськими з увімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. Повідомивши причину зупинки, а саме керування транспортним засобом під час комендантської години, поліцейськими було перевірено документи ОСОБА_1 та повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі Славутицькій міській лікарні, на що ОСОБА_1 спочатку висловив відмову, а після повторної пропозиції поліцейськими погодився. На відео зафіксовано факт проходження огляду на місці зупинки відповідно до процедури, встановленої законодавством та у ході якого було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,35‰, з чим водій погодився без будь-якого примусу та тиску, відтак працівниками поліції водію було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 18 вересня 2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погодився з результатами приладу, однак поліцейські не забезпечили можливість проведення огляду в медичному закладі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки це спростовується наявними доказами у матеріалах справи, у об`єктивності яких суд апеляційної інстанції не має сумнівів, а саме, як вбачається із наданого до апеляційного суду відеоматеріалу із нагрудних камер патрульних поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а у разі незгоди - у закладі медичної охорони, на що водій без будь-якого примусу та тиску висловив бажання пройти огляд на місці зупинки. Поліцейськими було пред`явлено свідоцтво на повірку газоаналізатора та запакований одноразовий мундштук, який ОСОБА_1 самостійно розпакував та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним - 2,35‰. На запитання патрульних поліції чи згоден водій з результатом, останній без вагань відповів, що так (момент відеофайлу 2024_0918_015442 з 0:08:48), будь-яких заперечень щодо результату самого огляду водій не надавав та бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я не висловлював, відтак такі доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, не належить до повноважень працівників поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, так як ОСОБА_1 після повідомлення поліцейському про те, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , на підтвердження цих обставин не було надано будь-яких документів, крім того, водій був одягнутий у цивільний одяг, відтак патрульні поліції проводили огляд на стан сп`яніння за загальними правилами.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що коли поліцейський оголошував ОСОБА_1 протокол в частині особистих даних правопорушника та зазначив: «Тимчасово не працює», уточнивши повторно ці дані у водія, на що останній відповів: «Так», підтвердивши факт відсутності працевлаштування (момент відеофайлу 2024_0918_025434 з 0:01:41).

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Гармашу Михайлу Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «14» лютого 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко