Справа № 351/3120/23
Провадження № 33/4808/113/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Посохов І.С.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Паньківа В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 00:00 год. в с. Кулачківці Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Січових Стрільців керував автомобілем марки «Volksvagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження освідчення на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» та в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що про розгляд справи йому не надходило з суду жодних повісток. Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу він погоджувався пройти огляд за допомогою технічного приладу, однак поліцейські не надали на його прохання документи про повірку приладу. Також поліцейськими не було йому надано право скористатися правовою допомогою захисника. Звертає увагу, що технічний прилад, за допомогою якого пропонували пройти огляд, не пройшов своєчасної повірки, що підтверджується копією свідоцтва долученого до матеріалів справи. Таким чином, вимога пройти огляд таким приладом є незаконною.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті розгляду справи, суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.10) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 о 23:58 мотивуючи зупинку недотриманням комендантської години. В процесі спілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився (відеозапис з нагрудної камери час 23:59:33). Однак прилад Драгер не було використано поліцейськими для огляду з невідомих причин. Замість нього, ОСОБА_1 було надано інший прилад, який він відмовився продувати. Будь-яких мотивів, з яких замість запропонованого приладу Драгер була спроба використати інший прилад, працівники поліції не навели.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , у нього виникла підозра, що працівники намагаються провести огляд неналежним невідомим технічним засобом, а тому він відмовився, щоб потім неправдиві показники такого приладу не було використано проти нього.

Такі пояснення ОСОБА_1 заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки згідно матеріалів справи та відеозапису, прилад Драгер не було використано для огляду. Замість цього, працівники намагалися використати інший прилад, який не видно на відеозаписі.

Слід зауважити, що працівники поліції разом із протоколом надали суду копію свідоцтва «про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» №12-01/7429 на прилад - газоаналізатор АлкоФор 507. Проте, це свідоцтво було чинне до 01.12.2023 року.

Таким чином, працівники поліції вимагали від водія ОСОБА_1 пройти огляд з використанням приладу, який не пройшов у встановленому порядку періодичну повірку, а тому така вимога не може бути визнана законною.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Проте, зазначені порушення з боку працівників поліції залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильних висновків та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нової.

Враховуючи наведені обставини, а саме, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд з використанням технічного засобу Драгер погодився, проте такий огляд проведений не був з підстав, що не залежали від дій ОСОБА_1 , в діях останнього не вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР. Подальша вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, який не відповідає вимогам закону, також не може вважатись законною.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт