Провадження № 3/185/46/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі особи, яка здійснює правову допомогу ОСОБА_2 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2024 року о 16 год. 16 хв. в м. Павлоград, Дніпропетровської області по вул. Центральна,96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» у присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,68 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178254 від 20 листопада 2024 року).

Крім того, 20 листопада 2024 року о 16 год. 16 хв. в м. Павлоград, Дніпропетровської області по вул. Центральна,96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка зупинилася попереду, перед виїздом на головну дорогу із прилеглої території, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178242 від 20 листопада 2024 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Новак А.М., в судовому засіданні, з приводу протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує факт ДТП та провину по даному адміністративному правопорушенню визнає, за ч.1 ст.130 КУпАП провину не визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.9 а ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178254 від 20 листопада 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178242 від 20 листопада 2024 року, в яких вказані обставини інкримінованих адміністративних правопорушень;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року відповідно до якого остання пояснила, що 20 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 16 хв. вона рухалася на автомобілі марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Павлоград, Дніпропетровської області по вул. Центральна,96, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу зупинилася задля надання переваги в русі автомобілям , які рухаються по головній дорозі та відчула удар в задню частину керованого нею автомобіля, який скоїв водій ОСОБА_1 на автомобілі «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року відповідно до якого останній повідомив , що не встиг загальмувати перед зупинившимся попереду автомобілем;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу учасника ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року відповідно до якого остання пояснила, що 20 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 на автомобілі «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв ДТП з її автомобілем перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння . За її участі співробітниками поліції було проведено огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» згідно якого , результат огляду був позитивний, про що свідчить підпис свідка в протоколі про адміністративне правопорушення ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20 листопада 2025 року, згідно якого, останній повідомив, що водій ОСОБА_1 на автомобілі «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв ДТП з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За його участі співробітниками поліції було проведено огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» згідно якого , результат огляду був позитивний, про що свідчить підпис свідка в протоколі про адміністративне правопорушення;

- квитанцією алкотестеру «Драгер» 6820, тест №16, результат тесту 2,68 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням відповідно до яких огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: явний запах алкогольного сп`яніння, не стійка хода. Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням алкотестеру «Драгер» 6820 під відеофіксацію, результат огляду на стан сп`яніння становив 2,68 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився.

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178254 від 20 листопада 2024 року, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

- рапортом співробітника поліції від 20 листопада 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 124, 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан