Провадження № 33/4823/150/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 17 листопада 2024 року, о 08 год. 21 хв., по вул. Ринкова, 10, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X - Trail, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки у протоколі не вірно зазначено місце складання та місце скоєння правопорушення - вул. Ринкова, 10, м. Чернігів, оскільки ОСОБА_1 рухався по просп. Перемоги та, повернувши ліворуч, здійснив заїзд на територію парковки «Макдональдс». Вказана парковка розташована не на вул. Ринковій, 10. Також вказує, що ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, відповідно і прохання пройти огляд на стан сп`яніння носила протиправний характер.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на відсутності ознак сп`яніння у його підзахисного, формулювання пропозиції, а не вимоги пройти медичний огляд, не встановлення місця вчинення правопорушення.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду був допитаний інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який показав, що в листопаді 2024 року за порушення Правил дорожнього руху, за невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.3 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому порядку особі неодноразово пропонувалося пройти огляд, але він відмовився. Вказав, що ОСОБА_1 рухався по проспекту Перемоги з боку ГУНП в Чернігівській області, потім заїхав на стоянку до магазину АТБ по вул. Ринкова, 10. Визначив вказану адресу з прив`язкою до магазину АТБ, який був найближчим до зупинки транспортного засобу (юридична адреса).

На відеозапису з бодікамери поліцейського, доданого, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175658 від 17 листопада 2024 року, добре видно обличчя водія ОСОБА_1 , його пересування, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у нього не вбачається.

При тому, що поліцейський стоїть на значній відстані від водія, на вулиці, тому що камера проводить зйомку в повний зріст водія, поліцейський заявляє, що він відчуває запах алкоголю від водія, з чим ОСОБА_1 може не погодитися і у нього наявне право вибору: пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, а також відмовитися від проходження медичного огляду.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

У даному випадку, працівник поліції не вимагав проходження огляду, а пропонував, указував про наявність у водія права вибору, у той час як Правила дорожнього руху передбачають для водія обов"язок пройти огляд на вимогу поліцеського, а не на пропозицію.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що поліцейські навіть не змогли встановити місце виявлення правопорушення, магазин АТБ, біля якого зупинився ОСОБА_1 , розташований на проспекті Перемоги у м. Чернігові, а не на вул. Ринковій 10, де є вхід в цей магазин з боку Центрального ринку, ознак алкогольного спяніння у водія не було, що видно на відеозапису, на якому зйомка водія проводилася в повний зріст, запаху алкоголю, поліцейський, який перебував на вулиці на значній відстані від водія почути не міг, пропонував, а не вимагав проходження огляду на стан сп"яніння, формуючи хибне уявлення у водія право вибору, якого не було, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець