ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/735/25

провадження № 3/0285/659/25

19 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не вказано,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2025 до суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ: №285/735/25 провадження №3/0285/659/25, №285/736/25 провадження №3/0285/660/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/735/25, провадження №3/0285/659/25.

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП за наступних обставин.

27.01.2025 о 15:05 год на автодорозі Київ-Чоп, 225 км, поблизу м. Звягель Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року (рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.06.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

27.01.2025 о 15:05 год на автодорозі Київ-Чоп, 225 км, поблизу м. Звягель Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП №60594992 від 14.09.2021 та вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року (рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.06.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. Окрім того, виклик ОСОБА_1 проводився шляхом повідомлення на номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber. Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб сайті Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним. Враховується також те, що ОСОБА_1 , відомо про складання стосовно нього протоколів та направлення їх в суд, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення, з огляду на що, суд вважає, що останній належним чином сповіщений про наявність в судовому провадженні відносно нього справ про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Положенням ч.5 ст.126 КУпАП визначено повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка: не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №231744 від 27.01.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП та ЕПР1 №231763 від 27.01.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП;

довідкою ВАП УПП в Житомирській області ДПП про отримання посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус зданий на збереження;

довідкою ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області №734/2159/24 від 10.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

копією постанови від 14.09.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №60594992.

рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Козлова К.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п.2.1.а ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий стан, суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №285/735/25 провадження №3/0285/659/25, №285/736/25 провадження №3/0285/660/25,

присвоївши справі №285/735/25 (провадження №3/0285/659/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук