П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 Справа №607/2840/25 Провадження №3/607/1568/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

06.02.2025 приблизно о 13:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Дружби, 1, м. Тернопіль, ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалося в тому, що останній просив милостиню у перехожих громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621789 від 06.02.2025; копією рапорту, зареєстрованим 06.02.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №6615; електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ЄО №6615 від 06.02.2025; рапортом інспектора СЮП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 06.02.2025, відповідно до якого сім`я ОСОБА_3 веде кочівний спосіб життя, тому відсутній документ, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025; копією медичного свідоцтва про народження №005949 від 23.02.2022.

Водночас ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності, відтак її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також до матеріалів адміністративної справи долучено постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі №607/13549/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у виді попередження.

Однак до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, які підтверджують факт застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі №607/13549/24 до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, який за своєю природою не є заходом адміністративного стягнення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Обираючи стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель