ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 33/819/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючий: Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката: Вічної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Єпішина Ю.М., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, 24 жовтня 2024 року о 14 год. 28 хв., поблизу будинку №11 по вул. Бучми в м. Херсоні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager 6820 серія ARHR-0561. Відповідно до проведеного тесту №125, результат огляду становив 0,72 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через захисника - адвоката Вічну І.М., подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 грудня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що 06 грудня 2024 року судом першої інстанції відбувся розгляд справи, але в зазначений день постанова суду не була проголошена та вручена ОСОБА_1 . Згідно наданої особі копії постанови від 06 грудня 2024року, виготовленої з програми документообігу Д-3, то постанова складена та підписана суддею в електронному вигляді 09 грудня 2024 року, що також підтверджується відомостями електронного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень. Наведені обставини вплинули на строк подання апеляційної скарги 19 грудня 2024року, який скаржник просив поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Зазначив, що з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 не погоджується у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відсутністю в діях складу цього адміністративного правопорушення, з приводу чого просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2024року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Скаржник вказав, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ААД №601137 від 24 жовтня 2024року не може розцінюватися судом як неспростований доказ, що підтверджує факт вчинення особою правопорушення, оскільки цей протокол не є самостійним та беззаперечним доказом вини, а тому викладені в ньому обставини повинні підтверджуватися сукупністю з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи суд не з`ясував питання щодо відповідності встановленим законодавством вимогам технічного засобу «Drager» ARHR-0561, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо моделі приладу, який було використано при проведенні огляду.

При призначені адміністративного стягнення суд не врахував, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та особою похилого віку, має невеликий дохід і, можливість користування транспортним засобом для нього є важливим, а тому застосування штрафу у розмірі 17000,00грн. в поєднанні з позбавленням права керування транспортних засобів є вкрай суворою мірою покарання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник-адвокат Вічна І.М. просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06 грудня 2024року та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_1 пояснив, що 24 жовтня 2024року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На його думку, позитивний результат тесту про наявність алкоголю стався через вжиття ним безпосередньо перед проходження огляду медичних препаратів у виді двох пляшок «Корвалолу».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вічної І.М., дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06 грудня 2024року підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 3 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З постанови суду від 06 грудня 2024року встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи. Матеріали справи не містять відомостей про видачу копії постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в день ухвалення цієї постанови. За інформації з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що постанова підписана суддею за допомогою електронного підпису 09 грудня 2024року (а.с.27-30), а 10 грудня 2024року направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 11 грудня 2021 року. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 міг ознайомитись з постановою з моменту її опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 19 грудня 2024року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а тому враховуючи дату подачі апеляційної скарги, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2024року.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Цей висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у справі, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601137 від 24 жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотестера «Drager 6820 серія ARHR-0561», тест №1251 від 24 жовтня 2024 року (а.с.3);

- результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 серія ARHR-0561», яким виявлено у особи наявність 0,72 проміле алкоголю (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведений огляд за допомогою алкотеста 6820, результат огляду 0,72 проміле; огляд супроводжувався відеофіксацією з місця події (нагрудні боді-камери № 474152,474148,470385) - а.с.5;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» (а.с.6);

- відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням особою ПДР та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки автомобілю за допомогою технічного засобу, результат якого становив наявність у водія 0,72 проміле алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 №1376 встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Частиною першою пунктом 1 статті 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

З відеофайлу (601137 # 1 час 14:25:23) встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Drager 6820 серія ARHR-0561, на що особа погодилася. Жодних зауважень щодо справності технічного засобу, вимоги про надання водію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від ОСОБА_1 не надходило.

Лише посилання в апеляційній скарзі про те, що під час розгляду справи суд не з`ясував питання щодо відповідності встановленим законодавством вимогам технічного засобу «Drager» ARHR-0561, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, без наведення правової аргументації необхідності встановлення цієї відповідності, не створюють для суду підстав для проведення перевірки аргументів скарги в цій частині.

Доводи скаржника про те, що він 24 жовтня 2024року не вживав алкогольні напої, а прийняв у зазначений день медичний препарат "Корвалол" в кількості двох флаконів є недоведеними та не можуть бути прийнятими до уваги, як такі, що не спростовують результат проведеного огляду на стан сп`яніння, якими встановлено наявність у водія 0,72 проміле алкоголю.

Наведена вище сукупність зібраних у справі доказів не викликає сумніву у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №601137 від 24 жовтня 2024року.

Крім зазначеного, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

За положеннями ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, наведена норма права надає суду можливість при визначенні виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного проступку, враховуючи конкретні обставини справи та особу порушника, в тому числі, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, призначити стягнення у меншому розмірі або іншого виду, ніж визначено законом. В той же час зазначене правило не застосовується у справах, пов`язаних з правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, призначення адміністративного стягнення у зазначеній категорії справ має відповідати санкції статті, за якою особу визнано винною у вчиненні правопорушення.

Оскаржувана постанова свідчить, що при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, суд застосував мінімальне стягнення у виді штрафу з позбавленням особи права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2024 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2024 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко