Справа № 761/4111/25
Провадження № 3/761/1526/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 215336 вбачається, що 07.01.2025 року о 23 год. 57 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб - відео реєстратор 477337.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, картку обліку адміністративного правопорушення, протокол ХН № 000936 про адміністративне затримання, направлення на огляд водія суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками патрульної поліції безпосередньо за кермом транспортного засобу, а відповідний огляд на стан алкогольного сп?яніння останньому було запропоновано пройти коли останній фактично був пішоходом через значний час після того, як останній перестав бути водієм вказаного транспортного засобу.

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського з ID реєстратора 477337 (1:45:27 на відеофайлі 215336-1), фіксація подій розпочалася 08.01.2025 о 00:31:51.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського з ID реєстратора 472883 (1:04:28 на відеофайлі 215336-3), під час перегляду відеозапису з відеокамер АЗС встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинився на АЗС 07.01.2025 о 23:51:05.

Тобто відомості внесені до Протоколу не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 прибув на АЗС о 23.51.

При цьому будь-яких доказів, що станом на 23.51 год. 07.01.2025 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп?яніння в матеріалах справи відсутні. Зокрема будь-яких оглядів на стан сп?яніння щодо ОСОБА_1 не проводилось та відповідних передбачених законом пропозицій останньому щодо проведення відповідного огляду щодо останнього не здійснювалось.

Крім того, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у матеріалах справи відсутні.

Фактичний час, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння - це 01:02 08.01.2025, тобто через 1 годину і 10 хвилин після того, як останній фактично прибув до АЗС.

При цьому, сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в процесі руху, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правомірність вимоги працівника поліції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп?яніння має місце після зупинення на законних підставах транспортного засобу, яким він керує.

Також, як вбачається із відеозапису (0:14:03 на відеофайлі 215336-1) поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а утік на АЗС.

Однак будь-які докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейського, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.