Справа 362/8185/24
Провадження 3/362/107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2024 о 07 год. 30 хв. в с. Вінницькі Стави (Гребінківська ОТГ) по вул. Центральна, 12 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території місцевої школи не надав перевагу автомобілю OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Центральна та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що їхав мимо школи по с. Він. Стави за машиною, в якій були його знайомі. Перше авто виїхало на головну дорогу без перешкод, він подивився на ліво і на право, переконався, що дорога вільна і рушив слідом за ним. Однак, коли почав рух, побачив, що на великій швидкості з-за повороту вискочив автомобіль OPEL VECTRA це 200 м до того місця, звідки він рухався, тому не міг заздалегідь побачити вказаний автомобіль через велику швидкість з якою той вилетів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цимбал А.А. в судовому засіданні вказала, що в матеріалах справи міститься схема ДТП, яка не відповідає тій схемі, що була складена першочергово та надана ОСОБА_1 на ознайомлення та підписання, оскільки містить виправлення значення гальмівного шляху. Працівниками поліції не було складено протокол щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , хоча про це чітко свідчить дуже великий гальмівний шлях, значення якого було озвучено працівниками поліції під час замірів та зафіксовано в початковому варіанті схеми, що підтверджується на відеозаписі з бодікамери працівника поліції. Подальше виправлення значення гальмівного шляху свідчить про упередженість працівника поліції, який до того ж не ознайомив з такими змінами в схемі ДТП ОСОБА_1 . Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 рухався не з прилеглої дороги, а з другорядної, тому в його діях відсутнє порушення п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що рухався зі швидкістю 60 км/год. по добре знайомій йому дорозі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює в школі, знає ОСОБА_1 як сусіда по селу, ОСОБА_2 не знала раніше. 03.12.2024 побачила машину ОСОБА_1 , почула, що від траси летить якась інша машина і одразу звук ДТП. Самого зіткнення не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює поваром в школі. 03.12.2024 вона прийшла на роботу і побачила, що до повороту під`їхала жовта машина і стала, потім почала рушати. Потім почула свист і рух іншого автомобіля, який рухався дуже швидко десь із швидкістю 90 км/год., потім свист від гальмування і сильний удар, самого моменту ДТП не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 03.12.2024 їхала в іншій машині перед ним, виїхала на центральну дорогу, проїхала десь приблизно 30-40 м і побачила, що летить інша машина з дуже великою швидкістю, потім почули удар і розвернулася. Коли під`їхала, побачила ДТП, вона підійшла до водія автомобіля OPEL VECTRA і запитала його навіщо він так швидко їхав, на що той звинуватив її чоловіка в тому, що він був ніби-то п`яний.

Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Сорока Б.В. в судовому засіданні пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення за тими поясненнями, які давали учасники ДТП на місці пригоди, якби пояснення були іншими, то, можливо і обставини, зазначені в протоколі, були іншими.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 п. 4 р. VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно з абз. 3 п. 4 р. VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Однією з обов`язкових умов відповідальності за вказаною нормою є в тому числі встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів, положень тощо) Правил дорожнього руху.

Отже, при складанні протоколу має бути чітко зазначено яку конкретно норму (пункт, положення тощо) ПДР порушила особа.

Це, по-перше, є необхідним для дотримання прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на захист, в контексті конкретного звинувачення і можливості захищатися в тому числі навести аргументи на свій захист.

І, по-друге, дає можливість суду встановити наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема чи допустила особа порушення вказаного у протоколі пункту ПДР згідно схеми ДТП та встановлених судом обставин.

Так, органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562380 від 20.11.2024 та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 562380 від 20.11.2024 щодо ОСОБА_1 вбачається, що він при виїзді з прилеглої території місцевої школи не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній вулиці, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 1.5, 10.2 ПДР України.

Відповідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ПДР України визначають, що прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

В той же час, з наданих ОСОБА_1 пояснень та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вони рухалися по с. Він.Стави, їхали мимо школи в своїх власних справах і виїхали на головну дорогу. Крім того в своїх письмових поясненнях від 20.11.2024 водій ОСОБА_2 зазначив, що він побачив як із вулиці, що прилягає до дороги, по якій він рухався, до перехрестя наблизився автомобіль VOLKSWAGEN CADDY.

Вказані пояснення, за відсутності інших даних, можуть свідчити про наявність наскрізного проїзду по вулиці, по якій рухався ОСОБА_1 , тобто про його рух другорядною дорогою, а не прилеглою територією, тобто інкриміноване ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.2, не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні, разом із наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо того звідки виїжджав автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, містять суттєві розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано, що він виїжджав з прилеглої території, а схема ДТП взагалі не містить інформації про те, звідки виїжджав вказаний автомобіль: з прилеглої території (відповідно до протоколу) чи з другорядної дороги (відповідно до пояснень сторін). Крім того, суд звертає увагу на те, що схема ДТП містила виправлення, з якими ОСОБА_1 не був ознайомлений.

Наведене вище ставить під сумнів дотримання поліцейськими вимог КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи зазначене, матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити для додаткової перевірки та доопрацювання до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, належно оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу та (або) матеріалів до нього, його (їх) необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол, для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.