Справа № 509/78/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 931448 від 20.12.2024 року гр. ОСОБА_1 19.12.2024 року о 22:40 год в Одеській області, Одеському районі, с.Лиманка, Райдужний масив, керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечного інтервалу в результаті чого допустила бокове зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без травмованих, чим гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично не визнала своєї вини у вчиненому адміністративного правопорушення, зазначила, що керувала автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 та назустріч їхав автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , вона почула різкий звук торкання дзеркал заднього виду авто. Зустрічне авто затронуло своїм дзеркалом дзеркало її транспортного засобу, то в обох авто ті дзеркала розбилися. Також вказала, що вона рухалася дуже повільно та трималася правої сторони дороги якомога більше, повздовж дороги були припарковані автомобілі, змоги рухатися швидко там не було, вона не мала змоги ще більше виїхати на обочину, проте не заважала руху зустрічним транспортним засобам, здійснювала рух в своїй полосі. Надала суду докази на підтвердження того, що по її стороні були припарковані автомобілі.

В судове засідання також викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди з метою надання пояснень, однак до суду не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 13.3 Правил Дорожнього руху України зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП від 19.12.2024 року місце події Одеська обл., Одеський рн, с.Лиманка, Радужний. Вказаний автошлях є асфальтований, однак будь-яких розміток на ньому немає. На ділянці до місця ДТП та безпосередньо на місці ДТП жодних вибоїн враховуючи освітлення не виявлено. Обидва транспортних засоби є пошкодженими у в частині дзеркал передні ліві дзеркала.

Будь-яких відомостей про гальмівні шляхи даних транспортним засобів в момент ДТП схема не містить.

Зі слів водія ОСОБА_1 слідує, що вона рухалася дуже повільно та трималася правої сторони дороги якомога більше, повздовж дороги були припарковані автомобілі, змоги рухатися швидко там не було, вона не мала змоги ще більше виїхати на обочину, проте не заважала руху зустрічним транспортним засобам, здійснювала рух в своїй смузі. Доводи ОСОБА_1 про наявність припаркованих автомобілів справа на узбіччі під час її руху по вказаній ділянці дороги підтверджуються, наданими нею під час судового розгляду фотографіями, зробленими одразу після настання ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , назустріч йому рухався автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , вирівнявшись з даним авто почув удар в ліве дзеркало після чого воно закрилося, скло випало.

Суд також зазначає, що відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.

Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко