Справа №345/93/25
Провадження № 3/345/116/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214963 07.01.2025 о 13.20 год. у с. Вістова на вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснення перестроювання для здійснення обгону транспортного засобу, який рухався перед ним, та в момент об`єктивного виявлення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв з ним зіткнення; своїми діями порушив п. 14.2.б Правил дорожнього руху водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 07.01.2025 близько 13.00 год. на автодорозі Н-10 в с.Вістова керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку до м.Івано-Франківська, здійснював обгін автомобіля Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_2 ; не здійснивши до кінця маневр обгону, перебуваючи на смузі зустрічного руху та зрівнявшись із відповідним автомобілем, який продовжував рухатися у своїй смузі руху, водій зазначеного авто, не увімкнувши лівий покажчик повороту, в`їхав у правий бік належного йому транспортного засобу. Уникнути зіткнення намагався, викручуючи кермо свого авто вліво, проте не зміг через раптовість такого маневру з боку іншого водія. Категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, єдиним винуватцем ДТП вважає потерпілого у цій справі.

Зазначені пояснення повністю підтримав його захисник, адвокат Іванів О.Б.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись близько обіду на автодорозі у с.Вістова в напрямку від м. Калуша до м. Івано-Франківська на транспортному засобі Фольцваген Тігуан, д.н.з НОМЕР_2 , здійснював обгін іншого автомобіля; переконавшись, що це буде безпечно і немає жодних перешкод, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та фактично зрівнявся із автомобілем, якого обганяв, проте відчув різко удар в задню частину свого авто від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагався і його обігнати; автомобіль останнього протер ліву частину належного йому транспортного засобу. В момент зіткнення на двох смугах руху перебували паралельно три автомобілі одночасно, а саме зіткнення відбулося на краю зустрічної смуги руху, якщо брати до уваги напрямок руху всіх транспортних засобів. Додатково повідомив, що ділянка дороги, на якій відбулася ДТП, не створює жодних перешкод у обмеженні видимості водія в обидва боки руху як мінімум до ста метрів.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його захисника, пояснення свідків та дослідивши наявні матеріали справи доходжу до таких висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення включає три обов`язкові ознаки: діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); наслідки (пошкодження транспортних засобів); причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв транспортних засобів наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто із них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні відповідних наслідків.

Причинний зв`язок у таких правопорушеннях встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та відповідними наслідками.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.4. ПДР також наголошено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Обгін-випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане із виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10. ПДР)

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3. ПДР). Отже, перестроювання-це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортних засобів в межах проїжджої частини для руху в одному напрямку. На відміну від обгону, під час перестроювання виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху не відбувається.

Відповідно до пп. а)-б) п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; на водія транспортного засобу також покладається обов`язок переконатися перед початком обгону, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Будь-яких вимог щодо обов`язку водія в момент виявлення небезпеки для руху перед початком обгону зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу відповідні пункти Правил дорожнього руху не містять. Не містять відповідні норми ПДР і обов`язку водія переконатися перед початком обгону, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір здійснення перестроювання для здійснення обгону транспортного засобу, який рухався перед ним.

Учасниками справи не оспорюється той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху, що виключало наявність перестроювання в діях кожного з учасників ДТП.

В цій справі версії особи, щодо якої складено протокол, і потерпілого істотного відрізняються з приводу того, який із водіїв розпочав маневр обгону першим.

З наявної у справі копії протоколу серії ЕПР1 № 214940, складеного відносно водія транспортного засобу Фольцваген Тігуан ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , 07.01.2025 о 13.20 год у с.Вістова на вул. Центральній останній не переконався у тому, що водій іншого транспортного засобу Ауді ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду вже здійснював маневр обгону та знаходився на смузі зустрічного руху і якому могла бути створена перешкода для продовження руху.

Пояснення ОСОБА_2 про здійснення ним маневру обгону іншого автомобіля, що рухався попереду, та неврахування зазначеної дорожньої обставини водієм ОСОБА_1 , який рухався позаду та нібито чомусь вирішив здійснити обгін відразу двох транспортних засобів, не підтверджуються жодними доказами та оцінюються як намагання потерпілого в цій справі уникнути відповідальності за спричинену ДТП.

Так, із підписаної учасниками справи Схеми місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів (див. позначення під номером 3) відбулося майже по середині дорожнього полотна відразу за лінією розмітки, а не з лівого краю зустрічної смуги руху, як про це стверджував водій ОСОБА_2 ; отримані механічні пошкодження автомобілями (первинний контакт між транспортними засобами відбувся у районі правого переднього крила автомобіля Ауді та лівого переднього крила транспортного засобу Фольцваген Тігуан) підтверджують, що у момент виникнення зіткнення автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , вже перебував на смузі зустрічного руху, на відміну від водія іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних відомостей, які б підтверджували, що до початку здійснення обгону водієм ОСОБА_1 інший водій автомобіля ОСОБА_2 подавав сигнал про намір перестроювання ліворуч, досліджені матеріали не містять (власне, як і самого перестроювання в цілому).

Таким чином, у діях водія транспортного засобу Ауді ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , відсутнє зазначене у складеному щодо нього протоколі порушення вимог пп. б) п. 14.2. ПДР.

Навпаки, настання дорожньо-транспортної пригоди перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із допущеними потерпілим у цій справі, водієм автомобіля Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог пп. а) п.14.2. ПДР, який перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався за ним і якому могло бути в умовах цілком достатньої видимості створено перешкоду, вже розпочав маневр обгону.

Необхідно також наголосити, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв, що у момент ДТП водій автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із задньою частиною належного йому транспортного засобу, хоча детально описані та сфотографовані у матеріалах справи докази повністю спростовують відповідні твердження потерпілого у цій справі.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зважаючи на викладені вище обставини, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283-285,289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст. 294 КУпАП.

Суддя