Справа №: 398/6930/24
провадження №: 3/398/213/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна за участю представника служби у справах дітей Панагбєєвої Т.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Зайко О.Є. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, що надійшли від Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює психологом у Новостародубському ліцеї Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 № 8, складеного завідувачем сектору соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП. А саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , відмовилася виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, згідно з яким батькові ОСОБА_1 встановлені години побачень із сином ОСОБА_5 кожної середи з 15 год. до 17 год. та суботи. Батько бачився з дитиною 08 листопада 2023 року останній раз. ОСОБА_4 систематично ухиляється від виконання зазначеного рішення, з підстав, що дитина спить та проходить лікування, довідки на підтвердження лікування не надає.

Вказане правопорушення вчинено повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 18.12.2024 року вона написала смс батькові дитини - ОСОБА_1 про те, що дитина спить, та щоб він прийшов до сина пізніше, вона йому повідомить коли можна прийти. Проте ОСОБА_1 все одно пришов із представника служби у справах дітей. ОСОБА_1 сам до дитини не проходе, тільки з представниками служби. Зазначила, що певний період часу не була проти зустрічей батька із сином, проте після того, як син одного разу повернувся після зустрічі з батьком заплаканий, зрозуміла, що син, ще дуже маленький і зустрічі батька із сином мають проходити в її присутності, крім того, враховуючи стан здоров`я дитини, лікарі рекомендують його не хвилювати, уникати стресових ситуацій, вважає такі зустрічі мають проходити вдома, про що повідомила соціальну службу. Дитина перебуває на обліку в лікаря невролога. Вважає, що ОСОБА_1 не хоче спілкуватися з дитиною, зверталась з цього приводу до поліції. У її сина налагоджений режим дня, але іноді дитина засинає не відразу, пізніше запланованого часу для сну. 18.12.2024 року після приходу працівників Служби у справах дітей, які склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, батькові дитини не повідомляла, що син вже не спить і можна зустрітись, щоб провести їм час разом. Підтвердила, що за останній рік вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Захисник Зайко О.Є. підтримала заявлене письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.12.2024 року повідомив ОСОБА_2 , що прийде побачитись із дитиною, проте вкотре мати дитини відмовила, з підстав, що дитина спить. Така ситуація відбувається завжди, коли він виявляє намір зустрітися із сином. ОСОБА_2 перешкоджає зустрічі із сином, рішення органу виконавчого комітету Олександрійської міської ради не виконує, повідомляє, що син у відведені йому години для спілкуванням із сином постійно або спить, або хворіє. Тому ОСОБА_2 18.12.2024 року близько 15 години прийшов разом з працівниками служби у справах дітей прийшов до помешкання ОСОБА_2 з метою побачення з сином, на що остання повідомила, що син спить, ОСОБА_1 зазначив, що сплачує аліменти на утримання сина, наполягає, що відсутні медичного протипоказання для його зустрічей із сином. Повідомив судді, що перебуває на обліку служби у справах дітей з січня 2024 року з приводу факту вчинення психологічного насильства його колишньої дружини ОСОБА_2 відносно нього.

Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради Панагбєєва Т.М. підтримала викладенні у протоколі обставини, пояснила, що ОСОБА_2 не виконує рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 4. З серпня 2023 року у ОСОБА_1 не було нормального спілкування з дитиною. Батько дитини ОСОБА_1 має позитивну характеристику, до відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку лікарів нарколога чи психіатра, військовослужбовець, бажає брати участь у вихованні дитини, хоче спілкуватися з дитиною та має право обрати будь-яке місце для спілкування з дитиною. Медичні довідки, які надає ОСОБА_2 , не містять даних, що стан здоров`я дитини перешкоджає спілкуванню з батьком. Потерпілий приходе на зустрічі з дитиною у час визначений рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року, проте ОСОБА_2 систематично та безпідставно чинить перешкоди у спілкуванні батька із сином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з ч. 6 ст. 184 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення діяння, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 02.11.1989 дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Отже, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 18.12.2024 року, в якому розкрито суть адміністративного правопорушення, рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2024 року, залишеною без змін Кропивницьким апеляційним судом постановою від 12.12.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , пояснення представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради Панагбєєвої Т.М., скріншотами смс спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,медичними довідками про консультацію дитячого лікаря-невролога від 24.08.2023, згідно з якою у дитини ОСОБА_6 встановлений діагноз дитячий невроз, пов`язаний з кризом 18 місяців та рекомендовано приймати відповідні препарати, а також рекомендовано уникнення стресових ситуацій, обмеження роботи з екраном, режим дня, збалансоване харчування, зайняття з розвитку дрібної моторики, повторний огляд невролога, консультація психолога дитини+мами+тата, від 08.12.2023 року, згідно з якою у дитини ОСОБА_6 встановлений діагноз антено-невротичний синдром, затримка мовленнєвого, лікарем рекомендовано режим дня, повноцінне харчування, соціалізацію дитини, а також медичною довідкою від 24.04.2024 року, що підтверджує встановлений ОСОБА_6 діагноз.

На підставі досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_2 18.12.2024 року відмовилася виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , що побачення батька з сином 18.12.2024 року не відбулось, у зв`язку з тим, що їх син спав, оскільки ОСОБА_2 неодноразово зазначала ті самі підстави для відмови у побаченнях батька з дитиною, жодного разу не надавши можливості пересвідчитись у правдивості її слів також не зверталась з заявою до органу опіки та піклування про зміну часу побачень батька з дитиною, проте наполягає, щоб зустрічі проходили під її наглядом у визначеному нею місці.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суддею розцінено, як бажання уникнути адміністративної відповідальності за свої діяння.

Твердження захисника, що ОСОБА_2 керується інтересами сина, суддя вважає безпідставними, оскільки з наданих стороною захисту копій документів не вбачається необхідність за медичними показниками спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 виключно в помешканні матері, з якою проживає дитина.

Інших переконливих доводів, які безумовно спростовували б обставини, викладені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, і були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 184 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. З цих підстав суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката Зайко О.Є. про закриття провадження у справі без задоволення.

З урахуванням фактичних обставин справи суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, яке вчинене особою повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя не встановив.

На підставі зазначеного, суддя, враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступень вини, обставини справи, а також характеру вчиненого правопорушення, системність протиправної поведінки ОСОБА_2 , вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 стягнення в межах санкції вказаної статті, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення в повному обсязі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 6 ст. 184, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2025 року.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко