ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6463/24 Номер провадження 33/814/77/25Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засіданні Леуською Л.Я., за участі адвоката Савченка Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Савченко Т.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови судді, 12 червня 2024 року, близько 06:12 год, в м.Полтаві по вул.Огнівській, буд.8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Савченко Т.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про допущення судом першої інстанції істотного порушення норм права, оскільки під час розгляду справи не повідомлено про розгляд справи особу, стосовно якої розглядалися матеріали адміністративної справи. Вказує, що у матеріалах справи міститься повістка сформована 21.06.2024 року однак, вона не була направлена на адресу ОСОБА_1 , відповідно останній не знав про час та дату розгляду справи.

Зазначає, що з тексту постанови вбачається, що 26 червня 2024 року відбулося судове засідання, в якому приймала участь особа яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суддя дійшов до таки висновків» Що, на переконання сторони захисту свідчить про формально віднісся до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Встановлений результат огляду - 0,28 проміле, згідно міжнародних стандартів, не вважається перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, звертає увагу на те, що згідно з технічними характеристиками приладу Драгер Алкотестер 6820, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +/- 0,06 проміле - у діапазоні 0 до 0,8 проміле.

Окрім того, вказує, що ОСОБА_2 з 07.06.2024 року, після консультації у лікаря невролога приймав такі препарати як цефавора (згідно Інструкції не відомо чи впливає на швидкість реакції, однак до складу препарату входить вино лікерне), армадін, корвалол ( які не заборонено приймати під час керування транспортним засобом).

Працівники поліції після огляду водія з використанням приладу Драгер, одразу повідомили, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не роз`яснили права згідно ст.266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не надавав, у судовому засідання адвокат не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Савченко Т.І. в підтримку доводів апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628476 від 12 червня 2024 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Із наявного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 12 червня 2024 року проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 ARНJ 5145.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тексту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНJ 5145, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,28 % проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «з результатом огляду згоден».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 12 червня 2024 року, відповідно до якого вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та вказано про позитивні результати проведеного огляду та даними відеозапису події 12 червня 2024 року.

Таким чином, відеозаписи у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Більше того, ОСОБА_1 особисто у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №628476 від 12 червня 2024 року зазначив, що з протоколом згоден.

Таким чином, за змістом самого протоколу ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, погодився з даними протоколу та підписав його без жодних зауважень.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те що працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, є безпідставними. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого склав 0,28‰ проміле. Заперечень щодо результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не виказував, жодних наполягань з боку водія щодо проходження такого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі висловлено не було, що фактично свідчить про згоду особи з результатами огляду, що і стало підставою для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Додаткового повторного роз`яснення водієві його права на проходження обстеження у медичному закладі діюче законодавство не вимагає.

Щодо твердження апелянта про проведення судом першої інстанції розгляду справи за відсутності правопорушника, без належного виклику та повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд зауважує, що за змістом протокол, складений відносно ОСОБА_1 , має вказівку про дату, час та місце розгляду судом протоколу. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення доведений до відома ОСОБА_1 про що свідчить його підпис та не заперечується правопорушником.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову. Про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції апелянт був обізнаний, про що свідчать відомості протоколу.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про надуманість доводів апелянта про проведення судового розгляду без належного виклику ОСОБА_1 до суду.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат позитивний та становить 0,28 проміле.

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з розділом 10 Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6820 «Технічні дані» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають ± 0,042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» повинен перевищувати 0,242 проміле.

Так, виходячи з наведеного в ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь 0,28% проміле, що не знаходиться на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що не перебуває в межах допустимих норм та є наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про виявлення у ОСОБА_1 вмісту алкоголю, що перебуває поза межами похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому наявні підстави вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена беззаперечними доказами, та що останній за 5 днів до подій 12 червня 2024 року вживав лікарські засоби, за призначенням невролога не є слушними.

Нічим не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 дійсно вживав вищевказаний медичний препарат.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Савченко Т.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 без мін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко