Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4813/24

Провадження № 33/4815/174/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року об`єднано адміністративні справи №559/4813/24 (провадження 3/559/2572/2024) з №559/4816/24 (провадження №3/559/2573/2024), із присвоєнням єдиного номера справи №559/4813/24 (провадження 3/559/2572/2024).

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте не встановлено факту вчинення адміністративних правопорушень. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови отримано потерпілою ОСОБА_1 особисто у місцевому суді 02.01.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 23.12.2024 року, апеляційна скарга подана 09.01.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови потерпілій ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою її копії. Згідно Розписки, ОСОБА_1 отримала копію постанови 02.01.2025 року, про що засвідчено її підписом (а.с. 17).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , її захисник адвокат Ходак С. К. не з"явились. Від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194012 від 11.12.2024 року водій ОСОБА_2 15.06.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 11, керував транспортним засобом «SKODA SUPER B» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з парковки для автомобілів, здійснив наїзд на транспортний засіб «Мерседес Бенс», н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_2 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано 11.12.2024 року.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 11, яку складено у зв`язку із наїздом на транспортний засіб, що стояв. Схема підписана ОСОБА_1 (а.с. 3).

У письмових поясненнях від 11.12.2024 року ОСОБА_2 вказав, що 15.06.2024 року о 14 год. 35 хв. він керуючи транспортним засобом «SKODA SUPER B» н.з. НОМЕР_1 , в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 11, рухаючись заднім ходом з парковки для автомобілів супермаркету «Дубно» здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес Бенс», н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 23).

Також в матеріалах справи містяться: супровідний лист про направлення матеріалів ДТП від 19.07.2024р (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2024р. (а.с. 6), фотоматеріали (а.с. 7-12), відомості Гарпун розшук ТЗ та НЗ (а.с. 13), повідомлення про запрошення до підрозділу поліції гр.. ОСОБА_2 (а.с. 13-Зворот-14), рапорти від 12.09.2024р., від 09.09.2024р. (а.с. 14-Зворот, 15), орієнтування (а.с. 16), супровідний лист (а.с. 17), реєстрація ЄО № 36337 від 15.10.2024р. (а.с. 17-Зворот 18), повідомлення (а.с. 19), фотоматеріали (а.с. 20, 21), відеодиск (а.с. 24).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194018 від 11.12.2024 року водій ОСОБА_2 15.06.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 11, керував транспортним засобом «SKODA SUPER B» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з парковки для автомобілів, здійснив наїзд на транспортний засіб «Мерседес Бенс», н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимогип. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_2 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано 11.12.2024 року.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Правопорушник ОСОБА_2 постанову місцевого суду не оскаржує, незважаючи на те, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не являється реабілітуючою обставиною і не свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Закриваючи провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції не встановив вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ходаку Сергію Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.