Справа № 309/408/25
Провадження № 3/309/135/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року близько 08 години 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-09 76 км, проїхав на заборонений сигнал світлофора та регулювальника та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що шлагбаум не був повністю опущеним, він не помітив регулювальника, спробував проїхати, і коли побачив інший автомобіль, то не встиг затормозити, бо дорога була слизька.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.20.5 а ПДР Рух через переїзд забороняється, якщо черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 232232 від 28 січня 2025 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 28.01.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2025, відповідно до яких вона працює на залізничному переїзді с.Бороняво. 28.01.2025 вона заступила на чергування і біля 08:50 год привезли пісок коротким потягом. За той час коли розгружали пісок вона пропускала автомобілі по черзі з обох сторін. У цей час зі сторони м.Тячів вона пропустила автомобілі і почала пропускати іншу сторону зі сторони м.Хуст. У цей час зі сторони Тячева виїхав автомобіль «ВАЗ», який допустив зіткнення за автомобілем «Мерседес», якого вона пропускала;

- письмовими поясненнями водія ТЗ «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 28.01.2025, який пояснив, що біля 08:50 год він їхав у м.Тячів. На переїзді у с.Бороняво шлагбаум був закритий так як проводилися обслуговуючі роботи і рух здійснювався за жестами регулювальника. Зі сторони Тячева автомобілі проїхали і регулювальник показав нашій стороні проїжджати переїзд. Три автомобілі перед ним проїхали і він також уже майже проїжджав, раптом зі сторони м.Тячів вихав автомобіль марки «ВАЗ», який проїхав на заборонний сигнал, нехтуючи вказівками регулювальника та допустив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2025, який пояснив, що 28.01.2025 біля 08:50 год. він їхав у м.Хуст на роботу. Проїжджаючи біля залізничного переїду с.Бороняво, на переїзді горів заборонений сигнал та спущений шлагбаум, але не повністю. Він побачив, що зі сторони м.Хуст їхали автомобілі і вирішив проїхати, але у цей час на зустріч на його смузі знаходився автомобіль марки «Мерседес» і він уже не міг зупинитися та допустив зіткнення з ним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.