Провадження № 3/185/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 04 серпня 2024 року о 03.00 год. на вул. Шевченко, 160 с. Кочережки Павлоградського району, керуючи автомобілем «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, не впоралась із керуванням автомобіля, виїхала на ліве узбіччя по ходу руху та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. На її адресу місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, були направлено судові повістки з рекомендованим повідомленням, які на адресу суду не повернулись.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 795657 від 09 листопада 2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 04 серпня 2024 року та схемою місця ДТП; висновком експерта № СЕ-19/113-24/4869-ІТ від 11 вересня 2024 року, відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість запобігти пригоді для водія визначалася виконанням вимог п. 12.1 ПДР, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру, дії водія не відповідали технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу та електроопори, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області датою закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, є 30 вересня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.11.2024 року отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано інших засобів зв`язку з ОСОБА_2 , судом було вжито заходів та направлено на її адресу судові повістки з рекомендованим повідомленням, жодне з яких на адресу суду не повернулось.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак