ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 33/819/24/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2025 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий-суддя : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Вєрємєєнко В.О.,

за участі захисника-адвоката: Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником-адвокатом Бондаренко Оленою Миколаївною, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Арчакова Д.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Представництві Комітету правового захисту України Служби Безпеки України на посаді начальника відділу спецпідрозділу окремої бригади оборони України АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184-3 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, 06 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 09093, про те, що 06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та проїжджаючи блокпост Х-11 (Чорнобаївка), пред`явив посвідчення з незаконним найменуванням «Служба безпеки України», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184-3 КУпАП - незаконне використання фізичною особою ознак належності до Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В порядку ст.265 КУпАП у ОСОБА_1 вилучено посвідчення НОМЕР_1 , дійсне до 10 січня 2025 року.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через захисника - адвоката Бондаренко О.М., подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, з приводу чого просив оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184-3 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.184-3 КУпАП не містить конкретизованої об`єктивної сторони інкримінуємого особі правопорушення, а саме не зазначено норму Закону України «Про Службу Безпеки України» або іншого нормативно-правового акту, яку безпосередньо порушено ОСОБА_1 ; ознаки якого діяння, передбаченого КК України, відсутні у діях особи. Суд першої інстанції не врахував та не надав оцінки тому, що ОСОБА_1 є працівником підрозділу СБУ Представництва Комітету правового захисту України та обіймає посаду начальника відділу спецпідрозділу окремої бригади оборони України АДРЕСА_2 , а тому має право на використання посвідчення, виданого за місцем роботи.

Суд розглянув справу за відсутності доказів про те, що посвідчення, яке використовував і надав працівникам поліції ОСОБА_1 є недійсним. На думку скаржника, суд не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, не з`ясував чи було скоєно безпосередньо особою адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184-3 КУпАП, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності за наведеною нормою права.

Судом першої інстанції не допитано свідків, їх письмові пояснення, які містяться в матеріалах справ є сумнівними та недопустимими, оскільки з пояснень свідків неможливо встановити особу, яка їх відбирала, особу свідків належним чином не встановлено, письмові пояснення самого ОСОБА_1 є фотокопією з незрозумілого джерела.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник - адвокат Бондаренко О.М. апеляційну скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_1 не вчинялися дії, передбачені ч.1 ст.184-3 КУпАП. ОСОБА_1 працює в Службі безпеки України Представництві Комітету правового захисту України, де за місцем роботи йому було видано посвідчення НОМЕР_1 встановленого та затвердженого зразку. Безпосередньо особою не вчинялися дії, пов`язані з незаконним використання ознак належності до Служби безпеки України, оскільки розробка, затвердження та виготовлення посвідчень працівників Представництва КПЗУ СБУ не входить до кола його посадових обов`язків.

Заслухавши пояснення захисника- адвоката Бондаренко О.М., дослідивши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст.184-3 КУпАП встановлено відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Частина 2 наведеної норми права передбачає відповідальність за незаконне використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями, а також громадськими об`єднаннями ознак належності, найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України або похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184-3 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що 06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та проїжджаючи блокпост Х-11 (Чорнобаївка), пред`явив посвідчення з незаконним найменуванням «Служба безпеки України», що свідчить про незаконне використання фізичною особою ознак належності до Служби безпеки України, а саме використання офіційної емблеми СБУ, затвердженої Указом Президента України від 14 лютого 2002року №129/2002, із зазначенням, що власник посвідчення має право на носіння військової форми одягу та табельної вогнепальної зброї, використання печатки з гербом України червоного кольору, як ознаки діючого посвідчення співпрацівників СБУ. В порядку ст.265 КУпАП у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання посвідчення НОМЕР_1 , дійсне до 10 січня 2025 року.

Ці обставини встановлено судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 090093 від 06 жовтня 2024року; письмових пояснень співробітника СБУ ОСОБА_2 (а.с.6), рапорту начальника СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Павлюченка В. (а.с.7).

Аналізуючи встановленні у справі фактичні обставини та зібрані докази, у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Діяльність Служби безпеки України регламентується Законом України Про Службу безпеки України від 25 березня 1992року №2229-XII, з послідуючими змінами (далі- Закон №2229-XII) та іншими нормативно - правовими актами.

Статтею 1 Закону №2229-XII визначено, що Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Служба безпеки України підпорядкована Президенту України.

Статтею 9 Закону №2229-XII передбачено, що систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Організаційна структура Служби безпеки України визначається Президентом України.

Центральне управління Служби безпеки України, інші органи та установи, що входять у систему Служби безпеки України, є юридичними особами, мають печатку із зображенням державного герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі валютні.

Кадри Служби безпеки України складають: співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, а також військовослужбовці строкової служби. Порядок обліку кадрів Служби безпеки України затверджується Головою Служби безпеки України. Кількісний склад співробітників Служби безпеки України визначається Президентом України за поданням Голови Служби безпеки України, виходячи з потреб надійного захисту державної безпеки України, та в межах видатків, передбачених на утримання Служби безпеки України в Державному бюджеті України (ч.1, 3 ст.19 Закону №2229-XII).

Частиною 2, 3 статті 20 Закону №2229-XII передбачено, що військовослужбовці Служби безпеки України мають право на носіння військової форми одягу із знаками розрізнення, зразки яких затверджуються відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Військовослужбовцям Служби безпеки України видається службове посвідчення, зразок якого затверджується Головою Служби безпеки України.

Використання військових звань, відзнак, форми одягу і службового посвідчення військовослужбовців Служби безпеки України іншими особами тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України від 20 жовтня 2005 року №3014-ІV, затверджено загальну структуру Служби безпеки України, до якої входить: Центральне управління Служби безпеки України; підпорядковані йому регіональні органи; органи військової контррозвідки; навчальні, наукові, науково-дослідні та інші заклади, установи, організації і підприємства Служби безпеки України.

Для забезпечення виконання покладених на Службу безпеки України завдань у Центральному управлінні Служби безпеки України та підпорядкованих йому органах відповідно до закону створюються і діють функціональні підрозділи: контррозвідки; захисту національної державності; контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки; боротьби з тероризмом і захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів; досудового слідства; охорони державної таємниці; оперативно-технічних заходів; оперативного документування; спеціального зв`язку; організаційного, інформаційно-аналітичного, кадрового, правового, господарського, фінансового та інших видів забезпечення оперативно-службової діяльності Служби безпеки України. При Службі безпеки України функціонує Антитерористичний центр.

Наведене свідчить, що використання військових звань, відзнак, форми одягу і службового посвідчення Служби безпеки України мають право лише співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, а також військовослужбовці строкової служби, які перебувають у складі Центрального управління СБУ та підпорядкованих йому органах (підрозділах).

З матеріалів справи встановлено та не заперечується ОСОБА_1 та адвокатом Бондаренко О.М., що 06 жовтня 2024 року при перетині блокпосту Х-11 (Чорнобаївка) ОСОБА_1 пред`явив посвідчення, видане особі за місцем роботи, зеленого кольору, назва: «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ Представництво КПЗУ», серії ОС №0035*, дійсне до 10.01.2025року, текст: «майор ЦУ ОСОБА_1 , начальник підрозділу ОБОУ міста Херсон. Власник посвідчення має право на носіння військової форми одягу та табельної вогнепальної зброї». Посвідчення має затверджений знак СБУ, червону печатку з зображенням тризуба та надпис «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ представництво комітету правового захисту України»; QR код та захисну стрічку.

Разом з цим встановлено, що згідно наказу СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ Представництво Комітету Правового Захисту України №35* від 15 липня 2024року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника підрозділу ОБОУ міста Херсон (а.с.48).

Довідкою СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ Представництво Комітету Правового Захисту України №05/09-1 від 05 вересня 2024року підтверджено видачу ОСОБА_1 посвідчення СБУ НОМЕР_2 , зразок якого відповідає Положенню про службове посвідчення Служби Безпеки України представництво КПЗУ, затвердженому наказом СБУ представництво КПЗУ від 28 березня 2024року №06 (а.с.47, 49-56).

СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ Представництво Комітету Правового Захисту України зареєстрована в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено випискою з реєстру від 26 липня 2024року. Місцезнаходження відокремленого підрозділу 01601, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 33 (а.с.57,58).

Служба діє на підставі затвердженого Положення про Представництво Комітету Правового Захисту України СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ (а.с.64-68).

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначені докази об`єктивно не доводять, що СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ Представництво Комітету Правового Захисту України входить до складу організаційної структура Служби безпеки України, а відтак використання Представництвом КПЗУ ознак належності або найменування Служби безпеки України; використання належності або найменування Служби безпеки України, у тому числі, на бланках документів, слід вважати протиправним.

Разом із цим, використання ОСОБА_1 посвідчення СБУ НОМЕР_2 , виданого особі за місцем роботи, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184-3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи суб`єктивної сторони цього правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції помилково не звернув уваги на письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 жовтня 2024року (а.с.10,11), згідно яких особа повідомила про одержання посвідчення за місцем роботи, не надав цим поясненням правової оцінки, провівши розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката, який клопотав про відкладення розгляду справи призначеного на 09 грудня 2024року (а.с.23).

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ВАД №090093 від 06 жовтня 2024року не містить посилань на норми права, які на думку працівників поліції, були порушені особою при пред`явленні посвідчення СБУ НОМЕР_2 та ознаки якого діяння, передбаченого КК України, є були відсутніми у діях особи, як того вимагає диспозиція ст.184-3 ч.1 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184-3 КУпАП, то постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024року підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП про закриття провадження у справі.

Посвідчення СБУ ПКПЗУ № НОМЕР_1 , строком дії до 10.012025року, видане на ім`я ОСОБА_1 слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником-адвокатом Бондаренко Олени Миколаївни, задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184-3 ч.1 КУпАП, скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.184-3 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко