ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/134/25

Провадження № 3/521/1146/25

12 лютого 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.01.2025 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2024 року о 12:30 годині в м. Одеса, вул. Інглезі (25-ї Чапаєвської дивізії), 1/1, керуючи транспортним засобом мотороллер «YAMAHA» б/н виїхав на регульоване перехрестя з вул. Варненська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus IS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Варненська на зелений сигнал світлофора. Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 20.01.2025 року витребувано інформацію, яка перебуває у володінні КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр«077») відповідний інформаційний продукт з камер які розташовані за адресою: м. Одесі вул.Інглезі, 1/1 за період часу з 12:20-13:00 год 25.12.2024 року, для з`ясування обставин ДТП, яке мало місце у цей проміжок часу та за вказаною адресою, за участі транспортний засобів мотороллера Yamaha б/н та «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

31.01.2025 року на адресу суду з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр«077») на виконання постанови суду від 20.01.2025 року надіслано диск із записом з місця події, яка відбулась 25.12.2024 року.

У судове засідання 12.02.2025 року з`явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, вину у вчиненні ДТП не визнає, винуватим себе не вважає, рухався по вул. Інглезі на мотороллері «YAMAHA» б/н, продовжив рух на забороняючий сигнал світлофору, оскільки погодні умови були не сприятливі, дорожнє покриття було вологим, тому він продовжив свій рух, з метою попередження заносу автомобіля при гальмуванні. Вважав, що інший учасник ДТП повинен був його пропустити зупинивши свій транспортний засіб.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 судовому засіданні надав пояснення, що дійсно керував автомобілем «Lexus IS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Варненська на дозволяючий сигнал світлофору (зелений), проте водій ОСОБА_1 на мопеді не загальмував та здійснив зіткнення з його автомобілем, хоча останній бачив, що йому ввімкнулось червоне світло та продовжив рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну.

Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204785 від 25.12.2024 року, схемою місця ДТП від 25.12.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 8.7.3 е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючий транспортним засобом мотороллером «YAMAHA» б/н виїхав на регульоване перехрестя з вул. Варненська на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим його транспортний засіб отримав механічні пошкодження: розбито передню фару та переднє пластикове крило, автомобіль «Lexus IS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 здобув наступні пошкодження: зірвало з кріплень передній бампер з лівого боку, розбито кріплення передньої лівої фари.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт, що він здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора, проте вирішив не гальмувати, оскільки побоявся заносу свого транспортного засобу, чим фактично порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено відеозапис надісланий КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр«077») з камер які розташовані за адресою: м. Одесі вул. Інглезі, 1/1, але суд критично оцінює даний відеозапис, оскільки він не містить інформації події зіткнення транспортних засобів та фактично не є доказом у справі.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,60 гривень, однак ОСОБА_1 є учасником бойових дій, про що надав копію посвідчення, у зв`язку з чим останній звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA0015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО