Справа № 488/481/25
Провадження № 3/488/310/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №206798, 26 січня 2025 року приблизно о 16-30 годині, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , учинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , що полягало в умисних діях, а саме: штовхав, висловлювався лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду потерпіла ОСОБА_2 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно та завчасно, зокрема наявні відомості про доставлення їй смс-повістки 04.02.2025року. В той же час, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Особа, відносно якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дій, які ставляться йому у провину, не визнав та пояснив, що проживає зі своєю дружиною в літній кухні, а в будинку проживають його батьки, його брат ОСОБА_3 із дружиною ОСОБА_4 та двома дітьми. Періодично між ним та братом виникає спір з приводу прав на вказане домоволодіння та матеріальні питання, в тому числі матеріальної допомоги батькам, що мало місце і 26.01.2025 року, коли між ним і братом у дворі вказаного домоволодіння виник конфлікт з приводу лікування їх матері після перенесеної нею операції. При цьому, під час сварки із братом, дружина останнього стала знімати його ОСОБА_1 на свій мобільний телефон, з приводу чого він зробив їй зауваження аби та припинила знімати, але невістка продовжила зйомку, висловилася на його адресу нецензурною лайкою на що він відповів їй аналогічними висловами. На вказане невістка звернулась до свого чоловіка, звинувачуючи його у неспроможності до її захисту, після чого брат підбіг до нього та наніс удар в область голови і носа, від чого він почувався зле, втрачав свідомість, потребував медичної допомоги, по яку звернувся наступного дня, отримавши висновок про такий діагноз як закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забій м`яких тканин голови, перелом кісток носу, на підтвердження чого надав медичні документи. За оглядом невролога: з анамнезу був побитий 26 січня приблизно о 16 годині. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. З даних огляду рентгенографії кісток черепа від 29.01.2025 року, отримав висновок про перелом кісток носа. Спростував дані протоколу про вчинення будь-яких дій відносно невістки, стверджуючи, що лише відповів на її ж нецензурні вислови проти нього. Вважає, що остання навмисно викликала працівників поліції аби виправдати нанесені йому братом ОСОБА_5 тілесні ушкодження та намагаючись примусити його змінити місце проживання, з приводу чого мають місце тривалі конфлікти.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зміст доданих до протоколу письмових доказів, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження дій, що ставляться у провину ОСОБА_1 , додано письмові пояснення ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 відносно неї дій фізичного та психологічного характеру, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив пояснення надані суду щодо виникненої сварки з братом, а також форма оцінки ризиків та відеозапис з бодікамери поліцейського.

В той же час слід зазначити, що переглядом відеозапису не підтверджується будь-яких дій самим ОСОБА_1 , а лише фіксуються пояснення ОСОБА_2 та її чоловіка з приводу виникненого конфлікту, який носить тривалий характер.

При цьому, дії, які ставляться у провину ОСОБА_1 грунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2 , інших доказів його вини до протоколу не додано.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення, який грунтується лише на показах потерпілої та що не піддавались належній перевірці працівниками поліції, в той час як ОСОБА_1 свою причетність до вчинення дій, що ставляться йому у провину, заперечував, не може бути достатнім доказом вчиненого протиправного діяння.

Більш того, на підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав медичні документи, які свідчать про отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок побиття, можливо саме при зазначених ним обставинах, та версія останнього, про дійсні обставини подій, наданими матеріалами провадження не спростована.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а тому і про відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь такої особи.

Цей принцип знаходить своє відображення в ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська