Провадження № 3/592/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Коваленка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

24.11.2024 о 09:00 в м. Суми по вул. Засумська, буд.2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважний, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав; пояснив, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин приїхав на парковку поблизу центрального ринку, вигрузив товар і поїхав додому. Через декілька хвилин до нього приїхали працівники поліції, показали фото пошкоджень автомобіля потерпілого, оглянули його автомобіль і, не виявивши відповідних пошкоджень, поїхали. Через кілька днів, попередньо зателефонувавши, приїхали інші поліцейські, які, в умовах недостатнього освітлення, ввечері, знову оглянувши його машину, вже виявили сліди зіткнення. Наголошує, що його автомобіль старий, має купу потертостей, пошкоджень ЛФП, корозій та іржі. Паркінг поблизу центрального ринку завжди заставлений чисельною кількістю автомобілів, що зумовлює дотримання певної обережності. Він пам`ятає авто потерпілого, його розташування, як об`їздив його при виїзді з паркінгу, проте зіткнення з ним не допускав. Його автомобіль стояв навпроти автомобіля Renault Megane, передом до центрального ринку, з правого боку від нього стояв джип, з лівого було пусте паркомісце. Він здавав назад по діагоналі вправо, потім, вирівнявшись, поїхав вліво прямо, де розвернувся і поїхав на виїзд з паркінгу. Отже, якщо припускати, що саме його автомобіль зачепив Renault Megane, то пошкодження на його автомобілі мали бути з лівого боку, а не з правого, як йдеться в матеріалах ДТП. Ніякого сенсу залишати місце ДТП у нього не було, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808454 від 25.11.2024 долучені та судом досліджені такі докази:

- схема місця ДТП, яка сталася 24.11.2024 о 09:00 в м. Суми по вул. 1-а Набережна річки Стрілка, на якій зафіксовано розташування т/з Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 та виявлені на ньому пошкодження покриття бамперу з правого боку, а містить виявлені на автомобілі Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , пошкодження заднього правого крила, декоративної пластини, накладки на нижній частині бокових дверей та задньої частини кузова, в районі заднього правового колеса (а.с. 3);

- надані в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин він приїхав своїм автомобілем на центральний ринок, залишив його на паркувальному майданчику, поніс на ремонт дриль, там було зачинено, повернувся, щоб покласти дриль в автомобіль, минуло 5 хвилин; побачив на своєму автомобілі пошкодження заднього бамперу з правого боку, глибокі подряпини лакофарбового покриття, в цей момент до нього з зупинки громадського транспорту підійшов незнайомий чоловік та продиктував номер автомобіля « НОМЕР_1 », який вчинив ДТП; він був засмучений і розгублений, тому не зорієнтувався і не взяв номеру телефону свідка, який сів в свій автобус і поїхав; викликав працівників поліції;

- формою виводу повідомлення про подію від 24.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_2 о 10:03 на телефонну лінію «102» повідомив, що на новій парковці сталося ДТП, авто з н.з. НОМЕР_3 вдарило його авто Рено Меган н.з. НОМЕР_2 та покинуло місце ДТП;

- фотографіями виявлених пошкоджень на транспортних засобах Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , а також долученими захисником роздруківками зображень цих пошкоджень.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з; зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, 13.1 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею враховуються конкретні обставини даної ДТП, зокрема те, що:

- за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення часу транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на парковці поблизу центрального ринку;

- безпосередній очевидець події випадковий перехожий, який перебував на стоянці громадського транспорту поблизу місця зіткнення, повідомив потерпілому ОСОБА_2 номер автомобіля НОМЕР_3 , який вчинив наїзд на автомобіль останнього, про що потерпілий послідовно повідомляв під час дзвінка на лінію «102», працівникам поліції та суду;

- виявлені пошкодження т/з Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , покриття бамперу з правого боку т/з Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , заднього правого крила, декоративної пластини, накладки на нижній частині бокових дверей та задньої частини кузова, в районі заднього правового колеса, а також співвідношення цих пошкоджень за їх характером та локалізацією;

- наявний поблизу автомобіля Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , осип бруду, який збирається під кузовом та надколісними арками, пошкодження яких були встановлені на автомобілі Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 ;

- неспроможність тверджень ОСОБА_1 , що з паркомісця він виїздив по діагоналі вправо, отже пошкодження на його автомобілі мали бути з лівого боку, оскільки з долучених до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що кінець парковки щільно заставлений автомобілями, а тому ОСОБА_1 не міг рухатися в тому напрямку для здійснення розвороту для подальшого виїзду з парковки, а виявлені на т/з пошкодження прямо вказують на те, що він виїздив з паркомісця, рухаючись назад, по діагоналі вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 .

Наведені обставини в сукупності об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи т/з, не дотримавшись безпечного інтервалу між т/з, допустив зіткнення з автомобілем т/з Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 .

Більш того, сукупність всіх обставин справи, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 , керуючи т/з Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з т/з Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , що вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, оскільки версія уповноваженої особи, яка склала протоколи, пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до подій.

Наявності таких обставин, яким неможливо надати розумного пояснення або які б свідчили про можливість іншої версії подій, не встановлено. Будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія події, яка дає підстави для висновку про те, що спричинення пошкоджень т/з Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 знаходиться у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є директором ТОВ «Кумелла» та під час здійснення своїх посадових обов`язків використовує т/з Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , відсутність в матеріалах справи відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР; відсутність в матеріалах справи відомостей про майновий стан останнього, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у визначеному санкцією ст.124 КУпАП розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська