Справа № 366/2918/24 суддя в І-й інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 33/824/784/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платників податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року серії ААД № 285876, 21 вересня 2024 року о 14 годині 40 хвилин між с. Городещино та с. Дубова Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зоря», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат тесту позитивний 0,97 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що 21 вересня 2024 року був тверезим та спиртні напої не вживав, зокрема і в переддень до цього, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 не був направлений до медичного закладу, а висновок газоаналізатора є помилкою самого приладу. Також, під час руху на мотоблоці ОСОБА_1 ніяких порушень Правил дорожнього руху не допускав, а тому, взагалі зупинка транспортного засобу, яким він керував, є безпідставною. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено про скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була повідомлено про час та місце розгляду справи, а оскаржувану постанову він отримав лише 05 грудня 2024 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року, апеляційний суд, вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 листопада 2024 року Іванківським районним судом Київської області винесено оскаржувану постанову. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови було 06 грудня 2024 року. При цьому, апеляційна скарга подана 13 грудня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд справи місцевим судом, приймав участь в судовому засіданні, надавав суду пояснення по суті справи, а, отже, знав про винесення оскаржуваної постанови 26 листопада 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказує, що судом йому вручено копію оскаржуваної постанови лише 05 грудня 2024 року, про що матеріалах у матеріалах справи міститься розписка.

При цьому, ОСОБА_1 не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з днем вручення її копії.

У даному випадку ОСОБА_1 , будучи повідомленим про результат розгляду справи, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Отже, доводи ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є не обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв