Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/140/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Жовтої А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката Зачепіло З.Я. на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.07.2024 о 16 год. 32 хв. в м. Кропивницький по пров. Кар`єрний, 20А керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Був зупинений працівниками поліції на підставі ЗУ «Про Національну поліцію». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від керування транспорним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 13.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135672 за порушення п.2.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Зачепіло З.Я. просила поновити строк на апеляційне оскарження, в частині призначеного стягнення просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гри. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що так. з текстом постанови, представник, особи, яка подає апеляційну скаргу, ознайомився 06.01.2025 року. Через те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, він не мав змоги звернутись до Ленінського районного суду міста Кіровограда раніше, аби отримати копію постанови, та оскаржити її в суді апеляційної інстанції. До того ж, ОСОБА_1 певний час перебував на лікуванні у госпіталі, що унеможливлювало укладання договору з представником про надання правничої допомоги для представлення прав та інтересів в апеляційній інстанції. Враховуючи те. що адвокату потрібен був час на ознайомлення з матеріалами справи, та час на підготовку позиції по справі. 10 денний строк було пропущено. Вказала, що ОСОБА_1 є старшим солдатом і проходить військову службу у військовій частині. До винесення постанови, ОСОБА_1 був на посаді старшого водія військової частини. Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням. З урахуванням особи винного суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Жовту А.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 18.11.2024 року отримав 16.01.2025 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник адвокат Жовта А.С. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що є старшим солдатом і проходить військову службу у військовій частині. До винесення постанови, був на посаді старшого водія військової частини.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі особу останнього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно призначення адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки суд першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення, так як в даному випадку санкція зазначеної статті передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Зачепіло З.Я.. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)