19.02.2025
Справа № 331/533/25
Провадження № 3/331/408/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року о 05 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 17-В по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06.01.2025 року о 05 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 17-В по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Повідомивши, що він є таксистом та наразі має потребу у завершенні замовлення, йому було дозволено виконати замовлення, у зв`язку з чим працівники патрульної поліції слідували за ним. Зупинившись, він надав працівникам поліції відповідні документи для перевірки, а вже згодом йому повідомили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, з якими він не погодився, пославшись на те, що після отриманого поранення може мати характерні особливості у поведінці. Крім того, у ході спілкування він неодноразово зазначав, що жодних заборонених речовин не вживає, а тому не може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, від проходження запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, посилаючись на те, що повинен був невідкладно прибути до м. Кривий Ріг. Однак, через певний проміжок часу він повідомив працівникам поліції, що має бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з метою спростування виявлених у нього ознак, однак поліцейські повідомили, що вже складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та відмовили йому у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він ставить під сумнів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 213865 від 06.01.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 06.01.2025 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 (а.с. 3).

З довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 4).

З рапорту працівника патрульної поліції від 06.01.2025 року слідує, що 06.01.2025 року о 05 годині 23 хвилини був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що йому необхідно було їхати до м. Кривий Ріг (а.с. 6).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 06.01.2025 року о 05 годині 23 годині працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . З огляду на виконання ним замовлення щодо перевезення пасажирів, працівники патрульної поліції дозволили ОСОБА_1 закінчити вказане замовлення, тому послідували за його транспортним засобом. Зупинившись поблизу Автовозкалу в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 повідомили, що причиною зупинки є перевірка документів. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , після проведеного поверхневого огляду, працівники патрульної поліції повідомили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку відповів відмовою. Далі працівники поліції роз`яснили наслідки, які можуть наставати у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, через певний проміжок часу, у ході спілкування ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від проходження такого огляду, пославшись на особисті обставини. На підставі викладеного, працівники патрульної поліції повторно роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склали протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили ОСОБА_1 з його змістом (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу судом не приймаються з огляду на те, що дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та якому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також неодноразово роз`яснено наслідки відмови від його проходження. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на місці зупинки транспортного засобу, на підставі чого працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за невиконання п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ознайомлено водія з його змістом.

Згідно п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.

Суд також звертає увагу на те, що виявлені у водія транспортного засобу ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння уповноваженими на те особами працівниками патрульної поліції не тягне за собою констатації факту перебування такого водія у стані сп`яніння. Разом з тим, виявлені ознаки сп`яніння створюють для кожного водія транспортного засобу обов`язок пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних вимірювальних засобів або у закладі охорони здоров`я, невиконання якого тягне за собою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко