ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5992/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/137/25 Мельникова І.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Єгорова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Станіслава Георгійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 у задоволенні клопотання захисника Єгорова С.Г. про закриття провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді.

Вважає висновок судді таким, що не підтверджується зібраними у справі доказами та не відповідає фактичним обставинам події.

Посилається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 , який поліцейський сприйняв ознаками наркотичного сп`яніння обумовлені наявністю у нього тяжких хвороб.

Звертає увагу, що перебуваючи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено відповідними відеозаписами зробленими поліцейськими. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не відмовляється від проходження медичного огляду, проте внаслідок тяжких хвороб ВІЛ-інфекція клінічна стадія IV, Пневмоцистоз легенів, хронічна гіпервірусна інфекція, Цитомегаловірусний реніт, Хвороба зумовлена ВІЛ, з проявами цитомегаловірусної, Дуже тяжка імуносупресія, хронічний вірусний гепатит С помірного ступеня активності та у зв`язку прийомом лікарських засобів для лікування постановлених діагнозів, фактично не зміг здати сечу.

ОСОБА_1 неодноразово зазначав про готовність здати інші зразки біологічного середовища, а саме кров або слину.

Таким чином, в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не було забезпечено можливості проведення повноцінного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, шляхом досліджень всіх можливих зразків біологічного середовища.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Єгорова С.Г., який повідомив, що за станом здоров`я ОСОБА_1 немає можливості приймати участі в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.Г., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями частини 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Разом з цим, відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 902192 від 29.05.2024 поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутер «TL 1000», з ознаками наркотичного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ» у лікаря-нарколога, водій відмовився, що підтверджено висновком № 1494 від 29.05.2024.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1494 від 29.05.2024, лікарем зазначено: «Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Здавати біологічне середовище (сеча) відмовився».

Під час апеляційного перегляду справи судом досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що долучено до протоколу серії ААД № 902192 від 29.05.2024.

З відеозапису вбачається, що перебуваючи в приміщенні КНП ХОР «ОНКЛ», водій ОСОБА_1 повідомляв лікарю про наявність у нього тяжких захворювань, які обумовлюють зневоднення його організму та чотири рази повідомив лікарю, що він бажає здати кров або слину, на що отримав від лікаря відмову у відібранні зазначених біологічних зразків.

Виходячи з вимог статті 266 КУпАП, пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, пунктів 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та за наявності згоди водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, де лікарем в присутності поліцейського проводить огляд водія та складається відповідний висновок. При цьому, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у разі неможливості відібрання вищевказаних біологічних зразків лікар повинен відібрати у обстежуваної особи, кров з метою обов`язкового проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що лікарем КНП ХОР «ОНКЛ» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відібрано у останнього альтернативних біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, відмовлено у заборі крові або слини, чим позбавлено ОСОБА_1 права на відібрання альтернативних видів біологічного середовища та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Висновок судді про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спання, є безпідставним, та спростовується наявним в матеріалах справи доказами.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено лікарем КНП ХОР «ОНКЛ» з порушенням вимог пунктів 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.Г., які є слушними, скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Станіслава Георгійовича задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна