справа №176/152/25
провадження №3/176/74/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв. в м.Жовті Води по вул.Європейська, біля будинку 4, керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,85 проміле. Порушення вчинене повторно протягом року. Громадянина ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу ЕПР1 №209621 від 31.12.2024 року ОСОБА_1 31 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв. в м.Жовті Води по вул.Європейська біля буд.4, керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Громадянина ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 05.06.2024 постановою серії ЕНА №2323658. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209600 від 31.12.2024 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Д.Чувасова;

-результатами тестування на алкоголь приладом «Alcotest Drager 6810», з якого слідує, що у ОСОБА_1 зафіксовано 1,85 ‰ проміле алкоголю, дата тестування 31.12.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння 1,85 ‰ згоден, про що він поставив свій особистий підпис;

-розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язується доставити транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: пр.Вишневий, 25;

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано вказані в протоколі серії ЕПР1 №209600 від 31.12.2024 року обставини;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209621 від 31.12.2024 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Д.Чувасова від 31.12.2024 року;

-постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;

-витягом з інформаційного порталу НП, згідно якого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 року, ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р.:

- п.3 (розділу І) Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- п.1 (розділу ІІ), п.3 (розділу ІІІ) Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов`язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи наявні докази про те, що ОСОБА_1 на місці проводився огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager».

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , про що зроблено відповідні записи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- за ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частина 5 ст. 126 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 статті 130 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 є більш серйозним, аніж адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. А тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, ігнорування позбавлення його судом спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника. Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, власником транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «РВ-Лізинг».

З урахуванням сукупності вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Суд не застосовує таке адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/152/25, № 176/153/25 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/152/25, провадження № 3/176/74/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ