Справа № 331/980/25
Провадження № 3/331/519/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004956 від 15.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, не працевлаштованої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу від 15.02.2025 року серії ВАВ №004956 14.02.2025 року близько 08-16 годин ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Єва» по вул. Поштова, буд. 155 у м. Запоріжжя, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку товару, який належить магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»), чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму без ПДВ 132 гривні 64 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала. Вказала, що через брак коштів, вирішили вчинити крадіжку. Розкаялась.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним .

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Так, у судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004956 від 15.02.2025 року, де викладено суть адміністративного правопорушення;

-заява керуючого магазином Єва-10104 ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 08-16 до 18-18 годин 14.02.2025 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» - 10104, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова/Запорізька, 155/12, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей в кількості 2 одиниці без ПДВ 132,64 копійки, а саме: FA гель для душу жіночий, чорничний йогурт, 250мл, FA гель для душу жіночий, Олія кокосу та какао, 250 мл;

-акт інвентаризації залишків магазину ТОВ «РУШ», згідно якого: 003 FA гель для душу жіночий, чорничний йогурт, 250мл, 328 FA гель для душу жіночий, Олія кокосу та какао, фактично відсутні на складі;

-довідка-рахунок, згідно якої загальна сума збитку становить 132 грн. 64 коп. без ПДВ, вартість понесених збитків 165 грн. 80 коп.;

-письмові пояснення керуючої магазином «Єва» ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 , яка вказала, що згідно камер відео спостереження, жінка з прилавку взяла дві пляшки гелю для душу, після чого поклала до жіночої сумки та, не сплативши за товар, вийшла з магазину;

-письмові пояснення продавця-касира магазину «Єва» ОСОБА_3 , яка вказала, що 15.02.2025 вона побачила у магазині жінку, яка раніше, 14.02.2025, перебуваючи в магазині, вкрала два гелі для душу. Затримати жінку на той день не виявилось можливим, бо вказане було встановлено пізніше переглядом відеозаписів камер відео спостереження.

Суд приходить до висновку про те, що окрім самих пояснень ОСОБА_1 , матеріалами справи, які були надані для розгляду разом із протоколом підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме довідкою-рахунком про вартість завданої шкоди, виданої ТОВ «РУШ» підтверджений розмір шкоди, завданий товариству адміністративним правопорушенням (132 гривні 64 коп.), ОСОБА_1 розмір шкоди не оспорювала і не заперечувала, тому згідно правил ст. 40 КУпАП вона підлягає стягненню із особи, яка вчинила правопорушення, а саме з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ст.51, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судвий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для слати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.06.2022 року 2316 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», ЄДРПОУ 3200774 майнову шкоду у сумі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.