Справа № 131/219/25
Провадження № 3/131/109/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 українки, громадянки України, непрацюючої, за ч.1,2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 14:20 в магазині «Аврора», що в смт Дашів по вул.Чкалова,3, викрала засіб для миття посуду, 2 шапки, шампунь, щітка для волосся, попкорн, корм для котів, драже, крем Nivea, крем Nivea Soft, шампунь, на загальну суму 846,00 гривень, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 10 листопада 2024 року о 16:45 в магазині «Аврора», що в смт Дашів по вул.Чкалова,3, викрала набір машинок, набір олівців та шкарпетки на загальну суму 271,00 гривень, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року о 12:00 в магазині «Аврора», що в смт Дашів по вул.Чкалова,3, здійснила крадіжку порошку прального, чашки фарфорової та набору кульок на загальну суму 536,00 гривень, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, свою вину визнала повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов слідуючих висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №673542 від 22 січня 2024 року, серії ВАД №673543 від 22 січня 2024 року, серії ВАД №673544 від 22 січня 2024 року, заявами ТОВ «Вигідна покупка» про вчинення адміністративних правопорушень, інформаціями про ціни на товар.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.51 КУпАП України - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених передбачене ст.27 КУпАП, в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 36, 40-1, ч.ч. 1,2 ст. 51, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: