Справа № 692/1289/24
Провадження № 3/692/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючий водієм ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2024 року о 00 годині 10 хвилин в с. Драбів по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «ДБР» ДСР Alkotest 6820 результат позитивний 1,32 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.11.2024 року він разом зі своїми знайомими перебували в с. Великий Хутір та посварився з ОСОБА_3 , після чого вона забрала його документи та поїхала в с-ще Драбів. Через деякий час він та його знайомий ОСОБА_4 , який сів за кермо поїхали в с-ще Драбів до ОСОБА_3 по документи. Під час руху, в автомобілі почались проблеми з під світкою і вони зупинились, щоб відремонтувати. ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та нагнувся щоб дістати запобіжники, які знаходились під кермом, і в цей час під`їхали працівники поліції, які підійшли до них та попросили показати документи і після чого запропонували пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився так як нервував. ОСОБА_4 говорив поліцейським, що керував автомобілем він, проте вони проігнорували його слова.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2024 року він разом з ОСОБА_1 та знайомою їхали додому, за кермом автомобіля знаходився він. Автомобіль зламався перестали горіти габаритні вогні, а тому вони зупинились, вимкнули двигун та увімкнули аварійний сигнал. ОСОБА_1 , так як автомобіль це його власність сів за водійське сидіння, щоб дістатись до запобіжників, які знаходяться під кермом. А він в цей час вишов з автомобіля, подивися чи роблять світлові прибори та сів за на пасажирське сидіння поряд з водієм та дивився чи вдалося ОСОБА_1 відремонтувати автомобіль. В цей час до них під`їхали працівники поліції, та почали перевіряти документи. ОСОБА_4 повідомив, що керував автомобілем він, проте поліцейські не звернули увагу на це.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, а документи лежали в її гаманці через їхню сварку. Вона бачила, що біля автомобіля, який стояв біля її під`їзду, зі сторони водія стояв ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 після розмови з нею пішов вниз та вони сіли в автомобіль та поїхали, а вона пішла до себе в квартиру. Оскільки в цю ніч був повний місяць то видимість була гарною. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_4 та сказав принести документи ОСОБА_1 , проте вона подумавши, що це жарт, попросила передати телефон працівнику поліції, щоб переконатись що саме сталося. Переконавшись, що це не жарти, вона принесла документи ОСОБА_1 та передала їх поліцейському, якому також повідомила, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_4 , на що отримала відповідь, що за кермом був той, чиї документи вона принесла. В цей час почалася повітряна тривога, на її прохання пройти до укриття, працівники поліції не відреагували та сказали їхати ОСОБА_1 на медичний огляд в лікарню, куди вони всі разом і поїхали. Зазначила, що медичний огляд проводив не лікар, а медична сестра.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Брус С.М. в судовому засіданні зазначив, що коли поліцейські прибули на місце, то автомобіль не рухався, а стояв припаркованим на узбіччі. Працівники поліції не здійснювали зупинку автомобіля. З відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_4 повідомляє поліцейських, що він керував транспортним засобом. Окрім того, працівник поліції порушив Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а відразу до медичного закладу, що є порушенням інструкції. Також, працівниками поліції було проігноровано оголошення повітряної тривоги в місцевості, де відбувались події. До матеріалів справи додано чек пристрою Драгер, яким вимірювався вміст алкоголю, однак прізвище з ініціалами, яке там зазначено, не співпадає з паспортними даними ОСОБА_1 . Окрім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказано прилад, яким визначався вміст алкоголю вказано Алконт, а квитанцію прикріплено від пристрою Драгер. Таким чином, враховуючи вищевикладені порушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053856 від 09.11.2024 року;

- результатами тестування на алкоголь DRAGER від 09.11.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою вичвлення стану алкогольного сп`яніння №35 від 09.11.2024 року;

- диском з відеозаписом з боді камери;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області капітана поліції Беренді С.В.;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

- копією полісу №1810524;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №688838 від 09.11.2024 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ;

- частково усними поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- частково усними поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

- частково усними поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для закриття адміністративного провадження з підстав вказаних захисником з наступних підстав. Покази свідків, які вони надали в судовому засіданні не підтверджують того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки з відеозапису вбачається, що він перебував за кермом. На запитання працівника поліції, чому він рухається в комендантську годину, ОСОБА_1 відповів, що їде додому. Ніякої інформації про те, що автомобіль зламався, або заперечень зі сторони ОСОБА_1 , що він не керував даним транспортним засобом працівникам поліції ним не було повідомлено. Окрім того, двигун автомобіля було вимкнено ОСОБА_1 , лише після зупинки працівниками поліції, що також підтверджується відеозаписом. Відсутність можливості у працівників поліції запропонувати та провести медичний огляд ні місці правопорушення, не може бути підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення або суттєвим порушенням порядку проходження медичного огляду, що тягне його недійсність. Вказані захисником недоліки щодо назви приладу, яким проводився медичний огляд та не відповідність запису імені особи у квитанції приладу Драгер, є явними описками, які підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними, а сама допущення описок не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, або про допущення суттєвих порушень, які б свідчили про недопустимість зібраних доказів. Відповідальність щодо безпеки особи з участю якої працівники поліції під час повітряної тривоги продовжують збирати докази покладається на відповідний орган поліції. В даному випадку збирання доказів обмежувалося часовими рамками, визначеними ч.4 ст.266 КУпАП. Покази свідків суд оцінює критично, і вважає, що вони повністю спростовуються даними відеозапису та іншими доказами, за обставин вбачається, що на час події свідки та ОСОБА_1 перебували в дружніх відносинах, що могло вплинути на їх показання.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA0023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605 гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити до Драбівського ВПД №1 для виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний