справа № 439/1874/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

03 лютого 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2024 року о 01 годині 58 хвилини на четвертому кілометрі автодороги Броди - Соколівка Золочівського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «БМВ 346», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 0.36% тест № 239 від 25.08.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Сиротюк Р.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування покликається на те, що працівниками поліції в тексті протоколу не точно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (чи м. Броди, чи с. Соколівка, які є різним населеними пунктами), також в тексті протоколу, не вірно вказано конкретну норму відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються, порушення особи, щодо якої складено протокол. Фактично вказано (невідомий пункт ПДР з причин відсутності такого символу серед арабських цифр). Окрім того, в протоколі, не вірно зазначена норма Правил дорожнього руху, порушення якої вчинено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною (відсильною) до іншої норми і вимагає аналізу конкретної порушеної норми закону, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адвокат зазначає, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами та обов`язками, в тексті протоколу ОСОБА_1 дано пояснення, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду (в його розумінні експертизи) і просив поліцейського забрати автомобіль. Також повідомляв, що цього дня його зупиняли працівники поліції, які його задували (перевіряли на газоаналізаторі) і результати показували 0,0 проміле.

Адвокат стверджує, що з долучених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 будучи переконаним, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер», крім зазначеного перед проходження тесту він викурив сигарету, що з великою вірогідністю вплинуло на результат такого тесту. Результат тесту за словами працівників поліції становив 0,37%, в той же час покази на дисплеї газоаналізатора на відео не зафіксовані. Оскільки алкоголю ОСОБА_1 не вживав, він не погодився з результатами тесту, а також погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висловивши прохання забезпечити цілісність автомобіля яким він керував.

Адвокат зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено прав і обов`язків особи яка притягається до адміністративної відповідальності, також поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 , про підстави та підозри чи звинувачення у вживанні алкогольних напоїв, і як наслідок алкогольного сп`яніння, на відеофайлах відсутні докази про такі ознаки в ОСОБА_1 . ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не відмовляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення.

Адвокат наголошує, що поведінка ОСОБА_1 при складанні адміністративних матеріалів, яка виявилась у неодноразовому вживанні при спілкуванні з працівниками поліції слів з переліку ненормативної лексики (яку не можливо схвалити) стверджується особливостями характеру ОСОБА_1 , обстановкою (пізній час; ставлення до безпідставної підозри у вживанні алкогольних напої; він є військовослужбовцем, який втрачав своїх друзів, що неодмінно вплинуло на зміну його характеру і ставлення до життєвих ситуації; правова необізнаність при складанні, а також те що він не є грамотним в правовій галузі).

А тому, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Результат на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 239 від 25.08.2024 року, результат тестування 0,36 проміле ОСОБА_1 і став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Відповідно до п.п. 1,3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Доводи адвоката щодо процесуальних порушень працівників поліції, як при зупинці керованого ОСОБА_1 транспортним засобом так і при його освідуванні на стан сп`яніння, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідченого за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № 239 від 25.08.2024 року, результат тестування 0.36 проміле - не спростовують.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823981 від 25.08.2024 року, з якого вбачається, що 25.08.2024 року о 01 годині 58 хвилини на четвертому кілометрі автодороги Броди - Соколівка Золочівського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: « БМВ 346», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння,

- висновком тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 , результат 0.36% тест № 239 від 25.08.2024 року.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6820) від 25.08.2024 року;

- долученим матеріалами відео фіксації правопорушення від 25.08.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений, внаслідок чого у останнього встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та відтворено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатом тестування 0.36 % проміле.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що 25.08.2024 року о 01 годині 58 хвилини на четвертому кілометрі автодороги Броди - Соколівка Золочівського району, водій ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом марки: « БМВ 346», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено та судом не здобуто.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова