Справа №707/311/25
Провадження №3/707/249/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Різника Ю.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді продавця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024310, 27.11.2024 близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Продукти» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Софіївка, вул. Шевченка, буд. 52, здійснила продаж 0,5 л горілки без марок акцизного збору в пластиковій пляшці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт продажу нею горілки.

Захисник в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення та вказав, що у справі відсутні доказом того, що вилучена працівниками поліції речовина є горілкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріали із зображенням пластикової пляшки, з яких фактично не можливо встановити дійсний вміст пляшки.

Суд погоджується з твердженням захисника про те, що органом поліції не надано доказів того, що у пляшці, яка була вилучена, мітиться саме алкогольний напій (горілка). Письмові пояснення ОСОБА_1 , які вона надала в присутності працівників поліції, спростовуються її поясненнями в судовому засіданні, де вона вказала, що насправді горілку не продавала.

Отже, достатніх даних на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без марки акцизного податку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення; також, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вищевказаному протоколі, та додані до протоколу докази не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання чи об`єднання цієї справи з іншою справою за клопотанням захисника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 156, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пластикову пляшку об`ємом 0.5 л з вмістом рідини, яку було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024310 від 27.11.2024 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін