Номер провадження 3/754/32/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161226, відповідно до якого йому ставиться в провину те, що він 28 жовтня 2024 о 22:15 в м. Києві проспект Лісовий 18а керував транспортним засобом seat Toledo НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 130 КУпАП, оскільки, зокрема, постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 23.11.2023 у справі № 755/17164/23 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 09.10.2024 у справі № 755/16376/24 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

Протокол склав та підписав інспектор взводу 2 роти 2 батальйон 1 полку 2 УПП м. Києва ДПП старший лейтенант поліції Мукоїда Владислав Миколайович, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписала протокол та висловив згоду з цим протоколом.

21 листопада 2024 року справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Коваленко І.І.

ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка Суду

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (стаття 251 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справі, що розглядається, фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність адміністративного правопорушення, доводяться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161226 від 28.10.2024, який ОСОБА_1 підписав з фразою "згоден";

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2024;

- довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 31.10.2024;

- картками обліку адміністративних правопорушень;

- постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 23.11.2023 у справі № 755/17164/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років. На підставі частини третьої статті 30 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 39 років 9 місцяв 2 дні;

- постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 09.10.2024 у справі № 755/16376/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі частини третьої статті 30 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 41 рік 10 місяців 17 днів.

Суд дослідив відео, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (02:35 - 02:45 хв).

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини третьої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого третьою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Ураховуючи відсутність обставин, що пом`якшують, а також враховуючи чітко сформований спосіб протиправної поведінки ОСОБА_1 та нехтування ним встановленим правопорядком, що значно посилює його суспільну небезпеку, а також те, що він вже неодноразово вчиняв тотожне правопорушення, однак незважаючи на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу знов вчинив таке правопорушення, Суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини першої статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Суд переконаний, що неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу не призвело до бажаного результату - усвідомлення та припинення протиправної поведінки.

Враховуючи це, Суд виснував, що застосування штрафу є неефективним та не забезпечить досягнення мети покарання. Штрафи не мають належного впливу на ОСОБА_1 , який, незважаючи на попередні адміністративні стягнення у вигляді штрафів, продовжив нехтувати правилами дорожнього руху та створювати загрозу для суспільства.

Натомість, адміністративний арешт, хоч і є більш суворим заходом, є необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень з боку ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 09.10.2024 у справі № 755/16376/24, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 21.10.2024.

Невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного ОСОБА_1 постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 09.10.2024 становить 41 рік 6 місяців 20 днів.

Керуючись статтею 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину цього стягнення, призначену ОСОБА_1 постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 09.10.2024 строком 41 рік 6 місяців 20 днів та остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 51 рік 6 місяців 20 днів.

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. У разі оскарження - після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києві.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. У разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО