Справа № 450/4561/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 33/811/158/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, 20.09.2024 року о 13.27 год. на а/д Мукачево - Івано-Франківськ Рогатин Львів 431 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із згаданою постановою, адвокат Кравчун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всебічно не з`ясував усіх обставин справи. Наголошує, що матеріалами справи, зокрема відеозаписом, не доводиться ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 ні факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_1 заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння, 22 вересня 2024 року самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу, що направлення на огляд, яке міститься у матеріалах справи складене до моменту пропозиції огляду, відеозапис не є безперервним, не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , отриманий у порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року. А відповіді на адвокатський запит про витребування повного відеозапису події станом на тепер не надходило. Заявляє, що дії працівників поліції є провокативними, які фактично змусили ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вели себе провокативно та незаконно.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. про розгляд справи у відсутність свого довірителя не заперечив.

Заслухавши доводи адвоката Кравчуна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 133120 від 20 вересня 2024 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 вересня 2024 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, сказавши «я відмовляюся, я нічого не вживав. Чому я маю їхати» (13:38 година на відеозаписі).

Доводи у частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та неналежності доказу відеозапису, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Інші доводи, апеляційної скарги, зокрема про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 22 вересня 2024 року жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння 20 вересня 2024 року на законну вимогу працівників поліції.

При апеляційному розгляді не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП зокрема щодо роз`яснення процедури та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що посилається апелянт, як на підставу скасування оскаржуваної постанови

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ