18.02.2025
Справа № 331/5925/24
Провадження № 3/331/32/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Бєлік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року о 23 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 7 по вул. Сухій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 2.11 проміле, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується медичним висновком № 8423 від 20.09.2024, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений

В судові засідання, призначені на 21.10.2024 року, 11.11.2024 року, 26.11.2024 року, 09.12.2024 року, 25.12.2024 року, 27.01.2025 року та 18.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як шляхом особистого отримання судової повістки, так і шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber» та SMS-повідомлення, що підтверджується довідками про їх доставку (16, 18, 22, 28, 35, 41, 46, 51).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бєлік І.В. просила суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній внаслідок певних сімейних обставин перебуває поза межами Запорізької області.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат Бєлік І.В. звернулась до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність підстав з боку працівників патрульної поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім того зазначила, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу особі, рівно як і не надано відомостей, що лікар, який оглядав ОСОБА_1 після його доставляння до закладу охорони здоров`я, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. З огляду на викладене, на думку захисника, результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та висновок, складений лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2023 року мають бути визнані недопустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. а 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 132898 від 20.09.2024 року, повністю підтверджена наступними доказами.

Так, з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав (а.с. 2).

Зі змісту роздруківки тесту № 2096 від 19.09.2024 року слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний з показником 2.11 проміле (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 2.11 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не погодився (а.с. 4).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, складеного о 23 годині 46 хвилин, слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний, після чого ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я. Висновком № 8423 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8423, складеного 20.09.2024 року о 01 годині 20 хвилин слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 19.09.2024 року о 23 годині 26 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 після невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку керованого автомобіля, поданої за допомогою увімкнення проблискових маяків синього та червоно кольору із одночасним зазначення марки та номерного знаку транспортного засобу через гучномовець. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, на підставі чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Обравши трубочку, працівником патрульної поліції був здійснений контрольний забір повітря, яким встановлено відсутність в ній алкоголю, після чого ОСОБА_1 намагався продути у трубочку, однак робив це неправильно. Далі працівником поліції з використанням вже нової трубочку було надано водію повторну можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак ОСОБА_1 знову робив такий продув неправильно, у зв`язку з чим поліцейським було зауважено, що такі дії можуть бути розцінені як небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обравши нову трубочку, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого виявився позитивним з показником 2.11 проміле. Із вказаним результатом водій не погодився та скористався своїм правом на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Будучи доставленим працівниками патрульної поліції до медичного закладу, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого був складений медичний висновок № 8423 від 20.09.2024 року. Вказаним відеозаписом також зафіксований факт складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія ОСОБА_1 (а.с. 9).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

При цьому, доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», судом не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Все вищевказане узгоджується зі ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час воєнного стану є законним.

Окрім того, доводи захисника про визнання результатів огляду, здійсненого як на місця зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, недопустимими доказами у зв`язку із ненаданням сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та відсутністю відомостей про те, що лікар, яким здійснювався огляд, пройшов тематичне удосконалення, судом визнаються безпідставними з огляду на наступне.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як слідує з п. п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, імперативний характер яких свідчить про обов`язкове їх дотримання як уповноваженими особами при проведенні відповідного огляду на стан сп`яніння, так і водіями транспортних засіб при проходженні огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, жоден із зазначених вище нормативно-правових актів, які регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не ставлять в обов`язок працівникам патрульної поліції пред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки при кожному здійсненні ними огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, рівно як і не вимагають від лікаря відповідного медичного закладу підтвердження перед пацієнтом проходження ним тематичного удосконалення знань та навичок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко