Номер провадження: 33/813/101/25
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Гордейчука В.В.,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Поперечного Дениса Ілліча в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.05.2024 визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % несплаченої суми митних платежів, що становить 1 216 406,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом визнано винним керівника ТОВ «Голдфіл» - ОСОБА_1 у вчиненні протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1 216 406,21 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410» під час митного оформлення насіння соняшнику за митними деклараціями №22UA88U3, №22UA87U4, №22UA85U6.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечень на неї

В апеляційній скарзі захисник Поперечний Д.І. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02.05.2024 та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що оскаржувана постанова винесена за відсутністю особи, яка притягується до відповідальності; судове рішення особі, яка притягується до відповідальності, направлено не було; про наявність даної постанови стало відомо 24.09.2024, після ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, судом допущено неповноту проведення розгляду справи. Зокрема, зазначено, що:

- суд фактично переніс дані з протоколу про порушення митних правил та зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України;

- ОСОБА_1 при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Вказані товари після повного митного оформлення випущено у вільний обіг, тобто автентичність поданих митним органам України документів, не викликала сумнівів;

- докази того, що керівником ТОВ «Голдфіл» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на подання до митниці документів, які містять неправдиві відомості щодо умов походження товару, а також даних, зазначених у експортній митній декларації, матеріали справи не містять;

- лист СФГ «Татіана» про те, що воно не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Голдфіл», не може бути підставою для однозначного висновку про надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410». Матеріали справи не містять доказів підробки поданих митному органу документів та подання недостовірних відомостей, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення;

- у відповідності до відкритих джерел в мережі інтернет, в Україні зареєстровано чотири СФГ «Татіана» з такими кодами ЄРДПОУ: 21027090, 23827742, 20304297, 24828229; незрозуміло чому направлено запит саме СФГ «Татіана» ();

- ОСОБА_1 не отримував жодного виклику до Одеської митниці та до суду, що є прямим порушенням п.п.4,5 ст.494 МК України, а також не отримував протокол про порушення митних правил від 22.06.2023 та копію постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02.05.2024;

- матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та мав прямий умисел, направлений на подання до митного органу довідки експортера зерна від 06.09.2022, що містить неправдиві відомості, тим більше, що мають ознаки підробки.

У додаткових поясненнях представник Гордейчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що декларант надав митниці інформацію щодо походження товару з України та не зазначав, що саме він придбав даний товар у його виробника СФГ «ТАТІАНА», а тому звинувачення в наданні неправдивої інформації не може ставитись ОСОБА_1 у провину порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Представник вказав, що ТОВ «Голдфіл» закупило насіння соняшнику у ТОВ «ТЕТРА ГУД» () за договором поставки №23 К від 30.07.2022, за яким поставка була здійснена 05.09.2022, що підтверджується видатковою накладною «РН-0000025. Саме ТОВ «ТЕТРА ГУД» повідомило ТОВ «ГОЛДФІЛ» про те, що виробником товару є СФГ «ТАТІАНА», що і було зазначено декларантом в довідці від 06.09.2022 за вих.№ 06/09/2022-01. Звернуто увагу, що з 14.10.22 ОСОБА_1 не являється посадовою особою ТОВ «Голдфіл».

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Гордейчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник митниці заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В заяві від 10.02.2025 представник митниці зазначив, що доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена:

-фальсифікацією інформації щодо постачальника зерна ( ОСОБА_1 власноруч вказав у документації саме СФГ «ТАТІАНА» Полтавської області та саме цей суб`єкт господарювання заперечив існування будь-яких договірних відносин з ТОВ «Голдфіл»);

- зміною версій захисту та недостовірністю доказів (спочатку версія закупки зерна у СФГ «ТАТІАНА», а після її спростування, представлено нову версію постачальником виступило ТОВ «Тетра гуд», яке за податковим аналізом не здійснювало жодних операцій з продажу зерна на суму 29 002 810,49 грн. У наданих стороною захистом документах зазначені різні юридичні адреси ТОТ «Тетра гуд»);

- фінансовою діяльністю ТОВ «Голдфіл» (підприємство роками ухилялося від подання податкової звітності, його реєстрація як платника ПДВ була анульована у 2023 році, банківські рахунки закриті ще 24.11.2022, відповідно воно фізично не могло провести платежі за поставку зерна).

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про порушення митних правил №1117/50000/23 від 22.06.2023 складено у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

16.10.2023 матеріали справи надійшли до суду, де в той же день визначено склад суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції намагався сповістити ОСОБА_1 за наявною в матеріалах справи адресою, однак поштова кореспонденція повернулась не врученою.

02.05.2024 справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення: 02.05.2024 та забезпечено надання загального доступу 06.05.2024.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про направлення судом у відповідності до ч.1 ст.285 КУпАП копії судового рішення особі, яка притягається до відповідальності.

19.09.2024 захисник Поперечний Д.І. звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке виконане 24.09.2024.

03.10.2024 ОСОБА_1 скерував службою кур`єрської доставки апеляційну скаргу, яка 30.10.2024 зареєстрована Малиновським районним судом м.Одеси.

Апеляційним судом звернута увага, що накладна кур`єрської служби доставки не містить відбитку календарного штемпелю, що свідчить про невідповідність документу встановленим Правилам надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 за №270, та як наслідок не є належним доказом скерування апеляційної скарги саме 03.10.2024.

Разом з тим, враховуючи складання протоколу про порушення митних правил, розгляд справи місцевим судом у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та відсутність в матеріалах справи інформації про направлення копії судового рішення особі, яка притягається до відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку стороною захисту на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02.05.2024 та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за складеним протоколом

22.06.2023 складено протокол про порушення митних правил №1117/50000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «Голдфіл» згідно контракту від 05.09.2022 № GSF-05/09/22-GL, укладеного з «Oliva AD».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Голдфіл», яке протягом жовтня 2022 року з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6% здійснило оформлення товару «Насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 2 078 980 кг, фактурною вартістю 519 745 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 19 006 347,01 грн. за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 07.10.2022 - №22UA88U3, №22UA87U4, №22UA85U6.

Митне оформлення за вищевказаними МД здійснено із зазначенням виробника експортованого товару, а саме СФГ «Татіана» () відповідно довідки експортера зерна від 06.09.2022 б/н.

За вказаними МД підприємство ТОВ «Голдфіл» використано преференцією «410» та сплатило 3,6% платежів з вартості товару, що склало 684 228,49 грн, шляхом зазначення виробника товару Україна, СФГ «Татіана» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

В ході митного контролю, листом від 02.06.2023 №107 (вх. ОМ від 02.06.2023 №12118/13) СФГ «Татіана» () повідомило, що фінансово-господарських взаємовідносин із зазначеним контрагентом не мало, договори постави та/або купівлі-продажу товару «насіння соняшнику» не укладало, товар не поставлявся; про існування юридичної особи ТОВ «Голдфіл» підприємству (СФГ «Татіана») стало відомо із запиту Одеської митниці.

На підставі наведеного, митниця зробила висновок про безпідставне використання ТОВ «Голдфіл» за вищевказаними митними деклараціями преференції «410» зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6%, та замість 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 1 900 634,70 грн., сплатив 3,6%, що становить 684 228,49 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 1 216 406,21 грн.

Відповідно до митних декларацій відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «Голдфіл».

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «Голдфіл» перебував громадянин України ОСОБА_1 .

За позицією митниці, керівником ТОВ «Голдфіл» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1 216 406,21 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, тому відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за №1117/50000/23 від 22.06.2023.

Вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, про що зроблено відповідний запис. Копія протоколу направлена ОСОБА_1 за місцем мешкання.

16.10.2023 матеріали справи передані до суду першої інстанції.

02.05.2024 справа розглянута за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.

Мотиви апеляційного суду

За нормами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Склад правопорушення передбачає наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, з огляду на положення ч.1 ст.257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. (ч.1 ст.246 МК України)

Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил, складеного 22.06.2023 відносно ОСОБА_1 , в даній справі підлягає доведенню факт заявлення в митних деклараціях та товаросупровідних документах недостовірних відомостей щодо країни походження товару та наявності умислу на протиправне використання пільги з преференцією «410».

З матеріалів справи встановлено, що 05.09.2022 між ТОВ «Голдфіл» (продавець) та Granio Ltd (покупець) укладено контракт № GFS -05/09/22-GL щодо поставки товару, найменування і кількість якого визначається окремо на кожну партію у спеціфікаціях до контракту.

07.10.2022 до Одеської митниці представником декларанта подані електронні митні декларації №22UA88U3, №22UA87U4, №22UA85U6 для поміщення в митний режим експорту товару «насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, у лушпинні чорного кольору, не лущене, українського походження, врожаю 2021, відповідно до ДСТУ 7011:2009» (графа 31 митних декларацій).

У графі 34 «Код країни походження» ЕМД декларантом зазначено код країни походження UA (Україна). В графі 36 «Преференція» декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «410», який означає «Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

У графі 44 декларацій зазначено про надання довідки б/н від 06.09.2022. За вказаною довідкою ТОВ «Голдфіл» підтвердив, що насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2021, в кількості 2700,00 мт +/- 10%, що поставляється у ДП «Ренійський морський торгівельний порт» з метою навантаження на теплохід, закуплений у СФГ «ТАТІАНА» по договору №ВПС 05/09/22-ГТ від 05.09.2022. Спеціфікація №НС 05/09/22-ГТ від 0508.2022, вирощений на землях Полтавської області та є товаром, що походить з України (а.с.18,28,33).

Разом з ЕМД декларантом до митниці подані товаросупрувідні документи, в яких зазначено країну походження товару Україна.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку заповнення та видачі митницею сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.05.2023 № 232, встановлено перелік документів, які необхідні для отримання сертифікатів про походження (переміщення) товарів EUR.1. Наведене дає підстави стверджувати про те, що митний орган лише перевіряє повноту наданого пакету документів на відповідність вимогам вищевказаного Порядку, а відтак експортер ТОВ «Голдфіл» в особі керівника ОСОБА_1 несе відповідальність, що товари відповідають умовам, необхідним для видачі сертифікатів.

Товар «насіння соняшнику» був оформлений Одеською митницею із застосуванням преференції по миту «410» (ставка вивізного мита 3,6%), передбачених Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, та випущений за межі митної території України.

Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі для застосування для них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України (ч.1 ст.36 МК).

Порядок підтвердження країни походження товарів регламентовано розділом ІІ МК України.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються (серед іншого): документи, що підтверджують країну походження товару (п. 7 ч. 3 ст. 335 МК).

Окрім того, обов`язок зазначати країну походження товару встановлений у Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, що затверджений Міністерством фінансів України № 651 від 30.05.2012. Зокрема Графа 34 «Код країни походження» у МД.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ч.3 ст.45 МК України з метою встановлення достовірності даних, зазначених у сертифікаті і декларації про походження товару з України, митні органи можуть затребувати та отримувати від підприємств-виробників та/або експортерів товару, які одержали від уповноваженого органу сертифікат про походження товару з України або оформили декларацію про походження товару з України, документацію, необхідну для перевірки даних, зазначених у такому сертифікаті або декларації, а також здійснювати безпосередньо на підприємствах перевірку виробництва товару та первинної документації, пов`язаної з таким виробництвом, у порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначені положення закону, посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів підробки поданих митному органу документів не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи встановлено, що Одеською митницею в рамках перевірки листом від 26.05.2023 вих.№7.10-3/29-01/13/10232 направлено запит на адресу ТОВ «Татіана» (), як виробника сільськогосподарської продукції, щодо підтвердження або спростування факту взаємовідносин з ТОВ «Голдфіл».

У відповідь на зазначений запит СФГ «Татіана» () листом від 02.06.2023 вих. № 107 повідомило, що не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Голдфіл» щодо постачання товару «насіння соняшнику». Про існування юридичної особи ТОВ «Голдфіл» підприємству стало відомо із запиту Одеської митниці (а.с.8).

Відтак, факт надання ТОВ «Голдфіл» митниці неправдивих відомостей доведений.

На підставі вказаного листа 22.06.2023 посадовою особою Одеської митниці відносно керівника ТОВ «Голдфіл» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1117/50000/23, за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

Суду не надано належних доказів наявності правовідносин між ТОВ «Голдфіл» та СФГ «Татіана».

Посилання сторони захисту на укладення 30.07.2022 договору поставки між ТОВ «Тетра гуд» та ТОВ «Голдфіл», за яким 05.09.2022 останнє отримало товар (насіння соняшнику), яке в свою чергу закуплено у СФГ «ТАТІАНА» на підставі договору №ВПС 05/09/22-ГТ від 05.09.2022, не підтверджено належними та допустими доказами у справі.

Надані суду копії договору поставки №23к від 30.07.2022, видаткової накладної № РН-0000025 від 05.09.2022 та листа ТОВ "Тетра гуд" від 06.09.2022 спростовуються наданими представником митниці документами. Зокрема податковий аналіз підприємства доводить, що ТОВ «Тетра гуд» не здійснювало жодних операцій з продажу зерна на суму 29 002 810,49 грн. Більш того, підприємство не мало обігових коштів, достатніх для здійснення таких операцій. ТОВ «Тетра гуд» у 2022-2023 роках декларувало лише незначні фінансові обороти, які унеможливлюють подібну угоду.

Суд приймає до уваги зауваження представника митниці, що у наданих захисником копіях документах, зазначені різні юридичні адреси ТОВ «Тетра гуд», які змінювались у найкоротші проміжки часу, що додатково підтверджує їх фіктивність.

Так, зокрема, у договорі поставки від 30.07.2022 та видатковій накладній від 05.09.2022 зазначена юридична адреса ТОВ «Тетра гуд» () - Україна, 49033, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.122а, літера Б-3, в той час як на відбитку печатки товариства зазначена адреса: Україна, Донецька область, м.Маріуполь. Разом з тим, у листі ТОВ «Тетра гуд» () від 06.09.2022 зазначено юридичну адресу Україна, 87547, Донецька обл., м.Маріуполь, б.Шевченка, буд.258, офіс 6А. При цьому, за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Тетра гуд» ()- Україна, 01004, місто Київ, вул.Шовковична, будинок 42/44, офіс 624/1.

Крім того, судом враховано, що ТОВ «Голдфіл» протягом 2022-2024 роки податкова звітність не подавалась, реєстрація ТОВ «Голдфіл» як платника ПДВ була анульована у 2023 році, у зв`язку ненаданням декларацій, а 24.11.2022 закриті банківські рахунки. При цьому, за умовами договору поставки передбачені умови продажу безготівковий розрахунок, в той час як суду не надано доказів здійснення розрахунку за вказаним договором. Більш того, за інформацією Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Голдфл» за вересень 2022 року не мало господарських операцій з експорту насіння соняшника з ТОВ «Тетра гуд».

Представник митниці в судовому засіданні зазначив про анулювання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1, які було оформлені для ТОВ «Голдфіл» на товар «насіння соняшнику». При цьому, рішення митниці про анулювання вищевказаних сертифікатів експортером або його представником у встановленому порядку не оскаржено, що в свою чергу свідчить про те, що преференційний статус походження з України товару «Насіння соняшнику», який експортувався ТОВ "Голдфіл» до країни ЄС, документально не підтверджується. Виявлено факт надання недостовірних відомостей про виробника зазначеного товару (СФГ «Татіана») при оформленні сертифікатів EUR.1.

Аналізнаявних в матеріалах справи документів підтверджує, що ТОВ «Голдфіл» за вищевказаними митними деклараціями безпідставно використало преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита на рівні 3,6%, в той час як повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними митними деклараціями складає 1216406,21 грн. (1 900634,70 684 228,49).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, є доведеною поза розумним сумнівом, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

Посилання сторони захисту на наявність зареєстрованих декількох СФГ «Татіана» з такими кодами ЄРДПОУ: 21027090, 23827742, 20304297, 24828229 спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, з вказаного реєстру встановлено, що СФГ під назвою «ТАТІАНА» зареєстровано лише одне господарство за кодом . В той час, як під кодом:

- 21027090 заарестовано СФГ «ТАТЬЯНА», а не «ТАТІАНА»;

- 23827742 - СФГ "ТАТЬЯНА", а не «ТАТІАНА»;

- 20304297 - ФГ"ТАТЬЯНА", а не «ТАТІАНА».

З довідки експортера зерна від 06.09.2022 б/н, наданої ТОВ «Голдфіл» митниці, вбачається, що товар закуплений у СФГ «ТАТІАНА», тому з огляду на наявну в реєстрі інформацію про єдине зареєстроване СФГ під назвою «ТАТІАНА» з кодом 24828229, митницею правильно з метою перевірки інформації в порядку ч.3 ст.45 МК України направлено запит до вказаного господарства, з якого отримано відповідь про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Голдфіл». Стороною захисту не надано суду апеляційної інстанції договору за №ВПС 05/09/22-ГТ від 05.09.2022 про закупівлю у СФГ «ТАТІАНА» насіння соняшнику, на який посилається сторона захисту як в апеляційній скарзі, так і в довідці експортера зерна від 06.09.2022.

Як вбачається з реєстру види діяльності ФСГ «ТАТІАНА» (): 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджено, що вказане декларантом підприємство СФГ «ТАТІАНА» не укладало з ТОВ «Голдфіл» угод та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику», стороною захисту не доведено закупку вказаного товару у ТОВ «Тетра гуд», а тому товари не відповідали вимогам правил визначення преференційного походження при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що спростовує доводи апелянта про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1 .

За положеннями ч.1 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За приписами ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є саме ОСОБА_1 , який на момент подачі декларацій перебував на посаді директора ТОВ «Голдфіл».

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на неправомірне одержання преференцій з метою ухилення від сплати митних платежів, що підлягають сплаті до державного бюджету України, то вказані обставини не виключають в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на таке.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз ст. 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.05.2018 у справі №359/1615/16-а.

З аналізу диспозиції ст.485 МК України слідує, що хибними є твердження апелянта, що неправдиве зазначення виробника (постачальника) товару, що експортується, не охоплюється статтею 485 МК як дія, спрямована на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інша протиправна дія, спрямована на ухилення від сплати митних платежів.

За позицією апеляційного суду, дослідженими та належно оціненими доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються доводи апеляційної скарги, що встановлення митницею з листа СФГ «ТАТІАНА» неправдивого зазначення у митні декларації виробника товару не може бути підставою для висновку про неправомірне застосування преференційної ставки вивізного мита при експорті товару, та, у свою чергу, підтверджувати факт ухилення від сплати митних платежів або сплати таких платежів не у повному обсязі.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи апелянта про не повідомлення митницею про складення протоколу та судом про слухання справи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . Іншої адреси мешкання ОСОБА_1 не зазначив навіть в апеляційній скарзі. При цьому, з накладної служби кур`єрської доставки, за якою була направлена апеляційна скарга, ОСОБА_1 зазначена адреса мешкання: АДРЕСА_2 . За загальновідомою інформацією вул.Горького в с.Клюки перейменована на вул.Цвіткова (Квіткова).

Апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, як і не направлення копії судового рішення не є правовою підставою для скасування вказаного судового рішення.

Відтак, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.485 МК України, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Санкція статті 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1216406,21 грн., відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника Поперечного Д.І. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Поперечного Дениса Ілліча задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Поперечного Дениса Ілліча в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко