Номер провадження: 33/813/219/25
Номер справи місцевого суду: 515/1321/24
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 :

за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 18.08.2024 року о 21:00 год. в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, Татарбунарська ТГ біля с. Білолісся на автодорозі Одеса-Рені М-15 129 км + 700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП та в медичному закладі відмовився під відео запис на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.08.2024 року о 21:00 год. в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, Татарбунарська ТГ біля с. Білолісся на автодорозі Одеса-Рені М-15 129 км + 700 м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, на якій знаходився автомобіль марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення боковими частинами обох автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Лівінський не керував автомобілем марки Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 , даним автомобілем керувала інша особа, яка знайома ОСОБА_1

2)матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом;

3)оскільки відсутній момент зупинення автомобіля, а також доказ керування автомобілем ОСОБА_1 , то як наслідок він не може нести відповідальність за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 29 січня 2025 року на 11:00 год. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, причин свої неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №576726 від 18.08.2024 року, з якого вбачається, що 18.08.2024 року о 21:00 год. в Одеській області Білгород-Дністровського району, Татарбунарська ТГ біля с Білолісся на автодорозі Одеса-Рені М-15 129 км + 700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП та в медичному закладі відмовився під відео запис на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 576727 від 18.08.2024 року з якого вбачається, що 18.08.2024 року о 21:00 год. в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, Татарбунарська ТГ біля с. Білолісся на автодорозі Одеса-Рені М-15 129 км + 700 м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, на якій знаходився автомобіль марки Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення боковими частинами обох автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції;

-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 18.08.2024 року приблизно о 21:00 год. він разом із дружиною та двома малолітніми дітьми їхав з відпочинку до м. Білгород-Дністровський. Їхав у автомобілі Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Спиртних напоїв не вживав. Рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Рухався поза межами населеного пункту, тільки проїхав с. Білолісся по автодорозі М-15 «Одеса-Рені», було темно в цей час йому на зустріч рухалися два транспортні засоби. З першою вони розминулися, як в цей момент він побачив, що другий транспортний засіб різко почав виїжджати на його смугу руху автомобілів (тобто на зустріч транспортного засобу Honda). ОСОБА_2 спробувавши уникнути зіткнення вирулював у правий бік. В цей момент відчув сильний удар в задню частину автомобіля. ОСОБА_2 зупинився, вийшов з автомобілю і побачив пошкодження задньої лівої частини автомобіля, заднє ліве колесо відпало зовсім. Інший автомобіль зупинився в бік с. Білолісся приблизно за 200-300 м. від автомобіля Honda. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_2 пішов до автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Колесо даного автомобіля було вирване, була пошкоджена передня ліва частина. За кермом перебував чоловік, явно у нетверезому стані, який намагався завести свій автомобіль. Крім водія нікого більше не було. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 дізнався, що водієм є ОСОБА_1 . Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, не міг чітко зрозуміти, що відбувається, у нього була нечітка мова та хитка хода. В присутності ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовився відповідати на питання поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, відмовився від надання письмових пояснень а також відмовився від підписання бідь-яких матеріалів;

-письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 18.08.2024 року приблизно о 21:00 год., вона разом із чоловіком та двома неповнолітніми дітьми їхали з відпочинку до м. Білгород-Дністровський, на автомобілі Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував її чоловік. Рухались по автодорозі «Одеса-Рені» М-15 поза межами населеного пункту. В цей час в зустрічному напрямку рухались два транспортні засоби. Після того, як розминулися з першим транспортним засобом, ОСОБА_3 побачила, як другий транспортний засіб почав з`їжджати на смугу руху по якій вони їхали, тобто їм на зустріч. Побачивши це, ОСОБА_2 почав з`їжджати вправо на узбіччя, щоб уникнути удару, але все одно удав стався. Вони зупинилися, вийшли з автомобіля, побачили що в уїх автомобілі вирвано заднє ліве колесо та пошкоджені двері передні та задні з водійської сторони. Інший автомобіль зупинився приблизно через 300 м. Підійшовши до іншого транспортного засобу ОСОБА_3 побачила, що це був Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій даного транспортного засобу був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як пізніше виявилося, водієм автомобіля Volkswagen виявився ОСОБА_1 . Потім приїхала поліція;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №855600 від 18.08.2024 року з якого вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те що останній не пред`явив поліс про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №904365 від 18.08.2024 року з якого вбачається, що до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що у водія відсутній поліс про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів;

-Рапорт інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Дерен А. з якого вбачається, що 18.08.2024 року він перебував у добовому наряді разом із інспектором СРПП ВП №2 старшим лейтенантом поліції Решетник І.С. На службовий планшет прийшов виклик про те, що на автодорозі «Одеса-Рені» М-15 поблизу с. Білолісся Татарбунарської ТГ Білгород-Дністровського району сталося механічне ДТП. Прибувши на місце події було встановлено, що першим учасником ДТП виявився ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , інший ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При спілкуванні із водіями, від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, також була помітна порушена координація рухів. Будь-яких пояснень стосовно ДТП ОСОБА_1 надавати відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

-Довідка з якої вбачається, що згідно облікових даних адміністративної практики ЦУНАМІ ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 10.01.2008 року. Впродовж календарного року за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не притягувався;

-Відеозапис з якого вбачається, що 18.08.2024 року на місці ДТП працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та просить надати своє посвідчення водія. ОСОБА_1 спочатку від працівника поліції намагався уникнути, однак згодом надав свої документи. Працівник поліції сказав, що перевірить його особу через базу. Також працівник поліції спитав, чи є у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб. Він відповів, що є і дозволив їх сфотографувати. Потім, працівник поліції пішов до транспортного засобу Volkswagen, який знаходився досить далеко від транспортного засобу Honda, щоб сфотографувати його. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, було видно, що заднє колесо у нього відірване. Потім працівник поліції повернувся та спитав ОСОБА_1 чи викликав він евакуатор, щоб забрали його транспортний засіб. Працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з питанням чи буде він надавити якісь пояснення. ОСОБА_1 сказав, що він відмовляється щоб не посилювати ситуацію. Потім ОСОБА_1 почав співати пісні. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього відчувається запах алкоголю, та чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що він відчуває запах алкоголю від працівника поліції. Потім ОСОБА_1 сказав, що у нього три контузії, а тому це буде погано, якщо він пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння, також послався на те, що відсутній лікар та психолог. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкодженнями, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 11.3, 12.1 ПДР України є очевидною.

Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що він не керував автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , даним автомобілем керувала інша особа, яка знайома ОСОБА_1 , а також на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані показами свідків та відеозаписом події. З даних показань вбачається, що після скоєння ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до транспортного засобу Volkswagen, в транспортному засобі окрім водія ОСОБА_1 більше нікого не було.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання показань вказаних свідків неналежними чи недопустимими доказами.

Крім того вказуючи на те, що за кермом не перебував ОСОБА_1 він не вказав, яка саме особа могла перебувати за кермом його транспортного засобу. Також із наданого відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 заперечував факт того, що саме він керував автомобілем Volkswagen.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що оскільки відсутній момент зупинення автомобіля, а також доказ керування автомобілем ОСОБА_1 , то як наслідок він не може нести відповідальність за відмову від проходження від гляду на стан сп`яніння з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що згідно п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейського до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, працівники поліції приїхали на місце ДТП після того, як їх було викликано. Під час спілкування із водієм транспортного засобу Volkswagen ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Отже, сам факт керування транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі не було. Однак, показами свідків було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen. Однак, ОСОБА_1 ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За правилами частин 2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №576726 від 18.08.2024 року, письмових поясненнях свідків, а також у відеозаписі з нагрудної камери поліцейських, яка фіксувала дану подію.

ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу.

Також, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу не навів, пояснюючи це тим, що це тільки ускладнить ситуацію, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколах.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 18.08.2024 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, які були перевірені в ході апеляційного розгляду справи, а тому на думку апеляційного суду є такими, які направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджена зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції. Суттєвих та мотивованих заперечень в обґрунтування апеляційної скарги, які свідчили б про невинуватість ОСОБА_1 як у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не було надано та апеляційним судом не встановлено. Разом з тим, посилання апелянта на те, що він не знаходився у транспортному засобі та не керував ним, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. В ході аналізу відеозапису, що міститься в матеріалах справи, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та в результаті детального вивчення наявних матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлені в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме, керування транспортними з ознаками алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

З таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова