Провадження №: 3/752/619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Грушки В.І.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 об 22:54 водій ОСОБА_1 по вул. Метрологічній у м. Києві керувала транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку кермувальниця відмовилася, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968093 від 20.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.09.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спілкування водійки та патрульних, момент відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за відповідним викликом. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо порядку його складання.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Щодо процедури розгляду справи суд (суддя) зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва у жовтні 2024, зокрема, це були два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з відповідними додатками (зареєстровано справу з єдиним унікальним номером 752/21517/24).

09.12.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І. заявив клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення з мотивів того, що кожен окремий протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення слід надсилати до суду як окремо сформовану справу, тоді як до суду надійшла одна справа, в якій містилося два протоколи за окремими самостійними статтями КУпАП.

09.12.2024 у судове засідання також прибув потерпілий ОСОБА_4 - особи, чиє майно постраждало внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої з вини ОСОБА_1 , який просив про розгляд по суті справи в частині дорожньо-транспортної пригоди, адже це впливає на його права та інтереси, зокрема з причин заінтересованості у пришвидшенні отримання страхової виплати за пошкоджене авто.

09.12.2024 винесено постанову про виділення в окреме провадження зі справи про адміністративне правопорушення № 752/21517/24 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968094 від 20.09.2024.

Клопотання захисника було відхилено, адже окремий розгляд кожного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не потребує повернення протоколів до органу, який їх направив до суду і окремий розгляд було забезпечено шляхом виділення матеріалів.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП була зареєстрована за новим єдиним унікальним номером 752/26226/24, документи, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції були сформовані уповноваженим працівником суду, у тому числі шляхом виготовлення фотокопій для формування двох окремих справ.

13.01.2024 в судовому засіданні у справі № 752/26226/24 захисник заявив суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, пославшись на відсутність належних доказів, які доводили винуватість ОСОБА_1 через те, що до протоколу приєднані документи в "ксерокопіях" і це перешкоджає подальшому провадженню у справі, створюючи перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Клопотання захисника було відхилене як безпідставне та позбавлене сенсу, адже окремий розгляд справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, чого і вимагав першочергово захисник від суду (судді), потребував виділення матеріалів, та відповідно, виготовлення копії для формування двох окремих справ про адміністративне правопорушення, що і було зроблено помічником судді за дорученням судді. Копії засвідчено в установленому законодавством порядку, що відповідає Національному стандарту документообігу та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах і вони є належними доказами.

Надалі розгляд справи було відкладено на 11.02.2025 для прибуття до зали суду пані ОСОБА_1

11.02.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 надала усні пояснення, зазначила, що 20.09.2024 друг повідомив їй, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в Хмельницькій області та сильно постраждав. Вона рушила за кермом авто до друга додому, щоб дізнатися подробиці, була у шоковому стані. Біля дому не помітила яму, а тому зіткнулася з іншим припаркованим авто. Очевидець викликав поліцію. Вона ж сама була в неадекватному стані. Алкоголь в той день і вечір не вживала, поліція не неполягала на проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння, а власник авто, яке постраждало, кидався на неї.

Захисник заявив суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зауважив на тому, що її не відсторонили від подальшого керування автомобілем, не були залучені свідки.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , думку її захисника та заявлене ним клопотання, дослідивши докази, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі, адже наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться належними доказами, будь-які обґрунтовані сумніви у наявності події і складу адміністративного правопорушення відсутні, мова про істотне порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не йдеться.

Так, на відеозаписах зафіксовано, що пані ОСОБА_1 дійсно пояснила після зіткнення з автомобілем Кіа, що її чоловік потрапив у аварію, випивала, зокрема випила два келихи вина, їй було вказано на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, вказано на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язком водія, роз`яснено процедуру проходження огляду як те передбачено КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

На відеозаписах відображено, що пані ОСОБА_1 зазначала патрульним поліцейським, що за кермом був інший чоловік, проте вказати на нього довкола себе, або ж хоча б його, ім`я не змогла. При цьому, трималася невпевнено.

Поведінку водійки у цій частині суд (суддя) оцінює як усвідомлене і умисне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак.

Як унормовано у ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Твердження захисника про відсутність свідків події, відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відхиляються, адже спростовуються матеріалами справи, дослідженими відеозаписами.

Судом (суддею) враховується, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, тобто проходила підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, де у п. 2.5 установлено обов`язок водія пройти вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко