Справа № 339/508/24
Провадження № 3/339/24/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, та його захисника-адвоката Білянського Н.С.,

в с т а н о в и л а :

водій ОСОБА_1 17 грудня 2024 року близько 12 год 58 хв у с.Тисів Івано-Франківської області на вул.Грушевського керував транспортним засобом «Mitsubіshi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Drager 6810», тест №13288 від 17.12.2024, результат тестування становить 1,21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Білянський Н.С. подав до суду клопотання від 11 лютого 2025 року, в якому просить призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної мети ст.23 КУпАП, а саме виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню. Подане клопотання обґрунтовує тим, що 17.12.2024 після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що працює торговим агентом та пережив стрес після смерті близького родича і на похоронах міг випити невелику кількість алкоголю. ОСОБА_1 працює у ТзОВ «Федик» на посаді їх представника, а тому його обов`язками є візити до відділень об`єктів для перевезення товару, отримання відповідної документації. Ці дії здійснюються на транспортному засобі, а тому є потреба в наявності посвідчення водія. Відсутність посвідчення водія унеможливить виконання ним свого права на працю. Позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік фактично призведе до втрати працездатності та можливості утримувати дружину та двоє неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, дана ситуація стала для нього наукою, відповідно більше не повториться в майбутньому.

Захисник також зазначив, що КУпАП не передбачає можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, проте КПК України містить таку норму. Отже є можливим застосувати аналогію. Тобто суд, з урахуванням особи винного, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Білянський Н.С. підтримав подане ним письмове клопотання, просив врахувати визнання ОСОБА_1 своєї вини, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої обставини щирого каяття, відсутність обтяжуючих обставин, те, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, та застосувати норми КПК за аналогією.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що напередодні його зупинки працівниками поліції він вживав спиртні напої. Зокрема, 16 грудня 2024 року він був на похороні свого дядька, який загинув на війні. Саме на поминальному обіді він вживав алкогольні напої для полегшення душевних переживань, оскільки два роки тому також помер його брат. Відтак для нього ( ОСОБА_1 ) та його родини це був складний життєвий період. Просить врахувати наведені обставини, те, що він вчинив правопорушення вперше, на його утриманні є дружина, яка тимчасово не працює, та двоє неповнолітніх дітей, та задоволити клопотання його захисника про призначення покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки він працює торговим агентом і за умовами його роботи він повинен керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Білянського Н.С., дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім визнання вини, доводиться такими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198568 від 17 грудня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою у відповідності до вимог діючого законодавства.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при його складанні, ознайомлений із його змістом та отримав його копію, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,що засвідчив власним підписом, під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив. Йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;

результатом тесту Drager Аlcotest 6810 від 17.12.2024, прилад № ARBЕ-0058, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,21 ‰. Роздруківка приладу Drager підписана поліцейським та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, відповідний запис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже доказ є допустимим;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), прилад, яким здійснювався огляд (Drager 6810) та результат огляду (встановлено стан сп`яніння 1,21 проміле). Зазначений документ містить підпис поліцейського, який його склав. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що підписався в акті;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2024;

довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

копією декларації про відповідність № 2/23733900 та копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5631, яке чинне до 09.10.2025, відповідно до якого прилад «Газоаналізатор Alcotest 6810», зав. № ARBЕ-0058, за допомогою якого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле ) - ± 0,04 проміле; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) - ± 10%;

відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску, зокрема, ОСОБА_1 пояснив суду, що відеозапис повністю відображає всі фактичні обставини події та відповідає тим обставинам, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, 17.12.2024 поліцейські склали на водія ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, копію якої долучено до матеріалів справи.

Адвокат у письмовому клопотанні від 11.02.2025 зазначає про те, що постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП складена пізніше, ніж складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (зокрема, різниця у 7 хвилин), а також що не збігаються підстави для огляду на стан алкогольного сп`яніння в протоколі, рапорті та направленні. Однак, такі твердження не впливають на правильність кваліфікації дій та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Вказаними доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, - суд зазначає наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не є альтернативною та передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позбавлення права керування транспортними засобами відповідає загальній меті стягнення - запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в даному випадку є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Суд враховує твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що через смерті близьких осіб (брата та дядька) він перебував у складному емоційному стані. Також суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що накладення на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом обмежуватиме його права та може негативно позначитись на умовах його життя.

Проте суть накладення стягнення полягає саме в тому, що особа, яка вчинила правопорушення обмежується в своїх правах та свободах, що безумовно не може не позначитись на якості її життя.

Суд враховує також щире розкаяння ОСОБА_1 , що є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, щире розкаяння ОСОБА_1 , наявність у нього неповнолітніх дітей (про що він усно повідомив у суді), а також та обставина, що він з 04.04.2024, тобто менше 11 місяців, працює у ТзОВ «Федик» на посаді торговельного представника,не є обставинами, які дають підстави для висновку про можливість його звільнення від додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке застосовується з метою запобігання вчинення особою нових правопорушень та з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю іншим особам.

Вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків. Притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами, проте своїх обов`язків не виконав і не дотримався вимог Правил дорожнього руху. При цьому, ступінь алкогольного сп`яніння, яку було зафіксовано 17.12.2024 у ОСОБА_1 , навіть з урахуванням похибки вимірювання приладу «Alcotest 6810», більш ніж у п`ять разів перевищував допустиму норму.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховуєособу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи.

КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фактично є єдиним та безальтернативним видом стягнення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Білянського Н.С. про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М.П.Кілик