Провадження № 3/933/57/25
Справа № 933/60/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2025 року, о 17:30 год., ОСОБА_1 у с.Іверське по вул. Набережній, 15, керував транспортним засобом ВАЗ-21040, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоналізатора Drager, а також у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Розгляд справи призначено на 06.02.2025 року та в подальшому відкладено на 18 лютого 2025 року через відсутність відомостей щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.19, 20-21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219339 від 12.01.2025 року, містить відомості про те, що 12.01.2025 року, о 17:30, ОСОБА_1 у с. Іверське по вул. Набережній, 15, керував транспортним засобом ВАЗ-21040, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоналізатора Drager, а також у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Від пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати копію протоколу (а.с.4).

12.01.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.6).

Постановою серії ЕНА № 3845076 від 12.01.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 дисків:

Перший диск з папкою "Недвига 130 13 БК" містить 8 файлів:

- файл CAM-013__0060 містить відомості про те, що 17:31 в темну пору доби рухається службовий автомобіль, попереду якого також рухається автомобіль, який поліцейські намагаються зупинити звуковим сигналом. Водій на сигнали не реагує та продовжує рух, поліцейські намагаються наздогнати. Через кілька хвилин втікач зупиняється, але тільки-но поліцейські почали виходити з автомобіля, знову поїхав. Поліцейські продовжують переслідувати. Автомобіль, який переслідують не видно, з розмови поліцейських вбачається, що втікач заїжджає у двір. Поліцейські підходять до чоловіка, який намагається зачинити ворота. У розмові чого тікав і не зупинявся на вимогу?, чоловік відповів, бо п`яний. Поліцейський зазначає про наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Чоловік пропонує відремонтувати автомобіль, щоб без складання протоко лу, бо прав у нього все одно немає.

- файл CAM-013__0061 містить відомості про те, що продовжується розмова з ОСОБА_1 . Поліцейський називає номер автомобіля, далі зазначає, що бачить у чоловіка ознаки алкогольного сп`яніння та питає в нього: Чи вживав алкогольні напої?, на що чоловік зауважив, що поліцейські знаходяться у нього на подвір`ї і він буде телефонувати адвокатові. ОСОБА_1 питає поліцейського: Навіщо за мною причепилися й їхали позаду мене, на що поліцейський зазначає, що подавалися сигнали, а водій не зупинився. На повторне питання чоловіка: Чому ви за мною їхали?, поліцейський зазначає, що номерний знак не підсвічувався. Чоловік заперечує на те, що не підсвічується номерний знак. Поліцейський продовжує: він забруднений, його треба протирати. Недвига показує поліцейським, що габарити в нього горять, але коли зачиняються двері, то габарити зникають. Недвига зачиняє ворота перед поліцейськими, в цей час один з поліцейських запитує: чи буде проходити ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння та пропонує пройти огляд за допомогою аналізатора Drager, на що ОСОБА_2 зазначає, що він вдома. Поліцейський знов повторює це ж питання, на що ОСОБА_2 відповідає: Ні, не буду, я вдома. Недвига заходить у двір зачиняє ворота, в цей час поліцейський зазначає, що відносно нього буде складено протокол за статтею 130 . Далі продовжують сперечатися.

- файл CAM-013__0062 містить відомості про те, що під час суперечок поліцейський знову пропонує продути Драгер 6810, на що Недвига зазначає, що який може бути Драгер, якщо він знаходиться в себе вдома. На питання: чи поїде для проходження огляду до лікарні, ОСОБА_2 відповідає нецензурною лайкою. Недвига зайшов у двір, а один з поліцейських пішов до службового автомобіля.

- файл CAM-013__0063 містить відомості про те, що події відбуваються в службовому автомобілі, ймовірно поліцейський складає протокол. У цей час інший поліцейський спілкуються з Недвигою на вулиці.

- файл CAM-013__0064 містить відомості про те, що події продовжуються у службовому автомобілі. Поліцейський виходить з автомобіля та запитує у Недвиги: чи були в нього взагалі права?, на що той зазначає: Так були, ще десь у 21-му році позбавляли. Далі розмови на сторонні теми, після чого поліцейські повідомляють, що відстороняють Недвигу від керування до повного отверезіння та отримання посвідчення водія. Один з поліцейських знову повертається до службового автомобіля.

- файл CAM-013__0065 містить відомості про те, що події продовжуються у службовому автомобіля на відео видно лише панель приборів, кермо і чути що ймовірно складають протокол.

- файл CAM-013__0066 містить відомості про те, що події також, як у попередньому відео, відбуваються в службовому автомобілі.

- файл CAM-013__0067 містить відомості про те, що події продовжуються у службовому автомобілі, поліцейський ймовірно складає протокол чи постанову, після чого виходить з автомобіля та підходить до Недвиги, який спілкується з іншим поліцейським. Поліцейський повідомляє Недвизі, що відносно нього складено постанову за ст. 126 ч. 2. ОСОБА_2 зазначає, що нічого підписувати не буде. Потім поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_2 складено протокол за ч. 1 ст. 130, на що ОСОБА_2 зазначає: Звідки ви знаєте хто я такий?, на що поліцейський повідомляє, що відносно нього неодноразово складалися протоколи, тому всі дані є у базі. Недвига зазначає, що він підписувати нічого не буде. Поліцейський питає: чи надіслати копію протоколу на пошту?, на що ОСОБА_2 зазначає, що машина стоїть вдома і він спав. Поліцейський роз`яснює статтю 63 Конституції та 268 КУпАП що ОСОБА_2 зазначає що йому все одно висловлюючись нецензурною лайкою. Поліцейський запитує: Чи буде він отримувати копію постанови на що звучить незрозуміла відповідь, поліцейський зазначає що він надішле копія на адресу Недвиги.

Другий диск з папкою "Недвига 130 13 БК" містить 8 аналогічних файлів, що надано на попередньому диску (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та в медичному закладі.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.