Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4484/24
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 043407 від 02.12.2024 року, 02 грудня 2024 року о 17 годині 45 хвилин, на автодорозі М-21, на напрямку прикордонного знаку № 1415 (до лінії державного кордону 13 км), було зупинено транспортний засіб марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасажир), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (водій), жителі м.Житомир, які рухалися в бік державного кордону, з метою незаконного перетину державного кордону, ухилення від мобілізації та потрапляння до країн ЄС, тобто вчинили спробу незаконного перетину державного кордону з України з республіку білорусь. У зв`язку зі збройною агресією рф в Україні пункти пропуску між рб та Україною закриті. Дані громадяни порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у зв`язку з віддаленістю місця проживання, пояснив, що 02.12.2024 року рухався в напрямку смт.Першотравневе з метою доставки продуктів харчування по торгівельних точках, про те, що може порушити кордон не знав та наміру не мав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 043407 від 02.12.2024 року, містяться: протокол про адміністративне затримання від 02.12.2024 року, рапорт інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника 3 групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_3 прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) сержанта ОСОБА_3 від 02.12.2024 року, копія паспорта ОСОБА_1 , схема затримання порушника на ділянці НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д. н.п.Першотравневе) 02.12.2024 року, довідка щодо проведення первинного опитування.

Однак, вказані докази суд не може визнати такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження спроби незаконного перетину групою осіб державного кордону України.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, заначено, що він рухався в прикордонному контрольованому районі в напрямку «Овруч-Першотравневе» з метою доставки продуктів харчування до торгівельної точки, про те, що може порушити державний кордон не знав та наміру не мав.

Висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, не може бути зроблено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, рапорту інспектора прикордонної служби, схеми затримання порушника та довідки щодо проведення первинного опитування, які містять лише припущення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 204-1 ч.2, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко