ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/135/25 Справа № 699/1632/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), та адвоката Гречухи В.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Гречухи В.І. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 06.10.2024 о 15 год. 30 хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Захаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Matiz д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальний прилад Драгер або в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ відмовився під відео фіксацію нагрудної камери поліцейського. Водієм порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України. Відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним. Крім того, працівниками поліції проігноровано вимоги ст.260 КУпАП, яка передбачає доставлення в поліцію порушника з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Гречухи В.І., про задоволення апеляційної скарги з зазначених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Гречухи В.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №144354 від 06.10.2024 згідно якого вбачається, що 06.10.2024 о 15 год. 30 хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Захаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Matiz д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальний прилад Драгер або в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ відмовився під відео фіксацію нагрудної камери поліцейського. Водієм порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до Корсунь-Шевченківської БЛ на огляд, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду: відмова;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №3208257 від 06.10.2024 згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;

- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи, що долучені до матеріалів справи відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не є безперервними та складаються із окремих фрагментів, є неспроможними, оскільки відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що на відеозаписі зафіксовано як після зупинки транспортного засобу з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський з ОСОБА_1 та іншим чоловіком, що перебував у автомобілі, об`єктивних сумнівів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу в апеляційного суду не виникло. Крім того, сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме він керував автомобілем. Також, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на спеціальний прилад Драгер або в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гречухи Віталія Івановича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба