Провадження № 3/537/32/2025
Справа № 537/5213/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стаханова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.04.2009 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який не одружений, працює електромеханіком ТОВ «Кохнівський хліб», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року о 21:31:00 год. у м. Кременчук Полтавської області по набережній Лейтенанта Дніпрова, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely JL7162, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що 26 вересня 2024 року близько 21 год. керуючи транспортним засобом Geely JL7162, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук, щоб забрати друга. Був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час складення постанови про адміністративне правопорушення щодо нього за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, працівники патрульної поліції повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Він погодився. Під час проходження огляду він не зміг продути в прилад Alcotest Drager, тому прилад не показав результату огляду. Працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він пояснив їм, що проїхати в медзаклад не зможе, оскільки вдома його чекає малолітня дитина співмешканки. Після чого працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки.

Захисник адвокат Стаханов М.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на виконання вимог працівника поліції дув у спеціальний технічний прилад Alcotest Drager. Однак з незалежних від ОСОБА_1 причин прилад не показав результату огляду. Вказав, що матеріали справи не містять дані про технічний прилад Alcotest Drager, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . З наданих Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавської області сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сервісної гарантії на Drager Alcotest 7510, не вбачається, що саме цим газоаналізатором проводився огляд ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137522, складеному 26.09.2024 року інспектором взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком І.Р., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції 26.09.2024 року о 21:35 год.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 06.07.2012 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Третяка І. про те, що перебуваючи у складі екіпажу Залік 201 спільно з лейтенантом поліції Михайловським С.С. під час несення служби за адресою набережна Лейтенанта Дніпрова, біля буд.48 в м. Кременчук, виявили транспортний засіб Geely JL7162, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по дорожній розмітці проїзної частини. Транспортний засіб зупинили. Водієві представилися, назвали причини зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. Встановили особу водія як ОСОБА_1 , а також що водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. В ході спілкування у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, на що він відмовився. Відносно водія була винесена постанова серії ЕНА №314575 за ч.5 ст.121 КУПАП за порушення вимог п.2.3.в ПДР та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137522 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР. Посвідчення водія серії НОМЕР_4 вилучено, виданий тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 .

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3140575 від 26.09.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., по факту керування ним транспортним засобом засіб Geely JL7162, д.н.з. НОМЕР_3 , 26.09.2024 року о 21:31:00 год. у м. Кременчуці по набережній Лейтенанта Дніпрова, 48, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано, що працівники поліції повідомили водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, роз`яснили йому права. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте фактично ухилився від такого огляду, оскільки при його проведенні не дув протягом 10 сек. в технічний прилад. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , як він має дути в технічний прилад, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Проте ОСОБА_1 не продув близько 10 сек. технічний прилад, що підтверджено тим фактом, що технічний прилад протягом 10 сек. не видавав спеціальні звуки, видавав звуки лише по секунді. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.5 ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставним є твердження захисника адвоката Стаханова М.В. про те, що невідомо яким газоаналізатором Drager Alcotest проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки суд виходить з того, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується доказами.

Суд зазначає, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписах, свідчить про ухилення останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу Drager Alcotest, оскільки неодноразово працівники поліції роз`яснювали йому порядок продування приладу, а потім і наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому така поведінка ОСОБА_1 була правильно визнана працівниками поліції, як відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР.

Твердження захисника про те що працівники поліції проводили огляд непридатним технічним приладом не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відео зафіксовано, що коли ОСОБА_1 протягом секунди дув у технічний прилад, то він видавав відповідний звук, коли переставав дути звук зникав. А тому працівники поліції правильно оцінили такі дії ОСОБА_1 , коли він не дув у технічний прилад протягом 10 секунд при проведенні огляду на стан сп`яніння як фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній відмовився.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.04.2009 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працює електромеханіком на ТОВ «Кохнівський хліб», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 14.02.2025 року о 12:45 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна