Справа № 489/980/25
Провадження № 3/489/702/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

19 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240164 від 06.02.2025, встановлено що 18.12.2024 о 09:50 год в м. Миколаєві по вулиці 2-а Набережна перехрестя з вул.Троїцька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Cruze д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, пасажир Chevrolet Cruze ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні визнав свою вину, просив не позбавляти його права керування, оскільки є військовослужбовцем, а право керування йому необхідне для виконання службових обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини ДТП та просила суворо не карати ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; довідка про результат розгляду події за фактом ДТП по матеріалам ЄО за № 20893, 20897,20903 від 18.12.2024; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; медичний висновок; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв учасників ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, суддею однозначно встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Cruze д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), визнання вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька