Справа № 751/9111/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/145/25
Категорія - ч. 6 ст. 481 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі учасників судового провадження: представника Чернігівської митниці - Стрижака А.І. та захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Бартоша С.Б. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0064/10200/24 від 20.08.2024 року за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, відповідно до Доповідної записки від 18.06.2024 завідувача сектору контролю за переміщенням товарів Чернігівської митниці № 17.1/17.1/2525 щодо транспортного засобу «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 (RU - реєстрація РФ), який 20.06.2021 року був ввезений на митній територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (з 01.07.2021 - Чернігівська митниця) та який на даний час досі перебуває під митним контролем Чернігівської митниці з порушенням строків перебування на митній території України.

Проведеною перевіркою, яку почало управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці з 16.06.2024 року встановлено, що згідно наявної інформації в Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор», 20.06.2021 oб 11 год. 38 хв. в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби громадянин РФ ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина НОМЕР_2 ввіз на митну територію України з метою «особисте користування», в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 19.06.2022 року, автомобіль «VOLVO ХС60», д.н.з: НОМЕР_1 (RU-реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів».

Відповідно до отриманих документів з Доповідною запискою від 18.06.2024 завідувача сектору контролю за переміщенням товарів Чернігівської митниці № 17.1/17.1/2525 слідує, що 16.05.2024 на адресу громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), було направлено лист (рекомендовано з повідомленням) вих. № 7.11-3/17.1/10/2514 де серед іншого, було роз`яснено статтю 380 Митного кодексу України: «Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України» та з проханням повідомити про стан та місце знаходження автомобіля «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 (RU-реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_3 , а також повідомити причину не виконання зобов`язання про зворотне вивезення за межі митної території України даного автомобіля.

29.05.2024 даний лист, був отриманий громадянином ОСОБА_5 особисто (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №047), однак відповіді Чернігівською митницею отримано не було.

З метою проведення всебічної, об`єктивної перевірки, 25.06.2024 листом Чернігівської митниці вих. № 7.11-3/20-01/10/3204 громадянин ОСОБА_3 , був запрошений до Чернігівської митниці для надання пояснень, або в разі неможливості у будь який зручний спосіб надати копії документів та письмове пояснення з приводу не виконання умов тимчасового ввезення автомобіля «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 (RU-реєстрація РФ), номер кузова НОМЕР_3 .

28.06.2024 Чернігівською митницею, було отримано лист (вх. № 5239/10/7.11-3/18) від громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , e-Mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому серед іншого повідомлялось, що умови тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 були не виконані в зв`язку з введенням воєнного стану на території країни та забороною виїзду за кордон, вступу до добровольчого формування «БРУСИЛІВ» на посаді начмеда та набуття 18.07.2019 громадянства України.

Відповідно до довідки Міністерства оборони України військово-медичної академії від 19.12.2022 року копія якої, була надана до вищезгаданого листа від 24.06.2024 слідує, що громадянин ОСОБА_1 з 08.11.2022 працює в Українській військово-медичній академії на посаді викладача.

Відповідно до частини шостої статті 380 Митного кодексу України: «тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими «відмови на користь держави», «знищення або руйнування» чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів».

Згідно частини третьої статті 9-12 розділу XXI Кодексу встановлено, що: «тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом».

Однак саме по собі включення воєнного стану до переліку форс-мажорних обставин не свідчить, що особа через дію воєнного стану автоматично звільняється від відповідальності за порушення тимчасового ввезення. Така особа має довести у кожному конкретному випадку наявність причино-наслідкового зв`язку між введенням воєнного стану та невиконанням нею взятого зобов`язання.

12.07.2024 Чернігівською митницею, було направлено лист (вих. № 7.11- 3/20-01/8.10/3634) до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.

Відповідно до отриманої відповіді в листі Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 22.07.2024 № 8010.5.2-31514/80.3-24 слідує, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований 27.10.2021 паспортом громадянина України у формі картки № НОМЕР_4 виданий Печерським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та 05.11.2021 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 .

Факт отримання паспорту громадянина України відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини першої статті 4 Кодексу свідчить про те, що громадянин ОСОБА_1 набув статус резидента України.

Відповідно до пп. в) п. 50 статті 4 Кодексу резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

З моменту набуття громадянином ОСОБА_1 статусу громадянина - резидента України, умови тимчасового ввезення транспортного засобу «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , підлягають зміні, а саме необхідно завершити митний режим тимчасово ввезеного даного транспортного засобу, згідно вимог статті 380 Митного кодексу України.

Не виконання зазначених вище вимог Кодексу призводить до порушення митних правил передбачених статтею 481 Митного кодексу України.

Дане положення ст. 4 та ст. 380 Митного кодексу України, було роз`яснено Чернігівською митницею громадянину ОСОБА_1 листом від 11.07.2024, вих. №7.11-3/17.1/10/3605 та запропоновано надіслати на адресу Чернігівської митниці заяву щодо прийнятого рішення по завершенню режиму «тимчасове ввезення» зазначеного вище автомобіля відповідно до вимог частини шостої статті 380 Митного кодексу України або щодо продовження терміну перебування на митній території України з наданням підтверджуючих документів форс-мажорних обставин.

Крім того, під час проведення перевірочних заходів 18.07.2024 Чернігівською митницею, було направлено лист (вих. № 7.11-3/20-01/8.3/3722) до Головного сервісного центру МВС України.

Відповідно до отриманої відповіді Головного сервісного центру МВС України, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці 23.07.2024 в листі №31/21316-21707-2024 слідує, що станом на 19.07.2024 автомобіль «VOLVO ХС60», номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на тимчасовому обліку з 15.05.2020 року та який останній раз було продовжено громадянином ОСОБА_1 15.04.2021 року.

Відповідно до наданої в даному листі копії «РЕЄСТРАЦІЙНОЇ КАРТКИ ТЗ» серед іншого слідує: номер та серія знака - НОМЕР_1, дата реєстрації - 15.04.2021. попередній знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_3 , тех. операція - 220-видача тимчасового талону при тимчасовому ввезенні ТЗ на митну територію України, місце реєстрації - Київ, власник - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_8 , примітки - «відчуження заборонено, зворотній вивіз 17.07.2021 без права передачі у володіння, користування, розпорядження іншій особі. Встановлено обмеження згідно ст. 380 п. 4 митного кодексу України».

Таким чином, виходячи з наданої інформації Головного сервісного центру МВС України слідує, що автомобіль «VOLVO ХС60», номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 на даний час має державні номерні знаки НОМЕР_9 (тимчасові реєстраційні номерні знаки України) та з тимчасового обліку в Сервісному центрі МВС України не знімався.

Однак 20.06.2021 o 11 год. 38 хв. відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено факт ввезення на митну територію України громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «VOLVO ХС60», номер кузова (VIN) НОМЕР_3 з використанням номерних знаків НОМЕР_1 (RU-реєстрація російської федерації).

В зв`язку з обставинами, які відкрились під час проведення перевірочних заходів, Чернігівською митницею в листі від 25.07.2024 вих. №7.11-3/20- 01/10/3836, було запропоновано громадянину ОСОБА_6 надати відповідь на лист Чернігівської митниці від 11.07.2024 № 7.11-3/17.1/10/3605 в строк до 11.08.2024.

08.08.2024 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист від 02.08.2024 (вх. номер Чернігівської митниці 6328/10/7.11-2/18) громадянина ОСОБА_1 в якому було повторно зазначено: «об`єктивна неможливість вивезти тимчасово ввезений на митну територію України транспортний засіб не лише веденням воєнного стану на території України», а так само і перебування в добровольчому формуванні Брусилівської селищної територіальної громади « Брусилів », та працевлаштуванні з листопада 2022 року в Українській військово-медичній академії на посаді викладача. Також в листі було зазначено, щодо неможливості зняти з обліку даний транспортний засіб в РФ.

Станом на 20.08.2024 року транспортний засіб «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» в модулі «Заяви підприємств та осіб» встановлено відсутність інформації щодо звернення громадянина ОСОБА_1 до начала перевірочних заходів Чернігівською митницею, а саме до 19.06.2024 року стосовно продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не складався.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів».

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 14.08.2024 № 15/15-01/3448 вартість подібного транспортного засобу «VOLVO ХС60», 2012 року випуску, митне оформлення яких вже здійснено, на момент перетину державного кордону України становить 5050 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 20.06.2021 року складає 163834,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 ставилося у вину перевищення встановленого строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.

Суд мотивував своє рішення тим, що автомобіль «VOLVO ХС60» був ввезений громадянином РФ ОСОБА_5 на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто до 19.06.2022 року. Вказаний автомобіль має реєстрацію РФ та ввезений на територію України саме з цієї країни, кордон з якою через введений в Україні військовий стан закритий, що позбавило його можливості вивезти автомобіль у встановлені строки через дію обставин непереборної сили.

Також зазначив, що згідно ч. 6 ст. 377 МК України, товари, зазначені у ч. 1 та 5 цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах, дійшовши переконання, що обов`язковою умовою митного оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України є його зняття з обліку у реєстраційних органах відповідної країни. Транспортний засіб ОСОБА_1 має номерні знаки з реєстрацією РФ. У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 відмовився від громадянства РФ на набув громадянство України, брав участь у захисті національної цілісності України, то суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що у разі повернення ОСОБА_1 до РФ з метою зняття з реєстрації автомобіля, його може чекати кримінальне переслідування, тому вважає, що митним органом не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема прямого умислу ОСОБА_1 який виразився у не вивезення транспортного засобу.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Назарчук Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було враховано, що основним безпосереднім об`єктом правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є встановлений порядок тимчаосов ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, а об`єктивною є дії, спрямовані на порушення/недотримання порядку. Суб`єктивна сторона наявність умислу або необережності, тому вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , зокрема протокол про порушення митних правил, пояснення гр. України ОСОБА_1 , витяги з АСМО «Інспектор» та ін. докази. Стосовно форс-мажорних обставин зазначає, з посиланням на практику ВС, що ключовим у визначенні чи є непереборна сила неможливим виконання, зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним. Вважає, що сторона, яка посилається на військовий стан як на обставину непереборної сили, повинна довести зв`язок між неможливістю виконання обов`язку та військовими діями.

Зазначає, що твердження про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вивезти належний йому транспортний засіб у передбачений термін внаслідок форс-мажорних обставин, а саме, введення в України воєнного стану, необґрунтовані, оскільки жодних обставин, які б свідчили про його намагання вчинити певні дії, пов`язані із його вивезенням у визначений зобов`язанням термін або із поміщенням вказаного автомобіля у інший митний режим, суду не надано.

Не погодившись із поданою апеляційною скаргою, адвокатом Бартошем С.Б. подано заперечення, в якому останній просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представника Чернігівської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бартоша С.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, проти апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 не заперечив; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил №0064/10200/24 від 20.08.2024 року транспортний засіб «VOLVO ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 ( RU - реєстрація РФ), 20.06.2021 року був ввезений громадянином РФ ОСОБА_1 на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (з 01.07.2021 - Чернігівська митниця) та на даний час досі перебуває під митним контролем Чернігівської митниці з порушенням строків перебування на митній території України.

Так, відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав вивезти автомобіль у строк до 19.06.2022 року. Загальновідомим фактом є введений в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан у зв`язку із воєнною агресією РФ проти України, який неодноразово продовжувався та триває на даний час. Такий факт викликав ряд об`єктивних причин неможливості виконати зобов`язання ОСОБА_1 , про які він повідомляв митний орган. Зокрема: заборона виїзду за кордон для певної категорії громадян. Після відмови від громадянства РФ і прийняття ОСОБА_1 громадянства України та отримання паспорта громадянина України (27.10.2021), останній набув прав та обов`язків громадянина України та підпадає під категорію громадян, яким заборонено виїзд за межі України у період воєнного стану. Крім того, після повномасштабного вторгнення, ОСОБА_1 прийняв участь у захисті України у складі Добровольчого формування Брусилівської територіальної громади «БРУСИЛІВ 1», виконуючи обов`язки начмеда протягом декількох місяців 2022 року. Транспортний засіб використовувався у військових цілях.

Встановивши такі обставини та перевіривши їх доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про причинний зв`язок дій ОСОБА_1 щодо неможливості вчасно вивезти транспортний засіб з митної території України в установлені строки, з діями обставин непереборної сили.

Крім того, судом першої інстанції враховано положення ч. 6 ст. 377 МК України щодо обов`язкової умови митного оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України, зняття такого транспортного засобу з обліку у реєстраційних органах відповідної країни. Неможливість здійснити такі дії ОСОБА_1 , враховуючи реєстрацію транспортного засобу у РФ, зумовлені тим, що останній відмовився від громадянства РФ та набув громадянство України, безпосередньо брав участь у захисті національної цілісності України, що дає обґрунтовані підстави допустити можливість кримінального переслідування останнього у разі його візиту в РФ з метою зняття транспортного засобу з обліку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, тому відхиляє доводи митного органу про те, що ОСОБА_1 обґрунтовує неможливість вивезення ним транспортного засобу лише фактом введеного в Україні воєнного стану, оскільки останнім наведено ряд об`єктивних причин, які вказують на обставини непереборної для нього сили, які не дозволили йому вчасно виконати зобов`язання.

При цьому, доводи апеляційної скарги про не доведення суду обставин, які перешкодили ОСОБА_1 вчинити дії щодо поміщення автомобіля у інший митний режим після набуття статусу резидента України, також непереконливі, оскільки останній вказує про неможливість зняття транспортного засобу з реєстрації в РФ, що не спростовано митним органом. При цьому враховується, що ОСОБА_1 ставиться у вину саме порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, а не ч. 6 ст. 380 МК України щодо недотримання оформлення митного режиму.

Отже, з огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, зважаючи на обставини непереборної сили, через що останній не зміг виконати зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, зазначені обставини відповідно до вимог ч. 1 ст. 460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки стороною захисту доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку та наявністю форс-мажорних обставин, що унеможливили вивезення автомобіля за межі митної території України.

Водночас, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Апеляційний суд у даному контексті враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24.12.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Чернігівської митниці Держмитслужби та для скасування оскарженої постанови.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2025 року, якою закрито провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай