Номер провадження: 33/813/548/25
Номер справи місцевого суду: 514/1354/24
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кисси Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095993 від 28.07.2024 року, встановлено, що 28.07.2024 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Центральна, смт Тарутине, керував автомобілем марки DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом з порожнини рота та невнятною мовою. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Кисса В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Киссою В.І. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, в обґрунтування клопотання зазначали, що копію оскаржуваної постанови не отримували, про час дату судового засідання не сповіщались, тому строк на оскарження пропустили з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що категорично не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Зазначали, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зазначену дату та час в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважали, що судом першої інстанції без відповідних законних підстав матеріали даної справи було направлено для належного оформлення до поліції.

Зазначали, що в матеріалах справи відсутній аудіо-відеозапис щодо події пов`язаної із даним правопорушенням, а також в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Пулєва С., який завізований начальником, про те, що надати відеозапис не має можливості у зв`язку з тим, що жорсткий диск, на якому зберігалось відео зіпсовано та направлено для відновлення даних, що на думку сторони захисту є порушенням Інструкції, якою регламентовано порядок застосування відеореєстраторів.

Вважали, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги факт відсутності відеозапису у матеріалах справи, та внаслідок чого прийнято помилкове рішення.

Посилались на те, що в матеріалах справи відсутнє належне сповіщення сторони захисту про судові засіданні, які призначались судом першої інстанції, що позбавило право сторони захисту на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, зазначали, що належними та допустимими доказами у справі не встановлено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного праовопорушення, а оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів в ньому. Поліцейськими порушені вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Тарутинського районного суду Одеської області ухвалена 10 грудня 2024 року. Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 та її представнику копії постанови. Оскаржувану постанову сторона захисту взагалі не отримувала. 21 січня 2025 року через суд першої інстанції адвокат звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та її захиснику вчасно не було направлено копії постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ..

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095993 від 28.07.2024 року;

-рапортами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вбачається, що подія мала місце та остання відмовилась від проходження огляду;

-актом огляду на стан сп`яніння;

-направленням

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095993 від 28.07.2024 року, встановлено, що 28.07.2024 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Центральна, смт Тарутине, керував автомобілем марки DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом з порожнини рота та невнятною мовою. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Поясненнями ОСОБА_1 , встановлено, що остання керувала автомобілем марки DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, смт. Тарутине біля 00:00 год була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години, так як забирала знайомих з автостанції у м. Арциз. Під час спілкування з поліцейськими останній запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась, на пропозицію прослідувати в медичний заклад пояснила, що алкоголю не вживала, а вживала лікарські препарати.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія транспортного засобу проведений у зв`язку з наявністю переліку ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 08.07.2024 року, відповідно до якого зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Рапортами поліцейських встановлено, що інспекторами СРПП ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Пулєвим С.Г. та Узуном С.В. 28.07.2024 року о 00 год. 10 хв. зупинено автомобіль днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якої встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Надала пояснення, що не вживала алкогольні напої, вживала лікарські препарати, від проходження огляду відмовилась. Жорсткий диск, на якому зберігалось відео, був пошкоджений, про що інспектор СРПП ВП № 2 капітан поліції Пулєв С.Г. надав рапорт.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає не слушними з огляду на вищедосліджені докази у матеріалах справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції без відповідних законних підстав матеріали даної справи було направлено для належного оформлення до поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими належними і допустимими доказами оскарження дій судді суду першої інстанції, а тому такі доводи задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній аудіо-відеозапис щодо події пов`язаної із даним правопорушенням, а також в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Пулєва С., який завізований начальником, про те, що надати відеозапис не має можливості у зв`язку з тим, що жорсткий диск, на якому зберігалось відео зіпсовано та направлено для відновлення даних, що на думку сторони захисту є порушенням Інструкції, якою регламентовано порядок застосування відеореєстраторів, але ж на переконання апеляційного суду дії поліцейських у встановленому законом порядку не оскаржувались, а наявні докази у справі належним чином свідчать про подію і склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги факт відсутності відеозапису у матеріалах справи, апеляційний суд вважає не слушними, адже висновки суду першої інстанції обґрунтовані іншими достатніми наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що належними та допустимими доказами у справі не встановлено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів в ньому, апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як належним чином не спростовано належних доказів у справі, а дії поліцейських не оскаржувались у встановленому законом порядку, тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи та на цих підставах скасувати оскаржувану постанову.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Щодо посилання, що в матеріалах справи відсутнє належне сповіщення сторони захисту про судові засіданні, апеляційний суд вважає слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№095993 від 28.07.2024 року, ОСОБА_1 повідомлялось про, те що судове засідання з розгляду адміністративної справи за даним фактом відбудеться 10.08.2024 року о 10:00 год.

13 листопада 2024 року Постановою Тарутинського районного суду Одеської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУПН в Одеській області для доопрацювання.

Надалі матеріали даної справи повернуто після доопрацювання до Тарутинського районного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року визначено склад суду (а.с.12).

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи встановив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, щодо розгляду даної справи, що позбавило право сторону захисту на доступ до правосуддя, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Однак, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та доведеними з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складеним щодо неї протоколом та ухваленням постанови судом.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кисси Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький