ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 19 жовтня 2024 року о 14 години 50 хвилин у м. Дніпро, на перехресті вул. Виконкомівської та вул. Святослава Хороброго, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржувану постанову отримала через електронний суд 28.01.2025 року, що є несвоєчасним направленням та врученням постанови, у зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що в матеріалах справи наявні суперечності та недоліки в оформлені документів. Судом першої інстанції не надано об`єктивної правової оцінки та її вина не була доведена поза розумним сумнівом.

Вказує, що у протоколі зазначено, що ДТП сталось на перехресті вул. Виконкомівської та вул. Святослава Хороброго, але на схемі транспортні засоби розміщені на вул. Архітектора О.Петрова. Не було взято до уваги, що на схемі ДТП помилково зазначено вул. Ісполкомівська та місце розташування транспортних засобів на схемі не відповідає змісту протоколу.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано та не надано належної оцінки протиріччям у тій частині, що в протоколі вказано, що автомобіль Volkswagen рухався у зустрічному напрямку, проте у схемі зазначено, що він рухався прямо відповідно до напрямку руху разом із автомобілем Toyota.

Також вказує, що при оформленні матеріалів було порушено вимоги п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: на схемі місця ДТП не заповнено таблицю дорожніх умов; не зазначено назви всіх об`єктів; не вказані всі наявні дорожні знаки.

Зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки тому, що під час складання протоколу: не було встановлено свідків; не було витребувано записи з камер відеоспостереження; не запропоновано учасникам ДТП пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні її клопотань про направлення справи на дооформлення для усунення недоліків та призначення автотехнічної експертизи для встановлення механізму ДТП.

Особи, що беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи за її відсутності. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи ОСОБА_1 про те, що постанову вона отримала через електронний суд лише 28.01.2025 року, через несвоєчасне її направлення, матеріалами справи не спростовуються, а отже є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , а також самої ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що вона, перетинаючи перехрестя, не впевнилась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів, а саме з них вбачається, що остання, керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїла з ним зіткнення.

Доводи апелянта щодо того, що в протоколі та схемі ДТП містяться суперечності, а саме: в протоколі вказано, що автомобіль Volkswagen рухався у зустрічному напрямку, проте у схемі зазначено, що він рухався прямо відповідно до напрямку руху разом із автомобілем Toyota, не є обґрунтованими. Так, у схемі місця ДТП зазначено об`єкт № 5 (напрямок руху транспортного засобу Toyota в момент виконання ним повороту ліворуч), та об`єкт № 4 (напрямок руху транспортного засобу Volkswagen по вул. Святослава Хороброго), а також об`єкт № 3 - місце зіткнення вказаних транспортних засобів, розташоване на смузі руху прямо автомобіля Volkswagen, що цілком відповідає змісту протоколу, згідно якого ДТП сталось на перехресті вул. Виконкомівська та вул. Святослава Хороброго, а його механізм полягав у тому, що водій транспортного засобу Toyota ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення.

Доводи апелянта про те, що на схемі місця ДТП не заповнено таблицю дорожніх умов; не зазначено назви всіх об`єктів; не вказані всі наявні дорожні знаки, - спростовуються матеріалами справи. Так, схема місця ДТП містить такі дані: освітлення денне; стан покриття проїзної частини мокре; назви об`єктів: 1) т.з. Toyota НОМЕР_1 ; 2) т.з. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) місце зіткнення; 4) напрямок руху т.з. Volkswagen; 5) напрямок руху т.з. Toyota; вказані назви вулиці; дорожні знаки: 2.3 головна дорога; 2.1 дати дорогу. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначена схема була підписана обома водіями, в тому числі ОСОБА_1 , без зауважень.

Доводи апелянта щодо необгрунтованої відмови суду першої інстанції у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, з огляду на вищенаведене, з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не потребує спеціальних знань, а матеріали справи містять достатні відомості щодо фактичних обставин, які входять до предмету доказування.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця