ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/546/25 Справа № 188/3238/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень, з конфіскацією товару та грошових коштів, які конфісковано постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/3239/24 провадження № 3/188/1803/2024 від 24 грудня 2024 року.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 07 грудня 2024 року близько 11.15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні власного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію сигарет марки KING BLUE не маючи на це відповідної ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та повернути справу на повторний розгляд за її участі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вона не була обізнана про призначене судове засідання, оскільки не отримувала належного повідомлення, а тому, оскільки справа була розглянута за її відсутності, було порушено її право на захист.

Вказує, що створюючи ФОП ОСОБА_2 , вона намагалася забезпечити задоволення потреб жителів села, проте, у зв`язку з тим, що справа була розглянута за її відсутності, вона була позбавлена можливості надати докази обставин, які пом`якшують її відповідальність.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася. На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона повідомляє, що не може прибути до суду через умови воєнного стану та просить розглянути справу за її відсутності. За таких обставин, неявка ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Тобто, в даному випадку, матеріали справи мають містити докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , як повторність правопорушення.

Згідно матеріалів справи, співробітниками поліції у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181286 від 07 грудня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет марки KING; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 грудня 2024 року, відповідно до яких, вона здійснила продаж сигарет марки KING, однак ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами вона не має; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 07 грудня 2024 року він придбав у ОСОБА_1 сигарети, які були без мірки акцизного податку; протоколом огляду від 07 грудня 2024 року та фототаблицею до нього.

Сукупність вищевказаних доказів є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке виразилося у реалізації тютюнових виробів не маючи на це відповідної ліцензії.

Крім того, до протоколу в якості доказу повторності вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, співробітниками поліції також долучена роздруківка, згідно якої матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за подіями від 05 липня 2024 року, направлені на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Проте, в розумінні КУпАП, наведена вище роздруківка не може бути доказом того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КупАП, оскільки до матеріалів справи має бути долучена постанова посадової особи на підтвердження факту повторності правопорушення, яка набрала законної сили.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , як повторність правопорушення, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 164 КУпАП на ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, що буде відповідати наявним матеріалам справи та її фактичним обставинам.

При цьому не є прийнятними ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що оскільки справа була розглянута за її відсутності, було порушено її право на захист, оскільки матеріали справи містять довідку про доставку SMS-повідомлення, згідно якої 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримала на власний телефонний номер повідомлення про дату і місце судового розгляду, а саме 24 грудня 2024 року, а також наслідки неявки до суду. Вказаний номер телефону співпадає із номером, який ОСОБА_1 особисто зазначала в своїй власноруч написаній заяві.

Таким чином, ствердження ОСОБА_1 про порушення її права на захист з підстав того, що її не було повідомлено про судове засідання не знайшли свого підтвердження.

Слід зазначити, що згідно оскарженої постанови, окрім накладення на ОСОБА_1 стягнення, останній призначено конфіскацію товару та грошових коштів, які конфісковано постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/3239/24 провадження № 3/188/1803/2024 від 24.12.2024 року.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки, в даному випадку, конфіскація має бути застосована на підставі квитанції № 553 від 07 грудня 2024 року, складеної за фактом вилучення 3 пачок цигарок KING BLUE та 80 гривень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, вчинила правопорушення, яке не призвело тяжких наслідків, а тому, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП протягом року, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією вилучених предметів, оскільки саме таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 , а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 164 КУпАП на ч. 1 ст. 164 цього Кодексу та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією товару та грошових коштів відповідно до квитанції № 553 від 07 грудня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко