Справа № 331/7207/24
Провадження № 3/331/127/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №986738 від 20.11.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №986738 від 20.11.2024 -20.11.2024 року о 22-34 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 105 водій автомобіля VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв. Після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив некерований рух та допустив наїзд на автобус МАЗ 203085 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Позиції учасників адміністративного провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжя. Зазначив, що ДТП було спричинено діями водія транспортного засобу BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 , адже включивши сигнал повороту вправо, при зеленому сигналі він зупинився та не здійснив маневр повороту, про що не міг здогадуватись ОСОБА_1 . Після зіткнення із автобусом МАЗ 203085, ОСОБА_1 дійсно відкинуло та він вдарився в BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 . На уточнюючі питання ОСОБА_1 повідомив, що рухався із швидкістю приблизно 65 км/год.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Іванісов В.С. підтримав пояснення, надані останнім та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання про дотримання учасниками дорожнього руху ПДР України, а також механізму ДТП. Адвокат зазначив, що водій транспортного засобу BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 різко перестроївся із другої смуги руху, будучи позаду автобуса, в крайню праву смугу, через що не надав ОСОБА_1 шлях.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керував транспортним засобом BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр. Соборний, зупинився на заборонний сигнал світлофора на перехресті з вул. Українською в м. Запоріжжя. Після зупинки відчув удар в задню частину свого транспортного засобу.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_2 Кальній Д.С. доповнив, що ОСОБА_1 з порушенням швидкісного режиму рухався по пр. Соборному. На перехресті проспекту Соборного та вулиці Української на світлофорі був червони сигнал, тому перед перехрестям стояли автомобілі, очікуючи дозвільний зелений сигнал світлофора, для продовження руху. У цей час автомобіль VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 , не знижуючи швидкості перед світлофором, намагався проїхати перехрестя на червоний (заборонний) сигнал світлофора, здійснює зіткнення із автобусом МАЗ, під керуванням ОСОБА_3 . Після, автомобіль VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 відкидає та він здійснює зіткнення в автомобіль BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчинялось, адже вони стояли і не рухалися перед перехрестям на заборонний вигнял світлофора.

Проти призначення експертизи адвокат заперечив та надав відеозапис з реєстратора автомобіля, який рухався позаду, вказавши, що відеозапис містить запис події ДТП, будь-яких додаткових спеціальних знань не треба потребувати для вирішення питання наявності вини у діях ОСОБА_1 ..

Третій учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса МАЗ, ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2024 він працював на автобусі МАЗ 203 державний номерний знак НОМЕР_4 . О 22-00 годині він зупинився на заборонний сигнал світлофору (червоний) на перехресті пр. Соборний та вул. Українська, в напрямку обласної бібліотеки. У цей час автомобіль VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості, не гальмуючи, здійснив зіткнення з автобусом МАЗ, лівою передньою частиною автомобілю, розбивши при цьому скляні двері, вдаривши переднє праве колесо. Після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 вдарив автомобіль, який стояв поруч з правої сторони BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 . Щодо призначення по справі експертизи залишив питання на розсуд суду.

Питання призначення авто технічної експертизи

Особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності було заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, наполягав на необхідності призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки лише із використанням спеціальних знань можливо дати відповіді на питання механізму ДТП та відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху.

Розглядаючи клопотання адвоката Іванісова В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу».

Отже, для призначення судової експертизи необхідно встановити чи дійсно для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд вважає що стороною захисту не доведено необхідність наявності спеціальних знань для визначення наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правила та подією дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений відеозапис події ДТП, що узгоджується із поясненнями учасників події. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази та пояснення учасників достатні для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Додатково, суд звертає увагу, що вирішення питання про механізм ДТП на підставі пошкоджень транспортних засобів, не належить до питань, що вирішуються авто технічною експертизою. Також, клопотання не містить вихідних даних для призначення експертизи.

З огляду на викладене,суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

-протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року серії ААД №986738, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2024 року за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП,;

-схема місця ДТП, на якій відображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 передні фари, решітка радіатора, передній бампер, капот, передні та задні крила та двері, внутрішні механічні пошкодження, лакофарбове покриття; пошкодження транспортного засобу BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 задній бампер, кришка багажнику, заднє ліве крило, задній лівий стоп-сигнал; пошкодження, виявлені у транспортного засобу МАЗ 203085 державний номерний знак НОМЕР_4 передні двері салону, передня права частина кузову;

-фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-відеозапис моменту ДТП, наданий адвокатом Кальнієм Д.С., який було отримано від водія іншого транспортного засобу, який рухався позаду ОСОБА_1 ..Згідно відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по проспекту Соборному з вул. Гагаріна у бік вулиці Української. У цей час автомобіль BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 рухається у другій полосі руху, позаду автобуса. Перед перехрестям автомобіль BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 змінює напрямок руху, включивши сигнал правого повороту, займає крайню праву смугу для руху, зупиняється біля автобуса на червоним (заборонний) сигналом світлофору на перехресті проспекту Соборного та вулиці Української. О 23:28:12 автомобіль VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 здійснює перестроювання з другої смуги руху (ближчої до правої сторони) у крайню праву смугу, чутно звуковий сигнал, та автомобіль VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_2 зміщується та здійснює зіткнення з автобусом МАЗ 203085 державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого здійснює зіткнення з транспортним засобом BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 , вдаривши останнього в ліву задню частину бампера.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, ОСОБА_2 та його адвоката, Мануйлова Ю.М, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пояснення адвоката Іванісова В.С. щодо невиконання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження, а спростовуються відеозаписом, згідно якого автомобіль BMW5281 державний номерний знак НОМЕР_3 вже здійснив перестроювання, у той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автобуса у другій смузі для руху. Більш того, переглянутим відеозаписом встановлено, що у момент зіткнення транспортний засіб BMW5281 та автобус МАЗ стояли на заборонний сигнал світлофора. Уже після зіткнення сигнал світлофора змінюється на жовтий, а потім на зелений. З огляду на викладене, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортні засоби, які не рухалися.

Механізм ДТП висвітлений на відеозаписі з відео реєстратора, а механічні пошкодження, їх локалізація, підтверджують участь трьох автомобілів в ДТП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц