ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15960/24

Провадження № 33/820/74/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Жураківського В.А., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Згідно з постановою суду 09 травня 2024р., приблизно о 19 год. 04 хв., в м. Хмельницький, по вул. Зарічанська, 30, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги, в напрямку вул. С.Бандери, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09 травня 2024р., приблизно о 19 год. 04 хв., в м. Хмельницький, по вул. Зарічанська, 30, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.10(а) ПДР України, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у праві за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Переконує, що шкоди автомобілю ОСОБА_3 він не завдавав, дзеркало його авто ніяким чином не пошкоджував. Відповідно до відео, уповноваженою особою не встановлено автомобіль, водія, час та дату ДТП, що відображено у протоколі. Вказує, що він керував зазначеним автомобілем о 18 год. 50 хв., але ніяк не в 19 год. 10 хв., - таке запізнення по маршрутному графіку не можливо, бездіяльність уповноваженої особи складеного протоколу проявилась в ігноруванні витребування доказів з програми ДОЗОР, у якій відображається рух, транспорт громадського користування та їх державні номери, час на маршруті, що спростувало б його причетність до видуманого ДТП. Протокол був складений з припущень ОСОБА_3 та відео, на якому не можливо установити транспортний засіб та реальність пошкодження легкового автомобіля. Відповідно до того ж відео, не встановлено у який час ОСОБА_3 залишив авто, та у який час з`явився до авто. Чи під час ДТП, викладеному у протоколі, ОСОБА_3 був присутній чи ні в автомобілі (такі докази відсутні). Останній умисно проігнорував необхідність належно зафіксувати подію ДТП 09.05.2024 року, не викликав, в день виявлення ДТП, патрульних поліцейських, щоб скласти, належним чином, протокол, схему ДТП, установити причетних осіб, огляд транспортних засобів, як автобуса днз. ВХ9754Н0, який згідно з рекламою на задній частині автобуса, неєдиний у місті Хмельницькому, так і авто ОСОБА_3 (у якого дзеркало утримувалось на скотчі), відбирання пояснення у свідків. Переконує, що ОСОБА_3 особисто, 10.05.2024 року приїздив до автопарку та робив огляд автобуса днз. НОМЕР_1 , претензій не мав, та пояснював що йому не відомо хто пошкодив дзеркало на його авто, просив щоб він запитав своїх колег, може хто визнає свою вину. Відсутність вчинення ним правопорушення також підтвердив свідок, який надав пояснення уповноваженій особі патрульної поліції, останній стримував свідка від подачі пояснення, відмовляв писати пояснення (свідок маршруту № 21, який, на той час, знаходився з ним на маршруті 22). На думку апелянта схема ДТП складена на припущеннях уповноваженої особи. Відтак стверджує, що він не причетний до вчинення вказаної ДТП.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і, в будь-якому разі, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14.11.2024 без участі ОСОБА_1 . Копію оскаржуваного рішення йому надіслано місцевим судом лише 02.12.2024, що підтверджується супровідним листом а.с. 31, тобто по завершенню строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, причини, за яких було пропущено ОСОБА_1 строк на звернення з апеляційною скаргою є поважними, а тому з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом показів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 707105 від 22.05.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 слідує, що він 09 травня 2024 року о 19 год. 04хв. в м. Хмельницькому, по вул.Зарічанській, 30, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Перемоги, в напрямку вул. Бандери, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що будь-яких беззаперечних доказів його вини матеріали справи не містять. Пояснив, що згідно з графіком руху він, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Перемоги, в напрямку вул.С.Бандери о 18 год 50 хв. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не проглядається номерний знак автобуса, номер маршруту, транспортний засіб лише ідентифікується по рекламі наклеєній на ньому. Однак, таких автобусів з рекламами в автопарку безліч, тому міг їхати інший автобус.

За показаннями потерпілого ОСОБА_2 09.05.2024 о 23 год 55 хв він підійшов до свого автомобіля «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч вул.Перемоги, і побачив, що ліве дзеркало авто висить. Поліцейських не викликав, оскільки починалась комендантська година. Наступного дня переглянув відеозапис, на якому видно, що автобус розминається з тролейбусом та зачіпляє і відбиває ліве бічне дзеркало його автомобіля. На відео зафіксована 19 год 48 хв.

Судом апеляційної інстанції досліджувався відеозапис події, долучений до протоколу, разом з тим, з нього не можливо зробити висновок, що саме транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , причетний до цієї дорожньо-транспортної пригоди. З відео не вбачається який державний номерний знак цього транспортного засобу, якщо це маршрутний автобус, то по якому маршруту він курсує.

З огляду на викладені обставини, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не вбачається, що в ньому, належним чином, викладено суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до матеріалів справи, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась, у зазначеному місці, за участю 2-х транспортних засобів, один з яких- автобус. Однак автор протоколу не звернув уваги на суперечності, при викладені обставин правопорушення, з додатками, доданими до матеріалів справи, оскільки з відеозапису вбачається, що це був маршрутний автобус, однак в протоколі не зазначено номер маршруту цього автобуса, схеми маршруту(час проїзду зупинок, у вказаному місці. Не зрозумілим є вказівка на належність транспортного засобу ОСОБА_4 , оскільки не зазначено його статусу(ФОП, фізична особа, власник, чи інше), не відібрано пояснень, у вказаної особи, з приводу належності йому транспортного засобу, який був учасником ДТП і який зображений на відеозаписі, долученому до протоколу. Крім того, не додано документів, які б підтверджували належність цього транспортного засобу ОСОБА_4 та правову підставу керування ним ОСОБА_1 , у вказаний день, час, та місці.

Схема ДТП візуально не підтверджує зіткнення зазначених транспортних засобів, оскільки на ній зображено лише розташування автомобілля марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , і підписав її лише потерпілий ОСОБА_2 .

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому, яке порушило адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону, так як без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, безпідставно закрив провадження у справі, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.