overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2287/25
пр. № 3/759/1268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП,-

встановив:

28.01.2025 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №623801 від 24.01.2025 року.

Також 28.01.2025 року до суду надійшла ще одна адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №623803 від 24.01.2025 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАД №623801 від 24.01.2025 року (справа №759/2287/25) та ВАД №623803 від 24.01.2025 року (справа №759/2288/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/2287/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2287/25
пр. № 3/759/1268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

30.12.2024 року, близько 18 год. 46 хв., по б-ру Вернадського, 79 у м.Києві у приміщенні магазину "Велика кишеня" ОСОБА_1 таємно викрав з полиці товар, на загальну суму 2456,63 грн. без ПДВ.

Крім того, 31.12.2024 року, близько 10 год. 30 хв., по б-ру Вернадського, 79 у м.Києві у приміщенні магазину "Велика кишеня" ОСОБА_1 таємно викрав з полиці товар, на загальну суму 2900,00 грн. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП.

На виклик 14.02.2025 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №623801 від 24.01.2025 та ВАД №623803 від 24.01.2025року, заявою про скоєну крадіжку, довідкою про вартість викраденого товару, фотознамках екрану з камер відеоспостереження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 36, ст.51, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2289/25
пр. № 3/759/1270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

20.01.2025 року, близько 15 год. 04 хв., по пр-ту Палладіна, 7-А у м.Києві у приміщенні магазину "Новус" ОСОБА_1 таємно викрав з полиці товар, на загальну суму 1866,60 грн. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

На виклик 14.02.2025 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №623589 від 20.01.2025 року, заявою про скоєну крадіжку, довідкою про вартість викраденого товару, відео з камер відеоспостереження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 36, ст.51, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/83/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., за участю адвоката Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2024 року о 18 годині 30 хвилин, будучи позбавленим права керування т/з постановою Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2024 року, повторно протягом року керував автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Павла Глазового, 1 у м.Києві, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не визнав, пояснював, що у день та час він не керував автомобілем, а знаходився у ньому та очікував драйвера, якого він викликав.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вказуючи, що з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 лише сидів в автомобілі та очікував на водія, якого він зазделегідь викликав, доказів про рух транспортного засобу у справі не має. Також зауважив, що працівники поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення, не роз"яснили ОСОБА_1 його права, в тому числі і право на захист та до протоколу не додано належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 126, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2404/25
пр. № 3/759/1336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встанови:

29.01.2025 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №217903 від 11.01.2025 року.

В цей же день до суду надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №217920 від 11.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №217903 від 11.01.2025 року (справа №759/2404/25) та ЕПР1 №217920 від 11.01.2025 року (справа №759/2406/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/2404/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2324/25
пр. № 3/759/1297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОЕПП у справі відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

28.01.2025 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №623776 від 23.01.2025 року.

Також до суду надійшла ще одна адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №623775 від 23.01.2025 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАД №623776 від 23.01.2025 року (справа №759/2324/25) та ВАД №623775 від 23.01.2025 року (справа №759/2326/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/2324/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2324/25
пр. № 3/759/1297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОЕПП у справі відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 14.01.2025 року в період з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГКНП у м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 14.01.2025 року приблизно о 23 год. 50 хв, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 36, ст.187, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2323/25
пр. № 3/759/1296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОЕПП у справі відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

28.01.2025 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №623774 від 23.01.2025 року.

Також до суду надійшла ще одна адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №623777 від 23.01.2025 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАД №623774 від 23.01.2025 року (справа №759/2323/25) та ВАД №623777 від 23.01.2025 року (справа №759/2325/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/2323/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2323/25
пр. № 3/759/1296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОЕПП у справі відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 07.01.2025 року в період з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГКНП у м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 21.12.2024 року приблизно о 23 год. 15 хв, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 36, ст.187, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2272/25
пр. № 3/759/1253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

18.01.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., по вул.Родини Бунґе,8 у м.Києві у приміщенні магазину "Сільпо" ОСОБА_1 таємно викрала з полиці товар, на загальну суму 1099,10 грн. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

На виклик 14.02.2025 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ №588463 від 18.01.2025 року, заяві про скоєну крадіжку, довідкою про вартість викраденого товару.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.51, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура