Справа № 211/154/25
Провадження № 3/211/251/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, за частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, статті 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2025 р. справи про адміністративні правопорушення № 211/154/25 за ст. 126 ч 5 КУпАП, № 211/155/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, № 211/387/25 за ст. 124 КУпАП, № 211/388/25 за ст. 126 ч 5 КУпАП, № 211/390/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, № 211/610/25 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, № 211/611/25 за ст. 126 ч 5 КУпАП, № 211/613/25 за ст. 126 ч 5 КУпАП, № 211/614/25 за ст. 130 ч 3 КУпАП, № 211/615/25 за ст. 130 ч 1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/154/25.

23.12.2024 року о 20.20 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Гетьмана Івана Мазери, 116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло,поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України ( протокол ЕПР. № 203560).

23.12.2024 року о 20.20 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Гетьмана Івана Мазери, 116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року за ст 126 ч. 2 КУпАП ( постанова ЕНА/3459013 від 11.11.2024 ) ( протокол ЕПР1 № 203575).

04.01.2025 року о 10.32 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Магістральна, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України ( протокол ЕПР1 № 212556).

04.01.2025 року о 10.32 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Магістральна, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року за ст 126 ч. 2 КУпАП ( постанова ЕНА/3459013 від 11.11.2024 ) ( протокол ЕПР1 № 212570).

05.01.2025 року о 12.50 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Гетьмана Івана Мазери, біля електроопори 98, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючи заднім ходом допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори 98, яка належить КП Криворіжелекромонтаж, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР України ( протокол № ЕПР1 № 213394).

05.01.2025 року о 12.50 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Гетьмана Івана Мазери, 370, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану рукою, а потім при переслідуванні за допомогою звукового сигналу, проблискових маячків, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4, 8.9 ПДР України ( протокол ЕПР1 № 213415).

05.01.2025 року о 12.50 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Гетьмана Івана Мазери, 370, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України ( протокол ЕПР1№ 213367).

09.01.2025 року о 22.10 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Героїв АТО, буд. 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 3 КУпАП, притягувався двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП ( протокол ЕПРІ №216962).

05.01.2025 року о 12.50 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Гетьмана Івана Мазери, 370, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року ( постанова ЕНА3459013 ), чим порушив п. 2.1а ПДР ( протокол ЕПРІ № 213388).

09.01.2025 року о 22.10 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.. Героїв АТО, буд. 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року ( постанова ЕНА3459013 ), чим порушив п. 2.1а ПДР ( протокол ЕПРІ № 216942).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи про що вбачається з відеозапису.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Дослідивши відеозапис та письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 3 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

-даними, які містяться в вищезазначеному протоколах про адміністративне правопорушення, відеозаписі, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`ягніння, витязі з адмінпрактики, каткою обліку адміністративних правопорушень.

Згідно п.п.2,3,4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вбачається із відеозапису з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських, при цьому ОСОБА_1 не заперечував проти керування ним транспортним засобом. Поліцейськими ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, рапортах, адмінпрактиці згідно якої ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 5 КУпАП, відеозаписі , тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмовими поясненнями, та ін.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з врахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності правопорушника.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, за частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ,частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, статтею 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

-за ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

-за частиною 1 ст. 122-2 КУпАП в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 153 ( сто п`ятдесят три ) гривні 00 коп.;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КпАП України, визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102000 ( сто дві тисячі ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко