Справа № 505/444/25
Провадження № 3/505/681/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника керівника випробувальної лабораторії ПП «АЄС Стандарт» дільниці №14, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи заступником керівника випробувальної лабораторії, 05 грудня 2024 року о 16 год. 49 хв. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00841-00563-24 на транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: фотографією перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) і передньої правої частини транспортного засобу зафіксовано, що на транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній правий склоочисник вітрового скла, наявність якого передбачена конструкцією транспортного засобу та вимогами пункту 6.5.1. розділу 6.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Зазначена невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачена обсягами перевірки викладеними в додатку 5 Порядку проведення ОТК з кодом оцінки 3.4.1. Видавши протокол перевірки технічного стану транспортного засобу замість складання акту невідповідності технічного стану транспортного засобу, суб`єктом обов`язкового технічного контролю порушено вимоги пункту 18 Порядку проведення ОТК. Також не виконані умови підпункту 4 пункту 4 Розділу II Вимог до перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Був повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, яке ним отримано 04.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №117623 від 20.01.2025, листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях за вих. №31/30-12-9800-2024 від 06.12.2024, копією довідки про перевірку технічного стану ТЗ від 05.12.2024, копіями фотоматеріалів, копією реєстраційної картки ТЗ.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 36, 127-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський