ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/174/25 Справа № 204/8965/24 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Будьонного В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Постановлено знищити тютюнові вироби без марок акцизного податку, які вилучені відповідно до протоколів огляду та вилучення від 20 серпня 2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2024 року близько 13 години 00 хвилин, у м. Дніпро, вул. Потічна, буд. 7, у торгівельному кіоску, громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, чим порушила п. 7, ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Будьонний В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя.

З доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографіях вбачається, що на них зображений саме кіоск, тобто модульна конструкція, яка тривалий час використовується саме для торгівлі непродовольчими товарами.

Вважає, що торгівлі тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення торгівля з рук.

В протоколі не зазначено, хто є власником та орендарем торгівельного кіоску за відповідною адресою, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами.

На думку апелянта, суд не врахував, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а фабула протоколу не відповідає диспозиції.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, її представник адвокат Будьонний В.С. надав клопотання, в якому просив справу розглядати без їх участі, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи апелянта слушними, оскільки ним пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її представника, копія постанови на її адресу не направлялась. Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 15-3 зазначеного закону встановлюється обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв); 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей; 7) з торгових автоматів; 8) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 9) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 11) з рук; 12) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Судом вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 20 серпня 2024 року, близько 13 години 00 хвилин, у м. Дніпро, вул. Потічна, буд. 7, у торгівельному кіоску, громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, чим порушила п. 7, ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3ст. 156 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів торгівлі, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується обставинами, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 013603 від 20 серпня 2024року; протоколом огляду та вилучення від 20 серпня 2024 року; повідомленням зі служби 102 від 20 серпня 2024 року; рапортами лейтенанта поліції Падун К. від 20 серпня 2024 року; копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; фото-таблицею; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 128.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст ч. 3 ст. 156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності.

З матеріалів справи, в тому числі фотознімків вбачається, що працівниками поліції оглядався металевий кіоск за адресою: м.Дніпро, вул. Потічна, 7 під час якого виявлено та вилучено 38 пачок сигарет без марки акцизного податку.

Таким чином, сам факт перебування ОСОБА_1 у даному кіоску у якості продавця, виявлення у неї на робочому місці значної кількості сигарет без марки акцизного податку свідчить про здійснення нею торгівлі цим товаром у порушення діючого законодавства.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану її представником - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року, - задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Будьонного Віталія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко