Справа № 504/2440/24
Номер провадження 3/504/331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.,

захисника Скрипник Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 06.11.2019 ТСЦ 5154, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Скрипник Д.О. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яке вмотивувала відсутністю у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У матеріалах справи відсутній відео запис, про який зазначено у протоколі, що є порушенням інструкції із застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, а наявні у матеріалах справи пояснення свідків не можуть бути доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 . Вказане клопотання підтримане захисником в судовому засіданні, захисник не заперечувала, щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказала про його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотань процесуального характеру захисник не подавала.

Судом встановлено, що 15.05.2024 о 00:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Т. Шевченкаа, 76, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 серії ААД №468363, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.05.2024, який повідомив, що 15.05.2024 о 00:15 год. був свідком того, як ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mazda р.н. НОМЕР_3 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, відмовився продути драгер та поїхати до мед закладу для перевірки стану сп`яніння. Від водія було чутно різкий запах алкоголю та від підпису у протоколі він відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.05.2024, який повідомив, що 15.05.2024 о 00:15 год. був свідком того, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mazda р.н. НОМЕР_3 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка та був зупинений, від якого було чутно запах алкоголю, відмовився продути драгер та поїхати до мед закладу для перевірки стану сп`яніння. Вважає, що водій у нетверезому стані, від підпису протоколу відмовився. Свідок бучив як ОСОБА_1 їхав на автомобілі;

- рапортом поліцейського РПП О. Корчмара, який вказує, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків, які їхали позаду авто ОСОБА_1 , який підозріло керував транспортним засобом, після того як автомобіль зупинився та водій вийшов з авто, працівники муніципальної варти підійшли до водія та помітили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, про що у телефонному режимі повідомили працівників поліції. По прибуттю на місце, водій ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння від проходження огляду відмовився.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що вказані матеріали справи двічі, а саме постановами від 24.07.2024 та 08.10.2024 повертались на доопрацювання у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відео запису з бодікамери, про долучення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до рапорту поліцейського РПП О. Корчмара, надати до суду відео запис не надається можливим, оскільки відео записи відсутні у зв`язку з закінченням терміну їх збереження.

З цих підстав, сама по собі відсутність відеозаписів, що долучені до протоколу, не є беззаперечною підставою для закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи наявні і письмові матеріали, що досліджені судом і яким повинна бути надана оцінка, зокрема протокол та пояснення свідків.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд зазначає наступне.

Захисник аргументує своє клопотання відсутністю у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення двох свідків, які підтверджують обставини викладені у протоколі, в тому числі факт керування ОСОБА_1 автомобілем. У своєму клопотанні захисник зазначає, що вказані пояснення свідків не можуть бути доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 , однак абсолютно не аргументує вказане твердження, не оспорює пояснення свідків. Сторона захисту не надала жодних пояснень з приводу обставин зазначених у протоколі, з викладенням власної версії подій, жодним чином не спростувала пояснення свідків іншими належними доказами, не заявляла клопотання про виклик вказаних свідків у судове засідання для їх допиту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП пояснення свідків є належним джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення. При цьому, чинний КУпАП не вимагає встановлення факту керування особою транспортним засобом, а також факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, певними засобами доказування, а тому ці обставини можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень свідків.

Суд зберігаючи неупередженість під час розгляду цієї справи, не зобов`язаний викликати свідків у справі, за відсутності у сторони захисту будь-яких питань до цих свідків, з власної ініціативи.

Правом на здійснення допиту свідків у судовому засіданні, сторона захисту не скористалась, про неправдивість письмових пояснень, упередженість чи неузгодженість з іншими доказами, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявляла.

Таким чином, у суду відсутні підстави виключити письмові пояснення свідків у якості доказів у справі, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду.

Відповідно п. 6 р. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відсутність відео запису події, не виключає можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ним транспортним засобом та його відмова від проведення огляду є доведена самим протоколом та поясненнями свідків.

Отже, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Суд зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів