Справа № 703/218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 січня 2025 року близько 09 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, керував автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 09 січня 2025 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Вертипорохом А.М. складено протокол серії ЕПР1 №216353 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 09 січня 2025 року близько 09 години 05 хвилин в м. Смілі по вул. Героїв Холодноярців, керував автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_4 та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 . Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що виконуючи маневр повороту ліворуч він ввімкнув показник повороту та переконався у відсутності транспортних засобів. В подальшому, здійснюючи поворот відчув удар. Вказав, що перед поворотом за ним рухався іще один транспортний засіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно він рухався по вул. вул. Героїв Холодноярців в м. Сміла, дорожніх знаків, які б вказували на заборону здійснення обгону на ділянці дороги де сталося ДТП не було. Водій ОСОБА_2 не переконався, що він, ОСОБА_1 , здійснював маневр обгону та почав здійснювати поворот ліворуч. Удар відбувся в його, ОСОБА_1 , ліве переднє крило і ліву фару з лівою задньою частиною автомобіля «Рено» під керуванням ОСОБА_2 . Вказав, що зустрічних транспортних засобів не було. Візуально на вказаній ділянці дороги по декілька смуг в кожному напрямку.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.13.1 та п.10.1 ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості водіїв у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216564 від 09 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній 09 січня 2025 року близько 09 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, керував автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Згідно схеми місця ДТП від 09 січня 2024 року, підписаної водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено задня частина бампера; у транспортного засобу «Шкода» номерний знак НОМЕР_4 пошкоджена передня ліва частина бампера.

Як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовано місце дороги, на якій відбулася 09 січня 2025 року дорожньо-транспортна пригода, а саме вул. Героїв Холодноярців в м. Сміла та з якого вбачається, що водій транспортного засобу «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався у відсутності перешкоди для здійснення повороту. В той момент, коли водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, водій транспортного засобу «Шкода» - ОСОБА_1 уже виконував обгін транспортних засобів та перебував на смузі зустрічного руху.

Відображені на вищевказаному відеозаписі обставини щодо руху транспортних засобів на ділянці дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, надають суду підстави для висновку про неможливість вчинення водієм ОСОБА_1 дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд зазначає, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом та здійснюючи маневр повороту, мав перетнути смугу руху, по якій у цей час здійснював рух транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , а відтак і мав перетнути траєкторію руху останнього, внаслідок чого, у відповідності до п.10.1 ПДР України, зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу останнього.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який хоча вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу ЕПР1 №216353 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 09 січня 2025 року близько 09 години 05 хвилин в м. Смілі по вул. Героїв Холодноярців, керував автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_4 та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.1.10 ПДР України, випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Отже, за своєю суттю обгоном є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , з метою здійснення обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , повинен був завчасно виїхати на смугу зустрічного руху, попередньо переконавшись у відсутності заборон для вчинення такого маневру, передбачених п.14.6 ПДР України.

Як встановлено судом та вбачається із відеозапису, на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Шкода» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 завчасно виїхав на смугу зустрічного руху та здійснював обгін транспортних засобів, зокрема і транспортного засобу «Рено» під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, транспортних засобів на зустрічній смузі руху не було.

Враховуючи отриману судом інформацію із оглянутого відеозапису, суддя вважає помилковим твердження працівника поліції про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 було дотримано безпечної дистанції.

При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про заборону здійснення обгону на ділянці дорозі, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, матеріали справи не містять.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216353 від 09 січня 2025 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2025 року.

Суддя І.Я. Биченко