Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 568/1531/24

Провадження № 33/4815/38/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки 23.08.2024 року у зазначений у протоколі час, він не керував автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , а перебував в автомобілі в якості пасажира, за кермом автомобіля знаходилася дружина. Вважає, що поліцейські незаконно пред`явили до нього вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Вказані ним обставини повністю підтверджуються заявою дружини ОСОБА_2 , яка вивозила його на маршрутку. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Прядун О. М., не з"явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 615564 від 23.08.2024 року водій ОСОБА_1 23.08.2024 року о 03 год. 02 хв. в с. Гаї Ситенські, вул. Незалежності, 1, керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" (0566) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476428, 469349. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2024 року 03 год. 05 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0566». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476428, 469349 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2024 року о 03 год. 08 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився, газоаналізатор «Alcotest Drager 6810 (0566)», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4), в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 2892246 від 23.08.2024р. (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події долучений до протоколу.(а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615564, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 23.08.2024 року (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2892246 від 23.08.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2024 року о 03 год. 02 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді - Попередження (а.с. 6).

На відеозаписі події 23.08.2024 року зафіксовано, як до автомобіля поліцейських підходить водій транспортного засобу «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і на 00:19 хв. вказує: «Спішимо хлопці, бо їдемо в Карпати сьогодні». В автомобілі «Ford Transit» відкриті двері з місця водія, мотор автомобіля працює, ОСОБА_1 підходить до місці водія та надає документи для огляду поліцейським, на місці водія ніхто не сидить. Водій ОСОБА_1 вказує, що він ветеран Збройних сил, учасник бойових дій. Поліцейський на 02:48 хв. запитує водія чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 02:50 хв. вказує: «Та ні, ви що хлопці. Нема коли проходити, треба їхати. Нічого я не вживав. Ні не хочу я нічого проходити. Я не встигну». Поліцейський повідомляє водію, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснює, що водій може пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 03:44 хв. вказує: «Дивіться, я тільки вчора з похорону, сестра померла, копачам поставив могорич, випив з ними трошки. Давайте якось розійдемося». Поліцейський неодноразово повторно пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 05:58 хв. відмовився від проведення такого огляду (а.с. 8).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 8).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.