Справа № 755/4797/24
Провадження №: 3/755/159/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 862532 від 07.03.2024 року, ОСОБА_1 , 26.01.2024 року о 14 год 30 хв. в м. Києві, на вул. Сверстюка під шляхопроводом пр-ту Соборності, керуючи автомобілем «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського В.Л. про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 02000, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Якими частинами контактували між собою транспортні засоби автомобіль «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2. Під яким кутом перебували повздовжні вісі автомобілів «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент первинного контакту?

3. Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

6. Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

8. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП? Якщо так, то яким чином?

9. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути ДТП? Якщо так, то яким чином?

10. На якій смузі руху чи узбіччя відбулося зіткнення автомобілів «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 та «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , під шляхопроводом на пр-ті Соборності в м. Києві?

17.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/111-24/34244-ІТ від 09.09.2024 року, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, в якому зазначено зазначено що:

1. В момент зіткнення автомобіль Honda Accord (p.H. НОМЕР_3 ) взаємодіяв передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_4 ).

2. За характером взаємного зближення зіткнення автомобілів Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ) та Honda Accord (p.н. НОМЕР_6 ) було зустрічним, однак, в момент первинного контакту повздовжні осі вказаних автомобілів розташовувались під кутом меншим ніж 180° ( малюнок 1, сторінка 14 висновку). Визначити величину кута між повздовжніми осями вказаних автомобілів в момент зіткнення, в категоричній формі, неможливо, оскільки автомобіль Honda Accord (р.н. НОМЕР_2 ) для огляду експерту не був наданий, внаслідок чого дослідити належним чином пошкодження вказаного автомобіля та провести натурне моделювання шляхом співставлення автомобілів Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ) та Honda Accord (р.н. НОМЕР_2 ) неможливо.

3. Місце зіткнення автомобілів Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ) та Honda Accord (р.н. НОМЕР_2 ) знаходиться перед початком «сліду подряпини» (позначення «1» на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2024), тобто на смузі призначеній для руху від вулиці Березняківської в напрямку вулиці Ованеса Туманяна. В момент зіткнення автомобіль Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_7 ) повністю розташовувався у вказаній смузі, на відстані щонайменше 0,3 м від його лівого боку до лівої межі вказаної смуги.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Honda Accord (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Honda Accord (p.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.3. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

7. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в діях водія автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_9 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху, оскільки у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, його дії не регламентуються вимогами вказаних пунктів.

8. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Honda Accord (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху.

9. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_9 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

10. Місце зіткнення автомобілів Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_9 ) та Honda Accord (р.н. НОМЕР_10 ) знаходиться перед початком «сліду подряпини» (позначення «1» на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2024 року), тобто на смузі призначеній для руху від вулиці Березняківської в напрямку вулиці Ованеса Туманяна. В момент зіткнення автомобіль Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ) повністю розташовувався у вказаній смузі, на відстані щонайменше 0,3 м від його лівого боку до лівої межі вказаної смуги.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Полуніна К.А. в судовому засіданні заявила клопотання про повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київське відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки вважає дану експертизу такою, що викликає сумніви у зв`язку з тим, що вона проводилася за участю одного із водіїв учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 , та його автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ). Зокрема, під час вирішення питань 4, 6, 8 експертом зазначено, що йому не зазначена інформація, щодо будь-яких причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог пунктів: 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, на підставі чого експерт визначив, що в діях водія автомобіля «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертів просила поставити такі питання:

Якими частинами контактували між собою транспортні засоби автомобіль «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль Peugeot 307 ( р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 .?

Під яким кутом перебували поздовжні вісі автомобілів «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_1 .?

Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_1 .?

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 .?

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 .?

Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 уникнути ДТП? Якщо так, то яким чином?

Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 уникнути ДТП? Якщо так, то яким чином?

На якій смузі руху чи узбіччя відбулося зіткнення автомобілів «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) та Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), під шляхопроводом на проспекті Соборності в м. Києві?

У судове засідання викликався експерт ОСОБА_3 , який пояснив, що ним проводилась експертиза № КСЕ-19/111-24/34244-ІТ, лише за участю водія ОСОБА_1 та його автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), автомобіль Honda Accord (р.н. НОМЕР_2 ) для огляду експерту не був наданий.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Полініної К.А., та представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського В.Л., експерта Мельника О.Л., суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової інженерно-транспортної експертизи, так як для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної К.А. про призначення повторної судової інженерно - транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручили експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експретиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який розташований за адресою: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Якими частинами контактували між собою транспортні засоби автомобіль «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль Peugeot 307 ( р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2. Під яким кутом перебували поздовжні вісі автомобілів «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3. Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 .?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 .?

6. Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

8. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 уникнути ДТП? Якщо так, то яким чином?

9. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 уникнути ДТП? Якщо так, то яким чином?

10. На якій смузі руху чи узбіччя відбулося зіткнення автомобілів «Honda Accord» (р.н. НОМЕР_2 ) та Peugeot 307 (р.н. НОМЕР_5 ), під шляхопроводом на проспекті Соборності в м. Києві?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №755/4797/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: