Справа № 191/5134/24
Провадження № 3/191/152/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, після належного доопрацювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 278 ЦПК України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Твердохліб А.В. від 15.11.2024 року вищезазначений адміністративний матеріал був повернутий до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №181832 від 16.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , складеного за вчинення ним 03.09.2024 року правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП, не додано постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливлює вирахування судом строків накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 38 КУпАП.

27.12.2024 року до суду повторно надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП після належного доопрацювання. Також згідно рапорту ДОП Синельниківського РУП Л.Міненко, начальника Синельниківського РУП було повідомлено, що 16.12.2024 року за вих. №49/13-20989 направлено запит слідчому СВ для надання постанови про закриття кримінального провадження для доручення її до адміністративного матеріалу. Відповідь буде направлено до суду додатково у найкоротшій термін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року, даний адміністративний матеріал розподілено судді Форощук О.В.

Постановою судді від 30.12.2024 року даний адміністративний матеріал був повторно повернутий до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову про закриття кримінального провадження.

30.01.2025 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, після належного доопрацювання.

Також, до матеріалу додано лист слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області І.Вдовіченко, згідно якого матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000136 від 20.06.2024 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 , 10.10.2024 ркоу направлені з обвинувальним актом до Синельниківського міськрайонного суду.

Однак, повторно не додано постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливлює вирахування судом строків накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 38 КУпАП.

Частиною 8 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Оскільки суду не була надана постанова про закриття кримінального провадження, тому суддя вважає необхідним повторно повернути дану адміністративну справу для дооформлення до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП повторно повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська