18.02.2025
Справа № 331/5926/24
Провадження № 3/331/33/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Бєлік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року о 23 годині 26 хвилин водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 7 по вул. Сухій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу із зазначенням марки та номеру такого транспортного засобу через гучномовець, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені на 21.10.2024 року, 11.11.2024 року, 26.11.2024 року, 09.12.2024 року, 25.12.2024 року, 27.01.2025 року та 18.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як шляхом особистого отримання судової повістки, так і шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 9, 11, 15, 21, 27, 34, 39, 44).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бєлік І.В. просила суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній внаслідок певних сімейних обставин перебуває поза межами Запорізької області.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат Бєлік І.В. звернулась до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що останній не мав умислу не виконувати розпорядження працівників поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки не чув відповідний звуковий сигнал. Крім того зазначила, зупинка є незаконною, оскільки працівниками поліції не задокументовано жодного порушення, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , рівно як і відсутні й інші підстави для зупинки, які передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Недотримання працівниками патрульної поліції вказаного положення закону, на думку захисника, тягне за собою визнання долучених до матеріалів справи доказів недопустимими.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У відповідності до роз`ярень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 року злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 132903 від 20.09.2024 року, повністю підтверджена наступними доказами.

Так, зі змісту рапорту працівника поліції від 20.09.2024 року слідує, що 19.09.2024 року о 23 годині 26 хвилин під час несення служби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суха, буд. 7 на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу із зазначенням марки та номеру такого транспортного засобу через гучномовець (а.с. 3).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 19.09.2024 року у вечірній час доби відбувається переслідування працівниками патрульної поліції транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Так, 19.09.2024 року о 23 годині 26 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 після невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку керованого автомобіля, поданої за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоно кольору із одночасним зазначення марки та номерного знаку транспортного засобу через гучномовець, на підставі чого працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративні правопорушення та ознайомлено з його змістом водія (а.с. 5).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України.

При цьому, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 не було умислу не виконати вимогу працівників патрульної поліції про зупинку керованого ним транспортного засобу є непереконливими, оскільки дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події зафіксовано, що 19.09.2024 року о 23 годині 26 годин після тривалого переслідування транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівники патрульної поліції зупинили зазначений автомобіль, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Про причини невиконання ним вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу водій ОСОБА_1 не повідомив.

Крім того, доводи захисника про те, що співробітниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , суд визнає необґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Все вищевказане узгоджується зі ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час воєнного стану є законним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 132903 від 20.09.2024 року правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , вчинено останнім 19.09.2024 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко