Справа № 737/687/24 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/94/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мусієнка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Мусієнка В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22.07.2024 року о 17:52 год. ОСОБА_1 по вул. Миру, 21, с. Хибалівка Чернігівського району, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, прилад АRZD-0933, результат 1,47 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Мусієнко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що поза увагою суду залишились допущені працівниками поліції порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки після пройденого огляду на допомогою приладу Драгер, водій не погоджувався з його результатом, але працівник поліції відмовив та повідомив про відсутність необхідності їхати до закладу охорони здоров`я. Після складення матеріалів, ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні з метою пройти огляд на стан сп`яніння, але йому відмовили через відсутність відповідного направлення. При цьому направлення на огляд, яке наявне у матеріалах справи, містить вказівку на час його складання 17:56 год., тоді як згідно відеозапису у даний час працівники поліції тільки підійшли до автомобіля ОСОБА_1 . З відеофіксації вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду в медичному закладі, не забезпечено його доставку для проходження такого огляд. Огляд, проведений з порушенням Інструкції, вважається недійним, зазначає, що такі порушення Інструкції залишились поза увагою суду.

У засіданні апеляційного суду адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав.

Вислухавши апелянта, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, результату тестування, акту огляду, направлення на огляд та відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого відеозапису із нагрудної камери поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції через наявність зовнішніх пошкоджень автомобіля, характерних ДТП. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені останньому та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомого приладу Драгер, на що він погодився. Результат огляду показав 1,47 проміле. На питання працівників поліції щодо згоди з результатом ОСОБА_1 висловив сумнів у приладі та перебуванні його у стані сп`яніння, зазначаючи, що алкоголь вживав вчора, після запевнень працівників поліції, відповів «значить згоден». Після цього працівниками поліції не роз`яснено, що в разі незгоди, огляд може бути проведено у лікарні та було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і зробив неправильний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно положень зазначених норм закону та нормативних актів, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , який не погодився з результатом пройденого ним огляду на місці зупинки через сумнів у приладі, не роз`яснено працівниками поліції порядку проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, узгоджуються з переглянутим відео із бодікамер поліцейських. При цьому, наявне у матеріалах направлення на огляд містить час його складення, який не узгоджується з обставинами, зафіксованими на відео, що ставить під сумнів такий доказ.

Відтак, за відсутності зафіксованого на відео роз`яснення працівниками поліції можливості проходження огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом огляду на місці; направлення, яке містить суперечливий час його складення та про яке не зазначено усно водієві, не вручено і не роз`яснено порядок його проходження, що унеможливило проходження огляду по самозверненню, про що зазначає сторона захисту, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що огляд проведено з порушенням Інструкції, що робить його у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП недійсним.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мусієнка В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай