Провадження № 3/344/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого виконробом БК Спілка забудівників, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2024 року о 16 год. 36 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Семена Височана, 18, керуючи транспортним засобом марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 3.21, 4.7, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортного засобу та дорожнього знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. б та п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 13.11.2024 року о 16 год. 36 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Семена Височана, 18, керував транспортним засобом марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №641 від 13.11.2024 року. Від керування т/з відсторонений шляхом зобов`язання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що здійснює будівництво ЖК Княгинин. 13.11.2024 року автомобілем марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 не керував, за кермом була його дружина, яка їхала забрати його з роботи та зачепила дорожній знак на території ЖК Княгинин. Після події, забрав у дружини ключі та вказав їй їхати додому, а сам залишився на місці події. Після приїзду працівників поліції сказав, що саме він спричинив ДТП, що не відповідає дісності. Причину по якій обмовив себе, суду не вказав. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки суду не надано жодних доказів, які б вказували на порушення ним п.2.3. б, п.12.1 та п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за якіпередбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Бандура В.О. пояснення надані його підзахисним підтримав. Зазначив, що із долучених до матеріалів справи працівниками патрульної поліції не долучено доказів, які б підтверджували факт наїзду т/з марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 на дорожній знак та керування таким автомобілем ОСОБА_1 , що виключає у діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , систематично забирає чоловіка з роботи. У четверг, 13.11.2024 року близько 16 год. 00 хв. її чоловік подзвонив та попросив забрати його з Височана, де він будує житло. Приїхавши на місце зачепила дорожній знак, у зв`язку з чим чоловік забрав ключі і сказав їхати додому. Сам повернувся додому ввечері, припускає, що приїхав самостійно.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що працює поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області, рядовим поліції. 13.11.2024 року здійснювала патрулювання м.Івано-Франківська у складі екіпажу Ясень-101 спільно із старшим лейтенантом поліції Мотренко О.М. О 16 год. 40 хв. отримали повідомлення про наїзд т/з марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 на перешкоду, а саме на дорожній знак, після чого з водійських дверей якого вийшов чоловік. Прибувши на місце події, автомобіль марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 був зачинений, свідок події вказав на чоловіка, який в той час прямував у підземний паркінг. Було встановлено, що водієм т/з марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , який не заперечував факт ДТП, мотивуючи тим, що не побачив знак, оскільки йому огляд закрила інша машина. Під час спілкування з даним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. З даного приводу було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172865 від 13.11.2024 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172879 від 13.11.2024 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані протоколи складені уповноваженою особою поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Аннюк М.В., які нею підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: схема місця ДТП, акт огляду на стан сп`яніння, направлення, висновок медичного закладу №641, зобов`язання, рапорт, відео з нагрудних камер 474364, 474101. Із вказаними протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, отримав їх копії, про що свідчить його особистий підпис. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами;

- схемою місця ДТП від 13.11.2024 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, дорожній знак, розміщення транспортного засобу, його механічні пошкодження;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, порушення мови;

- висновком КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №641 від 13.11.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172879, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції Аннюк М.В., з якого вбачається, що 13.11.2024 року під час патрулювання в м.Івано-Франківську у складі екіпажу Ясень-101 спільно із старшим лейтенантом поліції Мотренко О.М. о 16 год. 40 хв. по вул.С.Височана, 18, до них звернулись громадяни, які повідомили, що побачили як т/з Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, після чого з водійських дверей даного т/з вийшов громадянин, на якого прямо вказали свідки події, які від дачі письмових пояснень, надання своїх анкетних даних, а також звернення на лінію 102 відмовились. Поліцейськими було встановлено, що водій вищевказаного автомобіля - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що не побачив дорожній знак керуючи т/з Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 3.21, 4.7, в результаті чого т/з та дорожній знак зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. З даного приводу було складено схему ДТП та протокол за ст. 124 КУпАП. Також під час спілкування з даним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікар`я-нарколога №641, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують факти викладені у вищевказаному рапорті. Із відео вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування т/з марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 під час заїзду на парковку (Clip 0), вказав при яких обставинах він здійснив наїзд на перешкоду дорожній знак. Також на нього, як водія вказав чоловік, товариш ОСОБА_1 , який стояв поряд біля автомобіля. Крім цього, на відео зафіксовано, як поліцейський Аннюк М.В. вказала ОСОБА_1 , що обставини ДТП а також те, хто був за кермом автомобіля під час події можна встановити із камер зовнішнього відеоспостереження комплексу, після чого, ОСОБА_1 відійшовши від поліцейських здійснив телефонний дзвінок та вказав стерти записи із камер.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з камер 474364, 474101 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , то суд розцінює їх критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 , намагалась вигородити свого чоловіка. Доказів того, що свідок 13.11.2024 року о 16 год. 36 хв. перебувала на місці ДТП, а не на роботі у матеріалах справи немає. Крім цього, пояснення ОСОБА_2 суперечать дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, та спростовуються поясненнями працівника патрульної поліції, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 б та п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку, а також за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК