Номер провадження: 33/813/443/25
Номер справи місцевого суду: 505/2738/23
Головуючий у 1-й інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кресюна Василя Андрійовича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2

на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року

встановив:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги суд не надав належної правової оцінки тому, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зокрема поясненнями апелянта про те, що 10 липня 2023 року близько 12:34 год він керуючи транспортним засобом «Peugeot» 308 рухався по головній дорозі по проспекту Перемоги у м. Подільськ, Одеської області. У цей час з двору багатоповерхового будинку, тобто прилеглої території, несподівано для нього виїхав автомобіль «Красз», яким керував ОСОБА_1 , останній з порушенням вимог ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу під керування апелянта, та скоїв зіткнення з його автомобілем, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень, тобто був згоден з інформацією, що зафіксована правоохоронцями. Схема місця ДТП містить чітке зображення місця зіткнення автомобілів, їх розташування та іншу інформацію, що має значення для справи, цей документ також підписаний ОСОБА_1 . Крім цього, надаючи поліцейським письмові пояснення на місці події, ОСОБА_1 визнав себе винним. Наведеним вище обставинам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, не навів мотиви, з яких не прийняв ці докази.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суддею не проголошувалось прийняте у справі рішення, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04 січня 2024 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , та його представник, адвокат Шаталін М.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кресюн В.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 09 жовтня 2023 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 10 жовтня 2023 року і закінчився 21 жовтня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відомості, які б підтверджували проголошення оскаржуваної постанови у день її прийняття, тобто 09 жовтня 2023 року у справі відсутні.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржувану постанову судом надіслано: 03 січня 2024 року, зареєстровано: 03 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу: 04 січня 2024 року.

Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав під розписку 04 січня 2024 року, з апеляційною скаргою звернувся 12 січня 2024 року.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_2 доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що складена правоохоронцями схема місця ДТП є недопустимим доказом, оскільки після зіткнення транспортних засобів, водії цих автомобілів залишили місце події, після чого повернулися на місце події та розставили автомобілі на підставі чого і було складено схему місця ДТП. Також суд зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом на підтвердження вини особи у інкримінованому правопорушенні.

З такими висновками суду, апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція указаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, тягар доказування доведеності винуватості ОСОБА_3 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейських.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Направляючи до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правоохоронці долучили: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164460 від 10 липня 2023 року, письмові пояснення водії транспортних засобів, причетних до ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №164460 від 10 липня 2023 року убачається, що: «10 липня 2023 року о 12:40 год в Одеській області, в

м. Подільськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Красз» державний номерний знак НОМЕР_1 по (вул) просп. Перемоги, 32, при виїзді з двору будинку №32, не надав переваги в русі автомобілю «Пежо» 3008 ВН3130 ТА, який рухався по просп. Перемоги, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності підписаний без зауважень.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «згоден».

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху, місце зіткнення автомобілів).

Апеляційний суд звертає увагу, що характер розташування транспортного засобу «Krasz», яким керував ОСОБА_1 , свідчить про те, що цей автомобіль виїжджаючи з двору будинку в момент зіткнення автомобілів знаходився вже на проїжджій частині проспекту Перемоги, яким у той час рухався транспортний засіб «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2 .

Крім цього, за наслідками зіткнення транспортних засобів, правоохоронцями зафіксовано такі механічні пошкодження: у автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило, у автомобіля «Krasz» номерний знак НОМЕР_1 пошкоджена передня частина автомобіля, пошкоджений передній бампер.

Вказана схема ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасниками цієї ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейським убачається, що 10 липня 2023 року о 12:40 год він керував своїм автомобілем «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_2 , а саме їхав в напрямку автовокзалу по проспекту Перемоги від вул. Ентузіастів в ході чого з дворової місцевості прибудинкової території від буд. №32 виїхав автомобіль «Красз» номерний знак НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі, так як в нього не було змоги належно загальмувати, або об`їхати автівку, так як він не встиг, вході чого водій ОСОБА_1 вчинив зіткнення з його автівкою, після чого він переконався, що в його автомобілі пошкоджена ліва сторона, у транспортного засобу під керування ОСОБА_1 передня частина кузова. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали низку механічних пошкоджень з матеріальними збитками. В даній ситуації він їхав по головній дорозі (проспект Перемоги), а ОСОБА_1 виїхав з прилеглої території на проспект Перемоги, тим самим не надав йому перевагу.

ОСОБА_1 у наданих поліцейським письмових поясненнях зазначив, 10 липня 2023 року о 12:40 год він був за кермом службового автомобіля та виїжджаючи з прибудинкової території дворової місцевості рухаючись до Подільської МЛ в ході чого виїжджаючи на проспект Перемоги від будинку №32 не впевнившись, що це буде безпечно, не побачив автомобіль «Peugeot 3008», який рухався по проспекту Перемоги та не надавши переваги в русі автівці, яка рухалася по головній дорозі праворуч від нього, вчинив зіткнення з автомобілем, а саме передньою частиною автомобіля «Красз» в`їхав в ліву сторону автомобіля «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали низку механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, посилаючись на пояснення учасників справи, надані ними в судовому засіданні, встановив, що схема місця ДТП складена поліцейськими не одразу після ДТП, а лише після того, як водії транспортних засобів причетних до ДТП, повернулися на місце події, розташувавши автомобілі, так, як вони вважали за необхідне. Вказане суд вважав свідчить про недопустимість цього документу, як доказу у справі.

Щодо таких висновків суду, апеляційний суд зауважує про таке.

Безумовно, схематичне фіксування обставин ДТП, зокрема в частині відображення розташування транспортних засобів, після зміни ними руху, на відміну від того, як вони були розташовані безпосередньо після ДТП, може впливати на загальне уявлення (сприйняття) обставин цієї події, а відтак і на юридичну (правову) оцінку.

У цій справі, встановивши, що водії обох автомобілів одразу залишили місце ДТП, а лише згодом повернулися до місця події, після чого викликали правоохоронців та розмістили транспортні засоби, так як нібито вони були розташовані після ДТП, суд мав надати правову оцінку, як кожному доказу окремо, так і їх сукупності, зокрема врахувати пояснення водії автомобілів, причетних до ДТП, надані ними на місці події, так і під час розгляду справи у взаємозв`язку зі схемою ДТП, відомостями щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Як убачається з протоколу судового засідання, під час судових дебатів, захисник ОСОБА_1 , адвокат Кресюн В.А., серед іншого зазначив, що ОСОБА_1 виїхав частково на ліву смугу дорожнього руху (ширина 3,5 м), тобто на проспект Перемоги. ОСОБА_1 підтримав адвоката (а.с. 35).

Апеляційний суд зауважує, що за умови, якби ОСОБА_1 не знаходився на проїжджій частині проспекту Перемогу у той час, як по ньому рухався ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів не відбулося, оскільки розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у межах виїзду з двору будинку, унеможливлювало контакт (зіткнення) цих автомобілів.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, правильність фіксування якої не заперечується учасниками справи, свідчить про те, що передня частина автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , все ж таки знаходилася на проїжджій частині проспекту Перемоги, виїжджаючи з двору на яку, ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобом, які у цей час рухалися проспектом Перемоги, зокрема ОСОБА_2 .

Отже апеляційний суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 на виконання вимог 10.2 ПДР , повинен був дати дорогу водію ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб, під керуванням останнього, рухався по проїзній частині проспекту Перемоги, тоді як

ОСОБА_1 виїжджав з двору будинку, відтак саме водій ОСОБА_2 мав перевагу у русі.

Наведеного вище місцевий суд не врахував, та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 10 липня 2023 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 10.2 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій

ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, який би дав дорогу транспортом засобу, який рухався по проїзній частині під керуванням

ОСОБА_2 .

При цьому апеляційний суд не надає правову (юридичну) оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет їх відповідності чи б то невідповідності вимогам ПДР, оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як суд розглядає справи виключно (лише) в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у цій справі складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цьогоКодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 10 липня 2023 року, таким чином, на час апеляційного перегляду справи, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 рокускасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко