ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/675/24 Номер провадження 33/814/189/25Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 10 січня 2024 року о 23:33 год, в м. Кременчук, по просп. Лесі Українки, буд. 54А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, водій відмовився.

Водія відсторонено від керування транспортними засобами. Нагрудний відеореєстратор 476271, 476258, 476251, відео технічного засобу 116534.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З постановою судді не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказує, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду.

Стверджує про безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням та зазначає, що не було підстав для проведення поверхневої перевірки.

Крім того, зазначає про численні порушення з боку працівників поліції під час складення протоколу.

В подальшому, 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження, в якому, крім доводів вказаних в апеляційній скарзі, зазначає на порушення права на захист.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову суду, а провадження закрити.

Мотиви суду

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Прядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належними та допустимими доказами по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законодавством порядку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Твердження апелянта, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під його керуванням суд апеляційної інстанції вважає неспроможними з огляду на слідуюче.

З переглянутого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції, на виконання вимог пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», повідомляє, що підставою для зупинки є перевірка інформації, про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вказує на пошкодження, які маються на автомобілі.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» дозволяє працівникам поліції зупиняти транспортні засоби, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було порушено пункт 9.4 ПДР України, за що було складено відповідну постанову серії ЕНА 1219722 від 11 січня 2024 року.

Тобто, у працівників поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не є підставою для скасування постанови судді першої інстанції оскарження ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1219722 від 11 січня 2024 року, та не дає підстави для висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки встановлено, що у водія мались ознаки сп`яніння та він був зобов`язаний виконати вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Щодо проведення працівником поліції поверхневого огляду автомобіля та ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Згідно пункту 3 частини 4 вище вказаної статті, поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

У даній справі, проведення поверхневої перевірки не вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння але відмовляється їхати до медичного закладу для проведення огляду.

В подальшому, о 0:32 год ОСОБА_1 , на чергову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, вказує: «я не відмовляюся, але не буду проходити огляд».

Твердження скаржника, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вище вказані ознаки працівниками поліції були названі водієві, а, в подальшому, відображені в протоколі, тобто твердження скаржника, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду не заслуговують на увагу.

Пунктом 12 розділу ІІ вище вказаної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, посилання апелянта, що він не заперечував пройти огляд на місці зупинки не заслуговують на увагу, оскільки Інструкція передбачає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки в медичному закладі.

Посилання особи, відносно якої складено протокол про порушення права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу (а.с.1) та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1219722 вбачається, що ОСОБА_1 поставив підписи, зокрема, і в графі про роз`яснення прав.

Твердження скаржника, що працівники поліції не залучили під час складення протоколу про адміністративне правопорушення захисника не дає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, оскільки під час складення протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП участь захисника не є обов`язковою.

Висновки суду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, та відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав заявлених у клопотанні та у апеляційній скарзі, а відтак, постанова судді першої має бути залишена без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль