Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2061/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/214/25
Категорія ст.162 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 12750 грн. з конфіскацією грошових коштів національної валюти в розмірі 60750 грн. у власність держави. Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.162 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. ОСОБА_2 не був допитаний як свідок, у нього не відбиралися пояснення. Грошові кошти в сумі 60750 грн. є його особистими коштами, факт обміну валютних цінностей не підтверджено доказами, протокол особистого огляду, вилучення валютних цінностей не складався. Вина матеріалами справи не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей (ст.162 КУпАП).

Відповідно до п.13 Розділу 4 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1від 02.01.2019 до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №292128 09.10.2024 у м. Радомишль по пров. Базарному, 10, здійснив незаконний обмін валюти, а саме продав 1500 доларів США ОСОБА_2 за курсом 40грн.50 коп., за що взамін отримав 60750 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року вбачається, що працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 і поміщено у спеціальний пакет НПУ №PSP10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не зібрано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП. Висновок суду про його винуватість ґрунтується на припущеннях. Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 не персонифіковано особу, у якої він обміняв кошти і нічим не підтверджено, що це був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 . В матеріалах прави відсутні відомості про складання відносно контрагента ОСОБА_1 в операції з валютними цінностями адміністративного протоколу за ст.162 КУпАП та про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасуватипостанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 60750 грн., які знаходяться на тимчасовому зберігання у відділенні поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у спеціальному пакеті НПУ №PSP1192352.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :