Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 949/1192/24

Провадження № 33/4815/103/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Жучені Ю.Ю.на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 19 червня 2024 року о 08 год. 07 хв. на 44-му км. автодороги сполученням Т-1809 Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Жученя Ю.Ю. вважає, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводить, що відеоматеріали, долучені до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки відеозапис не є безперервним, відеоматеріали не містять інформації про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не містять доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 28.11.2024 року (а.с. 61).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, захисник-адвокат Жученя Ю.Ю. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи захисника-адвоката Жучені Ю.Ю, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №850500 від 19 червня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 червня 2024 року (а.с. 6), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,22 ‰ проміле (а.с. 4), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 19 червня 2024 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису апеляційним судом встановлено, що 19 червня 2024 року о 08 год. 07 хв. на 44-му км. автодороги сполученням Т-1809 Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою жезла, проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився, після чого був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Центральній в с.Колки Сарненського району Рівненської області.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів адвоката Жучені Ю.Ю.про те, що відеозапис не містить доказів пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не містить його згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

З наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та результатів його огляду, а після проходження огляду та оголошення його результатів, на репліку працівника поліції про те, що ОСОБА_1 , напевно, вживав алкоголь до середини ночі, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь до 23 год. 30 хв.

Неправомірні, на думку адвоката Жучені Ю.Ю, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки зводяться до тлумачення законодавства, обставин справи та належності і допустимості доказів на власний розсуд, що розцінюється судом, як обраний стороною спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Жучені Ю.Ю. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська