Справа№464/7139/24
пр.№ 3/464/162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2024 о 21:40 год. на вул. Стрийська, 45 у м. Львові, керував автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 11.10.2024 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. В подальшому йому повідомили, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер-6810», на що погодився. Однак, незважаючи на те, що з результатом такого огляду згідний не був, підписав акт, оскільки на цьому наполягав працівник патрульної поліції. Вважає, що йому неналежним чином роз`яснено його право на проходження огляду в медичному закладі. В судове засідання, призначене на 17.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що працівник патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції та пунктів 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Зокрема, попри незгоду ОСОБА_1 з результатом алкотестера, а також незважаючи на те, що останній погодився на повторний огляд в медичному закладі, працівники поліції так і не доставили його до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, яке б могло підтвердити факт фіксації відмови від проходження повторного огляду. Просив взяти до уваги долучені до матеріалів справи заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та, у зв`язку з тим, що такий складено з порушенням встановленого законом порядку, вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Добушовського О.В., винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148531 від 11.10.2024;

-записами відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких серед іншого відображено пропозицію пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, проходження огляду на місці зупинки, усну згоду з результатами такого огляду та підписання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів саме в момент повторного роз`яснення про можливість проходження огляду в медичному закладі;

-рапортом інспектора патрульної поліції Коновал С.А. від 11.10.2024;

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3245400 від 11.10.2024, що стало причиною зупинки транспортного засобу марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

-тестуванням на алкоголь від 11.10.2024, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» № ARBL-0777, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (Е 1,98 ‰);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Крім цього, допитана як свідок інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 надала показання про те, що 11.10.2024під час патрулювання у складі екіпажу «Омега-204» було виявлено автомобіль марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах». На водія було складено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Зазначила, що попередньо ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. З результатом огляду на стан сп`яніння (Е 1,98 ‰)ОСОБА_1 погодився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі відповів відмовою та підписом в акті огляду, словами та киванням голови погодився з результатом огляду на місці зупинки. В подальшому, на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд не бере до уваги доводи сторони захисту.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 №148531.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО