Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил № 33/4806/737/24, за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Петренка О. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн судового збору.

З протоколу про порушення митних правил № 0641/30500/23 від 18.06.2023 та постанови судді від 18.07.2023 вбачається, що 17.06.2023 о 23 год 37 хв у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_2 , що повертався з Чехії до України, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 було виявлено алкогольні напої іноземного виробництва, а саме, пиво світле, торгівельної марки «RADEGAST 12», у жерстяних банках місткістю 0,5 літрів кожна, країна виробництва Чехія, у кількості 82 пляшки (41 л).

Виявлені алкогольні напої, у кількості 48 банок (24л) переміщувалися через митний кордон України ОСОБА_2 у двох картонних коробках по 12 л кожна та у кількості 32 банки (16 л) - у чотирьох пакувальних блоках по 4 л кожний та дві банки по 0,5 л без упаковки, що знаходились в багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після дверей багажного відділення автомобіля.

Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

-2-

Алкогольні напої у обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України, а саме - пиво світле, торгівельної марки «RADEGAST 12», у жерстяних банках місткістю 0,5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 5,1 %об, країна виробництва Чехія, у кількості 10 банок (5 л) повернуто ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 скасувати та прийняти рішення, яким ОСОБА_2 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з конфіскацією товару. Вважає, що постанова суду є незаконна, необґрунтована та винесена з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи. Судом не було вирішено питання про вилучені безпосередні предмети порушення митних правил у порядку ст. 283 КУпАП, у тому числі безпідставно не конфісковано ці товари, а саме пиво світле торгівельної марки «RADEGAST 12», у жерстяних банках місткістю 0,5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 5,1 % об, країна виробництва Чехія, у кількості 72 пляшки (36 л). Одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки остаточне рішення у даній справі митницею отримано фактично 20.09.2024.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби підлягають задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом 18.07.2023 за результатами розгляду справи було проголошено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з конфіскацією товарів, які були безпосередніми

-3-

предметами порушення митних правил, а саме: пиво світле торгівельної марки «RADEGAST 12», у жерстяних банках місткістю 0,5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 5,1 % об, країна виробництва Чехія, у кількості 72 пляшки (36 л). Разом з тим, на адресу Закарпатської митниці надійшла копія постанови від 18.07.2023, у резолютивній частині якої було відсутнє рішення про конфіскацію товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил. У зв`язку з чим 30.08.2023 Закарпатською митницею подано заяву про виправлення описки у постанові судді від 18.07.2023 шляхом зазначення в її резолютивній часині рішення про конфіскацію товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил. Зазначене питання було розглянуто судом без участі представника Закарпатської митниці і постановою від 13.09.2024 у задоволенні заяви митного органу про виправлення описки в тексті постанови від 18.07.2023 відмовлено. Інших даних, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 18.08.2023, а саме 29.09.2024 в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, доводи клопотання в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

За приписами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження, досліджено та надано вірну правову оцінку зібраним доказам в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останнього за ч. 3 ст. 471 МК України є правильною, та в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, за наявних в справі обставин, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2023 о 23 год 37 хв ОСОБА_2 , повертаючись із приватної поїздки в якості пасажира транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, ввіз товар без ознак приховування, який знаходився у двох картонних коробках, чотирьох пакувальних блоках та дві банки по 0,5 л без упаковки,

-4-

серед речей в багажному відділенні автомобіля та який відповідно до ст. 378 МК України, обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: пиво світле, торгівельної марки «RADEGAST 12», у жерстяних банках місткістю 0,5 літрів кожна, країна виробництва Чехія, у кількості 82 пляшки (41 л).

Алкогольні напої у обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України, а саме - пиво світле, торгівельної марки «RADEGAST 12», у жерстяних банках місткістю 0,5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 5,1 %об, країна виробництва Чехія, у кількості 10 банок (5 л) повернуто ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Згідно з приміткою ст. 471 МК України, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Статтею 378 МК України передбачено, що «..пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється...».

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 378 МК України обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації в дохід держави.

Таким чином, оскільки санкція ст. 471 МК України не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, то апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 обов`язкового додаткового виду стягнення, а саме конфіскацію товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, суд першої інстанції, зазначивши у постанові встановлені митним органом факти, дійшов до вірного висновку про те, що останній обравши зону спрощеного митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, тобто недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

-5-

Поряд з тим, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини справи, дійшов до помилкового висновку, що до останнього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, оскільки суддею місцевого суду не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученого товару покладає на ОСОБА_2 індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у цьому випадку.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні вимоги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці щодо застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах складеного щодо відповідної особи протоколу, а також те, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів та не наведено таких обставин, які б стали підставою для незастосування конфіскації алкогольних напоїв, щодо яких існує обмеження для їх ввезення на митну територію України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Петренка О. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023.

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Петренка О. І. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 щодо ОСОБА_4 в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення ч. 3 ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грнз конфіскацією товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: пиво світле торгівельної марки «RADEGAST 12», у жерстяних банках місткістю 0,5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 5,1 % об, країна виробництва Чехія, у кількості 72 пляшки (36 л).

У решті постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя