ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206439 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 25.12.2024 року о 17:26 год. у м. Одеса, вул. Преображенська, 21, керуючи транспортним засобом «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП залишив місце події до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суд не повідомив.

Так, про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи свідчить те, що він подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 25.12.2024 року він в якості водія автобуса «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебував на роботі, рухався по маршруту №242, який дійсно прямує по вул. Преображенській. Під час руху нічого підозрілого не чув, не знав про те, внаслідок від`єднання заднього лівого ковпака від колеса автобуса було спричинено механічні пошкодження іншому транспорту. Про факт ДТП він дізнався від співробітника поліції лише 27.12.2024 року. Так, ОСОБА_1 зазначає, що умислу на залишення місця пригоди, яке мало місце 25.12.2024 року в нього не було, у зв`язку із чим просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, від захисника Толмаченко Т.О. в інтересах ОСОБА_1 до суду надано клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, мотивуючи подане клопотання захисник послався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та руху по маршруту нічого підозрілого не почув та про факт ДТП дізнався від працівників поліції лише 27.12.2024 року, тобто в нього не було наміру уникнути адміністративної відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду.

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою, а також враховує, що ОСОБА_1 надані письмові пояснення, а його захисником Толмаченко Т.О. клопотання про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Толмаченко Т.О. будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення притягуваним п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 від 27.12.2024 року, про те, що він став учасником ДТП йому стало відомо від працівників поліції, зокрема те, що з його транспортного засобу відірвався ковпак із заднього лівого колеса та який в подальшому пошкодив бампер зустрічного автомобіля «Smart», державні номерні знаки НОМЕР_2 . Зранку, 26.12.2024 року знаходячись біля свого автомобіля, він виявив відсутність заднього лівого ковпака, проте де саме міг його загубити не знає, у зв`язку із чим суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутня.

Також, з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень до суду вбачається, що 25.12.2024 року він в якості водія автобуса «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебував на роботі, рухався по маршруту №242, який дійсно прямує по вул. Преображенській. Під час руху нічого підозрілого не чув, не знав про те, внаслідок від`єднання заднього лівого ковпака від колеса автобуса було спричинено механічні пошкодження іншому транспорту. Про факт ДТП він дізнався від співробітника поліції лише 27.12.2024 року, що також підтверджує відсутність у ОСОБА_1 наміру уникнути відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином досліджені судом докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на зникнення з місця ДТП, а й відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника Толмаченко Т.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/487/25

Номер провадження №3/522/452/25

Головуючий суддя Русєва А.С.