П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 Справа №607/1822/25 Провадження №3/607/1276/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 02-09 год. в м. Тернополі, вул. 15 Квітня,1А, керував автомобілем марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» (повірка дійсна до 14.11.2025), що підтверджується тестом №574 від 18.01.2025 із результатом огляду 1,84 %о проміллє. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідний. Після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння від 18.01.2025 №34.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 №ЕПР 1 №223841 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча були повідомлені, а тому суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП розглядає адміністративну справу за наявними в ній доказами.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які дослідженні судом:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 №223841 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом події із автореєстратора службового автомобіля 9807, відеозапис нагрудної камери 4774 63 та 477956, із яких встановлено керування ОСОБА_1 автомобілем, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду водія на стан сп`яніння, результат проведеного огляду на місці зупинки та в медичному закладі;

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARМF-0286 (повірка дійсна до 14.11.2025);

-- роздрукованим чеком із Алкотеста 7510 від 18.01.2025 за наслідком продуття ОСОБА_1 технічного приладу із результатом 1,84% (проміллє);

-- актом від 18.01.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом огляду на стан сп`яніння 1,84%о (проміллє), із яким ОСОБА_1 був не згідний;

-- направленням ОСОБА_1 від 18.01.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний закладі із результатом 1,84 %о проміллє;

-- Висновком щодо результатів медичного огляду лікаря від 18.01.2025 №34, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-- рапортом поліцейського роти №1 від 18.01.2025 із якого встановлено, що у м. Тернополі по вул. 15 Квітня,1А, під час патрулювання був виявлений автомобіль марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в період дії комендантської годи та прийнято рішення про його зупинку. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» із результатом 1,84 %о проміллє, із яким ОСОБА_1 не погодився та повторний огляд був проведений в медичному закладі, за наслідком якого лікарем виданий висновок від 18.01.2025 №34 про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2025 року серії ЕПР1 №223841 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський