Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/175/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - серії ЕПР1 № 224416 від 18.01.2025 (справа № 677/177/25);

- за ч. 2 ст.130 КУпАП - серії ЕПР1 № 224402 від 18.01.2025 (справа № 677/176/25);

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - серії ЕПР1 № 224833 від 19.01.2025 (справа № 677/175/25);

- за ч. 5 ст.126 КУпАП - серії ЕПР1 № 224852 від 19.01.2025 (справа № 677/178/25);

Постановою суду 06.02.2025 справи №677/175/25, №677/176/25, №677/177/25, №677/178/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/175/25.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224416 від 18.01.2025, 18.01.2025 о 19 год. 48 хв у м. Красилів по вулиці В.Стуса, 5 водій керував транспортним засобом повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224402 від 18.01.2025, о 19 год 48 хв у м. Красилів по вулиці В.Стуса, 5 водій керував транспортним засобом повторно протягом року в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР .

Також, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224852 від 19.01.2025, 19.01.2025 о 10 год. 50 хв у м. Красилів по вулиці Грушевського, 119 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_2 повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224833 від 19.01.2025, 19.01.2025 о 10 год. 50 хв у м. Красилів по вулиці Грушевського, 119 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_2 повторно протягом року в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС.

Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, який зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.126, ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 101473367)).

У п.44 вказаного судового рішення вказано про те, що приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили на місці зупинки транспортного засобу ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, однак провести такий огляд на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано запропонували йому пройти такий у медичному закладі.

Дії поліцейських у даній ситуації є законними та обґрунтованими.

Однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом у медичному закладі порядку ОСОБА_1 відмовився.

Частина 2 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КупАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно наданої до матеріалів копії постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі № 688/1503/24 встановлено, що ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується, наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії № ЕПР1 № 224402 від 18.01.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі № 688/1503/24;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «video149903678», «video149903679»).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції вказав про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовився (файл під назвою «0000000__0017»).

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується, наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії № ЕПР1 № 224833 від 19.01.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі № 688/1503/24 ;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «IMG_2374», «IMG_2375»).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції вказав про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовився (файл під назвою «0000000__0003» 07:36 сек.).

Дослідженні судом докази об`єктивно та достовірно підтверджують як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

До матеріалів справи додано копію постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі № 688/1503/24, якою встановлено, що ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 224416 від 18.01.2025;

- копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі № 688/1503/24;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_2 (файл під назвою «файл під назвою «video149903678», «video149903679»).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 224852 від 19.01.2025;

- копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі № 688/1503/24;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_2 (файл під назвою «файл під назвою «IMG_2374», «IMG_2375»)

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортними засобами, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Суд враховує, що вказані адміністративні правопорушення є одними із найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями. Так, особа, яка повторно протягом року керує транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, при цьому здійснює це в стані наркотичного сп`яніння (повторно протягом року), або відмовившись від огляду на стан наркотичного сп`яніння, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб належить іншій особі.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв