Справа № 487/847/25
Провадження № 3/487/480/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г, за участю секретаря Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює сержант резерву 329 запасної роти військової частини НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з військової частини НОМЕР_2 надійшов протокол № 2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, від 01.02.2025 року, відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Проте таким вимогам протокол №2 від 01.02.2025 року не відповідає, а саме:

1) не забезпечено присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, в той час як справи за ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Підсумовуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,256,268,276,278,294 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи що надійшли з військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути у військову частину НОМЕР_2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін