Справа № 373/32/25
Провадження № 3/373/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 грудня 2024 року близько 20.10 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Б. Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6810, прилад № ARBL 0601, тест № 1693 від 29.12.2024 о 20.10 год, результат огляду 2,11 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Судом були здійснені виклики ОСОБА_1 на 21.01.2025 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що направлено судову повістку засобами поштового зв`язку. Судова повістка повернулась на адресу суду без вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Повторно про розгляд справи 03.02.2025 та 12.02.2025 ОСОБА_1 повідомлено телефонограмами та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяву про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини адміністративного правопорушення підтвердились наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208181, складеним 29.12.2024 о 20.41 год поліцейським відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пономаренком Р.М., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що фіксація правопорушення здійснювалась портативними відеореєстраторами № 854778, № 859813. В протоколі письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пономаренком Р.М. З акту вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «2,11 ‰».

Результатом тестування про проведення огляду ОСОБА_1 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6810, прилад № ARBL 0601, тест № 1693 від 29.12.2024 о 20.10 год, результат огляду 2,11 ‰.

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 29.12.2024 о 20.05 год у зв?язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння. В направленні зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.12.2024 близько 20 години по вулиці Б. Хмельницького в м. Переяславі Бориспільського району Київської області навпроти магазину АТБ він зупинив автомобіль для висадки пасажирів. Паралельно до нього припаркувався автомобіль марки «Chevrolet». Водій цього автомобіля стверджував, що він засліпив його дальнім світлом задніх фар. Пасажири викликали працівників поліції. Поліцейські після прибуття на місце при встановленні особи водія автомобіля «Chevrolet» запідозрили, що він перебуває у стані сп`яніння. Для цього запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду становив 2,11 ‰.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі від 29.12.2024 відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева