ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2588/25
провадження № 3/753/1780/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 3, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі велосипеда Focus Marus під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 лютого 2025 року для розгляду справи № 753/2588/25 визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 06 лютого 2025 року для розгляду справи № 753/2591/25 визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення № 753/2588/25 та № 753/2591/25 перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї події, суд об`єднує їх в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину у скоєному та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 31.01.2025, керуючи велосипедом Focus Marus, рухаючись у другій смузі руху по вул. Здолбунівська на нього здійснив наїзд транспортний засіб Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись йому назустріч повертав ліворуч. На підтвердження даних обставин ОСОБА_1 надав для огляду в судовому засіданні відеозапис події, зафіксований на камеру вуличного спостереження та фотокартки з місця події, які суд долучив до матеріалів справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, вказала, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається також порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, наданий ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235400, 31.01.2025 о 18 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді Focus Marus по вул. Здолбунівська, 3, здійснив виїзд на пішохідний перехід, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додано: схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235406, 31.01.2025 о 18 год. 12 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Здолбунівська, 3, та керуючи транспортним засобом Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому їхав на велосипеді громадянин ОСОБА_1 , здійснила наїзд на велосипедиста. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додано: схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п. 6.6 Правил дорожнього руху забороняє велосипедисту, зокрема, рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Разом з тим, п. 18.1 регламентує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної, яка складена за місцем пригоди, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди та які станом на момент складання схеми ДТП були на місці події, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані велосипеда Focus Marus, транспортного засобу Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_3 та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на дорожній розмітці 1.14.1 (пішохідний перехід). Тобто, у цій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з фактичних обставин, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, є підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 , який керував велосипедом Focus Marus, порушивши вимоги п. 6.6 "в" Правил дорожнього руху, рухався по піхохідному переходу, а водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_3 , у порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху не зупинилася і не дала дорогу учасникові дорожнього руху, який рухався по пішохідному переходу, внаслідок чого була створена небезпека для велосипедиста ОСОБА_1 , що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом події, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Тобто дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що безпосередньо до події ДТП він рухався по другій смузі руху спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на обох водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.С. Мицик