Справа № 550/95/25
Провадження № 3/550/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався 06.08.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 близько 13 год 35 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснив крадіжку товару, а саме «Ковбаси Глобино» «Куряча» вагою 0,350 г, та пляшку горілки «Oxygenium Особлива» об`ємом 0,25 л на загальну суму 137,82 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

04.12.2024 близько 13 год 46 хв в селищі Чутове, вул. Набережна, буд. 1А, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснив крадіжку товару, пляшку горілки «Oxygenium Особлива» об`ємом 0,25 л на загальну суму 40,14 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

18.12.2024 близько 13 год 22 хв в селищі Чутове, вул. Набережна, буд. 1А, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснив крадіжку товару, пляшку горілки «Oxygenium Особлива» об`ємом 0,25 л на загальну суму 40,14 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

21.12.2024 близько 12 год 10 хв в селищі Чутове, вул. Набережна, буд. 1А, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснив крадіжку товару, пляшку горілки «Oxygenium Особлива» об`ємом 0,25 л на загальну суму 40,14 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час складання протоколів у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився та підписав ОСОБА_2 , вказано, що розгляд справи відбудеться в Чутівському районному суді Полтавської області.

Таким чином останній безперечно розумів, що розгляд справи відбудеться в Чутівському районному суді Полтавської області та що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики, для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив, вину визнав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_2 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 318772 від 21.01.2025, серія ВАД № 318773 від 21.01.2025, серія ВАД № 313058 від 21.01.2025, серія ВАД № 313059 від 21.01.2025; відеозаписом; поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2025 та поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2025; видатковими накладними № 91В-000403 від 03.12.2024, 04.12.2024, 18.12.2024 та 21.12.2024; довідки інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - скоєння дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП - Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 3028 гривня. Тому, податкова соціальна пільга у 2024 році складатиме (3028 грн. 0,5) = 1514,00 гривень.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2024 році - це сума, більша за 302 грн. 80 коп.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 скоїв дрібні викрадання чужого майна, на час вчинення правопорушення сума викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 51, 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин