Справа № 357/171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195086 від 12.12.2024 вбачається, що 12.12.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху на а/д Т10-09 між м. Узин та с. Мала Антонівка, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.3 ПДР України, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він не порушував вимог п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.3 ПДР України та зазначив, що дотримувався безпечного бокового інтервалу.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195086 від 12.12.2024, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.1 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5 б ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, переглянутий в судовому засіданні відеозапис містить відеофіксацію приїзду на місце ДТП працівників поліції, які зафіксували розташування автомобілів після ДТП та відібрали пояснення у водіїв, на підставі чого склали протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195086 від 12.12.2024 відносно ОСОБА_1 .

З письмових пояснень доданих до протоколу водієм транспортного засобу марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається, зокрема, що останній рухався в своїй смузі для руху, при цьом йому на зустріч рухався автомобіль Hyundai Santa, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення.

З письмових пояснень доданих до протоколу водієм транспортного засобу марки Hyundai Santa, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається, зокрема, що останній рухався в своїй полосі для руху не порушуючи правил дорожнього руху та відчув удар по лівому дзеркалу свого автомобіля.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній зазначає, що керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa, державний номерний знак НОМЕР_1 , він дотримувався п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.3 ПДР України та не виїжджав на зустрічну смугу руху.

При цьому, наявна в матеріалах справи схема ДТП містить місце позначення зіткнення автомобілей, яке приходиться на роздільну смугу для руху.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у автомобіля Hyundai Santa, державний номерний знак НОМЕР_1 , маються механічні ушкодження лівого дзеркала заднього виду, у автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , маються механічні ушкодження лівого дзеркала заднього виду.

Враховуючи викладене, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.3 ПДР України.

Однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Також наголошую, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, статтями 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ