Дата документу 12.02.2025
Справа № 334/98/25
Провадження № 3-зв/334/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікової Н.В., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Новікової Н.В. розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

10.02.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікової Н.В., мотивуючи її тим, що суддя порушила строки розгляду справи, передбачені ст. 277 КУпАП, також суддя особисто зайнялася пошуком доказів її вини та витребуванням їх в позасудовий спосіб без ухвали суду. Зазначила також, що, на її думку, суддя заінтересована у результаті розгляду справи, і є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Вважає, що суддя Новікова Н.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до автоматичного розподілу вищезазначена заява 10.02.2025 була передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М. від 10.02.2025 справа прийнята до свого провадження, заява про відвід судді Новікової Н.В. призначена до розгляду, про що повідомлено заявника ОСОБА_1 та суддю Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікову Н.В. Вирішено за доцільне при розгляді заяви застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви провести за правилами, закріпленими в КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та оскільки КПК України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву, в якій прохала розглянути заяву про відвід без її участі.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В. в судове засідання також не з`явилася, так як на цей час призначена до розгляду інша справа, яка слухається під її головуванням.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На питання неупередженості суду також звертає увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», яким було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну з цих підстав заявник не посилається, не наводе будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а

не згода і заперечення на обставини з питань дотримання норм процесуального права при розгляді справи, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією, про що передбачена відповідна процедура.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, ст. 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікової Н.В., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз