Справа № 216/1129/25
провадження 3/216/917/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.02.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, протокол серії ВАБ 216610 від 11.02.2025 року.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, що не відповідає фабулі протоколу, оскільки безпосередньо потерпіла ОСОБА_2 повнолітня та має дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Вищезазначене унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями256, 278, 293,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО