провадження № 3/489/288/25
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2024 о 15:30 в м. Миколаєві, вул. 9 Слобідська, 42/1, керуючи транспортним засобом Opel Omega д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. 9 Слобідська зі сторони вул. Кузнецької в бік вул. Пограничної, і в районі будинку № 42/1 по вул. 9 Слобідській не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив бокове контактування з транспортним засобом АТ МДК-5/28 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні ДТП заперечував надав суду фото з місця вчинення ДТП та фото схеми ДТП де не має загального розміру проїзної частини.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Вказаного висновку суд дійшов з наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_1 надано схему місця ДТП без визначення її загального розміру проїзної частини, суд не приймає до уваги розмір, який вказано в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - 8,5 м.
Так, загальна ширина проїзної частини складає: 3,14 м+ширина транспортного засобу DAYUN (2,25 м міститься в загальному доступі в мережі Інтернет)+ширина транспортного засобу Опель Вектра (1,776 м міститься в загальному доступі в мережі Інтернет) + 2,14 м = 9,30 м, враховуючи ширину одної полоси для руху, яка передбачена ПДР: 2,75 м, на даній ділянці передбачено рух у дві полоси по 4,65 м кожна. Зіткнення відбулося на відстані 3,91 м від правого бордюру та 5,39 м від лівого бордюру, в напрямку руху до вул. Пограничної, тобто на полосі для руху транспортного засобу ОСОБА_1 . Отже саме ОСОБА_2 рухався поза межами своєї смуги для руху.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя