ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа № 596/1941/24

Провадження № 3/596/31/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.10.2024 року о 15:57 год. в с. Суходіл, вулиця Центральна, 2А, Чортківського району Тернопільської області керуючи автомобілем марки БМВ Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустила зіткнення з електроопорою тп2 опора 1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушила вимоги п.12.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158752 від 25.10.2024 року,з якого слідує, що 25.10.2024 року о 15:57 год. в с. Суходіл, вулиця Центральна, 2А, Чортківського району Тернопільської області керуючи автомобілем марки БМВ Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустила зіткнення з електроопорою тп2 опора 1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушила вимоги п.12.1 ПДР України; рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Яцюка А.В. від 25.10.2024 року; схемою місця ДТП від 25 жовтня 2024 року та фототаблицями з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2024 року, з яких слідує, що 25.10.2024 року, він рухався автодорогою у с.Суходіл, у напрямку дому, а саме з`їжджаючи з центральної дороги на другорядну, увімкнувши лівий покажчик повороту, знизив швидкість до 10 км/год та у дзеркалі автомобіля він побачив, що позаду нього рухався автомобіль марки БМВ Х6 із н.з. НОМЕР_1 , з великою швидкістю, водій якого побачив, що він повертає, почав гальмувати та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на електроопору, як стало відомо під керуванням ОСОБА_1 жительки м.Київ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2024 року з яких слідує, що 25.10.2024 року вона керувала власним транспортним засобом марки БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля перебувало 4 пасажири в Буковель. Перебуваючи в населеному пункті с.Суходіл, Чортківського району Тернопільської області та рухалася зі швидкістю 30 км/год., попереду неї рухався автомобіль марки Сітроен Берлінго, н.з. НОМЕР_2 , який зменшив швидкість та напевно мав намір повернути. З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем вона пригальмувала та звернула праворуч, і скоріш за все не дотримавшись безпечної відстані, не впоралася із керуванням автомобіля та допустила зіткнення з бетонною електроопорою, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинене 25 жовтня 2024 року, тому вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 124, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК