Справа № 748/4450/24 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/159/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Рижкова А. О. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 жовтня 2024 року о 22 год. 56 хв. на автодорозі Чернігів Мена Грем`яч Н 27, 9 км, у с. Вознесенське, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей; надмірна дратівливість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що він не отримував жодного виклику до суду, був позбавлений можливості заперечувати проти суті звинувачень, викладених у протоколі працівниками поліції.

Зазначає, що він є громадянином іноземної країни і погано розуміє українську мову. Про відповідні труднощі у спілкуванні українською мовою та нерозуміння змісту слів, сказаних працівниками поліції, він неодноразово наголошував, просив викликати перекладача, у чому йому відмовили.

Також вказує, що під час спілкування з працівниками поліції до спілкування не були запрошені свідки, які б мали можливість засвідчити про обставини порядку спілкування.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Рижков А. О. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, який одночасно керується положеннями КУпАП та КАС України, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, постанову суду отримав засобами поштового зв`язку лише 17.01.2025, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З відеозапису, переглянутого апеляційним судом, вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 на блок посту, його перевірки, в тому числі із застосуванням службової собаки, поліцейські стали з`ясовувати, за що його «оформляли». З розмови поліцейських і водія стає зрозумілим, що той два дні тому, їздив до лікаря нарколога та здавав аналізи, які нічого не показали.

Після цього поліцейський заявляє про розширені зіниці очей у водія і пропонує поїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 не розуміє, чому він повинен їхати, адже недавно був у лікаря.

Відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376 зазначено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

За змістом ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Працівники поліції встановивши, що ОСОБА_1 має громадянство Азербайджану, погано спілкується російською мовою, заявляв поліцейським, що не розуміє української мови та чого від нього хочуть, відповідно дратувався, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення як на одну із ознак перебування під дією наркотичних речовин, проте перекладачем водій забезпечений не був.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, які з`явилися після того, як щось на водія недавно оформили, було висловлене прохання про проходження медичного огляд у закладі охорони здоров`я, а не вимога пройти огляд, як це передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій не розумів українську мову і просив поліцейських роз`яснити, що йому робити, у той час, як поліцейський замість забезпечення водія перекладачем, гордо повідомив про необхідність вивчати українську мову, тим самим порушивши право на захист.

ОСОБА_1 не є громадянином України і по відеозапису видно, що він не в повній мірі розумів, чого від нього хочуть поліцейські, і що йому робити.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України, зміст статей якого цитує захисник в апеляційній скарзі, немає ніякого відношення до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким регулюються правовідносини, пов`язані із адміністративною відповідальністю, а тому давати відповіді на такі доводи апеляційної скарги відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець