Справа № 372/71/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019719 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 27.12.2024 року, о 15 год. 45 хв., в м. Обухів по вул.. Промислова, 14А, керуючи транспортним засобом «BMW 325і», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості до зупинки тз, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки власникам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 12.3, ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, пояснення надав на окремому аркуші.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, тому що дорожньо- транспортна пригода сталась на полосі руху його автомобіля, просив закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Працівник поліції пояснив, що складав схему ДТП зі слів водіїв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка додається до нього неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не міг порушити п 2.3 б, 12.1 ПДР оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась на полосі руху його автомобіля.

Крім того, при огляді відео з місця ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй полосі, не порушуючи ПДР, а інший водій виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі та не врахував дорожню обстановку, що і стало причиною ДТП.

Так згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

ОСОБА_1 жодного, із перелічених пунктів п 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, порушень не допустив, оскільки ДТП трапилось на полосі руху, на якій рухався ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, Обухівським районним судом Київської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тиханський О.Б.