ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/717/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/159/25 Шевченко Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності, незаконність та безпідставність оскаржуваної постанови, неврахування суддею при розгляді справи факти, обставини та аргументи надані стороною захисту на спростування його винуватості.

Зазначає, що адміністративний матеріал не містить достовірних відомостей, які б вказували на вірну кваліфікацію правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, є неналежними та недопустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення як за частиною 2, так і за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки містять відомості, які не відповідають фактичним обставинам події, оформлені з суттєвими посилками та підписані неналежною посадовою особою.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, про причини неприбуття суд не повідомив.

З огляну на викладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2024 10:55 в м. Харкові по бульвару Богдана Хмельницького, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530 d», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 пересів на переднє пасажирське сидіння, вийшов з автомобіля зі сторони пасажира та намагався покинути місце події.

Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки він транспортним засобом не керував, а тому відсутні підстави для його огляду.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 604856 від 28.01.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2024, відповідно до положень статті 278 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернуто до ДПП УПП в Харківській області, для належного оформлення.

На виконання вказаної постанови, поліцейським Ситак І.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 604856 від 28.01.2024 написано рапорт та старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП складено додаток до протоколу, де зазначено про помилковість зазначення в протоколі частини 2 статті 130 КУпАП, та необхідно вважати за вірне частину 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині кваліфікації вчиненого правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, не є підставами для скасування постанови судді, з огляду на таке.

Якщо суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду судді дійде висновку, чи будуть встановлені обставини які свідчать що дії порушника кваліфіковано невірно, або перестали існувати ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення, він має звернутися до положень пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку помилка при кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення усунута уповноваженою на те посадовою особою УПП в Харківській області ДПП.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності у апеляційній скарзі констатуються формально.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна