Справа № 493/597/24
Провадження № 3/493/3/25
11 лютого 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участю секретаря судового засідання Сирота О.В., в присутності захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Холостенка А.В. та Кулагіна Є.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2024 року о 22:55 год в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Уварова, 28 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VIVARO» д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» № 0103 тест № 13. Проба виявилася позитивною та склала 1.04 ‰.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Враховуючи, що захисникам особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Холостенко А.В. та Кулагіну Є.С. надавалася можливість скористатися наданими КУпАП правами, тобто у них було достатньо часу викласти свої позиції у даній справі. Приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та те, що захисниками весь час заявлялися клопотання, то про відкладення справи з різних причин, то чотири відводи головуючому у справі, судом розцінюється як зловживання процесуальними правами, що має на меті затягування розгляду справи. Що стосується адвоката Фасій В.В., то судом йому надавалась можливість ознайомитися з матеріалами справи та брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але він наданим правом не скористався, а навпаки заявляв клопотання про відкладення слухання справи. Отже, враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, суд знаходить за можливе розглянути справу без участі захисника Фасій В.В., враховуючи, що судове засідання проводиться за участю двох інших захисників, отже право на захист ОСОБА_1 при цьому не порушено та на підставі доводів, викладених у клопотаннях та запереченнях, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення обґрунтованого рішення.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисники Домницького В.М. - просили провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 16.03.2024 року в період приблизно з 08:30 до 10:00 год ОСОБА_1 випив під час сніданку пиво 1,5 л, після чого ліг спати. Потім перед виїздом з дому він ополоснув рот засобом «Listerine Cвіжа м`ята» та взяв з собою спрей «Emofresh», яким періодично освіжував рот. Приблизно о 22:45 год ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Опель Віваро» по вул. Уварова, 28 був зупинений працівниками поліції. Орієнтовно за 5 хв до зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 використав Дентальний спрей «Emofresh» для освіження подиху. В подальшому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також його не було проінформовано про зміст Розділу 3.1. «Умови використання настанови (Інструкції) з експлуатації приладу Драгер. Відтак, поліцейські не з`ясували та не взяли до уваги факт використання ОСОБА_1 аерозоля для рота на спиртовій основі менш ніж за 15 хв до проведення тесту на приладі Драгер, що в свою чергу спричинило неправильні його показники, які не відповідають дійсності. Окрім того, при оформленні матеріалів поліцейські постійно зупиняли відеозапис, що є грубим порушенням вимог п. 5 Розділу ІІ, а також п. 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Так ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, під час перерв у відеозаписі поліцейські вимагали у нього визнати вину, підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також написати пояснення під їх диктовку, погрожуючи викликом ТЦК, тому він змушений був підписати протокол та інші документи. Після оформлення адміністративних матеріалів, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем. Крім того, поліцейськими було проінформовано ОСОБА_1 , що підставою зупинки транспортного засобу є те, що не працює освітлення заднього номеру, проте поліцейський не міг бачити, що в нього не працює освітлення заднього номерного знаку, а тому зупинка була незаконною. Відтак, поліцейськими грубо порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього є недопустимими доказами в справі. Крім того, чек приладу Драгер до протоколу, тест № 13 підписаний від імені поліцейського ОСОБА_2 , але оглядом відеозаписів, доданих до протоколу означений чек підписував інший поліцейський. Таким чином, чек приладу Драгер до протоколу, тест № 13 є недопустимим доказам по справі. Направлення на огляд водія транспортного засобу містить відомості, які не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, направлення на огляд ОСОБА_1 є недопустимим доказом по справі. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими в порушення вимог п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є також грубим порушенням його конституційних прав, зокрема права на захист. Крім того, постановою Балтського районного суду Одеської області від 12.07.2024 року по справі № 493/597/24 адміністративне справу відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання з підстав відсутності в матеріалах справи повного відеозапису фіксації правопорушення. В подальшому поліцейськими до протоколу було долучено відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Отже, збирання судом доказів порушує вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а також принцип безсторонності. Таким чином, відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом. В порушення вимог п. 5 Розділу ІІ, а також п. 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, - поліцейські неодноразово зупиняли відеозапис, при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 . Таким чином, всі відеозаписи, додані до протоколу є недопустимими доказами.
Не дивлячись на невизнання вини, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 469448 від 16.03.2024 року, в якому особисто ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що керував автомобілем «OPEL VIVARO» д/н/з НОМЕР_2 , перед цим вживав спиртне. З протоколом та результатом алкотестера Драгер згоден.
Результатами тестування на алкоголь № 13, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager 16.03.2024 року о 22:50 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,04 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 1,04 ‰, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 року о 22:58 год, в якому ОСОБА_1 особисто зазначено, що з прибором Драгер згоден. В медичний заклад їхати відмовляюсь та наявний його підпис.
З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 16.03.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 1,04 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень від гр. ОСОБА_1 не надходило, крім того, він повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої, про що письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 469448 від 16.03.2024 року та з результатами драгера згоден.
Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM175608323 від 07.11.2023 року, зі змісту якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820 серійний номер серії ARSC-0103 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Копією сертифікату відповідності алкотестера «DRAGER-6820» серії ARSC-0103.
В ході розгляду справи, в клопотанні захисників про необхідність в допиті свідків, працівників поліції та спеціалістів, висновок та відповіді яких містяться в матеріалах справи, судом відмовлено за відсутності достатніх підстав для задоволення вказаних клопотань про їх виклик з метою надання пояснень.
Таким чином обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 16.03.2024 року за участю ОСОБА_1
Ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Щодо доводів захисників про те, що надані до суду відеозаписи не є безперервними та постійно перериваються та не єчастинами одного безперервного відеозапису, то суд зазначає таке.
На замовлення захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.А. було проведено фототехнічне дослідження Судовою незалежною експертизою України, за результатами якого складено Висновок спеціаліста № ED-2526-14-2200.24 від 03.12.2024 року, відповідно до якого на відеозаписах, що надані на дослідження (додані до матеріалів справи № 493/597/24 у першій групі файлів «01 Момент зупинки водія.МР4», «02 Бесіда з водієм в поліцейському автомобілі.МР4», «04 підписання документів водієм 2 частина МР.4», «Продувка Драгер.МР4» та у другій групі файлів «01 Момент зупинки водія.МР4», «03 Підписання документів водієм 1 частина МР.4», «04 підписання документів водієм 2 частина МР.4», «Продувка Драгер.МР4») не є частинами одного безперервного відеозапису; відеозаписи у файлах «03 Підписання документів водієм 1 частина МР.4» та «04 підписання документів водієм 2 частина МР.4», також додані до матеріалів справи № 493/597/24 є частинами одного безперервного відеозапису.
Вказаний Висновок спеціаліста № ED-2526-14-2200.24 від 03.12.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Холостенко А.А. було долучено до матеріалів справи.
З огляду на вказане, суд зазначає, що дійсно відео не було безперервним, але відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього не працює підсвічування заднього номеру та під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, з результатами погодився, про що свідчать його підписи, надав пояснення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення чи що до нього застосовувалися заходи примусу, тому ніякихдоказів про порушення законодавства працівниками поліції не вбачається.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео якраз і зафіксована подія правопорушення.
Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Саме по собі не роз`яснення ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України, ст. ст. 266, 268 КУпАП прав та обов`язків під відеозапис, є порушенням з боку поліцейських, але не істотним тобто таким, що не тягне за собою визнання зібраних доказів недопустимими. Вказане порушення не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 все ж таки роз`яснювались його права, про що свідчить його підпис в протоколі та відсутність будь-яких зауважень з цього приводу від нього.
Суд відхиляє доводи захисника про те, що чек приладу Драгер до протоколу, тест № 13 підписаний іншим поліцейським та направлення на огляд водія містить відомості, які не відповідають протоколу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долученні до нього докази складені одним поліцейським Колісовим В.М., про що зазначено в самих документах та доказів протилежного суду не надано, а направлення на огляд водія узгоджується з іншими доказами, в тому числі і з протоколом про адміністративне правопорушення у графі «пояснення» зазначено, що з результатами Драгер ОСОБА_1 згоден.
З приводу доводів про те, що з часу використання ОСОБА_1 аерозолю для освіження рота на спиртовій основі і до проведення огляду не пройшло 15 хвилин, що є порушенням ОСОБА_3 , суд зазначає таке.
Відповідно до Настанови до газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 «…Прилади Drager Alcotest 6810 є якісними скринінговими приладами. Але, скринінгові прилади не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень в мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю у крові людини. Тому у розділі «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується» керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810 зазначено: «Після потрапляння алкоголю в рот перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хв. Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки й блювоти. У цьому випадку також почекайте 15 хв. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірів…».
Враховуючи наведене, суд зазначає, що за результатами огляду концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,04 проміле, що у 5 разів перевищує встановлену норму (0.2 проміле), тому навіть з урахуванням необхідного інтервалу, яка передбачена ОСОБА_3 , у суду не залишається сумнівів у тому, що результат тестування все одно перевищує допустиму норму алкоголю.
Крім того, ОСОБА_1 мав змогу не погоджуватися з результатами Драгеру та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі, що йому і було запропоновано поліцейським, але він відмовився та з результатами тесту погодився.
Також враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 16.03.2024 року, з дотриманням керівництва з експлуатації, технічного обслуговування, градуювання та повірки газоаналізатору Drager Alcotest 6810, тобто у межах строку дії Свідоцтва про повірку (з 07.11.2023 по 07.11.2024), у суду не виникає сумнівів щодо вірності результатів вимірювання 1,04 проміле.
Суд не погоджується із доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, посилаючись на таке.
Працівник поліції зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами, цей запис міститься у верхній частині протоколу та містить підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення. Крім того це також вбачається із оглянутого відеозапису на одному із файлів, де працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортними засобами.
Твердження захисників про те, що поліцейський ОСОБА_4 отримав бодікамеру лише 17.03.2024 року о 08:00 год, судом до уваги не приймається, оскільки спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області, наявне виправлення у рядку «108», що поліцейський ОСОБА_4 отримав бодікамеру 16.03.2024 року о 08:00 год, а повернув 18.03.2024 року о 08:00 год, що також узгоджується з графіком спільних мобільних груп у складі працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших двох поліцейських для здійснення виїздів з 16:00 год 16.03.2024 року по 04:00 год 17.03.2024 року в райони патрулювання м. Одеса та Одеська область. Отже ОСОБА_4 не міг отримати бодікамеру 17.03.2024 року, оскільки з 16:00 год 16.03.2024 року перебував на виїзді до 17.03.2024 року та повернув бодікамеру тільки 18.03.2024 року о 08:00 год.
Таким чином, вказане виправлення не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469448 від 16.03.2024 року не належним доказом, оскільки наявне виправлення в даті отримання бодікамери, жодним чином не спотворює самого змісту правопорушення, та тим більше не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності не вбачається, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували докази надані разом з протоколом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на алкоголь № 13, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 рокута відеозаписами події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було наведено.
Наведені доводи сторони захисту є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469448 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, отримав його копію, права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП йому роз`яснені в повному обсязі, тимчасово вилучено права та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, відсторонено від керування транспортними засобами та роз`яснено, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися Балтським районним судом, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 своїм правом не скористався під час складення протоколу, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, незгоду з порядком огляду на стан сп`яніння не висловлював, а тому у суду відсутні підстави для визнання протоколу таким, що складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Судом враховано, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Характер вказаного правопорушення має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, безпідставне звільнення або часткове звільнення від відповідальності правопорушників має вкрай негативні наслідки, розгляд вказаної категорії справ є суспільно значущими та має значний суспільний інтерес.
Вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови оголошено 14.02.2025 року.

СУДДЯ