Справа № 349/113/25
Провадження № 3/349/68/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, де вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

04 листопада 2024 року близько 19 год 03 хв ОСОБА_1 , перебував в супермаркеті «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Галицька,92 м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де таємно викрав з торгової полиці точилку для ножів та ножиць марки «Weiner», вартістю 49,92 грн та навушники бездротові Bluetooth 5,3 з дисплеєм, вартістю 207,50 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 257,42 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що викрав навушники на прохання товариша, а точилку для власного використання.

14 лютого 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «АТБ-Маркет» про розгляд справи за відсутності їхнього представника, де також вказано, що ТОВ «АТБ-Маркет» не має претензій до ОСОБА_1 та викрадені речі їм повернуто на відповідальне зберігання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205618 від 24 січня 2025 року;

-рапортом помічника оперативного чергового відділення поліції №4 (м. Рогатин) Діяна І.Б. від 04 листопада 2024 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення від 04 листопада 2024 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 листопада 2024 року;

-довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість викраденого;

-актом вилучення від 04 листопада 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 працівником поліції виявлено та вилучено навушники бездротові в кількості 1 шт. та точилку для ножів та ножиць марки «Weiner» в кількості 1 шт.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, де вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан його здоров`я - визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, вартість викраденого майна - 257,42 грн, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22-23, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Точилку для ножів та ножиць марки «Weiner», навушники бездротові Bluetooth 5,3 з дисплеєм повернути ТОВ «АТБ-Маркет».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила