Справа № 645/7096/24
Провадження № 3/645/311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174263 від 15.11.2024) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 174263 від 15.11.2024, ОСОБА_1 15.11.2024 о 13.25 год., по пр-ту Льва Ландау, 181 керував транспортним засобом «Газ 33021», який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, а саме, керував з таким, що визнано недійсним протоколом ОТК 0180-00954-24 від 14.10.2024, чим порушив вимоги п.п. 31, 31.3б ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП (постанова ЕНА № 3260531).

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

22.01.2025 вказаний адміністративний матеріал повернуто до суду після доопрацювання з відповідним рапортом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, якими просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, окрім протоколу, який по суті є фіксацією обставин справи та відображенням його особистої позиції за відсутності будь-яких інших доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР, до матеріалів справи не долучено, з огляду на що, такий протокол не може бути визнаний судом достатнім та належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 121 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 ..

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП України.

Відповідно до положень ст.1КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п.4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Аналіз диспозиції ч.3ст.121 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що автомобіль, яким вона керує своєчасно не пройшов технічний контроль.

Тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи було особі, що притягується до відповідальності, відомо про те, що автомобіль, яким вона керує, своєчасно не пройшов технічний контроль.

Згідно п.п.бп.31.3Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1ст.35Закону України «Про дорожній рух» №3353-XIIвід 30червня 1993року транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Стаття 35Закону України «Про дорожній рух» передбачає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів(незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до3,5тонни,причепів до них із строком експлуатації більше двох років -кожні два роки. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Так, згідно п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів №137 від 30 січня 2012 року у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01780-00954-24 від 14.10.2024 вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль та автомобіль визнано технічно справним. Також вказано дату чергового проходження обов`язкового технічного огляду не пізніше 14.10.2026 (а.с.7).

Матеріали справи доказів про підтвердження того, що водій ОСОБА_1 (або власник транспортного) засобу був належним чином повідомлений про анулювання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01780-00954-24 від 14.10.2024, не містять.

Дані про складання акту невідповідності технічного стану транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах провадження відсутні.

Зазначені обставини свідчать про необізнаність ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01780-00954-24 від 14.10.2024 та про те, що він керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Пунктом 2 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг №512 від 31 травня 2012 року (надалі Порядку) визначені користувачі загальнодержавної бази даних - уповноважені посадові особи суб`єктів загальнодержавної бази даних, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до загальнодержавної бази даних. Суб`єктами загальнодержавної бази даних є підрозділи Національної поліції, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики), які передають інформацію до загальнодержавної бази даних у межах реалізації своїх повноважень.

Згідно п.3 Порядку результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, матеріали фотофіксації, а також інформація про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу передаються до загальнодержавної бази даних у визначеному форматі та засвідчуються кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Пунктом 3-1 Порядку передбачено, що про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним у зв`язку з видачею суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 16, ст. 581), або вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС інформує уповноважений підрозділ Національної поліції для вжиття заходів згідно із законодавством.

У пункті 13 цього ж Порядку визначено, що суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пунктах 3і4 цього Порядку.

З аналізу наведених положень нормативного акту вбачається, що водій не є користувачем такої бази та не має до неї вільного доступу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не мав можливості перевірити дійсність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01780-00954-24 від 14.10.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 283-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Феленко