П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.12.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 06 грудня 2024 року о 19 год 15 хв, перебуваючи у п`яному вигляді за адресою у АДРЕСА_2 , голосно стукав в двері квартири АДРЕСА_3 , голосно кричав, виражався словами нецензурної лайки на адресу перехожих у під`їзді будинку та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , 1995 р.н., чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 06 грудня 2024 року о 19 год 20 хв перебував в громадському місці, а саме в під`їзді будинку за адресою у АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалося у розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону, неохайному, брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 03.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 03.01.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 06.02.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.02.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208963 від 06.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; рапортом інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції О. Голуба від 06.12.2024 року, згідно якого під час несення служби 06.12.2024р., перебуваючи у складі екіпажу Граніт Т-12, о 19 год 18 хв отримали виклик на службовий планшет «Хуліганство» за адресою у м. Житомирі, вул. Космонавтів, 34 кв. 85. Заявниця ОСОБА_2 повідомила, що невідома особа вибиває двері до її квартири, погрожує їй фізичною розправою, виражається на адресу перехожих та заявниці словами нецензурної лайки та образливо чіпляється до заявниці. Оперативно прибувши за адресою виклику, на місці було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді, та зі слів заявниці, вчиняв хуліганські дії. Заявниця від дачі письмових пояснень та написання заяви відмовилась, медичної допомоги не потребувала, хуліганськими діями матеріальну шкоду не заподіяно. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП. Фізична сила та спецзасоби не застосовувалися, претензій до працівників поліції не надходило; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208792 від 06.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 09.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою серії ЕГА №1621544 від 25.11.2024р., за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою серії ЕГА №1623068 від 27.11.2024р.; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1621544 від 25.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1623068 від 27.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/11390/24 3/296/617/25 та справу № 296/11389/24 3/296/618/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/11389/24 3/296/618/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН