справа № 361/81/25
провадження № 3/361/8/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2024 року, в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», що знаходиться за адресою: вулиця Оникієнка Олега, 2/1, місто Бровари, Київська область, встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 порушено вимоги пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за звітній податковий період: три квартали 2024 року, термін подачі декларації до 11.11.2024, на дату складання акту № 2683/Ж5/31-00-04-02-04-26/3981010 від 18.11.2024 декларацію не було подано до контролюючого органу.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29.01.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально встановлений спосіб, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за участі адвоката Сіроштан О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , а також з урахуванням того, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, в матеріалах справи наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення ОСОБА_1 відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Адвокат Сіроштан О.О. вважала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не містяться всі необхідні відомості щодо особи, відносно якої даний протокол складено, що не дозволяє встановити суб`єкта, якому інкримінується вчинення правопорушення, що в свою чергу, перешкоджає належному розгляду даної справи. Також наголошувала на існуючій розбіжності у справі щодо суті вчиненого правопорушення, згідно з протоколом не подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість, а відповідно до акту перевірки не подано декларацію з податку на прибуток. В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків та у відсутність особи, відносно якої складено протокол і у ньому відсутній підпис даної особи. ОСОБА_1 не отримував лист яким його запрошували для складання протоколу про адміністративне правопорушення, документ направлявся на адресу підприємства рекомендованим листом від 20.11.2024, матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення ОСОБА_1 , акт перевірки він також не отримував. Крім того, ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки відповідальною особою за ведення податкового та бухгалтерського обліку підприємства є головний бухгалтер ОСОБА_2 . До того ж, акт перевірки є службовим документом, фіксує проведення перевірки податковим органом, на підставі якого має прийматися податкове повідомлення-рішення. Отже протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, за відсутності інших доказів, які доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не є достатніми для доведення винуватості особи. На підставі зазначеного вище просила визнати протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки неналежними та недопустимими доказами, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Сіроштан О.О., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Об`єктивна сторона правопорушення в даному провадженні полягає у порушені керівником товариства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме полягає у неподанні відповідної декларації, подання якої передбачено вимогами нормативно- правових актів України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Разом з тим суд наголошує, що згідно з положеннями п.п 49.18.2 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Тобто для констатації факту не виконання вимог зазначених вище положень Податкового кодексу України, важливий факт не подання до контролюючого органу податкових декларацій, до яких відносяться і декларація з податку на додану вартість, і декларація з податку на прибуток.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з актом камеральної перевірки ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» № 2683/Ж5/31-00-04-02-04-26/3981010 від 18.11.2024 встановлено факт не подання декларацій у встановлений термін для подачі декларацій, даний факт не спростовано під час розгляду справи судом.

Водночас суд вважає, що неповнота даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої даний протокол складено, на яку звертає увагу адвокат, не є перешкодою для розгляду справи по суті та винесення у справі законного рішення. Крім того, учасниками судового провадження не заперечується факт того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», а отже, він є спеціальним суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Неприбуття ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для складання протоколу не є перешкодою для реалізації його права на захист, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, відповідно до ст. 221 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, отже його право на захист реалізовано під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, незважаючи на думку адвоката Сіроштан О.О., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 669/31-00-04-02-04 від 03.12.2024, актом камеральної перевірки ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» № 2683/Ж5/31-00-04-02-04-26/3981010 від 18.11.2024.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин