Справа № 148/2875/24
Провадження №3/148/47/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.12.2024 о 15:10 год. на автодорозі Т-0222, між населеними пунктами м. Тульчин с Копіївка, на перехресті нерівнозначних доріг (с. Зарічне автодорога Т-0222) водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 ПДР, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Від її представника, адвоката Малика О.В., до суду надійшло клопотання, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вважає, що інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не є доведеною, а у діях водія автомобіля «Мерседес-Бенс» вбачається порушення п. 12.3 та п. 12.6 ПДР України, а саме порушення швидкісного режиму та невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В зв`язку з чим просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її представника, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2024 він їхав в сторону с-ща Шпиків з Тульчина по головній дорозі. Він приблизно за 300 метрів побачив автомобіль «Opel Zafira», який стояв на виїзді з с. Зарічне. Знаходячись за 10 метрів від автомобіля «Opel Zafira», побачив, як останній різко повернув ліворуч, фактично виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Його транспортний засіб ремонту не підлягає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №199571 від 18.12.2024 установлено, що в на автодорозі Т-0222 між населеними пунктами м. Тульчин с Копіївка на перехресті нерівнозначних доріг с. Зарічне автодорога Т-0222 18.12.2024 о 15:10 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2).

Зі схеми ДТП, яка сталася 18.12.2024 о 15:10 год., за участютранспортних засобів «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: права фара, передній бампер капот, радіатор; автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 отримав такі пошкодження: права сторона повністю, подушки безпеки салону, ходова частина (а.с. 3).

З рапорту інспектора-чергового Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.12.2024 вбачається, що повідомлення про ДТП на службу "102" здійснено потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2024 вона свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає (а.с. 6).

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 та її представником вини у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді та доводи про те, що у даній ДТП наявна вина іншого учасника дорожнього руху розцінюються судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності. Однак такі доводи не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки не узгоджуються з іншими доказами та фактичними обставинами, які беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, доводи представника ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі про те, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , підтвердженням чого є висновком експертного дослідження від 16.01.2025, є необгрунтованими, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, причиною ДТП стало саме порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України. Це, зокрема, встановлено судом і з відеозапису із пристрою запису, який знаходився в автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , схеми місця ДТП, локалізації отриманих транспортними засобами ушкоджень.

Наданий представником ОСОБА_1 , адвокатом Маликом О.В., висновок експертного дослідження від 16.01.2025, згідно якого автомобіль Мерседес Бенс, в якому знаходився пристрій запису, рухався зі швидкістю 126,44-143,26 км/год (а.с. 33-37), не є доказом, який підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та того, що нею було надано перевагу в русі автомобілю, який рухвася головною дорогою. Крім того, з нього не можливо встановити, на чиє замовлення він був проведений та з якою метою.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 18.02.2025.

Суддя Л.А.Штифурко