Пр. № 3/333/259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 179726 від 22.11.2024 р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного протоколу ЕПР 1 № 179726, 22.11.2024 р. о 10-20 год. по вул. Культурній, б. 177 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMV 5231 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини в інкримінованому правопорушенні, клопотав про призначення автотехнічної експертизи у справі. В клопотанні зазначив, що йому в провину ставиться скоєння ДТП через невиконання 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..». Але, існують підстави вважати, що виконати таку вимогу ПДР він не міг, бо щоб порушити таке, його авто мав би почати рух. Але він тільки вимкнув показник повороту та планував поворот. Не починав рух. Тоді і відчув удар в задню частину свого авто. Це повністю співвідноситься із поясненнями водія іншого авто на а.с. 7. Так, він показує про якесь авто (не ОСОБА_1 ), що виїхав з прилеглої території. Далі, пише, що коли почав його обганяти - тоді і зіткнувся з його авто, який «намагався повернути до території...». Отже не повертав, не рухався. А, намагався. Тобто, вимкнув показник повороту та чекав безпечного моменту для маневру. При тому, його авто не рухався! Відповідно інформації про пошкодження транспортних засобів, зіткнення автівок відбулося з переду назад. Паралельно. Тобто - немає бокових пошкоджень. Це ще раз говорить про те, що віг ще не почав фактично маневр повороту. Об`єктивних доказів того, що його авто почав маневр повороту - суду не надано.

В судовому засіданні інший учасник цієї дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, надані працівникам поліції, які додані до вищевказаного протоколу, вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 та наполягає, що останній здійснював поворот.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, враховуючи невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення, різні позиції учасників дорожньо-транспортної події щодо її обставин, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду для встановлення всіх обставин по справі, з`ясування механізму ДТП, потрібні спеціальні знання, для чого необхідно проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діяхОСОБА_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, зокрема в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- ким з вищевказаних водіїв, з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

- чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 21.02.2025 року

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №333/10377/24 (Пр. № 3/333/259/25).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, фотокартках з місця ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Суддя: І.Й.Наумова