Провадження №3/748/40/25
Єдиний унікальний № 748/4923/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю ОСОБА_1 , адвоката Сащенка Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Фішап», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. на 8 км а/д М-01 Чернігів Пакуль КПП «Славутич», керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Rogu», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, суду зазначив, що рухався на своєму автомобілі з с. Киїнка до с.Т.Слобода, для цього йому необхідно було перетнути перехрестя, на якому знаходився блокпост. У салоні автомобіля з ним був співробітник. Він виїхав на головну дорогу, а саме на праву смугу для руху в бік м. Чернігова, де зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались прямо по головній дорозі, а саме по крайній лівій смузі в бік м. Чернігова. Зіткнення сталось, коли його автомобіль стояв на крайній правій смузі руху у напрямку м. Чернігова, за участю автомобіля, що рухався з м. Чернігова в напрямку с. Киїнка. Стверджував, що фари в цього автомобіля були вимкнені. Автомобілі контактували лівими передніми частинами.

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що їхав у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 , зупинились на стоп лінії на перехресті, під`їхали до блокпоста, пропускали автомобілі, які рухались зліва у бік м.Чернігова. Автомобіль «Nissan Rogu» їхав з блокпоста в бік с. Киїнка, він їхав без світла, та в`їхав у їх стоячий автомобіль. Автомобілі контактували лівими передніми частинами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 22 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв. на своєму автомобілі «Nissan Rogu» проїхала блокпост, ввімкнула ближнє світло, за правилами подивилась вправо, вліво, перешкод на її шляху не було. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила. Рухалась зі швидкістю 10 км/год. Відчула зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля.

Адвокат Сащенко Ю.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважав, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

Інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надав показання, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги мав надати перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. На цьому перехресті знаходиться блокпост, рух організовано таким чином, що на блокпосту можна рухатись лише по одній смузі руху, лівій, права смуга перекрита блокпостом. Місце зіткнення автомобілів позначено на правій крайній смузі для руху в бік м. Чернігова.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп- лінія).

Відповідно до п.15.9 г Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішоходного переходу, за вийнятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 842665 від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Rogu», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення. (а. с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, установлено, що 22 листопада 2024 року він рухався на своєму автомобілі «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , із с. Киїнка в бік с. Трисвятська Слобода, зупинився на перехресті а/д КП Славутич Пакуль, щоб надати перевагу автомобілям, які рухаються по головній дорозі. В цей час автомобіль «Nissan Rogu», державний номерний знак НОМЕР_3 , повертаючи з головної дороги в бік с. Киїнка здійснив зіткнення з автомобілем«Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час зіткнення у автомобіля «Nissan Rogu» світло було вимкнене. (а.с. 5). Аналогічні показання ОСОБА_1 надав і у судовому засіданні.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , що були досліджені в судовому засіданні, установлено, що 22 листопада 2024 року о 17:40 год вона рухаючись на власному автомобілі «Nissan Rogu», державний номерний знак НОМЕР_3 , із м. Чернігова у с. Киїнка, після проїзду Блокпоста здійснювала поворот ліворуч з головної на другорядну автодорогу і на полосі руху відчула зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожні умови були складні, був дощ, ожеледиця, освітлення дуже слабке, видимість мінімальна. (а.с. 6). Аналогічні показання ОСОБА_2 надала і у судовому засіданні.

Дані пояснення та пояснення учасників розгляду справи, надані у судовому засіданні, підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі.

На схемі місця ДТП відображено місце зіткнення автомобілів на головній дорозі, а саме на правій крайній смузі руху в напрямку м. Чернігова. При цьому суд звертає увагу, що місце зіткнення відображено на схемі там, де за показами ОСОБА_1 він зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, а стоп лінія позначена Дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу ( водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі), знаходиться позаду його автомобіля.

Хоча ОСОБА_1 і стверджує, що зупинився та пропускав автомобілі, що рухались по головній дорозі, проте дорожня обстановка вказує на те, що він, проїхавши стоп- лінію, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, при цьому не дотримався п.16.11 Правил дорожнього руху, не зупинився на знак 2.1, тим самим не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі з м. Чернігова до с. Киїнка, у результаті чого сталась дорожньо- транспортна пригода.

На замовлення сторони захисту надано Висновок експерта № СЕ-19/125-25/772-ІТ від 10 лютого 2025 року, згідно якого у цій дорожньо - транспортній ситуації, у відповідності до моделі розвитку події дорожньо - транспортної пригоди, яка вказана в заяві про призначення експертизи, водій автомобіля Nissan Rogue, (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.6 ґ), 19.1 а, 10.5 Правил дорожнього руху України, а за умови, якщо водій автомобіля Nissan Rogue, (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 з моменту початку руху в межах блокпосту мала можливість спостерігати автомобіль Subaru Forester, (номерний знак НОМЕР_2 ) з свого робочого місця, то з моменту виявлення перешкоди для руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну «перешкода для руху», що зазначено в п 1.10 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Subaru Forester, (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.3,15.9 ґ) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до представленої на дослідження моделі розвитку події дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобілю Nissan Rogue, (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.5, 19.1 а, Правил дорожнього руху України, а з моменту виявлення перешкоди для руху вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну «перешкода для руху», що зазначено в п 1.10 Правил дорожнього руху України, а також невідповідність дій водія автомобілю Subaru Forester, (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вимогам п.п. 16.3, 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України перебували в причинному зв`язку з виникненням в представленій на дослідження моделі розвитку події дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року серії ААД № 842665; схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, позначено місце зіткнення та описано пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , що знаходяться у матеріалах справи та їх поясненнями у судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника Шайдецького Р.Ф. про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника ДТП не є предметом розгляду цього судового провадження та може бути врахована при вирішенні питання про цивільно- правову відповідальність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу та вік правопорушника, сімейний та майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.