провадження № 3/208/421/25
ПОСТАНОВА

04 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, місце проходження служби в/ч НОМЕР_1 , посада - офіцер групи БС, військове звання - молодший лейтенант, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №2382

від 05.11.2024 року, серії ДНПК-2 №2393 від 07.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.172-20 КУпАП справа №208/13650/24 провадження №3/208/421/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №2382 від 05.11.2024 р.;

- ч.2 ст.172-15 КУпАП, справа №208/13652/24 провадження №3/208/423/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №2393 від 07.11.2024 р.;

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: молодший лейтенант ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 05.11.2024 року близько 21:00 год. був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити молодшого лейтенанта ОСОБА_1 на огляд до КНП "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" у м. Добропілля з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: тестом на алкоголь № 887 від 05.11.2024 (1,890%о) та поясненнями ОСОБА_1 .

Окрім цього, молодший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді офіцера групи БС в/ч НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обов`язки відповідно до ст.125, 126 Статуту внутрішніх Збройних сил України не виконував, тим самим недбало ставився до військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.172-20 КУпАП, справа №208/13650/24 провадження №3/208/421/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №2382 від 05.11.2024 р.;

- ч.2 ст.172-15 КУпАП, справа №208/13652/24 провадження №3/208/423/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №2393 від 07.11.2024 р.;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/13650/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана