Справа № 761/910/25
Провадження № 3/761/669/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Горпинченко А.Е., захисника Врублевського І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, 26 листопада 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10, порушив вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контрою) відносно ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» (), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

Так, відповідно до повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) Б/н від 25.11.2024 Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський тепличний комбінат» (код ЄДРПОУ - 41358864).

Для здійснення позапланового заходу начальником Міжрегіонального управління Романом Семчук відповідно до частини першої статті 7 Закону видано наказ №1143/Ц-3К від 26.11.2024, який містить найменування суб?єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 26.11.2024 №Ц/3.1/35557-24 (далі - направлення), яке підписано заступником начальника Міжрегіонального управління Андрієм Володимировичем Тименко. Направленням визначено, серед іншого, дата початку позапланової перевірки (27.11.2024) та дата закінчення (10.12.2024).

Таким чином, заступником начальника Міжрегіонального управління Андрієм Володимировичем Тименко шляхом видання направлення визначено строк проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський тепличний комбінат» 10 (десять) робочих днів.

За результатами позапланової перевірки відповідно до частини шостої статті 7 Закону складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 10.12.2024 №Ц/КВ/28370/23А (далі - акт), відповідно до якого позапланова перевірка проведена з 27.11.2024 по 10.12.2024, що становить 10 робочих днів.

В акті визначено вид суб?єкта господарювання за розміром - суб?єкт великого підприємництва, але зазначено (стор.1 та розділ «Додаткова інформація до заходу»), що загальна кількість працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) становить 33 особи (менше 50 осіб), що дає підставу віднести ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» до суб?єктів малого підприємництва.

3 відкритих джерел інформації встановлено, що середньорічна кількість працівників ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» у 2023 році становила 40 осіб, дохід за 2023 рік - 20 906 700 грн. (джерело https://opendatabot.ua/c/41358864).

Частиною третьою статті 55 Господарського кодексу України встановлені критерії визначення суб?єктів господарювання до суб?єктів малого, мікро, середнього або великого підприємництва, зокрема кількість працюючих осіб на підприємстві.

Частиною четвертою статті 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб?єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Таким чином, здійснення Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно суб?єкта малого підприємництва у строк 10 робочих днів порушує встановлений частиною четвертою статті 6 Закону строк проведення позапланового заходу щодо суб?єкта малого підприємництва на 8 робочих днів.

Порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме порушення строків здійснення заходів державного нагляду (контролю), є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП).

Таким чином, заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 26 листопада 2024 року у приміщенні Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10, видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 26.11.2024 №Ц/3.1/35557-24 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський тепличний комбінат», що є суб?єктом малого підприємництва, в якому визначено строк проведення позапланового заходу у 10 (десять) робочих днів, чим порушено вимоги частини четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно встановленого законом строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно суб?єкта малого підприємництва, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 166-21 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, просив розглядати провадження без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 166-21 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Врублевський І.О. у судовому засіданні підтримав раніше скеровані на адресу суду письмові пояснення. Так, сторона захисту вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, оскільки на момент початку перевірки орган Держпраці не має у володінні інформації щодо річної звітності господарюючого суб`єкта, а відтак, позбавлений можливості встановити статус підприємства як суб`єкта малого підприємництва. Враховуючи, що на момент проведення перевірки ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» () у контролюючого суб`єкта були відсутні відомості, які б підтверджували його статус як суб`єкта малого підприємництва, уповноважені суб`єкти проводили перевірку саме у 10-денний строк. Крім того, на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого правопорушення свідчить і відсутність будь-яких скарг чи зауважень від суб`єкта господарювання, який перевірявся, щодо порядку проведення перевірки, зокрема й строків. Разом з тим, складений стосовно ОСОБА_1 протокол не містить ідентифікуючих відомостей, а саме: дати та місця народження, місця проживання, даних документу, що посвідчують особу ОСОБА_1 . Також до протоколу не долучено доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення. У той же час, будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості підзахисного Державною регуляторною службою України не надано, а відтак, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної складової адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, захисник просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також скеровані на адресу суду письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Врублевського І.О., суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В силу приписів ч. 4 ст. 6 Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. При цьому, продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_1 наказом №914-К від 27.10.2022 призначений на посаду заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Повідомленням від 25.11.2024 директор ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» () ОСОБА_2 повідомив Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), що мало місцем 17.09.2024 року на вказаному підприємстві.

У свою чергу, наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №1143/Ц-ЗК від 26.11.2024 ОСОБА_1 уповноважений на здійснення контролю за виконанням наказу «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Баришівський тепличний комбінат».

Направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №Ц/3.1/35557-24 від 26.11.2024, виданим ОСОБА_1 , встановлено часовий проміжок на здійснення позапланової перевірки ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», а саме - з 27.11.2024 по 10.12.2024 року.

Згідно з відомостями, викладеними в акті позапланової перевірки ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» №Ц/КВ/28370/23А від 10.12.2024, вказане підприємство належить до суб`єктів великого підприємництва.

Так, суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб`єктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Так, у розділі «Додаткова інформація до заходу» Акту зазначено, що загальна кількість працівників у ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) становить 33 особи (менше 50 осіб), що обґрунтовано дає підстави віднести ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» до суб?єктів малого підприємництва.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на загальна кількість працюючих на ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» становить 33 працівники, суддя приходить до висновку, що ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» є суб`єктом саме малого підприємництва. При цьому, суддя звертає увагу, що відомості щодо річного доходу підприємства для віднесення господарюючого суб`єкта до суб`єктів великого чи малого підприємництва не є вирішальними, а саме в сукупності із середньою кількістю працівників за звітний період (календарний рік) є критеріями, які розмежовують суб`єктів великого та малого підприємництва.

З огляду на викладене у Акті №Ц/КВ/28370/23А від 10.12.2024, зокрема, щодо кількості працівників ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», яка не перевищує 33 працівників, товариство є саме суб`єктом малого підприємництва, а відтак, розпочата на підставі направлення заступника начальника ОСОБА_1 №Ц/3.1/35557-24 від 26.11.2024 позапланова перевірка ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», в силу вимог ч. 4 ст. 6 Закону, повинна бути закінчена упродовж двох робочих днів.

У той же час, із відомостей, викладений у самому направленні та складеному за результатами перевірки акті вбачається, що позапланова перевірка ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» тривала 10 робочих днів, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, ч. 1 ст. 166-21 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема порушення строків здійснення заходів державного нагляду (контролю).

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, підтверджується долученими до складеного стосовно нього протоколу доказами, ретельно дослідженими у ході судового розгляду.

Так, суддя звертає увагу, що, як вбачається із долучених до протоколу №20-2024/К від 26.12.2024 матеріалів, ОСОБА_1 не було вжито достатньо заходів для отримання інформації про належність ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» до суб`єків великого підприємництва, як це вказано в Акті перевірки №Ц/КВ/28370/23А від 10.12.2024 року. Крім того, зі змісту акту вбачається, що у ході перевірки на підприємстві не було достатньої кількості працівників для віднесення ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» до суб`єків великого підприємництва, що підтверджує доводи викладені у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення щодо належності ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» до суб`єків малого підприємництва

З огляду на положення ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланова перевірка ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», яка розпочалася 27.11.2024 повинна бути закінчена у дводенний строк. Разом з тим, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тименко А.В. як особа, на яку покладено контроль за виконанням наказу №1143/Ц-ЗК від 26.11.2024 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», не пересвідчився у наявності у ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» статусу суб`єкта малого підприємництва та не надав законне розпорядження на закінчення розпочатої позапланової перевірки товариства у визначений законом дводенний строк.

Разом з тим доводи захисника Врублевського І.О. не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу по суті. При цьому суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо необізнаності Тименка А.В. зі змістом складеного протоколу. Так, до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу долучено квитанції з описом вкладення про надсилання копії складеного стосовно останнього протоколу до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10, що є місцем роботи ОСОБА_1 . Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був отриманий уповноваженою особою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 27.12.2024 року. У свою чергу, у судовому засіданні, захисник Врублевський І.О. просив долучити письмові зауваження до акту перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону, які з огляду на фактичні обставини, викладені у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколу, не стосується обставин, що підлягають встановленню в рамках даного провадження, однак вказують на те, що протоколи, які були скеровані Державною регуляторною службою України були отримані адресатом та їм відомий зміст останніх.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк