Справа № 553/2040/24
Провадження № 3-в/553/2/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 розстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Полтави 12.02.2025 надійшла заяву ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил на один рік до 11.02.2026, посилаючись на те, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 39914,62 грн. Відповідно до приписів ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наразі повідомляє про обставини, внаслідок яких не може виконати рішення суду, з огляду на що прошу розстрочити його виконання на один рік до 10 лютого 2026 року, а саме: через початок повномасштабної агресії російської федерації втратила роботу, яка була єдиним джерелом доходу, з цього часу разом з матір`ю - ОСОБА_2 1960 року народження перебуваємо на утриманні чоловіка - ОСОБА_3 , який 22.08.2024 мобілізований до лав Збройних Сил України та бере участь у бойових діях на сході України по захисту її територіальної цілісності. На підтвердження обставин неможливості виконання рішення суду надала наступні докази: Довідки про доходи ОК-5, ОК-7 від 09.02.2025, що засвідчують відсутність доходів, якими можна було б сплатити штраф у розмірі 39914,62 грн; Доказ проживання зі нею матері.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 12.02.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Ознайомившись із заявою про розстрочення виконання судового рішення, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 в справі № 553/2040/24, провадження № 3/553/14/2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 39914,62 грн з конфіскацією в дохід держави товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил - автомобіля «DAIMLER CHRYSLER B200», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації PL), кузов НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Однак, заявник ОСОБА_1 помилково посилається на норму ст. 378 КАС України, так як питання, які вирішує суд в порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення визначено нормами КУпАП.

Суд також звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, як про це просить заявник, натомість зазначений кодекс визначає таке поняття як відстрочення виконання постанови, у зв`язку з чим заявнику слід уточнити свої вимоги відповідно до приписів КУпАП.

Вищезазначене позбавляє можливості суд розглянути заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 розстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова