Справа № 591/1270/25 Провадження № 3/591/458/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 126 ч.5, ч.2 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

03.02.2025 р. о 23.05 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул.Серпнева в районі буд. 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями порушив п. 2.1 «а» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Крім того, 03.02.2025 р. о 23.05 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул.Серпнева в районі буд. 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST «Drager» 7510, проба позитивна 2,02 ‰, своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 237864, ЕПР1 № 237868, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Путивльського районного суду Сумської області від 05.03.2024 р., якою ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою від 13.02.2024 р. № ЕНА №1434184, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідками про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому у відповідності до вимог ст. 28 КУпАП додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосуванню щодо ОСОБА_1 не підлягає, зважаючи на те, що належність транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 591/1270/25, провадження № 3/591/458/25 зі справою № 591/1275/25, провадження № 3/591/462/25, присвоївши справі № 591/1270/25, провадження № 3/591/458/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Уразі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь