Справа №: 345/207/25
Провадження №: 3/343/137/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 04.02.2025 з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступили матеріали справи, передані за підсудністю, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213248 від 05.01.2025, ОСОБА_1 , 05.01.2025 о 10:00 год. в с.Кунка (Гайсинського району Вінницької області), керуючи автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, допустив з`їзд з дороги та перекидання, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку рекомендованою кореспонденцією (а.с.20), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с.18-19).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення у встановленому Законом порядку, однак останній на виклик суду в судове засідання не з"явився.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213248 від 05.01.2025 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту вищевказаного протоколу, серед іншого зокрема встановлено,що ОСОБА_1 05.01.2025 о 10:00 год. в с.Кунка (Гайсинського району Вінницької області), керував автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, допустив з`їзд з дороги та перекидання, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб (а.с.1).

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.01.2025 вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав зовнішні механічні пошкодження, зокрема: деформація передньої частини, бокове справа, розбите лобове скло. У схемі відсутні дані про пошкодження будь-якого іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (а.с.2).

Письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 від 05.01.2025 підтверджують зміст обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213248 від 05.01.2025. Також останні в поясненнях зазначили, що тілесних ушкоджень не отримали, ШМД не потребували (а.с.4, 5).

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2025 пошкоджено лише транспортний засіб «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , жодних інших наслідків не настало.

Заподіяння механічних пошкоджень лише власному транспортному засобу, або транспортному засобу, яким керує водій, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди не настало наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні дані про те, що 05.01.2025 в результаті вказаних в протоколі серії ЕПР1 №213248 від 05.01.2025, дій ОСОБА_1 , спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 124, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: