КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с.45,46).

Не погодившись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою у сукупності з наступними обставинами: працівники поліції здійснили щодо ОСОБА_1 психологічний тиск; відсутній відео доказ ознак наркотичного сп`яніння; не вбачається факту керування транспортним засобом; не було роз`яснено прав та порядок освідування; під час складання протоколу не було залучено свідків; працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки, не вилучили посвідчення водія та не відсторонили від керування транспортним засобом; відеофіксація не велася безперервно; матеріали справи не містять відомостей чи притягувався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення; протокол складений 31.03.2024, проте подія сталася 16.03.2024; висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» складений 21.03.2024, проте зупинення транспортного засобу відбулося 16.03.2024; не вручено копію протоколу. Вважає, що наведене свідчить про недійсність освідування та порушення порядку складення протоколу, що є підставою для закриття провадження у справі (а.с.48-59).

ОСОБА_1 у судовому засіданні та його захисник - адвокат Морозов В.Ю., який приймав участь у судовому засіданні по відео конференц зв`язку, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно з протоколом серії ААД № 864868 від 31.03.2024, ОСОБА_1 16.03.2024 о 17 год. 20 хв. по вул. В. Чорновола, 1, в м. Києві керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок лікаря № 001320 від 21.03.2024, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з доведеності його вини, що підтверджується належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, в їх сукупності, натомість відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на їх безпідставність, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, у тому числі відеозапис з камер працівників поліції, 16.03.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, повідомили які саме та запропонували пройти медичний огляд на що отримали згоду ОСОБА_1 . При цьому, останній не висловив жодних заперечень з приводу не керування ним транспортним засобом та безпідставної зупинки, ні одразу, ні у подальшому.

ОСОБА_1 не був допущений до керування транспортним засобом (автомобіль, за вказівкою працівника поліції, залишено припаркованим на місці зупинки) та був доставлений працівниками поліції на службовому автомобілі до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» де був оглянутий лікарем о 18 год. 05 хв. 16.03.2024, що підтверджується актом огляду та висновком. Проведений лікарем тест на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини показав позитивний результат, а відтак для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини були також проведені лабораторні дослідження відібраного у ОСОБА_1 біологічного середовища (сечі), проведення яких потребувало певного часу, а тому акт огляду та висновок були складені не в день огляду особи, а 21.03.2024.

За результатом проведення лабораторного дослідження № 882 в сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану (каннабіоїди) та метадон.

При цьому, 16.03.20204 ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, яке він особисто підписав, тобто був обізнаний про необхідність явки до поліції, проте у визначений день 31.03.2024 не з`явився і протокол був складений за його відсутності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про розгляду справи, скористалися правом на ознайомлення з матеріалами справи, проте жодних пояснень по суті складеного протоколу не надали.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не спростовано належними доказами виявлений та зафіксований у встановленому законом порядку факт перебування під дією наркотичних засобів та керування у такому стані транспортним засобом.

Указані фактичні обставини справи, в їх сукупності, спростовують доводи апеляційної скарги та не дають підстав для висновку про наявність істотних порушень порядку медичного огляду та фіксації і оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, які б могли стати підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявні у матеріалах справи докази беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук