Справа № 317/901/25
№ 3/317/621/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , командира відділення автомобільного взводу підвозу продовольства, речового та військово-технічного майна роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №4712/09 про військове адміністративне правопорушення від 04.02.2025 р., 03.02.2025 року о 23.13 год., молодший сержант ОСОБА_1 , виконуючи службове завдання з перевезення вантажу, на 513 км дороги Н-08 Запорізького району Запорізької області. Керував транспортним засобом VOLVO FH12, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавствм порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,94 проміле, тест №2716- з результатом згоден. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а саме, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що відносно нього вже був складений протокол за аналогічне правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст.130 ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступних висновків.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не додано доказів на підтвердження того, що у день, час і місці, вказані у протоколі, останній дійсно виконував обов`язки військової служби.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237876 від 03.02.2025, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області капітаном поліції Бойком О.О., вбачається, що 03.02.2025 року о 23.13 год., ОСОБА_1 , на 513 км дороги Н-08 Запорізького району Запорізької област, керував транспортним засобом VOLVO FH12, номерний знак НОМЕР_3 (на чорному фоні),перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,94 проміле, тест №2716- з результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений, тобто складений протокол за ст.130 ч.1 КпАП України. До зазначеного протоколу доданий результат Alcotest Drager (тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 237876) складений інспектором Бойко О.О.

Крім того, у проваджені Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Тобто, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення скоєне в один день та час за одне й те саме правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у протоколі №4712/09 про військове адміністративне правопорушення від 04.02.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 зазначив, що не бачив акту перевірки Драгером та не бачив ознак сп`яніння ОСОБА_1 .

Повноваження особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами справи у встановленому законодавством порядку не підтверджені.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП та про поверхове проведення адміністративної перевірки.

Доказів на спростування доводів сторони захисту матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням викладеного, протокол №4712/09 про військове адміністративне правопорушення від 04.02.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.3 не може бути визнаний законним та обґрунтованим, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення скоєне в один день та час, за одне й те саме правопорушення, тому необхідно закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов