Провадження №3/592/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.07.2024 о 02:09 в м. Суми по вул. Новомістенська, буд.6 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest DRAGER 0470 та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 471765,471499, 471137, 471112, 470828, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №104927 від 28.07.2024, 28.07.2024 о 02:09 в м. Суми по вул. Новомістенська, буд.6 водій автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час заїзду в підземний паркінг не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни у результаті чого здійснив наїзд на ворота в`їзду в підземний паркінг. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначивши, що він ремонтував автомобіль біля в`їзду в підземний паркінг, оскільки в ньому спрацювала сигналізація. Рух автомобіля був спровокований поліцейськими, йому не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Внаслідок зіткнення автомобіля будь-яке майно пошкоджене не було. Тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діяхх складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №746519 від 28.07.2024 та серія ЕПР1 №104927 від 28.07.2024., надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №746519 від 28.07.2024 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що не відповідає обстановці згідно якого від проходження огляду ОСОБА_1 категорично відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2024 (а.с.4), згідно якого огляд не проводився;

- рапортом від 28.07.2024 (а.с.5);

- постановою серії ЕНА №2697560 від 28.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6);

-довідкою від 29.07.2024 про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, та відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2007 (а.с.7);

-відеозаписами нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано небезпечний рух т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 та звук зіткнення, та тривале спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, в ході якого ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, поведінкою, що не відповідала обстановці, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (04:07), так і в закладі охорони здоров`я (04:19).

Крім того, допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_3 повідомив суду, що влітку 2024 року отримав виклик зі 102, що вночі автомобіль сигналить та блимає фарами. За зазначеною адрескою виявили автомобіль форд сірого кольору, всередині якого сидів громадянин, який намагався заїхати в гараж, коли до нього підійшли, автомобіль почав рухатись, коли громадянин вийшов у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте від огляду на місці зупинки т/з він відмовився, а від огляду в медичному закладі ухилився шляхом ухилення від відповіді на запитання, під час складення протоколі громадянин намагався втекти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суді аналогічні показання, пояснивши, що він склав протокол ст. ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що перебувала у складі екіпажу патрульної поліції та знайомий їй зателефонував і повідомив, що біля багатоквартирного будинку водій кричить, сигналить, намагається заїхати в гараж. Коли прибула на місце, то злякалась характеру його руху, попросила від`їхати, оскільки заважав паркан. Не подумала, що водій може перебувати в стані а/с, а коли почала спілкуватись з ним, то такі ознаки були виявлені.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не він не розумів, що він розмовляє з поліцейськими, оскільки останні не представились, спростовуються долученим відеозаписом на якому зафіксовано як поліцейські неодноразово представлялись та пред`являли посвідчення, проте ОСОБА_1 не слухав відповіді, вимагав представитись іншого поліцейського, шукав приладдя для запису їх даних після чого повнорно висував вимогу представитись. Крім того, він спілкувався з ними саме як з поліцейськими апелюючи до свого статуса адвоката, на не вживав жодних дій, зокрема, повідомлень на 102 про неправомірні дії, щодо законного припинення дій осіб, які на його думку вчиняли дії від імені поліції.

Також безпідставними є доводи про те, що йому не забезпечили безоплатного захисника, оскільки він не був затриманий (навіть висловлюючи пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський слідував за ОСОБА_1 не зупиняючи його рух від автомобіля), а інших підстав для надання йому захисника в судовому засіданні не встановлено.

Складення протоколу ро адміністративне правопорушення під час повітряної тривоги жодним чином не свідчить про його протиправність. Разом з тим саме поведінка ОСОБА_1 призвела до тривалого перебування його та поліцейських на місці події.

Доводи про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 283 КУпАП стосується змісту постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність вимог до нього, оскільки він не порушував ПДР, жодним чином не спростовують наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та відмови пройти відповідний огляд.

Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Разом з тим, в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відбулось зіткнення автомобіля з перешкодою, яку поклали поліцейські, проте будь-яких механічних пошкоджень завдано не було та надав суду довідку керівника ОСББ «Новомістенська, 8» про те, що пошкодження воріт в`їзду в підземний паркінг не було.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не підписана жодною незалежною особою, а інших доказів наявності зазначених у ній пошкоджень суду не надано.

Необхідною умовою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, разом з тим, з матеріалів справі дійсно вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно зіткнувся з деяким предметом, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів будь-якого пошкодження майна, тому суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко