Справа № 366/3184/24
Провадження № 3/366/16/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Спецтехнік+», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285670 від 18.10.2024: 18.10.2024 о 10:16 год. на а/д Чорнобиль-ЧАЕС водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD CARGO р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в Іванківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Протокол склав інспектор СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Савчук В.А.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 25.10.2024, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 28.11.2024.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 12.11.2024 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

27.11.2024 до суду, із заявами про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 та про відкладення розгляду справи з метою вивчення матеріалів та вироблення правової позиції, звернувся адвокат Бараненко Л.О., який вступив у справу на підставі договору про надання правової допомоги від 20.11.2024 та ордеру на надання правничої (правової допомоги) від 20.11.2024 серія АА №1457531.

Розгляд справи відкладено на 10.12.2024.

09.12.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Сіренка Максима Юрійовича, про долучення до матеріалів справи його повноважень як адвоката, що вступив у дану справу на підставі договору з Шершуном С.С. про надання правової допомоги від 07.12.2024. Крім того, адвокат Сіренко М.Ю. скерував до суду клопотання ро долучення доказів, а саме: витяг з трекера руху автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2 та клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене на 10.12.2024 учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які двічі повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», крім того, ОСОБА_1 , смс-повідомлення про виклик до суду надсилались на особистий номер телефону, текст яких було доставлено у додаток Viber 13.11.2024, 02.12.2024, що підтверджується довідками про доставку. Причини неявки до суду, ОСОБА_1 не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури про розгляд справи повідомлено належним чином, проте свою позицію щодо справи не висловили, представника до суду не направили.

Інспектор СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Савчук В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка разом із супровідним листом двічі направлялась на ім`я начальника ВП №3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, проте у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інспектора СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Савчука В.А., розгляд справи відкладено на 30.01.2025.

У судове засідання призначене на 30.01.2025 учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», крім того, ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення про виклик до суду на особистий номер телефону, текст якого доставлено у додаток Viber 18.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку. Причини неявки до суду, ОСОБА_1 не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

29.01.2025 адвокат Сіренко М.Ю. на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки він не зможе прибути 30.01.2025 на 10:30 до суду так як прийматиме участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

Інспектор СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Савчук В.А. про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка разом із супровідним листом направлялась на ім`я начальника ВП №3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, проте у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався, беручи до уваги, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сіренка М.Ю. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, для захисту свої прав звернувся до адвоката Бараненка Л.О., а в подальшому до адвоката Сіренка М.Ю., що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи відносно нього у Іванківському районному суді Київської області, проте у судове засідання жодного разу не з`явився, із заявами про розгляд справи без його участі не звертався.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285670 від 18.10.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення та в якому у графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено «17.10.2024 о 19:00 випив пляшку пива. Від огляду відмовився в зв`язку із запізненням на роботу». Крім того у вказаному протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом. Також зазначено, що автомобіль марки FORD CARGO р/н НОМЕР_1 отримав ОСОБА_3 ;

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 18.10.2024, на якому відображено 1 відеозапис 2024_1018_101629_0000000,_000000_0080, де ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роба - відмовився, при цьому вказавши, що в нього не має часу, він поспішає на роботу. При цьому, повідомив працівникам поліції, що сьогодні алкогольні напої не вживав, вживав енергетик;

- матеріали, які підтверджують правомірність долучення до протоколу про адміністративне правопорушення оптичного диску із відеозаписом (рапорт поліцейського, доручення керівника ВП №3 Вишгородського РУП та лист про долучення доказів).

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 18.10.2024 о 10:16 год. на а/д Чорнобиль-ЧАЕС, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD CARGO р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в Іванківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння.

Питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 2,3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (на приладі Драгер або в Іванківській ЦРЛ), відповів відмовою, посилаючись на те, що не має на це часу, оскільки поспішає на роботу, в результаті чого, інспектором і СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Савчуком В.А. і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , автомобіль марки FORD CARGO р/н НОМЕР_1 передано ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 285670.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З огляду на встановлені обставини справи, застосовані норми права, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.01.2015), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.01.2015), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ