Справа № 182/5334/24
Провадження № 3/0182/45/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

захисника Орлової Ю.П. (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.06.09.2024 о 21-17 год. на автомобільній дорозі Н-23 227 км. Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КП «Томаківська ЦРЛ» відмовився, зафіксовано на бодикамеру № 798312.

2.Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він був у дорозі з 05.09.2024, виїхав з Коломії. Ввечері 05.09.2024 під Києвом йому повідомили, що у нього помер батько який мешкав на окупованій території. Тому, зупинився в готелі переночувати та трохи випив алкогольного напою щоб пом`янути батька. Зранку, 06.09.2024 нічого не вживав та продовжив рух, а ввечері був зупинений поліцейськими на вказаному у протоколі місці. Зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, раніше був інсульт, тому так повільно та невнятно розмовляє. Крім того, він був у сильному стресі, у нього піднявся цукор у крові. З ним на місці зупинки поліцейські поводились не припустимо, принижували, застосували кайданки, при цьому від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Доповнив також, що після усіх подій поліцейські його відпустили та він поїхав самостійно за кермом. Просив справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

5.Захисник Орлова Ю.П. звернула увагу суду, що до ОСОБА_1 було незаконно застосовано спецзасоби «кайданки», усі дії працівників поліції були виконані з порушенням норм чинного законодавства, які завдали невимовного душевного болю, оскільки ОСОБА_1 раніше перебував у полоні. Права та обов`язки ОСОБА_1 не були роз`яснені, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Більш детально захисник виклала свою позицію у письмовому клопотання про закриття адміністративного провадження та посилаючись на практику ЄСПЛ просила провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №797243 від 06.09.2024, відповідно до якого зафіксоване правопорушення ПДР ОСОБА_1 та зазначено про відеофіксацію бодикамерою поліцейського;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер 6810», в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, що відповідно до ст.266 КУпАП зафіксовано на бодикамеру №798312;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024 складене о 22-10 год., відповідно до якого зазначені виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; особу до КП «Томаківська» ЦРЛ не доставлено та огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

-копією електронного рапорту про отримання і реєстрацію ЄО за №26706 від 06.09.2024, про реєстрацію події, а саме зупинення авто «Фольцваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив ПДР, а саме: виїзд на зустрічну смугу та має ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Також зазначені результати опрацювання, а саме те, що водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичній установі, водій відмовився, намагався покинути місце події за допомогою транспортного засобу, після чого водія було затримано відповідно до ст.262 КУпАП для складання протоколів, від керування транспортним засобом водія було відсторонено у встановленому законом порядку;

-

-копії рапортів інспекторів ВРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин порушення ПДР та підстав застосування спец.засобів щодо ОСОБА_1 06.09.2024;

-копією протоколу АЗ №089397 про адміністративне затримання 06.09.2024 о 21.40 год. громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2995889 від 06.09.2024, якою гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил п.4.10, 8.4г ПДР, відомостей про оскарження даної постанови суду надано не було, що підтверджує факт керування гр. ОСОБА_1 транспортного засобу 06.09.2024.

9.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиски з записами з нагрудних камер поліцейських та камер зовнішнього відео спостереження ділянки автомобільної дороги Н-23 227 км Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, на файлах якого зафіксовані події 06.09.2024 за участи гр. ОСОБА_1 , а саме зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху. Після зупинки та повідомлення її причини, працівник поліції повідомив про виявлені ознаки сп`яніння (млява мова, нестійка хода) у зв`язку з чим водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі або на місці із застосуванням приладу «Драгер», таку вимогу та роз`яснення наслідків не проходження огляду (відповідальність за ст.130 КУпАп) працівник поліції озвучив та роз`яснив декілька разів. Також зафіксоване відсторонення ОСОБА_1 від керування та роз`яснення можливості викликати водієм «тверезого» водія. Працівник поліції також повідомив про те, що здійснюється фото та відео фіксування. У свою чергу гр. ОСОБА_1 просив працівників поліції відпустити його щоб той поспав в автомобілі, вирішити це питання на місці оскільки він колишній працівник правоохоронних органів. ОСОБА_1 ігнорує вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння та ухиляється від відповіді, намагається залишити місце події на автомобілі, а коли це не вдалось, то спробував піти, але був зупинений працівниками поліції. На жодну вимогу щодо проходження огляду ОСОБА_1 не відреагував, навмисно мовчав або починав сперечатися або просив щоб його відпустили. Після неодноразових вимог пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснення наслідків щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп. При цьому гр. ОСОБА_1 жодного разу не заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння, не повідомив, що такі ознаки можуть бути наслідком хвороби.

10.Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

12.Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. У даному випадку законність зупинки транспортного засобу підтверджується відеозаписом та копією постанови серії ЕНА №2995889 від 06.09.2024.

13.Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14.Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

15.Суд дослідивши наявні докази та заслухавши позиції учасників справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого правопорушення доведена в повному обсязі. Поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на бодикамери поліцейських, свідчить про свідоме ухилення останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому такі дії правильно були розцінені як відмова від огляду та правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.Дії поліцейського відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

17.Твердження сторони захисту про незаконне застосування кайданок по відношенню до ОСОБА_1 та інші твердження викладені у клопотанні не спростовують факт обставин та подій за участі ОСОБА_1 , а саме порушення п.2.5 ПДР. Усі дії та пояснення сторони захисту суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

18.Також істотно не впливає та не спростовує вину ОСОБА_1 твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису (у протоколі зазначено номер іншої бодикамери), оскільки з наданих до суду доказів та пояснень гр. ОСОБА_1 (див.п.4) обставини які зображені на відеозаписах не заперечуються стороною захисту та в сукупності з іншими доказами надають можливість відтворити обставини вчиненого правопорушення і надати їм правову оцінку.

19.Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

20.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

21.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

22.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно з ч.2 ст.33 КУпАП.

23.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

24.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та те, що вчинене правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП (відповідно до матеріалів справи у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.03.2023), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

27.Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

28.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7,9,33,130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови оголошено 14.02.2025.

Суддя: Т. С. Ступак