Справа № 346/4435/24
Провадження № 33/4808/110/25
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., прокурора Ляхович Д.С. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 09.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, піддав штрафу в 850 грн.

1.2. Згідно постанови Апелянт, як суб`єкт відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, у строк до 01.02.2024 не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 роки, а фактично подав дані декларації 01.02.2024.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Суд першої інстанції проігнорував його клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

2.2. Датою виявлення правопорушення є 06.02.2024. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією був складений 06.08.2024.

2.3. Оскаржена постанова прийнята після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, оскаржену постанову належить скасувати, провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. Апелянт та його захисник в судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

3.2. Прокурор заперечила, вказала, що строк накладення не пропущений. Правопорушення є триваючим, дата його виявлення - це дата складення протоколу уповноваженою особою, а саме - 06.08.2024. Строк накладення стягнення - 6 міс. із дня виявлення. Тому, клопотання про закриття провадження по строках необгрунтоване.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

4.1. Строк накладення стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - 6 місяців з дня його виявлення (ст. 38 КУпАП).

У цьому випадку датою виявлення правопорушення є 06.02.2024 - тоді, коли цей факт був виявлений - повідомлення в НАЗК (а.п. 18, 83). Натомість протокол складений тільки через 6 місяців з дня виявлення - 06.08.2024.

Отже, строк накладення стягнення сплив 06.08.2024, матеріали справи згідно протоколу розподілу (а.с. 26, 90) розподілені судді першої інстанції 16.08.2024, оскаржена постанова прийнята 09.12.2024 - поза межами вказаного строку.

4.2. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Тому вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 6-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

4.3. Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

4.4. Суд першої інстанції взагалі ніяк не обгрунтував і не вмотивував своє рішення.

5. З цих мотивів відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 09.12.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв