ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/283/25 Провадження № 3/401/156/25

17 лютого 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. В.Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ), щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19 квітня 2004 року; РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2025 року об 12 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так на момент обстеження житлових умов сім`ї виявлено, що діти проживають в незадовільно санітарно-гігієнічних умовах, у будинку відсутнє електропостачання, що становить загрозу для їх життя та здоров`я. Родина проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Родина перебуває на обліку СЖО в ССД Великоандрусівської с/ради. Інші діти родини: ОСОБА_4 , 2009 року народження, ОСОБА_5 , 2010 року народження, ОСОБА_6 , 2015 р.н., ОСОБА_5 , 2018 р.н. навчаються та постійно проживають в КЗ «Новопражська СШ КОР».

Чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, та належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку судової повістки на мобільний телефон № НОМЕР_3 , до суду не з`явилася, не подала письмових заперечень проти протоколу, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка гр. ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене та вина гр. ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683844 від 17 січня 2025 року та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : не працює, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП, доведена в повному обсязі. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до особи стягнення у вигляді попередження.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП, повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.: 40-1, 184, 221, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривен шістдесят копійок).

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Квитанцію про сплату судового збору має бути сплачена не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату судового збору до канцелярії суду. У разі несплати судового збору у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.