Провадження № 3/644/174/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2024 о 13 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 268д, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому механічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також переобладнаним з порушенням вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, встановленою саморобною конструкцією у вигляді дверей кузова. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення працівниками поліції процедури розгляду справи, незабезпечення його права на користування послугами перекладача та захисника. Вказував, що пройшов технічний огляд транспортного засобу 22.11.2024, про що надав суду відповідний протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Згідно з п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством вразі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 178807 від 21.11.2024, відеозаписом, долученим до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, постановою інспектора ВП№1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ЕНА №3263120 від 14.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В ході розгляду справи встановлено, що постановою інспектора ВП№1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ЕНА №3263120 від 14.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП (водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов).

Доводи ОСОБА_1 про незабезпечення його права користуватися послугами перекладача та захисника не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснено право мати перекладача та захисника, у зв`язку з чим оголошено перерву на місяць, однак таким правом він не скористався.

З довідки поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області В. Козиренка вбачається, що ОСОБА_1 18.10.1998 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , українського зразка, тому його вказівка на те, що йому було незрозуміло з якої причини його транспортний засіб зупинено, також є безпідставною.

Надані суду матеріали не містять відомостей, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178807 від 21.11.2024 працівниками поліції було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 при вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Надання ОСОБА_1 в судовому засіданні протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00869-02057-24 також не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки таку перевірку він пройшов 22.11.2024, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці

Стягнути з ОСОБА_1 у судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян