ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серії ВАД № 244593, 17.12.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно довідок про недоставлення SMS, судова повістка про виклик до суду не доставлена на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення з причини того, що повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Крім того, інформація щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року о 09 год. 22 хв. була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на її обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244593 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеного вище змісту, рапорт ПОГ СВзГ ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кочмар Р. та диск з відеозаписом.

Так, згідно рапорта ПОГ СВзГ ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кочмар Р., останній доповідав своєму керівництву, що що під час патрулювання території обслуговування в с. Мотовилівка, вул. Фастівська, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вела господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання. Враховуючи, що в даному випадку вбачаються ознаки порушення вимог ст. 3 та частини 2 ст. 19 «Господарського Кодексу України», відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП серії ВАД № 244593 від 17.12.2024 року.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, на ньому зафіксовано, жінку, яка стоїть перед стелажем, що розташований на вулиці під накриттям. На цьому стелажі розкладені продукти харчування у досить великій кількості. Жінка розмовляє по телефону. Поліцейський запитує у жінки, на яких підставах вона здійснює підприємницьку діяльність. Жінка повідомляє поліцейським, що вона є найманим працівником, у неї є оформлений трудовий договір. На вимогу поліцейських пред`явити трудовий договір і документи фізичної особи підприємця, жінка відповіла, що вона привезе всі ці документи наступного разу. Поліцейський повідомив жінці, що під час роботи у неї повинні бути при собі документи, але якщо їх немає, це адміністративне правопрушення, а тому буде складено протокол. Надалі жінка розмовляла по телефону і повідомляла співрозмовнику, що сьогодні хтось викликав поліцію, а вона з собою не взяла ніяких документів. Після телефонної розмови, жінка повідомила поліцейським, що протягом 30 хв. приїдуть люди зі складу та привезуть документи. Поліцейські на це повідомили, що це трохи забагато по часу і вони не будуть їх чекати. Жінка повідомила, що люди не можуть швидко приїхати з м. Києва. Поліцейські зазначили, що вони зараз складуть протокол, а вона (жінка) принесе документи в суд. Жінка назвала прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи підприємця, у якої вона працює. Згодом поліцейський говорить, щоб фізична особа підприємець теж скинула свої документи, оскільки згідно наявної у нього інформації, її статус ФОПа припинено. Після чого, жінка телефонує та просить у співрозмовника скинути на телефон документи фізичної особи - підприємця. Надалі, жінка протягом певного проміжку часу продає іншим особам продукти харчування, а деяким повідомляє їх вартість. На запиитння, чи є у жінки документи, що посвідчують особу, вона відповіла, що є паспорт. Поліцейські запитували, чи довго вони будуть чекати документи, вони б написали та поїхали звідти. На що жінка відповідала, що воно їй не потрібно. Поліцейські говорили, що відповідні документи жінка може віднести в суд. Жінка на це відповіла, що вона буде чекати. Потім, жінка сказала поліцейським, що наступного тижня вона привезе всі необхідні документи, вона на тому місці перебуває кожного вівторка. Поліцейські попросили у жінки її паспорт. Надалі поліцейський спілкувався по телефону, який йому передала зазначена жінка. Поліцейський запитує у співрозмовника, яке вона має відношення до жінки, яка торгує в с. Мотовилівка. Поліцейському на це відповіли, що вона роботодавець жінки, а трудовий договір та трудова книжка останньої знаходяться в бухгалтерії. Поліцейський повідомляє, що така інформація повинна бути відкрита для будь-якого громадянина. Поліцейський також повідомляє співрозмовнику, шо він складе протокол, а суд прийме рішення. Поліцейський зауважив співрозмовнику, що напише у протоколі: «Здійснювала підприємницьку діяльність без належних документів». Після такої розмови по телефону, поліцейський роз`яснив жінці ( ОСОБА_4 ) її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також повідомив жінці, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як вона здійснює підприємницьку діяльність без реєстраційних документів, вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання, тобто не зареєстрована як ФОП. Поліцейський зауважив, що у жіники немає при собі документів, якіб підтвердили, що вона є ФОП або ж найманим працівником. Жінка зауважила, що пояснень вона надавати не буде. Надалі працівник поліції склав відносно жінки проткол. Під час складання протколу, жінка повідомляла, що працює продавцем.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Натомість, ОСОБА_1 , під час складання протоколу, повідомляла, що вона є найманим працівником та працює продавцем у фізичної особи підприємця.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна