ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/25/25
провадження № 3/691/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не працююча,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 02 грудня 2024 року близько 14 години 00 хвилин в м.Городище по вулиці Миру з хуліганських мотивів пошкодила вхідні двері АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_1 належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в судове засідання не з`явилася, смс-повідомлення про виклик направлено 14 січня 2025 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду адміністративної справи у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №298889 від 30 грудня 2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 з визнанням своєї вини у вчиненні правопорушення (а.с.4), рапортом про прийняття заяви ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 02 грудня 2024 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), за змістом письмового пояснення в матеріалах справи вину не заперечила (а.с.5).

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил поведінки в громадських місцях, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у неї звичку законослухняної поведінки. Вона вчиняє систематично дрібне хуляганство, не стає на шлях виправлення і застосовані до неї раніше адміністративні стягнення у виді сплати штрафу не є ефективним стягненням, яке б сприяло її перевихованню і тому суд, прийшов до висновку про обрання та призначення більш суворого виду адміністративного стягнення, як до порушниці яка схильна до порушення громадського порядку, і в результаті її дій заподіюється істотна шкода, пов`язана із посяганням на суспільні відносини, задля збереження яких підтримується громадський порядок, і з врахуванням того, що це зачіпає важливі інтереси багатьох осіб, в даному випадку відвідувачів банківської установи, коли відновлення порядку вимагало значних, тривалих зусиль для відновлення роботи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 605,60 грн. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.285, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь Держави.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.

Копію постанови надіслати для відому, та виконання (в частині призначеного стягнення) до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко