ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/123/25 Справа № 709/1639/24 Категорія: ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 14:32 год. в с-щі Чорнобай по вул. Свободи, керуючи мотоциклом «Forte 250», д.н.з. б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 29 серпня 2024 року о 13:29 год. в с. Скородистик по вул. Соборній повторно керував транспортним засобом мотоциклом «Forte 250», д.н.з. б/н, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року.

2. Скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, порушення прав на захист, на повне і всебічне розслідування справи та можливість надати свідчення. Під час розгляду справи не були належно враховані його пояснення щодо того, що він не керував мотоциклом, і це було підтверджено відеозаписом, який не був належно оцінений.

Вказує, на невірне трактування доказів, а саме, в судовому засіданні було представлено відеозапис. на якому видно, що він не був за кермом мотоцикла. Проте суд не звернув увагу на факт і прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не врахував та припустився грубих, суперечливих висновків, неправильно застосував норму ч. 5 ст. 126 КУпАП і незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія, хоча очевидно, що він не керував мотоциклом, а лише сидів на ньому в момент коли до нього приїхала поліція, що підтверджується відеозаписом, який був неналежно оцінений судом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 14:32 год. в с-щі Чорнобай по вул. Свободи, керуючи мотоциклом «Forte 250», д.н.з. б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 29 серпня 2024 року о 13:29 год. в с. Скородистик по вул. Соборній повторно керував транспортним засобом мотоциклом «Forte 250», д.н.з. б/н, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350546 від 29.08.2024 року, де зазначено, що 29 серпня 2024 року серії ААД № 350546 29 серпня 2024 року о 13:29 год. в с. Скородистик по вул. Соборній повторно керував транспортним засобом мотоциклом «Forte 250», д.н.з. б/н, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495676 від 20.08.2024 року, де зазначено, що що ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 14:32 год. в с-щі Чорнобай по вул. Свободи, керуючи мотоциклом «Forte 250», д.н.з. б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.(а.с.20);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2875015 від 20.08.2024 року, де зазначено, що 20 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2937610 від 29.08.2024 року, де зазначено, що 29 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte 250», д.н.з. б/н, без одягнутого шолому, мотоцикл не зареєстрований у встановленому законом порядку не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.3);

- даними довідки старшого інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського ВП ГУНПв Черкаській області у майор поліції Ольги Добровольської від 29.08.2024 року, де зазначено, що під час складання адміністративного матеріалу ААД 350546 за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с.Лихоліти вул.Сонячна 41 Черкаської області до матеріалу долучено копію постанови ЕНА 2875015 від 20.08.2024 року складену за ст.126 ч.2 КУпАП про керування транспортним засобом без права керування із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Рішення про накладення адміністративного стягнення було оголошено правопорушнику. Штраф за порушення ПДР необхідно сплатити протягом 15 днів з дня його винесення. У разі несплати порушником штрафу протягом цього терміну постанова про адміністративне стягнення надсилається до відділу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку.

Штраф в сумі 3400 грн. сплачено в добровільному порядку 27.08.2024, постанова до ВДВС для примусового стягнення штрафу не направлялась. На підставі викладеного 29.08.2024 року дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.(а.с.4);

- даними довідки старшого інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського ВП ГУНПв Черкаській області у майор поліції Ольги Добровольської від 29.08.2024 року, де зазначено, що під час складання адміністративного матеріалу ААД 350546 за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 його було перевірено по обліках ІПНП на предмет отримання посвідчення водія та встановлено, що даний громадянин по обліках не значиться.(а.с.4);

- даними DVD диску від 29.08.2024 року, з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 (а.с.5);

- даними DVD диску від 20.08.2024 року, з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 (а.с.22).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовуються його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджуються відео фіксацією патрульних поліцейських.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Такі твердження спростовуються відомостями відеозапису з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не повідомляв працівників поліції, що мотоциклом керувала інша особа, а навпаки просив працівників поліції винести відносно нього лише постанову про керування мотоциклом без мотошолома.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом без відповідної категорії, повідомив, що до війни навчався у автошколі, проте навчання так і не завершив.

Окрім цього ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що мотоциклом керувала інша особа.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що проживає в с. Лихоліти, а 29.08.2024 року на мотоциклі приїхав у с. Скородистик, при цьому вважає його вину недоведеною, так, як працівники поліції на відео не зафіксували рух транспортного засобу під його керуванням.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності в нього посвідчення водія, суд вважає доведеним у судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.11.2024 року, немає.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок