Справа № 692/8/25
Провадження № 3/692/50/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205191 від 26.12.2024, ОСОБА_1 25.12.2024 о 23:45 год. в с. Олімпіадівка, вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos , номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу Drager Alcotest, результат огляду 1,19 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання 13.01.2025, 21.01.2025 та 27.01.2025 було відкладено за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса С.М.

У судовому засіданні 12.02.2025 захисник Брус С.М. вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення заперечував. Вказав, що 25.12.2024 ОСОБА_1 перебував у своїх знайомих де вживав алкогольні напої. У подальшому повертався додому автомобілем, перебуваючи на місці пасажира. За кермом перебувала інша особа його знайома ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці позаду, поруч з ОСОБА_2 сиділа його мати ОСОБА_3 . У зв`язку з технічними несправностями автомобіль «заглох» та був зупинений на узбіччі і ОСОБА_2 не могла його завести. Поліцейськими автомобіль не зупинявся, на момент їх прибуття автомобіль стояв на узбіччі нерухомо. Поліцейські перевіряли ОСОБА_1 на предмет ухилення від мобілізації, виявили запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд як громадянин, а не водій. Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм на час прибуття працівників поліції і у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Відносно нього також складались інші адміністративні матеріали, які він на даний час оскаржує. Просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотав про допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення захисника підтримав. Вказав, що автомобілем не керував, за кермом перебувала ОСОБА_2 . Автомобіль дійсно заглох у с. Олімпіадівка. Поліцейськими автомобіль не зупинявся. Клопотання захисника про виклик свідків та закриття провадження підтримав. Винним себе не визнав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.12.2024 разом з ОСОБА_1 поверталась від знайомих, перебувала за кермом автомобіля ЗАЗ Lanos та керувала ним. Автомобіль заглох, свідок не могла його завести і ОСОБА_1 сів за кермо, щоб його завести, однак це йому теж не вдалося. У цей час прибули поліцейські, запитали у ОСОБА_1 про документи за запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився та пішов проходити такий огляд, після чого було складено адміністративний протокол. Зазначила, що перебувала за кермом автомобіля на час його зупинки, а поліцейськими автомобіль не зупинявся.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що поверталась додому після перебування у гостях, у автомобілі знаходилась на передньому місці пасажира, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні ззаду, а за кермом знаходилась ОСОБА_2 автомобіль заглох та зупинився і ОСОБА_1 попросили завести автомобіль. Поки він його заводив, прибули поліцейські та запропонували ОСОБА_1 надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Вказала, що пояснювала ситуацію але їх ніхто не слухав.

Заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушенняі не може бути перекладено на суд.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Натомість неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно сформованої в протоколі серії ЕПР1 № 205191 від 26.12.2024 фабули правопорушення, ОСОБА_1 25.12.2024 о 23:45 год. в с. Олімпіадівка, вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу Drager Alcotest, результат огляду 1,19 проміле

Суд звертає увагу, що у протоколі відомості про свідків чи потерпілих не вказано, протокол містить запис: «не залучались».

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи додані: вказаний протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування до протоколу № (не вказано) від 25.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського Новодрана Е.Б. від 25.12.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3729598 від 26.12.2024, відеодокази на оптичному диску, довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № від 27.12.2024 та супровідний лист.

Згідно результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу DragerAlcotest 6810 від 25.12.2024, ОСОБА_1 пройшов таке тестування з результатом 1,19%0 25.12.2024 о 23:53 год.;

Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_4 25.12.2024 під час перебування у добовому чергуванні у с. Олімпіадівка по вул. Шевченка, 1, було зупинено автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, що той погодився пройти огляд на місці, результат огляду 1,19 проміле. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії постанови серія ЕНА № 3729598 від 26.12.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки та за відсутність полісу обов`язкового страхування 26.12.2024 о 00:17 год. в с. Олімпіадівка, вул. Шевченка, 1,

Згідно даних відеодоказів, що містяться на оптичному диску (5 відеофайлів), на ньому наявні 3 відеозаписи з камери патрульного автомобіля та 2 відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Згідно першого відеозапису з камери патрульного автомобіля (завдовжки 54с), він розпочинається 25.12.2024 о 23:47 год., патрульний автомобіль рухається вулицею населеного пункту. У кінці запису з`являється інший автомобіль, який не піддається ідентифікації, патрульний автомобіль включає проблискові маячки. На другому відео (завдовжки 2с) зображено патрульний автомобіль, який рухається за іншим автомобілем з включеними проблисковими маячками 25.12.2024 о 23:48 год. На третьому записі з камери патрульного автомобіля (завдовжки 1 хв.) зображено автомобіль ЗАЗ Ланос, що стоїть 26.12.2024 о 00:26 год. на узбіччі з включеними аварійними сигналами. Біля передньої частини автомобіля ЗАЗ Ланос знаходяться дві особи, що не піддаються ідентифікації у зв`язку з умовами запису.

Згідно першого запису з нагрудної камери поліцейського (завдовжки 30:00 хв.) 25.12.2024 о 23:47 хв. патрульний автомобіль наблизився до автомобіля ЗАЗ Ланос, що стояв з увімкненими аварійними сигналами. Поліцейський наблизився до автомобіля з боку водія та через опущене скло розпочав спілкування з особою, що перебувала у автомобілі. Місце розташування водія в автомобілі та наявність пасажирів і їх розташування встановити не є можливим у зв`язку з низькою освітленістю. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів відмовою. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікувальному закладі виявив бажання пройти такий огляд на місці та пройшов такий огляд з результатом 1.19. Вказав, що пив пиво та перебуває у стані сп`яніння. Поліцейським щодо підстав огляду роз`яснено, що водія було зупинено за порушення порядку користування ременем безпеки та майже комендантською годиною. Поліцейським було запрошено ОСОБА_1 до патрульного автомобіля для складення протоколу про адміністративного правопорушення та складено відповідні матеріали. На другому записі з нагрудної камери поліцейського (завдовжки 07:39 хв.) відображено продовження процедури складення адміністративних матеріалів 26.12.2024 з 00:17 год., де поліцейський зазначає про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно з даними довідки ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Інших доказів не надано.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно визначень, вказаних у п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дослідивши наданий працівниками поліції відеозапис, долучений як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що відеозапис не є безперервним та фрагментарним. З наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений поліцейським під час такого керування. Сам гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факт керування та зупинки транспортного засобу у судовому засіданні заперечили.

Щодо проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Згідно положень 1,3,5,6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 2, 3 Р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану . Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділом ІІ вказаної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, згідно з п. 1, 3, 7, 8 10 Р.ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутній такий акт огляду.

Суд зазначає, що оскільки не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції після такого керування, то законність вимоги про проходження ним такого огляду викликає у суду сумніви.

Суд зауважує, що на відео працівник поліції зазначає, що причиною зупинки водія є порушення ПДР України керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки та наближенням періоду комендантської години.

Проте відносно ОСОБА_1 як водія, у зв`язку з вказаним порушенням винесено постанову, де часом керування транспортного засобу вказано: 26.12.2024 о 00:17 год., що не відповідає часу такого керування, вказаному у протоколі серії ЕПР1 № 205191 від 26.12.2024, тому обставини, вказані у даній постанові оцінюються судом критично як такі, що не підтверджують подію, вказану у протоколі серія ЕПР1 № 205191 від 26.12.2024.

Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами після висновку про його перебування у стані сп`яніння та складення відповідного адміністративного матеріалу. Незважаючи на наявність таких висловлювань поліцейського на відеозаписі, даний факт не відображено у протоколі серія ЕПР1 № 205191 від 26.12.2024. Також про даний факт свідчить відсутність акту вилучення автомобіля.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було належним чином зафіксовано обставини подій, що відбувались в с. Олімпіадівка по вул. Шевченка, 1, 25.12.2024 о 23:45год. від моменту виявлення факту керування автомобілем гр. ОСОБА_1 до моменту завершення складення адміністративних матеріалів, ознайомлення винної особи з протоколом про адміністративне правопорушення та вручення йому копії протоколу і вилучення автомобіля на штраф майданчик поліції. Даний запис є неповним і не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також запис зроблено в умовах поганого освітлення. Тому суд не може дослідити у повній мірі твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував.

Окрім того, факт керування та зупинки не підтверджений іншими даними, зокрема, письмовими поясненнями осіб, присутність яких вбачається з наданих відеоматеріалів та прямо заперечений у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присутність яких теж вбачається з наданого відеозапису.

При цьому рапорт поліцейського Новодрана Е.Б. щодо твердження про зупинку ним гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , 25.12.2024 о 23:45 год. оцінюється судом критично як такий, що не узгоджується з даними відеозапису.

Що ж до письмових пояснень ОСОБА_1 то, вказані пояснення ним у судовому засіданні не підтверджено.

Окрім того, обов`язок представників поліції довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення не залежить від пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, незалежно від того, чи особа визнає вину, уповноважений орган зобов`язаний довести та підтвердити належними, допустимими та достатніми доказами наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки саме по собі визнання вини особою не означає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР або відсутність заперечень щодо проведеного огляду та притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з наданих матеріалів справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки та, відповідно, необхідності проведення йому, як водію, огляду з метою визначення стану сп`яніння, наданий відеозапис як доказ винуватості ОСОБА_1 є неповним та не відповідає вимогам законодавства і не дозволяє встановити всі обставини, на які вказувала сторона захисту та спростувати їх або підтвердити, тому суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205191 від 26.12.2024, яким визначено межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 14 лютого 2025 року.