Справа № 751/9471/24 Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О.
Провадження № 33/4823/99/25
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Шолох О. В. та Селюха А. В., потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Шолох О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, розлучений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Суд обставин справи не встановлював, а записав: згідно із протоколом у справі про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2024 року, о 14 год. 31 хв. по вул. Любецька 19, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Любецька в напрямку вул. Чорновола зі сторони вул. Мазепи, не обрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди, та здійснюючи рух через напрямний острівець (знак розмітки 1.16.1 позначає острівці, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків) при в`їзді в ліву смугу руху здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого ТЗ TESLA почав неконтрольований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACENT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч.

У результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шолох О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду є необґрунтованим.

Звертає увагу суду на те, що місцевий суд повністю проігнорував доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 з дотриманням Правил дорожнього руху в межах дозволеної швидкості руху перестроївся в ліву смугу, та перебуваючи на ній, у нього справа в`їхав автомобіль FIAT SCUDO, вдаривши його в правий бік (задньої частини автомобіля), внаслідок чого його транспортний засіб розвернуло та у некерованому русі його автомобіль зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ACENT, в процесі чого: автомобіль TESLA MODEL розвернуло по годинниковій стрільці вперед на 180 градусів, а автомобіль HYUNDAI ACENT навпаки, розвернуло по годинниковій стрільці на 180 градусів назад, що чітко вбачається з відео дорожньої транспортної пригоди в динаміці, яке зафіксувала камера об`єкту торгівлі.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, а саме: фото з наявними пошкодженнями автомобілів; їх місце розташування; відеозапис відеофіксації працівників поліції та відеозапис об`єкта торгівлі, чітко вказують на те, що місце первинного контакту відбулось біля дорожньої розмітки «дозволений рух тільки ліворуч» (п.1.18 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка, яка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті), а не як зазначено на схемі біля дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (п.1.16.1 Правил дорожнього руху).

Також із обставин, зафіксованих на відео вбачається, що основний удар під час зіткнення прийшовся саме на задню праву частину TESLA MODEL (значно пошкоджено заднє колесо) та передню частину автомобіля FIAT SCUDO (значно пошкоджено переднє ліве колесо).

У місцевому суді ОСОБА_2 , надаючи пояснення повідомив суд, що він рухався автомобілем FIAT SCUDO по вулиці Любецька в напрямку вулиці В. Чорновола. При перевлаштуванні в крайню ліву смугу з правої смуги, маючи намір повороту ліворуч на вулицю В. Чорновола, несподівано вдарився з автомобілем TESLA MODEL та навіть не зрозумів, як на лівій смузі опинився автомобіль TESLA MODEL. Тобто, при здійсненні маневру перевлаштування в ліву полосу, водій ОСОБА_2 не подивився на ліво, а тільки подивився в ліве дзеркало, у той час як водій ОСОБА_1 після острівка безпеки вже в`їхав на ліву смугу та його автомобіль зрівнявся з автомобілем FIAT SCUDO, який перебував на лівій смузі.

На переконання захисника, саме з вини водія FIAT SCUDO, через його неуважність, сталася дорожньо транспортна пригода.

Також звертає увагу, на те, що у формулюванні суті правопорушення визнаного судом доведеним, місцевим судом перенесено всі обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок, де в постанові зазначено обставини, які суд встановив, де наведені докази, які суд взяв до уваги, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , передбачених ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисники адвокати Шолох О. В. та Селюх А. В. підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що саме ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю, в тому числі і через острівець безпеки, попереду йому заважав автомобіль КАМАЗ, через який він і в`їхав в його автомобіль.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисників, потерпілого, переглянувши відеозаписи, фотографії з місця ДТП, надані захисником адвокатом Селюхом А. В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, зміст самої постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, чого у даному випадку не виконано.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2024 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, переписав відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2024, що 16 жовтня 2024 року, о 14 год. 31 хв. по вул. Любецька 19, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Любецька в напрямку вул. Чорновола зі сторони вул. Мазепи, не обрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди, та здійснюючи рух через напрямний острівець (знак розмітки 1.16.1 позначає острівці, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямів) при в`їзді в ліву смугу руху здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого ТЗ TESLA почав неконтрольований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACENT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч. У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Таким чином, суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів обґрунтування своїх висновків, та постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

Виправити допущені недоліки судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник якої оскаржує постанову суду.

Більш того, у справі існує ряд недоліків, щодо місця зіткнення транспортних засобів, на схемі і на фотографіях по відношенню до роздільної смуги руху відстань суттєво відрізняється. Пояснення водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм виникнення ДТП також мають суттєві відмінності, яким суд першої інстанції взагалі не надав значення.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, які є імперативними, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожня транспортна пригода мала місце 16 жовтня 2024 року, на час апеляційного розгляду справи минули строки накладення стягнення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з процесуальних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шолох О. В. задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.'

СуддяВ. М. Антипець