Справа № 291/786/24
Провадження №3/291/15/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2024 р. о 10 год. 31 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ TF 69 YО, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», результат тесту 0.67 %. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Руденко З.Б. в судове засідання не з`явились, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому зазначив, що вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення він не визнає повністю.

Від захисника надійшло клопотання в якому вона просить розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 та у її відсутність. Підтримує подані клопотання про закриття провадження у справі.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В своєму письмовому клопотанні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Руденко З.Б. просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУнАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і до самої зупинки перебував у русі. Таким чином, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 400292 від 24.06.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- результатом тестування на алкоголь № 556 від 24.06.2024 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0.67 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 25.06.2025.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.

З відео файлу вбачається, що відео зафіксоване на камеру відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції та відображає рух автомобіля автомобілем ЗАЗ TF 69 Y, державний номерний знак НОМЕР_2 , за яким слідує службовий автомобіль, на вимогу про зупинку, автомобіль зупиняється. Вказане місцеположення автомобілів та учасників події відповідає обстановці, що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Так, з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що до водія ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом вищевказаного автомобіля, підходить працівник поліції та повідомляє водію про причину його зупинки, а саме порушення водієм п.2.9 д ПДР, який під час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку.

Водій погоджується та зазначає, що керував транспортним засобом і при цьому розмовляв по телефону та тримав телефон в руці.

Поліцейський повідомляє, що враховуючи особу водія та малозначність правопорушення він оголошує йому усне зауваження.

В подальшому поліцейський вказує, що під час спілкування з водієм він встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме відчув від нього запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водій погоджується, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проходить огляд. Поліцейський оголошує результат - 0.67% . Водій погоджується з результатом.

Поліцейський оголошує водію його права та обов`язки. Водій ставить підписи проте, що погоджується з результатом огляду.

Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, оголошує його, водій заперечень не висловлює, ставить підписи, отримує копію.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суддя критично оцінює твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які в письмових клопотаннях заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначив, що керував транспортним засобом та під час руху користувався засобами зв`язку, при цьому погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, під час його складання заперечень не висловлював. Тому суддя вважає такі твердження намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Також, слід зазначити, що у випадку не згоди особи з діями працівника поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , вважаю, що він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2025 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк