Дата документу 18.02.2025
Справа № 334/697/25
Провадження № 3/334/547/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2024 року 12:16:00 м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська 23, водій ОСОБА_1 керуючи т.з ЗАЗ DAEWOO д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т.з. PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце ДТП залишив. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 193622 від 10.12.2024 року.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.