Справа № 686/249/25
Провадження № 3/686/396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бевзи О.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Талалай А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 13.12.2024 року о 09 год. 54 хв. по вул. Тернопільська, 19 у м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час випередження не дотримався безпечного бічного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що рухаючись транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Тернопільська, прямо, здійснив випередження вантажного автомобіля з правого боку, оскільки ширина смуги руху дозволяла безпечно це зробити, однак, коли його автомобіль доїхав до кабіни вантажівки її водій почав зміщуватися праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався прямо великогабаритним транспортним засобом «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 та не мав наміру змінювати напрямок руху, але відчув удар, не зрозумівши його походження почав зміщувати транспортний засіб правіше, аби не зупинятися по центру смуги. При цьому водій повідомив, що габарити його транспортного засобу 2,60 метрів ширини у найвужчій точці та по 30см. бокові дзеркала, довжина транспортного засобу з причепом близько 10 метрів. ОСОБА_2 не заперечує, що первинне зіткнення з його транспортним засобом відбулося передньою правою боковою часниною, зокрема підніжкою, яка конструктивно не виступає за габарити кабіни.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, адвокатів, суддя дійшла висновку про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів та відеозапис, який свідчить про те, що автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 завершив маневр випередження. При цьому, з урахуванням габаритів транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , того факту, що зіткнення відбулося з його передньою частиною, яка конструктивно не виступає, робиться висновок про те, що Водій ОСОБА_1 безперешкодно проїхав значну відстань уздовж вантажного транспортного засобу і так само безперешкодно завершив би цей маневр, якби водій ОСОБА_2 не змістив керований ним транспортний засіб вправо.

У відповідності до п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності-самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. В матеріалах справи наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, яка доводить, що розташування двох транспортних засобів у місці зіткнення можливе і при умові не зміни напрямку руху будь ким з водіїв, воно є безпечним.

Ці ж обставини спростовують пояснення представника потерпілого про наявність у місці зіткнення однієї смуги для руху в одному напрямку та неможливість великогабаритного транспортного засобу по іншому розташуватися на вказаній ділянці дороги. Також, наявна

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова