Справа № 482/757/24
Номер провадження 3/482/660/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ВАД №357166, 28.03.2024 року о 18.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного та еконочічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того згідно протоколу серії ВАД № 360734, 28.03.2024 року о 19.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи під впливом невідомих речовин, по вул.. Зарічна, 26, в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, почав поводитися агресивно, на неодноразові зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні досліджено протокол ВАД№357166 від 28.03.2024 та протокол про адміністративне правопорушення ВАД№360734 від 28.03.2024 та додані до них в якості доказів заяву та пояснення ОСОБА_2 , копію рапорту поліцейського, копію протоколу АЗ № 056304 від 28.03.2024 р. про адміністративне затримання за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№357166 від 28.03. 2024 не вбачається, які саме дії психологічного та економічного характеру вчинив ОСОБА_1 , за які передбачено відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що копія рапорту поліцейських, які здійснювали перевірку, за своєю суттю є фіксацією і доповіддю про особисте візуальне спостереження працівника поліції.

Згідно усталеної практики, яка зокрема, знайшла закріплення у постанові ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням, не може бути доказом порушення.

Разом з тим, окрім вищевказаних матеріалів, суду не надано інших доказів, які у сукупності доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 185 КУпАП. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з-за обставин, що викладені в дослідженому суддею протоколі, а отже, його вина є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич