П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., захисника Шевчука О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/1535/24 відносно ОСОБА_1 , по ч.1 ст.130 КУпАП та 174/1499/24 відносно ОСОБА_1 , по ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/1499/24.

Щодо епізоду, який мав місце 13.11.2024:

13.11.2024, о 13:03 год., в м.Вільногірськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область, по вул. Центральна, 50, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lacetty н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння, який проводився в медичному закладі КНП КМР № 9 м. Кам`янське, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком 136/1 від 15.11.2024, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування тз особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно 13.11.2024 їхав зі своїм знайомим на пасажирському сидінні на автомобілі Daewoo Lacetty, зупинився у дворі біля магазину «Савченко» в м.Вільногірську. Знайомий пішов до магазину, до нього підійшли поліцейські, висловили підозру, що очі не такі, як треба. Потім підійшла мати, почала вмовляти, щоб поїхав на освідування і він поїхав. Пройшов освідування, яким було встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Висновок отримав в м.Кам`янське особисто 15.11.2024, з працівників поліції нікого не було.

Захисник Шевчук О.М., подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , з обґрунтуванням правових підстав для його закриття.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , 13.11.2024, приблизно о 13,10 год., вона була на роботі в перукарні «Красуня» по вул.Центральна, 65Б. Їй зателефонував товариш сина і сказав що біля магазину «Савченка» поліція розбирається зі ОСОБА_4 . Коли прийшла, почула, що працівники поліції говорили ОСОБА_4 , що він був не пристебнутий паском безпеки, та що їм очі ОСОБА_4 не сподобались. Збоку стояв товариш сина - ОСОБА_5 , вона до нього підійшла, та він сказав, що саме він був за кермом. Вона підійшла до сина, сказала щоб він їхав з працівниками поліції. ОСОБА_6 сина ОСОБА_5 , відігнав автомобіль та приніс їй ключі.

Свідок ОСОБА_7 , показав, 13.11.2024, приблизно о 13,00 год., вони з ОСОБА_1 їхали з «ритуалки», повернули під арку, до магазину «Савченко», там припаркувалися, він пішов в магазин купити води, а коли вийшов, побачив біля ОСОБА_4 працівників поліції. Підходити до них не став, зателефонував матері ОСОБА_4 , вона прийшла і почала з ними розмовляти, про що саме він не чув. Потім ОСОБА_8 посадили в поліцейський автомобіль і повезли. Він відігнав автомобіль до ритуальної служби по вул.Захисників України. Коли їхали з «ритуалки», він був за кермом.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис події правопорушення та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177384 від 19.11.2024, 13.11.2024, о 13:03 год., в м.Вільногірськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область, по вул. Центральна, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lacetty н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння, який проводився в медичному закладі КНП КМР № 9 м. Кам`янське, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком 136/1 від 15.11.2024, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування тз особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції (а.с.1).

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського «Motorola VB 400», який відтворено в судовому засіданні, і з якого слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції у м.Вільногірськ, при цьому у останніх виникла підозра, щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння, після чого, за його згодою, він був доставлений до КНП КМЛ «МЛ № 9» м.Кам`янське, для проходження медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння (а.с.12).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 136/1 від 15.11.2024, з якого вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі 13.11.2024, акт огляду складений 15.11.2024 (а.с.6).

Доводи захисника про відсутність факту керування транспортним засобом у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час є суперечливими та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції в дворі біля будинку №50 по вул.Центральна в м. Вільногірську. При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не вказував на те, що керував автомобілем не він, крім того з відео вбачається, що він виходить з автомобіля саме зі сторони водія і ставить питання, «яка причина зупинки?», а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , суд оцінює критично, виходячи з того, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , тобто зацікавленою особою та не була безпосередньо свідком зупинки транспортного засобу. Щодо показів ОСОБА_7 , то доказів на підтвердження того, що саме він був за кермом, матеріали справи не містять та на відеозаписі з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського «Motorola VB 400» останній не фігурує. А тому посилання захисника таОСОБА_1 , що саме ОСОБА_7 був за кермом, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Щодо відсутності у матеріалах справи доказів відсторонення водія від керування автомобілем, на що посилається захисник, не спростовує правильності оскаржуваної постанови, оскільки стосуються не підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як таких, а додаткових дій забезпечувального характеру, які підлягали вжиттю співробітниками поліції у зв`язку із виявленням адміністративного правопорушення.

Щодо порушення строків складання протоколу, про що зазначав захисник в ході судового розгляду, то відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст.254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, події мали місце 13.11.2024, а протокол складений 19.11.2024. В свою чергу, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 136/1, вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі 13.11.2024, акт огляду складений 15.11.2024.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим після отримання працівниками поліції медичного висновку закладу охорони здоров`я, були встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню та об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після чого і був складений протокол за участю ОСОБА_1 .

Отже, після отримання та опрацювання додаткових відомостей, які були встановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також отриманням посадовою особою, яка уповноважена складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення особистої його участі, такий протокол і був складений. Доводи захисника про визнання протоколу стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом з підстав порушення 24-годинного строку на його складення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дотримання цього строку в цій справі не залежали від дій уповноваженої посадової особи патрульної поліції.

Доводи захисника про складення протоколу з порушенням порядку, встановленого законом, а саме поза межами строку для складання такого протоколу, на переконання суду є такими, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень закону.

Складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржується факт його перебування 13.11.2024 у стані наркотичного сп`яніння, а лише належність та допустимість доказів по справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим, будь-яких доказів оскарження дій працівників поліції щодо допущених ними процесуальних порушень складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останнім надано не було.

Суд приймає у якості допустимих доказів по справі зазначені письмові докази та відеозапис події, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі №620/2520/20.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, тому врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

Що стосується епізоду, який мав місце 25.11.2024:

З протоколу серії ЕПР1 № 181652 від 25.11.2024 вбачається, що 25.11.2024, об 11:07 год., в м.Вільногірськ, вул.Захисників України, буд.14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lacetty н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей та підвищена рухливість ходи, на вимогу поліцейського пройти освідування в найближчому закладі охорони здоров`я на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо цього епізоду, свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив 25.11.2024, об 11.07 год., він не керував ТЗ, а знаходився у приміщенні «Ритуальні послуги», що по вул.Захисників України, що у м. Вільногірськ. Щоб забрати документи підійшов до автомобіля на що і під`їхала поліція. Зателефонував адвокату, який підійшов за декілька хвилин, почали розмовляти. ОСОБА_1 запитав, чи він затриманий, сказали, що ні і він пішов. Потім дізнався, що працівники поліції склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, протокол не отримував, в його присутності він не складався, пояснення від нього не відбирали.

Захисник Шевчук О.М., подав клопотання про закриття провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , з обґрунтуванням правових підстав для його закриття.

Свідок ОСОБА_9 , показала, що 25.11.2024, приблизно на початку 12,00 год., йшла з магазину «Варус» додому, ОСОБА_10 виходив з ритуальних послуг, підійшов до автомобіля. З вул.Центральної заїхав патрульний автомобіль, під`їхали до нього, вона повернула до себе у двір.

Свідок ОСОБА_11 , показала, що 25.11.2024, о 08.00 год., прийшла на роботу в «Ритуальні послуги» по вул.Захисників України, 15, автомобіль Стаса стояв біля ритуалки. Їй потрібні були документи, які були у Стаса, вона йому зателефонувала, на що він сказав, що буде через пару годин, потім вона наполягла, що документи їй потрібні негайно, він прийшов через 5 хв. В ритуалку зайшов ОСОБА_10 , за ним зайшли працівники поліції, розмовляли в її кабінеті, потім вийшли на вулицю, це було після 11.00 год. Від її дзвінка до з`явлення ОСОБА_4 з працівниками поліції пройшло 5 хв. Коли вона йому телефонувала, він казав, що заходиться у матері вдома - через дорогу.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В свою чергу, до матеріалів справи долучена відеофіксація події, здійснена на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola VB 400» (а.с.35), з якої не вбачається факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом Daewoo Lacetty н/з НОМЕР_1 , що мало місце 25.11.2024 об 11.07 год., як і відсутні будь-які інші докази на підтвердження цього.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - в його діях при складанні протоколу посадовою особою не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 №181652 від 25.11.2024,в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (згідно протоколу серії ЕПР1 № 177384 від 19.11.2024) і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Перерахування провести на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (згідно протоколу серії ЕПР1 №181652 від 25.11.2024) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк