Справа № 442/74/25
Провадження №3/442/142/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.12.2024 о 14.30 год. по вул. Івана Котляревського, 84 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки „BMWХ6 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки „VolkswagenPassat д.н.з. НОМЕР_2 та після удару в`їхав у фасад житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та у паркан. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати. Також, подав заяву, в якій повідомив про те, що ніяких зауважень чи претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, компенсацію потерпілому відшкодовано повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 13.01.2025 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 17.12.2024 орієнтовно о 14 год. 30 хв. у м. Дрогобич по вул. Котляревського, 84 водій ОСОБА_1 , керуючи на шаленій швидкості транспортним засобом BMW Х6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та, ймовірно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученою копією медичного висновку від 17.12.2024, допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом VolkswagenPassat (д.н.з. НОМЕР_2 ) в той час, як потерпілий ОСОБА_3 діставав особисті речі з багажного відділення вказаного автомобіля. В подальшому, транспортний засіб BMW Х6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 продовжив інертний рух після первісного зіткнення та допустив повторне зіткнення з фасадом житлового будинку, який розташований по вул. Котляревського у м. Дрогобич. Внаслідок вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди вищевказані автомобілі та житловий будинок отримали суттєві механічні пошкодження, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та локалізації, у зв`язку з чим, останнього було доставлено бортом ШМД №308 до Дрогобицької міської лікарні №1, де потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні з основним діагнозом - струс головного мозку, що підтверджується долученою копією медичного запису від 20.12.2024 та фотознімками. Враховуючи чисельність завданих матеріальних збитків, грубу зухвалість ОСОБА_1 , цинізм, хуліганські мотиви поведінки, в минулому неодноразове вчинення правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

19.02.2025 потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, в якій повідомив, що жодних зауважень чи претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має. Усю компенсацію з боку винуватця ДТП ОСОБА_1 йому відшкодовано повністю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КупАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КупАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режиміфотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КупАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення , складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КупАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.1 ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198845, відповідно до якого 17.12.2024 о 14.30 год. по вул. Івана Котляревського, 84 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки „BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки „VolkswagenPassat д.н.з. НОМЕР_2 та після удару в`їхав у фасад житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та у паркан. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3б ПДР України;

- схемою місця ДТП від 17.12.2024, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та зазначено, які пошкодження отримано транспортними засобами. Схема ДТП підписана двома учасниками ДТП, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вказав, що 17.12.2024 близько 14.30 год. В м. Дрогобич по вул. Котляревського 84, він перебуваючи біля власного автомобіля „VolkswagenPassat д.н.з. НОМЕР_2 , дістаючи з багажного відділення особисті речі, почув удар в автомобіль, від якого його відкинуло в сусідній паркан. На даний час перебуває на обстеженні в ДМЛ № 1 в неврологічному відділенні зі скаргами на головний біль та нудоту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який вчинив злочин 17.12.2024 керував транспортним засобом марки „BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 близько 14.30 год. Розбив їй половину будинку і паркан, де вона проживає з маленькою дитиною. У кухні повністю пошкоджено майно. Хоче відкупитися та уникнути відповідальності.

- відеозаписами події.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд доходить висновку, що відображені на відеозапис і наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, поясненнях, які були надані потерпілим під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 198845 від 17.12.2024.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність претензій потерпілого до ОСОБА_1 , та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КупАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючисьст.ст. 27, 33, 40-1, 124 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Нагірна