Справа №: 465/38/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206892 від 28.12.2024, 27.12.2024 о 22:30 по вул. Стрийська, 100 у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась навпроти, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокатка Ковальчук А. Л. вину не визнала та пояснила, що жодних правил дорожнього руху її довіритель не порушував, натомість вважає, що потерпіла ОСОБА_2 порушила правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Кекіш П. пояснив, що 28.12.2024 ОСОБА_2 було проведено фотографування місця ДТП та транспортних засобів учасників ДТП. На вказаних фотознімках зображено те, що автомобіль «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 рухався частково по середині проїзної частини дороги, та частково по зустрічній для нього смузі руху. Зазначає, що згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 наданих працівникам патрульної поліції вбачається, що при тих подіях він з`їхав з головної дороги у провулок ЖК «Національний», де йому назустріч виїхав автомобіль «BMW». Оскільки не було розмітки на дорозі і він не міг зорієнтуватися на якій він смузі руху знаходиться. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником та його представником не надано.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206892 від 28.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 27.12.2024;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2024.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков