Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1276/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Номер провадження №33/4805/233/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Колоса Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Адвокат Колос В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 після вживання алкоголю за кермом не перебував, вживав пиво. Працівники поліції прибули на виклик родичів його дружини, з якими він конфліктував і які надали неправдиві письмові пояснення. Суд не взяв до уваги покази свідків. Факт керування мототрактором Булат в стані алкогольного сп`яніння не встановлено, вина матеріалами справи не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Колоса В.В., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117762 від 25.08.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; пояснень ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Проте, висновок суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 мототрактором Булат в стані алкогольного сп`яніння не відповідає обставинам справи, не підтверджений відеозаписом та суперечить показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Про наявність такого факту у письмових поясненнях працівникам поліції повідомили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у яких з ОСОБА_1 виник конфлікт, а тому їхні пояснення слід оцінювати критично.

Висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зроблено на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Колоса Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Черяхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк