Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 572/2823/24

Провадження № 33/4815/154/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жучені Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 19 червня 2024 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Дослідна Станція, 13 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510/0327, що підтверджується тестом №414 від 19.06.2024 року, результати огляду становлять 2,01 ‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Жученя Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду у справі №572/28/23/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що постанова місцевого суду не відображає фактичних обставин справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що доданий до матеріалів справи оптичний диск не містить у собі цифрового підпису автора чи особи, уповноваженої на виготовлення копій, що вказує на недопустимість його, як доказу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 грудня 2024 року (а.с.44).

Копію постанови захисник Жученя Ю.Ю. отримав 11 грудня 2024 року (а.с.46).

Апеляційна скарга подана 20 грудня 2024 року (а.с.48).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Жученя Ю.Ю. в судове засідання не з`явились.

Про призначення розгляду справи на 14 год. 20 хв. 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 та його захисника Жученю Ю.Ю. було повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною у матеріалах справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 чи захисник не подавали.

У ході судового засідання до ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок, в якому останній вказав, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи та зазначив про можливість її розгляду без його та захисника Жучені Ю.Ю. участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,01 ‰.

З результатом згоден, підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До медичного закладу ОСОБА_1 не направлявся (а.с.5)

- результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,01 ‰ (а.с.3),

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (а.с.9).

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл export, час 22:00).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що доданий до матеріалів справи оптичний диск не містить у собі цифрового підпису автора, чи особи уповноваженої на виготовлення копій, що вказує на недопустимість його, як доказу. оскільки вказані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Жучені Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Жучені Ю.Ю. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович