overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/82/25 3/385/26/25
14.02.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 15.01.2024 року о 19:15 год. в АДРЕСА_2 , у приміщенні бару ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 в судому засіданні даний факт правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, а саме 15.01.2024 року, минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 14.02.2025
Справа № 405/799/25
ПОСТАНОВА

14 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами серії ЕПР1 № 243991, складений 11.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Драний В.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме № 405/800/25 (провадження № 3/405/289/25), що надійшла в провадження суду 13.02.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/799/25 (провадження № 3/405/288/25), справа № 405/800/25 (провадження № 3/405/289/25) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/799/25 та номер провадження 3/405/288/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
Справа № 638/208/25
Провадження № 3/638/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 повістками про виклик до суду та телефонограмою було повідомлено про розгляд справи у Дзержинському районному суді м. Харкова, однак, на виклики суду він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 22.01.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, призначене на 10-30 год. 13 лютого 2025 року. Привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дзержинського районного суду м. Харкова через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. № 110) на 27 лютого 2025 року 12-10 годині.

Виконання приводу покласти на Харківський РУП № 3 ГУ НП у Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до 27 лютого 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 639/977/25
Провадження № 3/639/442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/971/25; №639/974/25; №639/977/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст. 184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/971/25; №639/974/25; №639/977/25 стосовно ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/971/25 (провадження №3/639/440/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 952/138/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ЗДО « Сонечко» с. Руновщина,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 033482 від 11.02.2025, 14.01.2025 близько о 15.00 год., гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр.. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на території дитячого садку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Є.І. Яценко
Справа № 632/260/25
провадження №3/632/146/25
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 261624 та № 261622 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи об`єднані в одне провадження).

Розгляд справи призначено на 14 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В цей же день, вказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована і їй був присвоєний наступний номер: справа № 632/260/25, провадження № 3/632/146/25, та розподілена для розгляду судді Босняку М.М.

Згідно із постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняка М.М. від 10 лютого 2025 року справа № 632/260/25, провадження № 3/632/146/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, передана судді Васяновичу Г.М., для вирішення питання про об`єднання зі справою № 632/120/25, провадження № 3/632/91/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/120/25, провадження № 3/632/91/25, та справа № 632/260/25, провадження № 3/632/146/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/120/25, провадження № 3/632/91/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 632/210/25
провадження №3/632/126/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за наступних обставин.

Так, 11 липня 2024 року близько вісімнадцятої години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» « НОМЕР_1 », що належав ОСОБА_2 , вартість якого згідно із висновком експерта - товарознавця від 15 серпня 2024 року, становить 2643 гривні.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту поліцейського, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 липня 2024 року, заяви ОСОБА_1 , протоколу огляду місця події від 13 липня 2024 року, протоколу огляду предмету від 13 липня 2024 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, зберігальною розпискою, висновком експерта від 15 серпня 2024 року, яким підтверджена вартість викраденого майна, протоколом допиту потерпілої від 27 серпня 2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа №: 634/138/25
Провадження № 3/634/97/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

12.02.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Більш того, його явка в судове засідання не була забезпечена працівниками Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріли суддя приходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, частинами другою і третьою статті 173-8, статтями 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також явка ОСОБА_1 не була забезпечена працівниками Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №261967 від 07.02.2025 року та доданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо речових доказів.

Відсутність особи, відносно якої складено протокол та відомостей про речові докази позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9459/24
Провадження № 3/635/281/2025
ПОСТАНОВА

14 лютого 2025 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М.., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяченка Володимира Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківський районний суд Харківської області перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114728 від 19.08.2024 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Дяченка Володимира Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання зазначив, що не має можливості прибути до суду, у зв`язку з знаходженням в м.Києві.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Дяченка Володимира Юрійовича.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяченка Володимира Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко