Справа № 473/187/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

захисника Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №219529 від 12.01.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.01.2025 року близько 22:30 год. в м. Вознесенськ на перехресті вулиць Соборності та Осипенко водій Гінкул керуючи транспортним засобом Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Соборності, не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в праве по ходу руху узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду дерево.»

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Захисник Бінько М.А. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує наступним.

Дійсно в нічний час 12.01.2025 року ОСОБА_1 , який рухався пішки, був зупинений працівниками поліції в районні місця події ДТП, однак матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження факту причетності останнього до вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст 124 КУпАП.

Не містить таких відомостей й оптичний диск з відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовані події ночі 12.01.2025 року.

Згідно з даним відеозаписом, копією рапорту помічника чергової частини Вознесенського РУП ГУНГІ в Миколаївській області, підставою для виклику патрульного екіпажу по опрацюванню інформації, яка надійшла до відділу по телефону 102, став факт події ДТП, яка відбулася на перехресті вулиць Соборності та Осипенка в м. Вознесенську Миколаївської області 12.01.2025 року.

Однак, на відеозаписі зафіксовано відсутність водія та пасажирів у транспортному засобі, сам поліцейський ствердно констатує перед третіми особами той факт, що встановити хто саме був водієм транспортного засобу неможливо, оскільки фактично в районі місця. ДТП було дві особи, ОСОБА_1 та невстановлена особа, яка залишила місце пригоди.

Фактично підставами для складання відносно ОСОБА_1 спірного протоколу зі слів працівника поліції (які вийшло виокремити з контексту постійної нецензурної лайки вартового порядку, та слів, які принижують людську честь та гідність) стали посилання «і машина, і він тут рядом і воно все так складується», «просто ви сказались тут і машина на вашій жінці», які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 виявився зручним суб`єктом, на якого можна необгрунтовано та безпідставно скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Одночасно працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_1 з метою примушення до взяття на себе провини за вчинення адміністративного правопорушення, намагалися вести його в оману, посилаючись на наявність неіснуючих свідків та камер відеоспостереження.

Між тим, згідно пояснень, які надавав ОСОБА_1 під запис боді камери, слідує, що він протягом всього запису неодноразово наголошував, що не керував автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 , факт реєстрації транспортного засобу на праві власності за його дружиною не має доказаного значення на підтвердження наявності підстав для складання відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки власник транспортного засобу міг уповноважити будь-яку особу на його управління.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення, та інші матеріали не містять жодних доказів на підтвердження правомірності його складення, не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаємо, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, жодних виплат по машині не потребує.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності з положеннями п.1.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Окрім того, відповідно до п.1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП.

Згідно копії рапорту помічника чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вбачається, що 12.01.2025 р. о 23:14 надійшло повідомлення по телефону про те, що на перехресті вулиць Соборності та Осипенка сталася ДТП без постраждалих за участю автомобіля, д/н НОМЕР_2 .

Згідно з відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовані події ночі 12.01.2025 року, зафіксовано відсутність водія та пасажирів у транспортному засобі Шевроле Авео, а сам поліцейський повідомляє, що встановити хто саме був водієм транспортного засобу неможливо, оскільки фактично в районі місця ДТП було дві особи, ОСОБА_1 та невстановлена особа, яка залишила місце пригоди. Сам ОСОБА_1 стверджував, що він не курував автомобілем Шевроле Авео.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ДТП.

Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що не доведена причетність саме ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, яке наведено в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено стосовно нього, а отже відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. А тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.ст.247, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков