Справа № 199/1112/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 213985 від 06.01.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 26.09.2023 року о 06:50 год. в м.Дніпро, вул. Передова, 334, керуючи транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку у попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за участю захисника адвокат Андрієнко В.А. провину не визнав. Сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням п.п. 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, згідно якої у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Крім того, в результаті складання протоколу після спливу значного часу після події ДТП адміністративний матеріал не містить достатніх доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, зокрема до матеріалів справи не долучено відеозапис, на якому зафіксована ДТП, а також вичерпані можливості перевірки відомостей, зазначених у схемі місця події щодо відстані від краю проїзної частини до місця ДТП, які викликають сумніви в їх достовірності.

Відповідно до глави 22 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших осіб, які беруть у справі. В той же час, як вбачається з протоколу, свідки чи потерпілі до участі в справі не залучалися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з досліджений в судовому засіданні письмових матеріалів справи ДПТ мала місце 26.09.2023 року, в той же час протокол про адміністративне правопорушення складений 06.01.2025 року.

При цьому, судом встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 26.09.2023 року, органами Національної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №554943 від 26.09.2023 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

В межах провадження у вказаній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська була проведена судова автотехнічна експерта, згідно висновків якої №СЕ-19/104-23/37390-ІТ від 01.11.2023 експерт прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

05.12.2024 року представник власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , звернувся до органів Національної поліції з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі аналізу зазначених норм закону суд приходить до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення більше ніж через один рік після ДТП та отриманого висновку авто технічної експертизи, тобто виявлення особи, ймовірно причетної до вчинення адміністративного правопорушення, порушує принцип правової визначеності, оскільки неприпустимо, щоб певні діяння та рішення переглядалися й зазнавали оцінки через занадто великий проміжок часу, а особа невизначено довго перебувала під загрозою притягнення до юридичної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає слушними доводи захисника неможливість достовірного доведення або спростування в суді певних обставин, в тому числі і через втрату доказів, зокрема відеозапису з місця події, на який посилалася сторона захисту, а також відомостей щодо замірів відстані від краю проїзної частини до місця зіткнення, які були покладені в основу експертного дослідження механізму ДТП.

В даному випадку сплив строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП, на момент складання протоколу, виключає провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі, однак за наявності обставин, що виключають провадження у справі, позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини, в тому числі перевірити доводи сторони захисту в цій частині, а також вирішувати питання винуватості або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна