Справа № 708/57/25
Провадження № 3/708/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2025 близько 23-30 год, перебуваючи в м. Чигирині на автодорозі Р-10, керував транспортним засобом ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не мав посвідчення водія категорії В, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тобто вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

04.01.2025 ОСОБА_1 близько 23-30 год, перебуваючи в м. Чигирині на автодорозі Р-10, керував транспортни засобом ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням алкотестер "Драгер - 6810". Проба позитивна 1.04 проміле, також проба в медичному закладі КНП ЧБЛ на алкотест 6820 позитивна 0,91 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 близько 23-30 год, перебуваючи в м. Чигирині на автодорозі Р-10, керував транспортни засобом ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції під час зупинки транспортного засобу та не реагував на проблисковий маячок червоного та синього кольору і звуковий сигнал, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто невиконання водіями вимог про зупинку.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/59/24 (провадження № 3/708/50/24), 708/58/25 (провадження № 3/708/49/25), 708/57/25 (провадження № 3/708/57/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України постановами судді від 12.12.2024 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 04.01.2025 о 23 год 30 хв підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2131000 від 05.01.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 05.01.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3791611 від 05.01.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2646996 від 20.07.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичних дисків DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За наведених обставин у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 04.01.2025 о 23 год 30 хв підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213083 від 05.01.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 05.01.2025;

- даними рапорта від 04.01.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3791611 від 05.01.2025;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою позитивна 1.04 проміле;

- даними висновку приладу алкотестера "Drager" № 6810 від 05.01.2025, відповідно до якого результат тесту 1.04 %;

- даними висновку приладу алкотестера "Drager" № 6820 від 05.01.2025, відповідно до якого результат тесту 0.96 %;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду 0,98 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок огляду ОСОБА_1 знаходиться в алкогольному сп`янінні;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.07.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними довідки, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними оптичних дисків DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт проходження ним оглядів на стан алкогольного сп`яніння та встановлені за наслідками їх проведення результати.

У діях ОСОБА_1 судом також встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213066 від 05.01.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 05.01.2025;

- даними рапорта від 04.01.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3791611 від 05.01.2025;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку.

За наведених обставин у діях ОСОБА_1 судом встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування.

Вирішити питання про вилучення транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки у матеріалах справи докази на підтвердження належності вказаного транспортного засобу порушнику відсутні. Довідкою від 05.01.2025 підтвреджено належність автомобіля третій особі, що виключає можливість розгляду судом вказаного питання.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 , ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ