Справа № 159/8682/24
Провадження № 3/159/4/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2024 року о 08 год 13 хв, в м. Ковелі на перехресті бульв. Л. Українки вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням DRAGER ALCOTEST ARBL №0718. Результат огляду чек № 3075, 1,16 проміле, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме бодікамери 477299, 477303, 477460, 475427.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім цього, ОСОБА_1 22.12.2024 року о 08 год 13 хв, в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. Тимошенка, 11.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово викликався судом повстками, які направлялися поштою рекомендованими листами: №229 на 13.01.2025, №092 на 29.01.2025, №400 на 19.02.2025.

Крім того захисник Зуб В.В. ознайомлювався з матеріалами справи та був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання 19.02.2025 , про що свідчать розписки від 31.01.2025. Крім того у матеріалаз справи є клопотання захисника Зуба В.В. від 31.01.2025 та ОСОБА_1 від 30.01.2025 у яких вони просили проводити розгляд справи за їх відсутності, провадження у справі просили закрити.

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, його неявка до суду не перешкоджає розгляду справ по суті.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Також 03.02.2025 до суду надійшло клопотання захисника Зуба В.В. про закриття провадження в адміністративних справах про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень. У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під час його зупинки, відсутні докази, що він взагалі керував автомобілем, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння не може бути доказом у справі, оскільки він проведений без відповідних для цього підстав, адже ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, доводи зазначені у клопотанні захисника, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді, не надано.

З електронного рапорта слідує, що 22.12.2024 о 08.15 год на службу 102 надійшло повідомлення, що у м. Ковелі автомобіль Форд Фокус, універсал блакитного кольору, на перехресті бульв. Лесі Українки вул. Сагайдачного з великою швидкістю обігнав авто зустрічною смугою та поїхав у бік вокзалу.

Як видно з відеозаписів, доданих до матеріалів справи працівники поліції у м. Ковель на вул. Сагайдачного виявили транспортний засіб марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_2 (диск 1 файл Видео WhatsApp 2024-12-22 в 13.12.58_2c0a2741.avi 0.17 хв запису). Поліцейські вирішили зупинити зазначений автомобіль увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів (диск 1 файл Видео WhatsApp 2024-12-22 в 13.12.58_2c0a2741.avi 0.17 хв запису). Вказаний транспортний засіб вимогу поліції про зупинку не виконав, у зв`язку з чим поліцейські здійснювали його переслідування (диск 1, файли: Видео WhatsApp 2024-12-22 в 13.13.08_ff6e6f46.avi, Видео WhatsApp 2024-12-22 в 13.13.16_19594763.avi, Видео WhatsApp 2024-12-22 в 13.13.31_43aa7e17.avi, Видео WhatsApp 2024-12-22 в 13.13.50_56aef56c.avi). З відеозапису (диск 1, файл Видео WhatsApp 2024-12-22 в 13.13.50_56aef56c.avi) видно, що автомобіль зникає з поля зору поліції - 0.26 хв запису. Після чого екіпаж поліції виявляє цей автомобіль на узбіччі дороги на вул. Тимошенка, 11 - 0.37 хв запису.

З відеозапису (диск 1, файл Видео WhatsApp 2024-12-22 в 13.13.50_56aef56c.avi) видно що з моменту коли авто було втрачено з поля зору поліції до моменту коли його виявили жодних осіб на проїжджій частині не було. Відеозаписами з бодікамер поліцейських підтверджується, що у вказаному транспортному засобі нікого немає. Неподалік автомобіля, біля колій, знаходився ОСОБА_1 , інших осіб на відеозаписах з камер не видно (диск 2 файл export-a36od.avi 0.40-1.20 хв запису).

Аналізуючи відеозаписи долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зупинка автомобіля позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням вимог чинного законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено яка особа складає протокол про адміністративне правопорушення; оголошено суть його порушення та якою нормою передбачена адміністративна відповідальність за таке порушення; роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (диск 1 файл export-auktz.avi 58 хв запису).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводився відповідно до вимог ст. 266 КуПАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейський представився, повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував декілька разів пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу, уточнив чи не відмовляється він проходити огляд на місці і чи бажає пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд на місці. Після чого ОСОБА_1 вибрав мундштук та пройшов огляд на місці за допомогою технічного засобу, результат огляду 1,16% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився (диск 1 файл export-auktz.avi 52 хв 1.16 год запису).

Крім цього, з наявних у справі відеозаписів убачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поводить себе як особа, яка має пряме відношення до транспортного засобу - відкриває дверцята, дістає речі з салону авто тощо (диск 1 файл export-auktz.avi 1.22 год 1.30 год запису, диск 2 файл export-a36od.avi 36 хв запису), хоча попередньо в спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв що відношення до транспортного засобу немає ніякого, і не знає чиє це авто, водночас на запитання поліцейського чи знає він власника авто (диск 1 файл export-auktz.avi 49 хв запису) відповідає, що знає. Вказані відеозаписи також спростовує версію ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відеозаписи, додані до справи, послідовно і безперервно фіксують подію. Сумнівів, що камерами зафіксована не та подія, чи не вся подія, не з тими учасниками, не в тому часі і не за тих обставин у судді не виникає.

Досліджені відеозаписи не залишають у судді обґрунтованого сумніву у тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту його виявлення поліцейськими на перехресті вул. Сагайдачного бульв. Л. Українки, до моменту зупинки на вул. Тимошенка, 11.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202423 від 22.12.2024, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 у яких він підтвердив здійснення обгону автомобілем Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Ковелі на перехресті вул. Театральної вул. Сагайдачного;

- роздруківкою приладу «DRAGER ALCOTEST ARBL №0718» від 22.12.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено його стан сп`яніння, тест №3075, 1,16 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024;

- відеозаписами переслідування автомобіля днз НОМЕР_2 та з місця його зупинки, іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202428 від 22.12.2024, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- роздруківкою приладу «DRAGER ALCOTEST ARBL №0718» від 22.12.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено його стан сп`яніння, тест №3075, 1,16 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024,

- відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, які належать до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкцій статей за якими останній притягується до відповідальності.

Враховуючи вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №159/8682/24 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, №159/8683/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, присвоївши справі єдиний унікальний номер 159/8682/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх