Провадження № 3/761/426/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, з вищою освітою, працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.12.2024 о 19 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 27/1, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №828270, ОСОБА_1 07.12.2024 о 19 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 27/1, в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні п. 13.1 ПДР визнав. При цьому зазначив, що 07.12.2024 о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Б. Хмельницького у м. Києві та шукав місце для паркування. Враховуючи дорожнє покриття у виді бруківки, як потім з`ясувалось, ненавмисно здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, про ДТП дізнався лише від працівників поліції, оскільки одразу не відчув контакту з іншим автомобілем. В подальшому, після дзвінка співробітників поліції добровільно прибув для складання протоколу та надав автомобіль для огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Д.О. просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, адвокат просив звернути увагу, що дорожнє покриття по вул. Б. Хмельницького вимощено з бруківки, тому існує велика ймовірність не відчути дотичне зіткнення з іншим автомобілем. Зазначив, що ОСОБА_1 не переховувався, не ремонтував авто та надав працівникам поліції всю необхідну інформацію.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що під час ДТП, яка мала місце 07 грудня 2024 року по вул. Б. Хмельницького, 27/1, перебував за кермом у припаркованому автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 та розмовляв по телефону. При цьому, безпосередньо бачив як водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького, 27/1 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на його автомобіль. В той же час, не міг категорично стверджувати, що ОСОБА_1 усвідомив, що сталась ДТП. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лаврентьєва Д.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№828269, ААД№8282700, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників адміністративної справи, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Коморного В.П., реєстраційну карту транспортного засобу, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі, пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії, ААД №828270, ОСОБА_1 07.12.2024 о 19 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 27/1, в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.

Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 він не відчув, та дізнався про ДТП від співробітників патрульної поліції.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні не міг категорично стверджувати, що ОСОБА_1 усвідомив, що сталась ДТП.

Таким чином, з урахуванням інших, досліджених вище доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя