Справа № 375/128/25
Провадження № 3/375/268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул. Садова,5 у с. Нова Маківка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.02.2025 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та надав висновок лабораторних досліджень лабораторії "Сінево". Просив відкласти розгляд справи з метою витребування доказів.

18.02.2025 ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що в ході спілкування працівник поліції здійснив огляд очей ОСОБА_1 та повідомив, що очі не реагують на світло, що є ознакою наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що на лівому оці було шість оперативних втручань після осколкового поранення, у зв`язку з чим він має третю групу інвалідності. На підтвердження сказаного надав працівнику поліції підтверджуючі документи, також пояснив, що наркотичних речовин та алкогольних напоїв категорично не вживаю і не вживав, проте він не взяв до уваги ці пояснення.

Окрім того, після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 стало відомо, що працівники поліції у акті огляду приписали йому ще дві ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обставноці та сповільнення мови. Вказані ознаки при огляді не встановлювалися, не була виявлені та не озвучені працівником поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. Тому є надуманими та такими, що не відповідають поведінці ОСОБА_1 . На відеозаписах чітко видно і чути, що ОСОБА_1 поводив себе, навіть з урахуванням психологічно напруженої ситуації, спокійно, абсолюно не агресивно, чітко, свідомо та спокійно відповідав на поставлені питання поліцейського, нормально формулював свої думки, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які перебувають у стані наркотичного сп яніння.

На переконання ОСОБА_1 , фактично законні підстави для вимоги пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану саме наркотичного сп 'яніння були відсутні, тому вимога працівника поліцї є незаконною, а всі нослідуючі докази є недопутимими.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що лабораторні дослідження не проводилися, а висновок лікаря відносно нього у лікарні складено на підставі експрес-тесту Wondfo №5 (назву якого я почув від медичного працівника), який за даними виробника має похибки. За даними виробника: «Тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок».

Дані, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання відповідно експрес-тесту.

У судове засідання 18.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року серії ЕПР1 № 209106 вбачається, що 30.12.2024 о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул. Садова,5 у с. Нова Маківка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками такого сп`яніння: сповільнена мова, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Факт огляду та встановлення результатів наркотичного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 2/2 у файлі clip-2 та clip-3, де з початку запису зафіксовано факт керування транспортним засобом. На СD-диску 1/2 у файлі clip-0 о 20.59 годині за місцевим часом зафіксовано пропозицію пройти огляд та згоду водія. У вказаному файлі зафіксовано також процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у закладі медицини.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі Інструкція № 1452/735)

Щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, суддя зазначає таке.

ОСОБА_1 надав суду медичний висновок Інституту очних хвороб і тканинної терапії, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено лікування лівого ока.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 у тій частині, що зрачки не реагували на світло через проведену операцію на оці, суддя зазначає, що доказами по справі підтверджено лікування лише лівого ока. Доказів лікування зрачка правого ока матеріали справи не містять, а тому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 у тій частині, що зрачки обох очей не реагували на світло через проведену операцію.

Суддя звертає увагу на те, що Інструкцією № 1452/735, не передбачено обов`язковою підставою для проведення огляду наявність декількох ознак наркотичного сп`яніння. А тому висновок працівника поліції про наявність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який обгрунтований наявністю лише однієї ознаки нарктичного сп`яніння, (зіниця ока, яка не реагувала на світло), є правомірним.

Щодо необхідності проведення лабораторного дослідження.

Інструкцією № 1452/735, п. 7 та п. 8, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, вказаними нормами встановлено обов`язкове лабораторне дослідження не у будь-якому випадку обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а лише для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За обставинами справи встановлювати речовини, які здатні спричинити стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було потреби. Обов`язкової вимоги для визначення стану наркотичного сп`яніння визначати ще і речовини, які призвели до цього стану, законодавство не містить.

На запит суду КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» було надано акт медичного огляду № 237 від 30.12.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 було діагностовано стан наркотичного сп`яніння. Тест виявився позитивним на амфетамін.

Крім того, лікарняним закладом було надано декларацію про відповідність застосовуваних під час огляду тест-систем та інструкцію про порядок їх використання.

Суддя не встановив порушень під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок лікаря є законним та обгрунтованим.

Щодо повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння

У судовому засіданні 12.02.2025 ОСОБА_1 надав результати досліджень від 02.01.2025 лабораторії "Сінево". Відповідно до встановлених результатів було діагностовано негативний результат наявності у ОСОБА_1 амфітамінів.

Суддя критично оцінює вказаний доказ з огляду на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи не вбачається, що лабораторія "Сінево" відноситься до закладу, який уповноважений проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння відповідно до приписів ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що огляд проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не буде відповідати вимогам закону.

За таких обставин, суддя вважає недопустим доказом по даній справі результати досліджень від 14.01.2025 лабораторії "Сінево", оскільки вказаний доказ отриманий з порушенням приписів ст.266 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.