печерський районний суд міста києва
Справа № 757/156/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД», за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і порядку подання відомостей про виплачені доході податковими агентами, чим порушені вимоги:

- пп. 14.1.47, пп. 14.1.54, пп. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, пп.18.1, п.18.2 ст. 18, п. 162.1 ст.162, пп. 163.1.1 пп. 163.1 ст. 163, пп.164.2.7, пп. 164.2.11 підзвітні, абз. "д", "е", "" пп. 164.2.17, пп. 164.2.20 п. 164.2, п.164.5 ст.164, пп. 167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, пп. 170.9.1. пп. 170.9.2. п. 170.9 ст.170, п. 171.1 п. 171.2 ст. 171 «а, б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті заниження доходів (на суму додаткових благ) в розмірі 131 623,84 грн. які підлягають оподаткуванню, нарахованих (виплачених, наданих) на користь платників податку, призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 28 892,90 грн., в т.ч. у 3,4 кв. 2018 в сумі 18414,15 грн., у 2, 4 кв. 2022;

- вимоги пп. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.50.1, пп."б","г" п. 176.2 ст. 176 ПК України та розділу III Порядку подання відомостей про виплачені доходи податковими агентами - Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, із змінами та доповненнями, що призвело до подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми 3 утриманого з них податку, про доходи громадян у вигляді сум виплачених дивідендів "109", додаткових благ "126", та суми наданої поворотної фінансової допомоги "153" у 3-4 кв.2017-4 кв. 2023;

- вимоги пп. 14.1.47, пп. 14.1.54, пп. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, пп. 18.1, п.18.2 ст. 18, п. 162.1 ст.162, пп. 163.1.1 пп. 163.1 ст.163, пп. 164.2.7, пп. 164.2.11 підзвітні, абз.. "д", "е", "" пп. 164.2.17, пп. 164.2.20 п.164.2, п.164.5 ст. 164, пп. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168, пп. 170.9.1. пп.170.9.2. п. 170.9 ст.170. п. 171.1 п.171.2 ст. 171 «а, б» п. 176.2 ст.176, пп.1.3 - 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в результаті заниження доходів у вигляді додаткових благ в сумі 131 623,84 гри., які підлягають оподаткуванню, нарахованих (виплачених, наданих) на користь платників податку, в результаті чого перевіркою донараховано військового збору в сумі 1 974,36 грн., в т.ч. 1258,30 грн. за 2018 та 716,06 грн. за 2022, за що передбачена відповідальність згілно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кареліна І.О. клопотали про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, про що надали письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-4 КУпАП встановлена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено перелік норм податкового законодавства та їх наслідки та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суддя звертає увагу на те, що контролюючим органом ставлять директору ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» ОСОБА_1 у провину порушення податкового законодавства за період 2017-2023 роки, разом з тим, відповідно до наказу вказаного суб`єкта господарювання про призначення директора № 1-К/160621, він почав виконувати обов`язки директора з 16.06.2021 року. Згідно акту перевірки відповідальним за фінансово-господарську діяльність Товариства до 17.06.2021 був директор ОСОБА_2 .

Таким чином, контролюючим органом не розмежовано осіб, які відповідальні за порушення податкового законодавства в певний період часу.

Окрім того, слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Акт фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За змісту статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, податковим законодавством України передбачено процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що ними, у строк, визначений ст. 86.7. Податкового кодексу України, подано заперечення до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на акт від 20.12.2024, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» щодо вирішення питання обґрунтованості та законності прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства, а тому до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Таким чином, суд доходить висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона була винесена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Смик