Провадження №: 3/336/299/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 173447 від 14.11.2024, 14.11.2024 о 12 год. 19 хв. по вул. Полякова, 7 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час скоєння правопорушення та складання протоколу велась відеофіксація на БК 474171, 471253.

Крім того, 05.12.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 173426 від 14.11.2024, 14.11.2024 о 12 год. 19 хв. ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, по вул. Полякова, 7 в м. Запоріжжі, повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.

08.01.2025 у суді ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, вину у правопорушеннях, які йому інкримінуються, не визнав, просив судове засідання відкласти.

В судовому засіданні 12.02.2025 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у зазначені в протоколах день і час він транспортним засобом не керував. Автомобіль перебував у нерухомому стані, а він знаходився на пасажирському сидінні, яке поруч з водійським. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозапис правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною 4 цієї статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з протоколів від 14.11.2025 серії ЕПР1 № 173447 та серії ЕПР1 № 173426 ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу додано відеозапис з БК 474171 та 471253, на якому зафіксовано перебування транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику у нерухомому стані з вимкненим двигуном, на момент, коли під`їхав поліцейський автомобіль і поліцейський підійшов до транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відкрив двері з боку пасажирського сидіння та знаходився на цьому сидінні. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що транспортним засобом не керував.

Відповідно до ст. 6, 19, 62 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом».

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані, а навпаки підтверджені оглянутим судом відеозаписом, наявним в матеріалах справи, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і як наслідок ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.