Справа № 309/132/25
Провадження № 3/309/179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248262 від 13.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що 23.12.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 у м.Хуст, вул. Карпатської Січі, №17, у магазині «Копійочка» вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала товар на суму 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд адміністративного протоколу у її відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується також протоколом серії ВАД №248262 від 13.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та іншу подію від 10.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2025 року та ОСОБА_2 від 13.01.2025 року

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.