Справа № 442/605/25
Провадження №3/442/317/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Романського С.І.,

встановила:

ОСОБА_1 11.01.2025 о 01:08 год. на вул. Миру в с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №217938.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 11.01.2025 о 01:08 год. на вул. Миру в с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ААД №998723.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказані справи відповідно до постанови від 06.02.20245 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/605/25, провадження 3/442/317/2025.

11.02.2025 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив що не погоджується з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, вважає що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та просить провадження у справі закрити.

Зокрема, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП вказує що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено з порушеннями вимог законодавства, а саме в графі: «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено ПІБ, звання та звання поліцейського та марку і номер службового автомобіля поліцейських, також вказує що в протоколі не зазначено і не конкретизовано, який саме з підпунктів пункту 2.4 ПДР порушив ОСОБА_1 . Також повідомляє та стверджує що «не чув і не бачив вимоги поліцейського про зупинку ТЗ, а помітивши в дзеркалі заднього виду проблискові маячки синього і червоного кольору, зупинився у встановленому порядку. Вважає що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує що протокол складено з порушенням законодавства, стверджує що 11.01.2025 о 01:08 год. на вул. Миру в с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області не керував транспортним засобом марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся. Вважає що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали подані письмові пояснення з приводу складених протоколів. Вважають, що при їх складенні було порушено встановлений законом порядок, оскільки транспортним засобом він не керував, перебував у себе на подвір`ї, куди безпричинно приїхали поліцейські, оскільки живе обабіч дороги. Звертають увагу, що в матеріалів протоколів відсутні відомості про доручення відеозапису з боді-камери №01949-001949, а лише наявна відмітка про відеозапис з боді-камери №01947-001947. Крім цього, на долученому відеозаписі відсутня процедура складення акту огляду на стан сп`яніння та направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Крім цього, ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, не надали йому можливості скористатись правовою допомогою. За таких обставин вважають, що було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, його не відсторонили від керування транспортним засобом, а тому просять закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджуються відомостями із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №998723 від 11.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 11.01.2025 о 01:08 год. на вул. Миру в с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217938 від 11.01.202511.01.2025 о 01:08 год. на вул. Миру в с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано про те, що такий не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

-направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я «Дрогобицька районна лікарня», де вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Як встановлено, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області І.Лимар від 11.01.2025;

-відеозаписом, який міститься на компакт-дисках, на яких зафіксовано як працівники поліції наздоганяли транспортний засіб марки «ГАЗ 69», в подальшому встановили особу ОСОБА_1 , який неодноразово пояснював: о 01.14. год. "я хотів втікнути, щоб на убору скоріше заїхати" "не хотів зупинитись, бо випив вина", о " 01.17.56 год "я хотів від вас втекти, бо був з мамою в якої день народження", 02.01 год. "хотів втікнути до хати та й всьо" о 01.42.35 год. "відмовився їхати в лікарню". Поліцейські неодноразово пропонували Сеньківу пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що той категорично відмовився (01.42.35 год., о 01.50.32 год., о 01.52.03 год.. При цьому, поліцейські пояснювали причину зупинки комендантська година, роз`яснювали наслідки виконання (невиконання) їхніх законних вимог, неодноразово вказували про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, складали необхідні документи.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, доходжу висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 заявляє: о 01.14. год. "я хотів втікнути, щоб на убору скоріше заїхати" "не хотів зупинитись, бо випив вина", о " 01.17.56 год "я хотів від вас втекти, бо був з мамою в якої день народження", 02.01 год. "хотів втікнути до хати та й всьо".

Ці вислови двоякому тлумаченню, не підлягають.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що причиною запинки транспортного засобу була комендантська година, - 01.08 год. 11.01.2025, на поліцейських автомобілях видно проблискові маячки, як поліцейські автомобілі слідували за автомобілем марки «ГАЗ 69», який з`їжджав з дороги на приватне подвір`я.

Отже, зупинка транспортного засобу відбулась з дотриманням вимог 35 Закону «Про Національну поліцію».

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки, як зазначено вище, поліцейські пред`являли неодноразово вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, повідомивши, що «нікуди не поїде і нічного проходити не буде, що випив вина».

Твердження представника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, на ньому відсутня процедура складення акту огляду та направлення, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, доводи представника про те, що відеозапис з нагрудних камер 01949-001949 є неналежним доказом, оскільки про нього не зазначено у протоколі є надуманими, оскільки такий є додатком до протоколу, про що вказано в супровідному листі, і такий відеозапис ідентичний відеозапису з нагрудної камері 01947-001947.

Посилання порушника про те що протоколи про адміністративне правопорушення складені із порушеннями вимог законодавства вважаю надуманими, оскільки останні відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, відомості із направлених суду матеріалів підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та спростовують твердження порушника.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.