Справа № 308/803/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника Розмана С.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 №219897 від 13 січня 2025 року вбачається, що 13 січня 2025 року об 12 год. 36 хв. водій ОСОБА_2 в м.Ужгород по вул.І.Франка, 54 керуючи транспортним засобом Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій і створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем KIA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який за інерцією допустив зіткнення з електроопорою, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

27.01.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Новак О.О., надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, залучила до участі у справі захисника який еж бу обізнаний з днем та часом розгляду вказаної справи, однак будь яких повідомлень, щодо неможливості зявитись у судове засідання не надав, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали раніше подані письмові пояснення, просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи та приятгнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №219897 від 13 січня 2025 року, схемою ДТП від 13 січня 2025 року та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя зазначає, що правова оцінка поясненням учасників щодо обставин та механізму ДТП не потребує залучення експертів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України. В даному випадку, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, для встановлення обставин дорожньо-транспортного пригоди, яка мала місце 13 січня 2025 року об 12 год. 36 хв. в м.Ужгород по вул.І.Франка, 54, гальмівний шлях, який утворився б у результаті перевищення швидкості, іна який посилється гр. ОСОБА_2 ата відсутній, що підтверджується долученими до матеріалівсправи доказами наданими потерпілим, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, непотрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що долученими до матеріалів справи доказами, підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, а саме:

п. 2.3.б. - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно і вчення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот ) грн.. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.