Провадження № 3/522/1574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22.10.2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 522/18456/24, провадження № 3/522/8635/24.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Осііка Д.В.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 КУпАП повернуто до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для їх належного оформлення.

06.02.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси після належного оформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 522/18456/24, провадження № 3/522/1574/25.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Ляшко О.П.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2025 року близько 22:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив щодо своєї співмешканки домашнє насильство, а саме: фізичного та психолгічного характеру у присутності малолітнього сина громадянки. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Водночас в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його присутності. Також згідно протоколу поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи відносно нього в Приморському районному суді м. Одеса, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Приморським районним судом м. Одеси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Зокрема ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому за ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Натомість, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Крім того згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610331 від 11.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП (в ред. від 18.07.2024 року), події, інкриміновані притягуваному, мали місце 10 жовтня 2024 року, тоді як матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду 06 лютого 2025 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., а саме 06.02.2025 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 173-2, 247, 268, 276, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко