Справа 682/153/25
Провадження № 3/682/100/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бойка В.Ф., фіксування судового процесу здійснювала секретар судових засідань Козир О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм, неоруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінпраовпорушення серії ЕПР1 № 225210 від 19.01.2025 р вбачається, що 19 січня 2025 р о 20 год 53 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області на вул. Площа Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сherry Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, неприродня блідніть обличчя, виражене тремтіння рук та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 19 січня 2025 р о 20 год 53 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області він керував транспортним засобом Сherry Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Площа Шевченка та безпідставно був зупинений поліцейськими, які заявили, що він порушив Правила дорожнього руху при початку руху і виїзді зі стоянки. Він пояснив, що діяв в межах Правил дорожнього руху, тому ні протокол про адмінпраовпорушення, ні постанову про накладення на нього стягнення за таке порушення поліцейські не постановляли. Однак, без оголошення будь-яких підстав поліцейський запропонував проїхати на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Ізяславську районну лікарню, яка знаходиться на відстані понад 20 км від м. Славута. Він спитав для чого проходити огляд і чому так далеко, на що поліцейський сказав, що у нього розширені зіниці, тому потрібно перевіритись на стан наркотичного сп`яніння. Він протягом багатьох років офіційно за трудовою візою перебуває за кордоном, працює водієм, наркотичні засоби не вживає, не один раз проходив огляд на стан сп`яніння на дорогах Європи, де такі огляди здійснюються на місці зупинки, і жодного разу не притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У 2011 році він переніс важку черпно-мозкову травму, перелом склепіння черепа зліва, був прооперований, йому здійснено трепанацію лівої скроневотім`яної ділянки черепа та встановлена металева пластина. А отже блідість обличчя і тремтіння пальців рук, на які вказує поліцейський у направленні на огляд і в протоколі про адмінпраовпорушення, може бути наслідком перенесеної травми, хоча він не відчував тремтіння рук. Вважає, що дії поліцейських були протиправними і такими, що провокували його на відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не запропонували пройти огляд у Славутській міській лікарні або в СМСЧ м. Нетішин, яка знаходиться набагато ближче до м. Славути ніж Ізяславська лікарня. Враховуючи пізній час доби, він не мав можливості їхати в Ізяслав. Крім цього, поліцейський сказав, що автомобіль вилучать і поставлять на майданчик для збереження та повернуть лиш через три доби, за що він повинен заплатити гроші, а також повідомив, що до нього може бути застосовано судом стягнення: або штраф без позбавлення права керування транспортним засобом, або позбавлення права керування транспортним засобом як альтернативне стягнення, або адмінарешт. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінпраовпорушення.

Захисник адвокат Бойко В.Ф. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення інспекторами поліції Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, пунктом 7 розділу 1 якої передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Відповідно до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.01.2025 р № 10 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у Хмельницькій області, до якого включено КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова" Славутської міської ради, а також КнП Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин".

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З відеозапису події вбачається, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінпраовпорушення серії ЕПР1 № 225210 від 19.01.2025 р, після зупинки транспортного засобу, поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 підстави зупинки: не увімкнення покажчика повороту ліворуч перед початком руху.

Проте на відеозаписі події відсутнє відео, що підтверджувало б факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за таке порушення відсутня. Іншими доказами підставність і правомірність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 19.01.2025 р о о 20 год 53 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області на вул. Площа Шевченка, не доведено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Протокол серії ЕПР1 №225210 від 19.01.2025 р складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст.255, ст. 256 КУпАП та відповідно до ст. 251 КУпАПє доказом у справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано докази, які суддею досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225210 від 19.01.2025 р,в якому зазначені дата, час, місце та обставини вчинення порушення;

- розписки ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- відеозапис події від 19.01.2025 р з нагрудних камер поліцейських, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225210 від 19.01.2025 р;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КП "Ізяславська міська лакарня" у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, неприродня блідніть обличчя, тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису події вбачається, що поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Ізяславській лікарні, яка відповідно до загальнодоступних відомостей на мапах в Інтернеті розташована на відстані 26 км від місця події.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.01.2025 р № 10 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у Хмельницькій області, до якого включено КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова" Славутської міської ради, КнП Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин", а також КнП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" Ізяславської міської ради.

Як вбачається з повідомлення Директора КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова" Славутської міської ради, наказом по КП "Славутська МЛ" затверджено персональний перелік лікарів, які можуть проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.01.2025 р № 10. В КП "Славутська МЛ" організовано та проведено заняття наркологом з прийняттям заліку на тему:"Виявлення ознак олкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв та інших осіб". У КП "Славутська МЛ" наявне приміщення, обладнане відповідними засобами вимірювальної апаратури, для проведення огляду на стан сп`яніння. Медичний персонал забезпечений необхідною медичною документацією та бланками, передбаченими спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. 19.01.2025 р у КП "Славутська МЛ" була можливість здійснення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, але згідно х медичною документацією звернень для такого огляду не було.

З наведеного вбачається, що поліцейські порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, та зхапропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не в найближчому медичному закладі, а в медзакладі, який знаходиться на значній відстані від місця події. Враховуючи, що подія мала місце у нічний час, водій ОСОБА_1 пояснював, що до Ізяславської лікарні дуже далеко і тому він не може поїхати на огляд саме в цю лікарню, суддя вважає таке порушення суттєвим.

Оцінюючи досліджені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що 19.01.2025 року о 21.:53 год (у направленні о 21:10 год) в м. Славута на вул. Площа Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 оку №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На відеозаписі події зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля, вийшов на вулицю і поліцейський одразу констатував, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук.

При цьому працівник поліції Римарчук візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло, не оглядав руки водія на предмет їх тремтіння, а також в умовах ночі в неосвітленому місці лише при світлі екрана мобільного телефону встановив неприродну блідність обличчя.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 є адекватноюі такою, що відповідає обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він повідомляв поліцейських про те, що переніс важку черепно-мозкову травму, має металеву пластину в голові. Крім цього повідомляв, що протягом тривалого часу постійно працює водієм на території Польщі, Бельгії, Німеччини, тому в жодному разі не вживає ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби.

Проте, частина розмови водія ОСОБА_1 на відеозаписі відсутня, так як поліцейський, який фіксував подію нагрудною відеокамерою, безпричинно відходив з місця події, а наявний на диску відеозапис має тихе звучання і тому не вся розмова є розбірливою.

Проте в ході розгляду справи досліджені медичні документи, з яких вбачається, що у 2011 році ОСОБА_1 переніс важку черпно-мозкову травму, перелом склепіння черепа зліва, був прооперований, йому здійснено трепанацію лівої скроневотім`яної ділянки черепа та встановлена металева пластина. А отже поліцейським не перевірено, чи є (встановлені ним?) блідість обличчя і тремтіння пальців рук, на які вказує поліцейський у направленні на огляд і в протоколі про адмінправопорушення, наслідком перенесеної травми.

Судом також досліджено закордонний паспорт ОСОБА_1 , з якого вбачається, що з 2021 р у нього щороку є відкриті трудові візи в Польщу, а з наданий Умов про працю вбачається, що протягом 2023-грудня 2024 р ОСОБА_1 працював водієм; з 20.01.2025 р йому також відкрита трудова віза до Польщі і підписана Умова про працю з ТОВ "ZA-BEL" з 20.01.2025 р до 19.01.2027 р на виконання трудових обов`язків водія .

Проте поліцейські не врахували вказану обставину, не перевірили пояснень ОСОБА_1 письмовими доказами.

Суддя звертає увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в найближчому медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак. Інакше матиме місце порушення конституційних прав особи про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, у конкретному випадку, суддя виснував, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністратвине правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Крім цього, аналізуючи розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції в службовому автомобілі, яка зафіксована на відеозаписі , суддя дійшов висновку, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння: пропонували суттєво віддалений медичний заклад для огляду, а коли ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля, щоб зачинити своє авто, поліцейський ОСОБА_2 також вийшов із службового автомобіля і з подальшого відеозапису неможливо встановити, чи відбувалася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмова і якого змісту така була. Однак після того, як поліцейський ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися до службового автомобіля, поліцейський повторно запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наголосив, що ОСОБА_1 має право відмовитись від огляду, в той час, як проходження огляду в разі наявності ознак сп`яніння і законних підстав для такого огляду є обов`язком громадянина.

Крім того, з відеозапису слідує, що в ході розмови поліцейський Римарчук В.В. повідомляє ОСОБА_1 про те, що суд застосовує стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не до всіх, що суд може або накласти штраф, або позбавити прав, або застосувати адмінарешт. На запитання ОСОБА_1 чи можна, щоб у нього посвідчення водія не забирали, поліцейський відповідає, що під час розгляду справи в суді можна про це попросити, і констатує, що військових, наприклад, не позбавляють прав. При цьому поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтенативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не передбачає адмінарешту або позбавлення права керувати транспортними засобами як альтернативне стягнення.

На підставі викладеного є підстави вважати дії працівників поліції як бажання за будь-яких обставин притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності для цього законних підстав, а вимога про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Ізяславі Хмельницької області (за 26 км від місця події) могла була лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Долучені поліцейськими до матеріалів справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин, а докази, надані ОСОБА_1 та його захисником, породжують сумнів в обгрунтованості висновків, викладених поліціейським у протоколі про адмінпраовпорушення. Отже суддя виснував, що протокол складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував втранспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і виключає адміністративну відповідальність, так як порушує конституційні права і свободи ОСОБА_3 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вбачає відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП, не знайшов свого підтвердження, то провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Клопотання захисника адвоката Бойка Валерія Федоровича задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.