Справа № 185/107/25
Провадження № 3/185/296/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2024 року о 08 год. 33 хв. в м. Павлоград по вул. Полтавська,71, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпеці, не витримав безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203867 від 24 грудня 2024 року).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився , провину в скоєному визнав частково . Суду пояснив, що рухаючись по вул. Полтавській,71, м.Павлограда по своїй полосі руху перед ним з магазину «Автомірок» по вул.Полтавській,71, м.Павлоград, виїхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та почав гальмувати, після чого він вирішив обігнати зазначений автомобіль , проте обігнавши , автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 знову обігнав його та різко повернув праворуч , внаслідок чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі про адмінстртивне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На підтвердження винуватості останнього надав суду відеозапис з камери відеоспостереження магазину, розташованого по вул.Полтавська,71 м.Павлограда з перегляду судом якої, вбачається порушення ОСОБА_1 ,як учасником дорожнього руху ПДР, а саме: П. 13.1.,10.1. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203867 від 24 грудня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 грудня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 грудня 2024 року.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан