ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/333/25 Справа № 171/2881/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

05 листопада 2024 року о 10:07 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-288 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-04-19 в напрямку м. АпостоловеКриворізького району, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.Зафіксовано на БК 798859. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. України.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

В апеляційній скарзі захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

просить постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказуєнаневідповідність висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального іпроцесуального права. Зазначає ,що згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу узв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Судом першої інстанції при постановленні постанови не було дотримано вимогст. 245, 280 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Адвокат Новак А.М.в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити з підстав зазначених в ній. Про розгляд справи без участі ОСОБА_1 не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у провину ставиться порушення вимог п. 2.3.б, та 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані пункти правил дорожнього руху покладають на водія відповідальність за перевірку безпеки маневрів під час руху транспортних засобів

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи, 05 листопада 2024 року о 10 годині по автодорозі за іншими транспортними засобами, які рухались попереду нього, він рухався близько 70 км/год. Через те, що покриття на даній автодорозі має велику кількість вибоїн та ям, водії рухались по зустрічній смузі. Він вирішив здійснити маневр обгону автомобіля KiaSorento, який рухався попереду нього. Автомобіль KiaSorento рухався не швидко, об`їжджав вибоїни, і також змінював напрямок руху, що в сукупності призвело до зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . Також в поясненнях зазначив, що зіткнення вийшло в результаті того, що він не встиг своєчасно відреагувати на дану ситуацію, посилається на те, що на передодні вживав алкогольні напої.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 05.11.2024р. керував автомобілем KiaSorentoномерний знак НОМЕР_2 ,рухавсяна ТЗ на автошляху Т-04-19 в напрямку м. Апостолове зі швидкості приблизно 60 км/год по зустрічній смузі, щоб оминути перешкоди у вигляді ям. Попереду нього їхали декілька автомобілів, у дзеркало заднього виду побачив, що за ним рухається автомобіль ГАЗ, який вирішив обігнати транспортні засоби. Швидкість не зменшував. Пізніше транспортний засіб ГАЗ допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. У результаті ДТП транспортний засіб KiaSorento повело у бік на узбіччя, де отримав пошкодження задніх дверей та всієї задньої частини автомобіля.

Вказані пояснення потерпілого є аналогічними поясненням, які він давав у суді 1-ї інстанції та поліцейським, одразу після ДТП.

За результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166709 від 05.11.2024 року; схемою місця ДТП,яка складена співробітниками поліції, після їх прибуття на місце ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, після їх зупинки; фото таблиці додані до протоколуна яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів після зазначеної ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП.

З аналізу схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, та складеної у відповідності до вищезазначених вимог, вбачається що на ній відображено та зафіксовано усі необхідні елементи: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а так само й стан дорожнього покриття.

З пояснень водіїв встановлено, що контакт стався з задньою лівою частиною транспортного засобу KiaSorento (задній бампер) та правою передньою частиною транспортного засобу ГАЗ. Вказані пояснення узгоджуються з долученими до матеріалів справи фотокартками пошкоджених транспортних засобів, які апеляційний суд вважає належними і допустимими доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення правил складання протоколу або неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника на оспорювання висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Новака Артура Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя