Справа № 740/6751/24
Провадження № 3/740/31/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.11.2024 на розгляд судді надійшов протокол серії ЕПР1 №173972 від 15.11.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ніжиського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2024 матеріали, що надійшли до суду 21.11.2024 за протоколом серії ЕПР1 №173970 від 15.11.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП переданні судді Гагаріній Т.О. для вирішення питання про їх об`єдання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Луєнко Ю.В. просили об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за можливе об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/6751/24, провадження №3/740/31/25.

Судом встновлено, що 15.11.2024 о 07 год 40 хв в м.Ніжині по вул.Шевченка, 113 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, від проходження огляду на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та не маючи права керування транспортними засобами та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст126 КУпАП постановою серії ЕНА №3152683 від 28.09.2024, чим порушив п.п.2.1(а) ПДР.

10.02.2025 адвокат Луєнко Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. У клопотанні зазначив, що 15.11.2024 ОСОБА_1 повертався додому разом з дружиною ОСОБА_2 , матер`ю ОСОБА_3 та двома дітьми на автомобілі, за кермом була ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 напередодні ввечері вживав алкогольні напої і був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 не має посвідчення водія, але має навички водіння автомобіля. Рухаючись по вул. Шевченко, ОСОБА_2 побачила перед шляхопроводом поліцейських, з`їхала із шляхопроводу, захвилювалася, не хотіла завчасно псувати репутацію штрафом. Повернувши з вул. Прилуцька на пров.Базовий до кладовища, ОСОБА_2 зупинила автомобіль, попросила щоб за кермо сів ОСОБА_1 . Вона вийшла і зайняла його місце, а ОСОБА_1 пішов за приватною потребою. У цей час під`їхали працівники поліції, один з них пішов до ОСОБА_1 . Він прийняв рішення визнавати, що він керував автомобілем, щоб не створювати проблем дружині, не усвідомлював тяжкість покарання за вказані правопорушення, поліцейський наслідки не роз`яснював. Поліцейський повідомив про запах алкоголю з порожнин рота, поклав камеру на багажник автомобіля, обидва почали переконувати що буде краще відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські схиляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, тоді автомобіль не буде забраний, він погодився, але сумнівався, в автомобілі були малолітні діти, було холодно. Зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки автомобіля, фактично не зафіксовано в безперервному режимі, не відображає повну дійсність та розвиток подій, але підтверджує протиправність дій поліцейських. ОСОБА_1 ввели в оману, шантажували щодо автомобіля. Поліцейським порушено Інструкцію №1206, що дає підстави для розумних сумнівів у легітимності оформлення ними адміністративних матеріалів, складені документи не можуть бути беззаперечними доказами вчинення правопорушення, вина не доведена поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 15.11.2024 він з дружиною та дітьми приїхали в м.Ніжин до сестри та її чоловіка, він військовий, вони не бачились півроку, приїхали до нього на день народження. Ввечері вони вирішили, що за кермом поїде дружина. Вранці 15.11.2024 близько 07:30 год вони виїхали від сестри та они рухалися від центру м. Ніжина в сторону м.Прилуки. За кермом їхала дружина, остання має намір отримати посвідчення водія, має гарні навички водіння. Біля посту стояла поліція, дружина сказала, що позаду їде поліція, через дві машини. Вони планували заїхати на кладовище. Дружина розхвилювалась і повернула у вуличку, зупинилась. Він пішов в туалет, коли повернувся, до них під`їхали працівники поліції, дружина вже пересіла. Поліцейські почали перевіряти документи, він повідомив, що позбавлений права керування транспортним засобом. Поліцейському здалось, що у нього наявний запах алкоголю. Він вирішив взяти провину на себе, так як дружина має намір отримати права водія. Поліцейські йому казали, що якщо він поїде до закладу охорони здоров`я і будуть виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, то автомобіль буде вилучений. Автомобіль йому не належить та в ньому перебували 2 дітей, тому він вирішив погодитися. Поліцейський повідомив, що йому буде призначено покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами. Якби поліцейський роз`яснив наслідки, що буде більший штраф і позбавлення права керування транспортним засобом, то краще, щоб протокол складали на дружину.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 15.11.2024 вона їхала за кермом автомобіля, має намір подавати документи, щоб отримати посвідчення водія. Керуючи автомобілем бачила пост поліції, злякалась, звернула з дороги та зупинилась. Чоловік пішов в туалет, під`їхали працівники поліції. Вона нічого не повідомляла поліції, злякалась, оскільки коли треба подавати документи для отримання посвідчення водія, не потрібні адміністративні правопорушення. Вони ночували в ОСОБА_4 в м. Ніжині, в гуртожитку по вул.Шевченка. Вона сіла за кермо автомобіля, їхали з центру м. Ніжина. В автомобілі перебували діти, чоловік і його мати. Вона впевнено керує автомобілем, навчав чоловік, їздила по селу. В селі світлофорів немає, є дорожні знаки. Поліція ніде її не зупиняла, їхала по вул. Прилуцька, потім повернули в провулок біля кладовища. Звернула праворуч і зупинилась, хвилювалася, не бачила, що поліція вимагала зупинитися. Коли чоловік повернувся до машини, під`їхали працівники поліції, вона вже пересіла на переднє пасажирське сидіння. Вона не виходила з автомобіля, хвилювалась, боялась сказати, що за кермом була вона. Розмови на вулиці вона не чула, стояли довго, потім приїхав ОСОБА_4 , написав, що буде керувати автомобілем, відвіз їх додому. Їй відомо, що чоловік позбавлений права керування транспортним засобами.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є матір`ю правопорушника. ЇЇ зять є військовослужбовцем, вона приїхала до нього з Києва, також приїхали син з невісткою, щоб зустрітися. Погостювали, а вранці 15.11.2024 вирішили їхати додому. З нею ніхто нічого не обговорював. Вона сиділа на задньому сидінні з онуками. За кермом була невістка, вона була здивована, шокована. Невістка мала навички керування автомобілем, їздила по селу, коли сина не було вдома, возила дітей в Варвинську лікарню, а тому довірилась. На кладовищі похований її онук, тому попросила туди заїхати. Невістка повернула на вул. Прилуцькій і зупинилась, син вийшов справити природні потреби, невістка пересіла на переднє пасажирське сидіння. Коли син повертався, до нього підійшов поліцейський. Їй стало погано, вона випила пігулку, вийшла з машини, до поліцейських не підходила. Ій відомо, що невістка і син не мають водійських посвідчень. Автомобіль належить її брату, який дозволяє ним користуватись. Від будинку ОСОБА_4 за кермом їхала невістка. Розмову між ОСОБА_1 і поліцейським вона не чула. Після закінчення спілкування сина з поліцією приїхав зять і відвіз їх в село.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вони приймали гостей з 10 листопада по 15 листопада 2024 року. Її брат з дужиною та дітьми приїжджали на дядьковій машині. Мати приїхала на добу раніше, з Києва. Вранці 15.11.2024 вони поїхали, бачила як за кермо сіла ОСОБА_7 бо проводила їх до автомобіля. Їй відомо, що ОСОБА_8 мала намір отримати права водія, вчила правила дорожнього руху. Не здивувалась, що ОСОБА_9 сіла за кермо, так як має навички водіння автомобілем, їздила по селу та відвозила дітей в районний центр. Її будинок розташований в центральній частині міста Ніжина біля парку ім. Шевченка. Невістка, мала виїхати з прилеглої території на вул. Шевченка, але не через площу. Відомо, що вони планували заїхати на кладовище, там похований її син. Від чоловіка вона дізналася, що ОСОБА_10 зупинили працівники поліції, ці обставини обговорювалися в сім`ї.

Адвокат Луєнко Ю.В. зазначив, що доводи викладенні в клопотанні підтверджені поясненнями ОСОБА_1 та свідків. Відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Вважає, що відсутність повного фіксування подій, вказує на приховування певної частини розмови між поліцейськими і ОСОБА_1 . Вина не доведена, клопотання обґрунтоване, тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173972 від 15.11.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я підтверджується дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери, на якому чітко зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що вони вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, називають ці ознаки та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Із відеозапису також вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 після неодноразової пропозиції працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в лікарні, спочатку не вчиняє жодних активних дій, які б свідчили про його бажання пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. Навпаки здійснює активні, свідомі та вольові дії, розуміє ситуацію, у якій опинився, вільно спілкується з поліцейськими, та врешті відмовляється пройти огляд.

Відтак суд сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я як таку, що була вчинена ним добровільно на підставі власних переконань та суджень та не бере до уваги його твердження, що з огляду на побоювання працівників поліції, він не розумів значення того, що відбувається.

У цьому контексті варто зауважити, що логічно виключається й версія захисту щодо керування автомобілем ОСОБА_2 , оскільки, як вже зазначено, ОСОБА_1 ніяк не побоювався поліцейських, та за умови правдивості його висловленої у суді версії, міг би на місці події вказати поліцейським, що автомобілем керувала інша особа.

Версію захисту про те, що ОСОБА_1 обмовив себе під примусом поліцейських, суддя вважає також необґрунтованою, з огляду на інформацію із відеозапису та пояснень самого ОСОБА_1 наданих суду, який зазначив, що фактично добровільно нібито взяв провину на себе, замість дружини.

Таку позицію ОСОБА_1 та адвоката суддя сприймає як обрану тактику захисту у суді та намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який можливий для відтворення і є безперервним в обсязі необхідному для встановлення фактичних обставин справи, вказаний вище відеозапис суддя визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Суддя не бере до уваги пояснення свідків, оскільки по-перше, вони не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а по-друге, знаходяться із останнім у родинних та сімейних відносинах та не муть вважатися безсторонніми.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173970 від 15.11.2024, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, постановою серії ЕНА №3152683 від 28.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що згідно свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , останній належить ОСОБА_11 , суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладені остаточного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя керується ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,36, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (№740/6751/24, провадження №3/740/31/25) та ч.5 ст.126 КУпАП (740/6833/24, провадження №3/2742/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/6751/24, провадження №3/740/31/25.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінали платіжних документів необхідно подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16601.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна