Провадження №: 3/752/138/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2024 року о 01 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Васильківській 90, керувала автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №005671. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С., який відмітив, що його підзахисна не з`явилася, і вона не заперечувала щодо розгляду справи без її участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні захисник звертав увагу суду на те, що прилад «Драгер», згідно з технічною документацією уповноваженого представника фірми «Драгер» в Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», містить похибку від 0.02 проміле до 0.04 проміле. Вищезазначене на думку захисника свідчить про сумнівність достовірності проведенного вимірювання, оскільки з урахуванням похибки, показники такого вимірювання можуть перебувати в межах норми. Додатково захисник звертав увагу суд на численні порушення зі сторони працівників поліції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. В тому числі провокацію поліцейського з вимогою сісти ОСОБА_1 за кермо автомобіля та припаркуватись ближче до краю дороги. За таких обставин захисник просив визнати зібрані поліцейськими докази недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 сама підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, а тому позитивний результат 0.22 проміле, зазначений у висновку лікаря, є підтвердженням того, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, даний факт ніким не оспорювався на місці зупинки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 проходила саме як водій, що, як вбачається з відеозапису, вона чітко усвідомлювала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153943, від 19.10.2024 року, який на момент його розгляду в суді не скасований та не визнано дії поліцейського щодо його складання незаконними, висновком лікаря нарколога № 005671 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП: при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; суд на підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , також враховуючи результат тесту 0.22 проміле, зазначений у висновку лікаря, при похибці приладу в 0.04 проміле та допустимій нормі 0.2 проміле, факт відсутності потерпілих та завданих збитків, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко