Справа № 553/149/25
Провадження № 3/553/174/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу проживає за адресою:

АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 219913 від 13.01.2025, 13 січня 2025 року о 09 год. 20 хв. в м. Полтава, вул. Героїв Крут (Правди), 27А/5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив ДТП, внаслідок чого було ушкоджено дорожню споруду, а саме: дві секції металевого огородження на перехресті вул. Героїв Крут та вул. Великорогізнянська, чим порушив п. 1.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою від 10.02.2025 у справі № 553/270/25. Просив проводити розгляд справи без його участі.

Відтак, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_1 документи дійшов до таких висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих ОСОБА_1 суду документів, встановлено, що відносно нього 13.01.2025 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219865 відповідно до якого 13.01.2025, о 09:20 год., в м. Полтава на перехресті вул. Великорогізнянська та Героїв Крут водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Великий на перехресті вул. Великорогізнянська та вул. Героїв Крут, пров. Високий рухаючись прямо з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , який відкинуло на металеву огорожу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2025 року (справа №

553/270/25, провадження 3/553/197/2025) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При цьому згідно мотивувальної частини вказаної постанови, 13.01.2025, о 09:20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Полтаві, на перехресті вул. Великорогізнянська та вул. Героїв Крут, на порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), рухаючись прямо з другорядної дороги на головну на перехресті вул. Великорогізнянська та вул. Героїв Крут, пров. Високий, м. Полтава, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль Chevrolet Lacetti відкинуло на металеву огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 12-19020117/С та №12-19020154/С від 12.02.2025 ОСОБА_1 були сплачені штраф та судовий збір.

Підставою для складення іншого протоколу серії ЕПР1 № 219913 від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, який є предметом даного судового розгляду, стало те, що, 13 січня 2025 року о 09 год. 20 хв. в м. Полтава, вул. Героїв Крут (Правди), 27А/5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив ДТП, внаслідок чого було ушкоджено дорожню споруду, а саме :дві секції металевого огородження на перехресті вул. Героїв Крут та вул. Великорогізнянська, чим порушив п. 1.5. ПДР.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219913 від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2025 року.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи, а також при викладенні фактичних обставин справи, не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219913 від 13.01.2025, помилково прийшла до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 124, 139, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко