Справа № 185/8262/24
Провадження № 3/185/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299239, 02.08.2024 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи на б/п Межиріч а/д М-30, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBH-0497.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав, випив домашній квас. Під час продуття драгеру працівнику поліції було встановлено показник 0, 22 проміле. Після цього він не погодився з результатом та йому поліцейський надав направлення для проходження огляду в лікувальному закладі (ПЛІЛ ПМР) він взяв направлення, пройшов огляд у лікарні, де було встановлено, що він тверезий.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні досліджено результат тестування від 02 серпня 2024 року за допомогою Alcotest 6810 ARBH-0497 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02 серпня 2024 року, відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_2 в парах повітря вміст алкоголю становить 0, 22 проміле. Даний огляд проведено поліцейським на місці зупинки у відповідності зі ст. 260 КУпАП.

Після цього (напевне внаслідок незгоди з результатами огляду) поліцейським ОСОБА_2 02.08.2024 року о 23 год. 30 хв. було видано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ПЛІЛ ПМР.

О 00 год. 45 хв. 03 серпня 2024 року лікарем КНП ПЛІЛ ПМР проведено огляд з використанням алкотестера «Драгер 6820» результат 0 проміле. З даних примітки «лабораторні дослідження не проведені, бо відсутні реактиви».

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, огляд повинен бути здійсненим не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду. Виходячи з матеріалів протоколу, керування мало місце о 23 год. 30 хв., а огляд проведений у медичному закладі о 00 год. 45 хв.

З наданого у судовому засіданні ОСОБА_2 результату тестування за допомогою Alcotest 6820 ARPK-0380, огляд проведений у 03.08.2024 року о 00 год. 45 хв. у КНП «ПЛІЛ» ПМР, результат тестування - 0, 00 проміле.

Згідно відповіді КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, отриманої на запит суду, 03.08.2024 року до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги звернувся ОСОБА_2 , якому було проведено огляд за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» № ARPK-0380. Результат негативний, засвідчений підписом та печаткою лікаря. Відповідь з результатом видана ОСОБА_2 на руки. Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 не проводився, оскільки на момент звернення були відсутні реактиви для проведення відповідних лабораторних досліджень.

На запит суду Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслана копія інструкції щодо приладу «ALCOTEST 6810» № ARBH-0497, яким 02 серпня 2024 року проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження у судовому засіданні вказаної інструкції встановлено, що границі допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю у крові становить похибку ± 0,042 проміле.

Таким, чином отриманий результат огляду поліцейського з урахуванням похибки міг складати ± 0,042 проміле від виявлених значень.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, показник приладу «ALCOTEST 6810» № ARBH-0497 відносно ОСОБА_2 0,22 проміле, не перевищує межі допустимої похибки в 0,042 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння при його огляді на місці. Також перебування його в стані алкогольного сп`яніння спростовується даними огляду в медичному закладі.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак