Справа № 493/2087/24
Провадження № 3/493/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.4,5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року о 23:37год. по вул. Любомирська в м. Балта Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результат якого становив 1,17‰. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

16.12.2024 року о 23.37год. по вул. Любомирська в м. Балта Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме на зазначену ним в протоколі адресу йому надсилалася судова повістка про виклик до суду, зокрема в протоколах про адміністративні правопорушення під підпис він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Балтському районному суді.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198219 від 17.12.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198229 від 17.12.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія;

- результатами тестування на алкоголь № 2764, проведеного 16.12.2024 року о 23:50год за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0918», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,17 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден»;

- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1442 05.05.2021 року;

- спецперевіркою «armor», з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2024 року вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відоефайлом від 16.12.2024 року з нагрудного відеореєстратору, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається, що 16.12.2024 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого позитивний 1,17 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що був позбавлений права керування транспортним засобом.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, настає адміністративна відповідальність.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім вищевказаних доказів, підтверджується також довідкою про наявність повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.130 КУпАП, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення, такий як адміністративний арешт.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, адміністративне стягнення в межах установлених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві приватної власності, з огляду на що відсутні правові підстави для застосування до нього такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу

(реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 № 198219 від 17.12.2024., ЕПР1 № 198229 від 17.12.2024., ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ