Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4558/24

Провадження № 33/4815/127/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гриневича М.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Мазурка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2024 р. об 11 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 324 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та перед початком обгону не переконалась в тому, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду від 12 грудня 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що згідно висновку експерта № 251/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 30.10.2024 року, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLE250 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність технічним вимогам п.п.2.3б, 12.3 та 14.2 ПДР, водночас в діях даного водія вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.6ґ ПДР. При цьому вказано, що в діях водія автомобіля Dacia Duster ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.2.3б, п.10.1 та п.14.3 ПДР.

Зазначає, що зі схеми місця ДТП вбачається, що відрізок дороги, де відбулося ДТП, складається із двох смуг руху, по одній в кожному напрямку. Ширина обох смуг складає 12 м.. Ці смуги розділені вузькою роздільною лінією, з`їзд на обочину чи другорядну дорогу на місці події відсутні. Також з цієї схеми слідує, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали такі пошкодження: Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 : пошкоджено передню ліву часину авто (ліве переднє крило, ліва дверка, передній бампер, ліве переднє колесо, капот) та автомобіль Mercedes-Benz GLE250, д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджено передню праву частину авто (переднє праве крило, права фара, передній бампер, переднє праве колесо, капот). Вказує, що такі пошкодження обох транспортних засобів вказують на повздовжнє (попутне) зіткнення ТЗ, що відповідає висновку експерта № 251/24, що свідчить про те, що ДТП, яка мала місце, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , які полягали в порушенні останнім п.2.3 б та п.10.1 ПДР.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Гриневича М.М. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мазурка В.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно з ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 14.2 бПДР України (а.с.1).

Пунктом 2.3 б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказала, що 30 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин на 324 км а/д М06 Київ-Чоп поблизу н.п. Колоденка, Рівненського району Рівненської області, вона керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювала обгін автомобіля «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Зазначила, що безпосередньо перед ДТП її автомобіль знаходився паралельно автомобілю «Dacia Duster», який без увімкненого покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Наголосила, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху, на якій перебував її автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 30 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин на 324 км а/д М06 Київ-Чоп поблизу н.п. Колоденка, Рівненського району Рівненської області керуючи транспортним засобом - автомобілем «Dacia Duster», не порушуючи правил дорожнього руху, маючи намір повернути праворуч, зупинив автомобіль, ввімкнув поворот, а потерпіла ОСОБА_1 , здійснюючи обгін врізалась в його транспортний засіб. Вказав, що він хотів з`їхати на ліву частину узбіччя для того, щоб висадити пасажирів.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №251/24 від 30 жовтня 2024 року, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Встановити причинний зв`язок між невідповідністю дій водія автомобіля Mercedes Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.6. (г) Правил дорожнього руху та виникненням даної ДТП за наданих вихідних даних не вбачається за можливе (а.с.29 зв.).

Відповідно до схеми місця ДТП від 30 серпня 2024 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на а.д. М06 Київ Чоп поблизу н.п. Колоденка. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів«Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_1 , дорожній знак 5.51 Початок населеного пункту (а.с.2).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

-у автомобіля «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передню ліву частину авто (ліве переднє крило, ліві двері, передній бампер, ліве переднє колесо, капот) ;

-у автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню праву частину авто (праве переднє крило, права фара, передній бампер, переднє праве крило, капот).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), висновку експерта №251/24 від 30 жовтня 2024 року (а.с.29 зв.), фото пошкоджень транспортних засобів (а.с.25), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 підпунктів 2.3 б, 14.2 б ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Водій ОСОБА_1 не могла передбачити, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та, змінюючи напрямок руху, а саме, здійснюючи поворот ліворуч, не переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснить зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін вищевказаного автомобіля.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Провадження у справі закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

З вказаної постанови, яка набрала законної сили 10 лютого 2025 року, вбачається, що 30 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин на 324 км а/д М06 Київ-Чоп поблизу н.п. Колоденка, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та, змінюючи напрямок руху, а саме, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін вищевказаного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушила вимоги підпунктів 2.3 б, 14.2 б ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович