ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/577/25 Справа № 172/2037/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Єланського О. Г.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 07 листопада 2024 року близько 14:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 107 по вул. Успішній в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області на законну вимогу поліцейського Рожка Ю.Г. припинити правопорушення, не відреагував, висловлювався в грубій формі та схопив поліцейського за одяг, відірвавши рукав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність постанови суду першої інстанції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол не містить відомостей про місце проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В порушення вимог п. 8, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року протокол складено в одному примірнику, копія не була вручена ОСОБА_1 , про що свідчить наявність у матеріалах справи незаповненої копії протоколу, відсутній запис у протоколі, що ОСОБА_1 відмовився його підписати. В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис на підтвердження вини ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також відсутні докази злісної непокори або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не додано жодного доказу, що сержант поліції Рожко Ю. Г. є діючим співробітником поліції, перебував 07.11.2024 за місцем події, будучи при виконанні своїх службових обов`язків співробітника поліції, не перевищував своїх повноважень та поводився виключно у рамках діючого законодавства.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтвердив, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності та за участю його захисника. Останній підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 351220 від 07.11.2024, рапорті старшого інспектора-чергового ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2024, відповідно до якого 07.11.2024 о 13.40 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_1 на сусідку піднімає руки, заявник ОСОБА_2 , завдання по події прийняв ОСОБА_4 та на місце події виїхала ГРПП поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП Рожко Ю. Г., рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Зайця С. А., згідно з яким в складі СРПП ВП №1 СРУП Іспит 021 спільно з поліцейським Рожком Ю. Г. виїхали за викликом, що надійшов зі служби 102 від ОСОБА_2 , прибувши на місце встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 біля будинку знаходиться заявниця ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно та висловлювався в бік заявниці та її сина нецензурною лайкою та ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою, на неодноразові прохання припинити свої неправомірні дії ОСОБА_1 не реагував, потім почав проявляти агресію відносно поліцейських та схопив старшого сержанта ОСОБА_4 за куртку та намагався нанести удар головою в обличчя, після цього відносно ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та засоби зв`язування (кайданки) згідно зі ст.ст. 44, 45 Закону України Про Національну поліцію.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків...

Відповідно до пункту 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Позиція захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зводилась до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставини справи та КУпАП не встановлює вимог, що ці обставини встановлюються тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів.

Апеляційний суд зауважує, що обставини справи можуть бути встановлені на підставі будь-яких доказів та в їх сукупності відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що його складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до якого долучені їх письмові пояснення щодо обставин події.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , її сусід ОСОБА_1 висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, свідком чого був і її син ОСОБА_3 , не зважаючи на зауваження він продовжував їх ображати, вона здійснила виклик на лінію 102, оскільки боялась за своє та сина здоров`я через неадекватну поведінку ОСОБА_1 , однак по приїзду працівників поліції останній теж висловлювався нецензурною лайкою, почав погрожувати і поліцейським, голосно кричав, вів себе неадекватно, штовхав працівників поліції, одному з них розірвав формений одяг.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 висловлювався в сторону матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на його зауваження почав ображати також свідка і погрожувати йому, після приїзду працівників поліції за викликом матері, ОСОБА_1 продовжував вести себе неадекватно, голосно кричав та почав штовхати поліцейських, розірвав одному з них куртку, це все відбувалося протягом години.

Згідно з наявного висновку інспектора СРПП ВП №1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кириленка А. за наслідками перевірки ЖЄО від 07.11.2024 №4958 встановлено, що 07.11.2024 до ЧЧ Васильківського ВП №1 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що її сусід ОСОБА_1 піднімає руки на заявницю, прибувши на місце події працівниками ГРПП було відібрано письмову заяву та пояснення від заявниці, опитано свідків події, відносно порушника складено адміністративний протокол за ст. 173, 185 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , виражався в її сторону грубою нецензурною лайкою та словесно погрожував розправою в присутності працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, а також шарпав працівників поліції.

При цьому в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 провину свою визнав частково та пояснив, що він боявся їхати з працівниками поліції до відділення, бо думав, що останні можуть йому підкинути якісь незаконні предмети, тому сталася така ситуація.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення - злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як свідчать матеріали справи, законні вимоги працівників поліції, які прибули за викликом на місце події, до ОСОБА_1 полягали у припиненні вчинення останнім дій, які супроводжувалися нецензурною лайкою, словесними погрозами фізичною розправою, на зауваження поліцейських не реагував, що в кінцевому результаті призвело до застосування щодо нього фізичної сили та засобів зв`язування (кайданки) згідно зі ст. 44, 45 Закону України Про Національну поліції.

Вищевикладене в сукупності з іншими наявними доказами в матеріалах справи повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність доказів злісної непокори або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і, що сержант поліції Рожко Ю. Г. є діючим працівником поліції, спростовується матеріалами справи, зокрема рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2024, відповідно до якого за викликом заявниці ОСОБА_2 на службу 102 на місце події був направлений ГРПП поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 .

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є неспроможними та спростовуються матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які апелянт тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун