Справа № 149/3794/24
Провадження №3/149/67/25
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши справу про адміністративне правпорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172685 від 13.11.2024 року, 13.11.2024 року о 13:01 годині дорога Р31 44 км Вінницька область Хмільницький район, Уланівське ТГ, автошлях Р31 44 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВМW Х 5 д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова від 08.11.2024 року серії ЕНА № 3435434), чим порушив п.2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.02.2025 року до суду надійшло клопотання від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю., про відкладення розгляду справи та закриття провадження у справі 149/3794/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП , мотивуючи тим, що в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де оскаржуються протиправні дії інспектора поліції 1 взводу 1 роти 1 батальону управління НП в Хмельницькій області Ніколайчука О.В., щодо складання протоколу ЕПР1 № 172685 від 13.11.2024 року з кваліфікуючою ознакою повторності, який є розглядом в Хмільницькому міськрайонному суді.

12.02.2024 року судом було задоволено клопотання представника адмінправопорушника про надання матеріалів справи для ознайомлення та адвоката Бовшика М.Ю. було допущено до справи через підсистему "Електронний суд".

До 12.02.2025 року клопотань про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему "Електронний суд" від учасників судового розгляду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд у Хмільницькому міськрайонному суді відносно нього справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Також суд зазначає, що судом неодноразово задовільнялися клопотання адвоката Бовшика М. Ю., які надходили через електронний суд, про відкладення судового розгляду даної справи, а саме 20.12.2024, 30.12. 2024 року.

Таким чином чергове клопотання представника заявника - адвоката Бовшика М. Ю. про відкладення судового розгляду на іншу дату, в зв"язку з неможливістю ознайомитись з матеріалами справи та підготовкою додаткових пояснень задоволенню не підлягає, оскільки суд розцінює заявлене клопотання як таке, що подано з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення відповідно до протоколу ЄПР1№172685 від 13.11.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. На запит Хмільницького міськрайонного суду від Канівського міськрайонного суду надійшла відповідь № 697/2687/24ЕП-246/2025 від 12.02.2025 року про те , що в провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на стадії судового розгляду, судове засідання призначено на 26.02.2025 року.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оцінененим в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172685 від 13.11.2024 року де викладено обставини вчиненого праворушення та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом;

довідкою про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 3435434 від 08.11.2024 року.

З матералів справи вбачається, що власником транспортного засобу ВМW Х 5 д.н.з. НОМЕР_3 є - ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вчинене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмрі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,33-35,126,221,280,283-284,294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмрі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ