П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Справа №607/2856/25 Провадження №3/607/1583/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 20-31 год. на перехресті вулиць Січових Стрільців- Кн.Острозького в м. Тернополі, керував транспортним засобом «Renault Clio symbol» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» (повірка до 04.06.2025) із результатом огляду 0,26%о проміллє. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій був згідний. Порушення вчинене двічі протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ЕПР1 №234528 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлена у протоколу про час і місце розгляду справи, а тому суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП розглядає адміністративну справу за наявними в ній доказами.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які дослідженні судом:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 №234528 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом із нагрудних камер відео реєстраторів 475153, 474770, із яких встановлено керування ОСОБА_1 автомобілем, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду водія на стан сп`яніння, результат проведеного огляду на місці зупинки.

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARМF-0300 (повірка дійсна до 04.06.2025);

-- роздрукованим чеком із Алкотеста 7510 від 30.01.2025 за наслідком продуття технічного приладу із результатом 0,26 (проміллє);

-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом огляду на стан сп`яніння 0,26 (проміллє), із яким ОСОБА_1 був згідний;

-- направленням ОСОБА_1 від 30.01.2025 до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння із результатом 0,26%о проміллє;

-- поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 від 30.01.2025 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та допущення зіткнення;

-- схемою місця ДТП від 30.01.2025 за участю. водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

-- протоколами про адміністративні правопорушення від 30.01.2025 №234544 та №234545 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 від 30.01.2025 із якого встановлено, що при оформлення матерів ДТП за участю водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд з показником 0,26%о проміллє та відносно якого складений протокол.

-- електронним рапортом від 30.01.2025, згідно якого 30.01.2025 о 20-35 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду в м. Тернополі на перехресті вулиць Січових Стрільців-Кн.Острозького за його участі та участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки засобом «Renault Clio symbol» номерний знак НОМЕР_1 . В ході перевірки виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду показав показник 0,26%о проміллє.

-- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2024 №607/27385/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

-- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2024 №607/27603/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 04.02.2025 ОСОБА_1 повідомлення водія не отримував.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість руху, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді лише штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно п. 1.10 ПДР України, який вказує визначення терміну «водій», ОСОБА_1 не являється водієм.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2025 року серії ЕПР1 №235544 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 108 000 (сто вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський