Справа № 199/1623/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, раніше судимої:

- 15.10.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-17.05.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 місяці за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2012 до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-26.06.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням призначеним 17.05.2013 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнилась 26.11.2015 з Дніпропетровської ВК № 34 по відбуттю строку покарання;

-13.01.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття порання звільнена з іспитовим строк 2 роки,

- 22.07.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2020 яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці;

- звільнилася умовно достроково на 08 місяців 13 днів відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2023

За участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року близько 13.40 год. у місті Дніпрі по вулиці Сонячна набережна, 8/144, гр. ОСОБА_1 зберігала при собі наркотичний засіб канабіс масою 0,256., що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі погодилась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408826 від 01.02.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2025, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000012 від 04.01.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України;

- копією витягу з ЄРДР;- інформацією з рапорту поліцейського;- копією протоколу огляду місця події від 03.01.2025;- висновком експерта від 08.01.2025 № СЕ-19/105-25/187-НЗПРАП, відповідно до якого, надана на експертизу речовина є канабісом масою 0,256 г., яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено; - іншими матеріалами в своїй сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше судима, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, ставлення до вчиненого правопорушення, поведінку особи, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Призначення ж більм м`якого виду адміністративного стягнення, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, офіційного доходу (заробітку) не має, можливості сплатити штраф не має, а тому більш м`який вид стягнення не буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605.60 гривень.

Речові докази: наркотичний засіб масою 0,256. «канабіс» вилучений у ОСОБА_1 знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик