Справа № 390/2004/24
Провадження № 3/390/926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р., за участі захисника адвоката Дмитруха Д.М., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новгород РФ, громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

О 01 год. 16 хв. 15 вересня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_2 , по вул. Будівельників, б. 74, в с. Соколівське Кропивницького району з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру Драгер на місці відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу, оскільки працівник поліції спровокувала його відмовитися від проходження тесту на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрух Д.М. просив провадження по справі закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подав відповідне клопотання, в якому звернув увагу суду, що у тексті протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а тому протокол не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 тричі надавав згоду на проходження огляду на місці перебування транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції неодноразово задавали питання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про оманливу та маніпулятивну, а відтак упереджену, поведінку працівників поліції. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.09.2024, як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_1 не складалося та йому не надавалося. Просив викликати та допитати як свідка ОСОБА_3 . Проте у наступному засіданні відмовився від вказаного свідка у зв`язку із неможливістю прибуття останнього до суду.

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №129608 від 15.09.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- довідка ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 4);

- відеозапис нагрудної камери працівник поліції, з якого вбачається, що працівник поліції, зупинивши автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_2 , виявив та вказав водію ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння та запропонував пройти тест на алкоголь, проте останній відмовився (а.с. 5).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_1 після зупинки відмовився проходити тест на алкоголь на вимогу працівника поліції. При цьому, суд звертає увагу, що працівнику поліції заважав належним чином задати питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння чоловік, який був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 , що спростовує доводи сторони захисту та ОСОБА_1 про оманливу, маніпулятивну та упереджену поведінку працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 не намагався встановити відсутність алкогольного сп`яніння того ж дня у будь-який спосіб самостійно.

Щодо посилання захисту на вживання у розділі протоколу «Опис установлених даних» прізвища « ОСОБА_2 », то суд вважає, що вказане є опискою при складанні протоколу і не впливає на суть викладеного.

Відсутність фіксації на відеозаписі відмови від підпису ОСОБА_1 на сформованих працівником поліції документах не спростовує обставин, викладених у протоколі щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка