Справа №521/181/25
Номер провадження 3/521/1155/25
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.124 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204582 від 25.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.12.2024 року о 08 годині 25 хвилин, в місті Одесі, по вул. Святослава Ріхтера, 124, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився перед дорожнім знаком 3.41 «КОНТРОЛЬ» та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль повторно протягом року, згідно постанови ЕНА №2273447 від 30.05.2024 року, чим порушив п. 31.3.б «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

10.02.2025 року (вх.№1382) від адвоката ОСОБА_1 Юшинської І.Є. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких адвокат посилався на те, що вказаний транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_2 , тому в обсяг його обов`язків як водія не включено обо`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі. Також поліцейським під час складання вказаного протоколу не виконано вимог ст. 268, 278, 279 КУпАП, а саме: не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, не вирішено заявлені ним клопотання, разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні фото та відеоматеріали стосовно подій, зазначених у протоколі, хоча в протоколі зазначено, що вони долучені до протоколу.

Також 12.02.2025 року адвокат ОСОБА_1 Юшинська І.Є. надала до суду заяву (№9139), в якій просила направити матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 до УПП в Одеській області на доопрацювання, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських, номери яких вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2025 року була присутня адвокат Юшинська І.Є., яка підтримала заявлене нею клопотання про повернення справи на дооформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, то в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204582 від 25.12.2024 року в п.11 зазначено, що до протоколу додаються відеозапис №473728, 473734, 70маі. Однак матеріали справи не містять вказаних відеозаписів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що таку справу стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки адміністративні матеріали оформлені неналежно.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення Управлінням не додано до матеріалів адміністративної справи відеозаписи, на які останнє посилається у протоколі, що виправити самостійно судом неможливо.

Відтак, суд, без надання правової оцінки наданим Управлінням матеріалам, констатує, що надані Управлінням до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі не відповідають вимогам КУпАП, з огляду на що, суд позбавлений повноважень щодо збору доказів у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204582 від 25.12.2024 року разом із доданими до нього матеріалами потребує повернення до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного доопрацювання та оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук