НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2025 року Справа № 322/6/25 (Провадження № 3/322/70/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 03.01.2025, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.12.2024, о 21 год. 05 хв., на 45 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ААД № 794866 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 21.12.2024 за № 4030, відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, виявлення поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання пояснень.

21.12.2024, о 21 год. 05 хв., на 45 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причеп М1000, реєстраційний номер 0726/2, зазнали механічних ушкоджень.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ААД № 794867 за ст. 124 КУпАП, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 21.12.2024 за № 4030, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також були допитані в якості свідків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП із запереченням своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень та пояснив, що 21.12.2024 він алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав, а відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на той час була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим він поспішав до укриття, та не заперечував пройти огляд після відбою повітряної тривоги. Також, ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки зіткнення транспортних засобів, на думку ОСОБА_1 , відбулося на його смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шиш А.Б. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема на недоліки у протоколах про адміністративні правопорушення, не встановлення місця зіткнення транспортних засобів, порушення процедури направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначеннями пункту 1.10 Правил дорожнього руху, під дорожньою обстановкою розуміється сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі, по якій рухався автомобіль Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , суд визнає необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, ділянка дороги, на якій сталася пригода, є прямою та має по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина яких становить по 3,85м. Разом з цим, ширина транспортного засобу Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , реєстраційний номер 0726/2, становить 3,70м, що майже дорівнює ширині смуги руху. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , має поворотні осі, завдяки яким причіп постійно слідує за тягачем, що унеможливлює виїзд причепа на зустрічну смугу руху. Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо технічних особливостей транспортного засобу Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , не викликають сумнівів, враховуючи наявний опис технічних характеристик цих транспортних засобів у відкритих джерелах.

Не зазначення на схемі дорожньо-транспортної пригоди місця зіткнення транспортних засобів не має вирішального значення для встановлення вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що при зустрічному роз`їзді транспортних засобів Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , не відбулося контакту автомобіля Mercedes-Benz ML250 CDI з тягачем НОМЕР_6 , а відбулося зіткнення саме з причепом НОМЕР_4 , відтак транспортний засіб Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , враховуючи його габарити, знаходився у межах своєї смуги руху. Виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху щодо дотримання безпечного інтервалу є обов`язком обох водіїв під час зустрічного роз`їзду, що випливає з вимог п. 13.3 цих Правил. Водночас, відомостей про те, що транспортний засіб Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , займав таке положення на проїзній частині, що унеможливлювало здійснення безпечного зустрічного роз`їзду з ним, матеріали справи не містять, а сама ймовірність такого положення цього транспортного засобу, за переконанням суду, виключається через факт безпечного зустрічного роз`їзду автомобіля Mercedes-Benz ML250 CDI з тягачем Oshkosh М1070 та передньою частиною причепу НОМЕР_4 .

Виходячи з наведеного, саме водій автомобіля Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Посилання захисника на порушення процедури направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння суддя відхиляє, оскільки з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, при цьому не наводячи жодних підстав для відмови від огляду, зокрема і оголошення повітряної тривоги, а лише зазначаючи про своє небажання проходити огляд.

Інші доводи захисту суддею визнаються необґрунтованими, оскільки вони стосуються формальних недоліків в оформленні протоколів про адміністративне правопорушення, що не впливають на правильність встановлених фактичних обставин справи.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков