1Справа № 335/179/25 3/335/283/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №205553 від 26.12.24, 25.12.2024 о 19 год. 45 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті просп. Соборного та вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом GEELY MK CROSS д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та на регульованому перехресті, що регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, а саме виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку праворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказуючи, що на їх думку, вона порушила п. 16.6. ПДР порушення водіями транспортних засобів умов повороту, розвороту при зеленому сигналі основного світлофора; п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху, та зазначила, що вона виконуючи поворот ліворуч з вул. Гагаріна в напрямку вул. Українська м. Запоріжжя на середню смугу, в той час як іншій водій з порушенням правил дорожнього руху повертав з вул. Гагаріна з іншого боку перехрестя також в середній ряд, ігноруючи правила дорожнього руху України та дорожню розмітку, що стало на її думку причиною зіткнення транспортних засобів.

На підтвердження своєї невинуватості надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: фото місця зіткнення транспортних засобів; відеоматеріали, які вказують на правильну траєкторію руху автомобілів для виїзду з даного перехрестя, та зазначила що, згідно з п. 10.5. ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Звертає увагу суду, що відповідно до вимог п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходить до висновку про її невинуватість, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п. 10.5. ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до вимог пункту 17.2. ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язане зі зміною смуги руху.

Згідно вимог п. 17.1. ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 виконала поворот ліворуч в другу смугу дороги з додержанням вимог п. 17.1. ПДР України, та без порушення вимог п. п. 16.6, 2.3.б. ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи поворот праворуч згідно вимог п. 10.5 ПДР України, повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, тобто спочатку в третій смузі, яка призначена для руху маршрутного транспорту, після чого згідно вимог п. 10.1. ПДР України, надавши перевагу транспортному засобу водія ОСОБА_1 , що рухалась в другій смузі виконати безпечне перестроювання, через відокремлену переривчасту лінією дорожньої розмітки.

Таким чином, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки з її боку не було допущено порушень п. 16.6., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров