Справа № 524/1283/25
Номер провадження 3/524/822/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в службі "таксі", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністратвине правопорушення зазначено, що 27.01.2025 року о 05 год. 02 хв. в м.Кременчук, вул.Хорольська, буд.8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця Крюківського відділу ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.09.2024 року, ВП №66511657.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що йому не було відомо про те, що відносно нього винесена постанова державного виконавця щодо обмеження його у праві керування транспортними засобами, та зазначає, що постанова винесена помилково, так як його дружина відкликала виконавчий лист, а як вбачається із постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього, від 29.01.2025 року, заборгованість щодо сплати аліментів у нього, станом на 29.01.2025 року - відсутня. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст.126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із протоколу серії ЕПР 1 №231247 від 27.01.2025 року, вбачається, що 27.01.2025 року, о 05 год. 02 хв. в м.Кременчук, вул.Хорольська, буд.8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця Крюківського відділу ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.09.2024 року, ВП №66511657.

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч. 3 КУпАП.

На аркуші справи 3-4 є постанова №66511657 від 20.09.2024 року державного виконавця Крюківського відділу ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасьєвої К.В., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами із якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів сукупний дохід якої перевищує суму періодичних платежів за 4 місяці, на підставі чого було встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,не мав заборгованості по аліментам станом на 27.01.2025 року , що постанова державним виконавцем про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була винесена помилково,що підтверджується копією постанови державного виконавця Крюківського відділу ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасьєвої К.В. від 29.01.2025 року, ВП №66511657, про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у звязку з тим , що станом на 29.01.2025 року ОСОБА_1 заборогованості по аліментам не має( а.с. 11-12) . Також , як встановлено судом ОСОБА_1 не було відомо щодо винесення відносно нього постанови державного виконавця про встановлення обмеження в праві керування транспортними засобами , тому з урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.3 ,245, 247ч.1п.1, 250,251, 278, 283, 284КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА