Справа № 197/114/25
Провадження № 3/197/73/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПП "Сармат" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 114, тел.,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 3180000 грн за період червень-серпень 2024 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Окрім того, ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з транспортного податку за ІІІ квартал 2024 року по строку 30.10.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 12499,53 грн, платіжне доручення подано до установи банку 29.11.2024, чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 267.8.1 пункту 267.8 статті 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Окрім того, ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 631061,84 грн визначене платником (декларація з податку на прибуток за півріччя 2024 року від 06.09.2024 №), термін сплати 06.09.2024, фактично сплачено 06.12.2024 - 100000 грн, 30.12.2024 - 100000 грн, 07.01.2025 - 431000 грн. Несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 594232 грн визначене платником (декларація з податку на прибуток за три квартали 2024 року від 18.11.2024 №), термін сплати 19.11.2024, фактично сплачено 07.01.2025 - 77623,71 грн, 08.01.2025 - 516608,29 грн. Порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 13, 25, 33). Від ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с. 14, 26, 34).

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому, згідно усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

А відтак, зважаючи на вказане, наявність письмової заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні підстави для об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 197/114/25 (провадження № 3/197/73/25), №197/122/25 (провадження № 3/197/79/25) та № 197/132/25 (провадження № 3/197/85/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/114/25 (провадження №3/197/73/25).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 № 3963/04-36-04-15/31037360 (а.с. 1), копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (а.с. 2 - 4), відповідно до яких ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 3180000 грн за період червень-серпень 2024 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI;

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 № 4058/04-36-04-15/31037360 (а.с. 16), копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати податкового зобов`язання з транспортного податку (а.с. 17 - 18), відповідно до яких ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з транспортного податку за ІІІ квартал 2024 року по строку 30.10.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 12499,53 грн, платіжне доручення подано до установи банку 29.11.2024, чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 267.8.1 пункту 267.8 статті 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями;

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 № 6856/04-36-04-12/31037360 (а.с. 28), копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток (а.с. 29 - 30), відповідно до яких ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 631061,84 грн визначене платником (декларація з податку на прибуток за півріччя 2024 року від 06.09.2024 №), термін сплати 06.09.2024, фактично сплачено 06.12.2024 - 100000 грн, 30.12.2024 - 100000 грн, 07.01.2025 - 431000 грн. Несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 594232 грн визначене платником (декларація з податку на прибуток за три квартали 2024 року від 18.11.2024 №), термін сплати 19.11.2024, фактично сплачено 07.01.2025 - 77623,71 грн, 08.01.2025 - 516608,29 грн. Порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не поставила свій підпис на протоколах про адміністративні правопорушення від 24.01.2025 № 3963/04-36-04-15/31037360, від 24.01.2025 № 4058/04-36-04-15/31037360 та на актах про проведення перевірок.

При цьому, відповідно до п. 12, 13 р. ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, передбачено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наявність запрошень ОСОБА_1 для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення та поштових повідомлень про вручення, актів про неявку ОСОБА_1 та повідомлень про надсилання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до яких уповноваженими особами податкового органу належно виконано вимоги Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566 (а.с. 5 - 9, 19 - 22), а відтак суд вважає, що податковими органами була дотримана процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, всі обставини справи в їх сукупності, із графи "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що" з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалася, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено, а обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, останній не інкримінуються уповноваженими особами податкового органу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 197/114/25 (провадження № 3/197/73/25), № 197/122/25 (провадження №3/197/79/25) та № 197/132/25 (провадження № 3/197/85/25) в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 197/114/25 (провадження № 3/197/73/25).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати: р/р UA0004543, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100, ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити сплати: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0004543, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук