Справа № 525/106/25
Провадження №3/525/97/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в КП «Тепловодсервіс», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
24.01.2025 о 20 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Гоголя, 4 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
24.01.2025 о 20 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Гоголя, 4 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, будучи в нетверезому стані, нецензурно висловлювався в адресу поліцейського інспектора СРПП ВП №3 Фененка П.П. під час виконання ним службових обов`язків, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії, вів себе агресивно, на законні вимоги поліцейського не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та накладення стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що усвідомив, що вчинив неправильно, обіцяв, що більше таке не повториться, просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №370454 від 24.01.2025 та серії ВАБ №132337 від 24.01.2025; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №001267 від 24.01.2025; висновком №14 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,19 проміле; рапортами поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Д.Онищенка та інспектора СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області П.Фененка; відеозаписом вчинених адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши докази зібрані по справі про адміністративне правопорушення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, оскільки останній у громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, на законні вимоги поліцейських припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагував.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Із урахуванням обставин справи та особи винного, який офіційно працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальність не притягався, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що на переконання суду буде відповідати цілям покарання.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 173, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 №525/105/25 за ст. 173 КУпАП та №525/106/25 за ст. 185 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/106/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП і накласти стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол