overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/1579/25
Провадження № 3/712/748/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу від 05.02.2025 про адміністративні правопорушення Серії ВАВ №028352, 04.02.2025 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем проживання, ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого не створила умови для проживання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в присутності дітей вчинила сварку з невісткою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключень з цього правила щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, вказана правова норма не містить.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №028352 від 05.02.2025, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, та забезпечення особі права на доступ до суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/777/25

Провадження № 3/712/513/25

13 лютого 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.01.2025 року, близько 23 год. 23 хв., перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки документів та встановлення особи за базою ІПНП, виявили, що останній перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.11.2024р. Повідомивши про це гр. ОСОБА_1 , останній почав стрімко втікати у невідомому напрямку, на законні вимоги зупинитися не реагував та продовжував втікати в бік вул. В.Ложешнікова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753449 від 12.01.2025 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- витягом з ІПНП;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 185, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/894/25

Провадження № 3/712/539/25

13 лютого 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , учень 11 класу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.01.2025 року, близько 13-06 год., перебуваючи в громадському місці за адресою: бул. Шевченка, 208/1, в м. Черкаси, на прилеглій території ТРЦ «Любава», курив електронну сигарету марки «Ельф барс», в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028314 від 08.01.2025р.;

- рапортом інспектора поліції;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/779/25

Провадження № 3/712/515/25

13 лютого 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.01.2025 року о 06 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 115, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок заносу авто та скоїв наїзд на автомобіль Renault Kadjar д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 13.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222933 від 17.01.2025 р., схемою місця ДТП від 17.01.2025р.; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/961/25
провадження № 3/753/1306/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 173 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протоколи складено 24 листопада 2024 року УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Максименком І.О.

У судове засідання призначене 20 січня 2025 року, 24 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 10 годин 30 хвилин 7 лютого 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/961/25
провадження № 3/753/1306/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2024 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 225592 від 24 листопада 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 24 листопада 2024 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян; протоколом А3 №024402 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 24 листопада 2024 року; відеозаписом з нагрудної камери, яка фіксувала подію 24 листопада 2024 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 173 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю.Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1674/25
провадження № 3/753/1503/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 грудня 2024 року о 15 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30, здійснювала незаконний збут риби - короп вагою 15 кг., карась вагою 25 кг., товстолоб-11 кг., судак-10.5 кг., лящ-3 кг, без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 7, ст. 63. Закону України «Про тваринний світ», п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії № 000247 від 4 грудня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 4 грудня 2024 року о 15 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30 здійснювала незаконний збут риби - короп вагою 15 кг., карась вагою 25 кг., товстолоб-11 кг., судак-10.5 кг., лящ-3 кг, без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 7, ст. 63. Закону України «Про тваринний світ», п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 4 грудня 2024 року; поясненнями самої ОСОБА_1 в яких вона не заперечувала щодо подій викладених у протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації товару.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1167/25
провадження № 3/753/1357/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Миколи Бажана, 3 г, здійснювала незаконний збут риби - короп вагою 40 кг., карась вагою 35 кг., товстолоб-27 кг., без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 7, ст. 63. Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії № 000360 від 9 січня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 9 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Миколи Бажана, 3 г здійснювала незаконний збут риби - короп вагою 40 кг., карась вагою 35 кг., товстолоб-27 кг., без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 7, ст. 63. Закону України «Про тваринний світ»; розпискою та описом знарядь незаконного добування об`єктів тваринного світу від 9 січня 2025 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації товару.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк.