П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 Справа №607/17814/24 Провадження №3/607/163/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дзюби П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №100124 від 07.08.2024, ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 22 год. 16хв. в м. Тернополі на вул. Д. Галицького,1, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад ARBF-0422 (повірка дійсна до 02.07.2025) та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 серпня 2024 року близько 22.16 год. в м. Тернополі на вул. Д. Галицького,1, він не керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , натомість за кермом вказаного автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка заїжджаючи на паркомісце допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «KIA К5» д.н.з. НОМЕР_2 . Після приїзду на місце ДТП поліцейських він неодноразово пояснював, що за кермом автомобіля не перебував та не був його водієм, однак поліцейські зробили хибний висновок про те, що саме він є водієм тз та керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, посилаючись на вказані вище обставини. Незважаючи на неодноразові заперечення щодо керування тз, поліцейськими були складені протоколи за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Дзюба П.П. підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07 серпня 2024 року близько 22.16 год. в м. Тернополі на вул. Д. Галицького,1, вона керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та заїжджаючи на паркомісце ненароком допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «KIA К5» д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як вона разом із дітьми та чоловіком вийшли із автомобіля водій транспортного засобу «KIA К5» зателефонував у поліцію та почав зйомку на свій мобільний телефон. Через деякий час приїхали працівники поліції, які вважали, що її чоловік був водієм транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча останній заперечував це та неодноразово пояснював, що саме вона, свідок, перебувала за кермом даного тз. Поліцейські заперечення її чоловіка не прийняли до уваги та в подальшому запропонували її чоловіку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився посилаючись на те, що не є водієм транспортного засобу, однак його ніхто не слухав та поліцейські склали відповідні матеріали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дзюбу П.П. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Порядку №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 07.08.2024 о 22.16 год. в м. Тернополі на вул. Д. Галицького,1, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад ARBF-0422 (повірка дійсна до 02.07.2025) та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, категорично відмовився.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дзюби П.П. та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 07.08.2024 о 22.16 год. в м. Тернополі на вул. Д. Галицького,1, та за кермом даного автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 ..

З метою перевірки пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , судом вживалися заходи для належного сповіщення про день та час судового засідання потерпілого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_3 , зокрема на 17 грудня 2024 року о 09.20 год., 16 січня 2025 року о 09.30 год., 10 лютого 2025 року о 09.50 год., однак останній не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи не подавав.

Крім цього, судом досліджено записи з камери зовнішнього спостереження розташованої на фасаді будинку по вул. Д. Галицького в м. Тернополі, з якого вбачається як 07.08.2024 о 22.15 год. у дворі по вул. Д. Галицького в м. Тернополі рухається транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», який заїжджаючи на паркомісце допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «KIA К5». З даного автомобіля виходить чоловік.

Так, при дослідженні вказаного відеозапису неможливо встановити особу водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки паркомісце на яке заїхав даний автомобіль знаходиться на значній відстані та не охоплюється камерою.

Отже, судом вживалися заходи для належного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Також, судом досліджено в судовому засіданні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських УПП №474369 та №474477, однак з них вбачається, лише процедура оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт працівників поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та у подальшому встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 22.16 год. в м. Тернополі на вул. Д. Галицького, 1, транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан