Провадження № 3/204/19/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2024 року о 11 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вул. Карла Роде, буд. 167, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом 110307, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з чим, на місці зупинки було проведено огляд водія на стан сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Газоаналізатору ALCOTEST 6820ARHK-0074, результат огляду позитивний і склав 0,60 проміле. Із результатом тесту водій погодився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 5 жовтня 2024 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143317.

5 жовтня 2024 року о 11 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вул. Карла Роде, буд. 167, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом 110307, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 5 жовтня 2024 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143340.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року, об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/10490/24, провадження № 3/204/3719/2024 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/10487/24, провадження № 3/204/3717/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та присвоєно по справі єдиний № 204/10490/24, провадження № 3/204/3719/2024.

У судове засідання ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143317, від 5 жовтня 2024 року, диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння і результат тестування склав 0,6 проміле.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143340 від 5 жовтня 2024 року, Довідкою старшого інспектора Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Дніпропетровській області Слабенка В. від 10 жовтня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2834018 від 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 , 15 серпня 2024 року було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, було вчинене ОСОБА_2 5 жовтня 2024 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29 жовтня 2024 року та був призначений до розгляду на 12 листопада 2024 року. Однак, 12 листопада 2024 року справа була відкладена на 11 год. 10 хв. 28 листопада 2024 року, а потім на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року, через неявку особи, яка притягається до відповідальності.

Проте, 18 грудня 2024 року справа не розглядалася та була знята з розгляду, у зв`язку з тим, що у період часу з 13 грудня 2024 року по 20 грудня 2024 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала на лікарняному. У період часу з 23 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року включно, суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у відгулах. Тому, справу було призначено на 11 год. 40 хв. 13 січня 2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відтак, станом на час розгляду справи передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, минув, а відтак адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 38, 40-1, 126, 130, 247, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська