Провадження № 3/193/99/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у РБО «Україна Інвест», пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Сегедою Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228332 за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що водій ОСОБА_1 23.01.2025 о 11 год.50 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі, сел..Софіївка, траса Н-11, 51 км+700 м, керуючи транспортним засобом "Chevrolet Niva", н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного уникнення небезпеки, у результаті чого втративши контроль здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням т/з, внаслідок чого т/з зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПР1 № 228332, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 23.01.2025, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2025 о 11 год. 50 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11, 51 км.+700м, автомобіль Chevrolet Niva, н/з НОМЕР_2 має пошкодження ліва, задня та верхня частина транспортного засобу (а.с. 2);

- фототаблицею до схеми ДТП, на якій зображено пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких вказав, що 23.01.2025 о 11:50 год рухаючись у напрямку м.Дніпро на трасі Н-11 на заокругленні не впорався з керуванням та з`їхав у кювет (а.с. 4).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.5).

За таких підстав, зважаючи на те, що власником транспортного засобу "Chevrolet Niva", н/з НОМЕР_2 , який пошкодився внаслідок порушення його водієм ОСОБА_1 п.12.1, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, є не сам цей водій, а інша особа ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець