Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3830/24

Провадження № 33/4815/167/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року об`єднано адміністративні справи №559/3830/24 (провадження №3/559/2296/2024) та №559/3833/24 (провадження № 3/559/2079/2024) з присвоєнням єдиного номера №559/3830/24 (провадження № 3/559/2296/2024).

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень. Стверджує, що 18.09.2024 року ні близько 20 години, ні о 21 годині 10 хв. він не керував транспортним засобом «Fiat Scudo» н.з. НОМЕР_1 . У вказаний час і дату він не був учасником дорожнього руху і не порушував ПДР, оскільки не керував транспортним засобом. Механічних пошкоджень транспортному засобу і електроопорі №69 він не спричиняв. Вказує, що в оскаржуваній постанові суду та у протоколі серії ЕПР1 № 132124 від 18.09.2024 року, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт. Присягається, що він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що він був позбавлений судом своїх прав: знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та користуватися правничою допомогою адвоката. Також вказує, що копію постанови суду йому було надіслано на електронну адресу 20.12.2024 року, у ЄДРСР загальний доступ до постанови суду забезпечено 23.12.2024 року. Крім того, він перебуває у складі ЗСУ та виконує військовий обов`язок. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю у діяхОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17.12.2024 року, апеляційна скарга подана 30.12.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 на поштову та електронну адресу 19.12.2024 року (а.с. 33), Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 20.12.2024 року (а.с. 34). У справі відсутні відомості про отримання копії постанови ОСОБА_1 , яку направлено засобами поштового зв`язку. Скаржник стверджує, що копію постанови йому було надіслано на електронну адресу 20.12.2024 року. Загальний доступ до постанови суду в ЄДРСР було забезпечено 23.12.2024 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 132124 від 18.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 15 хв. в с. Дитиничі, вул.. Ювілейна, 3, керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору № 69, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «ДТП сталася тому, що відмовили гальма» (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 18.09.2024 року о 20 год. 22 хв. в с. Дитиничі, вул. Ювілейна, 3, яку складено у зв`язку із наїздом на електроопору. Кількість учасників ДТП 1. Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено. Водій ОСОБА_1 підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу «Fiat Scudo» н.з. НОМЕР_1 , про що засвідчив своїм підписом (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2024р. (а.с. 4), Акт обстеження ділянки ВШМ від 18.09.2024р. (а.с. 5), клопотання лейтенанта поліції Корж Н. від 18.09.2024р. (а.с. 6).

2). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 132080 від 18.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 10 хв. в с. Дитиничі, вул. Ювілейна, 3, керував транспортним засобом «Fiat Scudo» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0248)», що підтверджується тестом №791 від 18.09.2024 року, результат огляду становить 1,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 468078, 470460.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,23 проміле. Тест № 791 від 18.09.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.09.2024 року 21 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0248)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,23 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Також в Акті міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводився під час безперервної відеофіксації на технічний пристрій: 468078, 470460 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2024 року о 21 год. 13 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 7510 (0248)», у графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 1,23 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 6), копія протоколу серії ЕПР1 № 132124 від 18.09.2024р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «ДТП сталася тому, що відмовили гальма» (а.с. 2).

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом (а.с. 2).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132080, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Fiat Scudo» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 18.09.2024 року (а.с. 6).

З відеозапису події 18.09.2024 року (Файл - Clip-0) вбачається, як на 00:04 хв. водій ОСОБА_1 пояснює, що відмовили гальма. Автомобіль «Fiat Scudo» н.з. НОМЕР_1 стоїть біля пошкодженої електроопори. ОСОБА_1 надає посвідчення водія та документи на транспортний засіб. На 02:18 хв. (Файл - Clip-2) зафіксовано, як водій ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат якого становить 1,23 проміле. Поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На 02:50 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи бажає він проїхати для проходження огляду у медичний заклад, на що ОСОБА_1 мовчить, далі вказує «навіщо» (а.с. 10).

ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 791 від 18.09.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 18.09.2024 року о 21 год. 10 хв., результат якого становить 1,23 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписана (а.с. 4).

ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (1,23 проміле), що підтверджується його підписом в Акті огляду (а.с. 3).

Покликання ОСОБА_1 про те, що у протоколі серії ЕПР1 № 132124 від 18.09.2024 року, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт, не заслуговує на увагу, оскільки є опискою. У справі міститься клопотання інспектора взводу №4 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Корж Н. від 18.09.2024 року, в якому вона просить вважати потерпілою стороною ПрАТ «Рівнеобленерго «Дубенський РЕМ», а також правильним місцем складання протоколу адресу: с. Дитиничі, вул. Ювілейна, 3, Дубенський р-н, Рівненська обл. (а.с. 6).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.