Справа № 296/976/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2024 року об 11 год. 49 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №8, керуючи транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав переваги в русі автомобілю Saturn номерний знак НОМЕР_3 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого, відбулось зіткнення .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, 10.6 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, та зазначив, що вина у даному адміністративному правопорушенні двох водіїв, так, як інший учасник ДТП не прийняв міри, щодо зниження швидкості та зупинки транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи , пояснив, що він рухався по вул. Жуйка, дотримуючись дистанції та визначеної ПДР швидкості, рухаючись в лівій смузі руху, автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху і різко розвернувся вліво, чим спричинив зіткнення з його транспортним засобом.

ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, пояснила, що була пасажиром в транспортному засобі Saturn та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначила, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно вимог п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що транспортний засіб Saturn номерний знак НОМЕР_3 рухався в лівій смузі руху, транспортний Renault номерний знак НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху, різко здійснив маневр повороту вліво , чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Saturn.

Згідно акту судово-медичного обстеження №2069 від 20.12.2024 року у гр. ОСОБА_2 виявлено синці на правій нижній кінцівці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин , вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження №2068 від 20.12.2024 року, у гр. ОСОБА_3 виявлено синці на обох нижніх кінцівках , які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Встановлений клінічний діагноз: « Забій волосистої частини голови» згідно Наказу МОЗ України №6 17.01.95 року (п. 4.6.) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Згідно акту судово-медичного обстеження №2076 від 23.12.2024 року, у гр. ОСОБА_1 виявлено синець на лівій нижній кінцівці, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Встановлений клінічний діагноз: «лівобічний малий пневмоторакс, ймовірніше як наслідок розриву були. Множинні були легень» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки є самостійним захворюванням. Встановлений діагноз : «Забій лівої тім`яної ділянки. ТГК. Забій нижньої долі лівої легені» згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року (п. 4.6.) при встановленні ступнею тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами та відеозаписом дослідженим судом.

Доводи ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм транспортного засобу Saturn, спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема відеозаписом, який доводить порушення ОСОБА_1 п.п. 10.4, 10.6 1 ПДР України.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов