ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2024 о 01:53 год. у м. Вінниці на вул. Трамвайній, 3В, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 0031», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 0,62 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 22.12.2024 о 01:53 год. їхала до вокзалу, щоб забрати подругу з потягу, коли її зупинили працівник поліції. Під час перевірки документів та розмови з працівниками правоохоронних органів, їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомила їм, що шість годин тому випила бокал вина. Позитивний результат тесту про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ніяк пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202324 від 22.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 22.12.2024 о 01:53 год. у м. Вінниці на вул. Трамвайній, 3В, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 0031», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 0,62 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202324 від 22.12.2024, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 0031 № 3356 від 22.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,62 проміле.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зі спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проводився у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови.

Згідно з рапортом працівника поліції Чуприни В.О. встановлено, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-102» 22.12.2024 о 01:10 год. у м. Вінниця на вул. Трамвайна, 3В, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останньою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На місці зупинки за добровільною згодою водія був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер № 0031, результат тесту позитивний 0,62 проміле.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. На відео вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення комендантської години. У ході спілкування у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів та запах алкоголю з порожнини роту. На запитання працівників поліції, чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, остання відповіла «ні» (згідно з відеозаписом 01:12:00). У подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона спочатку відмовилися, а потім погодилася.

Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер № 0031, ОСОБА_1 нерівномірно дула у пристрій, чим перешкоджала приладу визначити результат, після багаторазових зауважень та пояснень від працівників поліції, ОСОБА_1 таки пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 0,62 проміле. Працівниками поліції були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суд розцінює, як таку, що направлена на уникнення від відповідальності, оскільки її версія є сумнівною та спростовується наявним відеозаписом з бодікамер поліцейських та іншими доказами, що були додані до матеріалів адміністративної справи.

Доказів чи відомостей на підтвердження протилежного наявні матеріали не містять, суду надано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: