Справа № 185/7624/24
Провадження № 3/185/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Мамонова А.А.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12 липня 2024 року о 09 год. 20 хв. по вул. Центральній, 36 в с. Вербки Павлоградського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився під відео фіксацію із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 0, 44 проміле).

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортним засобом, а також продуття приладу «Драгер» на місці зупинки.

Захисник просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро кається; підкорився законним вимогам співробітників поліції і пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння; будь-яку шкоду ним спричинено не було; керував транспортним засобом не тривалий час та проїхав не велику відстань; раніше не притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні КНП «Павлоградська міська лікарня № 1» у період з 16.07.2024 до 29.08.2024 року із діагнозом: «Органічний афектний змішаний розлад».

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано, як водій виходить з місця водія. Далі водієві поліцейський повідомляє причину зупинки (не ввімкнули поворот при зміні напрямку руху). Далі зазначено, що поліцейський бачить ознаки сп`яніння: запах алкоголю, має підозру про перебування у стані сп`яніння. Запропонував пройти огляд на місці або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці, продувши прилад, останній показав позитивний результат 0,44 проміле.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299328 від 12 липня 2024 року; результату тестування від 12 липня 2024 року за допомогою Alcotest 6810, відповідно до якого в парах повітря вміст алкоголю становить 0,44 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12 липня 2024 року, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить 0, 44 проміле, з яким останній погодився під підпис; рапорту працівника поліції, розписки ОСОБА_3 про передачу автомобіля на зберігання до витверезвлення водія; письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи пояснення особи правопорушника, у суду відсутні сумніви у добровільності позиції ОСОБА_2 та його захисника, а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його малозначимістю на підставі ст. 22 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, приписами вказаної статті заборонено застосування до адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП положення статті 22 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з його малозначністю необхідно відмовити та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження з підстав неосудності особи, оскільки як слідує з виписки з медичної картки він перебував на лікуванні з 16 липня 2024 року, тобто після складання протоколу у зв`язку з неадекватною поведінкою. У судовому засіданні відмовився проходити експертизу для визначення психічного стану на час керування транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису не вбачається ознак, які би вказали на розуміння зовнішньої обстановки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак