Справа № 539/1476/24
Провадження № 3/539/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Янченко С.В., потерпілого ОСОБА_2 його представника адвоката Мохнюк Д.М. та потерпілої ОСОБА_3 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року о 10 год. 05 хв. в с. Піски, вул. П`ятикопа, 51, Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf » номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 03.04.2024 в с. Піски Лубенського району Полтавської області, він керуючи автомобілем Volkswagen Golf , рухаючись з невеликою швидкістю об`їжджаючи каміння, яке знаходилося на його шляху, частково виїхав на смугу зустрічного руху. Він бачив що на зустріч йому по своїй смузі руху їде автомобіль Renault Kangoo, однак був впевнений, що встигне виконати маневр та повернутися на свою смугу руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2024 в с. Піски Лубенського району Полтавської області він керуючи автомобілем Renault Kangoo у своїй смузі руху побачив, що йому на зустріч різко виїхав автомобіль Volkswagen Golf. Він спочатку прижався до правої обочини, але оскільки на цьому відрізку був Т-образне перехрестя то подумав, що даний автомобіль буде туди повертати, а тому звернув вліво і сталося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 03.04.2024 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в якості пасажира їхала на передньому сидінні в автомобілі Volkswagen Golf, яким керував останній зі швидкістю приблизно 50 км/год. в с. Піски Лубенського району Полтавської області на їх смузі руху лежало каміння, яке чоловік став об`їжджати, частково виїхавши на смугу зустрічного руху та відразу ж повернувся у свою смугу для руху. В цей час їм на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль Renault Kangoo, який в`їхав у їх автомобіль вже майже на обочині їх смуги.

У даній справі постановою суду від 13.11.2024 було призначено комплексну експертизу відео, звукозапису та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf » номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf » номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4Чи мав водій автомобіля «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 07.01.2025 №КСЕ-19/121-24/35500:

1. Дії водія автомобіля «Volkswagen Golf » номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

2. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «Volkswagen Golf » номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначались виконання ним вимог п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

3. Дії водія автомобіля «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

4. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначались виконання ним вимог п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №750713 від 03.04.2024, схеми місця ДТП, висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 07.01.2025 №КСЕ-19/121-24/35500.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення, скоєно ОСОБА_1 03.04.2024. Адміністративний матеріал повернувся з Харківського НДЕКЦ МВС України 22.01.2025, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент повернення адмінматеріалу до суду та розгляду - сплинув.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко