Справа № 646/1153/25
Провадження № 3/646/614/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., при розгляді адміністративних матеріалів, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 гранатометника гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений ТВО командира в/ч НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , який містить протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 18.01.2025, відповідно до якого, 03.01.2025 від командира 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 надійшла доповідь (рапорт вх. №84 від 03.01.2025) про те, що солдат ОСОБА_1 гранатометник 1 гірсько-штурмового відділення 3 гірсько-штурмового взводу 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , 03.01.2025 відмовився виконувати наказ командира 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , згідно бойового розпорядження командира 8 огшб №2-дск від 03.01.2025 щодо зайняття оборони в АДРЕСА_3 з подальшим переходом до ведення наступально-штурмових дій в напрямку противника.

Дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження про вчинення адміністративного правопорушення, оформлених ТВО командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України старшим лейтенантом ОСОБА_4 та направлених на розгляд судді, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 18.01.2025, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_4 , яке входить до складу Великобурлуцької територіальної громади Куп`янського району.

Так, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і, положення цієї норми не передбачають альтернативної підсудності для справ, у яких протоколи складені про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-10 КУпАП мають розглядатись за місцем вчинення таких правопорушень.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» у Харківській області утворено Куп`янський район (з адміністративним центром у місті Куп`янськ) у складі територій Великобурлуцької селищної, Вільхуватської сільської, Дворічанської селищної, Кіндрашівської сільської, Куп`янської міської, Курилівської сільської, Петропавлівської сільської, Шевченківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Село Садовод входить до складу Великобурлуцької селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області та за територіальною підсудністю відноситься до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області на Чугуївський міський суд Харківської області.

За таких обставин, зазначене у вищевказаному протоколі місце скоєння адміністративного правопорушення с. Садовод не перебуває під юрисдикцією Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що вказаний адміністративний протокол та додані до нього матеріали необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення та подальшого його спрямування за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення та подальшого його спрямування до відповідного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності справ такої категорії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько