Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/38/25
№ провадження 3/624/29/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 11 лютого 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно яких:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Красне Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта вища, одружена, депутат Кегичівської селищної ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами № 12 від 08 січня 2025 року, № 11 від 08 січня 2025 року,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 12 від 08 січня 2025 року: Луценко у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації не зазначила відомостей про нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 117,9 м2, реєстраційний номер 231, вартістю 671017,00 грн та земельної ділянки площею 1500 м2, кадастровий номер :01:010:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності її чоловікові та перебувало упродовж 2023 року у її користуванні. Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних в розмірі 671017,00 грн.

Крім того ОСОБА_1 з 25 червня 2020 року є власником автомобіля TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_3 , вартістю 100000,00 грн. Однак, усупереч п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» Декларації ОСОБА_1 не вказала відомостей про ідентифікаційний номер та вартість зазначеного транспортного засобу, обравши позначку «не застосовується». Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 100000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Кегичівської селищної ради, являючись відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умиcно, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК відповідної форми 25 січня 2024 року о 20:43 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 771017,00 грн, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п.2,3 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку із, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є місце розташування Кегичівської селищної ради, а саме: АДРЕСА_3 , будучи депутатом у якій ОСОБА_2 порушила вказані вимоги фінансового контролю.

Датою вчинення вказано 25 січня 2024 року о 20.43, тобто дата та час подання ОСОБА_1 вказаних завідомо недостовірних відомостей у Декларації.

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень, оскільки після цього можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, тобто є датою складання зазначеного протоколу.

Згідно протоколу № 11 від 08 січня 2025 року: Луценко у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації не зазначила відомостей про нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 117,9 м2, реєстраційний номер 231, вартістю 671017,00 грн та земельної ділянки площею 1500 м2, кадастровий номер :01:010:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності її чоловікові та перебувало упродовж 2023 року у її користуванні. Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних в розмірі 671017,00 грн.

Крім того ОСОБА_1 з 25 червня 2020 року є власником автомобіля TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_3 , вартістю 100000,00 грн. Однак, усупереч п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» Декларації ОСОБА_1 не вказала відомостей про ідентифікаційний номер та вартість зазначеного транспортного засобу, обравши позначку «не застосовується». Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 100000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Кегичівської селищної ради, являючись відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умиcно, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК відповідної форми 27 березня 2024 року о 20:55 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 771017,00 грн, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2023 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п.2,3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку із, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є місце розташування Кегичівської селищної ради, а саме: Харківська область, Берестинський район, сел. Кегичівка, вул. Волошина, буд. 33, будучи депутатом у якій ОСОБА_2 порушила вказані вимоги фінансового контролю.

Датою вчинення вказано 27 березня 2024 року о 20.55, тобто дата та час подання ОСОБА_1 вказаних завідомо недостовірних відомостей у Декларації.

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень, оскільки після цього можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, тобто є датою складання зазначеного протоколу.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаними протоколами кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 30 січня 2025 року матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з протоколами № 12 від 08 січня 2025 року за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (справа № 624/38/25), № 11 від 08 січня 2025 року за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (справа № 623/39/25) - об`єднано в одне провадження. Клопотання адвоката Штеця В.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 24 травня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 - 2 КК України належним чином завірені копії: - витягу з ЄРДР про внесення відомостей про відкриття кримінального провадження; - документів, на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 24 травня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366-2 КК України; - клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 24 травня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 - 2 КК України з копіями документів, якими дане клопотання обґрунтовується; - ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2024 року про надання тимчасового дозволу до речей та документів. Витребувано в Берестинської окружної прокуратури Харківської області завірену копію інформації, направленої до НАЗК за № 59/2 - 3191 вих - 24 стосовно ОСОБА_1

05 лютого 2025 року прокурором на виконання постанови від 30 січня 2025 року: надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000045 від 24 травня 2024 року та лист в якому зазначено що у провадженні відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 000045 від 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України за фактом внесенням депутатом Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області VIII скликання ОСОБА_1 в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, завідомо недостовірних відомостей. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру депутату Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області VIII скликання ОСОБА_1 . На підставі ст. 481 КПК України, направлено на адресу Харківської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 000045 від 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України відносно депутата Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області VIII скликання ОСОБА_1 для вирішення питання щодо повідомлення про підозру вказаній особі.

Інші витребувані відомості не надано, з причини, що матеріали кримінального провадження № 0000045 від 24 травня 2024 року не перебувають у розпорядженні слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області та Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури, оскільки були скеровані до Харківської обласної прокуратури.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Штецем В.М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовано тим, що до протоколу не надано жодного доказу того, що вартість житлового будинку загальною площею 117,9 кв.м., який належить чоловіку ОСОБА_3 становить саме 671017,00 грн, оскільки правовстановлюючий документ на будинок не містить відомостей про його вартість, а його оцінка власником не проводилась, отже вважати його вартість, яка вказана у протоколі достовірною жодних законних підстав. Згідно Довідки КП «Кегичівське бюро технічної інвентаризації» за № 284 від 29 січня 2025 року, за період з травня 2024 року по січень 2025 року жодних запитів про надання даних технічного паспорту від компетентних органів щодо громадянина ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 не надходило та не надавалось.

Стосовно автомобіля, вказують, що відповідно до пункту 107 Роз`яснення НАЗК від 29 грудня 2021 року № 11 «Щодо застосування окремих положень Закону України Про запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку, у декларації зазначається вартість транспортного засобу на дату його набуття у власність, володіння або користування. Вартістю транспортного засобу є ціна, визначена відповідним правовстановлюючим документом, що підтверджує купівлю-продаж та на підставі якого здійснювалось) розмитнення транспортного засобу (у разі його здійснення).

Витрати на митне оформлення, реєстрацію транспортного засобу, ремонт транспортного засобу (його частини) до його вартості не включаються. Відомості про автомобіль, його марку, дату набуття у власність ОСОБА_1 вказала у своїх деклараціях і за 2022 і за 2023 роки.

Той факт, що нею помилково не вказана у деклараціях вартість, за якою він був придбаний, зумовлений тією обставиною, що ця вартість придбання автомобіля складала менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому вона і обрала помилково у декларації позначку «не застосовується».

Окрім того надано, копії протоколів (2 примірник), які на думку ОСОБА_1 відрізняються від поданих до суду.

За таких обставин, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Штецем В.М. подане клопотання про закриття за строками встановленими ст. 38 КУпАП. В протоколах № 11, 12 про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 08 січня 2025 року, оскільки він укладається після встановлення достатніх доказів, що підтверджують вчинення особою правопорушення, тобто наявність в діянні особи всіх ознакадміністративного правопорушення. З таким твердженням про дату виявлення правопорушення захист не погоджується виходячи з того, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі №149/2498/17). Згідно витребуваних судом за клопотанням захисту матеріалів, а саме витягу з ЄРДР, інформація про наявність в діях ОСОБА_1 можливих порушень антикорупційного законодавства надійшла до Красноградської окружної прокуратури Харківської області 24 травня 2024 року і за наслідком надходження цієї інформації були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 00000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 - 2 КК України за фактом умисного внесення депутатом Кегичівської селищної ради VII I скликання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 та 2023 роки. Дана інформація містить пряму вказівку на можливе вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, дані як про суть порушення, так і про особу, яка їх вчинила.

До ОСОБА_4 окружною прокуратурою дана інформація скерована 26 липня 2024 року за№ 59/2 -3191 вих -24 Згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - це органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції. Передача матеріалів між - спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції не може бути підставою для повторного початку перебігу строків, визначених ст. 38 КУпАП, з моменту отримання матеріалів від одного органу до іншого.

Таким чином, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням з дня виявлення адміністративного правопорушення, сплив ще у листопаді 2024 року.

Адміністративні матеріали надійшли до Кегичівського районного суду Харківської області 14 січня 2025 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, не вбачає у своїх діях суттєвих порушень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотань, вказав що датою виявлення правопорушень, саме є дата складання протоколу, роз`яснення на яке посилається захисник є не чинне.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що «відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб».

Так, із матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2020 року, тобто з моменту офіційного оголошення Кегичівською територіальною виборчою комісією підсумків виборів на І сесії Кегичівської селищної ради VIII скликання ОСОБА_1 набула повноважень депутата Кегичівської селищної ради VIII скликання.

Таким чином ОСОБА_1 в розумінні п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

25 січня 2024 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2022 рік, та 27 березня 2024 року о 20:55 за 2023 рік.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Отже, на початку заповнення щорічних декларацій за 2022-2023 рік ОСОБА_1 ознайомилась з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що проставила відповідну відмітку. Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації вона ознайомилась із внесеними до неї відомостями та проставила відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подала декларації шляхом накладення електронного цифрового підпису (п.5 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості в тому числі про: об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

За результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 та 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , встановлено відображення суб`єктом декларування недостовірних відомостей на загальну суму 771017,00 грн, тобто встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, у своїх деклараціях за 2022 рік та 2023 рік ОСОБА_1 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації не зазначила відомостей про нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 117,9 м2, реєстраційний номер 231, вартістю 671017,00 грн та земельної ділянки площею 1500 м2, кадастровий номер :01:010:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності її чоловікові та перебувало упродовж 2022 та 2023 року у її користуванні. Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних в розмірі 671017,00 грн.

Також, ОСОБА_1 з 25 червня 2020 року є власником автомобіля TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_3 , вартістю 100000,00 грн. Однак, усупереч п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» Декларації ОСОБА_1 не вказала відомостей про ідентифікаційний номер та вартість зазначеного транспортного засобу, обравши позначку «не застосовується». Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 100000,00 грн.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 172-6 КупАП до протоколів № 11, 12 від 08 січня 2025 року долучено:витяг з положення про 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань; довідка від 08 січня 2025 року про те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 -172-9 КУпАП станом на 08 січня 2025 року не притягувалась; супровідні листи ДСР з довідками; обґрунтований висновок від 03 грудня 2024 року, щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КупАП пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 ; довідку № 641/24, №642 від 29 листопада 2024 року про повну перевірку декларації щорічної 2022 рік поданої ОСОБА_1 ; декларацію ОСОБА_1 ; послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; рішення Кегичівської селищної ради від 01 грудня 2020 року; декларацію; пояснення ОСОБА_1 ; договір купівлі продажу транспортного засобу від 18 червня 2020 року TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_3 , вартість транспортного засобу складає 100000,00 грн та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_1 ; повний витяг з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 із ОСОБА_3 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого в тому числі вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :01:010:0052 є у власності ОСОБА_3 з 07 травня 2018 року; технічний паспорт на будинок загальною площею 117,9 м2, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , інвентаризаційна вартістю вказана 671017,00 грн; та інші документи.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Наявні в матеріалах справи докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвокатом Штеця В.М. на те, що до протоколу не надано жодного доказу того, що вартість житлового будинку загальною площею 117,9 кв.м., який належить чоловіку ОСОБА_3 становить саме 671017,00 грн, оскільки правовстановлюючий документ на будинок не містить відомостей про його вартість, а його оцінка власником не проводилась, отже вважати його вартість, яка вказана у протоколі достовірною жодних законних підстав, спростовуються технічним паспортом долученим до протоколу, в якому зокрема інвентаризаційна вартістю вказана 671017,00 грн, доказів стосовно іншої вартості матеріали справи не містять.

Твердження, що ОСОБА_1 помилково обрала у декларації позначку «не застосовується» відносно автомобіля, оскільки вартість, за якою він був придбаний, зумовлений тією обставиною, що ця вартість придбання автомобіля складала менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не заслуговують на увагу, оскільки це суперечить п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування; б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Всупереч вищевказаному, ОСОБА_1 не вказала відомостей про ідентифікаційний номер та вартість зазначеного транспортного засобу, обравши позначку «не застосовується».

Аргументи ОСОБА_1 в частині обґрунтування своєї невинуватості, які фактично зводились до необізнаності її з вимогами закону, судом не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 1 статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом.

Таким чином матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 будучи обізнаною щодо вимог Закону №1700-VII, усвідомлюючи необхідність зазначення достовірних відомостей у декларації за 2022 та за 2023 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації вказала недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 771017,00 грн, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Доказів, що місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень - інше, а не місце розташування Кегичівської селищної ради, а саме: АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, в протоколах № 11, 12 про адміністративні правопорушення зазначено про те, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата подання декларацій тобто 25 січня 2025 року за 2022 рік, та 27 березня 2025 року за 2023 рік, а днем виявлення є дати складання протоколів про адміністративне правопорушення № 11 та 12, тобто 08 січня 2025 року.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Штецем В.М. зазначено, що згідно витягу з ЄРДР наданого прокурором, інформація про наявність в діях ОСОБА_1 можливих порушень антикорупційного законодавства надійшла до Красноградської окружної прокуратури Харківської області 24 травня 2024 року і за наслідком надходження цієї інформації були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 00000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 - 2 КК України за фактом умисного внесення депутатом Кегичівської селищної ради VII I скликання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 та 2023 роки. Дана інформація містить пряму вказівку на можливе вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, дані як про суть порушення, так і про особу, яка їх вчинила. До НАЗК Красноградською окружною прокуратурою дана інформація скерована 26 липня 2024 року за № 59/2 -3191 вих -24.

Тобто, сторона захисту вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням з дня виявлення адміністративного правопорушення, сплив ще у листопаді 2024 року.

Суд, зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР за фактом умисного внесення депутатом Кегичівської селищної ради VII I скликання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 та 2023 роки та лист Красноградської окружної прокуратури, що адресований 26 липня 2024 року до НАЗК щодо необхідності проведення повної перевірки декларації за 2022 та за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , не вказує про виявлення адміністративного правопорушення до проведення повної перевірки декларації цим Агентством.

Згідно Положення Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 29 січня 2021 року N 26/21, відповідно до якого за результатами проведення повної перевірки, у тому числі повторної, уповноважена особа складає та підписує довідку про результати проведення повної перевірки декларації у двох примірниках, один з яких після погодження відповідно до пункту 3 цього розділу надсилається суб`єкту декларування.

Так, системний аналіз положень статті 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено особою уповноваженою на складання протоколу, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається лише при складенні протоколу після перевірки та зібрання усіх доказів, отримання пояснень від особи.

Як вбачається із матеріалів справи повне зібрання документів та отримання пояснень від ОСОБА_1 щодо її дій при заповнені і поданні щорічних декларацій були отримані 08 січня 2025 року і в той же день був складений протокол, тобто перебіг строку почався саме з вказаної дати та свідчить про відсутність спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Така ж позиція висловлена в Постанові Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року (справа №638/7194/24, провадження 33/818/94/25), в якій зазначено, що «Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що датою вчинення адміністративних правопорушень слід вважати 12.03.2024 року, а днем виявлення вчинених ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід вважати саме 12.04.2024 року, коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, володів повною інформацією щодо порушення ОСОБА_5 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на вказане, строки, передбачені статтею 38 КУпАП, не закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок UA0020609, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Кегичівка /21081100, ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____________2025 року.

Строк пред`явлення до виконання _____________2025 року.

Дата видачі для виконання _____________2025 року.

Суддя Н.М. Куст