ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/294/25 Справа № 243/8251/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бутенка Д.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 22 вересня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 32 по вул. Батюка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння. На думку судді ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Бутенко Д.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі відносно нього. Звертає увагу, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, неналежно досліджені докази та фактичні обставини справи. Наполягає, що робітниками поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, відсутнє погодження або відмова від вказаного огляду. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду. Робітниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, із застосуванням технічного приладу алкотестера «Драгер-6820», результат склав 0,94 % проміле, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З початку відеозапису ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1 разом з працівником поліції та відповідає на їх питання про свою особистість.

Також з відеозапису адміністративного правопорушення, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоноване пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але відповідь ОСОБА_2 не була зафіксована, оскільки відеозапис був перерваний, та події 22.09.2024 року не всі відображені, що свідчить про порушення п. 5 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За таких обставин, працівниками поліції взагалі недотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутній безперервний відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника Бутенка Д.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя