Справа №: 630/197/25
Провадження № 3/630/52/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 , як директора ФОП « ОСОБА_1 » складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2025, де вказано що 06.02.2025 приблизно о 12.00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 не ставиться у провину торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, вказані у протоколі обставини не відповідають диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів щодо того, хто є орендарем або володільцем вказаного у протоколі магазину, а також що ФОП ОСОБА_1 має до нього відношення. З протоколу неможливо однозначно встановити, орган поліції зазначає про вчинення ним правопорушення, як директором підприємства, або як фізичною особою-підприємцем.

За цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності та складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що хоча у матеріалах справи і є письмові пояснення працівників ГУ ДПСУ в Харківській області про купівлю у магазині товару та невидачі фіскального чеку і відсутності ліцензії, але у матеріалах відсутні відомості про те, що органом фіскальної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення за невидачу фіскального чеку, який міг би бути належним доказом придбання товарів у магазині.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінує мого йому адміністративного правопорушення, вилучене органом поліції майно підлягає поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Майно, яке було вилучено працівниками поліції за актом вилучення від 06.02.2025 повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Сухоруков