КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/767/24

Суддя в суді першої інстанції: Зінченко О.М.

Провадження № 33/824/1341/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.(а.с. 33-36).

Не погодившись з вказаною постановою, 21 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішенням, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 54-58, 66-67).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року зазначав, що не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, копію оскаржуваної постанови не отримував, а ознайомився з матеріалами справи лише 15 січня 2025 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, які повинні були встановлені під час розгляду справи. Вказував, що 09 лютого 2024 року о 16 год. 10 хв. в Обухівському районі с. Креничі, вул. Центральна, 17 відбулась ДТП за участю транспортних засобів МЕRCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та HYUNDAI І20 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав на пояснення ОСОБА_1 , що останній з`їхав на тротуар, проте оцінку вказаним поясненням судом не надано, оскільки взято за уваги постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року по справі № 372/766/24, яка оскаржується ОСОБА_1 та не набрала законної сили. Відтак, закриття провадження з посиланням на постанову, яка не набрала законної сили є неправомірним.

Вказував, що в своїх поясненнях зазначав, що з`їхав на тротуар, зупинився і чекав, коли проїде на великій швидкості інший транспортний засіб HYUNDAI І20 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Остання з керуванням не справилась і відбулось зіткнення з його автомобілем. При цьому, вважав за необхідне додати, що після всіх маневрів, він максимально зміг прийняти в право в «карман» та на тротуар, як на те дозволяло дорожнє покриття. Вказував, що сидів за кермом в нерухомій автівці і спостерігав як автомобіль ОСОБА_2 рухається на нього і не намагається ні гальмувати, ні притиснутись до свого краю, що уникнути зіткнення. Звертав увагу, що ОСОБА_2 не була пристебнута пасками безпеки і не вибрала безпечну швидкість відповідно до дорожніх знаків, які були встановлені на маршруті її руху, а також погодними умовами та стану проїжджої частини.

Працівники поліції вказали сліди руху транспортного засобу апелянта за № 7, які підтверджують знаходження за межами дорожньої смуги, слідів руху іншого транспортного засобу немає, що свідчить про перевищення швидкості останнім.

Зауваження ОСОБА_2 на дорожні знаки 1.3.2 ПДР «Декілька поворотів», 1.39 ПДР «Аварійно-небезпечна ділянка (інша небезпека)» не відповідають дійсності, так як вони встановлені на початку села перед початком підйому, по якому підіймались ОСОБА_2 , а знак 1.3.2 ПДР «Декілька поворотів» встановлений на початку спуску по якому рухався автомобіль ОСОБА_1 .

В с. Креничі Обухівського району, Київської області, де відбулася ДТП, немає жодної проїжджої дороги з двостороннім рухом в с. Креничі всі дороги мають ширину, на якій неможливо розминутись двом автомобілям, а тому водії керуються для роз`їзду автомобілів «карманами», які слугують заїзду мешканців до свого приватного будинку, що було зроблено апелянтом, а ОСОБА_2 проігноровано.

Стверджував, що сила удару автомобілем ОСОБА_2 була такою, що її відкинуло на пагорб та отримала пошкодження автомобіля та не в змозі рухатись власним ходом.

Водій ОСОБА_2 свідомо порушила ПДР, так як особисто не використовувала паски безпеки і не врахувала погодні умови для обрання відповідної швидкості на дорозі, які позначені знаком 1.3.2 ПДР «Декілька поворотів», 1.39 ПДР «аварійно-небезпечна ділянка (інша безпека)».

Відтак, висновки суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на зібраних доказах, яким суд не надав належної оцінки (а.с.54-58).

11 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому остання просила відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову районного суду без змін (а.с. 77-93).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його представник - адвокат Кулініченко Г.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена лише за участі особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не був зазначений потерпілою особою, районним судом про розгляд справи не повідомлявся.

При цьому, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 15.01.2025 року (а.с. 53).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, за змістом положень вказаної частини другої статті 294 КУпАП передбачена можливість, у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, поновлення такого строку судом за відповідним клопотанням апелянта.

Заперечення ОСОБА_2 проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та посилання на надані нею скрін-шоти переписки у месенджері не дають підстав для об`єктивного висновку про обізнаність апелянта з оскаржуваною постановою раніше, а тому суд апеляційної інстанції їх відхилив (а.с. 82-92).

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції забезпечив право апелянта надати пояснення і докази, які, він не мав можливості надати районному суду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019929, 09.02.2024 р. о 16 год. 10 хв. в с. Креничі по вул. Центральна, 17 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI І20, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості та дорожньої обстановки, допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим було порушено вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що з протоколом не згодна, протокол підписала.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, рапорт, пояснення учасників ДТП

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів (а.с. 3).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 09.02.2024 року близько 16 год. 10 хв. вона рухалася на автомобілі HYUNDAI І20, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Креничі по вул. Центральна,17 в напрямку центра села і піднімалась під гору. На зустріч їхав автомобіль MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , вона намагалась брати правіше та гальмувати але почула зіткнення з вище вказаним автомобілем. В результаті ДТП вдарилась головою лівою стороною об кермо. Медична допомога не потрібна (а.с. 5).

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що 09.02.2024 року приблизно о 16 год. 00 хв., він рухався на власному автомобілі MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Центральна в с. Креничі. Доїжджаючи до будинку по вул.. Центральна, 17 йому на зустріч рухалось авто HYUNDAI І20, д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль рухався під невелику гірку та з невеликого повороту. Враховуючи, що ОСОБА_1 спускався по прямій дорозі і поки не наблизився до даного повороту автомобіль HYUNDAI не було видно. Коли вказаний автомобіль тільки з`явився в його полі зору, він одразу зрозумів, що автомобіль пересувався зі швидкістю, яка була завелика, враховуючи, що дорога була в суцільній кризі. Тому, він прийняв в право з заїздом на тротуар, що і було зроблено. Вже в момент зіткнення він майже зупинився всім автомобілем на тротуарі, однак автомобіль HYUNDAI І20, д.н.з. НОМЕР_2 , врізався в нього в ліву передню частину (а.с.6).

Згідно переглянутих фотографій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ділянка дороги, де сталося ДТП є вузькою, покритою ожеледдю. З правого боку руху в гору є бугор з деревами. Перед місцем зіткнення є заїзд в двір № 17 по вул. Центральна, с. Креничі, куди, щоб уникнути зіткнення, міг звернути водій автомобіля MЕRCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з гори вниз, щоб надати дорогу автомобілю HYUNDAI І20 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався знизу вгору.

Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року у справі № 372/766/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 09 лютого 2024 року о 16 год. 10 хв. в Обухівському р-ні, с. Креничі, вул. Центральна, буд. 17, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., стягнуто на користь держави 605,60 грн. судового збору (а.с. 12-13).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі № 372/766/24 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про необхідність призначення у цій справі на стадії апеляційного розгляду судової автотехнічної експертизи суд апеляційної інстанції визнав неспроможними та відхилив з огляду на положення ст. 294 КУпАП, оскільки такого клопотання в суді першої інстанції заявлено не було. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував правильність складання працівниками поліції доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, яка відбулась 09 лютого 2024 року, зокрема зазначав про неправильне зазначення місця зіткнення автомобілем та неправильне позначення на схемі місце розташування належного ОСОБА_1 автомобіля, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Інших доказів фіксації об`єктивної слідової інформації вищевказаної ДТП до суду не надано і судом не встановлено. Крім того, таке клопотання ОСОБА_1 не позбавлений був можливості заявити під час розгляд справи № 372/766/24 про притягнення його - ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння вищевказаної ДТП (а.с. 12-13, 97-99).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Об`єктивних доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції у скарзі не наведено.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець