Березівський районний суд Одеської області
20.02.2025
Справа № 494/371/25
Провадження № 3/494/195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

19 лютого 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Венделя О. М. до суду надійшло клопотання, у якому він просить адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за його місцем проживання до Веселинівського районного суду Миколаївської області, оскільки ні ОСОБА_1 , ні він, як захисник, немає можливості з`явитися на розгляд справи за місцем вчинення правопорушення.

Вирішуючи вказане клопотання суддя виходить з такого.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення (коли правопорушення вчинено водієм), передбачені, зокрема, статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248459 від 16.02.2025 року, ОСОБА_1 який згідно відомостей у протоколі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив правопорушення, передбачене часчтиною 3 статті 126 КУпАП в м. Березівка Березівського району Одеської області.

Згідно частиною 1 статті 276 КУАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розгляді адміністративних матеріалів за статтею 126 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Судом враховано, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Венделем О. М. до клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою, зазначеною у протоколі та клопотанні про передачу справи іншому суду. Суду встановити місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такі відомості відсутні в Єдиному демографічному реєстрі.

Крім того, КУпАП прямо не передбачає можливості передачі судом за підсудністю до іншого суду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статті 126 КУпАП.

Слід зазначити, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 126 КУпАП згідно із статтею 268 КУпАП не є обов`язковою. Відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Венделя О. М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду в суді за його місцем проживання, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Венделю Олегу Михайловичу у задоволенні клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП за місцем його проживання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун