ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/8/25

Провадження № 33/820/194/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнірука Тараса Миколайовича на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2025 року під час проголошення судового рішення у судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 (а.с. 35).

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови як для ОСОБА_1 , так і для його захисника розпочався 20 січня 2025 року та закінчився після спливу десяти днів з дня її винесення 29 січня 2025 року (останній день для подачі апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів).

З апеляційною скаргою на вищевказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. звернувся лише 31 січня 2025 року, що підтверджується даними штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 59), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику ОСОБА_1 адвокату Кучеруку Т.М. апеляційної скарги та доданих до неї документів. При цьому, суд роз`яснює, що це не позбавляє його права повторно звернутись з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.