Справа № 491/107/25
Провадження № 3/491/64/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 березня 2012 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим вчинив домашнє насильство.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ВАД №611688 за ст. 1732 ч. 3 КУпАП.

Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 13 лютого 2025 року.

З диспозиції частини першої статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився до суду однак в матеріалах справи міститься його письмова заява від 10 лютого 2025 року, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Суд, з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 10 лютого 2025 року та положень частин першої, другої статті 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 3 КУпАП за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції зач. 3 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 1732 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Фактично з матеріалів справи вбачається, що працівником поліції невірно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1732, так як протягом року його не було піддано адміністративному стягненню на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме на 31 січня 2025 року.

З доданого до протоколупро адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ВАД № 611688 вбачається, що 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним домашнього насильства було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611686 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП (а.с.3). Але визнано винним та накладено адміністративне стягнення(піддано адміністративному стягненню) ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611688 від 22 січня 2025 року - 05 лютого 2025 року. Про це свідчить, долучена працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року в справі № 491/71/25 (а.с.9-10). Що також підтверджується перевіркою відомостей автоматизованої системи документообігу суду, реалізованої за допомогою комп`ютерної програми «Д-3».

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 1732 КУпАП

В рішенні від 9 грудня 2010 року справі (Заява № 20792/05) «Жупнік проти України» Європейський суд з прав людини зазначив (пункт 37 рішення) суд зазначає, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (див. вищезазначене рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France), пункти 52-54).

Зі змісту наведеного рішення вбачається, що суд не вправі самостійно вийти за межі висунутого особі обвинувачення.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд самостійно позбавлений права кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним домашнього насильства повторно протягом року, належить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням приписів статті 401, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 401, ч. 3 ст. 1732, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ВАД № 611688 за фактом вчинення громадянином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 березня 2012 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та може бути оскаржена згідно ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами першою, третьою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Желясков О.О.

Постанова суду набрала законної сили "_____"____________ 20___ року.