Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 21 вересня 2024 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 на просп. Лісовому, 3 в м. Києві керувала автомобілем "КІА" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. зазначає, що згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підставою для притягнення водія до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, про що складаються акти огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, у двох примірниках. Один з примірників вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду, а тому за приписами ч.3 ст.266 КУпАП поліцейський повинен був направити її на огляд до закладу охорони здоров`я, що ним здійснено не було. Після отримання результату огляду поліцейський одразу повідомив, що буде складати протокол та відстороняти ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також, посилаючись на п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, вказує, що на наявному в справі диску немає моменту виявлення руху транспортного засобу, яким нібито керувала ОСОБА_1 .

Перед початком та під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право мовчати і не свідчити проти себе, чим порушено передбачене ст.59 Конституції України право на правовий захист. Ці обставини ставлять під сумнів висновок суду про доведеність її вини, адже в силу правової доктрини "плодів отруйного дерева" дають підстави визнати всі зібрані поліцейськими докази недопустимими.

З огляду на викладене захисник, посилаючись на положення ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Кузьмін Є.О., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились. Захисник направив клопотання з проханням розглядати справу без його участі, а ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила. Тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 00 годин 31 хвилину 21.09.2024 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,30 ‰; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому вона своїм підписом засвідчила, що з результатами згодна.

Крім того, на запитання поліцейського о 00 годин 37 хвилин, чи згода ОСОБА_1 з результатом огляду, остання відповідає, що, можливо згодна, а можливо ні. На це поліцейський роз`яснює, що у разі незгоди з результатом огляду його можна пройти у лікаря нарколога. Надалі ОСОБА_1 намагається про щось домовитись, її попереджають про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, і на чергове запитання о 00 годин 39 хвилин вона відповідає, що з результатом згодна. Ці обставини зафіксовані портативним відеореєстратором поліцейського.

Оскільки водій була згодна з результатами огляду і підстав для направлення її до закладу охорони здоров`я не було, посилання в апеляційній скарзі на відсутність у справі доказів того, що ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, не відповідають дійсності.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Наявний в справі відеозапис повністю відповідає цим вимогам, оскільки запис розпочинається з самого початку спілкування з ОСОБА_1 , коли о 00 годин 21 хвилині поліцейські підходять до автомобіля, за кермом якого вона перебуває, і закінчується після ознайомлення її з матеріалами справи та роз`яснення присутнім, які також мають ознаки сп`яніння, що ніхто не буде сідати за кермо автомобіля, о 01 годині 20 хвилин.

Дійсно, відсутній запис саме зупинки транспортного засобу. Проте в процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень з приводу того, що вона керувала транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом рухалася тротуаром, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на неї було накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Перед розглядом цієї справи, що відбулося після проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський о 00 годин 33 хвилини роз`яснює їй права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що спростовує доводи захисника про протилежне.

Забезпечення права на правову допомогу перед початком огляду на стан сп`яніння і безпосередньо під час огляду ні законом, ні підзаконними, ні відомчими нормативними актами не передбачено. Це логічно пояснюється тим, що присутність або відсутність захисника ніяким чином не вплине на результат огляду. Отже, права ОСОБА_1 порушено не було.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн