Справа № 199/9424/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163065, 31.10.2024 року о 10:15 годині, біля будинку №20В по вулиці Калиновій у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Avante» державний номерний знак НОМЕР_2 , та при виїзді з прилеглої території Калинівського ринку за адресою вул. Калинова, 20в, не надала переваги в русі автомобілю «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Калиновій, та скоїла з ним зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказавши, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 вважав винною у ДТП саме ОСОБА_1 .

Судом, 27.11.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

31.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 від 20.12.2024 року за № СЕ-19/104-24/48741-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи призначеної у даній справі.

Відповідно до постанови суду від 06.01.2024 клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Колпакова С.С. від 20.12.2024 року за № СЕ-19/104-24/48741-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи задоволено та надано письмові пояснення, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 .

Так, 04.02.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 20.01.2025 № СЕ-19/104-24/48741-ІТ, у відповідності до якого:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Avante» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

2. Встановити для водія «Hyundai Avante» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП не надалось можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

3. Оцінити дії водія «Hyundai Avante» номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надалось можливим, оскільки не надалось можливим встановити для неї технічну можливість уникнути даної ДТП.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 складений висновок від 20.01.2025 № СЕ-19/104-24/48741-ІТ підтримав в повному обсязі. Так, експерт зазначив, що він провів експертизу в межах наданих йому вихідних даних та безпосередньо з виїздом на місце ДТП, де не побачив знаків ПРД України таких як «Головна дорога» та «Дати дорогу», які б регулювали дорожній рух на даній ділянці руху. Перевагу в русі мають ті автомобілі, які рухаються по вулиці, яка відповідно до дорожніх знаків ПДР України позначена «Головною дорогою». Тому, технічної можливості уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_1 не вдається можливим, через відсутність технічної можливості.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, згідно яких ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, а експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможнім надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик