БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2088/22
Провадження № 3-в/497/2/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
розглянувши подання начальника Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Танової С.В. про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1
Начальник Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Танова С.В. звернулася до Болградського районного суду Одеської області з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .
Вказане подання обґрунтовує тим, що 15.12.2022 року на виконання до Болградського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надійшла копія постанови Белградського районного суду Одеської області за № 497/2088/2022 від 23.11.2022 року відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанова № 497/2178/2021 набрала законної сили 05.12.2022 року. Постановою суду, порушника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робот.
Ураховуючи викладене, ініціатор подання просить вирішення питання щодо виконання постанови Болградського районного суду за № 497/2088/2022 від 23.11.2022 року.
В судове засідання 14.02.2025 року:
- представник органу пробації не з`явився, хоча повідомлений про день, час та місце розгляду подання. Про причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано;
-особа відносно якої подано подання ОСОБА_3 не прибув, надіслав на адресу суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.11-13).
Судом враховано, що явка особи в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Також судом прийнято до уваги, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання у відповідності до ст. 298 КУпАП та Конституції України і явка особи при вирішенні питання, пов`язаного із виконанням такої постанови в порядку ст. 304 КУпАП, не є обов`язковою.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника органу пробації та ОСОБА_1 .
Суддя, розглянувши подання органу пробації та додані до нього матеріли, дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 311 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Так, згідно розділу XI вищевказаного Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Доказів того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем постійної реєстрації матеріали справи не містять.
Довідка про телефонну розмову з ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «засудженого Болградським районним судом Одеської області за ст.183-1 КК України про те, що « ОСОБА_1 проживає за кордоном, а саме в Угорщині, офіційно працює на заводі та повертатися на Батьківщину не збирається» не є доказом на підтвердження відсутності ОСОБА_1 за адресою постійного місця проживання.
Суду взагалі не зрозуміло на підставі якого рішення суду ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, оскільки в поданні інціатор вказує статтю 183-1 КУпАП, а довідці про телефонну розмову посилається на ст.183-1 КК України, копія відповідно рішення суду до подання не долучена, що унеможливлює перевірити інформацію ініціатора клопотання та надати їй відповідну правову оцінку.
Жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання призначеного стягнення до подання не долучено.
Водночас, у поданні начальника Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Танова С.В. про вирішення питання щодо виконання постанови Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2022 року, не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації, враховуючи, що суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
При цьому, ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю; здійснення контролю за правильним і своєчасним виконанням постанови (ст. 305 КУпАП); припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст.302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КУпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КУпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КУпАП).
Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т.п. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань в порядку ст. 304 КУпАП. Згідно із цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду при вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком.
Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.
Враховуючи наведене, оскільки подання не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті, неможливість ініціювання судом притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання начальника органу пробації та відмову в його задоволенні.
Суд звертає увагу органу пробації на те, що відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов`язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов`язковими до виконання на всій території України.
Керуючись, ст.ст.311, 283-285, 287, 294, 298-300, 302-305, 3251, 3254 КУпАП, суд, -
У задоволенні подання начальника Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області області про вирішення питання щодо виконання постанови суду №497/2088/2022 від 23.11.2022 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Кодінцева