Справа № 405/8093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2886/12/11-28-24-06 від 22.11.2024 року ОСОБА_1 21.11.2024 року о 10:20 год. в АДРЕСА_2 , порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала операції з торгівлі продаж промислових товарів (вироби з медичного золота) в готівковій формі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ст. 58 ГК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

27.01.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що згідно акту перевірки контролюючого органу дана перевірка розпочата 22.10.2024 року про що того ж дня було складено відповідний акт про виявлені порушення. При цьому, направлення на проведення такої перевірки було видано лише 22.11.2024 року, тобто вже після проведення даної перевірки. Вважає, що на момент початку проведення перевірки у працівників ДПС були відсутні повноваження на її проведення без відповідного направлення. Також вказала, що орендарем торгового місця по АДРЕСА_2 є її чоловік ОСОБА_2 , який фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами на законних підставах. При цьому, 22.11.2024 року вона тимчасово заміняла свого чоловіка на торговому місці по вул. Преображенська в м. Кропивницький. Крім того, у наказі про проведення перевірки в порушення вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України не зазначено найменування та реквізити суб`єкта-платника податків, що перевіряється. За таких обставин просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 164 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У свою чергу, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Тобто, господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відтак, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, які регламентовані відповідними нормативними актами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається, зокрема, у формі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області від 05.11.2024 року № 838-п наказано провести протягом листопада 2024 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання (згідно з додатками) з метою здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства стосовно укладання трудових договорів, оформлених трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до додатку № 2 до цього наказу слід провести фактичну перевірку господарської одиниці магазинів, кіосків, павільйонів, лотків та інших торгівельних місць за адресою: АДРЕСА_3 , дата початку перевірки 21.11.2024 року.

Згідно направлень на перевірку від 21.11.2024 року № 4009 та № 4010 працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області направлено на проведення з 21.11.2024 року фактичної перевірки магазинів, кіосків, павільйонів, лотків та інших торгівельних місць за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з акту (довідки) № 2886/12/11-28-24-06/ НОМЕР_1 від 22.11.2024 року про проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства стосовно укладання трудових договорів, оформлених трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації, який додано до протоколу, під час перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 58 ГК України, а саме провадження ОСОБА_1 господарської діяльності (торгівля медичним золотом) без державної реєстрації. Даний акт було підписано уповноваженими особами та ОСОБА_1 . Дана перевірка проходила з 10:10 год. 22.11.2024 року по 11:00 год. 22.11.2024 року на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області від 05.11.2024 року № 838-п та

Водночас, ОСОБА_1 надала до суду акт (довідку) з аналогічним змістом, однак який було датовано 22.10.2024 роком, та згідно якого перевірка проходила з 10:10 год. 22.10.2024 року по11:00 год. 22.11.2024 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2024 року вона здійснювала торгівлю виробами з медичного золота та було здійснено продаж сережки гвоздики вартістю 100 грн. Вказала, що вона здійснює реалізацію з 18.11.2024 року по 22.11.2024 року.

Водночас, ОСОБА_1 з 22.10.2005 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.

При цьому, ОСОБА_2 01.10.2008 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2014 року.

Окрім того, в період з жовтня 2024 року по січень 2025 року ОСОБА_2 орендує торговельне місце площею 1,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними договорами.

Згідно ст. 81.1. Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відтак, посадові особи контролюючого органу мали право провести фактичну перевірку торговельного місця, що розташоване по вул. Преображенська, 4 в м. Кропивницький.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника, спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Однією з основних ознак господарської діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі, однак працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області не було доведено того, що саме ОСОБА_1 на торговельному місці, що розташоване по АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність систематично, тобто те, що він здійснювала свою діяльність на постійній основі, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Дані обставини заперечувала у своєму клопотанні і сама ОСОБА_1 , яка обґрунтовано вказала на те, що за цим торговельним місцем здійснює господарську діяльність її чоловік фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Більш того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а не за здійснення операцій з торгівлі в готівковій формі без державної реєстрації, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 21.11.2024 року о 10:20 год. в АДРЕСА_2 , порушила порядок провадження господарської діяльності, а відтак і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних про вилучення предметів торгівлі (промислових товарів), та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, які згідно санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають конфіскації, та необхідних даних про власника цієї продукції, адже відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише товар, який є у приватній власності порушника. Більш того, в протоколі вказано, що огляд речей не проводився та предмети торгівлі та грошові кошти не вилучалися взагалі. При цьому, докази неможливості вилучення предметів торгівлі із зазначенням їх якісних та кількісних показників відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний