Справа № 585/495/25
Номер провадження 3/585/219/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

паспорт НОМЕР_1 від 11.04.2014р.

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.01.2025 року в м. Ромни, вул. Руденка, 18А в маркеті «Продуктова хатка» гр. ОСОБА_1 таємно викрав каву «Jacobs» 500 гр. в кількості однієї пачки (1 шт.) вартістю 437,70 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно взяв 1 пачку кави вийшов з торгівельного залу, за ним вийшов працівник магазину і запитав що у нього під курткою, він віддав працівникові магазину каву і вони пішли в магазин, де прибули поліцейські і склали на нього протокол. Крадіжка була 10 днів назад - 7 лютого, а не 7 січня.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, необхідно встановити, що особа здійснила дрібне викрадення чужого майна та вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали у таємному викраденні майна на загальну суму 437,70 грн.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008494 від 07.02.2025 року,

-рапорт поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до якого 07.02.2025 року о 11:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.02.2025 року о 11:51 за адресою Роменський район, м. Ромни, вул. Руденка, буд.18, охоронець в маг продуктова хатка. Невідомий намагався викрасти каву Якобс вартістю 400 грн. 500 грам. Його затримати.;

-пояснення ОСОБА_1 відповідно до якиї він пояснив, що 07.02.2025 року близько 11 год. 30 хв. він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вирішив викрасти каву «Якобз». Після чого він викрав каву та почав виходити з магазину, після чого охоронець з магазину вийшов за ним та повідомив щоб він пройшов за ним без суперечок, він пішов в магазин. Після чого він почув від охорони, що вони викликали поліцію. Вони разом з охоронцем чекали поліцію. Претензій ні до кого не має, зі своїми діями згоден.;

- пояснення ОСОБА_2 який в наданих поясненнях вказав, що 07.02.2025 року близько 11:40 він працюючи охоронцем в «Продуктовій хатці» по відеокамерах виявив, що невідомий викрав каву «Якобз» на суму 437,70 грн. Після чого він вийшов та побачив, що останній вже вийшов з магазину та він пішов за ним, та без всяких причин останній пішов за ним. Після побачив в останнього каву в середині куртки та повідомив, що викликатиме поліцію. Після чого приїхали працівники поліції.;

- видаткову накладну №28240/0009359 від 06.02.2025 року відповідно до якої вартість кави меленої Jacobs Kronung 12*500г. НП, разом з ПДВ становить 336,69 грн.;

- розписку ОСОБА_2 відповідно якої викрадену каву на суму 437,70 грн. було повернуто до торгового залу.

З наданих суду доказів, а саме видаткової накладної вбачається, що вартість викраденого майна становить 336,69 грн., з рапорту Роменського РВП ГУНП в Сумсській області встановлено, що вартість викраденого майна про яке повідомлялось на лінію 102 становить 400,00 грн.

Вказана в протоколі суму збитків завдана ОСОБА_1 маркету ТОВ «Продуктова хатка» підтверджується взагалі тільки твердженнями охоронця ОСОБА_2 та не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Також, визначена в протоколі дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення 07.01.2025 року не підтверджується жодним доказам та заперечується самим ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дане правопорушення було вчинено саме 07.02.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не може встановити дійсну вартість викраденого майна та дійти беззаперечного висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також жодного доказу про вчинення діденком правопорушення саме як визначено в протоколі 07.01.2025 року суду надано не було.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга