Справа № 357/1753/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.02.2025 надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилась до суду. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Обов`язки батьків визначено в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані:

- виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини;

- піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;

- забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;

- поважати дитину;

Крім того забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини та фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

При цьому передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2025 близько 16 год 37 хв гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по догляду за неповнолітньої дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СКУ, що призвело до того, що остання здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме здійснила крадіжку товарів з магазину «Аврора» по вул. Леваневського, 93 в м. Біла Церква, у віці 14 років.

До матеріалів справи долучено:

- рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.01.2025, відповідно до якого о 16 год 37 хв на лінію служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 53, в магазині Аврора неповнолітні викрали товар на суму до 1500 грн. Прибувши на місце події працівники поліції виявили неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за повідомленням охоронця намагались винесли з магазину товар на суму 2 827 грн;

- пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що 13.01.2025 вона з друзями ОСОБА_4 та її братом ОСОБА_5 прийшли до магазину Аврора, що за адресою м. Біла Церква, вулю Привокзальна, 77 та вирішили викрасти товар. Взявши певний товар підійшли до каси, де працівники магазину попросили витягнути речі. Після повернення речей неповнолітні залишили цей магазин та попрямували до іншого, що за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53. Перебуваючи в приміщені магазину почали складати деякий товар у рюкзак та кишені. Згодом попрямували до виходу, де їх зупинили працівники охорони, які оглянувши вміст рюкзаку викликали працівників поліції;

-пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 13.01.2025 перебуваючи разом з друзями, зокрема ОСОБА_2 в м. Біла Церква вирішили піти до магазину Аврора, що за адресою вул. Привокзальна, 77. Скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає взяли деякі речі, однак потім до них підійшли працівники магазину та попросили все викласти. В подальшому неповнолітні попрямували до іншого магазину Аврора, що за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53. Перебуваючи в магазині почали складати товар з прилавку до рюкзака, що перебував у ОСОБА_6 . В подальшому працівники охорони помітили, що ОСОБА_7 намагається залишити приміщення магазину, зупинили її та перевірили вміст рюкзака. Виявивши неоплачений товар охорона викликала працівників поліції;

-пояснення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 13.01.2025 перебуваючи на своєму робочому місці виявив по камерам відеоспостереження як група дітей віком 12-14 років кладуть товар до своїх речей та рюкзаків. Коли вони попрямували до виходу, їх було зупинено запропоновано показати вміст рюкзака. Виявивши товар з їх магазину на загальну суму близька 2800 грн викликали працівників поліції;

- перелік товару, виявлений у неповнолітніх на загальну суму 2 504.17 грн без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини описані в протоколі та не заперечувала проти накладення стягнення у вигляді штрафу. Зобов`язалася більше уваги приділяти вихованню доньки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Вказаною нормою Податкового кодексу України встановлено, що у розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2025 встановлений на рівні 3 028,00 грн.

Отже, 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2025 для цілей кваліфікації за ст. 51 КУпАП складає 3 028,00 грн.

Відтак з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме дрібна крадіжка.

Відповідно до приписів ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність, вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. В такому разі кваліфікація за ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо її матері є вірною.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема її неповнолітня донька ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП у віці 14 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 погодилась з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнала вину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 184, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК