ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/33/25
Головуючий у першій інстанції Єпішин Ю.М.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.,

при секретарі Середюку М.О.,

за участю:

захисника Беспалова О.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 05 липня 2024 року о 18 годині 32 хвилин за адресою: м.Херсон, вул.Михайла Грушевського, буд.101, керував транспортним засобом Mercedes-Benz V 230 ТD, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалов О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що наявні в матеріалах провадження докази не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, судом не було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Вказує, що наявний в матеріалах відеозапис не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи порушення ним правил дорожнього руху, тобто наявність підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, що передбачені ЗУ «Про Національну поліцію України». Натомість відеозаписом підтверджується належна поведінка ОСОБА_1 , чітка мова, нормальна координація рухів, відсутність забарвлення обличчя.

Зазначає, що на відеозаписі зафіксований процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та іншими особами, при цьому на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції оформлюють протоколи про адміністративні правопорушення щодо інших осіб. Вказане спілкування відбувалося біля автомобіля, який був припаркований на узбіччі.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції вносять до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 хоча останній скористався правом не свідчити, що передбачене ст.63 Конституції України. При цьому він, хоч і скористався таким правом, проте пояснення надавав та заявляв клопотання.

Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано геолокацію, не зрозуміло на який прилад здійснюється відеофіксація, чи сертифікований він, і чи на сертифікованому програмному забезпеченні обробляються файли.

Також працівники поліції не проводили перевірку ОСОБА_1 на ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим неможливо встановити яким чином працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Беспалов О.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати та закрити провадження.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601308 від 05 липня 2024 року, ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 18:32 год. в м.Херсон вул.Михайла Грушевського, 101 керував транспортним засобом Mercedes Benz V230 TD д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор драгер або проїхати до медичного закладу згідно чинного законодавства у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.3).

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП прийшов до висновку, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вказаного обов`язку положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови такої особи, у якої виявлено ознаки сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння.

Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки доказів, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601308 від 05 липня 2024 року, ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 18:32 год. в м.Херсон вул.Михайла Грушевського, 101 керував транспортним засобом Mercedes Benz V230 TD д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор драгер або проїхати до медичного закладу згідно чинного законодавства у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.3).

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя. Однак огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився (а.п.5).

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 05 липня 2024 року ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП «ХОЗНПД ХОР» у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя (а.п.6);

-Довідку Інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 08 липня 2024 року, відповідно до якої згідно з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав (має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 27 травня 2023 року.

-Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції №471353, №476921, №470533 на яких зафіксовано, як працівники поліції підійшли до зупиненого ними транспортного засобу Mercedes Benz V230 TD д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки транспортного засобу є наявна інформація про причетність осіб, що перебувають у вказаному транспортному засобі, до бійки, що була вчинена біля магазину «Пиво-риба». На це ОСОБА_1 повідомив, що до події бійки відношення не має, а лише перевозить осіб за їх проханням за грошову винагороду 500 гривень. Вподальшому працівники поліції перевіряючи документи ОСОБА_1 виявили у нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан алкольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або в найближчому медичному закладі. Вказані вимоги працівників поліції ОСОБА_1 тривалий час ігнорував та заперечував факт керування транспортними засобом. На це працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що факт керування ним транспортним засобом зафіксовано нагрудним відеореєстратором працівника поліції та він зобов`язаний на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У відповідь на це ОСОБА_1 продовжив ігнорувати численні вимоги працівників поліції, що було розцінено як відмову від огляду. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомили, що стосовно нього будуть оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після оформлення протоколу працівники поліції зачитали ОСОБА_1 зміст протоколу та декілька разів запропонували отримати його копію на що ОСОБА_1 відмовився шляхом ігнорування пропозиції та роз`яснень працівників поліції.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, місцевий суд надав належну оцінку вказаним доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність скоєння 05 липня 2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується із такими виносвком суду першої інстанції, адже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими.

Посилання захисника на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вбачається, що відеозаписи здійснені із використанням технічних засобів, що передбачені Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», вони містять в собі інформацію про час та місце відеозйомки, а також номери відповідних відеореєстраторів. Крім того, долучений до справи відеозапис в повній мірі відповідає критерію належності, оскільки записані на відеозаписі події в повній мірі відповідають обставинам, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимог, щодо долучення до відповідних відеозаписів сертифікатів відповідності технічних засобів на які вони зроблені чи сертифікатів відповідного програмного забезпечення чинне законодавство не містить.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, відповідно до яких зафіксовано, що в зупиненому працівниками поліції автомобілі Mercedes Benz V230 TD д.н.з. НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_1 , який у відповідь на повідомлення працівників поліції про причетність осіб, що перебувають в автомобілі до бійки, повідомив, що відношення до цього немає, а лише перевозить вказаних осіб. Крім того, вподальшому ОСОБА_1 зазначив, що перевозив вказаних осіб за грошову винагороду 500 гривень.

З огляду на наведене твердження захисника про те, що вказаний відеозапис не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного, адже відсутні відомості про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

В даному випадку зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керування наявність інформації про причетність осіб, що перебувають у транспортному засобі до бійки, що з огляду на п. 3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» є належною підставою для зупинки транспортного засобу.

Що стосується наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови його від огляду на стан сп`яніння та слід зазначити наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеним нормативним актом не визначено спеціального порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння. Встановлення наявності чи відсутності таких ознак у водія віднесено до дискреційних повноважень працівників поліції, які визначають їх самостійно за візуальними зовнішніми ознаками водія (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), поведінкою водія (поведінка, що не відповідає обстановці) чи наявністю запаху алкоголю з порожнини рота.

Зі змісту наявного в матеріалах провадження відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявлено у нього запах алкоголю з порожнини рота. При цьому працівники поліції попросили ОСОБА_1 зробити видих в їх сторону, щоб переконатися в наявності такої ознаки. Після того як ОСОБА_1 виконав вимогу працівників поліції ними було встановлено наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Твердження захисника про те, що відеозаписом підтверджується належна поведінка ОСОБА_1 та чітка мова апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки працівниками поліції не було встановлено таких ознак сп`яніння як порушення мови та поведінку, що не відповідає обстановці.

Посилання захисника на нормальну координацію рухів та відсутність забарвлення обличчя, апеляційний суд частково приймає до уваги, оскільки зміст відеозапису не дозволяє в повній мірі перевірити наявність таких ознак, через динамічність подій та якість відеозапису.

В той же час наявність у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота підтверджується змістом відеозапису та стороною захисту не оспорюється.

За наведеного, працівники поліції обґрунтовано та правомірно вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції тривалий час, протягом години, близько 10 разів запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, оскільки у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Поруч із цим, ОСОБА_1 тривалий час законні вимоги працівників поліції ігнорував, що обґрунтовано було розцінено як відмову.

Зміст зазначених відеозаписів в повній мірі узгоджується з наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та направленням водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які свідчать, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі зафіксований також процес спілкування працівників поліції з іншими особами та оформлення стосовно них матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина не свідчить про неналежність чи недопустимість відеозапису як доказу, адже долучений до справи відеозапис містить повну фіксацію обставин зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та його спілкування з працівниками поліції.

Посилання захисника на те, що відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції вносять до протоколу пояснення ОСОБА_1 , хоча він на підставі ст.63 Конституції України відмовився свідчити, є безпідставними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601308 від 05 липня 2024 року вбачається, що працівниками поліції вказано в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень.

Враховуючи викладене, захисником в апеляційній скарзі не наведено жодних об`єктивних даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Попри доводи апеляційної скарги захисника, наявні в матеріалах провадження докази є належними та допустимими і в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про дотримання судом першої інстанції вимог ст.33 КУпАП під час визначення виду та міри стягнення слід зазначити наступне.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Діяння передбачені ст.130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху, через те, що пов`язане із можливим настанням значних суспільно небезпечних наслідків для суспільства, як то шкода життю та здоров`ю громадян внаслідок ДТП, скоєних водіями в стані сп`яніння.

Тому адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП втратило значення дрібного делікту, а вид і міра адміністративного стягнення за скоєння такого правопорушення постійно посилюються.

Частиною першою статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, що наведене в диспозиції цієї статті для водіїв передбачене безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання щодо визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вірно врахував обставини, що передбачені ст.33 КУпАП та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Беспалова О.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко