Справа № 727/1459/25
Провадження № 3/727/516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №652553 від 13.12.2024 року, ОСОБА_1 , 13.12.2024 о 14 год. 23 хв., будучи ФОП магазину «Vandal» по АДРЕСА_2 здійснила реалізацію рідин, які можуть бути використані для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять нікотин, а також NEW WHY HAAD ємкістю 4 мл. в кількості 28 штук, міцністю 65 мл; NEW BLACK/ICE/NW/PUFS 3 мл. міцністю 50 мл. кількістю 12 штук та нікотин для FUCKED LAВ/YUICE UP ємкістю 3 мл. та міцністю 50 мл. в кількості 15 штук.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак скерувала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що вона не є суб`єктом господарювання, а лише працює продавцем у магазині, де проводилася перевірка. Стверджує, що поліція не навела доказів порушення нею закону, а саме в протоколі не вказано, який саме закон порушила вона порушила. До матеріалів справи не долучено доказів того, що реалізовані рідини для вейпів підлягають маркуванню акцизними марками. Зазначає, що нікотин не є підакцизним товаром. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення, а тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за .1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до протоколу документи, суд зважає на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №652553 від 13.12.2024 року, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у зв`язку з тим, що в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 , а лише вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, що в свою чергу не дає належного підтвердження вчинення правопорушення як такого, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним доказом по справі.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Податкового кодексу України, однак зазначені норми дають визначення поняття «рідини, що використовуються в електронних сигаретах», а не встановлюють обов?язок чи заборону, які можливо порушити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала продаж нікотину.

Стаття 156 КУпАП є банкетною нормою, та не містить чітких визначень і посилається на інші закони, які мають встановлювати, чи є рідини для електронних сигарет підконтрольними товарами.

Разом з цим, суд зауважує на тому, що Податковий кодекс України не містить вимоги щодо маркування нікотину або рідин для електронних сигарет акцизними марками.

Закон України «Про митний тариф» і Податковий кодекс містять вичерпний перелік підакцизних товарів. Нікотин (код УКТ ЗЕД 2939 79 10 00) до таких товарів не входить.

Як вже зазначалося вище, працівник поліції не вказує жодну норму закону, яка б зобов?язувала суб?єкт господарювання здійснювати продаж нікотину виключно за наявності марки акцизного податку, або норму закону яка б забороняла продаж нікотину без марок акцизного податку.

Нікотин не являється рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а тому не підпадає під визначення підакцизного товару та не потребує наявності марок акцизного податку.

Маркуванню підлягають лише рідини для сигарет, що містяться в картриджах, заправах або ємностях, якщо вони визначені відповідними законами.

Згідно пп. 14.1.56* Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Пункт 215.1. та підпункт 215.3.3' пункту 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України визначають виключний перелік підакцизних товарів до яких зокрема належать, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях з кодами товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

Окрім цього, суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб?єкт господарювання. Проте, у даному випадку протокол серії ВАД №652553 від 13.12.2024 року складено на працівника такого суб?єкта.

Згідно до п. п. 3, 5 "Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем, проте працює на посаді продавця ТОВ «Мережа смачного пару», магазин якого і був об?єктом перевірки.

Суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є спеціальний суб?єкт - посадова особа суб?єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність, яка полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що вона не являється директором ТОВ «Мережа смачного пару», наглядова рада у ТОВ «Мережа смачного пару» взагалі не створювалась, так само в статуті товариства відсутні інші посадові особи окрім виконавчого органу - директора.

А отже, ОСОБА_1 не являється суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.156, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283-285,287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч.1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у вигляді 55 пластикових ємностей з рідинами «нікотину», що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції №280 від 14.12.2024 року повернути за належністю директору ТОВ "Мережа смачного пару".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.