Справа № 504/5306/24
Номер провадження 3/504/206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи відносно, складені 20.12.2024 ПОГ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Прошиним М.В., а саме протокол серії ВАБ № 572200 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого 19.12.2024 о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи ФОП ОСОБА_1 , у приміщенні магазину, який не має назви, здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила ч.22 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572200 від 20.12.2024 вбачається, що гр. ОСОБА_1 19.12.2024 о 16:00 год. допустила порушення чинного законодавства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП. Водночас, всі зібрані матеріали справи датовані 20.12.2024, в тому числі рапорт, зареєстрований в ЄО за № 7569 від 20.12.2024 за своїм змістом відповідає вчиненню гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 20.12.2024 о 12:38 год.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.12.2024, останній близько 10:00 год. був свідком продажу алкогольних напоїв у приміщенні магазину по вул. Шевченка в с. Кубанка.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 20.12.2024 підтвердила здійснення нею продажу алкогольних напоїв не маючи на те відповідної ліцензії, востаннє 19.12.2024 о 16:00 год.

Інших доказів, які б належним чином свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме 19.12.2024, як зазначено у фабулі протоколу, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, частина перша статті 164 КУпАП носить бланкетний характер. Посадова особа органів Національної поліції у фабулі протоколу посилається на порушення вимог ч.22 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак в редакції вказаного Закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення, частина 22 не врегульовує спірні відносини, тому посилання на її зміст є некоректним.

Враховуючи наявність суперечностей у матеріалах справи, що за своїм змістом не відповідають фабулі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюється здійснення адміністративного провадження відповідно до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 1 КУпАП та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 245 КУпАП.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли ВП №3 ОРУП №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова