Справа № 685/62/25
Провадження № 3/685/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисниці адвоката Лукіянчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2025 року о 16 год. 17 хв. по вул. Шевченка, 45 в селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота та різкою зміною забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотес 6810 та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що возив знайомого власним автомобілем в обласну лікарню і, повертаючись додому через смт Теофіполь, де мав висадити пасажира, був зупинений патрульною поліцією через виявлену ними якусь несправність автомобіля. Під час спілкування поліцейський відчув запах алкоголю від нього та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Певний час вагався, проходити огляд чи відмовитися, так як вважав це не потрібним, оскільки алкоголю не вживав, порадився по телефону зі знайомим, який наполіг на проходженні огляду, але поліцейський відмовив у його проведенні, так як він уже склав протокол.

Захисниця адвокат Лукіянчук О.М. звернулася з клопотанням про закриття провадження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 впродовж усієї розмови з поліцейськими не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, в якийсь момент сам запропонував пройти такий огляд, у чому йому було відмовлено, так як уже пізно, хоча направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено вже пізніше, після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

При перегляді наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, як поліцейськими на патрульному автомобілі було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за непрацюючий задній габаритний вогонь. ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у нього запаху алкоголю, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Дійсно, впродовж розмови з поліцейськими він неодноразово стверджував про відсутність підстав для проходження огляду, так як не вживав алкогольних напоїв, поліцейські неодноразово повідомляли йому про необхідність пройти огляду та про можливу відповідальність за відмову від такого огляду. В подальшому, у зв`язку з неодноразовим ухиленням ОСОБА_1 від виконання дій по проходженню огляду, поліцейським було повідомлено, що ним буде складатися щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП за відмову від проходження огляду за наявності ознак сп`яніння (13:00 хв. відеозапису файлу № 00000__0091А).

На даному етапі суд погоджується з кваліфікацією поліцейськими діяння водія як відмова від проходження огляду, оскільки поведінка водія, який хоч і не висловив чітко відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, проте і ухилявся від виконання неодноразово запропонованих чітких і конкретних дій для проходження такого огляду, зокрема, пройти огляд за допомогою приладу, якого поліцейський тримав в руках, або сісти в патрульний автомобіль для поїздки до медичного закладу.

В подальшому, уже після закінчення внесення поліцейськими усіх необхідних відомостей до спеціальної системи для заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та під час роздрукування протоколу, до патрульного автомобіля, в якому знаходилися поліцейські, підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння, на що отримав відмову, так як «уже пізно, зафіксована відмова і складено протокол» (00:50 хв. відеозапису файлу № 00000__0093А).

Після цього в роздрукований протокол про адміністративне правопорушення було внесено відомості про дату, час та місце розгляду справи судом, записи про відмову водія від підписання протоколу та підписано протокол поліцейським, який його складав.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно ст. 9 КУПАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на певні особливості об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, яка полягає у висловленні водієм відмови пройти огляд після пропозиції поліцейського, враховуючи відсутність передбаченого законодавством періоду часу, впродовж якого водій зобов`язаний висловити свою згоду або відмову на огляд та після завершення якого, за відсутності чіткої відповіді, вчинення порушення буде вважатися закінченим, а також зважаючи на суворість відповідальності, яка передбачена санкцією даної статті, суд вважає, що водій може висловити свою згоду на пропозицію поліцейського пройти огляд до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУПАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУПАП, згідно яких в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З відеозапису чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 звернувся до поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на етапі роздрукування тексту протоколу, після чого, згідно вимог ст. 256 КУПАП, необхідним є підписання протоколу поліцейським та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, внесення ним своїх пояснень, роз`яснення прав та обов`язків з внесенням відповідної відмітки, виготовлення копії протоколу та вручення його особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактично поліцейським було завершено оформлення протоколу про адміністративне правопорушення через більш ніж 2 хвилини після висловленої ОСОБА_1 заяви про бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виписане поліцейським на ім`я ОСОБА_1 04 січня 2025 року о 16 год. 58 хв. при тому, що протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд складений на 15 хв. раніше 04 січня 2025 року о 16 год. 43 хв.

Таким чином, водій ОСОБА_1 до завершення оформлення адміністративних матеріалів про притягнення його до відповідальності за ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння висловив своє бажання пройти такий огляд відповідно до встановленого законодавством порядку, однак поліцейськими безпідставно було відмовлено у його проведенні.

Оскільки в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що з наданого відеозапису, не вбачаються підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 візуальних ознак алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович