Справа №463/301/25
Провадження №3/463/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», (), що знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 109-В, податкова адреса підприємства: м. Львів, вул. Бузкова, 2, кім. 304, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», що за адресою м. Львів-Винники, вул. Галицька, 109-В, вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Концептуальної основи фінансової звітності, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 735 565 грн., в тому числі: за 2023 рік на суму 735 565 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.2 ст. 208, п. 208.3 ст. 208, п. 188.1 ст. 188, з урахуванням положень пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 532 466 грн., в тому числі за: листопад 2023 року на суму 93 593 грн., квітень 2024 року на суму 4 505 грн., червень 2024 року на суму 11 360 грн., серпень 2024 року на суму 22 996 грн., вересень 2024 року на суму 400 012 грн., факт порушення викладено в акті перевірки від 3 січня 2025 року №/35-00-07/37741731, притягався до адміністративної відповідальності раніше за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 у справі №463/822/24, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Окрім того ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», що за адресою м. Львів-Винники, вул. Галицька, 109-В, вчинив подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою 4-ДФ, а саме: за 4 квартал 2023 року за податковим номером невірно відображені суми нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу «101» (доходи у вигляді заробітної плати, перераховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)) та невірно відображені суми нарахованих податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що призвело до подання недостовірних відомостей до державного реєстру, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 14 січня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 27 січня 2025 року та 14 лютого 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток з рекомендованими повідомленнями засобами поштового зв`язку за місцем проживання останнього, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані поштові відправлення повернулись до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, при складенні таких був повідомлений, що матеріали даних справ будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1, 163-4 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Окрім того, частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з акту №1/35-00-07/37741731 від 3 січня 2025 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (), такою встановлено зокрема порушення ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика»:

пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Концептуальної основи фінансової звітності, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 735 565 грн., в тому числі: за 2023 рік на суму 735 565 грн.,

п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.2 ст. 208, п. 208.3 ст. 208, п. 188.1 статті 188, з урахуванням положень пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 532 466 грн., в тому числі за: листопад 2023 року на суму 93 593 грн., квітень 2024 року на суму 4 505 грн., червень 2024 року на суму 11 360 грн., серпень 2024 року на суму 22 996 грн., вересень 2024 року на суму 400 012 грн.

п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 (б) ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755, зі змінами та доповненнями, перевіркою встановлено подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (виплачених) фізичним особам за формою ф. № 4-ДФ за IV квартал 2023 року;

Згідно з даним актом відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» у період, за який проводилась перевірка, був директор такого ОСОБА_1 .

При цьому постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення №4/35-00-07 та №3/35-00-07 від 3 січня 2025 року, актом документальної планової виїзної перевірки №1/35-00-07/37741731 від 3 січня 2025 року, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення було встановлено 3 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. актом перевірки № /35-00-07/37741731 від 3 січня 2025 року. Водночас, адміністративні правопорушення було вчинено за 2023 рік, листопад 2023 року, квітень 2024 року, червень 2024 року, серпень 2024 року та вересень 2024 року, дані правопорушення не є триваючими, протоколи про адміністративні правопорушення складено 3 січня 2025 року. Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 14 січня 2025 року, відтак вже станом на час надходження матеріалів до суду, та відтак станом на час розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушень.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.