ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/266/24
провадження № 3/691/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

06 березня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496605 від 03 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 21 годині 27 хвилин в м.Городище по вул.Миру Черкаський район Черкаської області, керував транспортним засобом «MERSEDES BENS» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» Правил Дорожнього Руху. Огляд на стан водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «ALKOTEST DRAGER» (6810) із реєстрацією огляду під безперебійний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

ОСОБА_1 належно повідомлений про виклик до суду, подав письмову заяву від 23 січня 2025 року про розгляд у його відсутності та надав пояснення, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, перебував у салоні автомобіля в нетверезому стані, але керування здійснював ОСОБА_2 , який при появі працівників поліції вийшов, так як не мав документів при собі і не хотів проблем, працюючи водієм.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності.

До участі в судовому засіданні викликані за клопотанням ОСОБА_1 для допиту свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до п 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В п. 2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 поліцейським патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496605 від 03 березня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (а.с.1-2), додано протокол тестування ДПР 18 №496605 від 03 березня 2024 року (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), диски відеозапису з місця події (а.с.2,3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5). Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено (а.с.1). Допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час судового засідання посвідчили наступні обставини: свідок ОСОБА_2 посвідчив, що 03 березня 2024 року знаходився у тверезому стані і керував транспортним засобом «MERSEDES BENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , так як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли побачив поліцейських то залишив автомобіль, так як не мав при собі документів на право керування та не хотів проблем, працюючим водієм, крім них в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 ; свідок ОСОБА_4 посвідчила, що 03 березня 2024 року ОСОБА_1 приїхав привітати її з днем народження, але не керував автомобілем, так як сама бачила коли роз`їжджалися гості, що за кермо сів ОСОБА_2 , який не вживав алкогольних напоїв; свідок ОСОБА_3 посвідчив, що 03 березня 2024 року під`їжджав до місця проживання в автомобілі ОСОБА_1 яким керував ОСОБА_2 , а коли побачили поліцейських в центрі міста Городище, то ОСОБА_2 помінявся місцями з ОСОБА_1 та залишив салон, бо не мав посвідчення водія і не хотів створювати собі проблем, за його присутності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Із змісту вивчених та досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено що їх обсяг та відображена у них інформація не є достатніми для стверджувального висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню, а саме: відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , винність особи у його вчиненні через невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначенням доказів на обгрунтування. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення із відібранням пояснень. За наявності свідків протокол підписується і ними. Докази у справі мають за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496605 від 03 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст.256 КУпАП, складений без залучення свідків, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, остільки долучений матеріал відеофіксації обставин події, які б підтверджували безпосередньо факт керування автомобілем ОСОБА_1 , відповідно до ст.265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не є інформативним за змістом, тому, що його перегляд не можливий з причини не відтворення відеозапису для перегляду в судовому засіданні. В інший спосіб перевірити зміст доказів про керування ОСОБА_1 в нетверезому стані, окрім як перегляду відеозапису, є неможливим.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння, і відсторонення від керування не відбувалося, як встановлено в судовому засіданні і з свідчень свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496605 від 03 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , то не зазначено чи мало місце відсторонення від керування автомобілем (а.с.1), в той час, як відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, - у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом надається можливість керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, та може бути допущена до керування транспортним засобом і на виконання вимог ст.ст.265-2,266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом. Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання транспортного засобу «MERSEDES BENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування транспортного засобу, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі. Остільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав оцінку лише тим доказам, які отримав від учасників процесу в сукупності з іншими доказами, проте таких, які б за своїм змістом переважали над поясненнями ОСОБА_1 та свідченнями свідків, судом не встановлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Судом було використано всі можливості для встановлення всіх обставин по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, для надання пояснень до суду викликався в судове засідання представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області який на розгляд справи не з`явився.

Встановивши відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496605 від 03 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , керуючись загальними засадами правосуддя, з врахуванням того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно особи підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки не зміг переглянути і дослідити та оцінити як доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відеозапис з місця події від 03 березня 2024 року, так як встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

На виконання п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/266/24 провадження №3/691/2/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому, до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко