П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

27.11.2024 року, о 10 год. 05 хв. в м. Київ, просп. Європейського Союзу (Правди) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з круговим рухом (дорожній знак 4.10 (рух по колу)) на з`їзді з вулицею Івана Виговського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання 03.02.2025 та 10.02.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ратушний С.І. не з`явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.01.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-35 км/год., з`їжджав з вул. Виговського, рухався в середній полосі при виїзді на кільцевий рух. Можливості перелаштуватись не було, оскільки позаду в правій полосі рухався червоний автомобіль марки "Деу Матіз", справа, з включеним лівим поворотом і в момент коли треба було повертати на Виговського, пропустив червоний автомобіль і відбулось зіткнення. Зупинив автомобіль повністю перед розміткою. Коли рухався по круговому руху вперше побачив автомобіль марки "Рено", він рухався зі сторони вул. Газопровідна. Якби він рухався, то характер пошкоджень на автомобілі був би більший. Підтвердив, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті з круговим рухом. Зіткнення автомобілів відбулась в середній полосі. В момент ДТП автомобіль був в статичному положенні. Уламки були в правій смузі, декілька було і в середній смузі. В результаті ДТП контакт автомобілів відбувся, у його автомобілі передня права частина, відповідно в іншого учасника - вся бокова частина. Працівника поліції повідомив, що його автомобіль стояв. Зазначив, що не розпочинав рух, коли сталося зіткнення. Припускає, що інший учасник ДТП рухався з більшою швидкістю, що вбачається із схеми ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ратушний С.І. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мельниченко М.С. вказали, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вбачається зі схеми місця ДТП, а автомобіль ОСОБА_1 не перебував в статичному положенні, як вказував останній раніше, тобто він здійснював рух, що стало причиною зіткнення. Також зауважили що не було слідів гальмування транспортного засобу останнього.

ОСОБА_2 зазначив, що рухався по пр.Європейського Союзу зі швидкістю близько 50-55 км/год., однак під`їжджаючи до кільця перед ним виїхав червоний автомобіль "Матіз" в крайній правій смузі, і його швидкість складала 30-40 км/год, рухався за ним. Рухаючись зі сторони вул. Газопровідна, виїжджаючи на кільце з правого крайнього ряду, коли вже рухався по кільцю, проїхавши 20-30 метрів, в лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль марки "Ніссан". Водій "Ніссан" побачив автомобіль марки "Матіз", а його ні. Автомобіль "Матіз" рухався по кільцю в правому ряду, він за ним виїхав на головну дорогу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що точно дати не пам`ятає. Їхав з вул. Вернадського, під`їхав до кола, щоб пересікти його, рухався прямо, зліва побачив автомобілі сірого і червоного кольору. Автомобіль червоного кольору пропустив і поїхав далі, пересік коло. Через певний час повертався назад по тому маршруту, побачив що автомобілі стояли. Побачив ДТП, спитав чи треба допомога. Автомобіль марки "Рено" стояло на узбіччі на колі в крайній правій стороні, автомобіль марки "Джип" з виїздом з кола. Момент ДТП не бачив. Коли пересікав коло, чув гуркіт, але момент зіткнення транспортних засобів не бачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу 10.02.2025 року за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне првопорушення серії ЕПР № 183143 від 27.11.2024 року,

- схемою місця ДТП, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, перелік видимих пошкоджень, зі схемою обидва учасники ДТП ознайомились, зауважень не було,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає, що 27.11.2024 року, рухаючись по колу в середній полосі при з?їзді з кола, увімкнув правий поворот, зупинився пропускаючи автомобілі праворуч. Після цього проїхав автомобіль марки "Matiz" червоного кольору, отримав удар в передню праву частину автомобіля від автомобіля марки «Renault Megan»,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий вказує, що 27.11.2024 року рухаючись по проспекту Європейського Союзу (Правди) виїхав на кільце у крайню праву смугу без перешкод зліва, проїхавши близько 10-15 м зіткнувся з автомобілем марки «Nissan X-Trail», водій останнього не побачив його транспортний засіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Також схемою місця ДТП зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Як регламентовано п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, а також допитавши свідка, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.5 ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко