П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

31 січня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 о 23 год 59 хв у м. Києві на вул. Набережне шосе, 4А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду та скоїв ДТП, у результаті якого указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, явними ознаками якого було: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Зазначеним водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання щодо розгляду адміністративної справи було призначене на 17.01.2025 року. Однак 16.01.2025 до суду надійшли два клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича про вступ його у справу в зазначеній якості та обґрунтованим проханням відкласти розгляд справи на інший день; а також про надання матеріалів адміністративної справи для ознайомлення, що фактично відбулося 21.01.2025. Датою розгляду адміністративної справи було визначено 24.01.2025.

У судовому засіданні 24.01.2025 ОСОБА_1 надав усні пояснення щодо обставин справи, його захисник адвокат Вознюк В. А. подав письмові та усні пояснення з вимогою закрити провадження у цій адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком В. А. у цій справі у судовому засіданні 24.01.2025, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , виступ його адвоката, прийшов до висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проти чого не заперечували ОСОБА_1 і його захисник. Судове засідання було призначено на 31.01.2025.

У судовому засіданні 31.01.2025 за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вознюка В. А., ОСОБА_2 , було заслухано останнього. За результатами дослідження та вивчення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, указаних письмових пояснень та усних пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка змін забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 7 Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту б) ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№ 3353-XII, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Аргументи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля, на якому скоєно ДТП, а відтак не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження. Версія озвучена для суду є суперечливою і такою, що не узгоджується з фактичними обставинами, що підтверджені матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративного провадження, що досліджені судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153932 від 19.10.2024,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811305 від 19.10.2024,

- відеозаписом з обставинами вчинення указаних адміністративних правопорушень на двох

CD-дисках, доданих до згаданих протоколів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.10.2024;

- схемою місця ДТП від 18.10.2024

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2024, у яких зазначено про те, що автомобіль занесло;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2024, у яких зазначив про те, що став учасником ДТП як пасажир;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1, старшого лейтенанта поліції Доброскока С. від 19.10.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3294206 від 19.10.2024.

Згідно з відеозаписом з місця ДТП № 811305-1 видно, що працівники поліції прибули на місце ДТП не одразу, а через певний час, який об`єктивно був необхідним для доїзду він моменту отримання інформації про ДТП до моменту прибуття на місце події. На місці події були ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія автомобіля та ОСОБА_2 - пасажир автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх усних поясненнях повідомив суду про те, що автомобілем він не кермував, а водієм автомобіля була дівчина на ім`я ОСОБА_4 , яка після ДТП до приїзду патрульної поліції залишила пішки місце ДТП. Інших даних про її особу ОСОБА_1 нічого не знає, оскільки, з його слів, познайомився з нею у день ДТП - 18.10.2024, а саме: після того, як залишив офіс з товаришем ОСОБА_2 і поїхали у заклад відпочинку, де і відбулося знайомство з Юлею. Цього ОСОБА_1 не зазначив у своїх письмових поясненнях від 19.10.2024. На прохання судді прочитати ці письмові пояснення, з огляду на важкорозбірливий почерк самого ОСОБА_1 , останній зазначив, що сам не розуміє, що у них написано. Пояснив, що нічого не зазначив у протоколі про нібито керування його автомобілем ОСОБА_5 , оскільки перебуває у шлюбних відносинах, і відображення такої інформації могло їм нашкодити. Керування його автомобілем іншою особою ніяк не підтвердив суду доказами.

Оскільки під час ДТП у автомобілі перебував ОСОБА_2 в якості пасажира і, зважаючи на те, що на місці ДТП він зазначив про те, що у день ДТП з офісу переносив речі, від чого втомився, і сівши в автомобіль одразу ж заснув, а прокинувся вже під час ДТП (00:23-00:24 з відео

№ 811305-1), нічого не вказавши про версію, зазначену ОСОБА_1 про нібито керування автомобілем дівчиною на ім`я ОСОБА_4 , суд викликав ОСОБА_2 в якості свідка і заслухав його. У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що в автомобіль з ОСОБА_1 він сів одразу після того, як вони залишили офіс, при цьому сам ОСОБА_2 із колегами вживав алкогольні напої на корпоративі. На запитання судді про дівчину, підтвердив, що вона була, але не зміг повідомити її точного імені, прізвища. Також пояснив, що не може вказати, хто перебував за кермом під час ДТП, оскільки заснув на задньому сидінні автомобіля, прийшов до свідомості, коли на місці пригоди були працівники поліції.

Зазначене вище вказує, що у суду є розумні підстави назвати версію ОСОБА_1 про наявність третьої особи, яка нібито керувала автомобілем, суперечливою і нічим не підтвердженою і такою, що представлена суду для уникнення відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи наявні указані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч. 6 цієї статті адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення закінчився щодо скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але не закінчився щодо скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 17, 23, 33, 38, 40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який підлягає сплаті за такими реквізитами: (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, який підлягає сплаті за такими реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050; без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,

300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А. М. Блащук