Справа № 278/4102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 липня 2024 року о 01 год. 52 хв. по вул. Леоніда Ступницького, 18 в с. Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, акт з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", копія постанови поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галагуз В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду, оскільки поліцейські не з`ясували, чи погодився з результатом пройденого огляду та не запропонували йому проти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 899, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 2,76 проміле).

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому після продувки ОСОБА_1 алкотестера, результат якого показав 2,76 проміле, поліцейський вказав, що ОСОБА_1 ставить свої підписи про те, що він пройшов огляд. При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом пройденого огляду та в подальшому не було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі, у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 899 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич