Номер провадження 3/521/804/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тихонової О.А.,

секретаря Трояненко А.Ю.,

за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі протокол про порушення митних правил №1085/50000/24 від 11.11.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «РАНІСТОН»

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1085/50000/24 від 11.11.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «РАНІСТОН» (, Україна, 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40, з контрагентом - «JASA BIRU SDN BHD» (Address: АДРЕСА_1 ), згідно зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2024 року №24/15.12-01, щодо постачання кукурудзи фуражної в кількості 2 644,54 тони.

Підставою здійснення вказаної перевірки Одеською митницею став лист Держмитслужби України від 18.07.2024 №26/26- 04/7/1698 (вх. Одеської митниці №20045/4) згідно якого ДМС України отримано звернення митних органів Турецької Республіки від 01.07.2024 № 29980007/724.01.03-ГФ-97860848/98213770 (вх. Держмитслужби від 01.07.2024 № 17740/11/26), стосовно надання адміністративної допомоги у проведені перевірки переміщення з території України на територію Турецької Республіки товару «кукурудза» в частині точності та автентичності документів, із наданням копій коносаменту від 23.02.2024 року №2, карго маніфесту (Cargo manifest) від 23.02.2024 та фітосанітарного сертифікату від 23.02.2024 №13/15-6135/АЕ-857081.

В той же час відповідно до даних Одеської митниці ТОВ «Раністон» здійснювалось митне оформлення товару «кукурудзи фуражної» в кількості 2 644,54 тони згідно контракту від 15.01.2024 року №24/15.12-01 між ТОВ «РАНІСТОН» та «JASA BIRU SDN BHD» на підставі МД від 24.02.2024 року ЕК10 ДР № 24UA96U8 з наданням документів, які передбачені ст.. 335 МК України, серед яких: контракт від 15.01.2024 №24/15.12-01, інвойс від 23.02.2024 № 15, коносамент від 23.02.2024 № 2, вантажна відомість (cargo manifest) № б/н від 23.02.2024, Ліцензія на експорт товарів від 31.01.2024 №4432-11/262-07, фітосанітарний сертифікат від 23.02.2024 № 13/15-6135/АЕ- 857081. При цьому країною призначення поставки товару в митній декларації значився Єгипет.

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «РАНІСТОН» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Отже, під час проведення перевірки встановлено, що керівником ТОВ «РАНІСТОН» () в особі громадянина України ОСОБА_1 для митного оформлення товару «Зернові культури: кукурудза фуражна» до МД № 24UA96U8 надані документи (інвойс від 23.02.2024 № 15, коносамент від 23.02.2024 № 2, вантажна відомість (cargo manifest) № б/н від 23.02.2024, Ліцензія на експорт товарів від 31.01.2024 №4432-11/262-07), які містять неправдиві данні щодо країни призначення та отримувача товару.

Таким чином, згідно позиції митного органу, керівником ТОВ «РАНІСТОН» () в особі гр. ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Зернові культури: кукурудза фуражна», вартістю - 9 667 455,79 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів (електронну митну декларацію, інвойс від 23.02.2024 № 15, коносамент від 23.02.2024 № 2, вантажна відомість (cargo manifest) № б/н від 23.02.2024, Ліцензія на експорт товарів від 31.01.2024 №4432-11/262-07), які містять неправдиві відомості щодо країни призначення, одержувача товарів та порядок експорту сільськогосподарських товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи гр.. ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України до Одеської митниці не з`являвся, жодних пояснень з приводу обставин, зазначених в протоколі не надавав.

В той же час в матеріалах справи міститься інформація (а.с. 5,6), що ОСОБА_1 двічі викликався до Одеської митниці з метою надання пояснень щодо оформлюваних ТОВ «Раністон» експортних декларацій, зокрема і щодо декларації типу ЕК 10 ДР за номером 24UA96U8.

Також згідно листа Одеської митниці від 12.11.2024 року за вих.. № 7.10-4/20-10/13/19916 ОСОБА_1 було надіслано копію протоколу про порушення митних правил від 11.11.2024 року за № 1085/50000/24.

В судові засідання, призначені на 07.01.2025 року, 21.01.2025 року, 04.02.2025 та 18.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток на адреси зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи а також заперечення по суті протоколу про порушення митних правил, який надійшов з Одеської митниці ДМС України, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, дослідивши докази, суд дійшов висновку про таке.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Так, згідно наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 24.02.2024 до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація (далі - МД) типу «ЕК 10 ДР», яка була прийнята та зареєстрована за номером 24UA96U8.

Митне оформлення МД № 24UA96U8 здійснено з наданням документів, які передбачені ст.. 335 МК України, серед яких: контракт від 15.01.2024 №24/15.12-01, інвойс від 23.02.2024 № 15, коносамент від 23.02.2024 № 2, вантажна відомість (cargo manifest) № б/н від 23.02.2024, Ліцензія на експорт товарів від 31.01.2024 №4432-11/262-07 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД № 24UA96U8 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «РАНІСТОН» (, Україна, 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40, а покупцем та одержувачем є «JASA BIRU SDN BHD» (Address: 1-А, Jalan Sungai Burung X 32/X, Bukit Rimau, 40460 Shah Alam, Selangor, Malaysia), країна призначення Єгипет.

Згідно коносаменту від 23.02.2024 № 2 та гр. 21 МД № 24UA96U8 переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном «ANNABELLA».

Відповідно до МД № 24UA96U8 експортовано за кодом УКТ ЗЕД товар «Зернові культури: кукурудза фуражна, не насіннєва, насипом, українського походження. Кількість 2644,540 тон нетто; торговельна марка - немає даних. Виробник - ТОВ «СГВП «СНІГУРІВСЬКЕ». Країна виробництва - UA», вагою брутто/нетто 2 644 540,00 кг, фактурною вартістю 251 231,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 9 667 455,79 грн.

Відповідно до пункту 3.1 умов контракту від 15.01.2024 №24/15.12-01 між ТОВ «РАНІСТОН» та «JASA BIRU SDN BHD» зазначено, що Товар буде поставлений автотранспортом на умовах DAP порти Одеса, Чорноморськ Україна згідно Інкотермс 2020. Продавець здійснює митне оформлення товару.

База постачання DAP згідно Інкотермс 2020 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару.

Тобто як безпосередньо самі умови Інкотермс, так і умови контракту (п.3.1) покладають обов`язок здійснення митного оформлення Товару у місці поставки саме на Продавця, тобто ТОВ «РАНІСТОН».

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 № 1133 (далі -Постанова № 1133) внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1466, а саме Постанову № 1133 доповнено Додатком 7 «ПЕРЕЛІК товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню» серед яких міститься код згідно УКТ ЗЕД 1005 «кукурудза».

Саме у зв`язку із цим ТОВ «РАНІСТОН» з метою дотримання вимог Постанови № 1133 для митного оформлення товару «Зернові культури: Кукурудза фуражна» до МД № 24UA96U8 було подано Ліцензію на експорт товарів від 31.01.2024 №4432-11/262-07, згідно якої країни призначення визначені - Єгипет, Іспанія, Італія.

І саме з метою отримання відповідної ліцензії ТОВ «РАНІСТОН» звернулося із заявкою від 22.01.2024 року до Міністерства економіки України з посиланням на контракт від 15.01.2024 №24/15.12-01 та рахунок-проформу №22 від 18.01.2024 року. При цьому зазначивши, що ліцензія на експорт отримується з метою поставки вказаного товару саме до трьох країн Єгипет, Іспанія, Італія.

Відповідно до зазначеного рахунку-проформи №22 від 18.01.2024 року вказано, що ТОВ «РАНІСТОН» постачає «JASA BIRU SDN BHD» (Малайзія) на умовах DAР порти Одеса Чорноморськ 5700 тон кукурудзи фуражної за ціною 95 доларів США за тону на загальну суму 541 500,00 доларів США.

Дослідивши надані митними органами Турецької Республіки документи, а саме копії коносаменту від 23.02.2024 року №2, карго маніфесту (Cargo manifest) від 23.02.2024 та фітосанітарного сертифікату від 23.02.2024 №13/15-6135/АЕ-857081 на підставі яких товар (кукурудза фуражна 2644,54 тон, країна походження Україна, Продавець ТОВ «РАНІСТОН») розвантажувався та розмитнювався на території Республіки Туреччина та співставивши їх із тими документами, що долучались ТОВ «РАНІСТОН» до митної декларації ЕК 10ДР № 24UA96U8 від 24.02.2024 року судом дійсно встановлено неправдиві відомості щодо країни призначення, одержувача товару та порядку експорту сільськогосподарських товарів.

Так згідно наданим Республікою Туреччини коносаменту від 23.02.2024 №2, карго маніфесту (Cargo manifest) від 23.02.2024 та фітосанітарного сертифікату від 23.02.2024 №13/15-6135/АЕ- 857081 від відправника ОСОБА_2 (65048, Ukraine, Odessa, Uspenska street, 40, code 45040127) (України) товар «кукурудза» переміщувався на адресу «CANDARLAR TAR. URN. MAD. NAK. IC VE DIS TIC. LTD. STI. САМІ ATIK MN. ZAHIRECILER SK. TICARET BORSASI TESISLERI NO: 29/C MALKARA TEKIRDAG TURKIYE» (Туреччина) морським судном «ANNABELLA», загальною вагою брутто/нетто 2644,54 т.

В той же час як згідно МД № 24UA96U8 від 24.02.2024 року карго маніфесту (Cargo manifest) від 23.02.2024 та фітосанітарного сертифікату від 23.02.2024 №13/15-6135/АЕ- 857081 від відправника ТОВ «РАНІСТОН» (65048, Ukraine, Odessa, Uspenska street, 40, code 45040127) (України) товар «кукурудза» переміщувався на адресу «JASA BIRU SDN BHD» (Малайзія) на умовах DAР порти Одеса Чорноморськ із зазначенням країни призначення ЄГИПЕТ.

Одеською митницею було направлено запит від 09.10.2024 №7.10-4/20-05/6/18108 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо підтвердження факту видачі фітосанітарного сертифікату від 23.02.2024 № 13/15-6135/АЕ-857081, який наданий турецькою стороною.

Листом від 15.10.2024 №Вих-9699/03.2/23-24 (вх. Одеської митниці 16.10.2024 №27962/6) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надано відповідь у якій зазначено, що фітосанітарний сертифікат від 23.02.2024 № 13/15-6135/АЕ- 857081 не видавався.

Проте, експортеру ТОВ «РАНІСТОН» () виданий фітосанітарний сертифікат №13/15-6127/ЕВ-325080 на вантаж кукурудза, вагою 2644,54т., який відвантажувався у морському транспортному засобі «ANNABELLA» до Турецької Республіки.

Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом №Вих-10052/03.2/2324 (вх. Одеської митниці від 24.10.2024 №28783) на запит Одеської митниці від 18.10.2024 №7.10-4/20-05/6/18496 надано копію фітосанітарного сертифікату №13/15-6127/ЕВ-325080.

Відповідно граф наданого фітосанітарного сертифікату №13/15-6127/ЕВ-325080 встановлено, що експортером є LLC RANISTON (65048, Ukraine, Odessa, Uspenska street, 40, code 45040127) Україна, імпортером є «CANDARLAR TAR. URN. MAD. NAK. IC VE DIS TIC. LTD. STI. САМІ ATIK MN. ZAHIRECILER SK. TICARET BORSASI TESISLERI NO: 29/C MALKARA TEKIRDAG TURKIYE» (Туреччина), пункт ввезення Туреччина, спосіб транспортування - морським транспортом «ANNABELLA», код товару 1005, кількість - 2644,54т.

Таким чином для здійснення митного оформлення товару ТОВ «РАНІСТОН» було подано митному органу фальшивий фіто санітарний сертифікат, який за інформацією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ніколи не видавався.

Крім того, як вбачається з досліджених в судовому засіданні карго маніфестів (Cargo manifest) від 23.02.2024, які були подані ТОВ «РАНІСТОН» для замитнення товару до Одеської митниці та наданих митними органами Республіки Туреччина вбачається та прослідковується, що в обох карго-манфестах значиться як відправник ТОВ «РАНІСТОН», товар та його кількість є незмінною (кукурудза фуражна, 2644,54 тони), однак в поданому ТОВ «РАНСТОН» карго-маніфаесті отримувачем товару значиться «JASA BIRU SDN BHD» (Малайзія), а в поданому до митних органів Республіки Туреччина отримувачем товару значиться «CANDARLAR TAR. URN. MAD. NAK. IC VE DIS TIC. LTD. STI. САМІ ATIK MN. ZAHIRECILER SK. TICARET BORSASI TESISLERI NO: 29/C MALKARA TEKIRDAG TURKIYE» (Туреччина).

Аналогічна ситуація відбулась і з коносаментами та фіто санітарними сертифікатами.

Як було зазначено судом вище, саме на ТОВ «РАНІСТОН» за умовами контракту було покладено обов`язок здійснити митне оформлення Товару в режимі експорт на умовах DAP порти Одеса, Чорноморськ.

Відповідно саме експортер ТОВ «РАНІСТОН» подавав фіто санітарний від 23.02.2024 № 13/15-6135/АЕ- 857081, до Одеської митниці разом з митною декларацією для проведення митного оформлення Товару в режимі експорт, який , як в подальшому зясувалось, ніколи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не видавався.

Більше того, саме на замовлення ТОВ «РАНІСТОН» ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було видано фіто санітарний сертифікат №13/15-6127/ЕВ-325080 від 25.02.2024 року тобто вже після проведення митного оформлення, на зерно кукурудзи фуражної в кількості 2544,54 тони, із зазначенням країни-імпортера Республіка Тураччина, достеменно при цьому розуміючи, що ТОВ «РАНІСТОН» не мав права експортувати вказаний товар до Туреччини, так як ліцензії на експорт кукурудзи до Республіки Туреччина не замовляв і не отримував.

Суд вважає, що митницею доведено, що під час здійснення митного оформлення посадовою особою ТОВ «РАНІСТОН» були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Такі обставини приводять до розумної підозри вважати, що ТОВ «РАНІСТОН» ймовірно протиправно та не у встановлений спосіб отримало та використало офіційні документи, що давали право на експорт кукурудзи до країни імпортера право до якої експортувати у ТОВ «РАНІСТОН» не було відповідно до наявної у нього ліцензії. Такі обставини викликають розумні сумніви та суперечності, що може свідчити про підроблення фіто санітарного сертифікату та подання до ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області завідомо неправдивих документів для отримання такого сертифікату.

Встановлена невідповідність відомостей підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

У такому випадку суд звертає увагу, що чинне Законодавство України, крім адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на використання підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, передбачає також й кримінальну відповідальність (ст. 358 КК України).

Крім того в діях посадових осіб ТОВ «РАНІСТОН» можуть бути наявні ознаки вчинення ними і інших злочинів, таких як ухилення від сплати податків чи легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом.

Зокрема, як вбачається зі змісту звернення Міністерства Торгівлі Республіки Туреччина до Державної митної служби України від 01.07.2024 року одним із питань, що підлягало зясуванню під час перевірки було наступне чи є дійсною задекларована тарифна позиція, а якщо ні, то якою є реальна тарифна позиція? Тобто турецьку сторону цікавила реальна митна вартість товару.

Згідно наданого турецькою стороною комерційного інвойсу від 23.02.2024 року за №230224-01 згідно якого розмитнювалась кукурудза в порту Ізмір Республіка Туреччина (загальною кількістю 9455,61 тон) зокрема з посиланням в тому числі на коносамент №2 від 23.02.2024 року, де відправником значиться ТОВ «РАНІСТОН» (LLC RANISTON) в кількості 2644,54 тони ціна однієї тони кукурудзи визначена на рівні 201 долар США за тону (а.с.49-51).

В той же час відповідно до п.4.1 контракту №24/15.12-01 від 15.01.2024 року, укладеного поміж ТОВ «РАНІСТОН» та «JASA BIRU SDN BHD» (Малайзія) (а.с.11) та інвойсу №15 від 23.02.2024 року , укладеного поміж тими ж самими контрагентами (а.с.21) ціна 1 тони кукурудзи на умовах DAP порти Одеси та Чорноморська складала 95 доларів США. А з огляду на наданий Одеською митницею коносамент №2 від 23.02.2024 року (а.с.39), де відправником значиться ТОВ «РАНІСТОН», а отримувачем «JASA BIRU SDN BHD» (Малайзія) з розвантаженням у порту Єгипта із загальною вагою кукурудзи 2 644,54 тони стає очевидним, що мова йде про одну і ту ж саму партію кукурудзи, що здійснювалась відправником ТОВ «РАНІСТОН» на адресу абсолютно різних контрагентів. При чому один пакет документів ТОВ «РАНІСТОН» готувався з метою подання до Одеської митниці для замитнення товару в режимі експорту на адресу контрагента «JASA BIRU SDN BHD» (Малайзія) з країною призначення Єгипет за ціною 95 доларів США за 1 тону, а другий пакет документів готувався для «CANDARLAR TAR. URN. MAD. NAK. IC VE DIS TIC. LTD. STI. САМІ ATIK MN. ZAHIRECILER SK. TICARET BORSASI TESISLERI NO: 29/C MALKARA TEKIRDAG TURKIYE» (Туреччина) з країною призначення Туреччина і вже за ціною 201 долар США за 1 тону.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до відкритих даних електронної зернової біржі України станом на 20.02.2024 року (https://graintrade.com.ua/novosti/zakupivelni-tcini-na-zerno-v-ukraini-na-20-lyutogo-2024-roku.html) ціна 1 тони кукурудзи складали на умовах DAF 135 доларів США, а на умовах EXW елеватори 4973 грн. за 1 тону. При діючому на той час валютному курсі 38,28 грн. за 1 долар США ціна 1 тони кукурудзи на елеваторах складала 129,9 доларів США (4973:38,28=129,9).

Таким чином суд критично оцінює надані ТОВ «РАНІСТОН» до Одеської митниці 24.02.2024 року пакет документів для здійснення митного оформлення кукурудзи на умовах DAP порти Одеси та Чорноморська за ціною 95 доларів США за 1 тону на адресу «JASA BIRU SDN BHD» (Малайзія), оскільки така операція є доволі сумнівною за її економічною доцільністю.

Більше того вказана операція видається малоймовірною в тому значенні, що с/г виробник вказаної продукції ТОВ «СГВП «Снігурівське» був би зацікавлений у тому, щоб заміть того, аби продати своє зерно на елеваторі, на якому він його зберігає за ціною орієнтовно в 130 доларів США будь-якому іншому контрагенту за результатами електронних торгів на біржі при цьому не несучи будь-яких інших супутніх витрат, приймає рішення реалізувати своє зерно через комісіонера «ТОВ «РАНІСТОН» за ціною 95 доларів США за тону при цьому сплативши комісіонеру додатково 6% комісійної плати згідно п.4.1 договору комісії №24/03.01-01 від 03.01.2024 року. Тобто реалізувати свій товар за ціною нижчою за 90 доларів США за тону, або ж нижче біржової ціни в Україні на третину.

За положеннями ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Таким чином, встановлені в даній справі обставини можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 358 КК України.

Проте, суд не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, також потребують додаткової перевірки. Крім того, обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового заниження валютної виручки в особливо великих розмірах, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансовий ресурсів з країни.

Встановлені судом обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи ймовірну наявність ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію її дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, та направлення матеріалів справи до Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст. ст. 465, 471, 527, 529 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, направити керівнику Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Тихонова