Провадження № 3/761/96/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від адвоката Половка А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні просив розглянути раніше подане клопотання адвоката Половка А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання без участі ОСОБА_1 та його предстанвика для забезпечення розгляду справи у розумні строки. Крім того, зазначив, що не заперечує щодо повернення справи на доопрацювання.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливим розглянути раніше подане стороною захисту клопотання про повернення справи на доопрацювання без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Половка А.П.

Перевіривши вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також клопотання адвоката Половка А.П. про повернення справи для доопрацювання від 20.12.2024, заслухавши пояснення прокурора, суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення та направлення матеріалів справи до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якою у протоколі мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 18/2024 від 22.10.2024, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Печерського РВ УПО в м. Києві, маючи спеціальне звання сержант поліції, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 2, п. 3, п. 7 ч. 1 ст. 46 даного Закону, а саме: в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Місцем вчинення правопорушення визначено фактичне місце офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , а саме управління поліції охорони в м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Однак, сторона захисту у клопотанні звертає увагу судді на те, що фактичним місцем працевлаштування ОСОБА_1 є Печерський районний відділ управління поліції охорони в місті Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 20, де останній подав декларацію, що підтверджується довідкою від 15.11.2024 № 141/31/18-2024, виданою Начальником Печерського РВ Управління поліції охорони в місті Києві Юрієм Нечваль.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для справ даної категорії чинним законодавством не передбачено.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням своїх повноважень поліцейського Печерський районний відділ управління поліції охорони в місті Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 20, та територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали необхідно направити до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення та направлення до належного суду.

Керуючись статтями 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 172-6 КУпАП, направити до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧАЙКА