1Справа № 335/1279/25 3/335/568/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в м. Запоріжжя від 25.04.2015, тел. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 для розгляду справи №335/1279/24 визначено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О..

З 11.02.2025 по 14.02.2025 суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя О.О. Романько перебувала в нарадчій кімнаті по колегіальному кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004174 від 01.02.2025 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Поповою Ольгою Володимирівною складено протокол відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що остання перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що призвело до того, що дитина у нічний час доби був не вдома, був голодний, у брудному одязі, чим мати порушила ч.2 ст. 150 СК України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території під юрисдикцію яких, вчинено правопорушення.

Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Запоріжжя, вул. Павла Захаріна (колишня Дніпропетровська), буд. 13-А.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

За даних обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , якій ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не підсудні Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, тому їх належить направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне направити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69603, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, E-mail. , тел. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько