Справа № 706/89/25 3/706/55/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, проживаючого разом із матір`ю інвалідом ІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушеня,

передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231656 від 16.01.2025 ОСОБА_1 10.01.2025 не з`явився на реєстрацію до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушив п. 3 резолютивної частини постанови у справі № 706/1041/24, номер провадження 1-в 706/51/24 від 21.102024, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що на даний час проживає по АДРЕСА_2 . Йому відомо, що постановою Христинівського районного суду відносно нього встановлено адміністративний нагляд, за умовами якого він зобов`язаний з`являтися на реєстрацію кожної другої та останньої п`ятниці місяця. Про явку для реєстрації 10.01.2025 до ВПД № 3 він знав, але не з`явився з тієї причини, що проходив комісію ВЛК, в лікарні з 09 год по 14 год 30 хв. Остання маршрутка їде на село о 15 годині, а тому він був вимушений поїхати нею. Повідомити в телефонному режимі про зазначену обставину він не міг, оскільки не має телефону.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані працівником поліції докази на предмет їх належності та допустимості, а в сукупності достатності, суддя дійшла до таких висновків та такого рішення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Подія адміністративного правопорушення та вина особи мають підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин викладених у протоколі та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, ДОП СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Савченко С.О. надав такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231656 від 16.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, зміст якого наведено вище (а.с.1);

- копію постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 у справі № 706/1041/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням щодо нього таких обмежень: 1) заборони перебування в кафе, барах або торгівельних закладах, де дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив; 2) заборони виїжджати за адміністративні межі Христинівської міської територіальної громади в особистих та службових справах, без відповідного дозволу керівництва ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області;3) зобов`язання реєструватись у ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в другу та останню п`ятницю місяця впродовж строку адміністративного нагляду.(а.с 2);

- реєстраційний листок, згідно якого ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 10.01.2025(а.с. 3);

- копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, з яких убачається, що ОСОБА_1 10.01.2025 приміщення ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не відвідував.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2025 наданні працівнику поліції про те, що для реєстрації 10.01.2025 до ВПД № 3 він не з`явився, оскільки проходив ВЛК в поліклініці Христинівської лікарні та запізнювався на автобус, тому не прибув до ВПД №3. Телефону не має, тому повідомити ВПД не зміг (а.с. 8).

Дослідивши надані докази, суддя вважає причини неявки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, поважними та такими, що виключають відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Незважаючи на те, що такого ж змісту пояснення ОСОБА_1 надав і працівнику поліції, останній не вжив заходів до їх перевірки, наявність поважних причин неприбуття до відділення поліції не перевірив та не спростував.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 187, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Альона ШКОЛЬНА