П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 Справа №607/2138/25 Провадження №3/607/1377/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ЕПР1 №232584, водій ОСОБА_1 24 січня 2025 року о 17-35 год. в м. Тернополі, провулок Тарнавського,4, керуючи автомобілем марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконалася, що буде безпечно, рухаючись заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ЕПР1 №232592 водій ОСОБА_1 24 січня 2025 року о 17-35 год. в м. Тернополі, вул. Тарнавського,4, керувала автомобілем марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала і просить застосувати стягнення у вигляді штрафу та пояснила, що вона виїжджала із припаркованого місця в темну пору доби, було погане освітлення, не врахувала габарити свого автомобіля, не бачила припарковий автомобіль і мабуть, коли рухалися заднім ходом зачепила його. Оскільки удару не відчула, то поїхала дальше. Через декілька днів до неї подзвонили із поліції, пояснили ситуацію, що вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди, вона з`явилася до відділу поліції, де надала свої пояснення по обставинах ДТП і відносно неї склали протоколи. Тому, враховуючи те, що умислу на залишення місця ДТП не мала, просить адміністративну справу в цій частині закрити.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 №232584; схемою місця ДТП від 24.01.2025;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2025, в яких зазначено, що підійшовши до свого автомобіля невідомий йому чоловік повідомив, що водій автомобіля «Аudi Q 5» номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіля «Мазда 6» із номерним знаком НОМЕР_3 та автомобіль «Аudi Q 5» покинув місце ДТП. Після цього він підійшов до свого автомобіля та помітив механічні пошкодження, звернувся до поліції та голови ОСББ для отримання відеозапису із камер.

-- поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2025, згідно яких встановлено, що він рухаючись на своєму автомобіля «Нісан» став свідком, як 24.01.2025 біля 17-35 год. водій автомобіля «Аudi Q 5» номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_3 . Після наїзду водій автомобіля «Аudi Q 5» місце події покинув.

-- протоколом огляду транспортного засобу «Аudi Q 5» від 28.01.2025, на якому виявлені потертості на задньому бампері з правої сторони, тріщина на відбивачі світла задній хід.

-- поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2025, із яких вбачається, що 24.01.2025 близько 17-35 год., керуючи автомобілем марки «Аudi Q 5» номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з місця стоянки, кілька разів маневрувала, щоб виїхати і певним чином зачепила автомобіль, який стояв на одній із частин проїзної зони. Місця на виїзд було мало, удару не відчула, але оскільки не було зовсім впевнена, то проїхавши декілька метрів зупинилася та оглянувши свій автомобіля не виявила пошкодження та поїхала.

-- відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля «Аudi Q 5» в темну пору доби, який виїжджав із місця стоянки заднім ходом, водій декілька разів маневрував, щоб безпечно виїхати і наїхав задньою частиною автомобіля «Аudi Q 5» на припаркований автомобіль, проте видимість зіткнення чи удару не було видно.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, майновий і сімейний стан, повне визнання вини і вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , отриманих в судовому засіданні, які є аналогічними в при оформлення матеріалів ДТП, остання вказала, що зіткнення не відчула, були погані погодні умови, поїхала і потім за викликом працівників поліції прибула до відділу, де надала свої пояснення. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у неї не було.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ЕПР1 №232592 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ЕПР1№232592 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ЕПР1 №232584 і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в доход Державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн. гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський