Справа № 488/5674/24
Провадження № 3/488/124/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.25 м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи 488/5674/24, 488/5675/24, 488/5661/24, 488/5662/24, про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.06.2017 року, орган, що видав, - 6514, РОНКПП - НОМЕР_2

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 та 17 грудня 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та по двох справах за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №189535 05 грудня 2024 року о 21:34 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, буд. 340, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 471802, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із записом про відмову водія від такого огляду, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №189534 05 грудня 2024 року о 21:34 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, буд. 340, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва №64556939 від 01.07.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу серії ВАВ №746930, 05.12.2024 року близько 20 год. 52 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , здійснив психологічне домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 боїться за своє життя та не хоче знаходитись вдома. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ( в ред. до 19.12.2024 р.).

Окрім того, відповідно до протоколу серії ВАБ №660406 06.12.2024 року близько 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА028580 від 05.12.2024 року, а саме з 22:45 год. 05.12.2024 р. по 22:45 10.12.2024 року, який винесено стосовно нього, перебував за адресою проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 : в АДРЕСА_2 , чим порушив заходи застосовані до нього, а саме на заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ( в ред. до 19.12.2024 р.).

ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи не заперечував обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, факт вживання ним алкоголю не оспорював, підтвердив, що на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у скоєному щиро розкаявся. Також ОСОБА_1 погодився з протоколами, складеними відносно нього за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, провину визнав повністю. Щодо керування автомобілем, будучи обмеженим у такому праві, зазначив, що був обізнаний про існування такого обмеження, однак транспортним засобом керував його знайомий, який вийшов до магазину, а він, за проханням чоловіка, який повідомив, що зайнято його паркувальне місце, сів за кермо та намагався переставити автомобіль, коли прибули працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189535 05 грудня 2024 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер Drager та у медичному закладі відповідно до встановленого порядку, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Втім, зі змісту досліджених письмових доказів, в тому числі оглянутого відеозапису бодікамери поліцейського, що здійснено під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, слідує, що 05 грудня 2024 року о 21:34 год. відеореєстратором службового автомобілю зафіксовано рух автомобілю ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вулицями міста. Після зупинки автомобіля водію працівниками поліції повідомляється про необхідність надати документи, визначені п.2.1 ПДР та повідомляється про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, або в медичній установі ( час запису 21:46:23), на що водій ОСОБА_1 відмовляється.

Отже, наданий відеозапис з достатньою повнотою відображає як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння, про які повідомлено водія та дії водія ОСОБА_1 , які вказують про відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки або ж у медичній установі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП ( в ред. до 19.12.2024 року), підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746930 від 05.12.2024 року, проколі серії ВАБ №660406 від 06.12.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.12.2024 року, терміновим заборонним приписом відносно кривдника ОСОБА_1 від 05.12.2024 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими суду.

Враховуючи вищевикладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя також находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП ( в ред. до 19.12.2024 р.), тобто у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, а також у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке полягає у порушенні виконання вимог тимчасового заборонного припису серії АА№028580 від 05.122024 року, та вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.173-2, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська