Справа № 458/65/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента професійно - технічного коледжу, 17.12.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 17.12.2024,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2024 о 02:40 год. в с. Нижня Яблунька по вул. Щомаківський Горб, 506, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, оскільки постановою Турківського районного суду Львівської області від 17.12.2024 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначались до розгляду на 28.01.2025, 07.02.2025 та 18.02.2025.

28.01.2025 судове засідання у справі про адміністративне правопорушення не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, розгляд справи визначено проводити 07.02.2025 о 12:30 год. з викликом учасників справи.

У судове засідання 18.02.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мама ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, достовірно знала про притягнення її сина до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки 28.01.2025 особисто розписалася на розписці про вручення повістки про виклик до суду, та зобов`язалася передати повістку про виклик до суду на 07.02.20025 для сина ОСОБА_1 і сама ознайомилась по розгляд справи 07.02.2025 о 12:30 год

У судове засідання 18.02.2025 законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 його мама ОСОБА_2 , повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник мама достовірно знали, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитися провадженням у справі, при цьому, не позбавлені можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та без участі законного представника його мами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205284 від 26.12.2024 вбачається, щотакий складено щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205284 від 26.12.2024, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом (з нагрудної камери інспектора) події, яка мала місце 26.12.2024 о 02:40 год. за участю ОСОБА_1 , що зберігається на DVD+R - диску та знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 пояснив що він повертається від дівчини, знає, що Турківським районним судом Львівської області було прийнято рішення щодо нього і він не має права керувати транспортним засобом та немає що пояснити.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 17.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова Турківського районного суду Львівської області набрала законної сили 30.12.2024.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд враховує, що ОСОБА_1 перебуває у віці, коли в особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

Згідно змісту постанови Турківського районного суду Львівської області від 17.12.2024 під час судового розгляду ОСОБА_1 та його законний представник мама ОСОБА_2 визнали вину та обіцяли суду, що такого більше не повториться. При притягненні до відповідальності ОСОБА_1 судом було враховано, що він неповнолітній та щиро розкаявся та вирішено що достатнім для його виправлення буде попередження.

При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, при цьому в досить короткому проміжку часу після судового розгляду матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями. Також законний представник ОСОБА_1 його мама ОСОБА_2 не виконала своєї обіцянки та не контролювала сина, який після прийнятого рішення суду надалі керує транспортним засобом DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому відсутні підстави щодо застосування до ОСОБА_1 заходів впливи, оскільки це такі не є дієвими для його виправлення, що суперечить завданню чинного КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, відсутні підстави для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, яке він вчиняє неодноразово, тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП виправдає завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення, сприятиме запобіганню вчинення правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, навчається, отримує стипендію, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до інформації з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» власником автомобіля марки DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , доказів, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами правопорушника слід зазначити, що суд може призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ