Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 949/1193/24

Провадження № 33/4815/106/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Жучені Ю.Ю.на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адмінправопорушення та постанови суду слідує, що 19 червня 2024 року о 08 год. 07 хв. на 44-му км. автодороги сполученням Т-1809 Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою жезла, проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився, після чого був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Центральній в с.Колки Сарненського району Рівненської області, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адмініправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Жученя Ю.Ю.вважає, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводить, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, як відсутні відомості і про здійснення відеофіксації.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 28.11.2024 року (а.с. 49).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, захисник адвокат Жученя Ю.Ю. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи захисника адвоката Жучені Ю.Ю, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо,рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 19 червня 2024 року о 08 год. 07 хв. на 44-му км. автодороги сполученням Т-1809 Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою жезла, проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинявся, після чого був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Центральній в с.Колки Сарненського району Рівненської області.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП).

З постанови Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі №949/1192/24 слідує, що апеляційним судом з долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено той факт, що 19 червня 2024 року о 08 год. 07 хв. на 44-му км. автодороги сполученням Т-1809 Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою жезла, проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився, після чого був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Центральній в с.Колки Сарненського району Рівненської області.

Відтак, доводи адвоката Жучені Ю.Ю. про відсутність доказів вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , спростовуються постановою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі №949/1192/24, в якій встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адмініправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується і належним відеозаписом.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та закриття провадження відносно нього у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, є законним і обгрунтованим, а, відтак, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Жучені Ю.Ю. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська