Справа №333/2629/24
Провадження №3/333/13/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Полуляха С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по вул. Очаківській, 1В з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення координації рухів. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

22.03.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 11.03.2024 року, приблизно о 09-00 год., вона керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по вул. Очаківській, де на блокпосту була зупинена працівника поліції.

Після зупинки її транспортного засобу поліцейський (чоловік) попрохав пред`явити йому документи: на транспортний засіб та водійське посвідчення, що вона і здійснила. Після цього, працівник поліції повідомив, що мається інформація, нібито вона перевозить наркотичні засоби і необхідно провести огляд її речей. Вона не суперечила проти цього, після чого поліцейська провела її огляд сумки та транспортного засобу. У подальшому, працівниками поліції у неї було вилучена речовина. Спочатку вона повідомила, що то фарба, але на цей час впевнена, що то не її речовина. На цей час ведеться досудове розслідування по цьому факту, але повідомлення про підозру їй ніхто не повідомляв і вона не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Через деякий час, вже після огляду її та автомобіля, поліцейський зазначив, що у неї мається ознаки, схожі на перебування у наркотичному стані, а саме: блідість обличчя, тремор в руках. Водночас, ця блідість, можливо вона і була, але це пов`язано із її станом здоров`я. А якщо тремтіння пальців рук і було, то це пов`язано із тим, що вона на вулиці перебувала вже певний час і їй було холодно. Крім того, працівник поліції запропонував їй поїхати до медичного закладу, де пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але вона відмовилася це робити, так як вважала це підозрілим. До цього висновку вона дійшла, враховуючи, що її зупинили, виявили якусь речовину і результати її огляду могли бути підробленими. Так як вона перед цим відкрила свою клініку як сімейний лікар у смт. Кушугум, і після цього до неї почали приходити люди, укладати декларації, тому її конкурентам це не було вигідно і відносно неї могли були бути певні провокації.

Після цього, на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, її відвезли до відділення поліції, де відібрали відбитки пальців рук.

У подальшому, вона самостійно проїхала до медичного закладу по вул. Сєдова у м. Запоріжжі, де пройшла огляд на стан сп`яніння, під час якого встановили, що вона не перебуває у стані сп`яніння.

Після цього, так як вона майже кожного дня проїжджала блокпост, її зупиняли та пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. 12.03.2024 року, тобто наступного дня вона за пропозицією працівника поліції поїхала до медичного закладу, де у неї виявили стан наркотичного сп`яніння неясного ґенезу. На цей час справа щодо цього факту перебуває у провадженні судді.

Захисник Полулях С.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також враховуючи численні порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник зазначив, що у вказаний у протоколі час та день, ОСОБА_1 зупинили на блокпосту та повідомили, що нібито в них є інформація про знаходження в її автомобілі наркотичних засобів. Після цього, ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, а декілька поліцейських та військових робили огляд автомобіля, без її присутності та повідомили що виявили наркотичний засіб. Далі, було викликано слідчо-оперативну групу, яка знову здійснила обшук автомобіля, вилучила наркотичний засіб. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 підкинули, вона наркотичні засоби не вживає та у автомобілі не зберігала. В ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а їй повідомили, що оскільки в неї в автомобілі було вилучено наркотичний засіб, їй в обов`язковому порядку необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 була дуже обурена поведінкою співробітників поліції, які не маючи жодного дозволу провели обшук її автомобіля та постійно порушували її права та якимось чином підклали наркотичний засіб, саме у зв`язку із цим, переслідуючи мету законного проведення огляду, відмовилась пройти огляд на їх вимогу.

Проте, після проведення зазначених слідчих дій, ОСОБА_1 самостійно проїхала до медичного закладу, де за власною заявою пройшла медичний огляд, відповідно до результатів якого, вона не перебуває в стані сп`яніння.

Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Додатково ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції запропонували проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу не у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а через те, що у неї виявили якусь речовину, схоже на наркотичну. Проте, на цей час ОСОБА_1 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. Тобто, фактично відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 була, але вимоги щодо цього огляду були незаконним з боку працівників поліції.

Крім того, нібито ознаки наркотичного сп`яніння, виявив поліцейський, а складала усі документи по протоколу про адміністративне правопорушення поліцейська Діалектова Є., тобто остання фактично і не виявила ніяких ознак, а про них вказала у направленні та у протоколі.

Враховуючи вказані обставини, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик і отримання пояснень від працівника УПП в Запорізькій області Діалектової Є., яка безпосередньо і складала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона станом на березень 2024 року працювала інспектором УПП в Запорізькій області. 11.03.2024 року вона разом із своїми колегами несла службу на блокпосту, розташованому по вул. Очаківській у м. Запоріжжі. Її колега зупинив транспортний засіб, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 та попрохав її провести поверхневий огляд останньої та транспортного засобу, враховуючи стать водія.

Вона це здійснила і під час вказаних дій виявила у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Вказані ознаки вже після огляду ОСОБА_1 озвучив її колега та отримав відмову від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному стані. Вона у подальшому ознайомила ОСОБА_1 з правами та роз`яснила, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та твердження ОСОБА_1 та її захисника, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП (штраф в розмірі однієї чи двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до одного та від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886491 від 11.03.2024 року, згідно яких встановлено час, дата та місця скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2024 року (час направлення: 09 год. 55 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- даними відеозапису «ААД ЕПР1 №886491» з нагрудних камер працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зупинили на блокпосту під керуванням транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 (час відеозапису: 02:00 08:41) і працівники поліції зазначили, що маються підозри, що вона перевозить заборонені речі, тому мають провести поверхневий огляд на огляд її транспортного засобу. ОСОБА_1 погоджується і поліцейські вилучають у неї кристалічну речовину білого кольору (час відеозапису: 02:00 08:41). У подальшому, працівник поліції водію ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з підозрою про перебування останньої у такому стані, на що ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження запропонованого їй огляду (2:21:50 2:22:59). Після чого, поліцейською Діалектової Є.М. було роз`яснено ОСОБА_1 її права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, і що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на неї буде складено протокол за ст.130 КУпАП (час відеозапису: 59:00 59:51).

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Під час судового розгляду перевірялися доводи та твердження захисника Полуляха С.Ю., висловлені на користь ОСОБА_5 .

Так, суд не приймає до уваги дані, викладені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 11.03.2024 року, згідно яких вона не перебуває у стані сп`яніння, так як остання притягається за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за фактом перебування у стані сп`яніння.

Крім того, посилання захисника на той факт, що безпосередньо особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не пропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а це здійснив інший працівник поліції, суд не приймає до уваги.

Вважаю, що у даному випадку працівники поліції виконували своє службові обов`язки відповідно вимог ЗУ «Про Національну поліцію», за межі свої повноважень не виходили і вказані дії поліцейських не є порушенням, що має стати підставою для визнання доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , недопустимими або неналежними.

Суд під час судового розгляду, досліджуючи докази, пересвідчився, що ОСОБА_1 на момент відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння цілком розуміла вимоги працівників поліції, чітко надала свою відповідь та була попереджена, що за такі її дії буде складено відповідний протокол.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та непричетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового засідання.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення їїдо адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод