Провадження № 3/201/342/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером зі збуту ТОВ «Леймент Поінт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 15 жовтня 2024 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі буд. № 57-а по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі не надала переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого своїми діями спричинила створення аварійної обстановки, чим змусила попутний крайньою лівою смугою автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко зменшити швидкість аж до повної зупинки, що призвело до наїзду на нього автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась попутно позаду крайньою лівою смугою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_4 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Форд», 15 жовтня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Юкон» на дорого по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, дочекалась поки попутний транспортний потік зменшиться, лише після чого вона почала виїзд на проїзну частину та повернула праворуч на крайню праву смугу, таким чином влилась у щільний транспортний потік та продовжила рух прямо, при цьому вона не виїжджала на крайню ліву смугу, у зв`язку з чим вважає, що своїми діями не могла спричинити створення аварійної обстановки, зокрема для транспорту, що наближався крайньою лівою смугою, яку вона не перетинала, а отже не наражала нікого на небезпеку. При цьому, лише згодом, коли її викликали до поліції, вона дізналась про те, що між попутними автомобілями «Шевролет» та «Фольксваген» відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона, в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Шевролет», рухалась крайньою лівою смугою по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі за попутним попереду автомобілем «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2 , перед якою дуже різко та агресивно виїхав з прилеглої території автомобіль «Форд», під керуванням водія ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 дуже різко зупинилась та між керованим нею автомобілем «Шевролет» та автомобілем «Фольксваген» відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснила, що вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі крайньою лівою смугою з невеликою швидкістю у щільному транспортному потоці, як несподівано вона почула звук пробуксовки від автомобіля «Форд», під керуванням водія ОСОБА_4 , яка дуже різко зі стрімким пришвидшенням виїхала з прилеглої території на дорогу, вливаючись у транспортний потік, який був вимушений зупинитись по всіх смугах попутного напрямку, що зробила і вона, оскільки не розуміла куди далі поїде автомобіль «Форд», після чого відбувся наїзд на керований нею автомобіль «Фольксваген» попутним позаду автомобілем «Шевролет», під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому вона хоче звернути свою увагу на те, що у цій дорожній ситуації вона застосувала екстрене гальмування, оскільки не розуміла чи буде виїжджати за її напрямком водій ОСОБА_4 , яка хоч і повернула на крайню праву смугу, однак усе її маневрування було настільки агресивним, що наражало на небезпеку увесь транспортний потік.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120671 від 21 листопада 2024 року, відповідно до якого вищевказаний водій при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав переваги у русі, чим спричинив створення аварійної обстановки та змусив різко загальмувати попутний позаду автомобіль «Фольксваген», внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «Шевролет».

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників цієї пригоди, суд робить висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що зіткнення між попутними один за одним автомобілями «Шевролет», д/н НОМЕР_3 , та «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , відбулось вже після того, як водій автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території на дорогу, вливаючись у щільний потік транспорту, який зупинився по двох смугах руху, хоча вищевказаний водій повернув праворуч та продовжив рух прямо крайньою правою смугою, не перетинаючи напрямку руху транспорту, що слідував крайньою лівою смугою, у зв`язку з чим діями останнього не спричинялось створення настільки небезпечної обстановки, яка б змушувала учасників дорожнього руху по крайній лівій смузі до такої міри різко змінити швидкість.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 15 жовтня 2024 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно ставить під сумнів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про те, що порушення правил дорожнього руху, інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортним засобам відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко