overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1553/25
Провадження № 3/127/334/25
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

15.01.2025 року, вперше, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 рокусерії ВАД № 152635, складеного працівником поліції Мартинюком Д.А.: «11 жовтня 2024 року о 22.34 год. в АДРЕСА_1 , під час перевірки ОСОБА_1 щодо виконання ЗУ «Про адміністративний нагляд» , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів правил адміністративного нагляду».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився до надходження даної справи до суду 11.01.2025 року, тому провадження в справі № 127/1553/25 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі № 127/1553/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03.01.2025 об 11 год. 00 хв., 28.01.2025 о 14 год. 35 хв., та 11.02.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, тобто ухилився від явки до суду, а розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно доставити в суд у наступне судове засідання із застосуванням приводу через органи внутрішніх справ з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи з дотриманням законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17 (зал судових засідань № 17), для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити ВРУП ГУНП у Вінницькій області НПУ (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, e-mail: ).

У разі неможливості виконання даної постанови суду повідомити про це суд письмово із зазначенням причин до 14 лютого 2025 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/3164/24
Провадження № 3/682/7/2025
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, на адресу суду повернувся конверт із довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в протоколі номер телефону відсутній, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 682/1344/24
Провадження № 3/682/600/2024
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 17.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП і накладено стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до довідки головного спеціаліста Славутського міськрайонного суду Хмельницької області В. Тарасевич постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту своєчасно не було звернуто до виконання органу поліції.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вбачає за необхідне поновити строк пред`явлення до виконання постнови Славутського міськрайонного суду від 17.05.2024 року, ухваленої у справі № 682/1344/24 (провадження №3/682/600/2024), тривалістю в три місяці починаючи з 11.02.2025 в частині її виконання щодо відбуття ОСОБА_1 адміністативного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 299, 304 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання постнови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 року, ухваленої у справі № 682/1344/24 (провадження №3/682/600/2024), тривалістю в три місяці починаючи з 11.02.2025 в частині її виконання щодо відбуття ОСОБА_1 адміністативного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 766/2642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 15.02.2024 року о 07:42 год. м. Херсон, перехресття проспект 200- річчя Херсону та вул. Некрасова, керуючи т/з мотоцикл HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, не вімкнувши світловий показчик повороту праворуч та не надав перевагу т/з TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п 2.3 б, 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,221,247,283-285,287,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.К.Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 24.08.2024 року близько 10:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав металеві вироби на суму 799,50 грн.,належні ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями потерпілої та свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 14.10.2024.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 33/819/24/25
ПОСТАНОВА

11 лютого 2025 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий-суддя : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Вєрємєєнко В.О.,

за участі захисника-адвоката: Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційнускаргу адвоката Орлик Людмили Анатоліївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Арчакова Д.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184-3 ч.1 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

20 грудня 2024 року захисник адвокат Орлик Л.В. подала апеляційну скаргу на постанову суду від 09 грудня 2024 року, в якій зазначила, що при подачі скарги адвокат діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень адвокат долучила ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді від 19 грудня 2024року, серія АІ №1729500 та договір №0812 про надання правової допомоги від 08 грудня 2024року, укладений між адвокатом та клієнтом.

В призначеному по справі судовому засіданні адвокат Орлик Л.В. повідомила, що після обговорення з ОСОБА_1 питання про її участь у розгляді поданої апеляційної скарги від 20 грудня 2024року, між адвокатом та клієнтом не була досягнута домовленість про здійснення нею представництва Недоступа В.О. в суді апеляційної інстанції, у тому числі, ОСОБА_1 не уповноважив адвоката Орлик Л.В. на подання апеляційної скарги від його імені та в його інтересах.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо представництва адвоката Орлик Л.В. на стадії апеляційного розгляду справи, то суд дійшов висновку, що подану адвокатом апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Орлик Людмили Анатоліївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року повернути скаржнику.

Копію постанови, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанову суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко
Справа № 932/7706/24
Провадження № 3-в/932/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу призначеного йому постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 до суду надійшла зава про відстрочку виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До початку судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення поданої заяви про розстрочку виконання постанови суду без розгляду, оскільки штраф ним оплачений, на підтвердження чого долучив відповідну квитанцію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки останній сплатив штраф у повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 від 22 листопада 2024 року про відстрочення сплати штрафу призначеного йому постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року без розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 174/168/25
Провадження № 3/174/77/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 за № 174/168/25 провадження 3/174/77/2025, № 174/169/25 провадження 3/174/78/2025, № 174/170/25 провадження 3/174/79/2025.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/168/25 провадження 3/174/77/2025, № 174/169/25 провадження 3/174/78/2025, № 174/170/25 провадження 3/174/79/2025, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним № 174/168/25 провадження 3/174/77/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 229/9196/24
Провадження № 3/211/743/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає зазначеній кваліфікації, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 173-2 КУпАП.

Ураховуючи викладені недоліки, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко