Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвоката Кінах Яни Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року у справі заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни про перегляд за виключними обставинами постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1096727,40 гривень з конфіскацією товару «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року без змін.

17 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року за виключними обставинами. Просила задовольнити подану заяву, скасувати постанову місцевого суду від 18 січня 2024 року, а справу переглянути у зв`язку із настанням виключних обставин.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року за виключними обставинами задоволено.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року,

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/19724/23 Суддя в суді І інстанції Сидорук Є.І.

Провадження № 33/4815/185/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 096727,40 гривень з конфіскацією товару «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 », - скасовано.

Не погодившись із постановою Рівненського міського суду від 24 грудня 2024 року, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву захисника Мордіка О.В. про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року за виключними обставинами, адже ні митним, ні адміністративним законодавством не передбачена можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за виключними чи нововиявленими обставинами.

Крім того, зауважує, що після рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 року у справі №5-р(ГІ)/2023, яке набрало законної сили 05.01.2024 року, набрала чинності нова редакція ч. 1 ст. 483 МК України, яка передбачає санкцію, що відповідає стягненню, яке накладене постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року, а заяву захисника Мордіка О.В. про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року за виключними обставинами залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання Рівненської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, у справах про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення та в окремих випадках Митним кодексом України, які містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 5 ст. 529 МК, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, включаючи справи про порушення митних правил (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається захисник Матішака М.І. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП та МК України.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за нововиявленими/виключними обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду в ухвалі від 15 жовтня 2019 року, провадження №51-4998ска19, де зазначено, що нормами КУпАП не передбачена ані можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими/виключними обставинами. Так само нормами КПК не передбачена можливість перегляду за нововиявленими/виключними обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року не може бути предметом перегляду за виключними обставинами.

Разом з цим, варто зауважити, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення, яке відповідає й новій редакції ч. 1 ст. 483 МК України, що передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Тобто, адміністративне стягнення, яке накладено постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, залишилося в межах чинного законодавства.

Враховуючи наведене, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повернення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни про перегляд за виключними обставинами постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року - особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Рівненської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Рівненській митниці строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для повернення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни про перегляд за виключними обставинами постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року - особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.