Провадження №: 3/755/138/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №827924 від 17.10.2024 року, складеного інспектором ВРОМ ДПП УПП у м.Києві: «Кузьменко В.А. 02.10.2024 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Р.Окіпної, 18 в місті Києві, здійснив зупинку, при цьому відчинив двері автомобіля та залишив їх відчиненими, що призвело дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.15.13 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката, про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат посилається на те, що п.15.9 ПДР, визначено чіткий перелік місць заборонених для зупинки транспортних засобів. В той час як місце, де ОСОБА_2 здійснив паркування є дозволеним для зупинки і стоянки, що підтверджується відсутністю відповідних заборонних знаків. Разом з тим, норма визначена безпосередньо у протоколі, а саме 15.13 ПДР, як така, яку порушив ОСОБА_1 передбачає заборону відчиняти двері транспортного засобу залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, лише у випадку якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожньою руху. У даному випадку, адвокат просить звернути увагу суду саме на місце та час ДТП. Як вбачається з рапорту від 02.10.2024 року подія мала місце на дворовій території між будинками. Також ДТП відбулося о 23 годині 10 хвилин, що свідчить про відсутність великого напливу автомобілів. Крім того, при виході з машини так і під час діставання речей ОСОБА_1 переконався у відсутності будь-яких інших транспортних засобів. Разом з тим, інший водій рухаючись у дворовій території повинен був, здійснювати рух в межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, при цьому водій автомобіля марки «Тойота», проїхав на великій швидкості пошкодив автомобіль ОСОБА_3 та не зупинився, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому просила суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.10.2024 року, вбачається, що 02.10.2024 року, він на автомобілі марки «Audi A6», державний номерний знак заїхав у дворову територію будинку №10 по вул. Р.Окіпної в м.Києві. Припарковав автомобіль в місці дозволеному для паркування. Переконавшись в тому. Що небезпеки для інших водіїв немає відчинив ліві водійські двері, вийшов з автомобіля, переконався, що інших автомобілів немає відчинив задні двері щоб дістати речі, і в цей момент на великій швидкості проїхав автомобіль та зачепив двері його автомобіля, в результаті чого відбулось ДТП. При цьому, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає, що водій, який пошкодив його автомобіль, згоден з тим, що винний та відшкодував ремонт його ОСОБА_1 автомобіля.

Вивчивши клопотання адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск з фотографіями автомобіля марки Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , долучений до матеріалів адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль був припаркований дозволеному місці, та він переконався у безпеці перед відкриттям дверей автомобіля, об`єктивно підтверджуються даними фотографіями на диску долученим до матеріалів адміністративної справи, який був досліджений судом, що спростовує, викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення, оскільки з вказаних фотографій вбачається, що автомобіль був дійсно припаркований у дозволеному місці, рух для автомобілів був обмежений, у зв`язку із припаркованими автомобілями у дворовій території.

Інших доказів, на підтвердження даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушені правил дорожнього руху суду не надано.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: