П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.12.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184010 від 28.11.2024 року, 15 листопада 2024 року о 12 год 15 в м. Житомирі, вул. Хлібна, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпечного виконання маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184022 від 28.11.2024 року, 15 листопада 2024 року о 12 год 15 в м. Житомирі, вул. Хлібна, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 07.01.2025 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Автомобіль ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 продав півтора місяці тому, на момент ДТП не знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу, автомобілем 15.11.2024р. за обставин, викладених в протоколах, не керував. Є військовослужбовцем, 15.11.2024р. був на полігоні, в м. Житомирі був відсутній. На підтвердження своїх доводів, надав суду для огляду військовий квиток, з відміткою про зарахування його з 30.10.2024р. курсантом, з проходженням навчання на полігоні. Ствердив, що автомобілем 15.11.2024р. не керував, в ДТП участі не брав, місце ДТП не залишав. На запитання суду пояснив, що автомобіль ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 після продажу не перереєстровував, перереєстрація транспортного засобу покладалася на покупця. Чому автомобіль не було перереєстровано йому не відомо. Для з`ясування особи водія, заявив клопотання, яке судом задоволено, про оголошення перерви в судовому засіданні. В судовому засіданні 30.01.2025 року ОСОБА_1 для огляду надано витяг з бази даних сервісного центру щодо особи власника автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 . В судове засідання 30.01.2025 року з`явився потерпілий ОСОБА_2 та надав наступні пояснення. 15.11.2024р. о 12 год 10 хв керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись по вул. Хлібній в м. Житомирі, зупинився, вийшов з автомобіля та був відсутній близько п`яти хвилин. По поверненні до свого автомобіля, виявив на ньому механічні пошкодження (задній бампер). НА місці був свідок, який повідомив, що був очевидцем того, як його, ОСОБА_2 , автомобіль, вдарив транспортний засіб ЗАЗ Daewoo сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , водій з місця поїхав. З пояснень свідка, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 при русі заднім ходом в`їхав в автомобіль Daewoo Lanos, водій з автомобіля не виходив, свідок особу водія не бачив. З метою виклику до суду ОСОБА_4 , в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.02.2025 року. В судове засідання 12.02.2025 року з`явився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), та надав суду наступні пояснення. Являється користувачем автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його сину. 15.11.2024р. був водієм даного транспортного засобу, близько 12 години проїжджав по вул. Хлібній в м. Житомирі, припускає, що допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , проте, оскільки будь яких ознак ДТП не відчув, тому поїхав. На запитання суду пояснив, що автомобіль ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 містить механічні пошкодження різного характеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, за змістом ст.ст.122-4, 124 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

З матеріалів, наявних у справі про адміністративне правопорушення, вбачається складання протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як власника автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу. З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи, вбачається, що він транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 15.11.2024р. о 12 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Хлібна, 23 не керував, водієм автомобіля не був, автомобіль ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 продав півтора місяці тому. Є військовослужбовцем, 15.11.2024р. був на полігоні, в м. Житомирі був відсутній. З пояснень ОСОБА_3 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 12.02.2025р., вбачається, що він являється користувачем автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його сину. 15.11.2024р. був водієм даного транспортного засобу, близько 12 години проїжджав по вул. Хлібній в м. Житомирі, припускає, що допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , проте, оскільки будь яких ознак ДТП не відчув, тому поїхав.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 280, 283, КпАП України, суд

постановив:

Справу № 296/11278/24 3/296/537/25 та справу № 296/11277/24 3/296/538/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/11277/24 3/296/538/25.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 15.11.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН