Справа № 584/636/24
Провадження № 3/584/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Сопової В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 травня 2024 року о 19 год. 53 хв. біля будинку №88 по вул.Героїв Путивльщини у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, і суду показав, що 13 травня 2024 року він спиртних напоїв не вживав і на власному автомобілі їздив по м.Путивль у власних справах. На вул.Героїв Путивльщини у м.Путивль він був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився. Після того, як вони приїхали до Путивльської міської лікарні, йому запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора, однак він відмовився, бо газоаналізатор було розпаковано не в його присутності. Він звернувся до лікаря з проханням взяти аналіз крові, однак вона відмовилась це робити.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює лікарем-психіатром у Путивльській міській лікарні, і 13 травня 2024 року вона проводила освідування ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою газоаналізатора, просив взяти у нього аналіз крові, однак вона не вбачала підстав для взяття крові на аналіз. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не відчувала, його мова була чітка та зрозуміла.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов перевірку за допомогою газоаналізаторів на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, оскільки у нього виникли сумніви щодо результатів огляду за допомогою цих технічних засобів, наполягав на відібранні у нього аналізу крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але лікар ОСОБА_2 не вбачала підстав для відібрання крові для аналізу, що підтверджується її показами.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік