ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1497/24 Головуючий суддя І інстанції Пархоменко І.О.
Апеляційне провадження № 33/818/399/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 13.09.2024 року о 12 годині 40 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Троїцька, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Харківським районним судом 19.03.2024, номер рішення 117515562 на один рік, здійснивши повторне порушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ЕНА 2317894 від 05.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.12.2024 щодо нього, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі постанова серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 року) йому не було відомо. Зазначає, що роздруківка постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 року, яка долучена до матеріалів справи, не містить його підпису, а також в ній зазначено неіснуючу у КУпАП статтю 126 ПРИМ.

Апелянт також вказує, що, коли він дізнався про існування постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024, він її оскаржив в установленому законом порядку, а тому вона не набрала законної сили та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівник поліції самостійно складав письмові пояснення від його імені, які він не підписував, а матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839028 від 13.09.2024, що складений у відповідності до ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та який особисто підписав ОСОБА_1 , зазначивши в ньому, що письмові пояснення надаються на окремому аркуші (арк.2);

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, в яких останній зазначив, що 13.09.2024 о 13 год. 00 хв. він керував своїм автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в смт Нова Водолага вул. Троїцька за порушення Правил дорожнього руху, а саме перевозив свого сина без спеціально утримуючих систем. Коли працівники попрохали надати документи, а саме посвідчення водія та реєстраційне на авто, він пояснив, що не має посвідчення водія, так як він позбавлений права керування Харківським районним судом від 06.03.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова набрала законної чинності 19.03.2024 року. Він продовжував надалі керувати транспортними засобами. Відносно нього вже складали постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Йому повідомляли, що він не має права керувати, але все одно продовжував керувати транспортним засобом. З рішенням суду про те, що він позбавлений права керувати транспортним засобом він ознайомлений та отримав його на руки (арк.4);

- копії постанови Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (арк. 7-12);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (арк.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3041052 від 13.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП (арк. 6);

- відеозаписів (відеофайли «VID26F-02-0013», «VID26F-02-0014», «VID27F-02-0015», «VID26F-02-0016», «VID27F-02-0017», «VID27F-02-0018», «VID27F-02-0019», «VID27F-02-0020», «VID27F-02-0021», «VID27F-02-0022», «VID28F-02-0023», «VID28F-02-0024», «VID28F-02-0028», «VID27F-02-0029», «VID27F-02-0030»), з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , через порушення останнім п.21.11 б) Правил дорожнього руху. При перевірки документів працівниками поліції було встановлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія через притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, поліцейськими також встановлено, що 05.06.2024 ОСОБА_1 також притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Ці обставини ОСОБА_1 не оспорював та зазначив, що вже сплатив штраф за постановою за ч.4 ст.126 КУпАП (відеофайл «VID26F-02-0014», починаючи з 04 хв. 40 сек. відеозапису), у зв`язку з чим працівниками поліції прийнято рішення про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Працівниками поліції також складено стосовно ОСОБА_1 постанову за ч. 10 ст. 121 КУпАП. При цьому, поліцейськими роз`яснені ОСОБА_1 його права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 10 ст. 121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та інші процесуальні матеріали до нього, з якими ОСОБА_1 ознайомлено (арк.18).

- рапорту інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Глуздія В.О. від 13.09.2024, з якого вбачається, що 13.09.2024 о 12 год. 40 хв. було виявлено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення останні п.21.11б) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було складено відповідну постанову серії ЕНА № 3041052 від 13.09.2024 року. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, оскільки 19.03.2024, відповідно до постановою судді Харківського районного суду Харківської області, він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив повторно правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим було складено протокол серії ААД № 839028 від 13.09.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП (арк.2).

Крім того, під час апеляційного розгляду, з метою повного та всебічного судового розгляду, а також перевірки апеляційних доводів ОСОБА_1 , які він зазначив в своїй апеляційній скарзі, і всіх фактичних обставин справи, апеляційним судом отримано на запит від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 (далі постанова серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024), з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Отже, враховуючи відомості вищезазначених письмових доказів та відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 , які він зазначив в своїй апеляційній скарзі, про те, що він був необізнаний про існування постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки повністю спростовується відомостями належним чином завіреної копії цієї постанови, відомостями долученого до справи відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.09.2024, а також пояснень останнього, які безпосередньо надані під час апеляційного розгляду.

Зокрема, з відомостей постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 вбачається, що в ній міститься особистий підпис ОСОБА_1 в графах №8 та №9, тобто про роз`яснення йому процесуальних прав та про надання копії цієї постанови.

З відеозапису(відеофайл «VID26F-02-0014», починаючи з 04 хв. 40 сек. відеозапису) вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що він дійсно притягувався 05.06.2024 до адміністративної відповідальності керування транспортним засобом без посвідчення водія та вже сплатив штраф в розмірі 20400 грн. (арк.18).

В своїх письмових поясненнях від 13.09.2024 ОСОБА_1 зазначив, що він обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2024, а також притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, однак 13.09.2024 він керував транспортним засобом (арк.4).

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що йому було відомо про існування постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП, копію якої він отримував та особисто підписував, а також сплатив вже штраф, а тому апеляційна скарга в цій частині є безпідставною.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що він не складав та не підписував письмові пояснення від 13.09.2024, апеляційний суд зазначає, що з відомостей цих письмових пояснень та долучених відеозаписів дійсно вбачається, що вони складені працівником поліції, але з пояснень, що надавалися самим ОСОБА_1 , що особисто засвідчено останнім (арк.4), в тому числі при апеляційному розгляді. Крім того, на відеозаписі (арк.18, відеофайл «VID28F-02-0024», починаючи 00 хв. 21 сек.) зафіксовано, що працівник поліції надає ОСОБА_1 складені письмові пояснення для ознайомлення. При цьому, в цих письмових поясненнях ОСОБА_1 особисто зазначив, що вони складені з його слів вірно та ним прочитані (арк.4). Зазначені обставини об`єктивно свідчать про необґрунтованість та безпідставність поданої апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, відомості, які зазначені в рапорті зафіксовані у цьому рапорті інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Глуздія В.О. від 13.09.2024, повністю підтверджуються та узгоджуються з відомостями відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, та з іншими доказами у справі, а тому заслуговують на увагу.

Окремо належить звернути увагу, що дії працівників поліції, які складали адміністративний матеріал у цій справі, не оскаржувалися ОСОБА_1 до їх керівництва в порядку за ст. 267 КУпАП, а також сторона захисту не зверталися до правоохоронних органів із заявами щодо фальсифікації матеріалів справи у порядку, передбаченому КПК України, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839028 від 13.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та інших адміністративних матеріалів, в тому числі письмових пояснень останнього від 13.09.2024.

Апеляційний суд бере до уваги відомості копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024, яка долучена до матеріалів справи органом поліції, притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 05.06.2024 о 09 год. 02 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом, який мав технічну несправність, по проспекту Льва Ландау, 27, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. В цьому примірнику постанови також зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 прим. КУпАП (арк.5).

При цьому, фактичні обставини справи, які зазначені в копії постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 (арк.5), повністю відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Належить також зазначити, що долучена копія постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 зроблена не з оригіналу цієї постанови, а є витягом з Інформаційного порталу Національної поліції (арк.1, 5).

Разом з цим, як вбачається з відомостей належним чином засвідченої копії оригіналу постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024, яка надійшла до суду апеляційної інстанції з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч.4 ст.126 КУпАП.

Тобто, в примірнику постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024, яка долучена до матеріалів справи на аркуші 5, помилково зазначено про притягнення ОСОБА_1 ч.4 ст.126 прим. КУпАП, замість вірного за ч.4 ст.126 КУпАП, що повністю підтверджується відомостями належним чином завіреної копії з оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області.

Окремо належить зазначити, що ОСОБА_1 не оспорював та підтвердив, що він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024.

Крім того, апеляційний суд ставиться критично до апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що постанова серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що він подав 25.09.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 (справа №760/23679/24, провадження №2-а/760/1374/24) та закриття провадження у справі (ар.71-72).

З метою повного та всебічного судового розгляду, а також перевірки цих апеляційних доводів ОСОБА_1 та всіх обставин справи, апеляційними судом встановлено, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, який є в загальному доступі, у справі №760/23679/24 (провадження №2-а/760/1374/24) ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2024 спочатку залишено без руху зазначену вище позовну заяву, а вже 18.11.2024 ухвалою судді повернуто її ОСОБА_1 .

При цьому, на час апеляційного розгляду у цій справі, тобто станом на 12.02.2025 року, ухвала судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №760/23679/24 (провадження №2-а/760/1374/24) набрала законної сили.

Інших відомостей про оскарження стороною захисту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, сайти Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень не містять.

Цих відомостей також не надано і під час апеляційного розгляду.

Тобто, наявність нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2317894 від 05.06.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП свідчить про те, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Отже, така процесуальна позиція ОСОБА_1 , з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому, належить врахувати, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з оскаржуваним судовим рішення лише з тієї причини, що його не було попереджено про відповідальність, яка передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, однак, відповідно до ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков