Справа № 638/8266/24
Провадження № 3-в/638/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, про визнання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 травня 2024 року по справі №638/8266/24 в частині стягнення штрафу такою, що не підлягає виконанню, зобов?язання повернути безпідставно стягнуті кошти, виконавчий збір та витрати,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. звернувся до суду із заявою в якій просив суд: 1) визнати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 травня 2024 року по справі №638/8266/24 в частині стягнення штрафу такою, що не підлягає виконанню; 2) зобов?язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошті в розмірі 34 000 грн; 3) зобов?язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнутий виконавчий збір та витрати в загальній сумі 3800 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що 09 травня 2024 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова 1.1. по справі № 638/8266/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУПАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. 13 червня 2024 року ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 17 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 13.06.2024. Однак супровідним листом суду за № 638/8266/24/73169 від 31.07.2024 на адресу Київського відділу ДВС у місті Полтаві направлено до виконання постанову суду від 09 травня 2024 року про стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн. 13.12.2024 на адресу Голови Дзержинського районного суду м. Харкова писалася заява про необхідність відкликання постанови суду та надання довідки про відсутність боргу. Однак в рамках цієї постанови суду від 09 травня 2024 року, 09 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти по ВП № 76738881 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Мариною Сергіївною. 09 грудня 2024 року по ВП № 76738881 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 3400 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 400 грн. 21 січня 2025 року згідно Платіжної інструкції № 19709 від 21.01.2025, з банківського рахунку ОСОБА_1 було примусового списано 37 800 грн. Таким чином боржник ОСОБА_1 вже сплатив штраф в розмірі 17 тисяч грн. 13.06.2024. Однак судом 31.07.2024 було помилково направлено до ВДВС постанову суду для її примусового виконання в тому числі в подвійному розмірі. Таким чином, просить суд прийняти постанову про визнання постанови суду від 09 травня 2024 року такою, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу, так як він був сплачений і повернення з бюджету коштів, як такі що стягнуті помилково.

11 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Кіндяка О.І. про розгляд справи призначений на 12-30 год. 12 лютого 2025 року за його участі в режимі відеоконференцзв?язку, у зв?язку з чим судом було здійснені дії щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку та підключення адвоката Кіндяка О.І., який на відеоконференцзв?язкок з судом не вийшов з невідомих суду причин, в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, його неявка у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000.00 грн на користь держави. Постанова набрала законної сили 21 травня 2024 року. В резолютивній частині постанови роз`яснено строки та порядок сплати штрафу відповідно до ст.307 та ст.308 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, однак повідомлявся судом про її розгляд. Крім цього, судом направлялась копія постанови ОСОБА_1 засобами поштового з?язку на адресу місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з відсутністю в суді даних про добровільну сплату штрафу ОСОБА_1 за постановою суду від 09 травня 2024 року, 31 липня 2024 року судом було направлено постанову до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання в частині стягнення штрафу на користь держави.

16 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І. до якої було долучено копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 13.06.2024 про сплату ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 17000.00 грн. У зв`язку з чим 18 грудня 2024 року судом було підготовлено лист на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення без виконання постанову суду від 09 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 638/8266/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з добровільною сплатою штрафу на користь держави, до якого було долучено копію платіжного документа, та яке для оперативності 23 грудня 2024 року було направлено на офіційну електронну адресу зазначено вище відділу виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанову було вчасно направлено на виконання, вона набрала чинності.

Крім того, статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, до компетенції суду належить вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення виключно у разі настання обставин, визначених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, а саме в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Чинним законодавством не передбачено можливість вирішення органом, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, питання про припинення виконання вказаної постанови за наявності інших обставин, крім тих, що передбачені пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень чинного законодавства України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є одним з видів судових рішень.

Положеннями КУпАП не передбачена можливість винесення судом постанови про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, статтею 307 КУпАП передбачено строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, а саме штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про визнання постанови в частині стягнення штрафу такою, що не підлягає виконанню та про повернення з бюджету коштів, як такі що стягнуті помилково не входить по повноважень суду в межах розгляду справи в порядку КУпАП.

Відповідно, у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю вказаних органів з питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, заінтересовані особи, у тому числі ОСОБА_2 , не позбавлені права оскаржувати вказані рішення, дії або бездіяльність в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.283-285,299, 301-304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, про визнання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 травня 2024 року по справі №638/8266/24 в частині стягнення штрафу такою, що не підлягає виконанню, зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти, виконавчий збір та витрати - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова