Справа № 149/265/25
Провадження №3/149/258/25
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, заміжня, має на утриманні одну дитину, працює аналітиком АТ "Райффайзен Банк", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 о 08 год 35 хв. у магазині "Аврора" ТОВ "Вигідна Покупка", який розташований по проспекту Свободи, 19 у м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку однієї пачки арахісу "Orzeszki" вартістю 22 гривні.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

27.11.2024 близько 08 год 36 хв. у магазині "Аврора" ТОВ "Вигідна Покупка", який розташований по проспекту Свободи, 19 у м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку однієї пачки арахісу "Orzeszki" вартістю 22 гривні.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала та пояснила, що вона неодноразово купує в даному магазині та в повному обсязі розраховується за придбаний товар. На її думку, у роботі каси самообслуговування могла статися помилка помилка.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 28-30.12.2024 дружина здійснювала покупки в магазині "Аврора" та зателефонувала до нього, оскільки працівники даного магазину звинуватили її в тому, що вона не розрахувалася за товар. Прибувши до даного магазину він намагався дізнатися скільки та за що саме не розрахувалася дружина, однак працівники магазину не змогли повідомити дану інформацію. Зазначив, що могла мати місце помилка в роботі каси самообслуговування.

Заявник ОСОБА_3 у суді пояснила, що під час інвентаризації було виявлено відсутність належної кількості товару, перевірено відеозаписи з камер відеоспостереження та встановлено, що ОСОБА_1 двічі не в повній мірі розрахувалася за придбаний товар. Під час чергового відвідування магазину ОСОБА_1 було запропоновано розрахуватися за неоплачений товар, однак вона та її чоловік у категоричній формі відмовилися це зробити, а тому вона звернулася до поліції з відповідною заявою. Заперечила помилку в роботі каси самообслуговування, оскільки з відеозаписів із камер відеоспостереження видно, що каса самообслуговування працювала коректно, ОСОБА_1 вказувала кількість придбаного товару, а саме 25.11.2024 серед іншого вказала та розрахувалася за дві, а не за три пачки арахісу, а також не розрахувалася за два зошити, а 27.11.2024 вказала та розрахувалася за дві, а не за три пачки арахісу.

Постановою від 13.02.2025 до участі у справі в якості потерпілого залучено ТОВ "Вигідна покупка".

Представник ТОВ "Вигідна Покупка" ОСОБА_4 у суді пояснив, що з відеозаписів із камер відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_1 обізнана з роботою каси самообслуговування, що виключає помилку в розрахунках. Внаслідок викрадення майна з магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна Покупка" завдано матеріального збитку на суму 22 гривні та 61 гривні, відповідно.

Адвокат Костюк С. М. у суді просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки: 1) протоколи складено за минуванням двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки у зверненні з заявою про вчинене правопорушення вказано на ОСОБА_1 , навіть повідомлено її номер телефону; 2) при складенні протоколів ОСОБА_1 не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, копії протоколів не вручено; 3) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678083 від 14.01.2025 вказано, що вартість 1 пачки горішків становить 70 гривень, що не узгоджується з іншими документами у справі; 4) ОСОБА_1 не мала умислу на викрадення чужого майна, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона, що виключає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката Костюка С. М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 678083, 678084 від 14.01.2025 у яких викладено обставини правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від підпису протоколів та отримання їхніх копій ОСОБА_1 відмовилася;

рапортом та протоколом прийняття заяви про правопорушення, якими зафіксовано повідомлення ОСОБА_3 про вчинення крадіжок;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.12.2024, яка повідомила про обставини вчинення крадіжок;

копіями фіскальних чеків за 25 та 27.11.2024, якими зафіксовано кількість придбаного товару;

інформацією про ціни на товар від 25 та 27.11.2024, якими зафіксовано вартість товару, зокрема арахісу - 22 грн та зошитів -39 грн;

фототаблицями та відеозаписами з камер відеоспостереження, якими зафіксовано ОСОБА_1 у приміщенні магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна Покупка" 25 та 27.11.2024, кількість наявного у неї товару, а також розрахунок за даний товар на касі самообслуговування, зокрема 25.11.2024 ОСОБА_1 розрахувалася за дві, а не за три пачки горішків, а також розрахувалася за п`ять із семи зошитів, а 27.11.2024 вказала та розрахувалася за дві, а не за три пачки горішків;

копією протоколу інвентаризаційної комісії, яким зафіксовано нестачу товару, зокрема 2 пачок горішків та 2 зошитів.

Зазначені докази в їх сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 дрібних крадіжок, при цьому систематичність таких дій свідчить про наявність умислу саме на викрадення.

Суддя відхиляє доводи адвоката про те, що протоколи складено за минуванням двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки вказівка на особу ОСОБА_1 у заяві про вчинене правопорушення є попередньою інформацією, яка підлягає перевірці. Уповноваженою особою 14.01.2025 було виявлено та встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 , відібрано у неї пояснення та складено протокол. Вказане відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Також, суддя відхиляє доводи адвоката про те, що при складенні протоколів ОСОБА_1 не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також не вручено копії протоколів. Так, у протоколах про адміністративні правопорушення наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від отримання копій протоколів ОСОБА_1 відмовилася та надала свої пояснення по суті порушень, що свідчить про те, що її було відомо про складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення з приводу дрібних крадіжок.

При цьому, суддя зауважує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, які реалізовані нею в суді, в тому числі і право на захист.

Стосовно доводів адвоката про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678083 від 14.01.2025 не вказано дійсну вартість майна. Як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_3 , у заяві від 30.12.2024 про вчинення правопорушення, вона зазначала про викрадення товару на суму 70 грн, мова йшла про одну пачку горішків та два зошита.

Під час розгляду справи підтверджено факт крадіжки 25.11.2024 однієї пачки горішків, що і зазначено в протоколі. Про зошити інформація у протоколі ВАД № 678083 дійсно відсутня. Разом з тим, вартість 1 пачки горішків становить 22 грн, що підтверджено доданим до протоколу фіскальним чеком за 25.11.2024 (вартість без НДС 18,33 грн, з НДС - 22 грн).

Відтак встановлення під час розгляду справи дійсної вартості 1 пачки горішків не є виходом за межі формулювання порушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , не змінює правильність кваліфікації її дій, що зазначені у фабулі протоколу, а навпаки зменшує вартість викраденого. При цьому зважаючи на викладену у протоколі ВАД № 678083 фабулу, ОСОБА_1 не інкриміновано викрадення зошитів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на викрадення чужого майна, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона, що виключає відповідальність за ст. 51 КУпАП, суддя зауважує, що суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою, а з відеозаписів із камер відеоспостереження встановлено, що здійснюючи розрахунок на касі самообслуговування ОСОБА_1 не вказала дійсну кількість товару за який не розрахувалася, такі дії мають систематичність, що свідчить про наявність прямого умислу та корисливої мети.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту.

У свою чергу завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності впродовж року не притягалася, вину не визнала, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку про застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-36, 51, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Костюка Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 1 ст. 51 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК