Справа № 186/217/25
Провадження № 3/0186/81/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 лютого 2025 року м.Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09 січня 2025 року о 23 год. 09 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Так, 09 січня 2025 року о 23 год. 09 хв. він знаходився вдома, так як, перебуває під адміністративним наглядом. Працівники поліції для перевірки виконання ним обмежень встановлених адміністративним наглядом, в цей день не приходили. Вважає, що працівники поліції не змогли потрапити до під`їзду та перевірити його, так як на під`їзді стоїть домофон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 23 год. 09 хв. вони знаходились вдома за вищевказаною адресою. У той день, працівники поліції не приходили для перевірки виконання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду. Вважає, що працівник поліції не змогли потрапити до під`їзду, де вони з ОСОБА_1 проживають, так як на під`їзді стоїть домофон.

Вислухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду суду представлено протокол серії ВАД №351355 від 14.01.2025 року, рапорт інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Солодовника В., ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року, та пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №351355 від 14.01.2025 року, вони не містять будь-яких даних про свідків (понятих) з місця події. Також до матеріалів справи не долучено відеозапису з бодікамери поліцейських які перевіряли виконання ОСОБА_1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 був відсутній 09.01.2025 року о 23 год. 09 хв. за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 встановлено заборону не залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

З 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено військовий стан, який неодноразово продовжувався та триває на момент розгляду справи у суді.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем мешкання після 23:00 год. та до 06:00 год., а так само і не з`ясовано, у разі його відсутності, чи не пов`язана його відсутність за місцем мешкання з запровадженням військового стану та оголошенням повітряних тривог.

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Також вважаю, що рапорт інспектора, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Суд лише на підставі представлених доказів встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт відсутності ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 23 годині 09 хвилин за місцем проживання, є недоведеним.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С.Кривошея