Справа № 751/8077/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/29/25
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби - Стрижака А.І.,

захисника - адвоката Смірнова С.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Держмитслужби Стрижака А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно громадянина Республіки Білорусь:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Білорусь НОМЕР_1 виданий 28.04.2016 MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS, посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 29.01.2019 видана органом 0501, РНОКПП НОМЕР_3 ,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй постанові місцевий суд зазначив, що згідно протоколу про порушення митних правил №0044/10200/24 від 15.07.2024 року за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, відповідно до отриманої 25.06.2024 року усної інформації (Доповідна записка від 26.06.2024 року) від співробітника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області та яка була підтверджена листом Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.07.2024 № 74/5/1/4-1622 щодо транспортних засобів іноземної реєстрації, які були ввезені громадянами протягом 2018-2020 років на митну територію України та ймовірно знаходяться на митній території України з порушеннями строків тимчасового ввезення з 01.07.2024 року проведено перевірку щодо автомобіля «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_5 .

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор», 23.07.2019 року, о 18 год. 04 хв., в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 23.07.2020 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів».

З метою проведення всебічної, об`єктивної перевірки 01.07.2024 року Чернігівською митницею на електронну адресу громадянина ОСОБА_1 (e-Mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було направлено лист вих. № 7.11-3/20-01/10/3337, в якому було зазначено про необхідність надати письмове пояснення щодо невиконання умов тимчасового ввезення 23.07.2019 року автомобіля «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 .

Відповідно до отриманого Чернігівською митницею пояснення громадянина ОСОБА_1 (лист вх. № 5460/10/7.11-3/17 від 08.07.2024 року) слідує, що умови тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , було порушено ним в зв`язку з карантином, який був введений на території України з метою запобігання поширенню хвороби «COVID-19», а також введенням в Україні воєнного стану, який продовжується та є чинним до 12.08.2024 року.

Підпунктом 3 пункту 9-12 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу встановлено, що тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного стану на території України митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом, крім тих, перебіг яких зупинено підпунктом 2 пункту 9-12 Кодексу».

Крім того, саме по собі включення воєнного стану до переліку форс-мажорних обставин не свідчить, що особа через дію воєнного стану автоматично звільняється від відповідальності за порушення тимчасового ввезення. Така особа має довести у кожному конкретному випадку наявність причино-наслідкового зв`язку між введенням воєнного стану та невиконання нею взятого зобов`язання.

Відповідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» в модулі «Заяви підприємств та осіб» відсутня інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_1 щодо продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , в зв`язку з введенням воєнного стану на території України

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України: «тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за меж митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно де вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користі держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортний засобів».

Станом на 15.07.2024 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не складався.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів».

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 12.07.2024 року № 15-02/15-02/2969 вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 становить 9916 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2024 року складає 443 106,38 грн.

Таким чином, громадянином Республіки Белорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), паспорт НОМЕР_1 перевищено встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 більше ніж на тридцять діб.

Місцевий суд дійшов висновку, що невивезення ОСОБА_1 за межі України в передбачений законом строк транспортного засобу обумовлено дією форс-мажорних обставин та обставин непереборної сили, а тому його дії не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Стрижак А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, згідно з якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв передчасне та недостатньо обґрунтоване рішення, закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що посилання ОСОБА_1 на форс-мажорні обставини, такі як введення на території України воєнного стану, не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, оскільки, сторона, яка посилається на цю обставину, має довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями. Вказує, що ОСОБА_1 транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, жодних підтверджуючих документів про наявність, дій обставин непереборної сили, не надав. На думку апелянта, у останнього були наявні усі можливості для подання митної декларації та оформлення автомобіля у митний режим «імпорт».

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, захисника (в режимі відеоконференції), який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 20.11.2024 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 30.11.2024 року.

Враховуючи, що копію рішення місцевого суду митним органом отримано лише 04.12.2024 року, а вже 06.12.2024 року була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу відносно ОСОБА_1 , місцевий суд таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Митним органом встановлено та зазначено у протоколі про порушення митних правил №0044/10200/24 від 15.07.2024 року (а.с.2-6) про те, що громадянином Республіки Белорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перевищено встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 більше ніж на тридцять діб.

Так, дійсно 23.07.2019 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 23.07.2020 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_5 .

На початку 2020 року почала поширюватися гостра респіраторна хвороба «COVID-19», у березні місяці поширення хвороби досягло території України. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин. Обмеження стосувалися, серед іншого, вільного пересування та обмеження руху через державні кордони України.

Як слідує із матеріалів справи, звернення ОСОБА_1 до митного органу, мало місце починаючи з 22.07.2020 року (а.с.18), оскільки останній розуміючи неможливість вивезення транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_5 , за межі митної території України у встановлені строки звернувся з відповідною заявою до Подільської митниці Державної митної служби України.

На вказану заяву ОСОБА_1 . Північної митницею Державної митної служби України було надано відповідь (а.с.19), якою було роз`яснено останньому, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-ІХ від 17.03.2020 року внесено зміни до ч. 2 ст. 14 - 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в України», відповідно до яких введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Також, у вказаному листі було чітко зазначено: «… у зв`язку з встановленням на всій території України карантину Ви маєте право знаходитись на самоізоляції на строк його дії …». Карантин діяв на всій території України включно до 30.06.2023 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 на законних підставах, погоджених з Північною митницею Державної митної служби України, не вивозив вищевказаний автомобіль за межі України під час дії карантину.

Постановляючи оскаржену постанову, суд також врахував, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, тому не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У своїй апеляційній скарзі, представник Чернігівської митниці посилається на те, що вказівка ОСОБА_1 на форс-мажорні обставини, такі як введення на території України воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, оскільки, сторона, яка посилається на цю обставину має довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Проте, дані доводи апелянта суд апеляційної інстанції оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією рф проти України, запроваджено воєнний стан. Воєнний стан в Україні, станом на сьогодні, продовжується та є чинним до 09.05.2025 року.

Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , має реєстрацію Республіки Білорусь та ввезений на територію України саме з цієї країни. Кордон між Республікою Білорусь та Україною на сьогодні закритий через воєнні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до митниці з заявою - роз`ясненням як вчинити з транспортним засобом, оскільки кордони закриті і отримав чітку відповідь з дозволом перебування автомобіля в Україні до закінчення дії карантину, який в свою чергу закінчився в час, коли в Україні діяв і продовжує діяти режим «воєнного стану» (а.с.19,23-24).

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Положеннями МК України визначено обставини непереборної сили, зокрема введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю.

Слід зазначити те, що у зв`язку із запровадженням військового стану Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, в якому засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану, закриття пунктів пропуску через державний кордон та пункти контролю.

За наведених підстав, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами і виконання відповідних обов`язків стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 не міг вивезти транспортний засіб з митної території України в установлені строки через дію обставин непереборної сили, які не залежали від його бажання та можливостей, в його бездіяльності відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність за порушення митних правил.

Слід зазначити і те, що відносно звернення ОСОБА_1 . Вінницькою митницею Державної митної служби України було надано відповідь №7.12.-3/17-01/10/676 від 30.01.2025 року, яку було долучено до матеріалів справи судом апеляційної інстанції, зміст якої свідчить про те, що поміщення транспортного засобу в митний режим «імпорт» без зняття його з реєстрації в реєстраційних органах іноземної держави неможливе, і це дає підстави для відхилення доводів апелянта в цій частині.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 навів достатньо обставин, які свідчать про неможливість виконання обов`язку по вивезенню транспортного засобу.

Таким чином, доводи представника Чернігівської митниці про те, що ОСОБА_1 не довів причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку і військовими діями, не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.1 ст.501 МК України, ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку - на митний орган.

Митним органом у цій справі не надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , маючи можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України, умисно цього не зробив.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення поданої апеляційної скарги представника Чернігівської митниці.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Чернігівської митниці Держмитслужби Стрижаку А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Стрижака А.І. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року, якою закрито провадження по справі про притягнення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач