Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/219/2025Справа №: 641/8856/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правпорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 183952, 28.11.2024 о 13:55 за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 201Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 BLS, державний номерний знак НОМЕР_1 з загальним напівпричіпом тентованим KRONE SDXF, державний номерний знак НОМЕР_2 , обидві транспортні одиниці підлягають обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшли. Та не виконав законні вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ (припис 1654 від 28.11.2024 інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Жученка С.В.), щодо заборони подальшої експлуатації двох транспортних одиниць до проходження протоколу технічного контролю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Беркута Н.М., подала письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не створював небезпеки для учасників дорожнього руху, транспортні засоби буди технічно справними, що було підтверджено в цей же день за результатами проведеного технічного огляду. Я вбачається з протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.11.2024 №№00879-01834-24 та 6-24 припис 1654 від 28.11.2024 фактично було виконано, обидві транспортні засоби пройшли технічний контроль, вони визнані технічно справними. Із вимоги припису від 28.11.2014 №1654, складеного інспектором УПП в Харківській області ДПП Жученко С.В. вбачається, що вона адресована водію автомобіля, а не відповідній посадовій особі, яка випустила на лінію транспортний засіб у випадку використання такого транспорту для отримання прибутку, оскільки в противному випадку такий технічний огляд не є обов`язковим. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не вважається автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або товару (вантажу) з метою отримання прибутку, тому Правила щодо обов`язкового проходження технічного огляду в даному випадку на вказаний транспортний засіб не поширюються.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Отже особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст. 188-28 КУпАП, враховуючи реалізацію ОСОБА_1 права на захист шляхом надання суду письмових пояснень, а також залучення ним захисника, який з`явився в судове засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Беркута Н.М. підтримала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до такого.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З аналізу наведеної норми права можливо прийти до висновку, що відповідальність за цією статтею настає за одночасної наявності таких умов :

- є особа, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- посадовою особою уповноважених підрозділів Національної поліції такій особі внесено припис щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- особа, зазначена в приписі, не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 , як громадянина та фізичної особи, інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Харківській області ДПП страшим лейтенантом поліції Поповим А.А. 28.11.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 183952 за ст. 188-28 КУпАП.

Як на підставу складання даного протоколу, поліцейський Попов А.А. посилається на невиконання ОСОБА_1 законної вимоги (припису) від 28.11.2024 за № 1654 інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жученко С.В. про припинення подальшого експлуатації транспортного засобу MAN TGX 18.440 BLS, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE SDXF, державний номерний знак НОМЕР_2 , до проходження обов`язкового технічного контролю вказаними транспортними засобами, строк виконання - негайно з 13 год 30 хв.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 183952 вбачається , що він складений 28.11.2024 року о 14:01 год.

Разом з тим, надана суду вимога (припис) не містить зазначення точного часу, коли 28.11.2024 ОСОБА_1 отримано зазначену вимогу (припис).

Також, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , 28.11.2024 після отримання припису здійснював експлуатацію транспортних засобів MAN TGX 18.440 BLS, державний номерний знак НОМЕР_1 з загальним напівпричіпом тентованим KRONE SDXF, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить фіксацію обставин та часу вручення вимоги (припису), подальшої експлуатації транспортних засобів, а містить лише фіксацію складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються також і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки терміни «кримінальне обвинувачення», «кримінальне провадження» тлумачаться цим судом для цілей застосування Конвенції (з огляду на їх зміст, а не форму) в автономному розумінні, яке може не співпадати з національним правом, виходячи, зокрема, із сутності і характеру правопорушення, а також мети і суворості потенційного покарання, якого може зазнати особа за результатами такого провадження, що можуть бути застосовані для цілей тлумачення Конвенції як окремо, так і в сукупності.

На провадження у справі, що стосується адміністративних правопорушень, поширюються у повній мірі ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування «поза розумним сумнівом», і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути негайно і детально поінформованою про характер і причини обвинувачення; мати час і можливості для підготовки свого захисту; допитувати і вимагати допиту свідків обвинувачення, що в сукупності становить гарантії справедливого судового розгляду.

Поширення стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, оскільки матеріали справи, зокрема, надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 експлуатував транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS, державний номерний знак НОМЕР_1 з загальним напівпричіпом тентованим KRONE SDXF, державний номерний знак НОМЕР_2 , після отримання вимоги (припису) і відсутня позначка часу отримання ОСОБА_1 вимоги (припису) №1654 від 28.11.2024 та інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.252,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя - Г. М. Щепелева