Справа № 544/357/25
пров. № 3/544/148/2025
Номер рядка звіту 23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , працюючої вчителем Пирятинського ліцею, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.12.1996, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

31.01.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 029232 від 30.01.2025 у якому вказано, що гр. ОСОБА_1 19 грудня 2024 року о 16 год. 08 хв. за адресою м. Пирятин, вул. М.Незалежності, 2б, здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину «Фора», а саме: кава Львівська, хурма шарон та здоба, на загальну суму 318,40 грн., таким чином, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Ю.П. вказав, що його довіритель вину не визнає, оскільки нею 19.12.2024 було в повному обсязі проведено оплату товару про що на підтвердження надав копію квитанції роздрукованої з додатку «Фора». Додатково зазначив, що пояснення які надавала його довіритель працівнику поліції не відповідають дійсності, оскільки на той час ОСОБА_1 була налякана і не знала та не мала змогу показати квитанцію про сплату коштів за товар, вже пізніше вона згадала про додаток «Фора» де зберігаються електронні чеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У даному випадку посадовою особою, яка склала адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підтвердження вини останньої додано лише письмові пояснення заступника керуючого та інспектора з охорони ТОВ «Фора». У своїх поясненнях наданих 30.01.2025 заступник керуючого вказала, що до неї зателефонували з моніторингового центру внутрішньої служби безпеки та повідомили, що в магазині на даний час знаходиться особа, яка була причетна до раніше скоєних крадіжок, після чого остання звернулася до поліції. В свою чергу інспектор з охорони повідомив у своїй заяві та поясненнях від 14.01.2025, що за допомогою архіву відеонагляду виявлено, що 19.12.2024 в магазині ТОВ «Фора» невідомою особою було здійснено крадіжку продуктів харчування на суму 318,40 грн.

Також до протоколу було надано довідку про вартість викраденого товару від 19.12.2024 року.

Будь яких інших письмових чи відео- доказів, про які вказували як заступник керуючого так і інспектор з охорони ТОВ «Фора», ініціатором складання протоколу до матеріалів справи не надано.

На спростування вини ОСОБА_1 захисником надано копію квитанції роздрукованої з додатку «Фора» Каса № 5 ( ОСОБА_2 ) Чек № 5/387/135, де чітко вбачається, що за: Хл475КиївхСтолЖитНар сплачено 22,50 грн.; Здоб0,15ПрилХЗЩригін сплачено 16,50 грн.; ХурмаКГШарок 0,978х89,90 сплачено 87,92 грн.; Кава225КавЗіЛьвЛьвів сплачено 129,90 грн.

Крім того, звіривши ціни у квитанції наданій ОСОБА_1 та у довідці про вартість викраденого товару, судом встановлено розбіжність у роздрібній суму (з ПДВ) кожної позиції.

Фактично висунуте ОСОБА_1 обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілої сторони, пояснення які нічим не підтвердженні, що суд розцінює як наклеп.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння дрібної крадіжки не надано.

Суду також неможливо достовірно встановити, яким чином працівники поліції допустили такі висновки про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування всіх обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведена за критерієм «поза розумним сумнівом».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська