КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/5923/24

Суддя в суді першої інстанції: Казмиренко Л.В.

Провадження № 33/824/431/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.(а.с. 35-36).

Не погодившись з вказаною постановою, 13 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларченко І.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 38-46).

В обґрунтування вимог скарги зазначала, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважала, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблено без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та з порушенням чинного законодавства.

Вказувала, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Форма огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток № 2 до Інструкції. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Однак, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано положень вказаних нормативних актів та протокол складено за відсутності належних доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі форми 2 щодо водія ОСОБА_1 .

Звертала увагу, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861784 від 03.05.2024 року неможливо чітко і однозначно зрозуміти, за якою частиною ст.. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за інкримінованою подією від 03 травня 2024 року, оскільки відомості у протоколі з цього приводу зазначені нерозбірливо та з виправленнями, при цьому, не зазначено жодних застережень щодо внесених виправлень.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2065128 від 03.05.2024 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» моделі «А3», а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861784 від 03.05.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi» моделі «А4», що не відповідає транспортному засобу, зазначеному у постанові про адміністративне правопорушення. Також, встановлені розбіжності по часу скоєння адміністративних правопорушень, а саме в постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений об 22:43:50 год., а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений о 21:39 год. До матеріалів адміністративного правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено дату і час направлення водія на огляд «03.05.2024 року о 22год. 05 хв.», в той час як з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння 03.05.2024 року о 21 год. 39 хв.

Посилалась на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено конкретних дій ОСОБА_1 , як правопорушника, які б підпали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В тексті протоколу застосована недопустима лексика щодо опису адміністративного правопорушення в вигляді відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Доволі загальне визначення фрази «у встановленому законом порядку», який фактично в тексті протоколу не визначений, то тлумачення та практичне застосування даної термінології в тексті протоколу про адміністративне правопорушення може бути предметом зловживання, і в даному випадку не відповідає вимогам передбачуваності та визначеності протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, дані протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають даним відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якої зафіксовано, що водій ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що алкогольні напої не вживав та не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але зазначає, що не погоджується з правомірністю причин зупинки ТЗ. Вказувала, що технічних пристрій для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 наданий не був, проте, у подальшому проходження освідування пропонувалось лише у закладі охорони здоров`я.

Суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які б могли підтверджувати викладені у постанові суду обставини (а.с. 38-46).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 його захисник - адвокат Ларченко І.М. підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 91-96).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 861784 від 03 травня 2024 року, водій ОСОБА_1 03 травня 2024 року о 21 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Лук`янівська, 9, керував транспортним засобом «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та поліцейським, який його склав, який своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з висновками патрульної поліції «6621» в тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції 03 травня 2024 року у ОСОБА_1 , в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларченко І.М. посилалась на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції № 473402 вбачається, що 03 травня 2024 року о 21 год. 39 хв., в м. Київ по вул. Лук`янівська, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi», р.н. НОМЕР_1 . Працівниками поліції було виявлено, що водій транспортного засобу «Audi», р.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з «переобладнаними світловими покажчиками червоного кольору» та не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При перевірці документів працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були повідомлені, та відповідно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та пізніше у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак зазначав про неправомірну зупинку транспортного засобу протягом тривалого часу. При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив. У зв`язку з чим, працівник поліції неодноразово повторно роз`яснював водієві, що ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, буде розцінена, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Відтак, вказаним відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову про проходження такого огляду.

Також, необґрунтованими є посилання апеляційної скарги на те, що працівниками поліції було неправомірно зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , такі доводи спростовуються наявним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2065128, з яких вбачається, що водій транспортного засобу «Audi», р.н. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з «переобладнаними світловими покажчиками червоного кольору» та не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4).

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно дав оцінку щодо необґрунтованості доводів захисника про відсутність в матеріалах справи Акту медичного огляду, оскільки відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, то такий Акт складений не був.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Ірини Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець