Провадження № 3/361/5078/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №154413 від 19.10.2024, у період часу 19.10.2024 о 20 год. 30 хв. в м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 17, водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем KIA SERENTO, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Належним чином повідомлена про дати та час судових засідань.

В судові засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О., подав до суду заперечення проти протоколу. Просив суд звільнити останню від відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд клієнтки на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок №1103).

Також зазначає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП; протокол клієнтом не підписувався, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй не роз`яснювалися, поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України за ч. 2 ст.. 130 КУпАП; відеозапис починається не з моменту зупинки та не може бути доказом порушенням ПДР.

Заявлено клопотання з приводу виклику для допиту в судовому засіданні поліцейського Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154413 від 19.10.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024, копія посвідчення водія НОМЕР_3 , акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис нагрудного реєстратора поліцейського, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", надалі - Постанова № 1103.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Постанови № 1103 лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські зупинила транспортний засіб яким керувала ОСОБА_1 оскільки вона зробила маневр розвороту без поворотнику на перехресті вул. Чорних Запорожців та вул. Київська, в м. Бровари. Водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовилась та погодилась сплатити штраф. Потім водій ОСОБА_1 просила щоб поліцейські сказали яка сума штрафу та вона винесе цю суму з дому, але щоб поліція не складала протокол, вона раніше так робила.

Слід зазначити, що відео фіксація працівниками поліції з нагрудної боді-камери велась весь час, запис не переривається. Вбачається, що працівники поліції не порушили норми чинного законодавства при складанні протоколу. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням алкотестеру Драгер, так і проїхати до закладу охорони здоров`я. З відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлює, що відбувається, і чітко відмовляться від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як чоловіком ОСОБА_1 так і нею самою вживались заходи щодо умовляння не складати протокол, допускалась некоректна поведінка та висловлювання у бік працівників поліції, однак законних вимог співробітників поліції так виконано і не було.

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та мітиться на DVD-диску долученого до матеріалів справи.

Пояснення, на які посилається адвокат суддя оцінює критично, вони не заслуговують та не спростовують суті правопорушення.

Крім того, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката щодо допиту поліцейського ОСОБА_2 , оскільки процес зупинки траспортного засобу, розмови і складання протоколу зафіксовані та долучені до матеріалів адміністративної справи, є безперервними, а тому відсутні потреби у допиті останнього з приводу обставин складання протоколу.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 605,60 (шістсот п`ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький