ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/306/25 Справа № 243/8366/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

05.02.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00грн. з конфіскацією предметів торгівлі

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції було неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми процесуального права, неналежним чином досліджено докази у справі;

- вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за «зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів», проте фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення як «зберігання тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору», тобто ці формулювання не є тотожними, та він не підлягає адміністративній відповідальності;

- вважає, що суд першої розглянувши формулювання обвинувачення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч формулюванню норми закону, викладеному у ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, перебрав на себе функцію обвинувачення, що суперечить вимогам ст. 6 ЄКПЛ;

- зазначає, що він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки діяльність у вказаному магазині здійснює ОСОБА_2 , і саме він є фізичною особою-підприємцем, та здійснює торгівлю тютюновими виробами відповідно до ліцензії;

- вважає, що його винуватість не доведена поза розумним сумнівом, рішення суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.10.2024 року о 11:30 год. за адресою АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД №599489 від 09.10.2024р., складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП містить виклад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,а саме що він в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП;

- протокол огляду речей від 09.10.2024р., яким підтверджується, що у присутності двох понятих у ОСОБА_1 було виявлено: нікотиновмісні паучі «Ель бар» у кількості 22 банки; нікотиновмісні паучі «Вело» у кількості 25 банок; нікотиновмісні паучі «Зум» у кількості 7 банок; нікотиновмісні паучі «Чіл ап» у кількості 4 банки; нікотиновмісні паучі «Виф» у кількості 3 банки; нікотиновмісні паучі «Віка» у кількості 3 банки; нікотиновмісні паучі «Пабло» у кількості 2 банки; табак для кальяну «Юніті» у кількості 17 банок; табак для кальяну «Де хорс» у кількості 2 банки; табак для кальяну «Дейм» у кількості 3 шт.; електронний тютюновий виріб «Ельф бар» у кількості 4 шт.; тютюновий виріб «Мальборо» у кількості 81 шт.; тютюновий виріб «Вінстон» у кількості 50 шт.; тютюновий виріб «Маршал» у кількості 91 шт. Вказані тютюнові вироби були вилучені та опечатані у присутності двох понятих;

- заяву ОСОБА_1 від 09.10.2024р. про добровільне надання ним згоди на огляд працівниками поліції особистих речей;

- фото-таблицю, якою зафіксовано загальний вигляд тютюнових виробів без марок акцизного збору, що зберігались за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 37;

- квитанцію про отримання речей або документів, що визначені доказами у справах про адміністративне правопорушення № 8926/205/04-2024 від 30.09.2024 року, відповідно до якої тютюнові вироби, вилучені 09.10.2024 року, зберігаються у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, номер ЄО за матеріалами перевірки ЄО-14149 від 09.10.2024, порядковий № 503;

- пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2024р., в яких він особисто пояснив, що 09.10.2024р. до торгівельного приміщення в м. Слов`янськ, вул. Університетська прийшли співробітники поліції з метою перевірки ліцензії на продаж тютюнових виробів, та під час перевірки співробітники поліції знайшли тютюнові вироби без марок акцизного податку, які ОСОБА_1 забув вивезти з приміщення та зберігав без мети збуту. Тютюнові вироби добровільно видав працівникам поліції.

Оцінивши сукупність зібраних та досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є порушенням в галузі торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, передбачених главою 12 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відповідною випискою з Держановго реєстру (а.с. 14), у якому зазначено, що видом економічної діяльності є, крім іншого, торгівля тютюновими виробами.

Вимоги загальної статті 164-5 КУпАП передбачають відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, тобто закон передбачає відповідальність за зберігання або транспортування підакцизних товарів, які не промарковані марками акцизного збору.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Формулювання об`єктивної сторони правопорушення у вказаній нормі закону наведено у формі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тобто фактично за відсутності, марок акцизного податку встановленого зразка.

Чинна норма закону передбачає, що наявність на підакцизному товарі підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, свідчить про відсутність на вказаних товарах марок акцизного податку, обіг яких передбачений Державою.

Відповідно до особистого письмового пояснення від 09.10.2024р. ОСОБА_1 вказав, що здійснює свою підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2 та за вказаною адресою зберігав для особистого вживання без мети збуту тютюнові вироби без марок акцизного податку (а.с. 7)

Відповідно до протоколу огляду речей в АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку.

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановив об`єктивну сторону правопорушення а саме зберігання тютюнових виробів на яких відсутні марки акцизного податку, суб`єкта правопорушення ФОП ОСОБА_1 , який має право продажу тютюнових виробів, та суб`єктивну сторону, зберігання ним вказаних тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Об`єктом правопорушення є порушення в галузі торгівлі та в галузі підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене вище суд першої інстанції правильно встановив склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за який передбачена адміністративна відповідальність.

Доводи апеляційної скарги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за «зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів», проте фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення як «зберігання тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору», тобто ці формулювання не є тотожними, та він не підлягає адміністративній відповідальності, та що суд першої розглянувши формулювання обвинувачення, викладене в проколі про адміністративне правопорушення в супереч формулюванню норми закону, викладеному у ч. 1 ст. 164-5 КУпАП перебрав на себе функцію обвинувачення, що суперечить вимогам ст. 6 ЄКПЛ, є неспроможними за таких підстав.

Відповідно до ЗУ № 2628-VIII від 23.11.2018р. до статті 164-5 КУпАП було внесено зміни та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП викладена в такій редакції: «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів»

Попередня редакція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачала «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів».

Суд апеляційної інстанції аналізуючи наведені вище зміни до законодавства встановив, що ключовим у даному випадку є сама норма закону, встановлена у диспозиції ст. 164-5 КУпАП, а саме адміністративним правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Дійсно працівниками поліції у фабулі правопорушення наведено змінене формулювання обвинувачення, проте вказана обставина не вплинула на зміст правопорушення, оскільки визначальним у даному Законі є наявність чи відсутність марок акцизного податку встановленого зразка.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного податку є предметом адміністративного правопорушення, зберігання яких є незаконним.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки діяльність у вказаному магазині здійснює ОСОБА_2 і саме він є фізичною особою-підприємцем, та здійснює торгівлю тютюновими виробами відповідно до ліцензії, є також безпідставними з урахуванням наведеного вище, а саме, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, та одним з його видів економічної діяльності є торгівля тютюновими виробами.

Крім того склад адміністративного правопорушення складає саме зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, збут тютюнових виробів не входить до об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, рішення суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , якого постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2024р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00грн. з конфіскацією предметів торгівлі залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2024р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00грн. з конфіскацією предметів торгівлі залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя