Справа № 182/387/25
Провадження № 3-зв/0182/2/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., за участю секретаря судового засідання Малиновської К.В., розглянувши заяву про відвід всім суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у тому числі судді Борисовій Н.А., від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

за участю: заявниці - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

1.У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла постанова про відвід заявлений гр. ОСОБА_1 судді Борисовій Н.А. та усім суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

2.У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини зазначені у постанові та зазначила, що не довіряє усім суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у тому числі судді Борисовій Н.А., через незаконні рішення даного суду відносно неї та її родичів, а саме незаконно її було визнано вбивцею, що дотепер має негативний наслідок для її життя, бабусю позбавлено 4,5м. земельної ділянки, а її син через такі рішення не зміг стати поліцейським. Заявниця наполягає, що взагалі не розуміє за що на неї склали протокол за ст.173 КУпАП, оскільки вона нікого не чіпала. Просила задовольнити заявлений нею відвід.

3.Дослідивши матеріали заяви та вислухавши заявницю суддя приходить до таких висновків.

4.Відповідно ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

5.Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст.6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд гарантованого ст.6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України.

6.Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосовувати аналогію права.

7.Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

8.Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

9.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід всім суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у тому числі судді Борисовій Н.А., аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що заявниця не довела належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у тому числі судді Борисової Н.А., а доводи заявниці ОСОБА_1 зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями щодо заявниці та її родичів.

10.При цьому слід зазначити, що законодавством передбачено можливість заявлення відводу лише визначеному для розгляду справи судді у конкретному провадженні, а не всім суддям взагалі.

11.Будь-яких обставин, які унеможливлювали/виключали участь судді Борисової Н.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, також заявницею не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених тверджень.

12.Таким чином на переконання судді, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Борисової Н.А., тому вважаю, що незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не може бути підставою для відводу судді Борисової Н.А.

13.На підставі викладеного заява про відвід усім суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у тому числі судді Борисовій Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7,9,33,245 КУпАП, ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всім суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у тому числі судді Борисовій Н.А., від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено 14.02.2025

Суддя: Т. С. Ступак