Справа №: 452/67/25
П О С Т А Н О В А
23 січня 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 17.50год у м. Самборі по вул. Хмельницького, 14А Львівської області із приміщення магазину «Рукавичка», повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, викрала одну пляшку коньяку «Шабо», місткістю 0,5л та вартістю 150,6грн, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Правопорушник на виклик до суду не з`являлася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, при вирішенні питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що остання не подавала до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно неї протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку ОСОБА_1 суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом серії ВАД № 020794 від 01.01.2025 року;
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої сторони;
- постановою судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП;
Суддею установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, її характеристику, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя