№ провадження 3/646/500/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Литвинова А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦ-Х»», адреса проживання невідома,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1794/20-40-07-30 від 18.10.2024 року в результаті перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦ-Х»» (податковий номер 44055698) податкова адреса: проспект Гагаріна, буд. 4, м. Харків, Харківська область, 61010, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено наступні порушення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦ-Х»»:

-п. 187.1 ст. 187 п.п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 та п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 592 222 грн. за квітень 2024 року,

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 417 287 грн. за квітень 2024 року.

Визначені порушення призвели до:

-завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 953 212 грн. за квітень 2024 року;

-зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2024 у сумі 1 056 297 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до Акту №42458/20-40-07-13-05/44055698 від 10.09.2024 були виявлені порушення податкового законодавства при перевірці ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦ-Х»» (податковий номер 44055698) На підставі даного акту 18.10.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Отже, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ведення податкового обліку, які сталися у квітні 2024 р., що було встановлено Актом від 10.09.2024 р., що і є датою виявлення адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦ-Х»», за порушення податкового законодавства (ч.1 ст.163-1 КУпАП) сплив через три місяці після його виявлення, тобто 10.12.2024 року. Адміністративний матеріал надійшов до Червонозаводського районного суду м. Харкова 27.01.2025 р.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Суд окремо звертає увагу, що зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Закінчення у справі строку передбаченого ст. 38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, справа підлягає закриттю.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Литвинов