ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/11/25 Справа № 199/6476/23 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Константинова Р.Д.,

потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2023 року о 16 год. 11 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 28 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «TOYOTA C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

В апеляційній скарзі вважав рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції було призначено судову автотехнічну експертизу. В результаті було зроблено висновок лише по одному варіанту, а саме по вихідним даним наданим ОСОБА_2 .

Вказує, що судом першої інстанції було проігноровано його покази.

Зазначає, що проведена в рамках даної справи експертне дослідження, не дає чіткої та однозначної відповіді на питання винуватості ОСОБА_1 .

Вважає, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки ОСОБА_2 почав здійснювати обгін у той момент, коли ОСОБА_1 повертав ліворуч.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , та його адвокат Константинов Р.Д. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили постанову суду першої інстанції скасувати.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу сторони захисту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 515493 від 29.07.2023, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема що 29 липня 2023 року о 16 год. 11 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 28 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «TOYOTA C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схему місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 29 липня 2023 року о 16 год. 11 хв. керував транспортним засобом «TOYOTA C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Решетилівській з боку вул. Калинової в напрямку вул. Софії Ковалевської, увімкнувши лівий покажчик повороту, та почав здійснювати поворот ліворуч у двір будинку по вул. Калиновій, 28. В цей момент ліворуч почав рухатися автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вдарив його в ліву частину автомобіля;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 29 липня 2023 року о 16 год. 11 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Решетилівській з боку вул. Калинової в напрямку вул. Софії Ковалевської в правій смузі руху, після чого перестроївся в ліву смугу руху для обгону транспортного засобу «TOYOTA C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив маневр повороту у двір без включеного покажчика повороту, внаслідок чого сталося зіткнення;

- висновк експерта № СЕ-19/104-23/28647 від 02 жовтня 2023 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Суд першої інстанції врахував, що експертний висновок проведений на підставі вихідних даних, повідомлених ОСОБА_2 , щодо яких експерт не встановив їх неспроможності з технічної точки зору. При цьому експерт заявив про неможливість проведення експертного дослідження на підставі вихідних даних, які надав ОСОБА_1 , оскільки останнім не дана відповідь стосовно швидкості руху автомобіля «Volkswagen Jetta» (хоча суд надав останньому можливість повідомити саме ці вихідні данні), в момент початку маневру автомобіля «Toyota С-HR» (питання №3, згідно клопотання експерта). Ненадання даних про швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta», у вказаний в клопотанні момент, не дає можливості перевірити на технічну спроможність вихідні дані, які надані ОСОБА_1 .

Крім того, під час апеляційного перегляду за клопотанням захисника Константинова Р.Д., захисника Барбашина С.В. в інтересах ОСОБА_2 призначено комплексну судову автотехнічну та транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2024 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комплексну судову автотехнічну та транспортну-трасологічну експертизу, за результатами якої було складено висновок експерта №3156-24, відповідно до якого, за наданими поясненнями водія «Toyota С-HR» ОСОБА_1 , зіткнення відбулося в результаті дій водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. За даного варіанту дорожньо-транспортної ситуації, невідповідностей в діях водія автомобіля «Toyota С-HR» ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Крім того, експертами розглянуто інший механізм ДТП за поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного висновку в умовах даної ДТП дії водія автомобіля «Toyota С-HR» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Експерт зазначив, що згідно наданих на дослідження матеріалів автомобілі «Toyota С-HR» та «Volkswagen Jetta» відремонтовані (знаходяться у відновленому стані після ДТП), а схема місця ДТП від 29.07.2023 не містить необхідних даних для визначення кута під яким контактували автомобілі, в момент первинного контакту, тому вирішити експертним шляхом питання під яким кутом контактували автомобілі «Toyota С-HR» та «Volkswagen Jetta» в момент первинного контакту не вдалося за можливе.

Крім того, апелянтом оскаржується те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 . Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності в повній мірі свідчать про те, що ОСОБА_5 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене, сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко