Провадження № 3/644/170/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Коломійця А.П., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 16.11.2024 о 16 годині 15 хвилин за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, сел. Шевченкове, дорога Чугуїв Мілове, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810 ARВL0833». Результат огляду 1,54 проміле алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що під час його складання поліцейський не повідомив причини зупинки транспортного засобу, не представився та не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказав, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

ОСОБА_1 06.01.2025 подав до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні поліцейського СРПП ВПД ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Губського А.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_2 , який був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В обґрунтовування клопотання зазначив, що вказані свідки можуть надати пояснення щодо фактичних обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо його незгоди з результатами обстеження а також бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, просив витребувати з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відеозаписи з нагрудної камери поліцейського СРПП ВПД ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 за 16.11.2024 в період часу з 16-00 години до 17-30 години, на яких зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 175221 від 16.11.2024 щодо ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць А.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому вказував, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не відсторонив водія від керування транспортним засобом. Зазначав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснював поліцейському, що є інвалідом другої групи, має проблеми зі здоров`ям після поранення, внаслідок чого у нього порушується слух і мовлення. Зазначає, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, тест приладу «Драгер» був розпакований не при ньому, інспектор зникав з поля зору, тому він допускає, що пройти тест міг хтось інший. Посилається на те, що вказаний у протоколі свідок не був присутнім під час огляду. Зазначає, що у протоколі невірно зазначено його прізвище. Вказує, що поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, викликано для допиту у судовому засіданні: поліцейського СРПП ВПД ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Губського А.А.; свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відеозаписи з нагрудної камери поліцейського СРПП ВПД ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Губського А.А. за 16.11.2024 в період часу з 16-00 години до 17-30 години, на яких зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 175221 від 16.11.2024 щодо ОСОБА_1 . Судове засідання було відкладено.

У судове засідання ОСОБА_1 та свідки не з`явились, матеріали надані не були, в зв`язку із чим у судовому засіданні 05.02.2025 на обговорення за представником ОСОБА_1 було поставлено питання щодо відкладення судового розгляду та провадження судом подальших дій по витребуванню доказів та виклику свідків у судове засідання. Представник ОСОБА_1 , адвокат Коломієць А.П. відмовився від подальшого підтримання клопотань, заявлених його підзахисним з тих підстав, що це призводить до безпідставного затягування розгляду справи, всі необхідні заперечення надані його клієнтом та ним у судовому засіданні.

Заслухавши адвоката Коломійця А.П., ознайомившись із запереченнями ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 16.11.2024 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 175221 від 16.11.2024;

-результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810 ARВL0833», результат огляду 1,54 проміле;

-поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 16.11.2024;

-рапортом інспектора СРПП ВПД№1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області А. Губського

У відповідності до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 16.11.2024 вимог п. 2.9а ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції допустили порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, не повідомили його про причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, а також є безпідставними.

Так, ОСОБА_1 з цього приводу дій працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував, будь-яких відомостей, що свідчили б про необ`єктивність дій працівників поліції, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, є безпідставними.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками СРПП ВПД№1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, сел. Шевченкове, дорога Чугуїв Мілове, під час керування транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції є недопустимими доказами, також є неспроможними, оскільки відомості наявні у вказаному протоколі та рапортах суд оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Коломійця А.П. на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліції, не приймаються до уваги судом, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України підтверджена іншими доказами, а використання нагрудних камер у відповідності до диспозиції п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є лише одним з видів превентивних заходів.

Крім того, у відповідності до Розпорядження Харківської обласної військової адміністрації № 14в від 21.03.2022 заборонено з 21 березня 2022 на період дії правового режиму стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження та переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

Посилання представника на перевищення влади та службових повноважень працівниками поліції також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали, надані суду, вказаних фактів не підтверджують.

Його посилання на невірно вказане прізвище у протоколі про адміністративне правопорушення також не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено щодо ОСОБА_1 .

Усі зазначені доводи представника ОСОБА_1 не спростовують висновків про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. ОСОБА_1 до суду надав копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, де вказано, що він є інвалідом ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян