Єдиний унікальний номер 341/168/25
Номер провадження 3/341/79/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232007, 25.01.2025 о 17-52 годин в м. Бурштині по вул. Міцкевича ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Вольксваген транспортер н. з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме, здійснив наїзд на пішохода, який рухався по неврегульованому пішохідному переході, не залишився на місці ДТП, не повідомив про ДТП в орган поліції, не зафіксував розташування слідів пригоди, положенн341/168/25я транспортного засобу. До прибуття поліцейських залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України-залишення водієм автомобіля, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил п. 2.10 «д» ПДР України-повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ поліції, п. 2.10 «г» ПДР України-у разі неможливості виконати дії, перелічені в цих Правилах, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення ст. 122-4 КУпАП, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, за якою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Підтверджує факт наїзду автомобілем на потерпілу, в результаті якого не було завдано останній суттєвих травм, тільки кровив ніс, були синяки та подряпини, що було саме і підтверджено лікарським оглядом в день події. Однак, він не покидав місця події. Після наїзду на потерпілу, з метою надати першу медичну допомогу, переконавшись у відсутності видимих серйозних травм, відвіз потерпілу у найближчий медичний заклад. Дочекався коли вона пройде огляд, надалі оплатив кошти за ліки приблизно в сумі 260,0 грн, додатково залишив 1000,0 грн, якщо необхідні будуть додаткові ліки. Потерпіла відмовилась від госпіталізації, він відвід її додому, жодних претензій вона не виявляла, контактів не просила, інцидент вважався вичерпаним. У зв`язку із вищевикладеним просив провадження у вказаній справі закрити. Розгляд справи просить проводити без його участі, оскільки на цей час він проходить військову службу в Донецькій області.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано, зокрема, як порушення пунктів 2.10 «а», 2.10 «г», 2.10 «д» ПДР України.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також, відповідно до п. 2.10 «г» ПДР України водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.10 «д» ПДР України водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 вчинивши ДТП, зупинився, переконався, що у потерпілої немає суттєвих травм, відвіз її до найближчого медичного закладу, надав її першу медичну допомогу, почекавши, щоб потерпіла пройшла медичний огляд, оплатив за лікування, відвіз останню додому, оскільки вона відмовилась від госпіталізації, жодних претензій не мала.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за наведеними пунктами ПДР України у цій частині не відповідає вимогам диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають поясненням потерпілої ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не знайшла підтвердження, а отже останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Ці ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію рапорта працівника поліції, фотокопії транспортного засобу, а також копії пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які повністю спростовують обставини, викладені у протоколі.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП при викладених у протоколі обставинах суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 місце події не покидав, надавав потерпілій першу медичну допомогу, відвіз її до лікарні, оплатив лікування, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до його до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА