Справа № 147/260/25
Провадження № 3/147/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, солдат резерву (тимчасового прикомандированого до військової частини НОМЕР_1 ) проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 видане командиром військової частини НОМЕР_1

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2025 о 13 год. 50 хв матрос ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння матроса ОСОБА_1 проводився за його згодою, із застосуванням спеціального технічного приладу Алконт-М №00331. В ході проведення тесту було встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту -2,69%о.).

Відповідно до витягу з наказу (по стройовій частині) №361 від 19.12.2025, матроса ОСОБА_1 тимчасово прикомандировано до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за мобілізацією, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду військового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Неправомірні дії матроса ОСОБА_1 передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, оскільки відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 в Україні діє особливий період. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України про «Правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.

Також, відповідно до протоколу ОДВ/43 від 09.02.2025 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 штаб-сержантом ОСОБА_2 було виявленого матроса ОСОБА_1 09.02.2025 о 12 год. 50 хв з ознаками алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння матроса ОСОБА_1 проводився за його згодою, із застосуванням спеціального технічного приладу Алконт-М №00331. В ході проведення тесту було встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту -2,66%о.).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому постановою від 18.02.2025 справи про адміністративні правопорушення №147/260/25 (3/147/135/25), ч. 3 ст. 172-20 КпАП України №147/261/25 (3/147/136/25) об`єднано в одне провадження і присвоєно один номер №147/260/25 (номер провадження 3/147/135/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 адресована Тростянецькому районному суду Вінницької області, в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, просить суд розглядати справу без його участі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду з урахування визначених ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом сповіщення за номером телефону , який зазначено в протоколі та заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень, скеровувалася телефонограма та судова повістка у вигляді SMS-повідомлення за вказаним у протоколі та заяві контактним номером телефону з підтвердження про доставку згідно відомостей АСДС, однак телефонограму порушник не отримав з незалежних від суду причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд Тростянецьким районним судом Вінницької області справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, він скористався своїм процесуальним правом і повідомив суд про порядок надіслання йому судової повістки про виклик до суду за допомогою SMS повідомлень, а також, що не має наміру брати участь в її розгляді, а тому її слід розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП адміністративно караними є дії, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції, України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-ІХ, та Указом від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року №3564-ІХ, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, затвердженим Законом України від 29.10.2024 4020-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

3 березня 2022 року Законом України був затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію».

Відтак, в Україні 06.02.2025, 09.02.2025 діяв воєнний стан.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини щодо вчинення ним 06.02.2025 адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ОДВ/39 від 06.02.2025, з якого вбачається, що 06.02.2025 о 13 год. 50 хв матрос ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ; огляд на стан алкогольного сп`яніння матроса ОСОБА_1 проводився за його згодою, із застосуванням спеціального технічного приладу Алконт-М №00331; в ході проведення тесту було встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту -2,69%о.);

-Актом №70 огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, за допомогою приладу «Алконт-М» №00331, з фіксуванням уповноваженою особою на спеціальний технічний засіб відеозапису, результат огляду позитивний 2,69 %о ;

- результатом тесту проведеного з допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-М» №00331, тест №566 від 06.02.2025, результат тесту ОСОБА_1 2,69%о ;

- відеозаписом, здійсненим під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- власноруч написаними та підписаними поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025, викладеними в протоколі № ОДВ №39 від 06.02.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив, що 06.02.2025 вжив алкогольні напої (горілку), після чого перебував на території військової частини НОМЕР_1 .

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 06.02.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 09.02.2025, то суд зазначає таке.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає в діях, зокрема розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є особа, яка перебуває на військовій службі.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ОДВ/43 від 09.02.2025 вбачається, що начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 штаб-сержантом ОСОБА_2 було виявленого матроса ОСОБА_1 09.02.2025 о 12 год. 50 хв з ознаками алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння матроса ОСОБА_1 проводився за його згодою, із застосуванням спеціального технічного приладу Алконт-М №00331. В ході проведення тесту було встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту -2,66%о.).

Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним діяння, що полягає у перебуванні на території базового табору військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в особливий період, вчинене військовослужбовцем, яке містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу №ОДВ/43 від 09.02.2025 є:

-Акт №72 огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, за допомогою приладу «Алконт-М» №00331, результат огляду позитивний 2,65 %о ;

- результат тесту проведеного з допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-М» №00331, тест №573 від 09.02.2025, результат тесту ОСОБА_3 2,69%о .

Таким чином долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не підтверджують обставини щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння 09.02.2025 ОСОБА_1 .

Крім того в матеріалах справи міститься копія витягу з наказу від 30.12.2024 №373, відповідно до якого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини військової частини НОМЕР_1 .

Отже долучені до протоколу № ОДВ/43 від 09.02.2025 про адміністративне правопорушення докази не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 09.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування 09.02.2025 ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Єдиним доказом, в якому вказується про факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 є протокол № ОДВ/43 від 09.02.2025 про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є доказом наявності адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 №463/1352/16-а, зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином особою, уповноваженою на складання протоколу.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №ОДВ/43 від 09.02.2025, не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене 09.02.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте, згідно з п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в день вчинення адміністративного правопорушення перебував на службі (тобто під час виконання службових обов`язків), керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», вважаю, що він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34,35, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині вчинення ним адміністративного правопорушення 09.02.2025 о 12.50 год. закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна