Справа № 307/5502/24
Провадження № 3/307/2502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199836 від 18.12.2024 року вбачається, що 18.12.2024 року о 21 год. 10 хв. у м. Тячів, по вулиці Івана Грабовського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 був учасником ДТП та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та нестійка хода. Після проходження тесту на ступень визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" результат тесту 1,97 % проміле, що підтверджується тестом №476 від 18.12.2024, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 18.12.2024 року о 21 год. 10 хв. у м. Тячів, по вулиці Івана Грабовського, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 був учасником під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки «БМВ 320Д» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 визнав. Пяснив, що під час зустрічного розїзду намагався уникнути зіткнення з їдучим йому на зустріч автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що після дорожньо транспортної пригоди він заперечував вживання алкогольних напоїв та та на вимогу поліцейського пройшов огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння. З невідомих йому причин поліцейський натискаючи, як під час проведення огляду так і після проведення такого, фіксував декілька результатів, одні з яких були негативні та становили 0,00 %проміле, а інші позитивні 1,97 % проміле. Вважає незаконним інкримінування йому саме позитивного результату тестування, а не негативного та заперечує перебування його під час дорожньо транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння.

З результатом приладу «Драгер» також не згідний, так як прилад не показував точних даних з невідомих йому причин, зауважив, що прилад спочатку показав 0,00 %, а потім, через тривалий проміжок часу вказав 1, 97 %. Разом з цим, зауважив, що провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або повторно на місці працівники поліції йому не запропонували, як і не роз`яснювали йому право на юридичну допомогу. Стверджує, що доказом того, що він був тверезий є те, що працівники поліції дозволили йому особисто поїхати на автомобілі з місця пригоди та не відсторонювали його від керування транспортним засобом, що також бачив інший учасник дорожньо транспортної пригоди.

Захисник Панфілов П.Г. в судовому засіданні заперечив наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на доводи вказані в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що на відеозаписі який наданий до матеріалів адміністративної справи видно, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager 6810», на що останній погодився та відповів на запитання поліцейского, що спиртних напоїв він не вживав. Після продування водієм у вказаний пристрій з початку на приладі тривалий час видно напис «ЖДІТЬ» і прилад не видає жодного результату. Працівник поліції, який тримав у руках вказаний пристрій також стверджує, що довгий час немає результатів освідчення, та натискає на різні кнопки приладу, після цього на пристрої висвітлюється результат 00 (нулі), а вже потім результат 1,97 проміле алкогольного сп?яніння. Тобто при проведенні освідчення на стан алкогольного сп?яніння водієм ОСОБА_1 не зрозумілим який саме результат є правильним. У даному випадку працівники поліції повинні були запропонувати водію повторно продути в «Drager», а у разі його незгоди з результатами проведення освідчення, провести таке освідчення у медичному закладі охорони здоров?я чи запропонувати водію пройти таке освідчення, що у даному випадку зроблено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Панфілов П.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№199823 від 18.12.2024 (а.с.1), схемою місця ДТП від 18.12.2024 (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199836 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2024 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2024 (а.с.6) та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Разом з цим, під час судового розгляду, встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: 1) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання) 3) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 4) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; 5) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 6) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З доданого до матеріалів справи та дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, як відеозапис починається з того, що водій ОСОБА_1 заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв. Працівник поліції пропонує водію пройти тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер". При цьому відоматеріал не містить повідомлень з боку працівника поліції про наявність у водія таких ознак алкогольного спяніння, як запах алкоголю з порожнини рота або ж виражене тремтіння пальців рук та нестійку ходу, про які вказано у протоколі.

На вказану пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 без вагань одразу ж погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". Та на 22:40:50 сек. видно, як на газоаналізаторі відображено напис «ГОТОВ» та горить зелений індикатор і ОСОБА_1 починає продувати трудку. Впродовж цього продування, прилад видає безперервний звуковий сигнал до 22 год. 40 хв. 57 сек. З 22:40:57 сек. На приладі висвічується напис «ЖДІТЬ» «Йде аналіз» і горить зелений індикатор. До завершення цього аналізу, чути одинарний звуковий сигнал приладу, який супроводжує натискання працівником поліції кнопки на приладі (22:41:21) після чого прилад продовжує видавати напис «ЖДІТЬ» «Йде аналіз» і на (22:41:25) видає рузультат з загоранням червонного індикатора 1,97 % проміле і в туж мить, безперервно прилад продовжує робити аналіз, про що на його моніторі відображається надпис «ЖДІТЬ» «Йде аналіз» з зеленим індикатором. При цьому продовжуючи здійснення аналізу на 22:41:29 чути, як працівник поліції знову натискає кнопку, про що свідчить одинарний звук приладу. 22:41:33 видно, як на приладі зявляється надпис «ЖДІТЬ». На 22:41:45 сек. Відеозапису прилад робить подвійний звуковий сигнал з зеленим індикатором, після цього поліцейський на 22:41:50 ще раз натискає на кнопку з одинарним звуковим сигналом та зеленим індикатором, при цьому прилад безперервно з самого початку продування водієм трубки залишається активованим і продовжує виконувати аналіз. 22:41:54 працівник поліції коментує зауваження проте що, «прилад чомусь довго думає» таким чином констатуючи, що процес проведення тестування водія ОСОБА_1 на визначення ступеню алкогольного спяніння ще не завершено. 22:42:06 працівник поліції повторно коментує, що прилад «чомусь дуже довго думає», при цьому на приладі Драгер продожвує висвічуватися напис «ЖДІТЬ». 22:42:12 прпцівник поліції ще раз натискає кнопку , що також супроводжується звуковим сигналом, однак прилад продовжує здійснювати аналіз та видавати напис «ЖДІТЬ». Працівник поліції доповідає іншому працівнику про те, що прилад завантажує інформацію вже біля тридцяти секунд і не видає результатів (22:42:22). О 22:42:35 працівник поліції повторно натискає кнопку на приладі, що також супроводжується звуковим сигналом, та прилад продовжує здійснювати аналіз. Працівник поліції коментує, що «зараз водій зможе побачити результат і якщо буде виявлено результат стану алкогольного сп`яніння справу для вирішення буде скеровано до суду». 22:42:44 працівник поліції ще раз натискає кнопку і прилад видаючи одинарний звуковий сигнал продовжує видавати напис «Ждіть". 22:42:46 працівник поліції, повторно натискає на кнопку приладу який видає звуковий сигнал та містить надпис «ЖДІТЬ». Працівник поліції знову коментує, що «прилад чомусь дуже, дуже довго думає». 22:43:11 працівник поліції повторно натискає на кнопку та йде ще один звуковий сигнал та на 22:43:13 висвічується напис «готов тест №00477. Також видно, як працівник поліції не розуміючи, що відбувається коментує, «що за справи» і починає листати перелік попередньо пройдених тестів, серед яких також містилися тести з результатом 0,00 % проміле, однак працівник поліції обирає сааме тест 1,97 % проміле, який видає на друк та в подальшому інкримінує водію ОСОБА_3 . При цьому роздрукувавши чек та надавши його на підпис водію перед цим поліцейський не повідомляє водія, що той підписує саме тест 1,97 % проміле. А не інший тест який також відображав монітор приладу 0,00 % проміле. Як тільки водій підписав цей чек, поліцейський доводить до його відому, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і результат тестування становить 1,97 % проміле, та те, що тестування проводилося за допомогою пиладу «Драгер 6510», при тому, що наявні в матеріалах справи чеки вказуються на прилад Драгер 6810 та на цьому відеозапис одразу ж припиняється.

Проаналізувавши вказаний відеозапис та перевіривши дії працівника поліції на предмет дотримання вимог Розділу ІІ пункту 4 Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яким передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, а також самої інструкції з експлуатації приладу Аlcotest Drager 6810, суд дійшов висновку про те, що проведений поліцейським огляд жодним чином не відповідає вимогам вказаних Інструкцій.

Вивчивши інструкцію з експлуатації приладу Аlcotest Drager 6810, якою чітко визначено, як процес підготовки приладу до роботи так і проведення вимірювання та встановлено наступний порядок приготування приладу до правильної роботи у такій послідовності:

Спочатку потрібно вставити трубку (муншдук) в тримач. Включити прилад. Через дві секунди на дисплеї виводиться -інформація користувача або - «ЖДІТЬ». Близько через 6 секунд на дисплеї виводиться повідомлення «ГОТОВ» і подається короткий звуковий сигнал. Одночасно виводиться номер послідовного вимірювання. Мигає зелений індикатор. Після цього прилад готовий до вимірювання.

Розділ порядку виконання вимірювання передбачає наступні дії. Попросіть дути в трубку (мундштук). Достатній об`єм повітря позначається безперервним звуковим сигналом і зеленим індикатором який світиться. В ході відібрання проби на дисплеї виводиться повідомлення «ДУЙТЕ». Після успішного відібрання зелений індикатор гасне, безперервний звуковий сигнал відключається і стає чути клацання. На дисплеї показано: «ЖДІТЬ йде аналіз». Результат тестування через 5-25 секунд (в залежності від температури приладу і вимірювальнох концентрації) який виводиться на дисплей та який можна роздрукувати.

Відтак судом встановлено, що процес проходження огляду водієм ОСОБА_1 перевищував значно у часі, який встановлено інструкцією користувача (5-25) сек та становив понад 5 (п`ять) хвилин. Разом з цим суд приходить до висновку, що хоч відеозапис закінчується на 22:46:11 і в повній мірі не відображає незгоду водія з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер», однак з огляду на заперечення факту вживання алкогольних напоїв, повідомлення водія про результати тестування тільки після того коли він такі результати підписав, після чого було вимкнуто відеокамеру, а також наявності сумнівів щодо результатів тестування не тільки у водія, а й у самого поліцейського, який тричі коментував, що «чомусь довго думає» та вказує різні результати, як негативний тест 0,00% проміле так і позитивний тест, 1,97% проміле, під час обробки результатів, поліцейський всупереч інструкції користувача, неодноразово натискав кнопки приладу та фактично запускав новий тест під номером 0047, який також вказав 0,00% проміле, в сукупності цих невідповідностей дій поліцейського вимогам наведених інструкцій, у суду викликає обгрунтований сумнів щодо належності не тільки роботи приладу, а й належності результату тесту 1,97% проміле саме ОСОБА_1 , а не іншій особі. Крім цього слід зауважити, що попередній тест тестування потерпілого, який міститься при матеріалах справи проведений за п`ять хвилин до тестування ОСОБА_1 , вказав іншу температуру повітря з різницею у два градуси, що з урахуванням незначного проміжку часу, також викликає обгрунтований сумнів щодо належності роботи цього приладу Драгер, а тому вказаний доказ визнається судом недопустимим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Разом з цим за умов заперечень водієм ОСОБА_1 вживання алкоголю, а також за умов наведених вище невідовідностей та порушень інструкції використання приладу Драгер 6810, поліцейським не пропонується проходження повторного тестування з метою усунення вказаних у тому числі в нього самого, сумнів щодо результатів пройденого водієм тестування або ж проходження такого огляду в медичному закладі проти чого, як стверджував у судовом узасіданні ОСОБА_1 не заперечував.

Відтак працівниками поліції також не в повній мірі виконано вимоги п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735), відповідно до яких, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 про можливість, у разі незгоди з результатом тестування, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, така пропозицію на відеозаписі не зафіксовано.

Відтак з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 заперечував проходженння огляду в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції не виконано вимоги п. 7 Розділу І наведеної Інструкції.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник