Справа № 202/669/25
Провадження № 3/202/978/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 та ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючу, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1Б, здійснювала торгівлю з рук тютюнових та алкогольних виробів без марок акцизного податку у магазині «Грузинська випічка», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

Крім того, 20.12.2024 о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1Б, здійснювала господарську діяльність у магазині «Грузинська випічка». Без відповідної реєстрації як суб`єкт господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справ Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівлю тютюнових та алкогольних виробів з рук у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408203 від 20.12.2024 та серії ВАД № 408265 від 20.12.2024; рапортами працівників поліції; протоколом огляду від 20.12.2024; фототаблицею доданою до протоколу, іншими матеріалами справи.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-36, 156, 164, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 20.12.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко