Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 лютого 2025 року Справа № 673/444/24 Провадження № 3/673/28/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий по АДРЕСА_1 , працюючий в СЛКП «Флора»,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 року о 17 год. 19 хв. в м. Деражня по пров. Набережному, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Довгаль П.С. просили закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже за їх версією не ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а його донька ОСОБА_2 , яка на момент керування не мала посвідчення водія і тому, коли побачила автомобіль працівників поліції злякалася і зупинивши транспортний засіб запропонувала батьку помінятися місцями: вона з водійського на пасажирське, а її батько, ОСОБА_1 , з пасажирського на водійське.

Адвокат Довгаль П.С. стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже на відеозаписах із боді-камери поліцейських не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а видно лише зупинений транспортний засіб і на водійському місці перебував його підзахисний ОСОБА_1 .

Свідок поліцейський ОСОБА_3 в судому засіданні повідомив, що 25.04.2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.04.2024 року в м. Деражня по пров. Набережному, біля річки, громадянин ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки «Фольцваген» в стані алкогольного сп`яніння. Виїхавши на виклик поліцейські на польовій дорозі зустріли автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору, який перебував у русі, за кермом якого перебував чоловік.

За допомогою подачі звукового сигналу та увімкнення проблискових маячкі, вказаний автомобіль був зупинений. Працівник поліції стверджує, що автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 із своєю донькою ОСОБА_2 знаходився в постійному русі до моменту його зупинення працівниками поліції, тому коли він підійшов до водія, яким виявився саме ОСОБА_1 , виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіряного покриву обличчя. На пропозицію поліцейських адресовану ОСОБА_1 , як водієві, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проведення такого в медичному закладі - останній відмовився, тому відносно нього був складений відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_2 (донька особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) в судовому засіданні, не скориставшись ст.63 Конституція України, погодилась давати показання про обставини події, яка сталася 25.04.2024 року, після цього була повідомлена про кримінальну відповідальність за відмову від надавання показань або завідомо неправдиві показання, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Так, ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 25.04.2024 року вона була за кермом транспортного засобу, а її батько ОСОБА_1 в той момент був на пасажирському сидінні. Коли побачила автомобіль працівників поліції злякалася і зупинивши транспортний засіб запропонувала батьку помінятися місцями: вона з водійського на пасажирське, а її батько ОСОБА_1 з пасажирського на водійське. Проте, при проханні судді розповісти більш детально технічний момент, як вона з батьком помінялися місцями, пояснення ОСОБА_2 дещо різнилися: вона пояснила, цитую: «їхала не дуже швидко, тримаючись за кермо (в)стала, там місця було достатньо», на питання судді: то як стали? Як Ви виконали зупинку автомобіля? свідок ОСОБА_2 пояснила, цитата: «ми не зупинялися, ми помаленьку їхали». Вказані свідчення свідка є суперечливими та не відповідають логіці події, згідно якої заміна місцями водія та пасажира між собою не можлива під час руху автомобіля обладнаного механічною коробкою передач в авто такої моделі та при конструкції кабіни.

Суд критично відноситься до пояснень свідка-дочки ОСОБА_2 в судовому засіданні, що саме вона керувала транспортним засобом 25.04.2024 року враховуючи, що дану обставину було заявлено захисником лише в залі судового засідання, що суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи відсутність об`єктивних даних щодо перебування свідка ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та відсутності заяви від останньої з часу складання протоколу до суду чи патрульної поліції, що саме вона керувала транспортним засобом, а не її батько.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №669307 від 25.04.2024 року;

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Снігура І.О. від 25.04.2024 року.

Крім того, із переглянутого в залі судового засідання відеозапису із нагрудної камери поліцейського із найменуванням «…0043А», було встановлено факт зупинки автомобіля який рухався під керуванням чоловіка, як вже пізніше було встановлено, що водій - ОСОБА_1 . На пасажирському сидінні перебувала свідок ОСОБА_2 .

Із наданого поліцейськими та переглянутого судом відеозапису вбачається, що на відео чітко видно рух транспортного засобу білого кольору характерної конструкції кузова, колеса якого знаходяться в рухомому стані. Після подачі звукового спецсигналу про зупинку відео відображає поле і на 00:33 секунді відео видно лобове скло зупиненого транспортного засобу, за яким не відбуваються ніякі дії, в тому числі, відсутній рух людей в автомобілі, що дало б підстави вважати, що водій та пасажир міняються місцями, натомість, на 00:33 секунді запису в салоні авто видно руку водія чоловічої статі на місці водія із сигаретою в руках, до якого в подальшому і підійшов працівник поліції, при цьому чути звук працюючого двигуна автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Так, працівниками поліції водієві ОСОБА_1 чітко і зрозуміло було роз`яснено підстави зупинки керованого ним ТЗ, цілі проведеної ними перевірки, а також неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я, на що останній дав чітку відповідь «відмовляюсь». При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що за кермом він не перебував, навіть коли працівники поліції повідомили останнього, що відносно нього буде складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ця версія подій стороною захисту вперше була озвучена лише в судовому засіданні.

Разом з тим, суд враховує, що перед складанням протоколу, поліцейським, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, юридичну позицію адвоката Довгаля П.С. щодо інкримінованого його підзахисному ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне його підзахисним, що, вочевидь, підтверджується вказаним вище безперервним відеозаписом, на якому чітко видно дії водія ОСОБА_1 , котрий перебував на місці водія транспортного засобу та не спростовував твердження працівників поліції, що він був водієм зупиненого авто.

З огляду на викладене, дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 0022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 669307 від 25.04.2024 року, СПД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 14.02.2025 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін