Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/15770/23

номер провадження 33/824/841/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

представників ОСОБА_1 - адвоката Суярко М.О., адвоката Ковальського Г.В.,

представника Енергетичної митниці - Гереги К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року /суддя Казмиренко Л.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати та прийняти нову про визнання директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що ОСОБА_1 як директор ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія", який є імпортером на митну територію України вчиняла активні дії щодо ввезення/декларування товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 29.12.2022 № ВР769/2022 із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95». Зазначала, що за результатами лабораторних досліджень, які проводились СЛЕД Держмитслужби товару «бензин», який поставлявся за сертифікатом якості від 08.12.2022 №161540_4839686 було встановлено, що октанове число становило 92,1-92,8, що відноситься до бензину марки 92, свідчить про те, що до України на адресу ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" надійшов товар - бензин саме марки палива 92.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. подав заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначав, що ОСОБА_1 не подавала митному органу документів для здійснення переміщання товарів через митний кордон України та митного оформлення товарів, та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного органу України. Вказував, що у ТОВ "Західна нафтогазова компанія" особою, що уповноважена на декларування є ОСОБА_2 , який працює на посаді митного брокера, а отже зайняття керівної посади на підприємстві не утворює в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначав, що ТОВ "Західна нафтогазова компанія" була кінцевим отримувачем товару, усі товаросупровідні документи складались на території ЄС та надавалися виробником Orlen Lietuva, продавцем - Prolux Enterprises, складом - Pars Terminals та вантажовідправником - Balticpetroleum. Протокол про порушення митних правил та інші матеріали не підтверджують, що товар, який переміщався через митний кордон та був заявлений для митного контролю мав інші характеристики та відповідно марку, відмінні від вказаних у документа, наданих для митного оформлення. У декларанта відсутній обов`язок та можливості перевірки справжності документів, отриманих від нерезидентів України та зазначених в них відомостей. Звертав увагу, що марка товару підтверджується документом про якість (паспорт якості) палива, а не комерційним інвойсом. Митний орган міг перевірити якість товару шляхом взяття проб, однак цього не зробив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвокатів Суярко М.О., Ковальського Г.В., представника Енергетичної митниці Герегу К.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 410/90300/23 від 07.11.2023 року, 31.12.2022 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник LLC AS-TRANS (08623, Україна, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 51, ) на митну територію України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (станом на дату складення протоколу - Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 37-В, приміщення 1013, ) ввезено товар «Gasoline Premium Euro95» у кількості 26 469 кг, 35,581 тис. л. при 15оС, вартістю 19601,62 USD.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митна декларація типу «ЕЕ» від 30.12.2022 № UA903000/2022/938402;

-міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 29.12.2022 № LV-ZNHK-291222/01;

-рахунок (invoice) від 29.12.2022 № ВР769/2022 із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95»;

-сертифікату (паспорт) якості від 08.12.2022 № 161540_4839686;

-зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «Gasoline Premium Euro95».

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано рахунок (invoice) від 29.12.2022 № ВР769/2022, у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95».

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106 продавцем товару виступає кіпрське підприємство «PROLUX ENTERPRISES LTD» (Inomenon Ethnon 48, Guricon House, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправником «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. НОМЕР_3 , Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus) а одержувачем та покупцем є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».

Зазначений товар 31.12.2022 декларантом ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA84U0.

З метою підтвердження назви товару під час декларування до митних органів надано рахунок (invoice) від 29.12.2022 № ВР769/2022 у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95» та рахунок (invoice) від 30.12.2022 № 134-36-F, із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95».

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. HE270938, Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «SIA PARS Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 22LV4235 та рахунок (invoice) від 29.12.2022 № ВР769/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Отже, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 29.12.2022 № ВР769/2022, який відрізняється від рахунку (invoice) від 29.12.2022 № ВР769/2022 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline».

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 26469 кг., 35,581 тис. л. при 15оС, вартістю 19601,62 USD або 716 803,80 грн. (станом на 31.12.2022 курс становив 1 USD = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 29.12.2022 № ВР769/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.

Дії директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 29.12.2022 №ВР769/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, щодо найменування (марки) товару та сам товар нижчої якості, ніж заявлено, судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Так, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що у рахунку (інвойсі) від 29.12.2022 № ВР769/2022, у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95» не має суперечностей із задекларованою інформацією про товар.

На підтвердження марки саме 95 бензину митним органам для оформлення надавався відповідний сертифікат якості від 08.12.2022 року №161540_4839686 - єдиний документ, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару і відповідно до яких можливо ідентифікувати і класифікувати товар - віднесення його до марки 95.

Митними органами не здійснювався відбір зразків для проведення експертизи октанового числа бензину, а отже висновок митниці щодо неправдивих відомостей про якість товару, зазначену при митному оформленні, містить лише припущення, що не підтверджені висновком експерта, а тому не можуть вважатися належним доказом у справі.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться лише надання неправдивих відомостей щодо назви товару (бензину), що переміщується через кордон.

Тоді як посилань переміщення бензину марки 92, тобто нижчої якості, замість заявленого марки 95 протокол не містить.

Фактично, такі посилання Енергетична митниця викладає вже на стадії розгляду справи у суді першої інстанції.

Тому, переміщення бензину марки 92, тобто нижчої якості, замість заявленого марки 95 не може бути предметом розгляду у межах протоколу про адміністративне правопорушення № 410/90300/23 від 07.11.2023 року.

Також, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Митна декларація заповнена і підписана не ОСОБА_1 , а митним брокером ОСОБА_2 , саме по собі перебування ОСОБА_1 на час переміщення товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» не може свідчити про наявність в її діях умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що виключає ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.