КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 939/3265/24 Головуючий у суді першої інстанції - Стасенко Г.В.
Номер провадження № 33/824/1173/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2024 року серії ААД № 510420, 04 грудня 2024 року о 23 годині 15 хвилин на автодорозі М-07, 77 км + 100 метрів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF105», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого, під час руху відірвалося заднє ліве колесо транспортного засобу «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 та було пошкоджено автомобіль «DAF XF105.510», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «DAF XF105.510», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, відтак, просив апеляційний суд оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати у повному обсязі.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням водіїв, схемі місця ДТП та з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2024 року серії ААД № 510420, 04 грудня 2024 року о 23 годині 15 хвилин на автодорозі М-07, 77 км + 100 метрів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF105», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого, під час руху відірвалося заднє ліве колесо транспортного засобу «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 та було пошкоджено автомобіль «DAF XF105.510», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «DAF XF105.510», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 1)

У вказаному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що він пояснення надав на окремому аркуші.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.2).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 04 грудня 2024 року, згідно яких він як водій транспортного засобу «DAF XF105.510», д.н.з. НОМЕР_3 напівпричіп НОМЕР_4 рухався в напрямку Бородянка по дорозі М07 приблизно 23:40 почув удар в свій транспортний засіб. Одразу зупинився і побачив, що у транспортного засобу який рухався на зустріч «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 відлетіло колесо. Внаслідок чого моєму транспортний засіб получив ушкодження. (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 грудня 2024 року вбачається, що він рухався з Бородянки в напрямку м. Коростень близько 23:15 на 77 - кілометрі траси М07 у нього на автомобілі «DAFXF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 відірвалось заднє колесо зліва. Далі колесо попало у бампер та решітку радіатора зустрічного вантажного авто «DAF XF105.510», д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалось на зустріч. В наслідку пошкодження ніхто з учасників руху не постраждав (а.с.4).

Відповідно до п.2.3.а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст цієї норми свідчить, що саме заподіяння шкоди стороннім особам чи установам є необхідною обов`язковою складовою вказаного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції розглядаючи вказану справу не врахував того, що ст.124 КУпАП виступає з обов`язковим матеріальним складом, який відсутній у даному протоколі, тим самим не вірно встановив обов`язкові ознаки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що працівниками поліції не було встановлено потерпілих чи свідків та не зазначено їх у протоколі.

В зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути належним чи допустимим доказом по справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 05 грудня 2024 року.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «DAF XF105», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 та «DAF XF 105.510», д.н.з. НОМЕР_3 напівпричіп НОМЕР_4 , місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказана схема є не належним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона складена з порушенням вимог закону.

Схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження (на звороті).

Зокрема, у автомобіля «DAFXF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження відірване заднє ліве колесо.

У автомобіля «DAF XF 105.510», д.н.з. НОМЕР_3 напівпричіп НОМЕР_4 пошкоджено: передній бампер, права та ліва передні фари, передні протитуманні фари, передні три радіатори, передня решітка капоту, права та ліва вітрові планки, патрубки системи охолодження.

Проте, даною схемою зафіксовано лише місце знаходження транспортних засобів після ДТП, а не відображено фактичних подій ДТП та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наведене вище свідчить про неконкретизоване обвинувачення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, що виключає відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП саме у порушенні ним п.2.3 «а» ПДР України.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Так під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та зазначив, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «DAF XF105», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім того при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він перед початком виїзду в рейс здійснив огляд керованого ним транспортного засобу на справність . В тому числі він оглянув колеса автомобіля та їх кріплення і ніяких невідповідностей технічним вимогам не встановив. Таким чином, керуючи технічно справним транспортним засобом він не міг передбачити, що під час рух відірветеся колесо.

Відповідно до положень ст 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається із тексті протоколу, працівник поліції, складаючи протокол зазначив, що суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому що він -« не забезпечив технічно-справний стан ТЗ внаслідок чого під час руху відірвалося заднє ліве колесо..» .

Разом із матеріали справи не містять належних доказів, які б встановили причиною відірваня колеса ( чи то не пригвинчення належним чином колеса, чи то зношення самих болтів , чи інша), що свідчило б про те, що вказанні у протоколі наслідки стали саме з вини водія, у зв`язку з чим твердження протоколу про не забезпечення водієм технічно-справного стану автомобіля є недоведенним.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги, натомість розглянув дану справу по суті та прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3. «а» ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 рокускасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський