"13" лютого 2025 р. Справа № 363/539/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, із зазначенням наступних обставин:

1. 20.12.2024 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям доньки, у результаті чого остання розпивала алкогольні напої та перебувала без нагляду дорослих у нічний час, що було небезпечним для її життя та здоров`я. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

2. У період час у з 14.01.2025 року по 17.01.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям доньки, у результаті чого остання самовільно залишила місце проживання та не перебувала вдома, розпивала алкогольні напої. ОСОБА_1 активних дій щодо розшуку доньки ОСОБА_2 не вживала. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

3. 17.01.2025 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям доньки, у результаті чого остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Ново-Київська, де була виявлена працівниками поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №650133 від 17.01.2025 року, серії ВАД № 650134 від 17.01.2025 та серії ВАД № 650135 від 17.01.2025 року; рапортом старшого інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Бабій Д.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка С., з якої вбачається, що під час проведення перевірки по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася; довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 ; копіями документів, що посвідчують особу; копією свідоцтва про народження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 184 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №363/542/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та за №363/540/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/539/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/539/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова