Справа №592/3117/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/117/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 485 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В., представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод»,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 598 грн. 13 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року, 01 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0012/80500/24, з якого вбачається, що відділом митного оформлення № 1 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби відповідно до заяви Підприємства ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод», (Сумська обл. м. Ямпіль, вул. Ботанічна, 6.2), надано дозвіл від 06 квітня 2021 року № 4470/13-02-16 на поміщення товару «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лінійки, не фарбовані» в кількості 11000 шт., вага нетто 1100 кг, вага брутто 1162 кг, у митний режим переробки на митній території з метою ремонту, та визначено строк дії дозволу 180 календарних днів з моменту поміщення товару в митний режим. Товар оформлено у митний режим переробки на митній території України згідно митної декларації ІМ 51 ДЕ № UA102290/2021/000931 від 08 квітня 2021 року. Строк переробки встановлено до 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до наказу Сумської митниці від 14 листопада 2023 року № 215 з 01 грудня 2023 року по 15 грудня 2023 року проводилась перевірка дотримання Підприємством режиму переробки на митній території з метою встановлення факту наявності, стану Товару, який перебуває у режимі переробки на митній території, а також його цільового використання.

За результатами перевірки, комісією встановлено відсутність на підприємстві ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» товару «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лінійки, не фарбовані» в кількості 11000 шт., вага нетто 1100 кг, вага брутто 1162 кг., що зафіксовано актом перевірки дотримання режиму переробки на митній території від 18 грудня 2023 року.

Листом Сумської митниці від 19 грудня 2023 року № 7.24-1/7.24-17/13/6019 Підприємство ознайомлено з результатами перевірки.

Враховуючи викладене вище та відповідно до частини 9 статті 149 Митного кодексу України, Сумська митниця відкликала з 19 грудня 2023 року дозвіл на переробку товарів на митній території від 06 квітня 2021 року №4470/13-02-16.

Станом на 01 лютого 2024 року Товар не вивезено за межі митної території України і не поміщено в інший митний режим.

Згідно наданих пояснень директора ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» було прийнято рішення про утилізацію вищезазначеної партії товару «Інструменти ручні будівельні» в зв`язку із початком корозії металу. Митні платежі за товар: «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лінійки, не фарбовані» в кількості 11000 шт., вага нетто 1100 кг, вага брутто 1162 кг, що підлягали б сплаті з розрахунку їх вартості, за ВМД UA 102290/2021/000931 від 08 квітня 2021 року склали суму 61196,25 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» ОСОБА_1 , здійснивши утилізацію іноземного товару «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лінійки, не фарбовані» в кількості 11 000 шт., вага нетто 1100 кг, вага брутто 1162 кг., не вживши заходів щодо заявлення його в інший митний режим, вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, тим самим спричинив недобори таких платежів у сумі 61196,25 грн., чим порушив ч.1 ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 598 грн. 13 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Викладені вимоги поданої скарги, апелянт обґрунтовує тим, що 01 лютого 2018 року між ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» та S.A.S. «VB-sourcing» (Франція) було укладено договір, за яким ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» зобов`язався виготовити вироби.

На виконання вказаного договору, ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» в 2018 році виготовив партію виробів: «Інструменти річні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лінійки, не фарбовані» в кількості 11 000 шт., вага нетто 1 100 кг., вага брутто 1 162 кг.

По факту виготовлення, партія виробів була відправлена на адресу S.A.S. «VB-sourcing» (Франція), проте під час огляду, французька фірма виявила недоліки та брак і відмовилася отримувати всю партію виробів, відповідно і проводити розрахунки за неї. Товар був повернутий на адресу ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод».

Виробник намагався усунути недоліки виготовленої продукції, для повторного відправлення виробів замовнику, проте виправити не вдалося, із-за появлення корозії металу, з якого були вироблені інструменти, що стало підставою для утилізації бракованої партії виробів.

Переробка на митній території це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них законів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» як виробник є власником самостійно виготовленої партії виробів, а тому не є іноземними товарами і не має статусу іноземних товарів.

Вказані обставини під час розгляду справи судом першої інстанції не взято до уваги і залишені без дослідження.

Також апелянт зауважує про те, що постановою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. від 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови було те, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 481 МК України, а саме порушив строк тимчасового ввезення товару «Інструменти ручні будівельні (частини), відкриті з алюмінію: корпус відміточної лінійки, нефарбовані 11 000 шт. на 3 налетах. Виробник ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод», Україна. Країна походження UA. Торгова марка відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості» більше ніж на двадцять діб.

За таких обставини, ОСОБА_1 двічі притягується до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення митних правил, яке було виявлено у жовтні 2021 році.

Окрім цього, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, апелянт зазначає про те, що повний тест постанови суду він отримав лише 22 квітня 2024 року. Також, останній просить врахувати те, що с. Ямпіль Сумської області знаходиться неподалік від кордону з РФ, звідки постійно здійснюються обстріли міста, внаслідок чого є постійні, тривалі тривоги, що унеможливлює та перешкоджає виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Від так, з причин які не залежали від його волі, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому просить його поновити.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Краснонос О.В., який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, та просив їх задовольнити, представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., який вважав постанову судді законною та вмотивованою, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, 13 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скарга на поставу судді від 26 березня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає про не своєчасне отримання постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 березня 2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України, а саме вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0012/80500/24 від 01 лютого 2024 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, тим самим вчинив недобори митних платежів, що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 0012/80500/24 від 01 лютого 2024 року;

- заявою керівника ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року, дозвіл на розміщення у митний режим переробки на митній території України товару: Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію Корпус відміточної лінійки 11 000 шт. на 3 палетах. Виробник ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод», Україна. Країна походження: UA. Торгова марка відсутня;

- актом про результати перевірки дотримання режиму переробки на митній території від 18 грудня 2023 року, відповідно якого комісією встановлено факт перевищення терміну переробки товару підприємством ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» згідно дозволу на переробку товарів на митній території від 06 квітня 2021 року № 4470/13-02-16 та поміщеного у митний режим переробки на митній території за митною декларацією № UA102290/2021/000931 від 08 квітня 2021 року. Також комісією встановлено відсутність на підприємстві товару «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лінійки, нефарбовані» в кількості 11000 шт., вага нетто 1100 кг., вага брутто 1162 кг.;

- лист начальника Сумської митниці ДМС України до керівника ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» про відкликання з 19 грудня 2023 року дозволу на переробку товарів на митній території від 06 квітня 2021 року № 4470/13-02-16;

- митною декларацією IM 51 ДЕ № UA 102290/2021/000931 від 08 квітня 2021 року, відповідно якої задекларовано повернення виробів для виправлення та поліпшення якості: Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лінійки, нефарбовані 11 000 шт., виробник ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод». Країна походження Україна.

Апеляційний суд зазначає, що з об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України полягає у діях, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 147 МК України, переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Як вбачається із долучених до протоколу про порушення митних правил письмових доказів та не заперечується апелянтом, відділом митного оформлення № 1 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби відповідно до заяви ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» було надано дозвіл товариству на поміщення іноземного товару, у митний режим переробки на митній території, з метою ремонту та визначено строк дії дозволу 180 календарних днів, з моменту поміщення товару в митний режим.

Враховуючи встановлені обставини, ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» відповідно до вимог МК України, які регулюють порядок завершення митного режиму переробки на митній територій, зобов`язаний був після 05 жовтня 2021 року реекспортувати продукти переробки чи помістити їх в інший митний режим.

Проте під час перевірки митним органом дотримання товариством митного режиму переробки на митній території, встановлено, що станом на 18 грудня 2023 року, ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» не завершив належний митний режим, у порядку передбаченого ст. 160 МК України.

Положеннями статті 148 МК України передбачено, що поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 292 МК України, митні платежі не сплачуються при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму;

Так, ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» не завершивши митний режим переробки на митній території, після закінчення встановленого митним органом строку, у відповідності до вимог ст. 160 МК України, допустив недобор митних платежів.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях директора ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів. Оскільки останній не звертався до митного органу, після 05 жовтня 2021 року, зі заявою про продовження строку переробки товару на митній території України, не реекспортував продукт переробки та не помістив товар в інший митний режим

Доводи апелянта про те, що вироби «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лініки, не фарбовані» не є іноземними товарами, колегія суддів вважає не обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, митний режим переробки на митній території встановлюється відносно іноземних товарів.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи митної декларації ІМ 51 ДЕ № UA 102290/2021/000931 від 08.04.2021, іноземний товар «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: Корпус відміточної лінійки, не фарбовані» в кількості 11 000 шт., вага нетто 1100 кг., вага брутто 1162 кг., повернуто на митну території України для виправлення та поліпшення якості. Відправник - S.A.S. «VB-sourcing», одержувач ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод».

Окрім цього, згідно до п. 1 ст. 159 МК України, іноземні товари, поміщені у митний режим переробки на митній території, зберігають статус іноземних товарів.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про не доведеність його вини в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України є безпідставними, та відсутні підстави для задоволення в цій частині вимоги апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про притягнення його двічі до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення митних правил, апеляційний суд вважає необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0237/80500/21 від 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, за фактом перевищення строку тимчасового ввезення товарів, на митну територію України більше ніж на двадцять діб

З аналізу диспозиції вказаної статті Митного Кодексу України вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України, необхідна наявність в діях винної особи ознаки об`єктивної сторони правопорушення.

Тобто, вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України, саме за порушення строку тимчасового ввезення товару на митну територію України, а диспозиція ч. 1 ст. 485 МК України визначає об`єктивну сторону правопорушення як вчинення дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад двох правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України та ч. 4 ст. 481 МК України. Також, слід зауважити, що постанова Сумської митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ч. 4 ст. 481 МК України, визнано законною рішеннями суду першої та апеляційної інстанції.

Окрім цього, нормами чинного законодавства України не встановлено обмеження щодо визначення в діях винної особи ознак декількох адміністративних правопорушень.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам провадження.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності судового збору, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок оплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про Судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 відносно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.485 МК України, змінити.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда II групи.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.