Справа № 145/959/24
Провадження №3/145/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Уяринці Велика Вулига, керуючи транспортним засобом трактором SIMTAY 120, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. при розгляді справи в суді пояснив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнає. Доказів керування ним та його зупинки працівниками поліції не надано. Працівники поліції протокол відносно нього склали, однак направлення для проходження огляду на стан сп`яніння не видавали. Відеозапис доданий до протоколу не є безперервним. На ньому жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано. Посвідчення водія у нього не вилучали, від керування транспортним засобом не відстороняли. Крім цього, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є мотоблоком, тому відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП у даному випадку не може настати. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстав для притягнення до відповідальності за вказаною статтею.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року, при складанні якого ОСОБА_1 пояснював, що їхав польовою дорогою, перед цим вживав пляшку пива.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06 травня 2024 року за допомогою приладу Драгер 6510, вбачається, що о 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 із запахом алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, з результатами згоден.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06 травня 2024 року об 19 год. 18 хв. в медичному закладі підтверджується той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що 06 травня 2024 року о 19 год. 11 хв. працівники поліції у службовому автомобілі наздогнали трактор відкритого типу, який рухався по польовій дорозі. Двигун трактора був заведений. За кермом сидів чоловік, який попереду тримав дитину, а побачивши працівників поліції зупинив трактор та пересадив дівчинку збоку від себе.

Підійшовши до водія працівник поліції повідомив, що той допустив порушення перевозивши так дитину і повідомив, що від водія чутно запах алкоголю. На це ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво, їхав від кума додому і визнав, що так везти дитину не можна. У розмові з поліцейським ОСОБА_1 неодноразово наголосив про те, що дійсно вживав пиво та пропонував працівникам поліції вирішити це питання на місці. Також підтвердив, що транспортний засіб є трактором і зареєстрований в установленому законом порядку, однак документів при собі він не мав, посвідчення водія, в тому числі, і на право керування трактором він має. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Після цього працівник поліції повідомив йому, що він відсторонений від керування і має попросити когось щоб забрали його трактор. ОСОБА_1 телефоном повідомив це знайомій особі, в розмові з якою знову підтвердив, що вживав пиво, їхав по полю і був зупинений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що саме він як працівник поліції 06 травня 2024 року здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Він побачив як по польовій дорозі їде трактор, поруч із водієм сиділа дитина. Оскільки це було порушенням, то він зупинив водія, ним виявився ОСОБА_1 . Попросив пред`явити документи, у нього таких документів не було. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота та видно, що він почав нервувати. Після цього він запропонував водієві сісти до поліцейського автомобіля. В автомобілі водій не раз пропонував йому гроші за вирішення усіх питань на місці. Потім він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. На пропозицію пройти такий огляд в медичному закладі також відмовився. Від керування трактором ОСОБА_1 не відстороняли, йому пояснено, що він продовжувати керувати не має права і тоді він почав телефонувати знайомим, щоб приїхали на місце. Трактор з місця не забирали, так як подія відбулася на віддаленій від села відстані у полі і по тій дорозі туди евакуатор не доїхав би. Зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є трактором відкритого типу, який має бути зареєстрованим відповідно до вимог ПДР України і не являється мотоблоком.

Як убачається з постанови від 06 травня 2024 року серії ББА № 336437 поліцейським ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області о 19 год. 15 хв. на дорозі Уяринці Велика Вулига було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SIMTAY номерний знак НОМЕР_1 , без реєстраційних документів. За порушення ОСОБА_1 було винесено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Таким чином вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів досліджених при розгляді справи, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що доданими до протоколу доказами не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції, а також те, що відеозапис доданий до протоколу не є безперервним і на ньому жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. Відомості, що відображені на відеозаписі і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Сам ОСОБА_1 не заперечує, що на відео відображений саме він та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, більш того сам визнає, що вживав пиво та їхав польовою дорогою додому.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що в порушення ч.1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся та посвідчення водія у нього не вилучалося, оскільки як вбачається з відеозапису, працівник поліції фактично усунув ОСОБА_1 від керування трактором, а посвідчення водія у нього в наявності не було.

Твердження сторони захисту про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є трактором, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд уважає необґрунтованими з огляду на таке.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні трактору відкритого типу, що приводився в рух за допомогою двигуна, оскільки такий був заведений, аж до вимоги працівника поліції приглушити його.

Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку указаний транспортний засіб використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 виконував функції водія.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 при накладенні на нього адміністративного стягнення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а відтак дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 053488, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.