П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2025 р. Справа153/12/25

Провадження3/153/2/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Крижопіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 5 років, інвалідності немає, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2024 року о 21 годині 44 хвилини на автодорозі села Клембівка по вулиці Віктора Наконечного,37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DASTER державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив з`їзд у кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він транспортним засобом не керував. Доказів керування авто саме ним суду не надано. Просив закрити відносно нього провадження за ст..124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яке є власником транспортного засобу, у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№907, яке отримане 29.01.2025 (а.с.32), вих.№705, яке отримане 07.02.2025 (а.с.41), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205239 від 26.12.2024; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205227 від 26.12.2024, серії ЕПР1 №205245 від 26.12.2024; рапорт від 25.12.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №919729 від 26.12.2024; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;Висновок №88 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024; схему місця ДТП від 25.12.2024; клопотання В. Тура від 26.12.2024; фотознімки; фото копію полісу №ЕР-221460288 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.06.2024; фото копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ГУНП у Вінницькій області; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2024; рапорт від 27.12.2024; флеш-накопичувач з вмістом відеозапису, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП загальний, адже вказаною статтею передбачено можливість його вчинення «учасниками дорожнього руху», до яких відносяться і водії, і пішоходи, тобто всі дієздатні особи, які є учасниками відповідних суспільних відносин.

Положеннями п.1.10 ПДР України встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

З відеозаписів відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №205239 від 26 грудня 2024 року вбачається, що працівники поліції їдуть за транспортним засобом білого кольору, автомобіль працівників поліції подає вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу. В подальшому автомобіль білого кольору RENAULT DASTER з`їжджає в кювет та зупиняється. Підходячи до автомобіля RENAULT DASTER державний номерний знак НОМЕР_1 на водійському сидінні нікого немає, на пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205239 від 26 грудня 2024 року відсутні. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 221, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк