ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/709/25 Справа № 173/483/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Білової Вікторії Станіславівни, подане в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Також вказує, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону на час відправлення смс-повідомлень не був дійсним, оскільки ОСОБА_1 його загубив. Більше того, на момент розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року перебував під вартою в умовах гауптвахти в м. Павлоград Дніпропетровської області, а тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, про яке його ніхто не повідомляв, отримати копію рішення суду та вчасно подати апеляційну скаргу. Про наявність оскаржуваної постанови стало відомо від цивільної дружини ОСОБА_1 , після надходження на його номер телефону, який перебуває у останньої, повідомлення з Монобанку 30 січня 2025 року про блокування картки. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 13 лютого 2024 року (а.с.13). Судовий розгляд відбувся 25 грудня 2024 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Білової В.С., та копія прийнятого рішення їм не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення вони дізналися лише 30 січня 2025 року, після надходження на мобільний телефон ОСОБА_1 повідомлення з Монобанку про блокування коштів на вимогу виконавчої служби (а.с.47), 03 лютого 2025 року сформувала та 07 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу (а.с.37-50), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Білової В.С. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Білової Вікторії Станіславівни, подане в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Білової В.С. на 08.30 годину 28 лютого 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: