overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/489/371/25
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 13.12.2024 о 14:38 в м. Миколаєві, по пр. Миру, 13-Б, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 по пр. Миру, зі сторони вул. Південної в бік вул. Театральної, перед поворотом на вул. 5 Лінія, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Астра р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Пасажир транспортного засобу Опель ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/2672/24
провадження № 3/489/5/25
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 31.03.2024 о 22:17 в м. Миколаєві по вул. Парковій, 26, керував транспортним засобом Chery Elara р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, почервоніння обличчя та очей. На місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР та на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARAM 2288 на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився в категоричній формі проходити огляд. Зафіксовано на технічний засіб нагрудний відео реєстратор № 470565, 170574, автомобільний реєстратор Xiaomi 701. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_2 був обізнаний про дату судового засідання. Був представлений адвокатом,який заперечував з приводу складеного протоколу.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На дослідженому диску, на думку суду, зафіксовано керування транспортним засобом саме ним, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 482/2556/24
Номер провадження 3/482/165/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новоодеського районного суду від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186866 від 02.12.2024 року органом поліції ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил керування або експлуатації транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Главою 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 121 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

В свою чергу статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ, що розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені саме ч. 2 ст. 121 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми щодо передачі справи за підвідомчістю з одного органу до іншого, суддя вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП для спрямування його до належного органу, уповноваженого на розгляд такого протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 482/2114/24
Номер провадження 3/482/92/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

14 лютого 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1 і 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2114/24.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2557/24.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2558/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2114/24 зі справами № 482/2557/24 та № 482/2558/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1 і 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2114/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
490/411/25 від13.02.2025
н/п 3/490/1112/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 09 годину 15 хвилин 13 лютого 2025 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2025 року о 09 годині 35 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2025 р. Справа № 596/121/25

Провадження № 3/596/107/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання, тимчасово не працюючого, не одруженого, який раніше притягувався адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №365560 від 29 листопада 2023 року, серії ВАД №162555 від 01 грудня 2024 року, 02 листопада 2024 року та 09 листопада 2024 року ОСОБА_1 порушив правила адміністратвиного нагляду, які встановлені щодо нього постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року, а саме не прибув на реєстрацію у відділення поліції. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 02 листопада 2024 року та 09 листопада 2024 року. Розгляд справи відбувся в судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області 14 лютого 2025 року, а отже, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому справу відносно нього провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сліса Андрія Сергійовича про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 606/197/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 17 лютого 2025 року о 12.30 год.

12 лютого 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Слісем А.С. подано до суду клопотання про проведення усіх судових засідань у вказаній справі із його участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв"язку ЄСІТС через Електронний кабінет Електронного суду.

Суд, розглянувши клопотання захисника Сліса А.С., вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 221, 268,271 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сліса Андрія Сергійовича про проведення судових засідань у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яке призначене на 17 лютого 2025 року о 12.30 год. та усі інші судові засідання у справі із участю адвоката Сліса Андрія Сергійовича в режимі відеоконференції із використанням ним власних технічних засобів.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Слісу Андрію Сергійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 лютого 2025 року Справа № 673/70/25 Провадження № 3/673/107/25
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.01.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №673/70/25).

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також справи №673/68/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, №673/69/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/68/25, №673/69/25 та №673/70/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/68/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна