П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ

Справа №3358/1921/23

Апеляційне провадження №33/824/103/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУПН в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130282 від 22 листопада 2023 року, 22 листопада 2023 року о 16:00 год в с.Вільхівець Обухівського району по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з парканом та перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №130383 від 22 листопада 2023 року, 22 листопада 2023 року о 16:00 год в с. Вільхівець Обухівського району по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 ,та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР України за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №358/1921/23 (провадження 3/358/121/24) та справу №358/1922/23 (провадження 3/358/122/24) та присвоєно об`єднаній справі загальний номер справи №358/1921/23 (провадження 3/358/121/24).

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Божок М.І. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувану постанову захиснику було направлено 13 травня 2024 року о 22.01 год., а фактично він її отримав 14 травня 2024 року, через систему «Електронний суд». В Єдиному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова стала доступна 15 травня 2024 року. 23 травня 2024 року ним було подано апеляційну скаргу на постанову Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, однак постановою апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після усунення вказаних недоліків апеляційну скаргу подано повторно. Беручи до уваги викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи було порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий суд, оскільки не дав можливості особисто висловити пояснення щодо обставин справи.

Захисник також вказує на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , однак вказаний свідок жодного разу в судове засідання не викликався, що прямо порушило право на захист ОСОБА_1 .

Захисник звертає увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутні дані, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, таким чином факт керування жодним належним та допустимим доказом не доведено.

За таких обставин, наявні у справі докази, які були дослідженні в судовому засіданні не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, а справу закрити.

Захисник Божок М.І. подавав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказане клопотання було задоволено, однак в судове засідання призначене на 20 січня 2025 року о 16.15 год., захисник Божок М.І. в режимі відеоконференції не вийшов будучи належним чином повідомленим, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божка М.І., який діє в його інтересах та від його імені.

Апеляційним судом було задоволено клопотання захисника Божок М.І. про виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання, однак зазначений свідок в судове засідання не з`явився, свідчень не надав.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Божко М.І. вже була подана апеляційна скарга на постанову Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга була подана захисником повторно 12 червня 2024 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 (є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2023 року о 16:00 год в с.Вільхівець Обухівського району по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з парканом та перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 22 листопада 2023 року о 16:00 год в с. Вільхівець Обухівського району по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 ,та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР України за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130282 від 22 листопада 2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №130383 від 22 листопада 2023 року, які підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без жодних зауважень та заперечень /а.с. 1, 53/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBL-0643, принтер № ARBL - 5118; тест 1329; останнє калібрування 23.02.2023) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 22 листопада 2023 року о 21:26 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» з результатом - 0.89 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» не підписана ОСОБА_1 /а.с.4/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 5/;

поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП, в яких він вказав на те, що 22 листопада 2023 року він, зокрема, вказав на те, що керуючи автомобілем він не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля при цьому пошкодивши паркан будинку по вул. Шкільна с. Вільховець Обухівського району. Після цього він через певний період часу зателефонував на лінію «102» та повідомив, що в нього викрали автомобіль, щоб уникнути відповідальності. Після того, як він вчинив ДТП він випив горілки. По прибуттю наряду поліції він зізнався, що на момент ДТП автомобілем керував він. Після цього, працівники поліції зачитали йому його права та запропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та він погодився. Результат огляду був позитивний - 0.89 проміле, та йому працівники поліції повідоми, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП /а.с. 7/;

поясненнями ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 під час ДТП, які збігаються з поясненнями наданими ОСОБА_1 /а.с. 6/;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля після ДТП; напрямок руху, координати розташування автомобіля відносно проїзної частини дороги, а також пошкодження, яких зазнав автомобіль. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с. 54/.

рапорт інспектора ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП від 22 листопада 2023 року щодо здійснення ОСОБА_1 виклику на лінію «102» щодо викрадення його автомобіля /а.с. 59/;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами /а.с. 62/.

відеозаписом з боді-камери поліцейського, долученого до матеріалів справи /а.с. 17/.

Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 зізнався поліцейським, що на момент ДТП автомобілем керував він, та пояснив що він керуючи автомобілем він не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля при цьому пошкодивши паркан будинку по АДРЕСА_2 . Після того, як він вчинив ДТП він випив горілки.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду апеляційної інстанції немає об'єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про що судом першої інстанції було задоволено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , однак вказаний свідок жодного разу в судове засідання не викликався, що прямо порушило право на захист ОСОБА_1 , відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 27 лютого 2024 року адвокат Божок М.І. подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , судом було направлено ОСОБА_2 повістку повідомлення про виклик до суду, яку останній отримав 12 березня 2024 року та 02 квітня 2024 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення /а.с. 39,46/.

Крім того, апеляційним судом також було задоволено клопотання захисника Божок М.І. про виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання, однак зазначений свідок в судове засідання не з`явився, та свідчень не надав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні дані, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП та відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній зізнався поліцейським, що на момент ДТП автомобілем керував він, та пояснив що він керуючи автомобілем не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля при цьому пошкодивши паркан будинку по АДРЕСА_2 .

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Оскільки на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження в цій частині на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.