overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3823/25
Провадження № 3/686/1574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду від УПП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують, що правопорушниця протягом року три і більше разів піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Долучені матеріали справи підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 лише двічі протягом року до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, а саме 02.08.2024 та 05.09.2024. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 ОСОБА_1 не піддана адміністративному стягненню, оскільки провадження у даній справі закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2828/25
Провадження № 3/686/1348/25
ПОСТАНОВА

18 лютого2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УППв Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, 185КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 04.02.2025, на 10 год. 30 хв., 07.02.2025 викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постанова суду від 07.02.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 на 12 год. 00 хв. 17.02.2025 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді місь крайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 )в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого2025року о 10год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4373/25
Провадження № 3/686/1750/25
ПОСТАНОВА

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій областінадійшли справи: № 686/4375/25про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/4373/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх слідоб`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу№ 686/4375/25про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП та справу № 686/4373/25про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПоб`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/4373/25 (провадження №3/686/1750/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 686/4381/25
Провадження № 3/686/1754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: №686/4381/25 та №686/4383/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/4381/25 та №686/4383/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/4381/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4377/25
Провадження № 3/686/1752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: №686/4377/25 та №686/4379/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/4377/25 та №686/4379/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/4377/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4192/25
Провадження № 3/686/1674/25
ПОСТАНОВА

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/4192/25 та № 686/4194/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/4192/25 та № 686/4194/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 686/4174/25
Провадження № 3/686/1666/25
ПОСТАНОВА

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2025 до Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Марцинкевич С.А.) перебуває інша справа № 686/2078/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/4174/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП судді Марцинкевичу С.А. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/2078/25 для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/4174/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевичу С.А. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/2078/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
№ справи687/31/25
№3/687/41/2025
ПОСТАНОВА

17 лютого 2025 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання захисника Столяра Миколи Васильовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП

До суду надійшло клопотання від захисника в якому просить судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з Городоцьким районним судом Хмельницької області (м.Городок, вул. Шевченка, 48).

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно із ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст.268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , призначене на 05.03.2025 року о 15 год. 30 хв., здійснювати за участі захисника - Столяра Миколи Васильовича дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Городоцького районного суду Хмельницької області () та особі, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Єдиний унікальний номер 728/294/25
Номер провадження 3/728/190/25
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частинами першою, другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 06.02.2025 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 01.02.2025 серії ВАД № 265353, серії ВАВ № 049144 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП і за частиною другою статті 173-2 КУпАП відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/294/25 (провадження № 3/728/190/25) та № 728/296/25 (провадження № 3/728/192/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 173-2 КУпАП відповідно, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 728/294/25 (провадження № 3/728/190/25), та справу № 728/296/25 (провадження № 3/728/192/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою і другою статті 173-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 728/294/25 (провадження № 3/728/190/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
Провадження № 3/734/647/25 Справа № 734/788/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.02.2025 приблизно о 18:30 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про військове адміністративних правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 4 від 17.02.2025, акт медичного обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 6 від 16.02.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 16.02.2025 № 00074 (результат - 4.13 ‰), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративні правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/648/25 Справа № 734/789/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.02.2025 приблизно о 18:30 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про військове адміністративних правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 3 від 17.02.2025, акт медичного обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 3 від 16.02.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 16.02.2025 № 00073 (результат - 2.37 ‰), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративні правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО