П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшлаз Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», будучи посадовою особою, відповідною за додержання вимог законодавства про працю, допустив порушення законодавства про працю, а саме при перенесенні ОСОБА_2 щорічної відпустки з квітня 2024 на грудень 2024 не надано письмове повідомлення про надання щорічної відпустки згідно графіка відпусток. Надано акт комісії від 058.03.2024 про відмову «надання щорічної відпустки у квітні 2024 року», наказ від 09.04.2024 №855-Д «Про перенос відпустки», яким перенесено частину щорічної відпустки ОСОБА_2 та передбачено надати повну відпустку у грудні 2024 року. акт від 15.04.2024 «про відмову від ознайомлення з наказом від 09.04.2024 №855-Д. Зазначене порушує процедуру та порядок надання і перенесення щорічних відпусток, передбачених вимогами ст. 11, 12 Закону України «Про відпустки» та ст.ст. 79. 80 КЗпП України «щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника ти за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Заклецький В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того адвокатом було надано до суду письмові паояснення, в яких останній також просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадяни, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану надання працівнику щорічної основної відпустки за рішенням роботодавця обмежено не менше ніж до 24 календарних днів за поточний робочий рік.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ПС/ДН/34409/0459/П/ПТ від 26 листопада 2024; актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони прані, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 25.11.2024 № ПС/ДН/34409/0459; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/34409/0459/П від 25.11.2024; копією розрахункової відомості; копією акту від 05.03.2024; копією наказу № 855-Д від 09.04.2024 "Про перенос відпустки".

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки виявлені порушення усунені, діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.41КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 22, 41, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт