Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/265/25
П О С Т А Н О В А

13.02.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи доходжу висновку, що справу слід повернути на доопрацювання зважаючи на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколом про адміністративне правопорушення №13-2025 від 04.02.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він несвоєчасно, без поважних причин, 13.12.2024 подав щорічну декларацію (після звільнення) за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі місце подачі суб`єктом декларування щорічної декларації (після звільнення) не зазначено, що свідчить про те, що посадовою особою, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення уповноваженою особою територіальної підсудності з розгляду вказаної справи.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №13-2025 від 04.02.2025 року міститься запис такого змісту: «В ході телефонної розмови, ОСОБА_1 повідомив, що своєчасно декларацію не подав, оскільки ГУНП в Хмельницькій області йому не роз`яснило вимоги ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Також зазначив, щорічну декларацію (після звільнення) за 2021 рік подав 13.12.2024 за місцем свого проживання».

Разом з тим, викладення змісту пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не свідчить про виконання вимог особою, яка склала протокол, статті 256 КУпАП щодо необхідності зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки фабула правопорушення складається за результатами проведеної перевірки, за фактом правопорушення і за її наслідками саме посадовій особі належить встановити всі обставини вчинення правопорушення, в тому числі встановлення місця вчинення правопорушення та зазначення його у протоколі, як обов`язкової частини фабули обвинувачення.

Цитата пояснень ОСОБА_1 щодо місця вчинення правопорушення не є виконанням вимог закону в частині зазначення місця вчинення правопорушення, і такі пояснення можуть бути лише доказом, який підтверджує обставини, викладені у протоколі, в тому числі, і щодо зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк