Справа № 390/59/25
Провадження № 3/390/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 07.01.2025 близько 19:00 на перехресті автодороги М-13 (1км 500м) та Н-1401 (0 км), південний обхід міста Кропивницький, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "опель інсігнія", днз НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник та внаслідок цього транспортний засіб з`їхав до кювету з перевертанням на дах транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушено пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. До суду повернувся конверт з відміткою про невручення - «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до заявки на отримання судових повісток підписаною ОСОБА_1 , на зазначений ним номер телефону НОМЕР_2 надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення доставлено 14.01.2025.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою і номером телефону, його обізнаність про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, однак останній не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215300 від 08.01.2025;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та тощо.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, за результатами оцінки доказів в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська