Провадження №3/461/160/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2024 року о 15 год. 10 год., у м. Львові на вул. Підвальній,5 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та скоїв наїзд на камінь, який вистрибнувши з під колеса, пошкодив зустрічний автомобіль марки «Сітроєн C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задано матеріальних збитків

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Зазначив, що 23.12.2024 року о 15 год. 10 год., у м. Львові на вул. Підвальній,5, керував транспортним засобом (автобусом) марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_1 . В той час на частині дорожнього покриття проводились ремонтні роботи по замощенню бруківки. ОСОБА_1 вказав, що вказана ділянка дороги бригадою комунальною підприємства огороджена не була, відтак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що правила дорожнього руху ним не порушувались, а ДТП відбулась, у зв`язку із незадовільними діями працівників ЛКП «Львівелетротранс».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є донькою власника транспортного засобу марки «Сітроєн C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 . 23.12.2024 року о 15 год. 10 год., у м. Львові на вул. Підвальній, 5, у транспортний засіб марки «Сітроєн C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , потрапив камінь, який вистрибнув, з - під колеса автобуса марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Сітроєн C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лівого переднього крила, ліві дверцята, та капот. Свідок зазначила, що на вул. Підвальній, 5 у м. Львові проводились ремонтні роботи, з укладення дорожнього покриття і частина проїжджої частини була загороджена, однак водій автобуса марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_1 не об`їхав вказану ділянку дороги, внаслідок чого і відбулась дорожньо транспортна пригода.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.12.2024 року о 15 год. 10 год., у м.Львові на вул. Підвальній, 5, ЛКП «Львівелектротранс» виконувалися ремонтні роботи дорожнього покриття, а саме замощення бруківки. Місце проведення робіт було огороджене знаками, проїзду транспортних засобів не заважали та прямували без обмежень. Автобус марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Підвальній, 5 зачепив край каменю (бруківки), який вилетів з під колеса автобуса та потрапив на авто марки «Сітроєн C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось на зустріч.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №203390 від 23.12.2024 року;

- схемою місця ДТП від 23.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2024 року, ОСОБА_5 від 23.12.2024 року, ОСОБА_4 від 23.12.2024 року,

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 23.10.2024 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сукупність досліджених доказів, розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні..

Жодних клопотань про проведення автотранспортної експертизи, під час розгляду цієї справи сторонами по справі заявлено не було, відтак розвиток подій, який відбувся за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, судом встановлено на підставі досліджених наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних фактів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько