Справа № 932/136/25
Провадження № 3/932/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 4 Дніпровського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ВАД № 401276 від 11.12.2024, 11 грудня 2024 року близько 10.15 год. ОСОБА_1 біля будинку № 15 житлового масиву Тополя-1 здійснював продаж з рук продуктами харчування, а саме м`яса, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про його перенесення суду не надав.

Приймаючи до уваги наведене, а також обов`язок особи самій з розумним інтервалом цікавитися про хід відомого їй провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Обов`язок збирання доказів покладено на особу, якій законом надано право на складання протоколу.

Як вбачається з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться здійснення продажу з рук м`яса біля будинку № 15 ж/м Тополя-1.

Натомість, диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, чому викладений у протоколі зміст формулювання правопорушення не відповідає.

До того ж, диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акта, тому при формулюванні суті правопорушення вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі, зокрема постанову КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», відсутня. До того ж, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, не розкрита, що є суттєвим порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Окрім того, належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КУпАП, матеріали справи не містять. Пояснень свідків, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі в невстановленому місці та одержання ним грошей (виручки) від продажу товару, відео фіксації вказаного факту або інших доказів, які б відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП підтверджували б факт вчинення правопорушення, суду не надано.

Додані до протоколу фотосвітлина та рапорт працівника поліції у своїй сукупності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, не підтверджують.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено рішення (розпорядження) органу місцевого самоврядування щодо встановлення правил з питань торгівлі та визначення місць для торгівлі.

Зазначені недоліки не доводять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.254,256,278,279,280,294 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення в межах складеного протоколу, суддя позбавлений процесуального права виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Самостійне доповнення судом суті викладеної у протоколі адмінправопорушення законом не передбачено, так як відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Інакше це б порушувало право особи на захист та принцип змагальності сторін, оскільки суд неминуче перебрав би на себе функцію сторони обвинувачення, що є недопустимим.

Так як належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суду не надано, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу від 11.12.2024 близько 15 кг м`яса, передані на зберігання ОСОБА_1 , підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка