Справа № 503/59/25
Провадження №3/503/260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої радіотелефоністкою у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323453, згідно змісту якого 07.01.2025 року о 13 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Соборній, 3 в м. Кодима керувала транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить поштове повідомлення № 291 про особисте вручення їй 24.01.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 680 із судовою повісткою про виклик. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Москаленко Р.А. в судове засідання не з`явився, при цьому через систему «Електронний суд» 16.02.2025 року подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі внаслідок своєї зайнятості в іншій судовій справі, а 06.02.2025 року подав до суду заперечення на протокол, в якому просив суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях своєї підзахисної складу та події правопорушення з підстав того, що: сама її зупинка працівниками поліції була безпідставна; на відеозаписі не вбачається наявності у неї зазначених ознак алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення був складений без роз`яснення їй наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; їй не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП; 07.01.2025 року вона пройшла у Кодимській лікарні огляд на стан сп`яніння, яким не було виявлено у неї сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення не містить її підпису, бо поліцейський взагалі не пропонував їй його для підпису.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.01.2025 року (а.с.7), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.09.2021 року.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

07.01.2025 року о 13 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була зупинена працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323453 від 07.01.2025 року (а.с.2); рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанту поліції Максима Янца від 07.01.2025 року (а.с.6); письмове пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2025 року (а.с.5), згідно змісту якого остання підтверджувала те, що була зупинена працівниками поліції під час її руху на вище згаданому автомобілі; а також відеозапис «01443__0037A.MP4» (проміжок часу запису 0:01:03-0:02:17), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано рух транспортного засобу до його зупинки на узбіччі дороги на вимогу працівника поліції, а також те, що даним транспортним засобом керувала саме водій ОСОБА_1 , яка перебувала в ньому на місці водія.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323453 від 07.01.2025 року (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» на що водій ОСОБА_1 відповіла відмовою, після чого поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, але водій ОСОБА_1 і на цю пропозицію відповіла відмовою, що зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі «01443__0038A.MP4» (проміжок часу запису 0:00:00-0:00:45), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.8), а також підтверджено у змісті письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2025 року (а.с.5).

Водночас на відеозаписі «01443__0037A.MP4» (проміжок часу запису 02:04-02:17) зафіксовано висловлювання водія ОСОБА_1 про те, що вчора вживала (за змістом розмови мова йшла про алкогольні напої) та окрім того у змісті письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2025 року (а.с.5) також зазначено, що 06.01.2025 року до 20:00 години вона випила 0,5 л пива, що саме по собі пояснює наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння.

В свою чергу відеозапис «01443__0039A.MP4», зроблений на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містить фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме складення процесуальних документів та ознайомлення із ними ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «01443__0037A.MP4», «01443__0038A.MP4» і «01443__0039A.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського та наявні на диску (а.с.8), є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Москаленка Р.А. щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що були ним викладені в письмовій формі у вигляді поданого письмового заперечення від 06.02.2025 року, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від відповідальності, з огляду на те, що:

- обставини законності підстав здійснення працівниками поліції зупинки транспортного засобу під його керуванням не впливає на наявність у водія обов`язку виконати вимоги пункту 2.5 Правил та на саму наявність у його діянні порушення пункту 2.9(а) Правил, у разі встановлення перебування водія у стані сп`яніння, та як наслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому не є предметом розгляду у даній справи та може бути предметом перевірки і розгляду за його зверненням до ГУНП в Одеській області в рамках відповідної адміністративної процедури;

- твердження про те, що на відеозаписі не вбачається наявності у неї зазначених ознак алкогольного сп`яніння, то суд відзначає, що метою відеозапису з портативного реєстратора поліцейського є насамперед фіксація самих навколишніх обставин події. В свою чергу причини почервоніння очей, тремтіння пальців рук і порушення мови не обов`язково може бути наслідком саме алкогольного сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук і порушення мови може бути наслідком і нервового напруження від перебування у незвичній для себе ситуації, а почервоніння очей наслідком перевтоми або потрапляння подразника, зокрема при застосуванні косметичних засобів, про що сама зазначала водій ОСОБА_1 на відеозаписі «01443__0038A.MP4» (проміжок часу запису 0:13:45-0:13:55). Однак, поліцейський зазначає ці ознаки за своїм особистим суб`єктивним сприйняттям, яке у кожного може бути суттєво різним. Водночас сама водій відповідаючи на запитання поліцейського повідомила, що вчора вживала алкоголь;

- твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без роз`яснення водію ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписам «01443__0038A.MP4» (проміжок часу запису 0:01:50-0:03:20), де зафіксовано надане працівником поліції водію ОСОБА_1 роз`яснення на її уточнююче запитання щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння згідно пункту 2.5 ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема застосування судом за наслідками розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративних стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами;

- твердження про те, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП не підтверджується з огляду на те, що хоча на самих відеозаписах і не зафіксовано здійснення працівником поліції роз`яснення цих прав (на долучених відеозаписах водій не постійно була в об`єктиві камери поліцейського, що не виключає можливості здійснення роз`яснення їй прав одним з інших поліцейських, яких на місці події загалом було троє), але на відеозаписі «01443__0038A.MP4» (проміжок часу запису 0:08:35-0:09:05) зафіксовано висловлення водієм ОСОБА_1 наміру надати пояснення, яке буде додано до справи, та наймати адвоката щоб повернути собі посвідчення водія, шо підтверджує фактичну її обізнаність з цими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Окрім відеозапис «01443__0039A.MP4» (проміжок часу запису 0:06:55-0:09:30) зафіксовано ознайомлення водія ОСОБА_1 зі змістом записаного від її імені пояснення, після чого підписала його і зробила його фотокопію, а також підтвердила обставину не підписання нею складеного у відношенні нею протоколу внаслідок незгоди з ним. Таким чином суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 все ж була обізнана зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та навіть реалізувала їх частину на ознайомитися з матеріалами справи, давання пояснень та користування при розгляді справи юридичною допомогою адвоката;

- суд не вважає належним і допустимим доказом відсутності складу адміністративного правопорушення надану захисником суду копію протоколу № 2 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння складеного 07.01.2025 року КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за результатом огляду ОСОБА_1 , згідно якого остання «твереза», оскільки згідно змісту останнього сам огляд ОСОБА_1 став наслідком її самостійного звернення («самозвернення») лише о 17.00 годині 07.01.2025 року (тобто не протягом двох годин, а більше ніж через три годин після її зупинки працівниками поліції та її відмови на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння) та без присутності поліцейського, що суперечить вимогам першого і другого реченням ч.4 ст. 266 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 проведений о 17.00 годині 07.01.2025 року КНП «Кодимська лікарня» вважається недійсним;

- твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису водія ОСОБА_1 , бо поліцейський взагалі не пропонував їй його для підпису, спростовується відеозаписі «01443__0039A.MP4» (проміжок часу запису 0:02:10-0:02:25), де зафіксовано факт того, що поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 підписати складений у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення, але вона відповіла відмовою на це, бо була незгодна з ним.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024 та від 28.10.2024 року № 740/2024 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX та від 29.10.2024 року № 4024-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до неї адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що не пізніше як через п`ятнадцять днів після закінчення строку відстрочки з наданням суду документу, що підтверджує таку сплату, а у разі несплати штрафу та/або ненадання до суду документу, що підтверджує згадану сплату, то постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко