Провадження № 33/811/104/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Кандюкова Г.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 00 год. 51 хв. у м.Львові по вул.Варшавська, 129, керувала транспортним засобом марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується Висновком №002790 від 25.11.23 КНП ЛОР "ЛОМ ЦП та ТУ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана подія зафіксована на нагрудні відео-реєстратори №474417 та 470273. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а ПДР України

Захисник Кандюков Г.Г. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу. Крім цього, захисник вказує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням вимог законодавства.

Також захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому захисник зазначає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи судом першої інстанції перебувала на лікарняному, копію постанови суду першої інстанції не отримував, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибула, зокрема в режимі відеоконференції власними засобами зв`язку, та про причини неявки не повідомила, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 466/13025/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Щодо розгляду справи по суті апеляційних вимоги, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №567197 від 25.11.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема: момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (Clip-0.mp4); спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого останні повідомили ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу (порушення правил проїзду перехрестя), на що водій ОСОБА_1 погодилася із вчиненням нею порушенням правил проїзду перехрестя та погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; та обставини проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі (а.с.2), медичним висновком КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" №002790 від 25.11.2023 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), направленням водія ОСОБА_1 від 25.11.2023 року до медичного закладу, в якому зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено в її організмі алкоголь на рівні 1.95 проміле (а.с.3).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія у медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кандюкова Г.Г., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Кандюкову Г.Г. строк апеляційного оскарження.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.