Справа № 157/2068/24
Провадження № 3/157/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Федчика С.В., поліцейського Кадири Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працевлаштованого майстром лісу в Козлинському лісництві,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180104 від 23.11.2024, водій ОСОБА_1 22 листопада 2024 року о 23 год 36 хв на вул. Шевченка, 6, у м. Камінь-Каширську Волинської області керував електроскутером марки «Maxxter» сірого кольору, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, у встановленому законом порядку було проведено огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, що підтверджується чеком драгера номер 5797, результат огляду позитивний 0,29 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у той вечір повертався додому із заправки ВОГ та був зупинений працівниками поліції. Алкоголю 22.11.2024 не вживав, незадовго до зупинки поліцейськими пив квас на заправці. Погодився на проходження тесту на місці зупинки, оскільки був упевнений у негативному результаті. Після того як алкотестер показав позитивний результат він намагався з`ясувати чи можлива похибка у вимірюваннях та яким чином спростувати цей результат. Поліцейський не роз`яснив йому можливість не погодитись із результатом та пройти огляд в медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні підсумував порушення, які допустив поліцейський при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Просив звернути увагу суду на те, що в долучених до протоколу відеозаписах відсутні докази підписання згоди ОСОБА_1 з результатами тесту драгера, а також складання направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з підписом особи та направлення не можуть бути допустимими доказами у цій справі. Крім того, не зафіксовано подальшої відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки йому цього і не пропонували. Також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежно фабула обвинувачення зазначена не у відповідності до закону про адмінвідповідальність, зокрема стаття 130 КУпАП не передбачає відповідальності за «керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння». Відповідальність передбачена за керування у стані сп`яніння, або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння при наявних ознаках. Захисник наголосив, що відеозапис підтверджує незгоду ОСОБА_1 з результатом тесту на місці зупинки, оскільки він неодноразово запитував у поліцейського про можливі похибки та порядок оскарження цього огляду. Захисник Федчик С.В. просив долучити до матеріалів справи інструкцію з експлуатації драгера Алкотест 6810, яку на його думку було порушено при проведені огляду, а також подав клопотання із зазначенням допущених поліцейським порушень. У прохальній частині просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали та дослідивши надані докази, суддя вважає, що клопотання захисника Федчика С.В. є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024, результат тестування на алкоголь від 22.11.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 від 23.11.2024, довідки поліції про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , а також непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частин 2, 3, 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з пунктами 3, 4 зазначеної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи, а також відеозаписи, що містяться на долученому оптичному носієві, підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу біля службового автомобіля поліції із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6810». При цьому водій повідомив поліцейського, що не вживав алкогольні напої, а незадовго до цього пив квас. З цих же відеозаписів встановлено, що після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський не з`ясував чи згідний він з результатами такого огляду та не роз`яснив, що у разі незгоди з результатом, його буде направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. На відеозаписі не зафіксований момент складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я, відсутній також доказ того, що ОСОБА_1 усвідомлено погодився з результатом огляду на місці зупинки підписавши акт огляду. На дослідженому відеозаписі з реплік, дій та поведінки ОСОБА_1 можна зробити беззаперечний висновок, що він не погодився з результатом огляду, проте не зміг сформулювати цю незгоду, оскільки поліцейський не повідомив йому процесуальний порядок, передбачений законодавством, та можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

За цих обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено відповідно до вищезазначених норм законодавства, а тому такий огляд вважається недійсним.

Суд також погоджується з позицією сторони захисту, що формулювання опису обставин події та складу адміністративного правопорушення відбулось з порушенням норм законодавства. Зокрема норми ч. 1 с. 256 КУпАП встановлюють, що в протоколі має бути зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Формулювання правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180104 від 23.11.2024 «керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту драгера», не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, визначеній у статті 130 КУпАП., у якій відповідальність передбачена за керування у стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено неналежно.

За сукупністю встановлених порушень процесуальних норм законодавства у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 14.02.2025.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ