НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року Справа № 322/2135/24 (Провадження № 3/322/106/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 24.01.2025 після доопрацювання з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 серії ААД №794830, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, 15.11.2024, об 11 год. 54 хв., між с. Барвінівка та с. Заливне Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Double Cab Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби пошкоджено, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

Потерпілі від адміністративного правопорушення, згідно з протоколом від 04.12.2024 серії ААД № 794830, відсутні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вищезазначеному правопорушенні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).

З обставин справи вбачається, що автомобілі Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалися назустріч один одному, а відтак порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху в даному випадку могло полягати лише в недотриманні безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також доданих до протоколу фото з місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що відбулося лобове зіткнення транспортних засобів Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, розташування вищезазначених транспортних засобів в момент зіткнення на проїзній частині належним чином не зафіксовано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки додана до протоколу схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана її учасниками, а показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо цього питання містять розбіжності. Так, за версією ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху. Водночас, за версією ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів відбулося по центру дороги, при чому автомобіль Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, знаходився посередині дороги, на розділовій смузі, а автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , спочатку рухався назустріч загальному потоку, а при наближенні різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 серії ААД №794830 не зазначається про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, а натомість стверджується про необрання ним безпечної швидкості руху та виїзд на смугу зустрічного руху. Отже, за такої фабули адміністративного правопорушення, при складанні протоколу мала бути встановлена невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху щодо розташування транспортних засобів на дорозі, що визначені розділом 11 цих Правил, чого не було зроблено.

Також, у матеріалах справи не міститься будь-яких доказів швидкості руху автомобіля Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не стверджується те, що виїзд автомобіля Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху стався внаслідок втрати ОСОБА_1 керування транспортним засобом через необрання безпечної швидкості руху.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, зібрані по справі докази не доводять наявності причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим ОСОБА_1 порушенням п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 15.11.2024.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков