ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000035 від 24 грудня 2024 року, складеного уповноваженим Радою адвокатів Хмельницької області членом Ради адвокатів Хмельницької області Заболотним А.М., « ОСОБА_1 працюючи на посаді Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем своєї роботи 47801, Тернопільська область, тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 61, порушив вимоги ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відмовив в наданні інформації у відповідь на запит адвоката Томашевської Олени Анатоліївни від 09.10.2024 року чим порушив професійні права адвоката Томашевської О.А., на отриманння інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-5 КУпАП.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що відповідь на адвокатський запит ним було надано та надіслано адвокату засобами поштового зв`язку.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000035, та надані докази: довіреність, виписку з реєстру адвокатів, заяву про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатський запит запиту ОСОБА_2 , копії опису документів та рекомендованого повідомлення про вручення від 10 жовтня 2024 року - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину відмову у наданні документів на адвокатський запит.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», закріплено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, при цьому орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2024 року адвокат Томашевська О.А., діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом та клієнтом ОСОБА_3 , звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із адвокатським запитом про надання письмової відповіді за результатами розгляду Заяви про оформлення відстрочки з доданими необхідними копіями документів, стосовно звільнення від мобілізації з підстав передбачених законом та довідки про звільнення від мобілізації. Вказаний запит було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку було направлено відповідь на зазначений адвокатський запит (дата складання відповіді - 18 жовтня 2024 року), в якій ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляло, про необхідність ОСОБА_3 , згідно норм чинного законодавства, особисто подати документи що підтверджують право на відстрочку від призову.

Отже, обставини, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП і які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000035 від 24 грудня 2024 року не доведені наявними у справі доказами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків