Справа № 183/86/25
№ 3/183/45/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Колпашево Томської області РФ, громадянки України, працюючої прибиральницею на АЗС «БРСМ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2024 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, який залишив своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та займався бродяжництвом в м. Самар, чим ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненому. Зобов`язалась не порушувати чинне законодавство. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її син ОСОБА_2 , 2016 року народження, разом зі своїм однокласником ОСОБА_3 пішли з дому у невідомому напрямку; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 29 грудня 2024 року він перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 зі своїм товаришем ОСОБА_3 та рідною сестрою ОСОБА_4 . Сестра на нього завжди лається та того ж вечора знову, ОСОБА_5 налаялась на нього. Та вони вирішили разом з другом втекти з дому, але куди саме не знали. Коли вони вдягнулися почали бігти по вулиці, за нами почала гнатися сестра ОСОБА_4 , а потім зупинилася. Коли вони вибігли з дому, була ніч та комендантська година. В подальшому, вони разом з ОСОБА_6 , попрямували під місток, що знаходиться по вул. Кулебівській в м. Самар, Дніпропетровській області. Де під даним мостиком знаходиться яма, а в ній велика труба, в котру вони залізли та сиділи. Деякий час там сиділи, але дуже замерзли, та вирішили піти до ОСОБА_6 за його місцем мешкання, та заночувати у парнику, який знаходиться на огороді. Прийшовши туди вони залізли в парник та заснули. Прокинувшись та вийшовши з парнику побачили брата ОСОБА_7 , та щоб він на них не сварився знову почали тікати звідти. Куди саме не розуміли. Коли вони бігли по вулиці, побачили працівників поліції та продовжували далі бігти, але їх затримали працівники поліції та привезли до відділу поліції; письмового пояснення самої ОСОБА_1 про те, що їй 29.12.2024 року близько 22.00 годині її донька повідомила, що її син втік з дому, в цей час вона знаходилася на своєму робочому місця, після чого вона подзвонила на лінію 102 та повідомила про зникнення сина. Наступного дня працівники поліції передали їй сина; копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді попередження на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк