КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за 122-4 КУпАП, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2024 року о 08:00 годині по вул.Львівська, 659А, поблизу складу, у м.Городок Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF XF 104.460, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Krone, д/н НОМЕР_2 , під час розвороту, не переконався у безпеці свого руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Audi A4, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП на автомобілі DAF XF 104.460, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Krone, д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, сповіщений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221477 від 15.01.2025 р., ЕПР1 № 221470 від 15.01.2025 р., схемою з місця ДТП та фото таблицями, зафіксувавшими пошкоджені автомобілі, поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ