№ 536/3116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190927 від 07.12.2024, зазначено, що 06 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Соснівка Кременчуцького району, по автодорозі О1711371 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, 06 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Соснівка Кременчуцького району по автодорозі О1711371 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух, у результаті чого з`їхав у кювет та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також, 06 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Соснівка Кременчуцького району, автодорога О1711371, водій транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення. Також додатково повідомлявся шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення в графі «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи». Також, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області в рубриці список справ, призначених до розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190927, складений 07.12.2024 о 16-57 год., згідно даних якого 06 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Соснівка Кременчуцького району по автодорозі О1711371 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.12.2024, згідно даних якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024, згідно даних якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки стану сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані 07 грудня 2024 року о 16 год. 17 хв., згідно яких 06 грудня 2024 року він керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а потім він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190912, згідно даних якого 06 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Соснівка Кременчуцького району по автодорозі О1711371 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух, у результаті чого з`їхав у кювет та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 06.12.2024 року за №5767, згідно якої відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести інформацію до ЄРДР;

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 06 грудня 2024 року, згідно даних якого 06 грудня 2024 року о 22 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Кременчуцький район, с. Соснівка виявлено автомобіль ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччі, який в`їхав в дерево, на місці події нікого немає, заявник ОСОБА_2 ;

схему місця ДТП, яка сталося 06 грудня 2024 року на автодорозі О1711371, Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 грудня 2024 року, згідно яких ним 06 грудня 2024 року, приблизно о 22 год. 50 хв. було виявлено на узбіччі дороги транспортний засіб ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вдарений у дерево;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190912, згідно даних якого 06 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Соснівка Кременчуцького району, автодорога О1711371, водій транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Також, судом було досліджено відеозапис події, датований 07 грудня 2024 року, долучений Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що особа чоловічої статі, яка представляється як ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні та пояснює, що вчора він керував автомобілем марки «ВАЗ» та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення та залишив місце ДТП, оскільки він вчора вживав алкогольні напої. Поліцейський повідомляє про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено три адміністративні матеріали, та після їх складення зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, та роз`яснює ОСОБА_1 його права як учасника справи про адміністративне правопорушення. Перед складанням адміністративних матеріалів ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейським не оголошуються та огляд на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонується.

Суд зауважує, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Всупереч вимог зазначеної Інструкції поліцейським не було встановлено ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вони не були озвучені чи повідомлені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а були лише зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 07.12.2024 о 16-57 год. як такі, що були наявні у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 06 грудня 2024 року о 21-40 год., та оголошені разом із повним змістом протоколу.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

Частина друга, четверта та п`ята статті 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейським всупереч вимог зазначених вище положень законодавства не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, а лише зазначено про відмову від проходження такого огляду в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено 07.12.2024 о 16-57 год., що також не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо проведення такого огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, оскільки з наданих доказів час їх виявлення встановити неможливо (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190927 від 07.12.2024 та відеозапису, наданого Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння 06.12.2024 о 21-40 год.).

За наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу даного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 26 грудня 2024 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №536/3116/24, №536/3118/24 та №536/3120/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-4, 124 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/3116/24, номер провадження 3/536/1045/24.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до статті 122-4 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река