ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши розглянувши у місті Дніпро у присутності захисника Шахова Д.А., ОСОБА_1 , його захисника Маслака І.П.,

апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А. у інтересах ОСОБА_2 подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до змісту постанови, 03.12.2024 року о 17:32 годині в м.Дніпрі, Центральний міст, е/о 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших об`їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, після чого продовжив некерований рух та допустив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень.

На зазначену постанову суду захисник Шахов Д.А. у інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2025 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги , що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України дві особи отримали тілесні ушкодження, через що, одна з них ОСОБА_7 була змушена лікуватися в стаціонарі та перенесла хірургічну операцію з приводу закритого перелому кісток носі.

Крім того, захисник зауважує, після судового засідання ОСОБА_1 уникає жодних контактів з потерпілим та його представником стосовно компенсації витрат на лікування.

Зазначає, що суд першої інстанцїї при накладенні стягнення у вигляді штрафу не врахував та не оцінив у сукупності характер вчиненого правопорушення значне перевищення швидкості за свідченнями ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, він їхав 75-80 км/год при допустимій швидкості 50 км/год., особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія лише 09.08.2024 року, тобто за чотири місяці перед ДТП, майновий стан останнього та ухилення від добровільної компенсації витрат на лікування потерпілим.

Сторона захисту наполягає на тому, що обране місцевим судом адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., не відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та не зможе у майбутньому запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Шахов Д.А. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції , визнати винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, ОСОБА_1 та його захисник Маслак І.П. просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А. без задоволення.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195410 від 13.12.2024 року, рапорти щодо реєстрації заяв про ДТП за ЄО №27879 від 03.12.2024 року та ЄО №27894 від 03.12.2024 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2024 року, схема та фото таблиця до нього, направлення на огляд водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2024 року, довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 (забій правого колінного суглобу) та ОСОБА_6 (садна спинки носу і перелом кісток носу), рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2024 року, згідно якого відомостей про те, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в результаті ДТП, відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, встановлено не було, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі ці докази підтверджують у своїй сукупності вину ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушення.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги, а саме ст. 23,33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, про що слушно зауважив у своїй апеляційній скарзі захисник.

Оскільки наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим у зв`язку із наслідками вказаного ДТП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, а саме механічні пошкодження транспортних засобів, тілесні ушкодження потерпілих, дані про особу правопорушника, який отримав посвідчення водія 09.08.2024 року, за чотири місяці до ДТП, ступінь його вини, відсутність добровільного відшкодування грошової компенсації потерпілим, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Шахова В.А. задовольнити частково, постанову місцевого суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на шість місяців, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, яке буде достатнім, справедливим та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Шахова Дмитра Артемовича - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун