19.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1006/24
Провадження № 3/533/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась; групи інвалідності не має,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2024 року серії ВАД № 021268 у період часу з квітня 2024 року по червень 2024 року громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме: викрала металеві вироби - газову плитку, металеву бочку, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_2 збитки на суму 886,67 грн, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні (21.01.2025) ОСОБА_1 заперечувала обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що працівниця сільської ради дала їй контакти ОСОБА_3 . У той час вони шукали житло для придбання у розстрочку. Вона зустрілася з ОСОБА_3 і поїхала дивитися на будинок. Будинок був у занедбаному стані, бо там давно ніхто не жив. Там було купа речей. Вони погодилися взяти будинок у розстрочку, щоб був час зробити ремонт та прибратися. З ОСОБА_3 домовилися про символічну суму 10-20 тис. грн. На той момент вона проживала у гуртожитку. ОСОБА_4 (якого вона вважала власником) віддав їй ключі. Після чого вони почали прибирати у будинку та на подвір`ї. Почали з випилювання дерев та чагарників на подвір`ї разом з її дядьком ОСОБА_5 . Протягом двох місяців вони виносили хлам, все виносили та вивозили з хати та з подвір`я. Пояснила, що вона вважала, що все майно її, бо ОСОБА_4 сказав господарювати, вона діяла відкрито, всі сусіди бачили, а вони всім пояснювали, що взяли будинок у розстрочку і господарюють. Пізніше до неї стала телефонувати сестра ОСОБА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_6 звернула увагу на відсутність бочки і звинуватила її у тому, що вона не мала права без її дозволу чіпати бочку. Вона пояснила, що вважала, що то хлам і тому її прибрала. Світлана ж сказала, що їм ніхто не продавав будинок у розстрочку, а просто пустили їх пожити там. Але жити там було неможливо через відсутність світла, газу. Вона виклика газовика, який перевірив газовий котел та плиту та сказав, що вони непридатні. Мала намір ставити інші, але почалися скандали та звинувачення у крадіжці. Світлана вимагала повернути їй за бочку 15-20 тис грн, але ОСОБА_1 стверджувала, що отримала за неї 1200,00 грн. За сам будинок ОСОБА_6 хотіла 8000,00 дол. США і повідомила, що право власності на будинок вона буде оформляти саме на себе, а ОСОБА_4 до цього ніякого відношення не має. Стверджувала, що діяла відкрито, а не таємно, так як ОСОБА_4 сказав «господарюйте». Вона все робила вдень, а не вночі. Директор школи все бачив. Вона вважала, що всі домовленості у силі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні (21.01.2025) пояснила, що вони з братом дійсно пустили ОСОБА_1 у дім, ціну ніхто не обговорював. Будинок їй на праві власності не належить, вона тільки зараз займається оформленням на себе документів. Стверджувала, що безоплатно пустили у будинок людей пожити та навести лад, так як у будинку давно ніхто не жив. Права здавати все на металобрухт їм ніхто не надавав. Стверджувала, що збитки значно більші, аніж зазначено у матеріалах справи та не все майно перелічено. Надала як доказ розписку ОСОБА_1 , де вона зобов`язувалася повернути кошти у сумі 28000,00 грн строком до 01.09.2024, а також перелік викраденого майна, серед якого ходунки, газова плита, котел, циркулярка, туалет, баня, шкаф, холодильник, бочка 200 л, бойлер, бочка).

У судове засідання 19.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилася.

ОСОБА_2 подала заяву про подальший розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суддя установила таке.

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), у період з квітня по червень 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції станом на дату вчинення правопорушення) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно зі ч. 2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення редакція ст. 51 КУпАП змінилася на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Так у відповідності до ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

За ч. 2 ст. 51 КУпАП (у чинній редакції) дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії ВАД № 021268 (а.с. 5);

- лист слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції від 28.08.2024 № 3687/115/110/02-2024, до т.в.о. начальника СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Терещенка М. про вжиття заходів щодо притягнення винної особи, а саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000464 від 15.07.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.6);

- постанову про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2024 року, якою постановлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000464 15.07.2024, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.7). З постанови слідчого вбачається, що у результаті проведення досудового розслідування було встановлено, що сума збитків викраденого майна становить 886,67 грн. Згідно зі Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ з 09.08.2024 сума збитків для притягнення до кримінальної відповідальності становить 3028,00 грн. Згідно зі ст. 5 КК України «кримінальні правопорушення мають зворотню дію у часі», тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю та притягненню винної особи за ст. 51 КУпАП;

- рапорт ДОП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сергія Телятника від 13 липня 2024 року, яким він доповів, що в ході розгляду матеріалу, зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) № 5540 від 15.06.2024 за повідомленням ОСОБА_2 , під час якого було з`ясовано, що особа яка на усній домовленості проживала в домоволодінні заявниці без її дозволу та відома - ОСОБА_1 , здійснила продаж металевих речей, від чого вона не відмовляється. Заявниця ОСОБА_2 бажає звернутися із письмовою заявою про кримінальне правопорушення, тому в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення (а.с.8);

- лист т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Дуба Владислава, відповідно до якого вивченням матеріалів ІТС ІПНП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області № 5540 від 15.06.2024 встановлено відсутність достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України (а.с. 9);

- рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області Клосовського В.А. від 15.06.2024, відповідно до якого 15.06.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5540 від 15.06.2024 як: крадіжка (ст.185 ч.4). В результаті опрацювання даної інформації встановлено, що 15.06.2024 о 10 годині 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , у період з квітня і до початку червня 2024 року у родичів заявниці ОСОБА_2 проживали квартиранти (ВПО) на ім`я ОСОБА_7 (більше даних не має), які розпродали майно з двору (туалет металевий, літній душ металевий, бочка для зерна, шафа, газова плитка, газовий котел, холодильник б/у, металевий ящик, 4 штуки 200 літрових бочки). На час звернення квартиранти проживають у гуртожитку (а.с.10);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15.06.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на початку червня 2024 року вона виявила, що у період часу з квітня 2024 року ОСОБА_1 , яка на усній домовленості винаймала будинок у АДРЕСА_3 , без дозволу продала речі (а.с.11-12);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.13-14), в яких вона зазначила, що у АДРЕСА_3 знаходиться житловий будинок її померлої тітки ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час вона займається вступом у спадщину та переоформленням даного домоволодіння на себе, але документів, що підтверджують її право власності, у неї не має. Її рідний брат ОСОБА_9 проживає у АДРЕСА_4 . Брат у спадщину не вступає, а лише наглядає за будинком. У квітні 2024 року брат ОСОБА_9 впустив до будинку квартирантів, які до цього проживали у гуртожитку в АДРЕСА_2 , а саме впустив ОСОБА_10 , з якою була усна домовленість, що вона буде наводити лад у домоволодіння та проживати безкоштовно. Взамін оплати за проживання вони домовилися, що остання прибере сміття та вирубає чагарники на території домоволодіння, дозволу викидати та продавати речі з домоволодіння вони не надавали. На початку червня 2024 року ОСОБА_2 почала телефонувати ОСОБА_1 , але вона не відповідала на її телефонні дзвінки. Потім ОСОБА_2 вирішила вияснити, в чому причина, але коли вона приїхала до домоволодіння, то виявила відсутність даних речей, а саме: металеві бочки, котла для опалення будинку, газова плитка, металевий ящик, туалет, холодильник. Дані речі були у використанні тривалий час, а саме близько 25-50 років, так як даний будинок недобудований у 1960 році. Ні вона ні її брат ОСОБА_9 дозволу продавати чи здавати дані речі на металобрухт не давали;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2024 (а.с.15-16), в яких вона зазнала, що вона знайшла номер телефону: НОМЕР_2 , з яким вона зв`язалась та домовилася про зустріч. Через пару днів вони зустрілися з чоловіком, якого звати ОСОБА_4 . Вони разом з ним поїхали до покинутого подвір`я, яке зі слів ОСОБА_3 належить йому, але потрібно ще оформити на себе. ОСОБА_4 показав їй подвір`я, яке знаходиться за адресою: ОСОБА_11 , вулиця Матросова 5, запитав її, чи підходить їй дане подвір`я, адже немає газу та світла (відрізано за борги), все в занедбаному стані. Вона відповіла, що підходить, наведуть порядок, але не відразу, а за рік-два. Це буде не швидко. Вона запитала про ціну, а ОСОБА_4 відповів, що ціна буде чисто символічна, бо будинок в занедбаному стані, він сказав 20-30 тисяч гривень. Він сказав їй, що вони можуть наводити порядки. Також, він запропонував подумати, а вона відповіла, що вже подумали, бо вони 19 років не мають свого житла, тому вони згодні, бо тепер у них є можливість мати свій будинок. Вона взяла ключі від будинку, а через деякий час почали прибирати у будинку, а саме збирати і виносити непотрібні речі. В будинку був старий котел і стара газова плита, вона їх здала. Попередньо газовик (працівник газової служби) оглянув прилади та сказав, що вони старі, рекомендував поставити новий котел та газову плитку. Очищали двір, вирізали захаращені дерева, виносили мусор, багато мотлоху. По двору було багато чермету непотрібного, бочки зі сміттям, старий залізний туалет, металеві бочка, які були віддані на металобрухт, у зв`язку з тим, що вони їй не потрібні через неможливість їх подальшого використання. За металобрухт вона отримала близько 5000,00 грн, які використала на власні потреби;

- розписка ОСОБА_12 про те, що він отримав від слідчого металеву бочку без кришки верху розмірами 85 см у висоту, 58 см діаметром на зберігання до вирішення питання по суті (а.с.17);

- заява ОСОБА_13 слідчому від 20.07.2024 проте, що він залишає у себе на зберіганні складові частини до газової плити для приготування їжі у кількості 10 штук, які йому надала для реставрації ОСОБА_1 , до вирішення питання по суті (а.с.18);

- розписка ОСОБА_14 слідчому від 02.07.2024 про те, що ним отримано речі, а саме металеві дверцята , котел, металеві дверцята з металевої шафи (а.с.19);

- звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3775/24 від 30.07.2024, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 360 грн (а.с.20);

- висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30.07.2024 № 3775/24 (а.с.21-26), відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 15.07.2024 становила: газова плита для приготування їжі фірми «Wrozamet», бувша у використанні 420 гривень; дерев`яний котел для опалення будинку фірми «КСТ-16», бувший у користуванні 373,33 грн; металева бочка об`ємом 200 л, бувша у користуванні 93,34 грн;

- постанова слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 21 липня 2024 року про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, відповідно до якої приєднано до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000464 від 15.07.2024, речовий доказ: металева бочка без кришка верху розміром 85 см у висоту, 58 см діаметром; речовий доказ залишити на зберігання ОСОБА_12 (а.с. 28);

- постанова слідчого СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 20 липня 2024 року про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, відповідно до якої приєднано до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000464 від 15.07.2024, речові докази: складові частини плити для приготування їжі невідомої марки у кількості 10 штук, та залишено їх на зберігання ОСОБА_13 (а.с.29);

- постанова слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 17 липня 2024 року про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, відповідно до якої приєднано до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000464 від 15.07.2024 речовий доказ: котел для опалення будинку невідомої марки та металеву шафу, та залишено їх на зберігання ОСОБА_15 (а.с.31).

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 21.01.2025 пояснив, що дійсно на прохання своєї знайомої пустив людину до будинку. Завчасно повідомив, що у будинку немає світла, умов немає, в хаті ніхто не жив близько 10 років. Вона ( ОСОБА_1 ) сказала, що сама все вирішить. Пустив її пожити безкоштовно, строк проживання не обговорювали. Продати будинок не пропонував. ОСОБА_1 спитала, чи можна буде придбати будинок. На що свідок відповів, що як будуть готові документи, то вона буде перша у черзі. Вони з сестрою ( ОСОБА_2 ) ще не говорили про продаж, бо, навіть, документів на будинок ще не було. Домовилися, щоб ОСОБА_1 двір прибрала. За метал нічого не говорили. Після цього він не приїздив до будинку десь близько двох місяців. Сестра поїхала у будинок за ходунками. Він повідомив сестрі, що всі ключі у ОСОБА_1 . Коли сестра приїхала до домоволодіння, то побачила, що немає речей. Весь метал був вирізаний. Ціпик виправдовувался, що вона порядки так наводила. У будинку був відрізаний котел, сказала, що вони його хотіли замінити. Напевно, все швидко робили. Там ще одна гора металу залишилася. А сміття так і залишилося на подвір`ї. Також свідок з`ясував, що у гаражі пропала медогонка. Виходить, що вони проникли у гараж, бо він їм ключі від гаражу не давав. З сусідів ніхто не помічав, що вони вони без дозволу речі вивозять.

Аналізуючи диспозицію ч. 1 ст. 51 КУпАП можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Суб`єкт правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Чужим слід визнавати майно, яке не перебуває у власності чи законному володінні винного.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таємно від потерпілої, яка є фактичним володільцем майна, вчинила крадіжку майна з подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 . Потерпіла ОСОБА_2 хоч і не є власником майна, проте є (була) його фактичним володільцем, адже вважає себе спадкоємцем цього майна, фактично ним володіла тривалий час, мала право на можливість ним користуватися. Дозвіл на розпорядження своїм майном шляхом його продажу на металобрухт не надавала. ОСОБА_1 дозвіл на розпорядження майном з домоволодіння (яким вона за усною домовленістю з володільцями майна мала право користуватися та у ньому проживати) не отримувала. Свідок ОСОБА_9 спростував той факт, що передав у власність ОСОБА_1 домоволодіння в цілому та речі (які були викрадені) зокрема. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона діяла відкрито, а не таємно, та мала право вважати, що майно належить їй за усною домовленістю з власником, суд відхиляє, адже свідок ОСОБА_9 не був власником такого майна, права передавати у власність будь-кому, у тому числі ОСОБА_1 , ані домоволодіння, ані приналежних до нього речей (туалет металевий, літній душ металевий, бочка для зерна, шафа, газова плитка, газовий котел, холодильник б/у, металевий ящик, 4 штуки 200 літрових бочки) не мав. ОСОБА_1 не могла не розуміти той факт, що допуск володільцем (чи його представником) майна до домоволодіння з метою тимчасового проживання не надавав їй права на власний розсуд переміщати, продавати майно, яке їй не належить, з метою отримання вигоди (грошових коштів). Безпідставними суд уважає й аргументи ОСОБА_1 про її наміри придбати нові речі замість тих, що вона здала на металобрухт, адже, якби ці наміри були справжніми та дійсними, то вона б саме так і вчинила з метою відшкодування шкоди потерпілій та уникнення претензій з боку потерпілої, або ж повернула кошти, отримані від реалізації майна, яким вона заволоділа таємно та розпорядилася на власний розсуд. Той факт, що її могла бачити сусіди, факт вчинення неправомірних дій (таємного викрадення чужого майна) ОСОБА_1 таємно від потерпілої ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_9 не спростовує.

Станом на дату вчинення правопорушення дії ОСОБА_1 були кримінально караними. Проте, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були змінено поняття «вартість вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила такий висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX:

«Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-X, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

З матеріалів вбачається, що правопорушення, було вчинено у період з квітня по червень 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 3028,00 грн.

На даний час має місце часткова декриміналізація вчиненого, адже кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь (крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати).

Відповідно до висновку експерта вартість викраденого майна становила 886,67 грн, що перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімум доходів громадян та не перевищує двох неоподатковуваного мінімум доходів громадян.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано органом поліції за ч. 2 ст. 51 КУпАП (у чинній редакції статті).

Доводи потерпілої про те, що вартість викраденого майна є значно більшою, аніж відображено у висновку експерта, суд не може взяти до уваги при кваліфікації дій особи, так як під час досудового розслідування кримінального провадження, яке було закрите саме через незначну вартість викраденого майна, такий розмір встановлений не був. Крім того, саме вартість викраденого майна вплинула на декриміналізацію дій особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте потерпіла не позбавлена права та можливості пред`явити позов у порядку цивільного судочинства з метою доведення дійсного розміру завданої шкоди та стягнення збитків з ОСОБА_1 .

Отже враховуючи викладене вище, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки остання здійснила дрібне викрадення майна, доведена та підтверджена матеріалами справи вартість якого на момент вчинення правопорушення становила менше 0,5 та не була більше двох неоподатковуваних доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 38 КУпАП у редакції, чинній станом на дату розгляду справи судом).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у період часу з квітня 2024 року по червень 2024 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім інших матеріалів, додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2024 року, відповідно до якої у результаті проведення досудового розслідування було встановлено, що сума збитків викраденого майна становить 886 гривень 67 копійок.

Вказаною постановою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000464 від 15.07.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також постановлено вжити заходів, щодо притягнення винної особи ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, матеріали про зазначене адміністративне правопорушення надійшли до Козельщинського районного суду Полтавської області лише 22.11.2024. Суд фактично позбавлений був можливості розглянути справу у строк, встановлений законом, до спливу якого залишалося 5 днів.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії досудового розслідування викрадені речі було передано на тимчасове зберігання особам, які придбали такі речі. Так як розгляд справи завершено такі речі слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, 51, 247, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази:

-котел для опалення будинку невідомої марки та металеву шафу, які було залишено на зберігання ОСОБА_14 , - повернути власнику ОСОБА_2 ;

-частини плити для приготування їжі невідомої марки у кількості 10 штук, які було залишено на зберігання ОСОБА_13 , - повернути власнику ОСОБА_2 ;

-металеву бочку без кришки розміром 85 см, у висоту 58 см, діаметром, яку було залишено на зберігання ОСОБА_12 , повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир