Справа № 703/6627/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Онученка С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

16 грудня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відділу поліції № 2 Черкаського РУП Головного Управління поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 187297 від 02.12.2024 року, вбачається, що 02 грудня 2024 року о 18.16 год. в м. Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності Одеська, водій автомобіля Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого, водій автомобіля Мерседес Віто скоїв зіткнення з автомобілем Ягуар Х-тайп. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 16.11 ПДР порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення, що дійсно 02 грудня 2024 року о 18.16 год. в м. Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності Одеська, він керував автомобілем Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 та здійснив маневр повороту з другорядної дороги на головну. При цьому показчик повороту ним було ввімкнено, іншим транспортним засобам він не заважав, небезпеки для їх руху не створював, автомобіль рухався в межах дозволеної швидкості. На його переконання ДТП сталось у зв`язку зі значним перевищенням швидкості водієм автомобіля Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 02 грудня 2024 року вона перебувала поруч з її чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі та о 18.16 год. в м. Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності Одеська, він керував автомобілем Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 та здійснив маневр повороту з другорядної дороги на головну. При цьому світло фар, показчик повороту ним було ввімкнено, іншим транспортним засобам він, не її думку, не заважав, небезпеки для їх руху не створював, автомобіль рухався в межах дозволеної швидкості. Після виїзду їх авто на перехрестя, в їх машину ззаду в`їхав інший автомобіль - Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого її чоловіка було доправлено до лікарні.

Потерпілий по справі, водій автомобіля Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно 02 грудня 2024 року о 18.16 год. в м. Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності Одеська він керував автомобілем Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до перехрестя, приблизно за 100 метрів, він бачив автомобіль Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, він вжив заходів для уникнення ДТП у вигляді гальмування, але ДТП все одно відбулось. Рухався він зі швидкістю приблизно 60 км на годину. Вважає, що у ДТП винні обоє водії.

Захисник ОСОБА_1 Онученко С.П. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на висновок експертного дослідження Черкаського НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТЧНОГО ЦЕНТРУ № ЕД-19/124-25/1438-ІТ від 30.01.2025 року.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив викладені ним у дослідженні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , судового експерта Ромашка С.В., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 187297 від 02.12.2024 року, схему ДТП, оптичний диск з відео записом події ДТП, висновок експертного дослідження Черкаського НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТЧНОГО ЦЕНТРУ № ЕД-19/124-25/1438-ІТ від 30.01.2025 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження Черкаського НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТЧНОГО ЦЕНТРУ № ЕД-19/124-25/1438-ІТ від 30.01.2025 року, а саме п.3 : «водій автомобіля Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди при швидкості 80 км/год і тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год », та п.4 «В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху».

Даний висновок експерта узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи та не спростовується показами потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечує того факту, що рухався з перевищенням швидкості.

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину одного з водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б були надані суду, та беззаперечно свідчили про те, що версія одного з учасників ДТП є такою, що об`єктивно підтверджується іншими зібраними у матеріалах належними доказами, та без сумнівів спростовує версію іншого учасника ДТП - відсутні, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.124,245,247,252,256,280,283-285КУпАП,суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст постанови виготовлений 17 лютого 2025 року.

Суддя: В.В. Волосовський