Справа №534/163/25
Провадження №3/534/40/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погриби, Глобинського району, Полтавської області, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої на посаді головного бухгалтера у ДП «Ферротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області із Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 №404, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Таранковим Д.Ю., за результатами планової виїзної документальної перевірки ДП «Ферротранс» (, юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Портова, 65) встановлено, що головний бухгалтер ДП «Ферротранс» ОСОБА_1 , вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства: пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.1 ст. 138, п.44.1, п. 44.2 ст.44, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями.), п. 5.5. П(С)БО 25, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 за № 39 ПК України, п. 5, п. 6, п.7, пп.9.1 п.9 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 6 214 865 грн, в тому числі 2021 рік 175481 грн, 2022 рік - 668395 грн, 2024 рік - 5370989 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 14949305 грн, в тому числі за 2023 рік - 14949305 грн, п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в загальній сумі 1810258 грн, п. 201.10 ст. 201, п.69, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 13715,24 грн, пп. 266.1.1 п.266.1, пп. 266.2.1, пп. 266.2.2 п. 266.2, пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 200710,57 грн, пп. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.120.1 ст.120 ПК України, в результаті чого встановлено не подання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 06.01.2025 №68/16-31-07-01-01/25642707.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про розгляд справи, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Надіслала суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до статті 252 КУпАП, доходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрите, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд наголошує, що відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Ферротранс», встановлено порушення терміну подання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим.

У протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: «06.01.2025 о 12 год 00 хв, акт №68/16-31-07-01-01/25642707, місце вчинення м. Горішні Плавні…».

Натомість, аналізуючи матеріали адміністративного провадження, суддя доходить висновку, що зазначені в протоколі відомості стосовно дати вчинення правопорушення не можуть вважатися інформацією про дату його вчинення, оскільки фактично є датою складання акту перевірки, до якого робиться відсилка в протоколі.

У вступній частині акту перевірки від 06.01.2025 №68/16-31-07-01-01/25642707 зазначено, що контролюючим органом проводилася перевірка ДП «Ферротранс» за період діяльності об`єкта контролю з 01.10.2021 по 30.09.2024. Відтак, подія та момент вчинення адміністративного правопорушення може перебувати виключно в межах означеного періоду.

При визначенні дати вчинення правопорушення суддя враховує таке.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, тобто його об`єктивна сторона, полягає в неподанні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, податкової звітності з податку на нерухоме майно за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки.

Підпунктом 266.6.1 статті 266 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що базовим податковим (звітним) періодом для податку на нерухомість є календарний рік.

Платники самостійно обчислюють суму податку на поточний рік станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають декларацію.

Відтак датою адміністративного правопорушення слід вважати день, наступний за останнім днем строку, у межах якого, мала бути подана відповідна декларація.

Зважаючи на це суддя зазначає, що датою вчинення правопорушення стосовно подання декларації з податку на нерухоме майно:

- за 2021 рік є 21 лютого 2021 року;

- за 2022 рік 21 лютого 2022 року;

- за 2023 рік 21 лютого 2023 року;

- за 2024 рік такою датою слід вважати 21 лютого 2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №404 складений посадовою особою податкового органу 17.01.2025, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 27.01.2025, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а моментом вчинення правопорушення згідно з протоком про адміністративне правопорушення навіть за 2024 рік є 21.02.2024, на цей час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, п.7 статті 247, стст 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк