Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/30/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Случ В.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки Білорусії,

до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2018 року громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_2 ввезла у зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіль «DAEWOO NUBIRA» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, за результатами проведеної перевірки інформації, яка надішла від УСБУ у Кіровоградській області щодо законності перебування ввезеного ОСОБА_3 на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, працівниками Кропивницької митниці на підставі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що станом на 06.06.2024 року за межі митної території України, тимчасово ввезений громадянкою Білорусії ОСОБА_4 транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 не вивезено і ОСОБА_2 , з відповідною заявою про продовження терміну знаходження автомобіля на території України до митних органів не зверталась.

При таких обставинах, 06.06.2024 року головним інспектором оперативного відділу управління боротьби з котрабанодою та порушення митних правил Кропивницької митниці Льовіним К.С. стосовно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 Митного Кодексу України, а сама за те, що ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що у протоколі не вказано і працівниками Кропивницької митиниці не встановлено громадянство, місце проживання ОСОБА_3 та її паспортні дані, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та забезпечити її право на захист.

Працівники Кропивницької митниці, за висновком суду не виконали свої функціональні обов`язки, фактично не встановили особу порушника, неправильно оформили стосовно ОСОБА_3 протокол за порушення митних правил, який не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема повної та достовірної інформації щодо прізвища та ім`я ОСОБА_3 , дату її народження, громадянства, номеру паспорта з вказівкою про країну його видачі, а також місця її реєстрації або проживання.

При цьому, як вбачається з рішення, суд відмовив представнику Кропивницької митниці у задоволенні клопотання про витребування з Державної прикордонної служби інформації про факт перетину кордону ОСОБА_3 , а також відомостей про її громадянство, повні паспортні дані та місце проживання, мотивуючи тим, що навіть витребувана судом інформація про громадянство ОСОБА_3 , її паспортні дані, а також дані про місце проживання, в будь-якому разі не виправить недоліки у роботі митного органу та не забезпечить можливість та права ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами провадження, а також не забезпечить право ОСОБА_3 на захист.

Крім того, що Кропивницькою митницею не встановлено суб`єкта відповідальності за правопорушення митних правил, суд у своєму рішенні зазначив про те, що дії ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 481 МК України кваліфіковані неправильно, оскільки станом на 16.06.2018 року, тобто дату ввезення транспортного засобу, дії ОСОБА_3 підпадали під ознаки адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Лише Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року, який набрав чинності 22.08.2019 року до ст. 481 МК України були внеснені відповідні зміни, статтю доповнено частинами 4-6 з посиленням штрафних санцій.

Тобто, ОСОБА_3 за висновком суду, під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, була попереджена та усвідомлювала, що до неї, у разі невиконання обов`язків щодо вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був чинний на момент ввезення нею автомобіля, а тому ОСОБА_3 у розумінні положень ст. 3 МК україни не може і не повинна нести відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України.

У апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Случ В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необгрунтовану, постанову нову про визнання ОСОБА_3 винною у порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на ОСОБА_3 стягнення, у межах санкції статті, вказуючи на те, що відсутність у протоколі додаткових відомостей про ОСОБА_3 не може свідчити про відсутність у її дії складу даного адміністративного правопорушення.

Зокрема представник зазначає про те, що у митниці, у зв`язку із веденням з 24.02.2022 року активних бойових дій на території Харківської області і як наслідок, відсутність безпечного доступу до приміщень та електронних серверів пункту пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» не було можливості самостійно отримати всю інформацію про ОСОБА_5 , яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб і у встановлені ст. 380 МК україни строки його не вивезла.

Окрім того, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Кропивницькій митниці було відмовлено у наданні такої інформації, а тому у митного органу не було правових підстав для звернення до суду в порядку КАС для отримання додаткової інформації про ОСОБА_5 до складння протоколу про порушення митних правил, оскільки такі підстави виникли лише під час розяглду справи в суді першої інстанції.

На спростування доводів суду про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.6 ст. 481 МК України, предствник Кропивницької митниці, з посиланням на п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.10988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правпорушення» зазначає, що ОСОБА_3 ввезла траспортний засіб для особистого користування 16 червня 2018 року строком на 1 рік та свої зобов`язанння щодо його вивезення до 16 червня 2019 року не виконала.

Тобто кінцевим терміном для вивезення ОСОБА_3 транспортного засобу за межі митної території України, з урахуванням змін до ст. 481 МК України було 16 червня 2019 року та з 17 червня 2019 року до 03 червня 2024 року ( до моменту виявлення) ОСОБА_3 безперервно вчиняла триваюче адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи свої доводи представник стверджує, що вина ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України повністю підтверджується зібраними та долученими до справи доказами, а відсутність у розпорядженні митного органу додаткових відомостей, не заявлених ОСОБА_3 у митній декларації прри перетині кордону не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та підствою для закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від відповідальності.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За правилами ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно положень ч.ч. 6, 7, 8 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування. Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації. Порядок державної реєстрації транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За результати перегляду цієї справи, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що закриття провадження у справі про притягнення громадянку ОСОБА_6 до адміністративної відповідності за ч.6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного правопорушення було незаконним.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.06.2024 року за № 61/5/1/4506/нт від Управління СБУ в Кіровоградський області до Кропивницької митниці надішла інформація про те, що ОСОБА_4 тимчасово на 1 рік на митну територію України ввезено транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за межі митної території України не вивезений.

За результатами перевірки цієї інформації та під час здійснення контролю за дотриманням строків та умов митного оформлення, працівниками Кропивницької митниці встановлено, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тимчасово на 1 рік був ввезений 16.06.2018 року ОСОБА_4 на митну територію України у зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» який станом на 06.06.2024 року ОСОБА_4 не вивезений.

Про наявність обставин непереборної сили або інших обставин для продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_2 до митних органів України у встановленому Законом порядку не зверталась, що стало приводом та підставою для оформлення 06.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 протоколу за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК україни.

Таким чином, Кропивницькою митницею встановлено і представником митного органу у протоколі вказано, що ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «DAEWOO NUBIRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Крім того, Кропивницькою митницею встановлено, що тимчасово ввезений ОСОБА_3 на митну територію України автомобіль знаходиться у користуванні громадянина України ОСОБА_7 , якого постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2024 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, що у свою чергу підверджує факт ввезення ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу на територію України, який знаходиться під митним контролем, не для особистого користування, а з метою його продажу.

Більш того, витребувана апеляційним судом за клопотанням представника Кропивницької митниці інформація з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14 січня 2025 року, свідчить про те, що 16.06.2018 року о 15.11 год. громадянка Білорусії ОСОБА_2 перетинала кордон на тимчасово ввезеному автомобілі, а 17.37 год. пішки повернулася до Білорусії і до України більше не поверталася.

Згідно із ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

При таких фактичних обставинах цієї справи, апеляційний суд вважає у діях ОСОБА_8 є склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки ОСОБА_3 16 червня 2018 року ввезла на митну територію України траспортний засіб DAEWOO «NUBIRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 для особистого користування строком на 1 рік, однак свої зобов`язання щодо його вивезення до 16 червня 2019 року не виконала.

Вказане правопорушення є триваючим, оскільки це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону (постанова КАС ВС від 11.04.2018 у справі №804/401/17)

Матеріали справи не містять даних того, що ОСОБА_4 до теперішнього часу вживалися будь-які заходи, спрямовані на вирішення питання щодо вивезення зазначеного транспортного засобу будь-яким із способів за межі митної території України або з приводу звернення до митного органу з приводу продовження строків, які встановлені для тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що обставини, які викладені у протоколі № 0046/90100/24 від 06.06.2024 року про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, знайшли своє об`єктивне підтвердження, під час апеляційного розгляду скарги представника Кропивницької митниці.

Наявні у справі письмові докази з достовірністю свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисному невиконанні своїх зобов`язань щодо вивезення тимчасово ввезеного на митну територію України транспортного засобу, її дії були умисними, активними та цілеспрямованими, з об`єктивної та суб`єктивної сторони утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

Висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові про відсутність у діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду є передчасними і такими, що не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, провадження в якій закрито з формальних, надуманих підстав.

Так, суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що навіть витребувана судом інформація про анкетні дані громадянки Білорусії ОСОБА_3 у будь-якому разі не виправить недоліки у роботі митного органу та не забезпечить можливість та права ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами митної справи.

Порушення права на ознайомлення з протоколом, матеріалами справи та зібраними митним органом доказами, які підтверджують причетність громадянки ОСОБА_6 до «контрабандної схеми» ввезення на територію України транспортних засобів без сплати до Державного бюджету України митних платежів та зборів, на думку апеляційного суду, в даному конкретному випадку оціночне, а після повномасштабного вторгнення рф, у тому числі зі строни білорусії дискусійне.

Суд у разі недостатності даних для притягення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, мав право та можливість витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про ОСОБА_5 , яка є у розпорядженні митного органу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної саправи ( а.с 6 ) ОСОБА_3 при тимчасовому ввезенні транспортного засобу ознайомлена зі змістом ст. 95, 470, 485 МК України та наслідками невиконання митних зобов`язань, а тому доводи суду про те, що громадянка ОСОБА_6 не мала можливості ознайомитися з протоколом та доказами проти неї, адекватно оцінити і обрати ефективну стратегію свого захисту, на думку апеляційного суду є абсолютно нереконливими, а по суті безпідставними.

Так, дійсно суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак не в даній ситуації.

Визначальним у цій справі є невідворотність покарання, а стримуючим фактором для контрабанди є серйозні фінансові санкції, які настають у разі невиконання митних зобов`язань.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 380, 458, 459, 481, 486, 489, 491, 495 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Случ В.В. -задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов