Постанова

Іменем України

13 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №33/824/1529/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Залозної Дар'ї Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Голосіївського районного суду м. Києва

від 30 жовтня 2024 року

в складі судді Первушиної О. С.

у справі №752/23793/21 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тазакрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

24 січня 2025 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Залозна Д. П. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2024 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою захисник Залозна Д. П. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2024. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 30.10.2024 Залозна Д. П. посилалася на те, що оскаржувану постанову було отримано нею після спливу тривалого часу з дня її винесення, а саме 15 січня 2025 року.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2024 було 11 листопада 2024 року (перший робочий день, оскільки 10 день на оскарження постанови припав на 09.11.2024 (вихідний день - субота).

Водночас, як вже вказувалося вище, апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2024 захисних ОСОБА_1 - Залозна Д. П. подала до суду 24.01.2025 (том 2, а. с. 142-146), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Також ЄСПЛ в ухвалі від 07.11.2024, яка оприлюднена 28.11.2024, у справі №41884/18 "SAPITASH v. Ukraine" визнав необґрунтованою скаргу заявника щодо відсутності доступу до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що заявник не проявив необхідної старанності для продовження провадження та при обґрунтуванні своїх скарг (див. Karakutsya v. Ukraine, № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

У даній справі захисник Залозна Д. П. не навела переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. А посилання скаржника на те, що такий строк було пропущено з тих причин, що копію постанови отримано 15.01.2025, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як закон пов`язує початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

До того ж, в апеляційній скарзі захисником Залозною Д. П. не зазначено поважних причин, які б унеможливлювали отримання копії оскаржуваної постанови раніше 15 січня 2025 року та не вказано на відсутність такої можливості.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 або його захисник Залозна Д. П., яка приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції зверталися до суду із заявою про видачу копії постанови від 30.10.2024 та до 15.01.2025 вона не була виготовлена. Таких обґрунтувань не містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, посилання в клопотанні на отримання захисником Залозною Д. П. копії постанови 15 січня 2025 року без жодних обґрунтувань об'єктивних причин про неможливість отримати її раніше, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2024, тобто перед судовим засіданням 30.10.2024, захисник Залозна Д. П. подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі (том 2, а. с. 125-132). Таке свідчить про те, що Залозна Д. П. була обізнана про судове засідання 30.10.2024, після якого не проявила необхідної старанності для продовження провадження в суді апеляційної інстанції.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 - Залозною Д. П. не наведено.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_1 - Залозною Д. П. пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин, у зв'язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Залозній Дар'ї Петрівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Залозної Дар'ї Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик