Провадження № 3/641/107/2025 Справа № 641/7620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Санжаревського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: не працює; студент,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150831 від 14.10.2024 року, 14.10.2024 о 23 годині 31 хвилин, в м. Харкові по пр. Байрона, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що 14.10.2024 о 23 годині 31 хвилин, в м. Харкові по пр. Байрона, 64, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , де його зупинили поліцейські. Поліцейські запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але не пояснили які саме ознаки такого сп`яніння вони в нього виявили. Дізнавшись зі слів поліцейських, що такий огляд не може бути проведений на місці, або через деякий час, з огляду на побоювання залишити на час поїздки до закладу охорони здоров`я в комендантську годину неповнолітню пасажирку, що їхала із ОСОБА_1 , він відмовився проїхати на огляд. Наполягає, що наркотичні засоби не вживав, про що свідчить результати лабораторних аналізів, отриманих ним наступного дня.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Санжаревський І.А. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що, по-перше, поліцією порушений порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки були відсутні законні підстави для такого огляду. Так, інспектор поліції не повідомив водія про те, якими були законні підстави для його направлення на відповідний огляд. Зазначені інспектором поліції ознаки наркотичного сп`яніння «розширені зіниці очей» не є ознаками сп`яніння з огляду на положення Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція передбачає ознаку «дуже розширені зіниці, що не реагують на світло»). По-друге, у водія був відсутній умисел на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки інспектор поліції не роз`яснив йому права, порядок та умови проходження медичного огляду і наслідки відмови від нього. По-третє, водій був поставлений у скрутне становище, оскільки події відбувалися в комендантську годину та він побоювався залишити неповнолітню дівчину одну в автомобілі на час поїздки до закладу охорони здоров`я. По-четверте порушений порядок оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки під час складення такого протоколу. По-п`яте, направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не складалося.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративного правопорушення зазначене клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Положеннями зазначеної Інструкції встановлено, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів може бути проведено лише огляд на стан алкогольного сп`яніння (розділ ІІ Інструкції). Натомість огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише в закладах охорони здоров`я.

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським констатовано порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150831 від 14.10.2024; відеозаписами з нагрудної камери (портативного відеореєстратора) поліцейського; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, згідно із даними якого ОСОБА_1 огляд не проходив у зв`язку із відмовою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150831 від 14.10.2024 року вбачається, що 14.10.2024 о 23 годині 31 хвилин, в м. Харкові по пр. Байрона, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом із місця зупинки транспортного засобу, який здійснено на нагрудну камеру (портативний відеореєстратор) працівника поліції; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, згідно із даними якого ОСОБА_1 огляд не проходив у зв`язку із відмовою, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, на відеофайлу з часом 23:33 працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від такого проходження (БК 473196, час 23:35), а також підстави вважати, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме «дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», що відповідно до Інструкції є однією із ознак наркотичного сп`яніння (БК 473196, час 23:33). ОСОБА_1 поставив підпис про ознайомлення із своїми правами та про час і місце розгляду справи (БК 467798, час 23:51). ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду (БК 473196, час 23:35, час 23:52).

Суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який не залежить від суб`єктивного сприйняття учасниками подій певних обставин.

Доводи захисника Бондарєва В.В. про відсутність факту виявлення поліцейськими в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак наркотичного сп`яніння, не роз`яснення її прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння спростовується даними вказаних вище відеозаписів.

Суд відхиляє доказ, поданий стороною захисту на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, а саме: результати тесту на виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів від 15.10.2024, проведеного ТОВ «ОН ЛАБ», як недопустимий. Так, доказ є допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом. Як було зазначено вище, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735. Результати огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння отримані всупереч зазначеному порядку, зокрема, встановлені та оформлені іншими, ніж передбачено порядком, особами, не можуть бути визнані допустимими доказами.

Посилання захисника Санжаревського І.А. щодо не складення направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння спростовується наявним в матеріалах справи відповідним направленням щодо водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідженим в судовому засіданні. За змістом зазначеного направлення останнього направлено до КНП ХОР ОКНЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, його особу встановлено за даними посвідчення водія. Зазначення в направленні дати складення «13.10.2024» замість «14.10.2024» суд оцінює як технічну описку і зауважує, що в результаті дослідження і оцінки всіх в доказів по справі в сукупності вважає факт складення такого направлення щодо водія ОСОБА_1 доведеним.

В судовому засіданні від 12.02.2025 в присутності законного представника ОСОБА_2 , яка є матір`ю свідка, було допитано свідка ОСОБА_3 . Остання пояснила, що є дівчиною ОСОБА_1 14.10.2024 після 23:00, в м. Харкові по пр. Байрона, 64, їхала разом із ОСОБА_1 в автомобілі як пасажирка. Під час руху автомобіль був зупинений працівниками поліції. Щодо ОСОБА_1 поліцейські почали складати адміністративний протокол, водночас під час цього ОСОБА_2 особисто присутня не була. Зі слів ОСОБА_1 знає про обставини складення протоколу. Особисто чула, як поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували поїхати на медичний огляд, на час якого залишити її, ОСОБА_2 , саму в автомобілі. Зазначила, що вони із ОСОБА_1 перебували в комендантський час на вулиці за збігом обставин, прямували до дому свідка, де вона проживає із матір`ю і сестрою.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 як такі, що надані зацікавленою особою та такі, що загалом ґрунтуються на відомостях, отриманих зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає неспроможними посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був поставлений у скрутне становище, оскільки події відбувалися у комендантську годину та побоювався залишити неповнолітню дівчину саму в автомобілі, а тому відмовився проїхати до медичного закладу з об`єктивних причин.

Так, згідно із положеннями ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

Обставин, що свідчили б про дію ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності в ході судового розгляду не встановлено: відсутні об`єктивні підстави вважати, що пасажирці автомобілю, ОСОБА_3 загрожувала небезпека, яка не могла бути усунута інакше, ніж в спосіб відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на те, що в дівчини є законний представник мати, з якою вони разом проживають. Суд зауважує, що ОСОБА_1 , зокрема, міг ініціювати вирішення питання щодо доставлення ОСОБА_3 додому, де вона проживає.

Отже, обрана стороною захисту версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суд вважає її певною реалізацією права на захист.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складено 13.02.2025

Суддя- Г. М. Щепелева