overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/147/25
Провадження 3/721/145/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, якому присвоєно номер справи 721/147/25.

Слід зазначити, що 13.02.2025 року до судді Стефанко У.Д. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП, якому присвоєно номер справи 721/156/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП №721/147/25 слід направити судді Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. для вирішення питання про об`єднання та спільного розгляду зі справою про адміністративне правопорушення № 721/156/25, у порядку раніше визначеного складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 721/147/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передати судді Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко Уляні Дмитрівні для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 721/156/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа № 727/1592/25
Провадження № 3/727/534/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/1592/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також справа про адміністративне правопорушення № 727/1595/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то міру стягнення до останньої необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/1592/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 727/1595/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 727/1592/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 752/1682/25
Провадження №: 3/752/1532/25
ПОСТАНОВА

про привід особи

17 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема й ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Голосіївського районного суду м. Києва на 12 год 55 хв. 03.03.2025 року (суддя Вдовиченко О.О. каб. № 23) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити УПП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/2490/25
Провадження №: 3/752/1863/25
ПОСТАНОВА

про привід особи

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О. в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва на 12.50 годин 03.03.2025 року (суддя Вдовиченко О.О. каб. № 23) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Єд. унік. № 243/190/25
Провадження № 3/243/401/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, начальник розвідки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983353 від 25.12.2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Ткачук А.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 26.07.2021 року, що вбачається з довідки в/ч НОМЕР_1 №1124 від 09.02.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б регулювали дії суду у випадку призову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для проходження військової служби у зв`язку з мобілізацією, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, який регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації у лавах Збройних Сил України, тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення, до звільнення останнього з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до звільнення останнього з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 243/950/25
Провадження № 3/243/754/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 надійшла (справа 243/950/25) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.02.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/950/25, провадження № 3/243/754/2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/754/2025 справа № 243/950/25, провадження 3/243/1014/2025, справа 243/1424/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам, номер справи 243/950/25, провадження № 3/243/754/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Справа №: 297/4984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності (ЕПР1 № 193105):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193105 від 10 грудня 2024 року, приблизно о 12 год. 10 хв. 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії "В", повторно протягом року, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії вчинене повторно протягом року.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 126, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

17.01.2025 року близько 15:22 годин ОСОБА_1 було виявлено на відстані 30 метрів від лінії ДК в напрямку 177 прикордонного знаку, встановлено спробу незаконного перетину державного кодону України в напрямку Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

10.01.2025 року о 15:00 годині ОСОБА_1 в с. Баркасово вул. Сечені 104 викрав килим вартістю 2500 гривень.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив що крав не він а його знайомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу ВАД № 247922 від 13.01.2025 року ОСОБА_1 , в м. Берегове вул.. Сечені вчиняв психологічне насильство в сім`ї стосовно ОСОБА_2 ..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО