Справа № 473/492/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №227819 від 22.01.2025 року 22.01.2025 року о 20 год. 50 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Братів Іпатових, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним видом транспорту. Порушення вчинено повторно протягом року ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративний проткол серії ЕПР1 №182563 від 26.11.2024 року, чим порушив п.2.1 ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 11.02.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227819 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, так як в матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, що крім вищевикладеного унеможливлює виклик неповнолітнього в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративній відповідальності протягом року за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1-4 ст.126 КУпАП.

Проте постанова суду виконана так і не була. До протоколу не долучено відомості щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності та докази притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1-4 ст.126 КУпАП.

Згідно із ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням установленого порядку не містять відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, що крім віщевикладеного унеможливлює виклик неповнолітнього в судове засідання та розгляд справи стосовно нього, також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративній відповідальності протягом року за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1-4 ст.126 КУпАП тому вказані матеріали підлягають поверненню органу, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя