Справа № 357/1954/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи не встанолвено, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №237454 від 03.02.2025, 03.02.2025 о 11:15:00 траса А/Д М 05 КИЇВ-ОДЕСА 79 км. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Volkswagen Transporter» нз НОМЕР_2 була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та під час перестроювання ліворуч не надала до рогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення з ТЗ «Mercedes-Benz» нз СА9112С А під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків чим порушила п.2.3.6.,10.1.,10.3.,13.1;2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Притягувана до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що при виїзді з м. Біла Церква на розвилці зрозумівши, що повернула не в тому напрямку вирішила перелаштуватись на іншу дорогу в напрямку м. Києва, виїжджала на дорогу при в`їзді бачила як рухався автомобіль «Mercedes-Benz» на великій швидкості, але зрозумівши, що він її бачить була впевнена, що він знизить швидкість або перелаштується в іншу смугу, вона виїхавши на дорогу просто не встигла набрати більшу швидкість, дорога була під гірку і водій «Mercedes-Benz» врізався їй в задні двері авто. Крім того зазначила, що на автомобілі мала попереджувальний знак 70, що означає для інших більш професійних водіїв максимум уваги. Вважає винуватцем даного ДТП водія «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 вважає винуватицею даної пригоди водія «Volkswagen Transporter» нз НОМЕР_2 , на думку останнього ОСОБА_1 виїжджала не з того місця та просив її визнати винною. Та пояснив, що він 03.02.2025 о 11 год. 15 хв. рухаючись по дорозі з м. Біла Церква до м. Київ потрапив в ДТП, причиною даного ДТП вважає збіг обставин, а саме не досвідченість водія ОСОБА_1 , несприятливі умови погоди, а саме слизька дорога. По першому пункту водій ОСОБА_1 виконувала маневр не передбачений розміткою на цьому відрізку шляху, як наслідок чого йому потрібно було виконувати різке гальмування, однак погодні умови перешкоджали ефективному гальмуванню. Для уникнення даного ДТП він хотів виїхати на зустрічну смугу, але там був транспортний засіб, тому сталось дане ДТП.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, заслухавши думку потерпілого, дослідивши адміністративний матеріал 357/1954/25 357/1440/25 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів порушено п.п.2.3б;10.1;10.3 «Правил дорожнього руху України».

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3б «Правил дорожнього руху України» вбачається, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 «Правил дорожнього руху України» у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, крім того під час перегляду долучено в якості доказу диску встановлено, що водій автомобіля ««Volkswagen Transporter» нз НОМЕР_2 ОСОБА_1 розпочала маневр повороту праворуч переконавшись, що не створить перешкоди іншим транспортним засобам і поруч з нею не має інших автомобілів та завершила маневр повороту.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм «Volkswagen Transporter» нз НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.2.3б;10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення водія «Volkswagen Transporter» нз НОМЕР_2 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО