Справа №: 302/177/25 Провадження № 3/302/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР 1 № 226515 від 21.01.2025 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Репинне Міжгірського району Закарпатської області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, студента Ш курсу Ужгородського природничо-гуманітарного фахового коледжу, заочне відділення, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ,-

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

21.01.2025 року, близько о 11-50 год. по вул. Шевченка в с-щі Міжгір`я, неповнолітній водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , який в присутності законного представника батька ОСОБА_2 вказав наступне: свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , визнав повнітю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував та надав пояснення, що його сестра ОСОБА_4 , 2017 року народження, яка є малолітньою, страждає на ряд захворювань, потребує постійного лікування, та у той день 21.01.2025 року, близько о 11-30 год. мати попросила терміново з`їздити придбати лікарські засоби - інсулін для ОСОБА_5 , та оскільки сестра потребувала ліки терміново, він не маючи прав керування, сів за кермо автомобіля АУДІ д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав за ліками .а коли повертався вже додому, на вул. Шевченка в с-щі Міжгір`я його зупинили працівники поліції та склали протокол за ч.2 ст.126 КУпАП, пояснення на якому він відобразив. В судовому засіданні зазначив, що він щиро розкаюється у скоєному та вказує, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_2 просить суворо не карати сина ОСОБА_6 та вказує, що виховна робота з неповнолітнім сином проведена, належні висновки на майбутнє син для себе зробив та подібного більше не повториться.

Вивчивши надані матеріали справи № 302/177/25, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226515 21.01.2025 року, рапортом інспектора ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Черничка В.В. від 21.01.2025 року, усними в судовому засідання поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 та поясненнями законного представника ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною,що пом`якшує відповідальність являється вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Судом встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, на теперішній час навчається, є студентом заочної форми навчання Ужгородського фахового коледжу, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться, також з урахуванням обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які полягали у необхідності термінового придбання медичного препарату (інсулін) для ОСОБА_4 , 2017 року народження, яка має ряд захворювань, що підтверджується наданою в судовому засіданні ОСОБА_2 медичною документацією ОСОБА_4 , тому, з урахуванням вищенаведеного, ступінь вини ОСОБА_1 ,, суд, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч.2 ст.126, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ОСОБА_3 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО