Справа № 482/2478/24
Номер провадження 3/482/152/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 178547 від 21.11.2024 року, 21 листопада 2024 року, о 04 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі М24 Миколаїв-Благовіщенське 220км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знакНОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, не підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Суддею досліджено:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178547 від 21.11.2024 року , згідно якого діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП та вказано що порушення вчинено повторно протягом року;

довідку УПП в Миколаївській області згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 13.10.2008 року;

довідку УПП в Миколаївській області згідно якої ОСОБА_1 протягом року не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч.2-5 ст. 126 КУпАП за які притягувався б до адміністративної відповідальності;

відеозапис із місця зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП);

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП);

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126 КУпАП).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ч.2-5 ст. 126 КУпАП за які притягувався б до адміністративної відповідальності, що було б підставою для притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП , судді не надано, більш того вищенаведена довідка УПП в Миколаївській області згідно якої ОСОБА_1 протягом року не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч.2-5 ст. 126 КУпАП за які притягувався б до адміністративної відповідальності повністю суперечить обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 178547 від 21.11.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко