КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1061/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського судуКиївської області від 24грудня2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, та за правилами ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.,з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладуDrager, не погодився ізрезультатами огляду тавиявляв бажання пройти огляд у медичному закладі, проте такий огляд проведено не було.Цим самим працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом МВС України, МОЗ України09.11.2015 №1452/735.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

30 січня 2025 року захисником Сіренком М.Ю. було направлено до суду заяву, в якій він та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити, розгляд справи провести без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи,викладені у апеляційній скарзі,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги.

Захисником Сіренком М.Ю.не оспорюються фактичні обставини щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не перевіряються.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскаржуваною постановоюОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 07жовтня2024 року о 09 год. керував транспортним засобом «Hyundai», модель «Н100»д.н.з. НОМЕР_1 , +1 км від а/д Е373 у смт. Ворзелі Бучанського районуКиївської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 07 жовтня2024 року о 09 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai», модель «Н100»д.н.з. НОМЕР_5 по а/д Т1001, +1 км. від а/д Е373 у смт. Ворзелі Бучанського району Київської областів стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшоввисновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.2.9«а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.9 «а», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що в установленому судом місці та час керував транспортним засобом в станіалкогольного сп`яніння.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, та інші матеріали справи.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, у зв`язку з встановленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я або на місці зупинки. На вимогу працівників поліції водій погодився пройти такий огляд на місці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820». За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що на час огляду ОСОБА_2 перебував в стані сп`яніння (вміст алкоголю в організмі склав 1,17 проміле). ОСОБА_2 погодився з результатами проведеного огляду, що також підтверджуєтьсяйого підписом в тесті роздруківці про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 4).Стан перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями, наданими ним особисто (а.с.14), в яких вінпідтверджує, що вживав алкогольні напої.

Відповідно доІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом МВС України, МОЗ України09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці або пройти огляд в медичному закладі. Згідно матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній погодився пройти огляд на місці та був згодний з результатами, заперечень не висловлював.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, не погодився із результатами огляду та виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі, проте такий огляд проведено не було.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення п.2.9 «а» ПДР України здійснював керування транспортним засобом в станіалкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2024 року,якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, таза правилами ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз