Справа № 606/2366/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року о 11.10 год. в м. Теребовлі по вул.Кн. Василька 104, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування т.з. повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20.11.2024 року о 11.10 год. в м. Теребовлі по вул.Кн. Василька 104, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота. В порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився повторно протягом року, чим порушивп.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

А також, 20.11.2024 року о 01.55 год. в с. Кровинка по вул. Хатки 12, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування т.з. повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20.11.2024 року о 01.55 год. в с. Кровинка по вул. Хатки 12, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився повторно протягом року, чим порушивп.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, положеннямист. 268 КУпАПне передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, який висловив свою позицію у клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-постановою Теребовлянського районного суду від 16.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

-постановою Теребовлянського районного суду від 29.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126, ч.2 ст 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177774 від 20.11.2024, протоколом ЕПР1 №177779 від 20.11.2024, ЕПР1 №177929 від 20.11.2024, протоколом ЕПР1 №177940 від 20.11.2024, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколів, суті правопорушення чи дій поліцейських Швець М.М. не висловив;

- постановою ББА№575548 від 20.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1ст 126 КУпАП.

-постановою серії ЕНА №3511666 від 20.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписами з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що автомобіль ВАЗ 2108 н.з НОМЕР_1 , убв зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху та рух в комендантську годину.

Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, вказує, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється, а також відмовляється їхати в медичний заклад. Поліцейський вказує, які пункти правил дорожнього руху передбачають обов`язок пройти огляд, а також роз`яснює, яка відповідальність передбачена за відмову пройти огляд. В подальшому поліцейські зазначають, що транспортним засобом керувати не можна, пропонують знайти водія, який зможе забрати транспортний засіб.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.27,30,40-1,130, 126, 245,251-252,283-285,287,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка