П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2025 р. Справа153/18/25

Провадження3/153/7/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205245 від 26 грудня 2024 року, 25 грудня 2024 року о 21 год. 41 хв. по вул.Віктора Наконечного, 37 с.Клембівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови). Огляд проводився у встановленому законом порядку в КНП «Ямпільській територіальній лікарні» результат 1,58 проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205227 від 26 грудня 2024 року, 25 грудня 2024 року о 21 год. 41 хв. на автодорозі Р08-106 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового спец. сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Віктора Наконечного, 37.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Представник ОСОБА_1 адвокат Зянько Н.Г. діючи на підставі ордеру серії АВ №1179287 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2024 року він був на патрулюванні, заходився у службовому автомобілі в с.Русава на узбіччі дороги. Повз службовий автомобіль проїхав автомобіль з одним увімкненим заднім протитуманним ліхтарем, даний автомобіль рухався в сторону с.Клембівка. У зв`язку із чим, він поїхав за даним транспортним засобом, який під час руху вмикав то правий, то лівий покажчик повороту, після чого перетнув суцільну лінію. Тому автомобілю Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 було подано звуковий та світловий сигнал, однак автомобіль не зупинився, продовжував рух та в`їхав в кювет в с.Клембівка. Водій ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на пасажирське, але нагрудна камера та відеореєстратор цього не зафіксували. Підійшовши до автомобіля Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , він помітив ОСОБА_1 , запитав чи потрібна медична допомога. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння та вони поїхали до лікарні. Пройшовши огляд було встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205227 від 26 грудня 2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №205239 від 26.12.2024 року за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №205245 від 26 грудня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів, висновок №88, схема місця ДТП, фотознімки транспортного засобу, рапорт,флеш-носій із відеозаписами, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-2 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

За частиною 1 статті 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Так, за змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п. 1. 5 ПДР України встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

З відеозаписів відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №205227 від 26 грудня 2024 року вбачається, що працівники поліції їдуть за транспортним засобом білого кольору, автомобіль працівників поліції подає вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу. В подальшому автомобіль білого кольору RENAULT DASTER з`їжджає в кювет та зупиняється. Підходячи до автомобіля RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_1 на водійському сидінні нікого немає, на пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205227 від 26 грудня 2024 року відсутні. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205245 від 26 грудня 2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №205239 від 26.12.2024 року за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №205227 від 26 грудня 2024 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів, висновок №88, схема місця ДТП, фотознімки транспортного засобу, рапорт, письмові пояснення, флеш-носій із відеозаписами, копію наказу департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про включення закладу охорони здоров`я КНП «Ямпільська територіальна лікарня» в перелік закладів, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Направлення на медичний огляд від 25.12.2024 року №50, заява-згода на проведення огляду ОСОБА_1 , акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 року, журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікаря, який проводив огляд, сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера «Алкофор 307» від 05.03.2024 року, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0781, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, що рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З доданого до протоколу серії ЕПР1 №205239 від 26.12.2024 відеозапису 9k496 тривалість запису початок 21:41:38 закінчення 23:11:51), який зроблено відеореєстратором 795944, о 21:46:33 зафіксовано як поліцейські підходять до автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть без руху на узбіччі, та на відео видно, що місце водія пусте, в той час як на пасажирському сидінні сидить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, а з наявних доказів у справі, зокрема, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, не вбачається, що 25 грудня 2024 року о 21 год. 41 хв. по вул.Віктора Наконечного, 37 с.Клембівка ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини не підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, котрі переглядались у судовому засіданні. Інших доказів, які б підтверджували той факт, що 25 грудня 2024 року о 21 год. 41 хв. по вул.Віктора Наконечного, 37 с.Клембівка ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

За відсутності інших доказів, суд не може визнати об`єктивними покази працівника поліції Дністрянського І.В., оскільки він складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , а тому є зацікавленою особою.

Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР 1 №205239 26.12.2024 ОСОБА_1 «керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) огляд проводився у встановленому законодавством порядку КНП «Ямпільська територіальна лікарня» результат огляду на стан сп`яніння позитивний та склав 1,58 (проміле), що не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння).

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205245 від 26 грудня 2024 року не входить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, інкриміноване у протоколі ОСОБА_3 діяння (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) не охоплюється змістом ч.1 ст. 130 КУПАП. правопорушення.

Таке формулювання суті адміністративного правопорушення, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п.2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п.2.5. Правил дорожнього руху України).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Невідповідність протоколу серії ЕПР 1 №205239 від 26.12.2024 про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне та обґрунтоване судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219cап19.

Отже, викладені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи, відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з Додатком №4 Інструкції, а саме п.18 обстеження на факт визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) проводиться двічі, вдруге через 20 хвилин.

З доданого до матеріалів справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 на факт визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) було проведено вперше 25 грудня 2024 року о 23 год. 35 хв. результат 1,58 проміле, вдруге 25 грудня 2024 року о 23 год. 55 хв. результат 1,58 проміле. При цьому, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 складено 25 грудня 2024 року о 23 год. 40 хв., тобто раніше ніж було вдруге проведено обстеження в ОСОБА_1 на факт визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 було видано на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 складеного 25 грудня 2024 року о 23 год. 35 хв., а не акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 складено 25 грудня 2024 року о 23 год. 40 хв.

Окрім цього, з матеріалів справи, а саме відео баwhu (тривалість з 23:29:01 до 23:47:56) та hce4x (тривалість з 23:28:54 до 23:47:58) зафіксовано, що обстеження ОСОБА_1 проведено 25.12.2024 року о 23:35:09, результат обстеження на приладі висвітився о 23:38:26, тоді як у Висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що даний Висновок видано на підставі даних, які містяться в Акті медичного огляду, який складено 25.12.2024 о 23 год. 35 хв.

Таким чином, процедура освідування на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 не дотримана, оскільки очевидно, що Акт медичного огляду, де зазначено факт алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 - 1,58 проміле, складено раніше, ніж було вдруге проведено вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Окрім цього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 було видано о 25 грудня 2024 року о 23 год. 35 хв., тобто раніше ніж було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи зазначене, Акт медичного огляду відносно ОСОБА_1 та Висновок №88 не відповідають вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 25.12.2024 року є недійсним.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи безспірних і достатніх доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема недоведено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст.122-2, 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин