Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/70/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст.483 МК України суддя Лященко В.Л.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дуброва Є.В. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката Дуброва Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.08.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 7 200 000 кг, загальною вартістю 180 360 000 грн., що становить 90 180 000 грн., з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017», загальною вагою 7 200 000 кг.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.09.2024 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.08.2024 р. без змін.

13.12.2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Дубров Є.В. до Центрального районного суду міста Миколаєва подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Дуброва Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.08.2024 р. відмовлено.

На дану постанову судді місцевого суду адвокат Дубров Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким: 1) поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 490/6091/24; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 490/6091/24; 3) скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/6091/24 про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України; 4) провадження у справі № 490/6091/24 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 КУпАП.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

З апеляційної скарги адвоката Дуброва Є.В. вбачається, що, предметом оскарження є постанова про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто оскаржується постанова, яка не зазначена в ст. 284 КУпАП.

При цьому, як вірно зауважив суддя місцевого суду, посилання апелянта на ст. 363 КАС України, якою передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами не є слушними, оскільки це стосується лише рішень, ухвалених в адміністративних провадженнях, натомість відповідна норма КАС України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Апеляційний суд відзначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката Дуброва Є.В. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката Дуброва Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва