Справа № 548/273/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/92/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 30.01.2025, серії ЕПР1 № 233976, 30 січня 2025 року о 08 годині 00 хвилин в м. Хорол по вул. Миргородська, 70, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Айді 4, д.н.з НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом, МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункт 13.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що у той день був сильний туман, видимість була обмежена. Перед здійсненням повороту вона переконалася у відсутності іншого транспортного засобу, світло фар авто ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 не було помітно, однак при виконанні маневру відчула удар справа.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025, серії ЕПР1 № 233976, схемою ДТП від 30.01.2025, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 30.01.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП старшого лейтенанта поліції Богатиренка С. В., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів Volkswagen, д.н.з НОМЕР_2 , ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 та причіп МАЗ д.н.з. НОМЕР_6 ск, на перехресті вул. Миргородська та вул. Глибокодолинська.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 30.01.2025 близько 08 години ранку він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 в м. Хорол по вул. Миргородська, доїхав до т - образного перехрестя, рухався по головній, побачив як авто Фольцваген сірого кольору НОМЕР_2 не надав перевагу та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого він був змушений екстренно загальмувати, автомобіль Фольцваген уповільнив рух та здійснив наїзд в праву сторону автомобіля. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.4 ПДР України встановлено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець