Справа №295/711/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Соломонюк І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2025 о 14 годині 30 хвилини у м. Житомирі на перехресті вулиць М. Грушевського та Небесної Сотні, рух на якій регулюється сигналами світлофору, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на своєму автомобілі Мазда з дружиною по вул. Михайла Грушевського та при повороті на вул. Небесної Сотні у бік Сінного ринку виїхав на перехрестя, де пропустив декілька автомобілів. При зміні сигналу світлофору з зеленого на жовтий він почав повертати ліворуч. Стояв білий спрінтер, який повертав праворуч у бік Житнього ринку, який рухався у зустрічному напрямку. Коли автомобілі почали роз`їжджатися, закінчуючи маневр, він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , загальмував, але останній зачепив його автомобіль, внаслідок чого відірвав номерний знак, змістився і пошкодився бампер, решітка, надкололася фара. ОСОБА_2 викликав поліцію, які відібрали пояснення, склали схему і протокол.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний у протоколі день та час і місці він рухався у крайній правій смузі по вул. Михайла Грушевського, через перехрестя з вул. Небесної Сотні, рухаючись на дозволений сигнал світлофору по головній дорозі з дозволеною швидкістю. При перетині перехрестя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, не помітив його через інший транспортний засіб (білий спринтер), не переконався у безпечності, продовжив рух у напрямку Сінного ринку. Внаслідок цього відбулася ДТП, оскільки ОСОБА_1 не надав йому перевагу у русі, як учаснику, який рухався по головній дорозі, завершуючи маневр. Відтак, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 є винуватцем у даній ДТП. На даний час автомобіль він відремонтував за рахунок власних коштів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис із місця події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216601 від 09.01.2025, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього даних, які на час розгляду справи ніким не спростовані. Зі змісту протоколу вбачається, що внаслідок порушення ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 09.01.2025, на якій графічно зображено місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовано характеру та локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів. Будь-яких заперечень щодо схеми місця ДТП на момент її складання та підписання учасниками ДТП не зазначено;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , які він підтвердив у судовому засіданні;

- відтвореним у судовому засідання відеозаписом з місця події та фототаблицями, наданими сторонами.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Пояснення ОСОБА_1 надані на місці ДТП та у судовому засіданні суд розцінює, як захисну позицію особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать та не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Наданий останнім відеозапис із місця події та фототаблиці, надані учасниками ДТП не спростовують вину ОСОБА_1 та не у повній мірі відображають даних сигналу світлофора на момент зіткнення транспортних засобів.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на регульованому перехресті та маючи намір повернути ліворуч із другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності свого маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку по правій полосі дорожнього руху, тим самим не дотримався вимог п. 16.6 ПДР, що призвело до виникненн ДТП, внаслідок якої транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Інші твердження та доводи ОСОБА_1 та його захисника не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 . Клопотань, заяв та інших доказів, зокрема, щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останньго кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 605, 60 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.