Справа № 357/134/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Ясенсвіт», , місце проживання згідно інформації з бази АІС ДПС: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

18.12.2024 начальником Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол № 372/34-00-07-06 від 18.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Ясенсвіт» (код за ) ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, № 372/34-00-07-06 від 18.12.2024, за результатами планової документальної перевірки ТОВ «Ясенсвіт» (код за ) посадова особа головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб платників податку, а саме у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 4-ДФ; 1-4 квартали 2018; 1-4 квартали 2019; 1-4 квартали 2020; 1-4 квартали 2021; 1-4 квартали 2022; 1-4 квартали 2023; 1-4 квартали 2024 не вірно відображено показники (помилки) та не виправлені самостійно, або виправлені з порушенням термінів, чим порушено пп. 51.1, ст. 51, п. 119.1 ст. 119, пп. б ( п. 176.2 ст. 176 зі змінами та доповненнями; п.3.1 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.01.2015 за № 4 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб платників податку.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що матеріали справи слід направити до Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для доопрацювання з таких підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами КУпАП щодо справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, альтернативної підсудності не визначено, а тому такі справи мають розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагають приписи, закріплені у ч.1 ст. 276 КУпАП.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці до розгляду справи, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Ясенсвіт» є с. Ромашки Білоцерківського (Рокитнянського) району Київської області, вул. Покровська, буд. 22 А, де ОСОБА_1 здійснює свою трудову діяльність на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ясенсвіт», що і є місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а відтак територіально не відноситься до юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX у Київській області утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, є с. Ромашки Білоцерківського району (колишній Рокитнянський район) Київської області, що територіально відноситься до Рокитнянського районного суду Київської області.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права), перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП необхідно повернути до Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для подальшого направлення справи за підсудністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення розташоване на території, на яку не поширюється юрисдикція (підсудність) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, до Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для подальшого направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ