overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/1964/25
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

12.02.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08год.30хв. 05.03.2025 року.

Виконання цієї постанови доручити ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

Справа №766/2356/25

Пров. №3/766/2184/25

17.02.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В. дослідивши матеріали справ, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

14.02.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області з ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа №766/2356/25 (провадження №3/766/2184/25), справа №766/2357/25 (провадження №3/766/2185/25), справа №766/2358/25 (провадження №3/766/2186/25), справа №766/2359/25 (провадження №3/766/2187/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.02.2025, вказані справи розподілено судді Бугрименко В. В.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КпАП України, суд,

постановив:

Провадження у справах справа №766/2356/25 (провадження №3/766/2184/25), справа №766/2357/25 (провадження №3/766/2185/25), справа №766/2358/25 (провадження №3/766/2186/25), справа №766/2359/25 (провадження №3/766/2187/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №766/2356/25 (провадження №3/766/2184/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа № 750/2052/25
Провадження № 3/750/928/25
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, до протоколу не додано на підтвердження викладеного в протоколі, а саме, що правопорушення було вчинено 01.02.2025, ні відповідної заяви потерпілої чи її законного представника про вчинення відносно потерпілої вказаного правопорушення у зазначену дату, ні відповідних пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні рапорту співробітника поліції, ні рапорту з «Армор» тощо. Тобто, доказів на підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати його вчинення не надано.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 750/2069/25
Провадження № 3/750/932/25
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

Разом з тим, до протоколу не додано на підтвердження викладеного в протоколі, а саме, що правопорушення було вчинено 01.02.2025, ні відповідної заяви потерпілої про вчинення відносно неї вказаного правопорушення у зазначену дату, ні відповідних пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні рапорту співробітника поліції, ні рапорту з «Армор» тощо. Тобто, доказів на підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не надано.

У відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 745/148/25
Провадження № 3/745/116/2025
ПОСТАНОВА

17.02.2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/148/25, № 745/149/25, №745/150/25 про адміністративні правопорушення за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України,

УХВАЛИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за № 745/148/25, № 745/149/25, №745/150/25 відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/148/25.

Суддя І.А.Смаль
Справа №582/478/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н.М.
Номер провадження 33/816/57/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю. про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24.01.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Морозов В. Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24.01.2024, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.02.2025 ОСОБА_1 та його захисник Морозов В. Ю. подали письмову заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю. від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Морозов В. Ю. скористались своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №582/267/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 33/816/403/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Валюха Ю.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 липня 2024 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 липня 2024 року.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено «18» лютого 2025 року о «08» год. «15» хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3921/21 Головуючий у першій інстанції Іванцова Н.К.
Провадження № 33/819/32/25 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 6 ст.481 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Середюка М.О., представника Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Димченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою останньої на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України закрите у зв`язку із закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Димченко О.П., залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - без змін.

Повний текст постанови оголосити 17 лютого 2025 року о 14 годині 05 хвилин.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК
Справа № 199/1180/25
ПОСТАНОВА

17.02.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-консультанта Vape Devices, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.4 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, натомість від захисника Гусарова В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164, ч.4 ст.156 КУпАП на 04.03.2025 року на 12-30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 199/1437/25
ПОСТАНОВА

17.02.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративному матеріалу, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з ВП№ 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надішла заява ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративної справи за його місцем проживання, а саме до м.Павлоград Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з адміністративного протоколу, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено в с.Криворіжжя Донецької області, що відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська та не може бути передано на розгляд іншого суду, з огляду на норму ст.276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 268 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи № 199/1437/25 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В.В.Корнєєва
Провадження № 3/932/44/25
Справа № 932/174/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП №1 відділення поліції №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2024 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 15 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпро, здійснював продаж з рук продуктами харчування, а саме м`ясом та салом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 401678 від 28.12.2024 року, протоколом огляду від 28.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що здійснював продаж з рук продуктами харчування, а саме м`ясом, салом, ковбасою,іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна