ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

02.10.2024 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшла вказана справа.

Судом встановлено, що 14.01.2024 о 09:40 за адресою: м.Київ, вул. П.Калнишевського, 2, в магазині «СІЛЬПО» вчинив дрібне викрадення чужого майна, належного ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), шляхом крадіжки, а саме: напій енергетичний Red bull без цукру (арт. 310713) у кількості 2 шт., загальною вартістю 121,98 грн; серветки вологі Чиста Перемога екстр дракон дерева у кількості 1 шт., вартістю 29,89 грн; арахіс Премія у хрусткій оболонці зі смаком краба у кількості 1 шт., вартістю 15,99 грн; сир Wyke Farms Чеддер Вінтаж Резерв витриманий 48% у кількості 5 шт., загальною вартістю 1 045,00 грн; шоколад молочний Millennium полуниця мусовий у кількості 2 шт., загальною вартістю 113,98 грн., а всього майна на загальну суму 1 326,84 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09.10.2024 та 16.12.2024 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2024 до ОСОБА_2 був застосований привід, який не був виконаний ОболонськимУП ГУНП у м.Києві. 16.12.2024 на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшов лист т.в.о. першого заступника начальника управління Р.Чапкайла про те, що виконати привід ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 16.12.2024 неможливо, у зв`язку з перебуванням останнього у Божківській виправній колонії №16.

У судовому засіданні 27.01.2025 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м.Києва та Божківською виправною колонією №16 повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ВАВ №579964, щиро покаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП адміністративне правопорушення полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративне правопорушення полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ч. 2 - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579964; рапорті старшого інспектора СЮП Оболонського УП ГУНП у м.Києві М.Леваднього без зазначення дати; копії листа прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва А.Кафанової; копії ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.10.2023 №756/13320/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. Крім того, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2024 №756/756/2833/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, як «повторне протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню».

Разом із тим, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містили відомостей про перебування ОСОБА_2 у Божківській виправній колонії №16, та про вказані обставини стало відомо лише 16.12.2024, суд був позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП у строк, визначений ст. 38 цього Кодексу, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрите ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.08.2024, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 51, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян