Справа № 404/9626/24
Номер провадження 3/404/3397/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150861 від 15.10.2024:

14.10.2024 р. о 22.37 год., в м.Кропивницький по просп.Університетський, 21, водій ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в м.Кропивницький по просп.Університетському біля будинку 21, керував автомобілем «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що керування транспортним засобом 14.10.2024 не передавав, оскільки він не користується даним автомобілем вже приблизно рік, після продажу його за усною домовленістю ОСОБА_2 14.10.2024 він із друзями перебували в м. Кропивницький, попросили ОСОБА_2 забрати їх з міста до місця фактичного проживання. Про те, що ОСОБА_2 14.10.2024 знаходився за кермом автомобіля «Great Wall Hover» в стані сп`яніння не знав, разом з ним протягом дня не перебував і не вживав алкогольні напої.

Захисник Титаренко Г.С. у суді просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду нате, що ОСОБА_1 , не міг 14.10.2024 передати право керування ОСОБА_2 , оскільки автомобіль йому не належав. Зазначила, що ОСОБА_1 дійсно був власником автомобіля - «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_1 , проте на підставі усного договору купівлі-продажу останній продав вказаний транспортний засіб ще в жовтні 2023 року. Наразі ОСОБА_1 на праві власності користується автомобілем «Dadi», модель BDD1022SE, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За клопотанням захисту в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 , продав йому автомобіль - «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_1 по усній домовленості, ще рік назад, але той його не переоформив. Згадує, як 14.10.2024 року до обіду приїхав в місто Кропивницький. Ближче до вечора йому зателефонував друг, хто саме не пам`ятає, та просив забрати їх з міста додому. По дорозі додому не повідомляв друзям, що в цей день вживав алкогольні напої. Приблизно о 22.00 год їх зупинили працівники поліції, та після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння склали протокол про адміністративне правопорушення. Щодо підстав керування транспортним засобом, а також можливої передачі керування, працівники поліції не з`ясовували.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.10.2024 був пасажиром в салоні автомобіля «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_1 . Його разом з ОСОБА_1 забрав ОСОБА_2 після попередньої домовленості. Працівники поліції зупини їх транспортний засіб орієнтовно за сто метрів біля «АЗС». Пам`ятає, що підставою зупинки працівники поліції зазначили, що начебто транспртний засіб знаходиться в орієнтуванні так як водій даного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Одразу на місце виїхало два екіпажа патрульної поліції. Він та ОСОБА_1 сиділи ззаду водія на пасажирських сидіннях. Після того, як ОСОБА_2 повернувся з працівниками поліції, вони попросили їх документи. ОСОБА_1 надав документи, після чого йому повідомили, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він передав право керування водієві в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що транспортний засіб не його, тому він нічого не передавав. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 даним автомобілем не користується вже близько року, після того, як передав його ОСОБА_2 .

Також, в судовому засідання допитаний в якості свідка інспектор Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який зазначив, що 14.10.2024 р. о 22.37 год. на підставі виклику по лінії «102» зупинено автомобіль - «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_1 . Згідно наданого повідомлення водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як було проведено огляд водія автомобіля на стан сп`яніння та отримано висновок закладу охорони здоров`я, ним було встановлено за базами МВС власника автомобіля, яким є ОСОБА_1 . Оскільки, ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля перебував в транспортному засобів та згідно даних МВС є власником автомобіля, то на нього був складений відповідний протокол. Також, інспектор під час складання протоколу не з`ясовував обставин факту передачі права керування, а також чи знав або міг знати ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Особисто він з водієм не спілкувався, водія не возив на освідування, так як весь час знаходився біля транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя зазначає таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пункт 2.9 «г» ПДР України визначає, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідна наявність наступних елементів складу адміністративного правопорушення в сукупності: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільна, з власної волі передача керування транспортним засобом.

Тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно довести як факт обізнаності, так і факт передачі власником (законним користувачем, наймачем, орендарем) транспортного засобу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150861 від 15.10.2024 (а.с.1); висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №477 від 14.10.2024, згідно з яким ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з (а.с.3); відеозапис, що міститься на оптичному носієві інформації (диску), долучений до адміністративного матеріалу (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 14.10.2024 ОСОБА_2 , керував автомобілем «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_1 . При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1 . Водночас, з наданих в суді пояснень вбачається, що даним транспортним засобом на підставі усної домовленості користується ОСОБА_2 близько року.

Також, в судовому засідання ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що 14.10.2024 вони не перебували разом з ОСОБА_2 , а лише попросили його підвезти додому. Того, що останній вживав алкогольні напої, не знали, разом алкогольні напої не вживали. Надані в судовому засіданні пояснення не спростовуються матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення належність транспортного засобу встановлював на підставі баз даних МВС, факту усвідомлення ОСОБА_1 , що він передає керування транспортним засобом особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не встановлював.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 повідомив інспектора патрульної поліції, що транспорний засіб належить йому (відеозапис 00.16). Однак, інспектором патрульної поліції таке повідомлення не було враховано. При цьому, будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння, відеозапис не містить.

Із суб`єктивної сторони, правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вчиняються тільки у формі умисної дії.

Водночас, у протоколі ЕПР1 №150861 про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в який спосіб ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та яким чином передано транспортний засіб особі, яка керувала ним з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На думку судді, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження як суб`єктивної так і об`єктивної сторін інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, відповідно і наявності в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Доказів на спростування доводів сторони захисту матеріали справи не містять.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.