ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи проходив без його участі, а оскаржувану постанову він отримав лише 06 лютого 2025 року за його письмовою заявою, після того, як дізнався, що відкрито виконавче провадження та заблоковано кошти. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 16 жовтня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.10,11). Судовий розгляд відбувся 05 листопада 2024 року без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи, та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 06 лютого 2025 року та 13 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.13-16), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 09.00 годину 27 лютого 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: