Провадження № 3/161/1222/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рущака В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бенещука В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2018 року народження, працюючий логістом в «Мавка Технолоджи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Рівненській, керуючи транспортним засобом марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру поворот ліворуч, був неуважний, не надав переваги в русі автомобілю марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13, п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, та пояснив, що 13.11.2024 року близько 18.20 год. він керував автомобілем марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ним в автомобілі перебував його колега по роботі ОСОБА_4 . Вони рухались по вул. Рівненська в напрямку до вул. Київський майдан. Навпроти заправки «WOG» пригальмував та ввімкнув лівий покажчик повороту, та чекав, поки буде можливість здійснити маневр «поворот ліворуч» для заїзду на заправку «WOG». Автомобілі, які рухались по лівій крайній смузі зустрічного руху, пригальмували та надали мені можливість почати маневр «поворот ліворуч». ОСОБА_1 зазначив, що подивився в дзеркала, упевнився, що відсутні перешкоди для здійснення даного маневру, почав потроху повертати ліворуч, його автомобіль пересік першу смугу зустрічного руху та почав виїжджати на другу зустрічну смугу руху, коли він побачив транспортний засіб марки Volvo, який рухався по зустрічній смузі руху з великою, на його думку, швидкістю. Після цього, він почав пригальмовувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Окрім цього, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна. Зазначив, що визнає себе винним в тому, що не впевнився в безпечності маневру «поворот ліворуч», проте вважає, що уникнути зіткнення було б можливо, якби водій транспортного засобу Volvo ХС60 рухався б з меншою швидкістю.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рущак В.М., під час розгляду справи підтримав позицію свого довірителя, з огляду на пояснення ОСОБА_1 про перевищення водієм транспортного засобу Volvo ХС60 швидкості руху, заявив клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Бенещук В.Г., в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на їх думку, саме ця особа була винною в ДТП, яка сталась за участі їх транспортних засобів 13 листопада 2024 року близько 18.20 год. та пояснили наступне. Так, 13.11.2024 року близько 18.20 год. ОСОБА_2 рухався на своєму транспортному засобі Volvo ХС60 по вул. Рівненській, в напрямку від вул. Київський Майдан до ЖК «Атлант», їхав по своїй смузі руху крайній правій зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до заправки «WOG», побачив автомобіль, який виїхав з лівого боку із зустрічної смуги руху на смугу руху, по якій він прямував, внаслідок чого навпроти цієї заправки сталося зіткнення між цими автомобілями, якого уникнути не було можливості. Як пізніше він дізнався, це був автомобіль Nissan під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, також водій автомобіля Nissan отримав тілесні ушкодження та був доправлений до лікарні. Після ДТП він викликав працівників поліції, які склали схему місця ДТП, протокол огляду місця події, відібрали від нього пояснення та провели його огляд на стан перебування в алкогольному сп`янінні, висновок негативний. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Окрім цього, під час розгляду справи в суді був допитаний свідок ДТП, яка сталася 13.11.2024 року та був очевидцем даних подій.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він під час даної ДТП перебував в автомобілі ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, вони разом їхали з роботи додому. Так, вони рухались по вул. Рівненській в бік центру та навпроти заправки «WOG» ОСОБА_1 пригальмував, включив лівий покажчик повороту, та, дочекавшись, коли автомобіль з лівої крайньої смуги зустрічного руху зупинився, щоб надати можливість їм повернути ліворуч, ОСОБА_1 почав потроху повертати ліворуч, при чому в цей час жодних транспортних засобів у зустрічному напрямку руху він не бачив. Так, проїхав половину смуги зустрічного руху, зненацька з`явився транспортний засіб Volvo ХС60, який рухався по правій крайній смузі зустрічного руху, яку автомобілю ОСОБА_1 треба було проїхати, щоб заїхати на заправку «WOG», цей автомобіль рухався, на думку свідка, з перевищенням швидкості, внаслідок чого уникнути зіткнення не виявилось можливим. При цьому, свідок зазначив, що удар був дуже потужній, тому що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , розвернуло. Вважає, що причиною ДТП було перевищення швидкості водієм транспортного засобу Volvo ХС60, хоча й не заперечував обов`язок водія ОСОБА_1 , при виконанні маневру «поворот ліворуч» упевнитись в безпечності даного маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Рущак В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бенещука В.Г., допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, відтворивши відеозапис із камер відеоспостереження, що розташовані на АЗС за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 22 за період часу з 18.00 год. по 18.30 год за 13.11.2024 року, з метою встановлення обставин ДТП, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199134 від 18.12.2024 року за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.6); поясненнями свідків від 13.11.2024 (а.с.7); поясненнями потерпілого від 13.11.2024 (а.с.8); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2024 року з якого вбачається, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.9); рапортом поліцейського від 14.11.2024 року (а.с.10,13-14); відеозаписом (а.с.17) та іншими документами.

Так, відтворивши під час судового розгляду справи відеозапис із камер відеоспостереження, що розташовані на АЗС за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 22 за період часу з 18.00 год. по 18.30 год за 13.11.2024 року, суд достеменно встановив, що зіткнення транспортних засобів Volvo ХС60 та Nissan відбулось на крайній правій смузі руху в напрямку з вул. Київський майдан до Рівненського мосту, тобто на смухі руху, по якій рухався транспортний засіб Volvo ХС60 під керуванням водія ОСОБА_2 . На даному відео чітко простежується місце, де в момент зіткнення перебував транспортний засіб Nissan під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме: передня частина його автомобіля перебувала на зустрічній смузі руху.

При цьому, сам факт розташування таким чином транспортних засобів учасників ДТП, самими водіями не заперечувався, водій ОСОБА_1 не погоджувався саме з відсутністю в діях другого учасника ДТП порушень правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості.

Судом було відтворено ще два відеозаписи, які долучені стороною захисту до матеріалів справи, з яких також встановлено аналогічні обставини.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає часткове визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд доходить висновку про можливість призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Щодо клопотання захисника - адвоката Рущака В.М. про призначення судово - автотехнічної експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зібрані по справі докази, є достатніми, переконливими, логічними та послідовними, такими, що у своєму взаємозв`язку надають можливість суду дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Отже, призначення по справі судово - автотехнічної експертизи наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР не спростує, а може мати наслідком закінчення строків, встановлених ст. 38 КУпАП, та можливості уникнути водієм ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова