П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.09.2024 року, о 17 год. 30 хв.у м. Київ, вул. Кирилівська, 62-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Alfa Romeo", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 477671, 477766.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Карапетян А.Р. подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовець та не має можливості прибути у вказане судове засідання.

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє та вважає за можливе розглянути справу за участю його захисника адвоката Карапетян А.Р.

В судовому засіданні захисник адвокат Карапетян А.Р. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що під час складання протоколу працівниками поліції були допущені порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року. В порушення п.5 розділу 2 працівниками поліції відеозаписи з нагрудних камер були змонтовані, зокрема з 17:29 по 17:33, 17:38 по 17:43 та в інших частинах відеозапису. Крім того, відеозапис змонтований 02.10.2024 року, однак подія відбувалась 21.09.2024 року. Окрім того, патрульні ввели ОСОБА_1 в оману, не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не повідомили водія про можливість самостійного проходження огляду у лікаря-нарколога протягом 2 годин. Після складання протоколу відносно водія, транспортний засіб не був тимчасово затриманий, а водію було дозволено керувати ним та здійснити рух. У водія були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та останній не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Окрім того захисник зазначив, що якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не позбавляти його права керування, оскільки останній є військовослужбовцем і є необхідність у керуванні транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Карапетян А.Р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №134048 від 21.09.2024 року,

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 21.09.2024 року,у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння : неприродня блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції (диск №1 бодікамера 477766) (початок запису - 21.09.2024 року о 17:20, кінець запису - 21.09.2024 о 18:49), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки за порушення ПДР України, не включений покажчик повороту. В ході спілкування працівників поліції та водія був проведений огляд транспортного засобу та поверхнева перевірка. Під час огляду працівник поліції зазначив, що знайшли речовину, схожу на наркотичну,у металічній колбі, викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_1 повідомив, що ця речовина йому не належить, від підвозив дівчину. О 17:35 ОСОБА_1 працівники поліції пропонують у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній погодився. На запитання працівників поліції повідомив, що вживав амфетамін близько 3-4 місяців назад. В подальшому працівники поліції складають постанову про накладення адміністративного стягнення, Направлення на огляд водія. О 17:51 ОСОБА_1 були роз`яснені його права. О 18 год. 10 хв. на відео вбачається спілкування слідчо-оперативної групи та ОСОБА_1 , в подальшому відбувається оформлення матеріалів. О 18:29 працівник поліції ще раз запитує чи буде ОСОБА_1 їхати до медичного закладу. О 18:30 ОСОБА_1 повідомив : Відмова.

Також судом оглянуто диск 2, відеозапис з бодікамери поліцейського 477671. О 18:28 працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи буде останній їхати до медичного закладу для здачі аналізів, роз`яснив, що результат буде через тиждень. О 18:28 ОСОБА_1 відмовився. О 18: 30 на повторне запитання чи буде останній їхати до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо тверджень захисника на не безперервність відеозапису, то як слідує з долученого до протоколу відеозапису він має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хід спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано неодноразова пропозиція працівників поліції пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився, а потім відмовився, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП і не має розриву у часі.

Посилання про відсутність відсторонення від керування автомобілем спростовується відеозаписом на диску №2, бодікамера 477671, 18:27, де працівник поліції зазначає, що автомобіль залишається на місці, беріть таксі.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також йому не роз`яснені наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються оглянутим відеозаписом, о 17:51 ОСОБА_1 були роз`яснені його права, також під час пропозиції проїхати до медичного закладу працівники поліції повідомили, що в разі відмови буде складено протокол.

Також в протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко