Справа № 132/3368/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 17.10.2024 надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із цими матеріалами вони направлені до суду після складення протоколу серії ААД № 651926 від 09.10.2024 відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закриттям постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2024 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу серії ААД № 651926 від 09.10.2024 ОСОБА_3 05.07.2024 о 14:37 год. в с. Павлівці по вул. Миру, керуючи автомобілем ГАЗ33023-14, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після отримання вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення їх судовий розгляд призначено на 10:00 год. 06.11.2024, про що ОСОБА_2 18.10.2024 направлено судову повістку та надіслано повідомлення у додаток «Viber» на його номер мобільного телефону щодо виклику в судове засідання, яке згідно із довідкою секретаря доставлено 18.10.2024 о 14:48.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 05.11.2024 надійшло клопотання адвоката Довгалюк Л.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 , з проханням надати для ознайомлення матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та із проханням узгоджувати дати наступних судових засідань у цій справі через занятість сторони захисту.

Вказане клопотання адвоката одразу після надходження 05.11.2024 передано до канцелярії суду для виконання. Водночас адвокат Довгалюк Л.І. з метою ознайомлення з матеріалами справи до канцелярії суду не зверталася, у зв`язку із чим їй 07.11.2024 надіслано письмове повідомлення щодо можливості ознайомлення з цими матеріалами.

У судове засідання, призначене на 10:00 год. 06.11.2024, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Довгалюк Л.І. не з`явилися, про причини їх неявки до суду інформації не надходило.

У зв`язку з цим розгляд справи призначено на 10:00 год. 14.11.2024, про що направлено повістки ОСОБА_2 та його захиснику адвокату Довгалюк Л.І.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 13.11.2024 надійшло клопотання адвоката Довгалюк Л.І. про призначення автотехнічної експертизи у справі №132/3368/24.

Це клопотання, серед іншого, мотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 05.07.2024, така експертиза не проводилася, відповідно до вимог Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 14.11.2024, з`явився ОСОБА_2 який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказавши, що у день і час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він, рухаючись на своєму автомобілі ГАЗ33023-14, об`їжджав собаку, через це відбулося зіткнення із автомобілем марки «Фольксаваген», який рухався по зустрічній смузі руху. ОСОБА_2 вказав, що не пам`ятає, у якій саме частині дороги відбулося зіткнення і чи виїжджав він на зустрічну смугу руху. Заявлене адвокатом клопотання підтримав, просив задоволити.

Адвокат Довгалюк Л.І. в судовому засідання заявлене клопотання про проведення автотехнічної експертизи підтримала та просила задоволити. Крім того, адвокат просила звернути увагу суду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , які надійшли до суду з органу поліції, не завірені належним чином, у Ковальчука А.В. під час оформлення справи про адміністративне правопорушення не відбиралися пояснення.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи суд на місці постановив відмовити в задоволенні вказаного клопотання захисника через його недостатню обґрунтуваність, ненадання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не заявлення клопотань про їх витребування судом, і у зв`язку з цим передчасність його задоволення. Через це розгляд справи відкладено до 16:00 21.11.2024 для надання стороні захисту можливості підготовки клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи із наведенням додаткового обґрунтування необхідності її проведення та наданням додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 21.11.2024 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Довгалюк Л.І. подали суду письмове клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи у справі, поставивши на вирішення експертам такі питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 33023-14», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України ? 2. Чи була у водія автомобіля марки «ГАЗ 33023-14» технічна можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. 3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf Plus», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України ? 3. Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками ? Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

За клопотанням ОСОБА_2 та його захисника адвоката Довгалюк Л.І. постановою судді від 21.11.2024 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, для вирішення експертам поставлено вказані у зазначеному клопотанні питання, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду 17.01.2025 надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-25/434-ІТ від 14.01.2025, згідно із яким у заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ГА3-33023-14 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а з моменту зміни дорожньої обстановки (виникнення небезпеки для руху - вихід тварини на смугу руху автомобіля), водій автомобіля ГА3-33023-14 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen-Golf-Plus у водія автомобіля ГА3-33023-14 ОСОБА_2 забезпечувалось виконанням ним вимог п.п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації, автомобіля Volkswagen-Golf-Plus (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації, при виказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в наданих матеріалах адміністративної справи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля ГАЗ-33023-14 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних та за умови, що до моменту зіткнення автомобіль ГА3-33023-14 не гальмувався, в діях водія автомобіля Volkswagen-Golf-Plus ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після отримання матеріалів вказаної експертизи постановою судді від 24.01.2025 відновлено провадження у справі, судове засідання у справі призначено на 13:00 год. 31.01.2025, про що повідомлено ОСОБА_2 та його адвоката Довгалюк Л.І.

В це судове засідання з`явився ОСОБА_2 , адвокат Довгалюк Л.І. не з`явилася. До суду ОСОБА_2 подано письмову заяву з проханням відкласти судовий розгляд через неявку його захисника. У зв`язку із цим розгляд справи відкладено на 09:10 год. 18.02.2025, про що належним чином повідомлено ОСОБА_2 та його адвоката Довгалюк Л.І.

До Калинівського районного суду Вінницької області 31.01.2025 надійшло клопотання ОСОБА_5 з проханням закрити справу на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Після цього до суду надійшла заява адвоката Довгалюк Л.І. з проханням провести судове засідання, призначене на 18.02.2025, без її участі.

ОСОБА_2 , якого було належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду в судове засідання, призначене на 09:10 год. 18.02.2025, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його провина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами, наявними й дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 651926 від 09 жовтня 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП; схемою місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.07.2024; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.07.2024; постановою старшого слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М. про закриття кримінального провадження від 31.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/102-25/434-ІТ та іншими матеріалами.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В розумінні ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто, перевірити правильність кваліфікації її дій.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, висновок судового експерта, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що після закриття 31.08.2024 кримінального провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.10.2024, а після проведення експертизи 17.01.2025, то на момент завершення розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 8 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_2 та його адвоката Довгалюк Л.І. у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення були особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвокат Довгалюк Л.І., яка діяла в його інтересах. У діях ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в адміністративній справі № 132/3368/24, яка додається до висновку експерта № СЕ-19/102-25/434-ІТ від 14.01.2025, вартість проведення експертизи складає 2785,65 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/434-ІТ від 14.01.2025, у розмірі 2785 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судової експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-25/434-ІТ від 14 січня 2024 року в сумі 2785 грн. 65 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух