П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2025 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кушнір Б.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2024 о 18 год. 35 хв. по вул. Кульпарківська,64 у м. Львові керував транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570370 від 27.05.2024.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП.

У суді представник ОСОБА_1 - адвокат Семенина В.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, заперечує викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №570370 від 27.05.2024 обставини. Зокрема, вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем, на відео не зафіксовано: пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі, відповіді ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також звернув увагу суду, що ОСОБА_1 підписував надані прцівниками поліції протоколи, недочекавшись поки їх зачитають. Працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином вважає, що вина у вчиненні порушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення є недоведеною. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 10.01.2025 свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.05.2024 близько 18:00 год. вона керувала автомобілем «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кульпарківська у м. Львові та зупинилась на червоний сигнал світлофора. В цей час в задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Від ОСОБА_1 було чути алкогольний запах, він хапав її за руки, пропонував відійти і заплатити, щоб не викликала поліцію. Зазначає, що ОСОБА_1 вийшов із власного автомобіля з водійського сидіння, та пересів на заднє сидіння свого автомобіля після того, як вона викликали працівників поліції. ОСОБА_1 був один в автомобілі. Позаду неї також їхав її родич ОСОБА_3 , який через 30 секунд після ДТП підійшов до автомобіля ОСОБА_1 . Після приїзду працівників поліції вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебували біля автомобіля ОСОБА_1 та працівників поліції. ОСОБА_1 пред`явив документи поліції, а також вона бачила, що ОСОБА_1 не відмовлявся та підписував протокол про адміністративне правопорушення. Їй та ОСОБА_3 працівники поліції запропонували бути в якості свідків, на що вони погодились. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак такий відмовився від проходження від огляду на приладі «Драгер» та проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 не озвучував причини відмови від проходження від даного огляду.

Допитаний в судовому засіданні 10.01.2025 свідок ОСОБА_3 пояснив, що у травні 2024 року він приїхав до м. Львова для зустрічі із ОСОБА_2 . Однак на вул. Кульпраківській у м. Львові сталось ДТП між автомобілем «FORD» та автомобілем «SEAT». На місці ДТП ОСОБА_1 пропонував не викликати поліцію, говорив, що заплатить, щоб не викликати поліцію, та він чув запах алкоголю від ОСОБА_1 . Інших людей на місці ДТП та в автомобілі «FORD» не було. Момент зіткнення він не бачив. Коли під`їхав до місця ДТП, він не бачив ОСОБА_1 , проте до нього підійшла ОСОБА_2 і повідомила, що в неї в`їхав поліцейський, який був у поліцейській формі (прізвища не називав). Працівники поліції на місці ДТП прибули за викликом ОСОБА_2 . Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження за допомогою приладу «Драгер». При цьому зазначає, що декілька разів працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проти йому такий тест на стан алкогольного сп`яніння, причини відмови він не озвучував. Не пам`ятає чи пропонували працівниками поліції проїхали в медичний заклад. ОСОБА_1 на місці ДТП не заперечував керування транспортним засобом чи перебування в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що як автомобіль ОСОБА_2 , так автомобіль ОСОБА_1 відганяли працівники поліції. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 були у ОСОБА_1 у кишені, останній передав іншому поліцейському, щоб відігнав автомобіль ОСОБА_1 . Чи вилучались у ОСОБА_1 якісь документи він не пам`ятає, а також не пам`ятає чи ОСОБА_1 надавав працівниками поліції якійсь документи для визначення його особи. Він також не пам`ятає чи підписував ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що він був свідок як протокол зачитували працівники поліції ОСОБА_1 і надався такий для підпису, однак чи підпідписував останній такий документ він пригадати не може.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Семенини В.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тим самим, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням захисника ОСОБА_1 адвоката Семенини В.М. даними в суді, суд не дає віри, оскільки вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570370 від 27.05.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570369 від 27.05.2024; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.05.2024; рапортами працівників поліції від 27.05.2024; копією постанови серії БАД №394769 від 27.05.2024;копія постанови судді від 05.08.2024 у справі №465/4573/24, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських тапоказами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наданими у суді, які у сукупності підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, покликання захисника Семенини В.М. про те, що ОСОБА_1 не керував даним автомобілем спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ААД №570370 від 27.05.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570369 від 27.05.2024, рапортом працівника поліції від 27.05.2024, копією постанови серії БАД №394769 від 27.05.2024, копія постанови судді від 05.08.2024 у справі №465/4573/24, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.05.2024, а також показами останніх у суді, які узгоджуються із іншими матеріалами даної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції до таких долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №394769 від 27.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, а також ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що свідчить постанова судді від 05.08.2024 у справі №465/4573/24. Матеріали справи не містять даних про оскарження у встановленому порядку вказаних постанов. Натомість, його захисник - адвокат Семенина В.М. в судовому засіданні зазначив, що такі постанови ОСОБА_1 не оскаржувались.

ОскількиОСОБА_1 дані постанови у судовому порядку не оскаржував, що свідчить про його згоду з фактом керування транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 27.05.2024 о 18 год. 35 хв. на вул. Наукова,53 у м. Львові.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Семенини В.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться судом до уваги.

Крім цього, зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надані докази та пояснення свідків відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості та дані, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

З огляду на вказане, суд вважає, що відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння охоплюються як активна (дії), так і пасивна (бездіяльність) поведінка, а також звичайне утримання від дій.

Тобто, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі зафіксована на відеозаписі (Clip-2.mp4 час відеозаписів 19 хв. 33 сек.), що і підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, законодавство не містить переліку поважних причин для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не виконання водієм імперативного обов`язку визначеного у 2.5 Правил дорожнього руху, тягне за собою відповідальність визначену у ст.130 КУпАП.

Крім цього, працівником полії оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570370 від 27.05.2024, та після чого останній розписався у такому протоколі, що зафіксовано на відеозаписі (Clip-11.mp4 час відеозаписів 20 хв. 53 сек.), а відтак доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Семенини В.М., що ОСОБА_1 підписував даний протокол до його оголошення є безпідставними.

За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Крім цього, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кушнір Б.Б.