Справа № 727/38/25
Провадження № 3/727/172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Василатій О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 року серії ВАД №653112, вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 06.12.2024 року близько 12 год. 00 хв., будучи продавцем відділу сигарет торгівельного центру «Формаркет», що розташований в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 19в, здійснювала торгівлю електронними сигаретами марки «Єльфбар», які можуть бути використані для споживання парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими, без марок акцизного збору, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Захисник Василатій О.О. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП заперечував. Вказав, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України може бути лише суб`єкт господарювання. При цьому, уповноваженими особами до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Зазначив, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі не зазначено, який саме вид торгівлі здійснювала ОСОБА_1 роздрібну чи оптову, кому саме остання здійснювала продаж товару, його назву, кількість та який виторг вона отримала від продажу. Матеріали справи не містять акту вилучення грошових коштів отриманих від здійснення торгівлі, крім того, відсутня фото чи відео фіксація правопорушення, відсутні пояснення свідків, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж електронними сигаретами.

Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення. Також просив вилучені речові докази повернути власнику.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №653112 від 06.12.2024 року ОСОБА_1 06.12.2024 року близько 12 год. 00 хв., будучи продавцем відділу сигарет торговельного центру «Формаркет» що розташований в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 19в, здійснювала торгівлю електронними сигаретами марки «Єльфбар», які можуть бути використані для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими, без марок акцизного податку, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст. 279 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, вчиняється у формі роздрібної або оптової торгівлі предметами (товарами), які чітко визначені у диспозиції статті.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 розд.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року( зі змінами) (чинний на час вчинення правопорушення) оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва);

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами…. без марок акцизного збору.

Разом з тим, у протоколі не вказано та із матеріалів справи не вбачається, який вид торгівлі здійснювала ОСОБА_1 - роздрібну чи оптову, а встановлення таких обставин є необхідною складовою для висновку про наявність складу правопорушення у діях особи.

Окрім того, у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювалася торгівлю взагалі, оскільки немає даних про фактичний продаж (оптовий чи роздрібний) цього товару іншим особам-фізичним чи юридичним (пояснення свідків, відеофіксація, тощо у справі відсутні).

Отже, факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної або оптової торгівлі не доведений наявними у справі доказами.

Також у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 була відповідальною особою у відділу продажу сигарет торговельного центру «Формаркет» в м. Чернівці по вул.Небесної Сотні, 19в, чи є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює діяльність у цьому магазині, чи перебуває у трудових відносинах із суб`єктом підприємницької діяльності.

Як вже було зазначено вище, ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю товарами, перелік яких чітко визначений диспозицією цієї статті, а сааме - 1) алкогольними напоями, 2) тютюновими виробами, 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 розд.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального від 19.12.1995 року»( зі змінами) (чинний на час вчинення правопорушення), тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому Кодексі України.

Відповідно до п.14.1.56-3 ст.14 Податкового кодексу України, електронна сигарета - це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно п.14.1.56-4 цієї ж статті ПКУ, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Отже, поняття «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» є різними за змістом та мають різний правовий статус у розумінні закону.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю (оптову чи роздрібну) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, однак не передбачена відповідальність за торгівлю електронними сигаретами.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653112 від 06.12.2024 року складено за дії: торгівлю електронними сигаретами, які диспозицією статті 156 ККпАП не передбачені та не утворюють склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів, які маркуються марками акцизного податку, належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, однак не належать самі електронні сигарети.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вийти за межі протоколу на погіршення становища особи суд не вправі.

Зважаючи на викладене та практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року Європейський суд з прав людини неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 251, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, а саме: електронні сигарети «Єльфбар» в кількості 5 (п`ять) штук, які передані на зберігання до камери речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.