ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/569/25Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/102/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Оленяка В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Оленяка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06 січня 2025 року приблизно о 21 год. 42 хв. в м.Тернопіль, на перехресті вул.15 Квітня - вул.Стуса, керував транспортним засобом марки Volkswagen Amarok Double Cab, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора - Alcotest 7510 OIML, номер ARMF 0310 (повірка дійсна до 14.11.2025 року), що підтверджується тестом №617 від 06.01.2025 року. Результат огляду - 0,86 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Оленяк В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2025 року скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП

Вказує, що постанова є необґрунтованою, а подія правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами.

Звертає увагу на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не визнав результатів освідування на місці зупинки т/з та причини зупинки є неправомірними.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився 27.01.2025 року.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Оленяка В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214447 від 06 січня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 06 січня 2025 року приблизно о 21 год. 42 хв. в м.Тернопіль, на перехресті вул.15 Квітня - вул.Стуса, транспортним засобом марки Volkswagen Amarok Double Cab, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора - Alcotest 7510 OIML, номер ARMF 0310 (повірка дійсна до 14.11.2025 року), що підтверджується тестом №617 від 06.01.2025 року. Результат огляду - 0,86 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Панасюка О. 06.01.2025 року приблизно о 21:42 год. в м.Тернопіль, на перехресті вул.15 Квітня - вул.Стуса було зупинено т/з Volkswagen Amarok Double Cab, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Вказано, що під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат становив 0,86 проміле.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 06 січня 2025 року приблизно о 21 год. 42 хв. в м.Тернопіль, на перехресті вул.15 Квітня - вул.Стуса, поліцейськими виявлено транспортний засіб Volkswagen Amarok Double Cab, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 31.4.3 ПДР керував т/з із технічною несправністю, а саме не горів задній лівий габарит, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 січня 2025 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 06 січня 2025 року, відповідно до якої він зобов`язується доставити т/з Volkswagen Amarok Double Cab, номерний знак НОМЕР_1 , до постійного місця перебування та не допускати до керування ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не визнав результатів освідування на місці зупинки т/з, оскільки відповідно до відеозапису останній погодився з результатом огляду на місці зупинки та відмовився їхати у медичний заклад.

Щодо незгоди апелянта з причинами зупинки, то слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Щодо посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , то суд вказав, що такий був повідомлений належним чином та не з`явився з невідомих причин, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та з копію постанови суду ознайомився 27.01.2025 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Оленяка В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя