Справа № 177/346/25
Провадження № 3/177/159/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 на адресу суду надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, за подією від 20.01.2025.

14.02.2025 ОСОБА_1 , через систему електронний суд, надав суду клопотання про направлення вказаної адміністративної справи за підсудністю до суду за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80732-10#n645).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВС України № 11 від 11.06.2004 «Про деякі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що подія мала місце на автодорозі Н-23, вул. Кіровоградське шосе 4 а, у межах раніше визначеного Криворізького району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області Справа про адміністративні правопорушення уповноваженим суб`єктом скерована саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з дотриманням правил підсудності.

Посилання ОСОБА_1 на положення ч.2 ст. 276 КУпАП є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП, що відсутня в переліку статей визначених ч.2 ст. 276 КУпАП, які допускають альтернативну підсудність.

В категорії справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП, підсудність справ безальтернативна за місцем вчинення правопорушення.

Беручи до уваги викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншого суду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про реалізацію права на захист, то таке право нічим не обмежене. ОСОБА_1 не позбавлений права залучити захисника до участі у справі на будь-якій стадії даного провадження, в тому числі забезпечити його явку до суду на визначену дату судового засідання 11:30 год 20.02.2025.

Доводи ОСОБА_1 про право особисто приймати участь у справі, суд враховує, та додатково роз`яснює право з`явитися до суду для розгляду справи у визначену дату та час, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що суду має бути завчасно подана обґрунтована заява.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , про передачу справи для розгляду до іншого суду відмовити.

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Суддя М.В. Березюк