Справа №295/2219/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, заступника командира 3 навчальної роти з психологічної підтримки персоналу зведеного навчального батальйону «ГРАНІТ-2», старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_1 , відрядженого з військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У період із 18.01.2025 до 24.01.2025 старший лейтенант ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника командира 3 навчальної роти з психологічної підтримки персоналу зведеного навчального батальйону «ГРАНІТ-2», будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 3,8 розділу ІІІ Порядку проведення службового розслідування в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, у період з 18.01.2025 до 24.01.2025 не завершив вчасно службові розслідування, призначені наказами командира військової частини НОМЕР_1 за фактами СЗЧ № 228 від 08.01.2025, № 300 від 10.01.2025, № 295 від 10.01.2025, № 294 від 10.01.2025, № 301 від 10.01.2025, № 338 від 13.01.2025, № 339 від 13.01.2025, № 340 від 13.01.2025, № 329 від 13.01.2025, № 393 від 13.01.2025, № 394 від 13.01.2025, № 395 від 13.01.2025, № 427 від 14.01.2025, № 428 від 14.01.2025, № 429 від 14.01.2025, чим воїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, просив призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі або обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 13.02.2025, у якому ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає у повному обсязі, матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні та Указом Президента України № 69/2022 оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 в Україні діє особливий період.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена повністю, дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у мінімальному розмірі.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, як і не знаходить підстав для звільнення ві відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 172-15, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.