Справа № 396/1801/24
Провадження № 3/396/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540387 від 27.09.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2024 р. о 18 год. 52 хв. на автодорозі Т 15-04 сполученням "Новоукраїнка - Первомайськ" керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординаціїї рухів, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров' яводій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540331 від 27.09.2024 р., ОСОБА_1 27.09.2024 р. о 18 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другоорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з танспортним засобом Mercedes-Benz B200 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540391 від 27.09.2024 р., ОСОБА_1 27.09.2024 р. о 18 год. 52 хв. здійснив дорожньо-транспортну пригод, керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т 15-04 сполученням "Новоукраїнка - Первомайськ", після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 1.10 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ведющенко В.В. в судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду 17.02.2025 року захисник надіслав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До матеріалів справи просить долучити письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який свою причетність до інкримінованих адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає повністю, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він 27.09.2024 р. перебував у своєму домоволодінні, коли близько 17.00 год. до нього звернулась знайома ОСОБА_3 з проханням допомогти в її особистих справах, які були пов`язані з терміновою необхідністю останньої поїхати до водоймища за межі м. Новоукраїнка. Оскільки транспортний засіб ОСОБА_3 мав низький кліренс, то він, на прохання останньої, надав їй свій автомобіль Honda CRV та розповів про місце знаходження водойми та шляхи під`їзду до нього, після чого вона поїхала на ньому по своїх справах, при цьому на його погляд, ОСОБА_3 була у неспокійному стані. Приблизно після 19 год. остання повернулась до його домоволодіння та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду за її участю на автомобілі ОСОБА_1 , повідомила про місце її скоєння та попросила поїхати та владнати ситуацію, оскільки перебувала в розпачі через виявлення подружньої зради її чоловіка, біля водойми, до якої вона попередньо прямувала на автомобілі Honda CRV. На виконання прохання ОСОБА_3 . ОСОБА_1 знайшов місце ДТП, разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 на його автомобілі, і вже на місці тривалий час вів перемовини з потерпілою щодо відшкодування завданою її автомобілю матеріальної шкоди, що фіксувалось поліцейськими. Вказав, що освідування на визначення стану алкогольного п`яніння відмовився проходити, оскільки стверджує, що не був учасником ДТП (зокрема водієм).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.09.2024 р. близько 19 год. їхала на автомобілі Mersedes на автодорозі з м. Новоукраїнка в м. Помічну. В цей час з правої сторони другорядної дороги виїхав автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався здійснити поворот, рухаючись вліво, порушивши правила дорожнього руху, не поступившись дорогою, здійснив поворот, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем. Вона відразу зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП, але поки вона телефонувала водій Honda CR-V зник з місця пригоди, попередньо загубивши номерний знак машини. Вона не знає, чи бачила водія автомобіля "Honda CR-V", та не може описати його, так як була сильно налякана, однак чітко зазначила, що це була особа жіночої статі зі світлим кольором волосся. Приблизно через годину після дорожньо-транспортної пригоди на місце події прибув ОСОБА_1 , який виявився власником траснпортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 та який намагався вирішити з потерпілою питання щодо відшкодування збитків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що 27.09.2024 р. після 17 год. вона заїхала до свого товариша ОСОБА_1 , та попросила в нього автомобіль для власних потреб. Вказала, що в той вечір вона їздила до ставка та, повертаючись вона виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем Mersedes, за кермом якого була жінка. Удар прийшовся у праву передню частину автомобіля Mersedes. Після зіткнення вона, будучи наляканою, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхала до ОСОБА_1 , де в подальшому повідомила його про подію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 показав, що увечері 27.09.2024 року він у складі екіпажу приїхав на місце виклику. Ними було з`ясовано, що сталася ДТП, потерпіла була присутня на місці події та повідомила, що після ДТП водій Honda CR-V покинув місце пригоди, загубивши номерний знак. Як потім з`ясувалось, власником зазначеного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , який пізніше прибув на місце події. Вказав, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП склав відносно ОСОБА_1 , так як на нього, як на особу, що керував автомобілем Honda CR-V, прямо вказувала потерпіла, яка намагалась з ним вирішити питання щодо відшкодування завданих збитків її автомобілю, та не заперечував сам ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 суду показав, що 27.09.2024 увечері він разом з екіпажем прибув на виклик з приводу ДТП, яка сталася на автодорозі з м. Новоукраїнка в м. Помічну. Транспортного засобу Honda CR-V, державний номерний знак якого був загублений на місці події, не було. Однак, на місце події прибув ОСОБА_1 , який виявився його власником та не заперечував, що був за кермом власного транспортного засобу, а в подальшому намагався вирішити питання з потерпілою щодо відшкодування шкоди, внаслідок зіткнення транспортних засобів, після чого поліцейський почав складати схему місця ДТП.

Старший інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Карелін С.М. неодноразово викликався у судове засідання в якості свідка, однак до суду так і не з`явився.

Вислухавши пояснення потерпілої, свідків, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із п. 16.11 ПДР України слідує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення 2.5 ПДР встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 540387 від 27.09.2024 р., серії ААД № 540391 від 27.09.2024 р., серії ААД № 540331 від 27.09.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 також не проводився, довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку серії НОМЕР_3 від 27.09.2023 р. ТСЦ 3541, схема місця ДТП від 27.09.2024 р., фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також відеодиск із записом події.

З переглянутих в судовому засідання відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейських вбачається, що працівниками поліції ведеться спілкування із ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських надав документи для перевірки, однак не зазначив із впевненістю, що саме він керував того вечора транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 . Так, у відеофайлі під назвою 2024_0925_132851_0000000_0003 на 00:35хв. на запитання поліцейських чи здійснював він рух на трасу з другорядної дороги і чи здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом ОСОБА_1 повідомив: "получається да". Під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції, вирішивши, що транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, керував саме ОСОБА_1 , тому вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 довго не погоджувався. Потім з відеозаписів вбачається як ОСОБА_1 тривалий час намагався вирішити питання з потерпілою ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, внаслідок ДТП. З відеофайлу під назвою 2024_0925_132851_0000000_0003 на 08:50 хв. вбачається, що між ОСОБА_1 та потерпілою ведеться розмова про якусь жінку, а саме потерпіла говорить: "Я вийшла туди, вийшла Ваша дружина. Вам Вашу дружину було жалко? Ви посадили її в машину, махнули рукою. Я жінку бачила". Далі, працівники поліції намагались доставити ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської лікарні для проведення освідування, так як він категорично відмовлявся від проходження такого огляду на місці події, проте останній від проходження освідування в медичному закладі також відмовився. Після чого, працівники поліції повідомили, що почнуть складати відносно нього протокол про адміністративні правопорушення як за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій повідомив, що не бажає бути присутнім під час складення відповідних протоколів.

Зокрема, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом в такому стані. Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 27.09.2024 р. о 18:18 год. транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т 15-04 сполученням "Новоукраїнка - Первомайськ" з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події, окрім протоколів про адміністративні правопорушення іншими доказами не підтверджуються. Так, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП спростовані показаннями потерпілої та свідків, які під час допиту в судовому засіданні попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, оскільки не встановлено доказами, що ОСОБА_1 керував 27.09.2024 р. о 18:52 год. транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , то відсутній в його діях і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у відповідній справі слід закрити.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна