Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/20/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. за участі за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 04.10.2024 року о 11 год. 45 хв. по вул. Соборній, 17а у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Mercedes-benz s-500l», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

Крім того, 04.10.2024 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній, 17а у м. Кропивницькому, перебуваючи у якості пасажира в салоні автомобіля «Mercedes-benz s-500l», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зупинки останнього по вулиці Соборній, 17а, не переконався в безпеці та відчинив двері транспортного засобу, на які здійснив наїзд автомобіль «BMW 7 Series 750», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.5.2г, 15.13 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Також вказав, що він не керував транспортним засобом за обставин, які викладені в протоколі, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами, та зазначає, що за кермом його автомобіля була інша особа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити оскаржувану постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення, в яких зазначив, що керував транспортним засобом BMW 750, д.н НОМЕР_2 та проїжджаючи по вул.Соборній,17а в автомобілі Mercedes, який був припаркований у узбіччя відчинилась ліва пасажирська дверцята автомобіля. Він не зміг зреагувати в результаті чого вчинив наїзд на відчинену дверці, що спричинило пошкодження належного йому автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що автомобіль був припаркований по вул.Соборній протягом тривалого часу. Не заперечив, що він намагався вийти з пасажирського сидіння автомобіля Mercedes, відкрив для цього ліву пасажирську дверцята автомобіля, та в цей момент пошкодив проїжджаючий повз автомобіль BMW 750. Послався, що ним особисто було викликано працівників поліції, та через деякий час під`їхали поліцейські та автомобіль BMW 750.

Стосовно притягнення до адміністративної за ст.126 КУпАП зазначив, що не керував транспортним засобом, відомості зазначені в поясненнях, не відповідають дійсності. Автомобіль працівниками поліції не зупинявся, а поліцейські були викликані в зв`язку із ДТП безпосередньо ним. Раніше до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не притягався.

Не заперечив що стосовно нього була винесена постанова 03.04.2024 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., погодився з тим, що складалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без наявності права на керування такого транспортного засобу за ч.2 ст.126 КУпАП в березні 2024. Зазначив, що після позбавлення права керування транспортним засобом за ч.1 ст.130 КУпАП за кермо не сідає.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п.п.5.2«г»,5.3 ПДР України встановлено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.13. Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вимога цього пункту Правил стосується як водіїв, так і пасажирів. Після зупинки транспортного засобу варто скористатися дзеркалом заднього виду, при необхідності подивитися через скла кузова і дверей назад, візуально оцінити обстановку, і лише переконавшись у безпеці, відкрити двері і вийти з транспортного засобу. Двері повинні залишатися відкритими тільки на час, який необхідний для виходу з транспортного засобу.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків, стало недотримання пасажиром ОСОБА_1 п.п. 5.2.г та п.п 15.13 ПДР.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП зазначив, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Зазначене твердження є передчасним, та таким що не відповідає матеріалам адміністративного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ББА/116244 від 11 березня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Крім того, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.05.2024 залишено без змін.

Відповідно до письмових поясненнь ОСОБА_1 , вбачається, що останній зазначав, що самостійно припаркував свій автомобіль біля магазину по вулиці Соборній, 19. Даний факт також підтверджується і відеозаписом наявним в матеріалах справ, відповідно до якого на запитання поліцейського чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, останній зазначив, що транспортним засобом керувала інша особа, а потім повідомив, що за кермом був він.

Положеннями пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» 30 червня 1993 року N 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими є: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України", ухваленого 6 вересня 2005 року).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

Аналізуючи у сукупності зазначені вище норми законодавства та надані докази, доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог закону про адміністративну відповідальність, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясувавши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи, і як наслідок передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд встановив наступні дані.

Протоколом серії ЕПР1 №142595 від 04.10.2024 року встановлено, що о 11 год. 45 хв. по вул. Соборній, 17а водій керував транспортним засобом «Mercedes-benz s-500l», днз НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2024 року строком на один рік чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, керування ТЗ особою яка не має права керування ТЗ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.10.2024 року о 11 год. 45 хв. по вул. Соборній, 17а у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Mercedes-benz s-500l», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

Аналізуючи обставини, що були встановлені працівником поліції та судом першої інстанції необхідно зазначити, що в діях ОСОБА_1 була відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Працівник органу поліції не врахував, а суд першої інстанції належним чином не перевірив, та не надав оцінку того факту, що застосовуючи кваліфікуючу ознаку - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно, відсутні будь які відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови незрозуміло в наслідок яких доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки у відповідності до постанови рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не надає підстави для кваліфікації правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Докази на підтвердження винуватості особи мають бути спрямовані саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Відсутність будь - якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

Беззаперечним є факт встановлений в суді апеляційної інстанції, що на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 був припаркований вздовж дороги та не рухався, про що зазначили потерпілий ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та узгоджується з матеріалами відеофіксації.

Тобто на момент ДТП транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_1 не рухався, матеріалами відефіксації самого порушення, за ч.5 ст.126 КУпАП, що мало місце 04.10.2024 долученому до матеріалів справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки виходячи із того, що в разі якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кропивницький апеляційний суд, давши оцінку вищевказаним доказам приходить до висновку в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не міститься достатніх і належних доказів, які б у своїй сукупності встановлювали наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення. Відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в апеляційному суді відсутні, та провадження підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено 04.10.2024 року, разом з тим згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином на даний час сплинули строки накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виявлені недоліки допущені працівником поліції, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, має наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, за наявності його доведення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

Відповідно до ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли неякісному оформленню матеріалів адміністративної справи, Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного посилення контролю підготовки та організації навчання з особовим складом на предмет підвищення якості оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП при направленні їх до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,282, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити Начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для відповідного реагування. Про вжиття здійснених заходів повідомити Кропивницький апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова