Справа № 946/66/25 Провадження № 3/946/195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорук Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 серії ЕПР1 № 210955, 02.01.2025 о 10:20 год. в м. Ізмаїл по вул. Пирогова, 39, водій ОСОБА_2 керувала т/з «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.9 ПДР України.

24.07.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

16.08.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 16.08.2016 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 456.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що виїжджала з майданчику біля свого будинку на дорогу, вже виконала маневр, автомобіль знаходився на дорозі на смузі зустрічного руху. Перед цим бачила, як потерпіла виїхала зі свого будинку, який розташований навпроти, її автомобіль стояв заведений на майданчику перед будинком. ОСОБА_1 продовжила рухатись заднім ходом та відчула удар. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, а з вини потерпілої, яка не побачила її автомобіля, який вже був на дорозі, а також рухалася з великою швидкістю.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вважає обох водіїв винними, оскільки вони не упевнилися у безпечності свого маневру.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, здійснивши аналіз наданих суду доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 серії ЕПР1 № 210955, схемою ДТП від 02.01.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.01.2025, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.01.2025, відеозаписом, фотоматеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна