Справа № 333/6489/24
Провадження № 3/333/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2024 року о 10.19 год. в м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Очаківська, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Comander державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Івлєв М.М., який з протоколом не погодився, заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що докази матеріалів даної справи не містять посилання на наявність відеозапису в описі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який долучений до справи. Даний адміністративний протокол складено не інспектором УПП Яцків С.О., а іншою особою, яка можливо не є уповноваженою на складання адміністративних протоколів. На відеозапису з ОСОБА_1 спілкується Слисарев Ярослав. ОСОБА_1 під час зупинки не мав ознак алкогольного сп`яніння, у нього не тремтіли пальці рук. Працівником поліції не було запропоновано водію проїхати в медичний заклад для проходження огляду. ОСОБА_1 двічі погоджувався пройти огляд, але потім відмовився. Вважає, що протокол та долучені до нього документи є сфальсифікованими. Автомобіль був зупинений о 10:20 год, а не о 10:19 год, як зазначено в протоколі. В направленні на огляд зазначено час складання 10:25 год, але реально він складений в 11:09 год. Зазначає, що поліцейським порушені були механізм та порядок складання протоколу, не були залучені свідки.

Дослідивши надані докази, заслухавши представника особи, у відношення якої складений протокол, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 6 розділу І, п. 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 року серії ААД №809758, у вищезазначені час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 14.07.2024 р., відеозапису з боді-камер працівників поліції з місця події, рапорту працівника поліції, вбачається, що 14.07.2024 року у ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом у вищезазначений час, в результаті його поверхневого огляду працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим останньому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи адвоката Івлєва М.М про те, що інший поліцейський складав зазначений протокол та ОСОБА_1 спілкувався зі ОСОБА_2 , який можливо є не уповноваженою особою на складання протоколів, було досліджено відеозапис правопорушення. Відповідно до якого, при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський представляється ОСОБА_3 , також подальше спілкування водія проводиться з зазначеним поліцейським. Згадування про особу на ім`я ОСОБА_4 , відеозапис не містить.

В судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що саме він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , спілкувався з ним, та склав зазначений протокол. Про ОСОБА_6 чує вперше, такої особи серед поліцейських не має. Зазначив, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, які ним були виявлені у водія та зазначені в протоколі.

На посилання адвоката щодо відсутності тремтіння рук у водія ОСОБА_5 , було оглянуто відеозапис, за яким поліцейським запропоновано ОСОБА_5 витягти руки вперед. Відеозапис містить виражені тремтіння пальців рук ОСОБА_5 . Також поліцейським було запропонувати зробити видихи ротом водію, на що останній погодився та зробив декілька видихів, після чого поліцейським водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя звертає увагу, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був зупинений поліцейськими на блокпосту, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський зазначив, що вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 , погодився та пояснив, що вживав напередодні алкогольні напої. Поліцейський почав готувати газоаналізатор "Drager "Alcotest для проходження огляду водія ОСОБА_1 , але останній відмовився пройти огляд.

Посилання адвоката щодо різниці часу зупинки о 10:20 с посиланням в протоколі на 10:19 не спростовує вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 та не є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя критично ставиться до посилання адвоката щодо відсутності свідків під час огляду водія на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи містять відеозапис правопорушення, що відповідно до норм ч.2 ст. 266 КУпАП виключає залучення свідків.

Відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, оцінивши вищенаведені докази приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав 15.12.2022 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Івлєва М.М. про закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієїпостанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП. у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова