Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/61/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Лященко В.Л.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мандзюка В.Б. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , працював директором ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «Пшениця українського походження, 2-го, 3-го, та/або 4-го класу, насипом, /врожаю 2021 року; торговельна марка/знак відсутня», загальною вагою 473826 кг, загальною вартістю 108 979,98 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент митного оформлення складало 2 919 558,88 грн., що становить 1 459 779,44 грн.

в с т а н о в и л а:

в проваджені Миколаївського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мандзюка В.Б. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року.

До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Мандзюка В.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, з метою дотримання заходів безпеки учасників провадження.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та необхідності забезпечення безпеки осіб, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система забезпечує, зокрема участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Мандзюка В.Б.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання захисника Мандзюка В.Б. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мандзюка В.Б. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду із адвокатом Мандзюком В.Б. в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua. зареєстрованим за електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва