ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/89/25

Провадження № 3/568/116/25

14 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшлвід від Полку патрульної батальйону №3 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № ЕПР1 209847 від 01.01.2025, 31.12.2024 о 23 год. 16 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 404 км. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду та постанови у справі про адміністративне правопорушення ААД 84899 від 04.03.2024 та постанови Радивилівського районного суду ААД 549428 від 21.05.2024 чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (а.с.12, зв, 14 зв, 15-18), причини неявки суду не повідомив. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Радивилівського районного суду Рівненської області.

Клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності останнього.

Окрім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч.ч. 2, 3 та 4 статті 126 КУпАП передбачають відповідальність за вчинення наступних адміністративних правопорушень:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч . 2 статті 126 КУпАП);

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч . 3 статті 126 КУпАП);

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (4 статті 126 КУпАП).

Тобто, для правової кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є повторне вчинення в межах одного року вказаних вище адміністративних правопорушень, визначених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 209847 від 01.01.2025 слідує, що змістом та суттю адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 31.12.2024 о 23 год. 16 хв., є те що останній керував транспортним засобом перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду та постанови у справі про адміністративне правопорушення ААД 84899 від 04.03.2024 та постанови Радивилівського районного суду ААД 549428 від 21.05.2024.

Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя констатує, що у протоколі № ЕПР1 209847 від 01.01.2025 в супереч ч. 1 ст.256 КУпАП відсутні відомості про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на змісті самого протоколу № ЕПР1 209847 від 01.01.2025 про адміністративне правопорушення, оскільки у такому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, та в ньому відсутні відомості про те, що він раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, визначених диспозицією ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Так, у протоколі № ЕПР1 209847 від 01.01.2025 вказано, що постанова Дубенського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення ААД 84899 від 04.03.2024 та постанова Радивилівського районного суду ААД 549428 від 21.05.2024, стали правовою підставою саме позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом, а не були підставою притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП

Разом з тим, згідно довідки старшого інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Левицької О., відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 15.01.2024 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено адміністративну постанов БАД № 77111 за ч. 4 ст. 126 КУпАП., за керування транспортними засобами будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ЕПР1 209847 від 01.01.2025 не містить в собі відомостей про адміністративну постанову БАД № 77111 за ч. 4 ст. 126 КУпАП якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно вказаної вище довідки.

Разом з тим, до матеріалів не додано ні постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та постанови у справі про адміністративне правопорушення ААД 84899 від 04.03.2024 ні постанови Радивилівського районного суду Рівненської області ААД 549428 від 21.05.2024, які вказані у описовій частині протоколу, ні постанови Радивилівського районного суду Рівненської області 568/1376/23 від 25.10.2023 згідно протоколу ААД 80554, що вказана у клопотанні поліцейського взводу № 4 роти батальйону № 3 Порученко Р.

За таких обставин, викладена у протоколі суть правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду та постанови у справі про адміністративне правопорушення ААД 84899 від 04.03.2024 та постанови Радивилівського районного суду ААД 549428 від 21.05.2024, не узгоджується із правовою кваліфікацією адміністративного правопорушення визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доданими до протоколу доказами.

Відповідно до клопотання поліцейського взводу № 4 роти батальйону № 3 Порученко Р., останній просить у протоколі графу 7 суть правопорушення за вірне вважати слідуючою: «31.12.2024 23 год.16 хв. Траса А/Д М-0 Київ-Чоп 404 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ВАС д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Радивилівського районного суду 568/1376/23 від 25.10.2023 згідно протоколу ААД 80554, чим повторно протягом року чинив порушення, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1. а ПДР України».

Суддя відзначає, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури уточнення чи внесення змін до змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, матеріали справи не містять доказів скерування такого клопотання про уточнення змісту суті правопорушення ОСОБА_1 як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, адже у такому випадку останній фактично не повідомлений про суть адміністративного правопорушення.

Крім того, уточнене формулювання суті адміністративного правопорушення згідно із клопотанням поліцейського взводу № 4 роти батальйону № 3 Порученко Р., не охоплюється складом диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, в силу того, що з часу притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області 568/1376/23 від 25.10.2023, до моменту вчинення правопорушення згідно протоколу № ЕПР1 209847 від 01.01.2025, що мало місце 31.12.2024 минув один рік. В той час, як відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне вчинення правопорушення протягом року.

Поміж іншого, у матеріалах справи містить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 376661 від 01.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП, а суть і обставини правопорушення визначені наступні: 31.12.2024 о 23 год. 16 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 404 км. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Радивилівського районного суду від 21.05.2024 чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_1 постановою серія ЕНА № 376661 від 01.01.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що мало місце 31.12.2024 о 23 год. 16 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 404 км.

Вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, по суті є ідентичними тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № ЕПР1 209847 від 01.01.2025, і за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 61 Конституції України, Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідності за керування транспортним засобом, будучи особою яка позбавлена права керувати транспортним засобом, що мало місце 31.12.2024 о 23 год. 16 хв, та не може бити повторно притягнутий за те саме правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 209847 від 01.01.2025 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суддя не може двічі притягнути до адміністративної відповідальності одну й туж особу за одне й теж правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - немає.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та внаслідок чого на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК