Справа № 212/1270/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі на ФОП « ОСОБА_2 » , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
07 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.
Справа № 212/1270/25
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230018 від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 25.01.2025 року о 12:31 годині в м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 15, керуючи маршрутним транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , що було припарковане, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Правопорушення зафіксоване на нагрудні відео регістратори 475264, 475323.
Справа № 212/1271/25
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229997 від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 25.01.2025 року о 12:31 годині в м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 15, керуючи маршрутним транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , що було припарковане. В наслідок ДТР транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.3., 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори 475264, 475323.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, де просив розглядати справу без його участі, провину визнав, з протоколами згоден. У своїй заяві також зазначив, що при скоєнні ДТП не одразу помітив, що збив дзеркало; матеріальні збитки відшкодував. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як працює водієм маршрутного таксі, просив визначити покарання у вигляді штрафу, який зобов`язується сплатити.
Застосовне право та оцінка суду.
Так, відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дійшов таких висновків.
Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 25.01.2025 о 12:31 годині.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 25.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/1270/25, протокол № 230018) та іншими доказами, долученими до нього:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (водія т.з. «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ), відповідно до яких 25.01.2025 він, прибувши у стоматологічну клініку, припаркував своє авто біля стоматології, о 12:25 зайшов в клініку. Вийшовши з приміщення приблизно о 12:50, підійшов до свого авто та побачив пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Зі слів свідків біла маршрутка «маршрут № 3» проїздила поруч і збила на авто дзеркало;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він 25.01.2025 о 12:31 годині керуючи т.з. «Mercedes Benz» по вул. Січеславська, біля будинку 15 в напрямку громадської зупинки «Шахтарська», зачепив т.з. «Mercedes Benz», який був припаркований та продовжив рух далі, так як не одразу зрозумів, що сталось ДТП;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , категорії В1, В, С1, С, D, BE, DE;
- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , здійснивши наїзд на т.з. «Mercedes Benz», скоївши ДТП, залишив місце пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 25.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/1271/25, протокол № 229997) та іншими доказами, долученими до нього:
- схемою місця ДТП, яку водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписали без зауважень та заперечень;
- фототаблицею з місця ДТП;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (водія т.з. «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ), відповідно до яких 25.01.2025 він, прибувши у стоматологічну клініку, припаркував своє авто біля стоматології, о 12:25 зайшов в клініку. Вийшовши з приміщення приблизно о 12:50, підійшов до свого авто та побачив пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Зі слів свідків біла маршрутка «маршрут № 3» проїздила поруч і збила на авто дзеркало;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він 25.01.2025 о 12:31 годині керуючи т.з. «Mercedes Benz» по вул. Січеславська, біля будинку 15 в напрямку громадської зупинки «Шахтарська», зачепив т.з. «Mercedes Benz», який був припаркований та продовжив рух далі, так як не одразу зрозумів, що сталось ДТП;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , категорії В1, В, С1, С, D, BE, DE;
- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , здійснив наїзд на т.з. «Mercedes Benz», скоївши ДТП.
Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 25 січня 2025 року вчинив адміністративні правопорушення:
- передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
- передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи зазначене, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не застосовувати до нього позбавлення права керування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження № 3/212/586/25 (єдиний унікальний номер 212/1270/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, провадження №3/212/587/25 (єдиний унікальний номер 212/1271/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/1270/25, провадження 3/212/586/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Швець