Справа № 456/243/25
Провадження № 3/456/264/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року м.Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року близько 14:53 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що у м. Стрий по вул. Коссака, 2Г, таємно викрав один пристрій зарядний 10000мА.год вартістю 332,52 грн та смартгодинник Havit HV-М9037 ІР67 вартістю 1830,83 грн, на загальну суму 2 163,33 грн без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим, 06.12.2024 року близько 22:15 год. під час перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 11.12.2024 року близько 12:09 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що у м. Стрий по вул. Коссака, 2Г, таємно викрав смартгодинник Bluetooth Gelius Pro GP-PK007 вартістю 1082,50 грн без ПДВ.

Крім того, 14.12.2024 року близько 11:16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що у м. Стрий по вул. Коссака, 2Г, таємно викрав смартгодинник 2Е Wave Plus вартістю 1165,83 грн без ПДВ.

Крім того, 03.01.2025 року близько 13:53 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що у м. Стрий по вул. Коссака, 2Г, таємно викрав смартгодинник 2Е Wave Plus вартістю 1165,83 грн та смартгодинник Gelius Pro вартістю 1082, 33 грн, на загальну вартість 2248,33 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доводиться матеріалами адміністративних справ, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 390783 від 01.01.2025 року, серії ВАД №390647 від 19.12.2024 року, серії ВАД №390782 від 01.01.2025 року, серії ВАД №391568 від 10.01.2025 року, серії ВАД №391569 від 10.01.2025 року, рапортами працівників Стрийського РУП, копією ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2024 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1 , заявами потерпілих, поясненнями, які надали потерпілі, прибутковими накладними, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В свою чергу, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року допустив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Крім того, диспозицією ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В свою чергу, відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи 6 разі протягом притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню у подальшому правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушник користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, його звільняється від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 4 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ