Справа № 711/681/25
Номер провадження 3-зв/711/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Тищенко А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Олійник Вікторію Миколаївну.

17 лютого 2025 року Оганджанян А.А. подав до суду заяву про відвід судді Олійник В.М. з тих підстав, що він має обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. Свою заяву мотивував тим, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти грн.) та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. Під час розгляду даної справи та під час прийняття постанови суддею Олійник В.М. істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя; порушено засади гласності і відкритості судового процесу; порушено засади рівності всіх учасників процесу перед законом судом, змагальності сторін, порушено норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; порушено таємницю нарадчої кімнати. В судовому засіданні суддею долучено до матеріалів справи докази зі сторони потерпілої без з`ясування думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу доцільності долучення таких доказів, чим істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В подальшому, суддя Олійник В.М. почала задавати запитання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно інформації, яка міститься у долучених документах, незважаючи на ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не була ознайомлена з даними документами, чим істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Завершивши розгляд справи про адміністративне правопорушення суддя Олійник В.М. видалилася до нарадчої кімнати, зазначивши, що орієнтовно судове рішення буде проголошено через 30 хвилин. Але під час прийняття рішення у справі суддею була порушена таємниця нарадчої кімнати оскільки в кабінеті перебували сторонні особи. Крім того, під час перебування в нарадчій кімнаті суддею Олійник В.М. проводилися інші судові засідання та приймалися рішення в цих справах. Не погоджуючись з винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, він подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу. Крім того, він звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. Просив задовольнити заяву про відвід судді Олійник В.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суддя Олійник В.І., як особа якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про слухання заяви у її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75-86, 80-81 КПК України.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, що є родичами між собою.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025 вказані матеріали (справа № 711/681/25, провадження 3/711/317/25) передані судді Олійник В.М. для розгляду. Судове засідання призначене на 12.02.2025 о 12.25 год., але розгляд справи був відкладений за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В заяві про відвід судді Оганджанян А.А. просить відвести суддю Олійник В.М. від розгляду справи № 711/681/25, провадження 3/711/317/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки при розгляді справи № 711/10182/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та прийнятті рішення по справі суддя Олійник В.М. грубо порушила принцип рівності учасників справи, порушила таємницю нарадчої кімнати. Тобто підставою для відводу є по суті його незгода з процесуальними діями судді та з винесеним рішенням по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому вказані обставини, без наведення вагомих підстав, являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Детальний аналіз наведених підстав та доданих до заяви оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які, на переконання заявника ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості судді Олійник В.М., вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останнім фактично висловлюється незгода з організацією порядку розгляду попередньої справи № 711/10182/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема щодо процедури допиту учасників судового провадження, дослідження доказів та вручення постанови.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі №711/681/25 про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.А незгода учасників справи із прийнятими суддею попередніми процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від участі у розгляді справи №711/681/25 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник Вікторії Миколаївни від розгляду справи № 711/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова