Справа № 373/392/25

ПОСТАНОВА
14 лютого 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи № 373/392/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП а також справи № 373/393/25 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та №373/394/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відносно цієї ж особи.
Постановою від 14.02.2025 на підставі ч 1 ст. 36 КУпАП, об`єднано справу № 373/392/25 в одне провадження із адміністративними справами №373/393/25 та №373/394/25.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2025 близько 16:45 перебував у своєї бабусі по АДРЕСА_2 , де вчинив з нею сварку, ображав її та перебуваючи в нетверезому стані, пошкодив двері квартири. Дані обставини зафіксовані в протоколі ВАД №710093 від 14.02.2025. Це діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 11.02.2025 близько 07:00 ОСОБА_1 перебував за тією ж адресою та знов вчинював домашнє насильство по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2 , перебуваючи в стані сп`яніння агресивно поводився а саме: погрожував ОСОБА_2 та нецензурно висловлювався на її адресу Дані обставини зафіксовані в протоколі ВАД №710040 від 14.02.2025. Це діяння також кваліфіковане за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім цього, 11.02.2025 близько 17:00 ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 11.02.2025 серії АА №351623 винесений із забороною ОСОБА_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_2 . Дані обставини зафіксовані в протоколі ВАД №710033 від 14.02.2025. Це діяння кваліфіковане за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчинені всіх трьох адміністративних правопорушень.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає, зокрема за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) в тому числі психологічного характеру (застосування образ і погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтвердилась, окрім свідчень ОСОБА_1 , в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення ВАД №710040 та ВАД 710039 від 14.02.2025 поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтвердилась, окрім його свідчень в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 710033 від 11.02.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 11.02.2025 серії АА №351623, який додано до матеріалів та диском із відеозаписом, на якому зафіксоване порушення
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, та в його діях вчинених 10.02.2025 близько 16:45 та11.02.2025 близько 07:00, що відображені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень ВАД №710040 та ВАД 710039 від 14.02.2025, присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства психологічного характеру (образи та погрози ) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Також дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису (термінового заборонного припису стосовно кривдника від 11.02.2025 серії АА №351623) особою, стосовно якої він винесений.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття (п.1 ст. 34 КУпАП).
Обставиною, яка обтяжує відповідальність суд визнає обставину передбачену ч. 2 ст. 35 КУпАП, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки ОСОБА_1 на протязі останнього року притягувався до адміністративної відповідальності 7 разів, а саме:
- 31.05.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн;
- 01.06.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн;
- 23.06.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн;
- 17.07.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн;
- 12.08.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн;
- 20.08.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
За таких обставин, суд вважає вірним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах, установлених КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до 40-1, ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.
Із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк