№ провадження 3/646/234/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.10.2024 о 22 годині 05 хвилин біля будинку 35/2 по вулиці Університетській у м.Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом електричним самокатом EHATOR у стані алкогольного сп`яніння, а саме, 0.50 проміле за результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 21.10.2024 о 22:44:38 за вищевказаною адресою поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Коєвим Д.В. був складений надійшов протокол серії ЕПР1 № 155891.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , який власноручно написав у ньому пояснення, що не вважав самокат транспортним засобом.

Зазначені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені під час судового розгляду справи, а саме:

- відеозаписами з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудних камер поліцейських №472535 та №472878, які містяться на доданих до протоколу двох компакт-дисках та на яких зафіксовано події 21.10.2024 з 22:04:30 по 22:50:10 за участі ОСОБА_1 та поліцейських. Після зупинки о 22:05 год. поліцейськими транспортного засобу водій підтвердив, що вживав алкогольний напій (пиво) та пояснив, що керує після цього електричним самокатом, оскільки цей предмет не є транспортним засобом. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився. До початку огляду (тестування) поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу 0.50 проміле був продемонстрований ОСОБА_1 , який з ним погодився та не виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Коєвим Д.В. на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявністю у водія наступних ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Акт складений адресою поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Коєвим Д.В. У акті зазначено, що огляд проводився за допомогою засобу Drager Alcotest 6810, результат огляду склав 0,50 проміле;

- квитанцією «Тестування на алкоголь до протоколу №ЕПР1 155891» за допомогою засобу Drager Alcotest 6810, в якій міститься інформація про результати тесту ОСОБА_1 0.50%. У квитанції наявний підпис особи, яку тестують з власноручним написом «Згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке оформлене 21.10.2024 о 22 год. 26 хв. поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Коєвим Д.В. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У направленні міститься запис про те, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився;

- рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капрала поліції Коєва Д.В. на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 21.10.2024 під час патрулювання у складі екіпажу 2103 надійшло звернення від водія тролейбуса про керування електросамокатом чоловіком на вигляд 35 років, який рухався з центру у бік цирку та кілька разів ледве не впав, можливо, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Під час обстеження цієї території за адресою: м.Харків, вул.Університетська, 35/2 було виявлено та зупинено на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб незареєстрований електросамокат EHATOR під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. З результатом тестування (0.50%) водій погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

До протоколу також додано довідку згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В».

ОСОБА_1 та його захисник Палагіна Ю.В., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, вичерпний перелік яких передбачено ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»; відсутність доказів існування зазначеного у рапорті співробітника поліції звернення до поліцейських екіпажу 2103 водія тролейбусу про чоловіка, який, керуючий самокатом та рухаючись з центру у бік цирку, дивно себе поводив та декілька разів ледве не впав; відсутність доказів того, що у повідомленні водія тролейбусу (у разі його існування) йшла мова саме про ОСОБА_1 ; відсутність повідомлення поліцейськими про причину зупинки ОСОБА_1 в порушення вимог ч.5 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»; відсутність статусу транспортного засобу у електричного самокату марки EHATOR, оскільки відповідно до ДСТУ 2984-95 та п.1.10 Правил дорожнього руху він не відноситься до транспортних засобів, тому що оснащений двигуном потужністю до 500 Вт, тобто 0,5кВт.

Перевіривши доводи захисника, приходжу до висновку про їх помилковість.

Закон України від 24.02.2023 № 2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» (зі змінами) відносить до категорії «легкий персональний електричний транспортний засіб» колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Таким чином, електричний самокат торгової марки EHATOR Model Pro, який оснащений двигуном потужністю 500 Вт (згідно з наданою захисником копією інструкції з експлуатації), є транспортним засобом.

Відсутність нормативного регулювання порядку реєстрації такого виду транспортних засобів не спростовує його відповідних ознак.

Отже, є хибними посилання захисника на положення пункту 1.10 Правил дорожнього руху як на спростування ознак транспортного засобу у електричного самокату, яким керував ОСОБА_1 .

Цими положеннями визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Разом з тим, Закон №2956-ІХ від 24.02.2023 був прийнятий пізніше, ніж вищевказана норма Правил дорожнього руху, та є нормативним актом вищої дії по відношенню до Постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджені Правила дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним електричним самокатом, є водієм транспортного засобу.

Згідно з п.2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В той же час поліцейськими не було порушено процедуру, передбачену ст.266 КУпАП та Інструкцією, яка регламентує порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про відсутність причин зупинки ОСОБА_1 , відсутність доказів звернення водія тролейбуса про дивну поведінку водія електросамокату та відсутність доказів того, що цим водієм був саме ОСОБА_1 , то такі доводи є помилковими.

Так, на відеозаписах з камери у службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції зафіксовано рух ОСОБА_1 на електричному самокаті саме у напрямку з центру до цирку. Інших водіїв подібних транспортних засобів у межах видимості відеокамери немає.

Що стосується відсутності у матеріалах справи повідомлення водія тролейбусу чи іншої особи про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то закон не обмежує обов`язок поліцейських реагувати на такі повідомлення тільки, якщо вони викладені у письмовому вигляді.

При цьому до основних повноважень поліції відносяться, зокрема:

-здійснення превентивної та профілактичної діяльності, яка спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

-виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

-вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

-здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (п.п.1-5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

У постанові від 18.04.2024 у справі №990SCGC/1/24 (провадження № 11-1сап24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону). За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху). Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції.

Згідно з рапортом поліцейського від 21.10.2024 зупинка водія ОСОБА_1 була здійснена на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з повідомленням водія іншого транспортного засобу.

Так, відповідно до вказаної правової норми поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Стороною захисту не надано будь-якого іншого (альтернативного) розумного пояснення причин зупинки поліцейськими водія електричного самокату ОСОБА_1 , враховуючи наявність й інших транспортних засобів у той час.

За обставин у суду відсутні розумні сумніви у наявності законної причини зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, посилання захисника на судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, є нерелевантною.

Невиконання поліцейськими обов`язку повідомити про причину зупинки транспортного засобу не свідчить про відсутність такої причини та саме по собі не є підставою для визнання результатів огляду, який проводився за правилами ст.266 КУпАП, недійсним.

Така бездіяльність може бути предметом оскарження, у тому числі, до керівництва Управління патрульної поліції.

Проте, суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 чи інша особа у його інтересах зверталися з такими скаргами.

Необізнаність особи з правовими актами, які регулюють сферу дорожнього руху, у тому числі, встановлюють певні вимоги та визначать певні ознаки до транспортних засобів, не звільняє таку особу від відповідальності за порушення вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага