КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи: 752/23849/24

Суддя в суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.

Провадження № 33/824/1520/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року у справі про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 22-23).

Не погодившись з вказаною постановою, 04 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. подав до суду апеляційну скаргу шляхом направлення на офіційну електронну пошту Голосіївського районного суду міста Києва (а.с. 42-56).

10 лютого 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 лютого 2025року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. звернувся до суду 27 грудня 2024 року (а.с. 28-35), проте постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Мидзки Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала (а.с. 38-39).

Підставою повернення апеляційної скарги було те, що апеляційна скарга адвоката Мидзки Р.В. подана без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника ОСОБА_1 .

Так, 04 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підписана КЕП захисника ОСОБА_1 - адвоката Мидзки Р.В. (а.с. 43-46).

На підтвердження повноважень захисника ОСОБА_1 - адвоката Мидзки Р.В до апеляційної скарги додано копію ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1343027 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1915 (а.с. 47-47а).

При цьому, на усунення недоліків, зазначених в постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, адвокатом Мидзикою Р.В. всупереч ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордера не додано витяг з договору про надання правничої допомоги, засвідчений підписами сторін, чи копію самого договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правничої допомоги чи копія самого договору.

Так, в матеріалах апеляційної скарги міститься роздруківка договору (а.с. 48-49), проте, зі змісту неможливо встановити, між якими особами такий договір було укладено, підставу укладення договору та інше.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Мидзики Р.В. не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року у справі про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець