Справа №461/8789/24
Провадження №3/461/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Прудиуса О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155982 від 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 22.10.2024 року о 01 годині 30 хвилин у м. Львові на вул.Городоцькій, 85, керував транспортним засобом днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Автор адміністративного протоколу, ст.лейтенант 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ревакович М.О. вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Прудиус О.О. в судовому засіданні факт порушення заперечили, вказуючи на те, що 22.10.2024 року ОСОБА_1 не перебував у нетверезому стані і його поведінка не могла свідчити про стан сп`яніння. Звертають увагу на те, що дійсно останній відмовився від проходження огляду з допомогою приладу Drager Alcotest 6810, т.я. не довіряє його показникам, йому не назвали характеристик приладу та дати проходження сертифікації. Він не проти був пройти огляд лікаря в медичній установі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектори патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що він був згідний. Його також не доставляли в заклад охорони здоров`я на огляд і він від такого не відмовлявся. Направлення йому дали вже після складеного і врученого протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Йому також не роз`яснили, що він має самостійно поїхати до КНП ЛОР «ЛОМдП та ТУ» для проходження огляду га стан алкогольного сп`яніння. Вважають, що жоден із наявних у справі доказів не доводить того, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів, просять провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши дані відеореєстратора з нагрудних камер поліцейського у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, доказування має бути спрямоване на доведення двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано записи з нагрудного відеореєстратора; направлення на огляд водія транспортного засобу та рапорт поліцейського.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять належних та допустимих доказів, які б очевидно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дані про свідків у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №155982 від 22.10.2024 відсутні, хоча як вбачається із його змісту такі були присутні при оформленні правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 та 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, нормативними актами визначений послідовний алгоритм дій фіксування вчинення адміністративного правопорушення, який є обов`язковим та має бути дотриманий.

Тобто, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 8 Інструкції).

Таким чином, згідно вищевказаних нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто, в даному випадку, запідозривши ОСОБА_1 в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським - направити його до медичного закладу для проходження огляду.

При цьому, поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції.

Як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу 11), таке містить недостовірні дані, оскільки в цьому направленні наведено ознаки сп`яніння, що не відповідає дійсності, так як огляд водія не предмет алкогольного сп`яніння не проводився і в матеріалах провадження Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відсутній.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що конкретно визначені ознаки сп`яніння повинні бути чітко прописані у протоколі і відповідати обставинам справи та даним, які зафіксовані на відеореєстраторі поліцейського, а надані докази повинні бути належними та допустимими.

Під час перегляду відеозаписів із камер спостереження працівників патрульної поліції судом встановлено, що вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810; останній відмовився (кліп 4-06:45). Однак, працівники поліції акт огляду не складали, не вжили жодних заходів, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі і такий огляд всупереч вимогам Інструкції не проводився.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські, всупереч вимогам п.9 Інструкції, не забезпечили доставку ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я і останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, також відсутні будь-які докази вручення ОСОБА_1 направлення (скерування) для медичного огляду на стан сп`яніння. Таке направлення йому надали вже після вручення вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із долученого до протоколу Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу 11), такий огляд повинен був проводитись КНП ЛОР «ЛОМДП та ТУ» (КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», м.Львів, вул.Лепкого, 8). У вказаному направленні також зазначається, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області, лейтенант поліції Андрій Піхур.

Вказане свідчить про те, що працівниками поліції порушено встановлений законом порядок направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні допитано в якості свідка інспектора УПП у Львівській області ОСОБА_3 , який ствердив, що у ОСОБА_1 при зупиненні транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак, він відмовився пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, медичний заклад не пропонували. Визнав, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ними не складався, направлення останньому у заклад охорони здоров`я для проходження огляду під час оформлення протоколу за встановленою процедурою не видавали та не роз`яснювали порядок такого проходження. Поліцейські не доставляли ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для медичного огляду на стан сп`яніння. Чому він написав у направленні, що особисто доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності, пояснити не зміг. Вважає, що ОСОБА_1 самостійно мав це зробити, хоча йому того також не роз`яснили.

Законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує працівників поліції, а також медичних працівників таких закладів, дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій при направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Щодо рапорту працівника поліції, то такий не береться судом уваги до уваги, як належний і допустимий доказ, який би свідчив про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки рапорт складений поліцейським, який є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Сам по собі рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним та переконливим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за наявності порушення встановленої процедури проведення огляду на стан сп`яніння..

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №524/4668/17.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст досліджених судом доказів, в т.ч. записів з відеореєстраторів, об`єктивно не підтверджує відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Натомість, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду справи є недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско