ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Тернопільській області ДПС України, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Надзбруччя хліб», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Надзбруччя хліб» (код ЄРПОУ 31273795), встановлено порушення Головним бухгалтером ТОВ «Надзбруччя хліб» ОСОБА_1 п.44.1 ст.44Ю п.133.1 ст.133, п.п.134.1.1, п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, пп.140.5.11. п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), а саме ОСОБА_1 занизила податку на прибуток за період 2019 року, 2020 року та 2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2024 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі). Об`єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об`єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП це відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2024 року, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Надзбруччя хліб» №16363/19-00-07-01/31273795 від 12 грудня 2024 року.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин у справі, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1,163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків