Справа № 206/6729/24
Провадження № 3/206/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Виприка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 грудня 2024 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 34, керував транспортним засобом Fiat Tempra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що він не вживав алкогольні напої і був повністю тверезим. Також пояснив, що співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу, пройти відповідний огляд в медичному закладі йому не пропонувалось.

Захисник Виприк В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Пояснив, що є незрозумілою підстава зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи не містяться докази того, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння. Захисник Виприк В.О. також подав письмові пояснення в яких зазначив, що вимога співробітника поліції до ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння є безпідставною, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння перед висловленням такої вимоги працівником поліції не оголошувались ОСОБА_1 , з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити момент, спосіб та обставини за яких поліцейськими були виявлені ознаки такого сп`яніння. Працівниками поліції порушена процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а саме порушено його послідовність, за якою спочатку має бути відсторонено водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після має бути запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і направлення водія в заклад охорони здоров`я у разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з його результатами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні норма наведена також п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу Х Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

Так, судом досліджено доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з написом «TITANUM DVD-R 120 min 4.7 GB 16X» на якому міститься відеозапис з місця події, записаний на нагрудну відеокамеру №470705.

Відеозапис розпочинається 06 грудня 2024 року о 23 годині 53 хвилин 33 секунд в той час коли один з працівників поліції підходить до припаркованого вздовж дороги транспортного засобу Fiat Tempra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці водія в якому перебуває ОСОБА_1 , який незабаром виходить з салону транспортного засобу, а працівник поліції повідомляє йому, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку із тим, що він рухався «без світла» (00:01:22 від початку відеозапису).

На вказаному відео також зафіксовано:

1)о 00:04:03 (00:10:30) працівник поліції питає у ОСОБА_1 про те чи вживав він алкогольні напої та чи готовий він пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 в свою чергу відповідає, що не готовий його пройти та цікавиться підставами щодо необхідності проходження такого огляду, на що працівник поліції повідомляє, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому пропонується пройти медичний огляд. Після цього працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі, чи взагалі відмовитись від проходження огляду, за що буде складено протокол за відмову від проходження огляду;

2)о 00:05:23 (00:11:50) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та пояснив, що його відмова пов`язана із тим, що він не вживав алкогольні напої;

3)наприкінці відеозапису (01:02:30) розпочинається відеозапис із відеореєстратору встановленого на транспортному засобі поліції, де зафіксовано, як транспортний засіб поліції здійснює різкий розворот та наздогоняє транспортний засіб Fiat Tempra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає слушними зауваження захисника з приводу допущених працівниками поліції порушень при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останніми дійсно належним чином не виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів працівниками поліції не виявлялись, а натомість працівник поліції поцікавився у ОСОБА_1 з приводу того чи вживав він нещодавно алкогольні напої і не чекаючи відповіді одразу повідомив останнього про необхідність проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, і лише після того, як ОСОБА_1 сам поцікавився підставами проведення такого огляду працівник поліції оголосив ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто ним були виявлені, а саме нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота.

За умови наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ним має бути це належним чином зафіксовано з метою унеможливлення виникнення будь-яких розумних сумнівів щодо дійсності таких підстав (наявності ознак сп`яніння), які через свою специфіку пов`язку із фізіологією людини можна встановити лише протягом обмеженого проміжку часу. Надаючи оцінку діям поліцейського спрямованим на виявлення ознак алкогольного сп`яніння з врахуванням відеозапису, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 подихати на нього щоб відчути запах алкоголю з порожнини рота, а відповідний запах міг відчуватись від особи, яка перебувала у транспортному засобі на передньому пасажирському місці, через що суд критично ставиться до відомостей про виявлення вказаної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, суд також критично ставиться до відомостей про наявність іншої ознаки алкогольного сп`яніння порушення координації рухів, оскільки остання також жодним чином не встановлювалась працівником поліції, а на дослідженому відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно була порушена координація рухів.

Суд враховує, що положеннями КУпАП, Інструкції та Порядку чітко регламентовано процедуру огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка в свою чергу передбачає декілька послідовних кроків, кожен з яких може йти лише після попереднього, а порушення їх послідовності може вказувати на допущені порушення при такому огляді, наслідком чого є визнання його недійсним.

Так, після того, як у поліцейського виникли достатні підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції така особа:

-підлягає огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 4 розділу Х Інструкції, абз. 2 п. 3 Порядку);

-у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку).

В свою чергу положеннями п. 6 Інструкції та п. 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції одночасно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або ж в закладі охорони здоров`я (незважаючи на можливі результати огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів) чи взагалі відразу відмовитись від будь-якого огляду і обмежитись складанням відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, що вказує на те, що було допущено порушення регламентованої процедури огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слушними також є доводи захисника Виприка В.О. про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічна норма наведена також у абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції.

Всупереч цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Досліджуючи питання наявності підстав зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Fiat Tempra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 підставу його зупинки, а саме те, що він рухався «без світла» (відповідно до п. 19.1 (а) ПДР на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла).

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 125 КУпАП.

Водночас із цим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису в частині запису з відеореєстратору встановленого на транспортному засобі поліції неможливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні транспортним засобом допустив порушення п. 19.1 (а) ПДР, оскільки відеозапис здійснюється позаду від його транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

На думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, а саме після слів: «з явними ознаками...» здійснено виправлення шляхом взяття слова «наркотичного» в душки, а зверху останнього написано «алкогольного» і далі по тексту «сп`яніння».

Вказане виправлення безпосередньо впливає на саму суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку із чим суд вважає подібні виправлення після складання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимими.

Положення Інструкції не міститься будь-яких роз`яснень з приводу здійснення виправлень у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим слід врахувати положення п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, а саме те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук