БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/50/25
Провадження № 3/730/37/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця ВЧ№ НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 13 січня 2025 року о 06-22 год. в м. Борзна по вул. Соломії Крушельницької (Десняка Олекси), 19 керував автомобілем «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від продуву газоаналізатора «Алкофор 505» на місці та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, водій відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він військовий. Близько 6.00 год. 13.01.2025 він з товаришем по службі на ім`я ОСОБА_2 виїздили до військової частини. Їм необхідно було повернутися до 8-00 години, щоб не помітили їхню відсутність, оскільки, вони самовільно залишили військову частину. Вони заїхали до батька ОСОБА_1 , який проживає по вул. П. Куліша, де завантажили у автомобіль продукти харчування і вирушили в дорогу. За кермом був його товариш. Проїхавши трохи, вони почули нехарактерний гул двигуна, автомобіль почав приходити в несправність та зменшувати швидкість. Щоб не ризикувати, вони прийняли рішення залишити автомобіль, у дворі одного з багатоквартирних будинків. Товариш сказав йому чекати, а сам швидко дворами пішов додому, щоб узяти свій автомобіль. Він відразу пересів на водійське місце та став його чекати. Яким чином товариш вийшов з двору він не звернув уваги. Через деякий час у двір заїхали працівники поліції на службовому автомобілі при цьому увімкнули проблискові маячки, підійшли до нього та запитали, чому він не включив покажчик повороту він інтуїтивно відповів на це питання, що включив, оскільки, він сам також водій. Крім того, він був розгублений, оскільки, злякався, що у нього можуть бути проблеми через самовільне залишення місця служби, якщо працівники поліції викличуть представників військової служби правопорядку. Спиртні напої у той день і напередодні він не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак, він не погодився, оскільки, не керував автомобілем. Він зателефонував товаришу та пояснив ситуацію, однак, той злякався, що можуть бути проблеми по службі, поліцейські можуть викликати ВСП, тому не прийшов та відмовився спілкуватися з ними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 вказав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки, вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 рішення зазначено, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об"єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб"єктивну сторону.

Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов"язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, доказуванню підлягають обставини керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Тобто, факт вживання особою алкоголю до проведення огляду або відмову особи у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення надані:

- протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу та надання пояснень, відмовилась;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

- направлення на освідування встановлення ступені алкогольного сп`яніння до Борзнянської ЦРЛ водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2025. від підписання якого ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписи з відеореєстраторів працівників поліції, де зафіксовано, що 13.01.2025 о 6.14 год. поліцейські під час патрулювання по вул П. Куліша помітили автомобіль «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбічі з відчиненими дверцятами. На наступному файлі зафіксовано, що о 6.22 год. працівники поліції на службовому автомобілі прямують за автомобілем марку та номер якого не видно, з наміром перевірити водія, оскільки, у них виникла підозра, що він може бути причетним до вчинення адміністративних чи кримінальних правопорушень. Далі автомобіль повернув управо, не увімкнувши відповідний покажчик повороту. Коли поліцейські, повернули, то автомобіля на дорозі вже не було. При цьому попереду було перехрестя. Не доїхавши до перехрестя поліцейські повернули у двір багатоквартирного будинку, де стояв автомобіль «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 . На питання поліцейського чому він не увімкнув покажчик повороту, той зазначив, що увімкнув. Працівники поліції вказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем та сказав, що зателефонує водію. Працівники поліції роз`яснили, що на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 комусь телефонував, а потім запропонував поліцейському поговорити з водієм на що той відмовився, відповівши, що нехай водій прийде поспілкується особисто. ОСОБА_1 продовжував спілкування телефоном, після чого працівник поліції запропонував йому увімкнути гучний зв`язок, на що той відповів, що водій відмовляється говорити.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 13.01.2025 близько 6-00 год. під час патрулювання разом з поліцейським Совою С.О. по вул. П.Куліша, вони побачили, що автомобіль стоїть на узбіччі з відчиненими дверцятами, він видався їм підозрілим. Потім вони побачили, що цей автомобіль їхав по вул О. Десняка і вони почали його переслідувати. Водій повернув і зник з поля зору. Коли вони минули поворот, то по слідах від протектора шин зрозуміли, що він заїхав у двір багатоквартирного будинку. Вони теж заїхали у двір та побачили автомобіль «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 , з водійських дверцят якого вийшов ОСОБА_1 . У нього були ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони запропонували йому пройти огляд, від якого він відмовився та заперечував факт керування транспорним засобом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що зранку 13.01.2025 під час патрулювання, рухаючись по вул. П. Куліша вони з напарником ОСОБА_5 помітили автомобіль «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 з відкритими дверцятами. Водій викликав у них підозру, оскільки, побачивши їх він замкнув автомобіль та пішов у двір. Згодом, вони помітили як цей автомобіль рухався по вул. О.Десняка, вони поїхали за ним, оскільки, виникла підозра, що водій може бути причетним до вчинення правопорушень. На повороті, водій не увімкнув покажчик повороту та зник з їх поля зору. Повернувши, вони по слідам від протектора шин зрозуміли, що автомобіль заїхав у двір багатокваритирного будинку. Заїхавши у двір, вони увімкнули проблискові маячки. Вказаний автомобіль стояв під гаражами, з водійських дверцят вийшов ОСОБА_1 . Спочатку він не заперечував факт керування автомобілем. Вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та вимагали пройти відповідний огляд. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що він не водій, водій кудись пішов, телефонував нібито водієві. Він запропонував щоб водій прийшов або ж ОСОБА_1 увімкнув гучний зв`язок, на що той відповів, що водій відмовляється спілкуватись. Надалі на ОСОБА_1 був складений протокол.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозапис, як основний доказ, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки, на ньому не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій вийшов з автомобіля, а він пересів на його місце не спростовані, оскільки, момент зупинки автомобіля не зафіксований. Коли працівники поліції заїхали у двір автомобіль вже стояв. Лише та обставина, що ОСОБА_1 на питання поліцейського відповів, що він вмикав покажчик повороту, не може, свідчити, що саме він керував автомобілем. У процесі спілкування з працівниками поліції він повідомляв, що автомобілем керувала інша особа, що він також пояснював у суді.

Крім того, неможливо визначити, чи дійсно саме автомобіль «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 повернув із вулиці П. Куліша та рухався по вул. О. Десняка, оскільки, на відео його ідентифікувати неможливо. З моменту коли поліцейські побачили «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 припаркованим на узбіччі до моменту, коли почали переслідувати автомобіль по вул О. Десняка пройшло 8 хвилин, протягом цього часу відеозапис не вівся, не виключено, що «GEELY МК», д.н.з. НОМЕР_2 міг виїхати раніше.

Поясненями поліцейських вищевказані обставини, також не спростовані.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення, не можуть бути достатніми та беззаперечними доказам вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами,

При цьому, обов`язок доказування покладається саме на особу яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько