Справа №: 486/177/25 Провадження № 3/486/197/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрежевий Томської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №217228 від 10.01.2025 року ОСОБА_1 10.01.2025 року об 11-06 годині в м.Південноукраїнську по вул.Європейській біля будинку №8 керував транспортним засобом «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження від 23.09.2024 року №75046669, винесеною Другим відділом ДВС Вознесенського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Посадовою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що йому не було відомо про ухвалення постанови щодо обмеження у керуванні транспортними засобами у виконавчому провадженні. Також пояснив, що після складення протоколу звернувся до відділу виконавчої служби, де дізнався, що його колищня дружина тривалий час не звертала виконавчий лист про стягнення аліментів до виконання, у зв`язку з чим одразу при зверненні була нарахована значна заборгованість, що потягнуло встановлення обмеження у керуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП України, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.09.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав докази того, що після того, як дізнався про наявність заборни керувати ТЗ, звернувся до органів виконавчої служби та лише 03.02.2025 засобами поштового зв`язку отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.09.2024 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 умисно керував транспортним засобом, достеменно знаючи про обмеження у праві керування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Волощук