Справа № 643/2132/25
Провадження № 3/643/1065/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 влаштував сварку із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої висловлював на її адресу погрози (нецензурну лайку, образи), що носять систематичний характер, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, вчинивши домашнє насильство психологічного характеру .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи з метою реалізації права на участь при розгляді справи у суді. При цьому суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься Московським районним судом м. Харкова 10.02.2025, крім того у розділі заяви клопотання протоколу ОСОБА_1 зазначено: «Прошу розглядати без моєї участі».

За таких обставин суд вважає, що причини неявки ОСОБА_1 до суду не є поважними.

Враховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ч. 3 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №260054 від 05.02.2025; Заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліції, Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 у справі 643/11423/24, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вищезазначеного, суддею було досліджено рапорт за фактом повідомлення зі служби 102, у якому зафіксовано що заявниця викликала поліцію тому, що їй не подобається, що її син гучно розмовляє та ходить по квартирі, також підчас спілкування постійно плуталася у свідченнях. Факт домашнього насильства не підтвердився.

У заяві та поясненнях від 13.01.2025 ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 який проживає у квартирі систематично кричить, дуже голосно балакає по телефону, не працює, хамски себе поводить, балакає сам з собою, її ображає, фізичної сили до неї не застосовує.

У поясненнях від 13.01.2025 ОСОБА_1 повідомив, що його мати останнім часом поводиться дуже дивно, припускає що мати хоче виселити його з квартири.

Фактично з наданих матеріалів вбачається, що 13.01.2025 о 20 год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався незначний конфлікт. При цьому, надані до суду докази жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Пасічник