Справа № 504/80/25
Номер провадження 3/504/501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, дослідивши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, що власноручно підписаний останнім.

На електронну адресу суду 10.02.2025 надійшли повідомлення, адресатом котрого вказаний ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі у зв`язку з хворобою та вкладенням фотознімків автомобіля DAF XF 105.460. Разом з тим, такі повідомлення судом до уваги не приймаються, оскільки не підписані автором звернення в т.ч. із застосування ЕЦП.

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серії ЕПР1 №198263, 17.12.2024 о 01:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 , який використовував встановлені проблискові маячки помаранчевого кольору без відповідного дозволу сервісного центру МВС чим порушив п. 32.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст.122-5 КУпАП.

Постановою суду від 09.01.2025 матеріали справи направлено на доопрацювання у зв`язку з некоректно зазначеною адресою місця вчинення правопорушення та відсутністю відео записів, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаної постанови суду до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського Ткача Вячеслава від 27.01.2025, однак відео записи події збережені не були.

Таким чином до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження відомостей зазначених у протоколі.

Крім того, відповідно до ст. 122-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки даної статті під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

В протоколі 17.12.2024 серії ЕПР1 №198263 є посилання на порушення вимоги п. 32.2А ПДР, Правил дорожнього руху, згідно якого, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Тобто, діючими правилами дорожнього руху дозволено встановлювати проблискові маячки оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти, і таке встановлення не потребує окремого дозволу територіального органу з надання сервісних послуг МВС.

При цьому, до транспортних засобів спеціалізованого призначення віднесено в т.ч. сідельні тягачі, фургони (ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт»).

Однак, до матеріалів справи не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та жодних довідкових або інших даних про транспортний засіб DAF XF 105.460 р.н., яким керував ОСОБА_1 , для можливості виключення обставини встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортний засіб, який не є великогабаритним та великоваговим чи транспортним засобом спеціалізованого призначення. Про такі обставини не вказано і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу наявності на транспортному засобі проблискових маячків помаранчевого кольору та використання вказаних маячків у час та місці вказаних у протоколі (не залучено свідків, відсутня відео чи фотофіксація порушення), не додано даних, щодо характеристик транспортного засобу, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду, підстави для притягнення особи до відповідальності відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 122-5, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів