Провадження №3/748/7/25
Єдиний унікальний № 748/4439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року о 18 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Мньов Чернігівського району, по вул. Садова, 1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, адвокат Матрос І.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за відсутності останнього.

Захисник Матрос І.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП. Звертає увагу, що місце вчинення правопорушення та модель автомобіля, яким керував його довіритель, в протоколі вказано не вірно. Так як, зазначеної в протоколі моделі автомобіля - ВАЗ 2063, не існує, а згідно відеозапису, правопорушення вчинено за межами населеного пункту. Також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду не був складений безпосередньо після огляду його довірителя і не вручався ОСОБА_1 .. Окрім цього, вважає, що працівники поліції порушили вимоги п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як не відвезли його довірителя на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я - Славутицької міської лікарні, яка знаходилася за відстаню від місця зупинення його довірителя, ближче, чим КНП "ЧОПНЛ", де проходив огляд його довіритель.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 дав показання, що його напарником - інспектором поліції ОСОБА_3 був зупинений легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Документи на транспортний засіб ОСОБА_1 не надав, а тому модель автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він не знає. ОСОБА_1 був доставленийй для огляду на стан наркотичного сп"яніння до найближчого медичного закладу в Чернігівській області. Які медичні заклади, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, знаходяться у м. Славутич, він не знає, оскільки це інша область - Київська, і його повноваження на Київську область не розповсюджуються. За результатами огляду ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Чому протокол складено через декілька днів після отримання висновку, може пояснити тим, що не могли найти водія ОСОБА_1 ..

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 пояснила, що як проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння вона не пам"ятає, але стверджує, що діяла відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення адвоката, поліцейського ОСОБА_2 , лікаря ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за Правилами дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №842627 від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 18 годині 59 хвилин, в с. Мньов, вул. Садова, 1, Чернігівський район, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2063"д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у закладі охорони здоров"я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №763 від 18.09.2024.

В протоколі наявні відомості про місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2024 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №763 від 18.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписами події, яка мала місце 18.09.2024 року, за участю ОСОБА_1 , та 14.10.2024 зафіксовано оформлення адмінматеріалів за результатами проведеного огляду на стан наркотичного сп"яніння.

З даних відеозаписів, вбачається, що 18.09.2024 о 18:59 год. ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупиники - не ввімкнення покажчика повороту. Під час спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп"яніння та було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп"яніння. ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння. Також відеозаписом зафіксовано, як працівником поліції 14.10.2024 повідомлено ОСОБА_1 про результати його огляду на стан наркотичного сп"яніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлював.

В ході розгляду справи було встановлено, що зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Зокрема, з наданих суду матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено у встановленому Законом порядку. Дані обставини підтверджуються актом медичного огляду з метою виявлення у ОСОБА_1 наркотичного сп"яніння №763 від 18.09.2024, результатом токсилогічного дослідження №2726 від 20.09.2024, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та відеозаписами.

Доводи захисника про те, що його довіритель був зупинений працівниками поліції за межами населеного пункту, є припущенням, оскільки не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами. Згідно ч.2 ст.173 ЗК України, межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць. Де саме, проходять межі села Мньов, матеріали даної справи не містять. А відсутність будинків поряд з місцем зупинки ОСОБА_1 не є визначальним критерієм для висновку про його зупинку за межами населеного пункту. До того ж, при оформленні адмінпротоколу, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо місця скоєння правопорушення Навпаки, сам повідомив працівникам поліції назву вулиці, де його було зупинено. Названа ОСОБА_5 вулиця була зазначена і в протоколі.

З дослідженого судом відеозапису також встановлено, що при оформленні адмінпротоколу, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень і щодо моделі автомобіля, зазначеного в адмінпротоколі. Документи на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі- Інструкція).

Згідно з пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як встановлено з наданих суду документів огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснено 18.09.2024 у закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. За результатами огляду на стан сп`яніння та токсологічного дослідження встановлено ОСОБА_1 діагноз, який внесено до акта медичного огляду 20.09.2024. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видано 20.09.2024 на підставі акта медичного огляду №763 від 18.09.2024. Із витягу з журналу реєстрації медичних оглядів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння зареєстрований у медичному закладі - КНП "ЧОПНЛ".

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичній установі, яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду в іншому медичному закладі, чи мав сумніви у професійності та кваліфікації лікаря, яка проводила огляд та склала медичний висновок.

Також, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник звертались зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та заповнення медичних документів, а також до правоохоронних органів з відповідною заявою чи скаргою про перевищення лікарем своїх службових повноважень, що свідчить про належно проведений огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння і дає підстави для відхилення доводів захисника щодо проведення лікарем огляду з порушенням вимог Інструкції.

Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до порядку проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначений у розділі ІІІ Інструкції, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений, через те, що поліцейські не мали на той час законних підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.

На думку суду, в діях працівників поліції відсутні порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пізніше 24 годин з моменту виявлення того, як особи, яка вчинила правопорушення.

Різниця у часі, зазначена в акті, висновку обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були готові та лікар одержав результати токсикологічного дослідження, вона склала акт медичного огляду водія та видала працівникам поліції висновок медичного огляду.

Згідно наданого суду витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп"яніння, працівник поліції Сорока отримав висновок медичного огляду 08.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.10.2024.

З пояснень в судовому засіданні поліцейського Кочубей Я.В. встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено коли було знайдено водія ОСОБА_1 .

За таких обставини, суд вважає, що різниця у часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника, що в порушення вимог Інструкції, зміст медичного висновку від 20.09.2024 не був повідомлений ОСОБА_1 у присутності поліцейського, та йому не був вручений другий примірник, є неспроможними, оскільки вимоги п. 17 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції регламентують послідовність дій при встановленні (чи спростуванні) стану сп`яніння, та передбачають, що результати огляду на стан сп`яніння доводяться до відома учасникам події (водію та поліцейському, який направив водія на огляд), та не містять у собі категоричної обов`язковості такої дії, а тільки передбачають дотримання принципу прозорості при оголошенні результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, які потягли за собою недійсність висновку медичного огляду, судом не встановлено.

Інші твердження захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірителем адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи захисика про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнім уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Враховуючі наведене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова