Провадження № 3/554/44/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участю захисника Коряка І.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Коростельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нальчик, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року, приблизно о 15:15 год, в м.Полтаві по вул.Небесної Сотні, 21 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси протягом розгляду справи представляв захисник за договором.

Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав пояснення по суті порушення на окремому аркуші, а також він ознайомлений із місцем і часом розгляду справи, про що свідчить особистий підпис.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Коряк І.Ю. заперечував вину ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечення обгрунтовані тим, що, по-перше, ОСОБА_2 не порушив ПДД, по-друге, схема ДТП складена з чисельними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, допитавши свідків, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Більше того, згідно з п.2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176705 від 18 листопада 2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду; карткою обліку адміністративного правопорушення до вказаного протоколу (а.с.1, 2);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 18 листопада 2024 року, підписаною учасниками пригоди, яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей; зокрема, у схемі місця ДТП зазначено про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: у CHEVROLET NIVA задній бампер, заднє праве крило, а у NISSAN PATHFINDER передній бампер, переднє праве крило (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 18 листопада 2024 року, згідно з якими зазначила про те, що в день події о 15:15 год у м.Полтаві вона, рухалася на перехресті вулиць Небесної Сотні та Конституції в правій смузі зі швидкістю близько 50 км/год на автомобілі Нісан. В цей же час водій автомобіля Шевроле Нива, маючи намір перестроюватися, не впевнився в безпеці руху та зіткнувся з лівою передньою стороною її автомобіля, у результаті чого завдано механічних пошкоджень. При цьому вона рухалася вулицею Небесної Сотні у правому ряду, а водій Шевроле Нива рухався у лівому ряду та перестроювався у ряд попутного напрямку, але не впевнився в безпеці свого маневру на порушив вимоги ПДР. Водночас вона не встигла вжити заходів, оскільки все вищенаведене відбулося дуже швидко. Тому, винним у спричиненні ДТП вважає водія Шевроле Нива (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 листопада 2024 року, відповідно до яких останній надав показання про те, що цього ж дня, близько 15:15 год, він рухався по вул.Небесної Сотні з Південного вокзалу в бік центру міста зі швидкістю приблизно 40 км/год. Перед перехрестям з вул.Конституції він заздалегідь увімкнув правий поворот, бо після перехрестя збирався перестроюватися у крайній правий ряд. Згідно з ПДР він подивився у дзеркала заднього і бокового виду і, не побачивши там ніякої машини, він почав маневр, аж раптом відчув сильний поштовх ззаду, машину аж підкинуло. Він вирішив, що відвалилося колесо, бо найближча машина знаходилася на відстані 40 метрів від нього і, на його думку, аж ніяк не могла його наздогнати, якщо б рухалася з дозволеною швидкістю 50 км/год. ОСОБА_2 винним себе у спричиненні вказаної ДТП не вважає, оскільки, на його думку, ніякого пункту ПДР він не порушував, враховуючи повну відсутність дорожньої розмітки на місці, де сталася вказана пригода (а.с.5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №470336 (а.с.6);

- наданими захисником фотографіями із зображеннями пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що характер таких пошкоджень за загальним описом відповідає тим, пошкодженням, що зазначені в схемі місця ДТП від 18 листопада 2024 року (а.с.19, 20).

- наданими потерпілою ОСОБА_1 фотографіями з місця ДТП, згідно з якими вбачається, що автомобіль NISSAN PATHFINDER після ДТП знаходиться в крайньому правому положенні на автодорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 є чоловіком її сестри) показала, що 18.11.24 року вона разом із ОСОБА_2 та іншими родичами їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 по вулиці Небесної Сотні в напрямку центра міста. Вона сиділа на передньому пасажирському креслі. Автомобіль рухався прямо і був розташований «трохи правіше» середини дороги в цьому напрямку. Раптом автомобіль підкинуло, побачила фари іншого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (двоюрідна сестра ОСОБА_2 ) показала, що вона разом із ОСОБА_5 , його дружиною та подружжям ОСОБА_6 перебувала в автомобілі під час ДТП. Вона сиділа позаду справа, біля вікна. Жодний автомобіль їх не обганяв, не випереджував. Дивилась у вікно. Автомобіль рухався приблизно посередині дороги в цьому напрямку. Раптом справа з`явився корпус іншого автомобіля, який «вклинювався». Їх автомобіль підкинуло.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що здійснює волонтерську діяльність по допомозі ЗСУ разом із БФ «Вільні та незламні». В той день, їхала на автомобілі NISSAN PATHFINDER на СТО для його перевірки та відправки до ЗСУ. Їхала по вулиці Небесної Сотні з мікрорайону Левада по крайній правій смузі руху приблизно із швидкістю 50 км/годину. Попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 приблизно з такою самою швидкістю. Раптом, дуже несподіванно, без увімкнення покажчика повороту, автомобіль Chevrolet Niva розпочав перестроюватися праворуч. Вона гальмувала та подавала звуковий сигнал, але уникнути ДТП не вдалося.

На думку судді, характер пошкодження транспортних засобів, та інші вищевказані докази у сукупності свідчать про те, що автомобіль NISSAN PATHFINDER рухався у крайньому правому положенні, а ДТП відбулось в результаті перестроювання автомобіля Chevrolet Niva праворуч без дотримання вимог ПДД.

Неповнота схеми місця ДТП, на думку судді, не перешкоджає можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п.10.3 ПДР України спричинив пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим у його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 176705 від 18 листопада 2024 року.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко