Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/132/25
Провадження № 3/499/112/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 184 КУпАП, які постановою суду від 11.02.2025 року об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлений про дату та час судового засідання.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та повідомленою про дату та час судового засідання не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615769 від 04.02.2025 року, ОСОБА_1 03.02.2025 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, тягав за руки, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності неповнолітніх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД № 615770 від 04.02.2025 року ОСОБА_1 04.02.2025 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого в будинку дуже брудно, накурено, відсутня приготовлена їжа, скрізь недопалки від сигарет, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, зокрема, такими: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615769 від 04.02.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 615770 від 04.02.2025 року; рапортами поліцейських; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.02.2025 року; актом обстеження житлово-побутових умов від 04.02.2025 року; свідоцтвами про народження; постановою Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2024 року; відеозаписами з нагрудних боді камер поліцейських.

Крім того, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурною лайкою, чіплявся, штовхав, погрожував фізичною розправою, що повторюється систематично, проте остання не зверталась до поліції, оскільки боїться свого чоловіка. Свідками цього є їх неповнолітні діти.

Обставини, зазначені в письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких остання додатково зазначає, що ОСОБА_1 на зауваження не реагує, поводиться зухвало, постійно ображає свою співмешканку, в будинку брудно та накурено.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, а саме поліцейським ВП №1 Березівського РВП із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено що справа розглядатиметься в Іванівському районному суді за викликом.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд також враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, систематично ображає свою співмешканку в присутності неповнолітніх дітей, не реагує на зауваження інших, поводить себе в таких ситуаціях зухвало, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору становить 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ