Справа № 445/239/25
Провадження № 3/686/1526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.06.1971, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 20.01.2025 о 22 год. 43 хв. в с. Ясеніці, траса М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 та здійснив проїзд на увімкнення забороненого сигналу світлофора червоного кольору на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Такі дії ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки даного правопорушення не вчиняв. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 в с. Ясеніці, траса М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, при в`їзді на залізничний переїзд заборонений сигнал світлофора був вимкнений, тобто рух через залізничний переїзд на той момент було дозволено. Після проїзду залізничного переїзду був зупинений поліцейським Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та відносно нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Досліджені матеріали справи свідчать, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №226209 від 20.01.2025 відсутні будь-які інші докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису події видно автомобіль , який в`їжджає на залізничний переїзд із увімкненим світлом фар після того, як вимкнувся заборонний сигнал світлофора та шлагбауми перебувають у піднятому стані.

ОСОБА_1 не заперечив того, що то його транспортний засіб зафіксований на відеозаписі та те, що він 20.01.2025 о 22 год. 43 хв. керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 в с. Ясеніці, траса М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, при в`їзді на залізничний переїзд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247 , 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.06.1971 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК