Справа № 204/1241/25
Провадження № 3/204/558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226869, 21 січня 2025 року о 15:00 по вул. Степана Бандери в районі електроопори 46, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ 203065», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 21.01.2025 о 16:15 він на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» рухався по вул. С.Бандери в напрямку пр. Лесі Українки у крайній правій смузі. Автобус «МАЗ» рухався у середній смузі, та почав виконувати маневр перестроювання, при цьому притискаючи його авто до бордюру, при цьому водій автобуса світловий показчик повороту не ввімкнув. ОСОБА_2 почав подавати звукові сигнали водію автомобіля «МАЗ», але той продовжив перестроювання, після чого він почув стук і зупинився. У результаті зіткнення транспортних засобі ушкодження отримав лише його автомобіль, автобус «МАЗ» механічних ушкоджень не мав.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_4 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, 21.01.2025 о 16:15 він керував автобусом марки «МАЗ 203065», рухався по вул. С.Бандери зі сторони пр. Дмитра Яворницького , у напрямку пр. Лесі Українки, у другій смузі для руху. Напрямок руху не змінював, перешкод не було. Почувши нехарактерний звук, зупинився. Після огляду автобуса, побачив, що механічні ушкодження відсутні.

Відповідно до схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити, механізм події ДТП, так як у схемі відображено лише напрямок руху автомобілів: «Volkswagen Passat» та «МАЗ 203065», які рухались у попутному напрямку руху, зміна напрямку руху автомобілів «Volkswagen Passat» та «МАЗ 203065», а також виїзд автомобіля «Volkswagen Passat» на смугу по, якій рухався автомобіль «МАЗ 203065», не відображено. Окрім того, схема місця ДТП не містить визначеного місця зіткнення автомобілів, оскільки у ній місце зіткнення відображено зі слів водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому, суд акцентує увагу, що схема місця ДТП та письмові пояснення водія ОСОБА_5 , не є пов`язаними та узгодженими між собою.

Також слід зазначити, що у письмових поясненнях водія ОСОБА_5 з обставин ДТП відображено лише те, що він рухався у своїй смузі для руху, не змінюючи напрямок.

Таким чином, надані суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 21.01.2025 року, письмові пояснення водія ОСОБА_5 , як самі по собі, так і у взаємозв`язку зі схемою місця ДТП, не доводять вину водія ОСОБА_4 у порушенні п. 10.1 ПДР України, та відповідно вчинення водієм правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_4 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Безрук