П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Європейського Союзу, 35, що у Подільському районі м. Києва, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager» 7510, результат 1,56 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 подано клопотання, в якому адвокат Рябчук І.В. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який проводився 12.09.2024, був проведений неналежним чином, без дотримання процедури та методик, визначених чиним законодавством для проведення відповідного огляду, а тому не може вважатися належним доказом в даній справі. Зазначає, що із роздруківки проведенного тесту за допомогою приладу «Drager» вбачається невідповідність зазначеного температурного режиму, зокрема прилад відобразив температурний показник 26+ градусів за Цельсієм, в той час коли температурний режим повітря 12.09.2024 р., згідно з відповіддю Українського гідрометеорологічного центру в м. Києві встановив значно нижчий температурний режим: о 00 год. 00 хв. - температура повітря 21.2 градуса за Цельсієм тепла, без опадів; 03 год. 00 хв. - температура повітря 18.8 градуса за Цельсієм тепла, помірний дощ. Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314/11 від 05.06.2014 визначено, що експлуатація засобів вимірювання техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюються з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог, щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Згідно положень п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Експлуатаційним документом газоаналізатори «Drager Alcotest» 7510 OIMI є його Настанова (інструкція) з експлуатації, якою визначені умови використання зазначеного приладу. Загальний принцип дії газоаналізаторів «Drager Alcotest» 7510 OIMI засновані на виявлені та визначені концентрації молекул етилового спирту у видихальному повітрі. Алкоголь проникає у повітря легень та кров через стінки легеневих альвеол за рахунок дифузії. Повітря, що видихується, надходить через Мундштук та пневмоклапан до електрохімічного. З даного приводу необхідно зазначити, що використання бувших у використанні муништуків Drager Alcotest Moulhpieces Standard та так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процесс метрологічної та медичної сертифікації разом з приладами Drager Alcotest» 7510 OIMI, як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», систематичних похибок із отримання хибного результату тесту і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків. Як вбачається, з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_1 було надано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння прилад «Drager Alcotest» 7510 OIMI, а тому проведений огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Особа, щопритягається до адміністративноївідповідальності, будучи повідомленою про час та місцерозглядусправи у встановленому законом порядку, в судовезасідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив просив закрити провадження у справі з наведених у клопотанні підстав, звернувши увагу суду, що на відео з бодікамери поліцейського відсутній момент зупинки транспортного засобу, докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964581 від 12.09.2024 року, обстеженням за допомогою технічного засобу «Drager» 7510, актом огляду алкогольного сп`яніння, за результатом тесту, де рівень проміле 1,56 % , DVD-диском ізвідеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого було виявлено водія ОСОБА_1 . У працівників поліції виникли підстави вважати, щоОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_1 було надано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння прилад «Drager Alcotest» 7510 ARMF 0304 та було встановлено рівень проміле 1,56 % .

Послання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведенного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у водіяОСОБА_1 виявленовлено 1,56 % проміле.

Надану захисником Лист Українського гідрометеорологічного центру ДСНС Україна від 26.12.2024 р. № 99003-4648/99022 про погодні умови в м.Києві 12.09.2024 р. суддя не приймає до уваги, оскільки вони не є такими, що впливають на визначений приладом «Drager Alcotest» 7510 ARMF 0304 результат (навіть з врахуванням помилки).

Заперечення захисника про відсутність підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 та не зазначення поліцейським причини такої зупинки суддя також не приймає до уваги, оскільки вони не впливають на встановлені при розгляді справи обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив найбільш грубе та небезпечне порушення вимог ПДР, діяв при цьому умисно, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що сааме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова