Справа № 487/116/25
Провадження № 3/487/334/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 о 08:05 год. в м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе) 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Шосейна та в районі буд. 15 не була уважна, не врахувала дорожню обстановку та при виявленні перешкоди (поштомату) не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з поштоматом (Нова Пошта), чим порушила пункти 12.3, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб та поштомат отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16 січня 2025 року надійшли заперечення адвоката Ксенжик К.Ю. на протокол, в яких представник просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовані тим, що обставини, вказані у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ніякого транспортного засобу не було та він не отримував механічні пошкодження, як це зазначено в протоколі. Поштомат був у справному стані і працював. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про будь-яке пошкодження майна, дані про виклик майстрів, ремонт, його оплату і оскільки подія сталась не на дорозі, порушень ПДР ОСОБА_1 не вчиняла та не може бути суб`єктом відповідальності. Також у протоколі не конкретизовано дії, в яких полягало адмінправопорушення, опис правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула., причину не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, її вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194574 від 12.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що автомобіль під її керування в`їхав у поштомат;

- поясненням ОСОБА_2 , який пояснив, що йому телефоном повідомили про пошкодження поштомату по вул. Шосейна, буд. 15. По приїзду він побачив пошкоджений поштомат і йому стало відомо, що ОСОБА_1 не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з вказаним поштоматом;

- схемою місця ДТП.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника про відсутність пошкоджень транспортних засобів та відсутність доказів пошкодження поштомату, спростовуються схемою місця ДТП, у якій зафіксовано як пошкодження транспортного засобу Hyundai SONATA д.н. НОМЕР_2 так і поштомату. Вказана схема підписана без зауважень.

Також наявність пошкоджень поштомату підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 . Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про пошкодження транспортних засобів, тоді як учасником ДТП було лише один транспортний засіб, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пошкоджений транспортний засіб Hyundai SONATA д.н.з. НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , тобто заподіяна шкода третій особі.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів п.п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого проступку, відсутність обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст.124 КУпАП є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн.

Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок UA 0014001

Код класифікації доходів бюджету 21081300;

Призначення платежу: ЕПР1 № 194574.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/116/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич