ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 26.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.03.2024 року о 09.19 год. в м. Чернівці по вул. Заводська, 19, керував транспортним засобом марки «BMW» 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 03.02.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначав, що напередодні судового засідання він по роботі вибув на 278 днів у відрядження в м. Перечин Закарпатської області. Також йому судом не надсилалась копія постанови.

Вказував, що він з об`єктивних причин не міг з`явитися в судове засідання, а з оскаржуваною постановою його захисник ознайомився лише 23.01.2025 р., а тому якщо обчислювати десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи, то він припадає на 03.02.2025 р. Вважає, що судом першої ЄУНСС 726/671/24 НП 33/822/71/25 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

інстанції було порушено право на захист його інтересів та справедливий суд.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Садгірського районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_2 була винесена 26 квітня 2024 року і строк на її оскарження закінчився 06 травня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, оскільки напередодні судового засідання ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.16). Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 26.04.2024 р., до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Отже, правопорушник ОСОБА_2 знав про розгляд матеріалів справи щодо нього, а отже мав можливість подати клопотання про перенесення розгляду справи, клопотати про розгляд справи в режимі відео конференції з іншого приміщення чи за допомогою власних технічних приладів, скористатись послугами захисника та повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Враховуючи вищевказане та відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців області від 26 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідо з оригіналом: суддя