ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/592/25 Справа № 213/4436/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

22.09.2024 р. о 07:36 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Інгулецький район, пр. Південний біля буд. 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 6820 прилад ARHK-0124, ARHH-0827, що підтверджується тестом №1198. Результат огляду становить 1.10%.

З результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не погодився.

У зв`язку з незгодою з результатом тесту ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР». Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 22.09.2024 №2069, ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Під час проведення огляду поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису (БК 475187, 475174, 475328, 475255).

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Інгулецького районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 стверджує про відсутність складу правопорушення у своїх діях. Зокрема зазначає, що його початкова відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була викликана розгубленістю та незнанням законодавства, проте після консультації з юристом він висловив готовність пройти відповідний огляд, що було проігноровано працівниками поліції. Також суд не надав належної оцінки тому факту, що апелянт після завершення оформлення процесуальних документів самостійно звернувся до медичної установи для проходження огляду.

Апелянт звертає увагу на порушення, які допущені працівниками поліції, зокрема припинення відео фіксації до завершення всіх процесуальних дій, а також у відмові у доставлені апелянта до медичного закладу.

Відтак, висновок суду першої інстанції про його винуватість є передчасним та таким, що ґрунтується на неповному дослідженні доказів.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи не надходило.

Висновки суду:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зсувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна задоволенню не підлягає, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна

відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу І Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Розділ ІІ зазначеної інструкції регламентує проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а розділ ІІІ - проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145621 від 08.10.2024 із долученим до нього відеозаписом; рапортом поліцейського відповідно до якого ОСОБА_1 22.09.2024 року біля будинку 35 проспекту Південний Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.р.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки(тест №1198 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRНK 0124, принтеру №АRНН 0827 від 08.10.2024 є позитивним та становить 1,10‰); відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, останнього зупинено та під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах із роту, різка зміна забарвлення шкіри). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду, який складав 1,10‰ ОСОБА_1 не погодився та його було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я; висновком КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 22.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду, працівниками поліції проігноровані його вимоги щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписи чітко відображені дії як самого ОСОБА_1 так і працівників поліції. Причиною зупинки транспортного засобу стала несправність заднього ліхтаря. В процесі спілкування з водієм транспортного засобу у поліцейських виникла обґрунтована підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (були наявні ознаки сп`яніння ), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою технічних засобів. Після огляду за допомогою технічних засобів ОСОБА_1 з результатами такого огляду не погодився і зажадав від поліцейських провести його огляд у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де пройшов огляд у лікарів. При цьому ОСОБА_1 поводився спокійно, будь яких претензій, окрім незгоди з результатами його огляду на місці, до працівників поліції не висловлював. Натомість працівники поліції, за першої вимогою ОСОБА_1 погодились доставити його у заклад охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури запису події на відеокамеру не підтверджується, та спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко зафіксовані всі обставини від зупинення транспортного засобу під ОСОБА_2 , проходження ним огляду на стан сп`яніння, до складання протоколу про адміністративне правопорушення із роз`ясненням йому процесуальних прав.Вказані обставини дозволяють суду використати цей відеозапис як належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про проходження ОСОБА_1 самостійного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння читко регламентується вищезазначеною Інструкцією, де самостійне проходження особою огляду на стан сп`яніння не передбачено. Більш того, ОСОБА_1 не надав жодного доказу проходження такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя