ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Єпік С.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за малозначністю.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. №44 по вул. Набережної Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на попутний попереду автомобіль Порше, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перед цим перестроївся на крайню ліву смугу та став різко гальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як зіткнення настало через дії водія ОСОБА_2 , не дотримався вимог при перестроюванні та екстрено загальмував, за що на останнього складено протокол та визнано винним рішенням суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений належним чином про перегляд справи, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без його участі.

Захисник в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, пояснення учасника перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 не дотрималася п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, перевіряючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що ними не доведено поза розумним сумнівом доведеність вини ОСОБА_1 .

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , що вона рухалася на автомобілі Мерседес-Бенц по вул. Набережній Перемоги в бік вул. Мандріківської, по крайній лівій смузі для руху, та перед нею різко перестроївся автомобіль Порше без включення сигналу повороту. Вона почала різко гальмувати, але відбулося зіткнення переднім крилом її автомобіля з лівою частиною багажнику автомобіля Порше.(а.с.3)

Підтвердженням пояснень ОСОБА_1 є наявний в матеріалах справи відеозапис, який був переглянутий під час перегляду, з якого видно, як автомобіль Порше рухався по правій смузі для руху, потім виїхав на третю, та перед автомобілем Мерседес-Бенц виїхав на четверту смугу, тобто крайню ліву смугу для руху.(а.с.26)

Версія ОСОБА_1 щодо механізму події також підтверджується схемою ДТП, а саме пошкодженнями зафіксованими на автомобілях, де на автомобілі Мерседес-Бенц зафіксовані пошкодження більше передньої правої частини, а на автомобілі Порше задньої лівої. (а.с.2)

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_2 , не спростовують версію ОСОБА_1 щодо її не винуватості, так як його пояснення спростовуються матеріалами справи.

Отже, апеляційний суд вважає, що в даному випадку зазначені обставини не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, який ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

Між цим, під час апеляційного перегляду захисником була надана постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальність за ст. 124 КУпАП, що він 31 жовтня 2024 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_2 , при перестроюванні ліворуч в районі буд. № 44 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не надав переваги у русі та різко загальмував, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3, 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Єпіка С.О. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за малозначністю - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький