Справа №: 669/996/24 Провадження № 3/669/14/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Валігури А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сідорова В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Кременецьке молоко»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2024 року о 11 год 15 хв ОСОБА_1 на 113 км а/д Н-02 Кременець-Біла Церква, керуючи автомобілем ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи об`їзд транспортного засобу DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом POLKON NW-192 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що їхав автомобілем (молоковозом) з наповненою молоком цистерною зі швидкістю 60-65 км/год з Теофіполя в напрямку м. Кременець та, не доїжджаючи до Семенівського перехрестя, за відстані 30-50 м побачив як на головну дорогу став виїжджати автомобіль DAF з причепом, кабіна якого вже була біля осьової розмітки. Зазначив, що з метою уникнення зіткнення, він вивернув кермо праворуч в напрямку с-ща Білогір`я, внаслідок чого частково втратив контроль над кермом автомобіля та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy, що знаходився позаду автомобіля DAF з причепом, з подальшим перекиданням молоковоза на лівий бік.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час руху зупинився автомобілем Volkswagen Caddy позаду транспортного засобу НОМЕР_5 з напівпричепом, який очікував попереду нього для виїзду на головну дорогу. Зазначив, що автомобіль DAF FT XF 105 під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився в статичному (нерухомому) стані біля 20-30 с. Однак, в якийсь момент він побачив як за 10 м зліва «летів», «вивернув кермо праворуч» та «став лягати на лівий бік» автомобіль ГАЗ 3307 Б (молоковоз), який зачепив його автомобіль та одночасно перевернувся на лівий бік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та позицію його захисника адвоката Сідорова В.М., пояснення потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154819 від 20 жовтня 2024 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу і з яких вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 3307 Б ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи об`їзд транспортного засобу DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом POLKON NW-192 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; - фотознімками, які додані до протоколу; - відеозаписами з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які дані ним в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154819 від 20 жовтня 2024 року днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 20 жовтня 2024 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК