Справа № 442/9572/24
Провадження №3/442/13/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170591 від 10.11.2024 про те, що він 10.11.2024 о 17.20 год в с. Михайлевичі по вул. Дрогобицькій, 39, керуючи транспортним засобом «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перешкоду автомобілю «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював обгін, шляхом безпідставного виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Вказав, що у даній ДТП винен ОСОБА_2 , який не вибрав достатній інтервал руху для виконання маневру обгону. Під час ДТП його транспортний засіб отримав пошкодження на задньому лівому крилі, а автомобіль «CHRYSLER» на передньому бампері з правої сторони. Отже, якби він «вильнув», як стверджує ОСОБА_2 в той час коли він уже наблизився до середини його автомобіля, то пошкодження на належному його автомобілі були б на передніх або задніх дверках з лівої сторони, а не на задньому лівому крилі. Він їхав по своїй смузі, не змінюючи ні напрямку руху, ні смуги руху.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170591 від 10.11.2024 ОСОБА_3 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він 10.11.2024 о 17.20 год в с. Михайлевичі по вул. Дрогобицькій, 39, керуючи транспортним засобом «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перешкоду автомобілю «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював обгін, шляхом безпідставного виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка сталася 10.11.2024 у с. Михайлевичі вул. Дрогобицька, 39, в якій зазначено пошкодження транспортного засобу «КІА», номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП: лакофарбове покриття на задньому крилі та вм`ятина на задньому лівому крилі; та пошкодження транспортного засобу марки «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП: лакофарбове покриття на передньому бампері з правої сторони.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення про те, що рухався у своїй смузі руху, ближче до правого краю. На підйомі вгору, водій транспортного засобу «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_2 , різко розпочав обгін його транспортного засобу без увімкненого покажчика повороту і в цей момент він відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого він зупинився, а водій автомобіля «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_2 порівнявся з його автомобілем, після чого останній від`їхав вліво на узбіччя дороги. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в суді зазначив, що 10.11.2024 о 17:30 год. керував транспортним засобом марки «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_2 у с. Михайлевичі. Перед ним рухався автомобіль марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 . Наближаючись до автомобіля, орієнтовно за 20 метрів, він увімкнув покажчик повороту та розпочав обгін. Проте коли він наблизився до середини автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 останній різко змінив напрямок руху, здійснив маневр ліворуч, що стало причиною зіткнення.

З наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що на такій відображено місце розташування транспортних засобів та зазначено про пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Разом з тим на схемі ДТП працівники поліції не зазначили місце зіткнення транспортних засобів, також як зазначив ОСОБА_1 після зіткнення водій ОСОБА_2 з`їхав ліворуч на узбіччя, а тому з врахуванням розташування транспортних засобів відображених на схемі ДТП, та не зазначення місця їх зіткнення, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме наявність наведених вище розбіжностей, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи слід повернути до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.