overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/725/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЗхРУ №001799Е від 29.10.2024 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 29.10.2024 року о 11 год. 15 хв., був виявлений на залізничному вокзалі м. Чернівці, куди прибув спільно з ОСОБА_2 , з метою подальшого слідування до Румунії, шляхом незаконного перетинання державного кордону, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Отже, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення 29.10.2024 року, адміністративна справа поступила в суд 06.02.2025 року та розглядається 07.02.2025 року.

Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України..

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.6 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.6, 204-1 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-2 ч.2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/481/25
Номер провадження 3/725/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року о 09 год. 14 хв. в м. Чернівці, на перехресті вулиць Руської та Української, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Руська, на регульованому перехресті з вул. Українська, не був уважним за кермом, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), де допустив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Українська під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.11/2, 3б/8.10, 16.11. Правил Дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/253/25
Провадження № 3/723/1095/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №002839Е від 30.12.2024 року ОСОБА_2 30.12.2024 року о 15-20 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», на відстані 3000 метрів від лінії державного кордону України, що знаходиться на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Петровецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через держаний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №002839Е від 30.12.2024 року, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями сержанта ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він визнав вину та підтвердив, що намагався перетнути кордон поза встановленими пунктами пропуску.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про знаряддя і засоби вчинення правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення без конфіскації таких знарядь і засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (Стягувач: Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/719/25
Провадження № 3/723/1650/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249257 від 17.02.2025 року ОСОБА_2 11.05.2024 року о 12-20 год. в с. Бобівці по вул. Головній, 35 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи мотоблоком марки «Зубр», під час буксирування не був уважним, не зреагував на зміну обстановки, не стежив за кріпленням мотоблоку, внаслідок чого допустив його від`єднання та, не вживши заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, допустив з`їзд в кювет на обмежувальний стовпчик з подальшим перекиданням. Мотоблок частково пошкоджено, пошкоджено обмежувальний стовпчик біля будинку №35 в с. Бобівці, який належить ТОВ «БМ Буд», чим порушив п.1.5, 2.3б, 12.3 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердив, що з`їхав в кювет, однак заперечив пошкодження стовпчика, взагалі його не чіпляв, а останній вже не один рік стоїть похилений.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеріальним складом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ні в постанові про закриття кримінального провадження від 17.12.2024 року, ні в рапорті працівника поліції, ні в копії схеми ДТП, які наявні в матеріалах справи, відомостей про пошкодження обмежувального стовпчика на місці ДТП немає.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що в результаті ДТП був пошкоджений обмежувальний стовпчик, та відомостей про характер пошкоджень.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/388/25
Провадження № 3/727/306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові, в якій помилково зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 .

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2025 року по справі № 727/388/25 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірною датою народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 727/2028/25
Провадження № 3/727/611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 року, ОСОБА_1 , 13.02.2025 року о 10.40 год., перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту на пл. Соборній в м.Чернівці, курив тютюнові вироби в забороненому місці, своїми діями порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП

В судовому засідання гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КпАП України, суд,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа 303/1126/25
Провадження 3/303/381/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/1126/245, провадження №3/303/381/25 серії ВАД №249479 від 10.02.2025року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/1127/25 провадження №3/303/382/25, серії ВАД № 249478 від 10.02.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/1129/25 провадження №3/303/383/25, серії ВАД № 249477 від 10.02.2025 року, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/1126/25, провадження №3/303/381/25 серії ВАД №249479 від 10.02.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення справа №303/1127/25 провадження №3/303/382/25, серії ВАД № 249478 від 10.02.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/1129/25 провадження №3/303/383/25, серії ВАД № 249477 від 10.02.2025 року, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 303/1126/25, провадження № 3/303/381/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 303/1035/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.01.2025 близько 11 год. 25 хв. в околиці м. Мукачево, під час лову вудками на р. Латориця, впіймав рибу річкову Підуст звичайний (6 шт.), яка занесена до Червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим порушив вимоги пп. 3 п. 5 розд. ІV Правил любительського рибальства, ст. 20 ЗУ «Про Червону книгу України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗК №000410 від 27.01.2025, протокол про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника, переглянувши наявний відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.2 ст.90 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого (Підуст звичайний в кількості 6 шт.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень, з конфіскацією незаконно добутого (Підуст звичайний в кількості 6 шт.).

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 303/1039/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.01.2025 о 09 год. 40 хв., керуючи т/з «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виконанні повороту ліворуч не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на т/з «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233182 від 29.01.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов