П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Мукачівський район, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.06.2022, орган, що видав 2129, місце роботи водій «Еко-пласт», РНОКПП НОМЕР_2 -

за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про порушення митних правил №0673/30500/24 від 05.10.2024, 05.09.2024 року о 01 год. 20 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав вантажний транспортний засіб з причіпом, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, реєстраційні документи на транспортні засоби.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 01.06.2024 року через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 .

Від надання пояснень гр України ОСОБА_1 відмовився.

28.09.2024 керівником підприємства було надано заяву до Закарпатської митниці (вих. 20-06/24)

Станом на 05.10.2024 року строк тимчасового ввезення напівпричепа комерційного призначення з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно з мережею Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного причепа складає 8900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 05.10.2024 становить 405 160 грн. 04 коп.

Дії гр. України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, а саме: останній перевищив встановлений ч.6 статтею 481 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення напівпричіпу з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб.

11.02.2025 через канцелярію суду надійшли заперечення представника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил адвоката Леміша О.О., в яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечення зазначив, що дійсно 01.06.2024 через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 . Даний причіп необхідно було вивезти за межі митної території України у строк до 01.08.2024.

20.06.2024 на адресу Закарпатської митниці було надіслано заяву про продовження строку тимчасового ввезення у зв`язку з поломкою транспортного засобу у селі Кам`янське Дніпропетровської області. Зазначають, що будь-якої відповіді на вищевказаний лист щодо продовження строку тимчасового ввезення Закарпатською митницею надано не було.

Також просив врахувати, що напівпричіп ремонтувався частково самотужки та у зв`язку з постійними повітряними тривогами не міг бути відремонтований вчасно, оскільки відразу після ввезення на митну територію України прослідував до села Кам`янське, де і зламався. Також зазначають, що в період з червня по вересень повітряна тривога в Дніпропетровській області тривала близько 20 днів, що унеможливлювало своєчасно отримати запчастини та відповідно проводити ремонтні роботи у зв`язку з обстрілами.

Вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі врахувавши положення ч.1 ст. 460 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, у своїх запереченнях представник особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил адвокат Леміша О.О. просив розглянути справу без їх участі, врахувавши позицію, відображену у запереченнях.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0673/30500/24 від 05.10.2024; доповідною запискою; витягами з АСМО «Інспектор»; витягом з бази даних ЄАІС; та іншими матеріалами справи.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Із поданих заперечень представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 не міг вчасно здійснити вивезення напівпричіпа у зв`язку з його поломкою на території Дніпропетровської області у с. Кам`янське, а також постійними повітряними тривогами, які не дозволили вчасно завершити ремонт.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст.22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, аналіз наведених положень та тлумачення визначення адміністративного стягнення вказує на те, що стягнення це захід адекватної реакції держави на вчинення фізичною чи юридичною особою адміністративних деліктів із акцентом як на майнові (фінансові) обмеження прав, правомочностей, так й вплив на саму особу, її психіку та поведінку. Крім того, адміністративне стягнення це засіб примусу, що застосовується від імені держави до суб`єктів адміністративного проступку, визначених винними у вчиненні такого проступку.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності, на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Суд, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 враховує, що останній перевищив строк тимчасового ввезення напівпричіпу на 34 дні, у нього дійсно були об`єктивні труднощі у своєчасному вивезенні напівпричіпа за межі митної території України, оскільки, напівпричіп, за твердженнями захисника, потребував ремонту та перебував на території, яка часто піддавалась повітряним атакам, де за даними сайту https://air-alarms.in.ua повітряні тривоги в Дніпропетровській області за цей час лунали близько 20 разів, тим самим попереджаючи про підвищену небезпеку, а такожз те, що останній офіційно звертався до Закарпатської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення у зв`язку з поломкою транспортного засобу завчасно та не отримував відмови у продовжені такого строку.

Враховуючи наведені положення, доводи та мотиви, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність даних про істотну шкоду та тяжкі наслідки від вчиненого, суд приходить до переконання та висновку про те, що у даній конкретній справі до особи можливо застосувати положення ст.22 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наслідки правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481,статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0673/30500/24, 08.11.2024 року державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_2 , на підставі статей 508, 511 Митного кодексу України у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зоні митного контролю ділянки «виїзд з України» вантажного напрямку митного посту «Тиса» Закарпатської митниці вилучено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки «KRONE», модель «SD/DA06CLNF/1227XBN1», з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , бувший у використанні та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 .

З огляду на вказане, та те що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути вилучений вказаний транспортний засіб комерційного призначення його власнику чи уповноваженій ним особі.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 481, 519, 522, 527, 528 МК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0673/30500/24 від 08.11.2024 транспортний засіб комерційного призначення напівпричіп марки «KRONE» модель «SD/DA06CLNF/1227XBN1», з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 - повернути власнику чи уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко