г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4142/24
Номер провадження 3/213/50/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слючарем у ТОВ Промсервіс, не одруженого, цивільний шлюб, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135250 від 23.09.2024 року, 23.09.2024 року о 13год. 38хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Широківське шосе біля буд.1в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen ZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 23.09.2024р. прийшов з роботи та з цивільною дружиною поїхали за дитиною. Заїхали на АЗС та заправили автомобіль, та з заправки за ними їхав патрульний автомобіль. Поліція зупинила, пояснювали, що щось не так з номерним знаком, причину зупинки не повідомили. Ознаки не перевіряли та одразу запропонували пройти огляд у лікарні, що його обурило через безпідставність зупинки та безпідставність таких вимог. Поїхав у лікарню та здав аналізи, підтвердили що тверезий.

Представник ОСОБА_1 адвокат Охримович Л.С. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказувала на безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на невідповідність часу подій, оскільки у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 був на АЗС про що надали квитанцію. Вказувала на упередженість інспекторів, які без перевірки ознак одразу вказали ОСОБА_1 чи готовий він проїхати до лікарні для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Зазначила, що вказані дії викликали недовіру до працівників поліції. Крім того звертала увагу суду, що ОСОБА_1 зазначав інспектору що не відмовляється від проходження огляду.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що їхала 23.09.2024р. разом з ОСОБА_1 за дитиною. Підтвердила, що у зазначений в протоколі час вона з ОСОБА_1 була на АЗС та заправлялись. Зазначила, що коли заправляли паливо під`їхав поліцейський автомобіль, який за ними вподальшому їхав та зупинив. Зазначила, що працівники поліції вели себе зухвало, упереджено ставились до ОСОБА_1 , він нервував, вважав дії поліції неправомірними та спорив з ними. Зазначила, що ПДР ОСОБА_1 не порушував, а інспектор причину зупинки не повідомив.

Інспектор ОСОБА_3 суду підтвердив викладене в протоколі. Зазначив, що автомобіль був зупинений через порушення ПДР України за що в ході бесіди було винесено попередження. У водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився та було складено протокол.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску.

З доданого до протоколу диску, відео на ньому, встановлено факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вказано дату, час як у протоколі.

ОСОБА_1 та його представник в суді вказували на безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Судом досліджено Рапорт інспектора, який містить вказівку, що вказаний вище автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через порушення правил дорожнього руху, в той же час не вказано що саме було порушено, не конкретизовано підставу зупинки.

В судовому засіданні інспектор пояснив, що причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту, та інспектор суду вказав, що за це ОСОБА_1 було винесено попередження.

Так з дослідженого відео вказане інспектором не підтверджується, під час розмови інспектора з ОСОБА_1 не йшла мова про зупинку через порушення ПДР, вказувалось лише, що «автомобіль по базі не значиться». На відео інспектор зазначав «не порушували», а пізніше, коли особа зазначила про безпідставну зупинку інспектор вказав, що зупинено було на підставі ч.3 ст 35 ЗУ Про національну поліцію» без пояснень. Також на відео не було встановлено вказівки інспектора, що ОСОБА_1 було попереджено за порушення ПДР України. Матеріали справи також не містять підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР України, що було/ могло бути 23.09.2024р. причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що суду не надано підтверджень правомірності зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску. Так встановлено, що інспектор без перевірки та озвучення ознак сп`яніння о 14:16 зазначив ОСОБА_1 «поїхали покатаємся», пізніше «готові пройти огляд?», та вже після цього, тобто після того як було запропоновано пройти огляд інспектор о 14:24 годин озвучив наявні на його думку ознаки.

Тобто встановлено, що вимога пройти огляд передувала встановленню інспектором ознак сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність таких дій інспектора, об`єктивність оцінки та встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, о 14:31 годині наявна згода ОСОБА_1 на проходження огляду, роз`яснення інспектора про те що на місці зупинки огляд не проводиться, роз`яснення прав та складання протоколу.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №2079 від 23.09.2024р. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.14 на оберті).

Відповідно до квитанції Укрнафта, було здійснено розрахунок о 14.04 годин 23.09.2024р. Сторона захисту звертала увагу, що наявні сумніви щодо часу керування автомобілем, оскільки у вказаний поліцією час ОСОБА_1 перебував на заправці, про що також йшла мова на відео доданому на диску до протоколу, що зупинили ОСОБА_1 після виїзду з заправки. Суд зазначає, що даний доказ не може вважатись належним, оскільки не підтверджено його відношення до даної справи, хто був платником за квитанцією.

ОСОБА_1 працює у ТОВ Метінвест-промсервіс на посаді слюсар черговий з ремонту устаткування (а.с.24). На підтвердження того, що ОСОБА_1 їхав після роботи та був стомлений стороною захисту надано графік роботи, що не оспорювалось учасниками процесу (а.с.25,26).

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, безпідставність зупинки транспортного засобу, принцип «плоди отруйного дерева», безпідставність вимоги пройти огляд без встановлення ознак сп`яніння, формальна вказівка на наявність ознак сп`яніння вже після пред`явленої вимоги пройти огляд, враховуючи висновок про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , враховуючи, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, - суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко