КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

справа №361/10150/24

провадження № 33/824/746/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Глущенка Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року

щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ

03 жовтня 2024 року о 21 год. 27 хв. на а/д Київ-Чернігів М01 54 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VolkswagenTouranд.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП ББКЛ з застосуванням приладу АлкотестDrager, результат тесту позитивний 3,085‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 через свого захисника Глущенка Є.М., 18 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.

Вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави зупиняти транспортний засіб.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням процедури, а саме мундштук для алкотестера не був запечатаний в індивідуальну упаковку, лікарем не було проведено контрольний замір повітря.

Вказує, що лікар ОСОБА_4 не була наділена правом проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки не значиться в Додатку № 1 та 2 лікарів, допущенних для проведення медичних оглядів для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Наказу № 104 директора КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

В судове засідання апеляційного суду з`явились ОСОБА_1 , його захисник адвокат Глущенко Є.М., які надали пояснення щодо обставин справи, та підтримали доводи апеляційної скарги. Також в судове засідання з`явилась свідок - лікар ОСОБА_4 .

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно із матеріалів справи, 03 жовтня 2024 року о 21 год. 27 хв. на а/д Київ-Чернігів М01 54 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VolkswagenTouranд.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП ББКЛ з застосуванням приладу АлкотестDrager, результат тесту позитивний 3,085‰.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами, поясненнями свідка, допитаного в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свою винуватість у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував та пояснив, що в той вечір виникла необхідність підвезти племінника, про що він шкодує і розкаюється.

Проте, захисник Леонова І.І. зазначає в апеляційній скарзі, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням процедури, а саме: мундштук для алкотестера не був запечатаний в індивідуальну упаковку, а лікар ОСОБА_4 не була наділена правом проводи огляд на стан сп`яніння, оскільки не значиться в Додатку № 1 та 2 лікарів, допущенних для проведення медичних оглядів для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Наказу № 104 директора КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

Допитана у судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, пояснила, що відповідно до Інструкції мундштук для алкотестера використовується багаторазово, після спеціальної його стерильної обробки, а тому він не мав бути в індивідуальній упаковці.

Також додала, що Наказ КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» щодо проведення медичних оглядів для встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння являється внутрішнім нормативним документом, який функціонує лише в лікарні і приймається з метою впровадження та конкретизації проведення медоглядів на стан сп`яніння лікарями вказаної лікарні, водночас положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими та не потребують додаткового закріплення в наказах для застосування.

Крім того, в долученому Додатку №4 до наказу від 03.04.2023 №104 в списку лікарів неврологічного відділення, допущених для проведення медичних оглядів для встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, під порядковим номером 13 вписано « ОСОБА_4 », яка пройшла заняття та склала залік для працівників що мають право встановлювати стан алкогольного сп`яніння 16.10.2023 року, а правопорушення сталося в 03 жовтня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну зупинку транспортного засобу спростовуються рапортом поліцейського на а.с. 5. відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зупинений в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також постановою від 03.10.2024 року, відповідно до якої було встановлено керування транспортним засобом без реєстраційних документів.

За таких обставин, Київський апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка лікаря ОСОБА_4 .

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2024 року серії ЕПР №142250, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі (а.с.2); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням виявлених ознак сп`яніння та результату огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, з результатами згоден 3,085‰ ОСОБА_1 - підпис» (а.с.6); висновком КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного о 22 год. 27 хв. 03 жовтня 2024 року лікарем ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8), відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку автомобіля працівниками поліції, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводиться на місці зупинки, однак водій не може пройти тест шляхом продуття трубки газоаналізатора, після чого погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд в найближчому медичному закладі, результат тесту 3,088‰, після чого працівники поліції роз`яснюють права та складають матеріали (а.с.11).

При цьому, суд враховує, щозгідноположень п. 1.3. Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, до ознак алкогольного сп`яніння, окрімінших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, вираженетремтінняпальців рук, порушеннямови, тобтотіознаки, щомалимісце у випадкузупинкиводія транспортного засобу ОСОБА_1 , щобезпосередньовбачається з відеозапису за подіями, якімалимісце 03 жовтня 2024 року.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників у судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Глущенка Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа