Справа № 366/3374/24
Провадження № 3/366/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240691 від 08.11.2024: 08.11.2024 близько 14 год.10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського СРПП сержанта поліції Цидулько А.С. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, хапався за форменний одяг, подія відбувалась по вул. Запрудська в смт Іванків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол склав поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 06.02.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»..

Позначка на поштовому відправленні про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з такою причиною як «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (касаційне провадження № 61-185св23).

Крім того, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному веб-сайті судової влади України

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте, станом розгляду провадження відносно себе ОСОБА_1 не цікавився, про причини неявки до суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином, суддя розцінює його неявку неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240691 від 08.11.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- протокол про адміністративне затримання АЗ № 082517 від 08.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу;

- оптичний диск, на якому відображені події 08.11.2024 та при огляді якого, встановлено, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських припинити протиправні дії не реагував, при цьому виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе неадекватно;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області А. Цибулька, відповідно до якого, 08.11.2024, перебуваючи на добовому чергуванні під час виїзду на викликом у смт Іванків, вул. Запрудська 46Б по факту вчинення хуліганських дій чоловіком у стані алкогольного сп`яніння, було виявлено порушника ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводив, після попередження поліцейських про застосування засобів фізичної сили у разі не виконання законної вимоги поліцейського, ОСОБА_1 почав виражатись в сторону поліцейських нецензурними словами та хапати за форменний одяг. В результаті чого до нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки та затримано в порядку ст.261 КУпАП;

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.11.2024 близько 14 год.10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян по вул. Запрудська в смт Іванків. На законну вимогу поліцейського СРПП сержанта поліції Цибулько А.С. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, хапався за форменний одяг.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена в т.ч. за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті 185 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції інкримінованої статті.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 185, 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 12.11.1998 Іванківський РВ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 12.11.1998 Іванківський РВ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

(реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ