Справа № 347/2685/24
Провадження № 33/4808/165/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Верховинського районного суду від 15.01.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, визначив остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови 10.11.2024 року о 22:37 у с. Тюдів, вул. Зелена, 10, Апелянт керував автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Виявляв при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у Косівській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Постанова суду є необгрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається суд є помилковими, передчасними та не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам;

2.2. Застосований до Апелянта порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку огляду на стан сп`яніння.

2.3. Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі запропоновано не було;

2.4. Протокол про адміністративне правопорушення (ст.124 КУПаП) складався у відсутності Апелянта враховуючи час залишення поліцейськими місця пригоди об 00:12:11 годині, з цих причин вказаний протокол не міг бути пред`явлений Апелянту для підпису.

2.5. Поза увагою суду залишилась обставина, що на схемі місця ДТП (на малюнку) поліцейським зазначено пошкодження передніх бамперів обох авто зліва, хоч таке контактування при лобовому зіткненні.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання Апелянт не з`явився.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. В основу рішення належить покласти відеозаписи. Даних про спотворення, монтаж записів немає, вони відповідають вимогам достовірності, процесуальним документам та показанням у суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 .

4.2. На записах чітко видно, як автомобіль під керуванням Апелянта, рухаючись по території парковки, зіткнувся з іншим автомобілем, який стояв, порушивши вимоги п. 2.3. б ПДР. Працівники поліції прибули на місце події, зафіксували факт ДТП. Апелянт при цьому виявляв візуальні ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівники поліції повідомили йому про це і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Апелянт відмовився в порушення приписів п. 2.5. ПДР.

Права Апелянту роз`яснені, працівники поліції діяли відповідно до закону і стандартів професійної етики.

5. Оцінки і рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами справи. В діях Апелянта наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду є законною і обгрунтованою, належно вмотивованою, містить детальний аналіз доказів та їх правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактам і доказам справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду від 15.01.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв