overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 572/4153/24

Провадження № 33/4815/179/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Семеньці Василю Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 17.02.2025 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 571/2683/24

Провадження № 33/4815/181/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 17.02.2025 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/134/25 Справа № 699/1686/24 Категорія: ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 лютого 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Поєдинок LA., під час підготовки до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 20.12.2024 року.

в с т а н о в и в :

Захисник в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 20.12.2024 року, в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав Завертайла І.В., як учасника справи, а саме: потерпілого, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 20.12.2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 21 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/123/25 Справа № 709/1639/24 Категорія: ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 лютого 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17.02.2025 року о 14:30.

Суддя І.А. Поєдинок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/32/25 Справа № 697/1553/24 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 лютого 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та її захисника Константінової Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючої з адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20.02.2025 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 375/700/24
Провадження № 3/375/152/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року близько о 19:00 год. у смт. Рокитне по вул. Ентузіастів поблизу будинку 4, біля будинку культури ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадськимй порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП.У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 30.07.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтєю 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
Номер провадження 3/754/469/25
Справа №754/757/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 585762, відповідно до якого їй ставиться в провину те, що вона 02 січня 2025 о 16:15 хв за адресою: АДРЕСА_2 під`їзд, ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина. Їй стало відомо від працівників поліції, що її син з товаришем провели експеримент з хімічною речовиною у під`їзді будинку, наслідком якого був вибух, в результаті якого постраждалих не було, жителі будинку викликали поліцію.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка суду

Відповідно до статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною третьою статті 184 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (12 років) ( Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 ).

Оскільки її син не досяг 14-річного віку, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП , за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/595/25 Справа № 237/6038/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., захисника Луценка С.О., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Луценка С.О. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2024року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Луценку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Луценка С.О. задовольнити чатково.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 24 лютого 2025 року о 16-15 годині.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/460/25

провадження № 3/133/927/25

17.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2025 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ст.124 КУпАП, справи: №133/460/25, №133/461/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/460/25, №133/461/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/460/25 (провадження 3/133/927/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/460/25, №133/461/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 133/460/25 (провадження 3/133/927/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

17.02.25
Справа №: 307/5338/24
Провадження № 3/307/2446/24
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

14 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. перебуває справа № 307/5337/24, провадження 3/307/2445/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Також, у провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа №№: 307/5338/24, провадження 3/307/1761/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/5337/24, провадження 3/307/2445/24.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/5338/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 КУпАП об`єднати із справою № 307/5337/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/3832/24, провадження 3/307/2445/24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 487/2853/24
Провадження № 3-в/487/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Сердюк В.М., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові від 21 листопада 2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

30 грудня 2024 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення про неможливість виконання постанови через неправильне зазначення дати народження ОСОБА_1 .

Вказане повідомлення передано судді Сухаревич З.М. 12 лютого 2025 року через перебування судді у нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873502, який розглядався судом, дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це також підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , наявною в матеріалах справи.

Однак у постанові від 21 листопада 2024 року зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведене свідчить, що у постанові допущена описка.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки виявлена описка перешкоджає виконанню постанови суду, тобто має істотний характер, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2024 року (Справа № 487/2853/24 Провадження № 3/487/1086/24) зазначивши дату народження ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 Справа №607/3197/25 Провадження №3/607/1693/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/3197/25 (провадження 3/607/1693/2025) об`єднати в одне провадження із адміністративними справами № 607/3198/25 (провадження 3/607/1694/2025), № 607/3200/25 (провадження 3/607/1696/2025) та № 607/3203/25 (провадження 3/607/1699/2025) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/3197/25 (провадження 3/607/1693/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративними справами № 607/3198/25 (провадження 3/607/1694/2025), № 607/3200/25 (провадження 3/607/1696/2025) та № 607/3203/25 (провадження 3/607/1699/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 607/3197/25 (провадження 3/607/1693/2025).

СуддяО. М. Вийванко