КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/502/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року під головуванням судді Татаурової І.М., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11 серпня 2024 року о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz ML 400» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Верховної ради 33, рухаючись по зустрічній смузі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.9. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 , 11 серпня 2024 року о 00 год. 30 хв., керував автомобілем, марки «Mercedes Benz ML 400», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по бул. Верховної ради 33, скоївши ДТП, а саме, здійснив наїзд на дорожній знак 4.9, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 , 11 серпня 2024 року о 00 год. 30 хв., керував автомобілем, марки «Mercedes Benz ML 400», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Ю. Гагаріна 21-а, став учасником ДТП, після чого, вжив алкоголь, а саме віскі «Jameson», що було зафіксовано на бодікамеру 72344, 473857. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Не погодившись з указаною постановою, 28 листопада 2024 року адвокат Субботіна Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року в та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у справі немає жодного доказу на підтвердження того, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz ML 400», номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи самого ДТП з яких вбачалось, що саме автомобіль марки «Mercedes Benz ML 400», номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП.

Крім того, посилається на те, що будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції не надано, а тому вважає що провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що час керування транспортним засобом зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Посилається на те, що відеофіксація розпочинається з моменту, як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля в той час, як за законом безперервна відеофіксація у справі має бути з моменту ДТП, а не через декілька годин після нього.

Зазначає, що відеофіксація розпочинається у 3:33 год. і стосується моменту прибуття на заправку, де знаходився автомобіль марки «Mercedes Benz ML 400», д.н. НОМЕР_1 і ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, тобто зафіксовано що за кермом авто ОСОБА_1 не знаходився.

Вказано, що з відеофіксацій доданих до протоколів №961636 від 11 серпня 2024 року; №961637 від 11 серпня 2024 року; №961663 від 11 серпня 2024 року вбачається, що поліцейські не представилися, не пояснили причин, чому саме відносно ОСОБА_1 складаються протоколи та під час складання протоколів не роз`яснили йому права.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що схема ДТП складалась не за місцем ДТП, а за місцем знаходження ОСОБА_1 , який знаходився на заправці.

Посилається на те, що у направленні на стан сп`яніння зазначено, що особу доставлено до медичного закладу, що не відповідає дійсності, так як вбачається з відеофіксацій, доданих до протоколів №961636 від 11 серпня 2024 року; №961637 від 11 серпня 2024 року; №961663 від 11 серпня 2024 року ОСОБА_1 не залишав місце заправки до моменту закінчення складання протоколів.

Зазначає, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення щодо зазначення частини ст. 130 КУпАП.

Вважає, що помилки поліції при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, які є підставою для закриття судом провадження по справі:

- відсутні підстави для зупинки транспортного засобу;

- відсутність незаперечливих, щодо керування транспортним засобом;

- інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції;

- виправлення в протоколі, не заповнення усіх необхідних граф у протоколі;

- відсутність у протоколі даних засобу відеофікасації;

- до протоколу повинен бути додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якщо огляд проводився за допомогою «Drager».

- в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager».

- не відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- не вилучення посвідчення водія, не надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисниця в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належно.

Апеляційна інстанція дослідивши докази у справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ці вимоги, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами серії ААД № 961663 від 11 серпня 2024 року, серії ААД № 961636 від 11 серпня 2024 року, серії ААД № 961637 від 11 серпня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою працівника поліції, схемою місця ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2803080 від 11 серпня 2024 року, даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с.2-11, 13).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що виразилось у порушенні правил дорожнього руху, а саме скоєння наїзду на дорожній знак 4.9. та залишення місця ДТП, а також передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено права апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається відеозапису, дослідженого апеляційним судом, працівниками поліції роз`яснено його права та зачитано статті КУпАП, які ним були порушені.

Безпідставними є доводи про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним, оскільки, як вбачається із дисків, які надані працівниками поліції, на них зафіксовані відеозаписи з нагрудної камери поліцейських. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують одні і ті самі обставини справи.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, вчинив правопорушення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, потім водієм вжито алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушено ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» не заслуговують на увагу, оскільки дії працівників поліції не є предметом оцінки під час даного провадження у справі про адміністративне правопорушення, та у разі незгоди з такими діями сторона захисту має право оскаржувати їх у порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень статті 267 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Суд обґрунтовано закрив провадження за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення, до винесення постанови у справі минули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП за апеляційними вимогами відсутні.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його, згідно з положеннями ст. 36 КУпАП, в межах санкції визначеної чинним законом.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар