Справа № 216/8305/24
провадження 3/216/660/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №413222 від 16.11.2024, ОСОБА_1 16.11.2024, о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік поліції та інших громадян, поводив себе агресивно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 12.12.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- повернуто до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. Проте, постанова суду не виконана, порушника до суду не доставлено.

Згідно з рапорту інспектора взводу 1 роти ТОР полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Володимира Тітова від 15.01.2025 в ході патрулювання мкр. Гірницький, буд. 22 було опитано мешканців будинку, які повідомили, що не знають чи проживає за даною адресою ОСОБА_1 , встановити місцезнаходження останнього не вдалось.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно з рапорту інспектора взводу 2 роти ТОР полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Недоступа В.Є., складеного за фактом події 16.11.2024, вбачається, що близько 19 год. 30 хв. отримали виклик «хуліганство» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, громадяни затримали неадекватного чоловіка, поруч працівник поліції, попрохав викликати наряд поліції. Кривдник погрожував зброєю, схожою на пістолет (барабанний), який саме не відомо. Зброю забрали, ні в кого не стріляв, просять екіпаж ТОР. Прибувши за даною адресою, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримали мешканці будинку та повідомили, що даний громадянин поводив себе неадекватно та розмахував предметом схожим на зброю, а саме, пістолет. Даного громадянина було застримано в порядку ст. 261 КУпАП. Також на місце події було викликано СОГ КРУП для встановлення всіх обставин події, якими предмет, схожий на зброю було вилучено.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік поліції та інших громадян, поводив себе агресивно, розмахував предметом схожим на зброю, а саме, пістолетом, внаслідок чого був затриманий громадянами, а предмет схожий на зброю вилучений працівниками СОГ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, що карається статтею 296 КК України, а саме, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, під час повного, всебічного та об`єктивного з`ясувати всіх обставини справи, судом було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП мають ознаки кримінального правопорушення та підлягають додатковій правовій оцінці органами досудового розслідування.

При цьому, суд звертає увагу, що направляючи справу органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування або прокурору, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, серед іншого, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягають додатковій перевірці та оцінці у передбачений КПК України спосіб, тому приходжу до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення та передачу матеріалів до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 280, 253 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - передати до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ