overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/212/25
Номер провадження3/541/141/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201209 від 20.12.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2024 року, о 12 годині 50 хвилин, в м. Миргород, по вулиці Гоголя, №139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було скоєне 02 листопада 2024 року, тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Справа № 541/3611/24
Номер провадження3/541/17/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Справа № 545/5613/24
Провадження № 3/545/57/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене 26.12.2024, 21.01.2025, 13.02.2025 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи - не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2024 та від 21.01.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13 год 10 хв 26 лютого 2025 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 568/29/25
Провадження № 3/568/75/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14 лютого 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши питання винесене на розгляд з ініціативи судді про виправлення описки в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року №568/29/25 (провадження №3/568/75/25), -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 Радивилівським районним судом Рівненської області було винесено постанову за результатами розгляду клопотання адвоката Шевчука Віктора Миколайовича про участь в судовому засіданні призначеному на 18 лютого 2025 року 14 год. 00 хв. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Рівненським апеляційним судом.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки у першому абзаці резолютивної частини постанови неправильно зазначено дату судового засідання.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Радивилівського районного суду від 14.02.2025 було допущено технічну описку.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року №568/29/25 (провадження №3/568/75/25), перший абзац резолютивної частини постанови викласти та вважати правильним у такій редакції:

«в задоволені клопотання адвоката Шевчука Віктора Миколайовича про участь в судовому засіданні призначеному на 18 лютого 2025 року 14 год. 00 хв. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Рівненським апеляційним судом - відмовити».

В решті постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року №568/29/25 (провадження №3/568/75/25).

Копію постанови направити адвокату Шевчуку В.М. до електронного кабінету в системі «Електронний суд» - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 14.02.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК
Справа № 591/405/25 Провадження № 3/591/207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 січня 2025 р. о 17 год 54 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ТЗП серія АА № 554369 від 13 січня 2025 року, а саме: заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на десять діб, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 1603251 від 13 січня 2025 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину не визнав.

Так, долучені до протоколу докази (протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та терміновий заборонний припис) підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КпАП, тобто повторне протягом року вчинення діяння передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП після накладення адміністративного стягнення.

В той же час, ані в протоколі, ані в доданих до нього матеріалах, не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повторно протягом року, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв`язку не доведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 173-8, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5171/24
Провадження №3/572/436/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім насильства в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються у триденрий строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року матеріали про адміністративне правопорушення поверталися до УПП в Рівненській області ДПП для належного повідомлення особи про розгляд адміністративного протоколу.

07 лютого 2025 року на адресу суду повернувся адміністративний протокол після доопрацювання.

Інспектором роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області М.Лесковцем був долучений рапорт згідно якого останній повідомляє, що прибувши на виклик 10 листопада 2024 року по АДРЕСА_2 був виявленний кривдник ОСОБА_1 , який був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 перебував в розшуку як дезертир.

З наданих матеріалів, які надійшли до суду після доопрацювання, не вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи.

З урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи у триденний строк з дня одержання протоколу.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до УПП в Рівненській області ДПП , для повідомлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/465/25
Провадження №3/572/356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., за участю прокурора Мельничук І.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31 січня 2025 року, 14 лютого 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

13 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, з`явитися в судове засідання не може в зв`язку з відсутністю коштів.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 приводу, оскільки під час розгляду даної справи участь особи є обов`язковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, судді районного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги встановлені законом строки розгляду такої категорії адміністративних справ і те, що розгляд справи без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити Сарненському РВ ГУНП в Рівненській області.

На підставі ст.ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 1ст. 172-6 Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року у залі судових засідань Сарненського районного суду Рівненської області за адресою: м. Сарни вул.Журналістська,5.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №2 ( смт.Рокитне) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області .

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 ( смт.Рокитне) Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області - для організації виконання, Сарненській окружній прокуратурі- для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/111/25
Провадження № 3/702/67/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.12.2024 протягом всього дня будучи адміністративно піднаглядним не з`яився на реєстрацію до ВПД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим своїими діями порушив п г) ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ВАД № 145709 від 16.12.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 711/670/25
Номер провадження 3/711/307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від судді Михальченко Ю.В. стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, про вирішення питання щодо об`єднання з матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2025 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/670/25 (провадження № 3/711/307/25) стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

24.05.2025 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Михальченко Ю.В. надійшла адміністративна справа 711/671/25 (провадження № 3/711/308/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

13.02.2025 суддя Михальченко Ю.В. звернулася до судді Олійник В.М. з листом про об`єднання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, так як вони стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до Постанови ВСУ № 11 від 11.06.2004 в якій зазначено, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

З метою виконання положень ст.245 КУпАП, матеріали протоколів складених стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю необхідним зазначені вище матеріали об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (судовий номер № 711/671/25 провадження № 3/711/308/25) та адміністративні матеріалами стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (судовий номер № 711/670/25 провадження № 3/711/307/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи № 711/670/25 провадження № 3/711/307/25)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник