Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/16580/24

Провадження № 33/4815/28/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокотуна В. А,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суду не надано доказів того, що поліцейські зупиняли його за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що відеозапис події неодноразово переривався, а тому не може бути належним доказом у справі. Вважає, що у справі відсутні докази, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, автомобіль використовується ним у службових цілях і позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до дуже скрутного положення. Вказує, що він самостійно, за власною заявою, 14.08.2024 року пройшов огляд у КП «РОЦПЗН» РОР, в результаті чого отримав Висновок про відсутність ознак сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що при розгляді справи він не був присутній, повний текст постанови з`явився у ЄДРСР лише 19.09.2024 року і тільки тоді він мав можливість ознайомитися з її текстом. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.09.2024 року, апеляційна скарга подана 30.09.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відомостей про отримання останнім її копії. Згідно клопотання, адвокат Сокотун В. А. ознайомився з матеріалами справи 20.09.2024 року, про що засвідчено його підписом (а.с. 14).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111966 від 14.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Відінська, 39А, керував транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Відмовляюсь згідно ст. 63 Конституції України». В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 470015, 470353.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи містятьсь письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2024 року 11 год. 42 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2024 року о 11 год. 47 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111966, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 14.08.2024 року (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2828907 від 14.08.2024 року (а.с. 4-5), розписка (а.с. 7), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 14.08.2024 року підтвердили, що були присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Також зазначили, що на вимогу поліцейського водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку. Зазначені пояснення свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 3).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис події неодноразово переривався, а тому не може бути належним доказом у справі, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи.

Так, зокрема, на відеозаписі події 14.08.2024 року (Файл export-2wpvu) зафіксовано, як поліцейська вказує водію, що при здійсненні повороту транспортним засобом необхідно включати покажчик повороту, на що водій ОСОБА_1 на 00:26 хв. вказує: «Я просто бачив, що ви, там просто не було де стати. Ну вибачаюсь, це моя помилка». Поліцейська перевіряє документи водія ОСОБА_1 . На 10:16 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на що водій ОСОБА_1 вказує, що не вживав, якщо треба автомобіль залишить та поїде на таксі, оскільки терміново необхідно доставити дружину та дитину у лікарню, та просить поліцейських увійти в його положення. Поліцейський на 11:12 хв. пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 на 11:23 хв. вказує: «Я спішу, чесно, зараз поставлю машину і на таксі поїду..», поліцейський повторно пропонує пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 на 11:45 хв. вказує: «Зараз секунду, я передзвоню і спитаю», далі вказує: «Я впевнений, що сьогодні не вживав алкоголь. Я вчора вживав». Водій ОСОБА_1 продовжує тривалий час комусь дзвонити. На 25:07 хв. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на що ОСОБА_1 на 25:15 хв. вказує: «Так». В подальшому ОСОБА_1 знову намагається комусь дзвонити, щоб взнати, що йому робити, тягне час, кожного разу просить дати йому ще час на дзвінки. Після розмови по телефону, ОСОБА_1 на 33:05 хв. підійшов до поліцейського та вказав: «Я відмовляюся», «Так в присутності двох свідків я відмовляюся», та на повторне питання чи дійсно водій відмовляється від проходження огляду на місці зупинки в присутності свідків, ОСОБА_1 на 33:23 хв. вказав: «Так», поліцейські запитали чи буде водій проходити такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 34:13 хв. вказує: «Зараз ні. Зараз не буду. Я сам поїду пройду і все» (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги, а також доданий до апеляційної скарги Висновок КП «РОЦПЗН» РОР від 14.08.2024 року про те, що у ОСОБА_1 14.08.2024 року о 20 год. 27 хв. не виявлено ознак сп`яніння, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.