ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9375/24 Номер провадження 33/814/270/25Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Зорченка О. В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 18.08.2024, приблизно о 01:10 год., в м. Кременчуці по просп. Свободи, 63, керував автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотест Драгер, тест №201. Результат 0,75%, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Шевченко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що притягнення до відповідальності водія відбулося без належного повідомлення останнього про розгляд справи в суді.

Також звертає увагу, що в акті огляду водія на стан сп`яніння спочатку були внесені ознаки алкогольного сп`яніння, а потім їх було закреслено, що свідчить про неналежність вказаного документа як доказу по справі.

Окрім того захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого обґрунтовується тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі притягнутої особи, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо після складання на нього протоколу 10.12.2024, як щодо особи, яка керує ТЗ будучи позбавленою права керування.

Перевіривши доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні під час винесення постанови 02.10.2024. Матеріали справи не містять доказів направлення судового рішення правопорушнику, а тому доводи захисника, про те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 10.12.2024 необхідно прийняти до уваги.

Після цього, 13.12.2024 захисником було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи і після ознайомлення з останніми 17.12.2024, ним 20.12.2024 до канцелярії місцевого суду була подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №113762 від 18.08.2024 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння,

талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 7510, тест №201, згідно якого станом на 01:28 год. 18.08.2024 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,75 %,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом 0,75%, якого ОСОБА_1 був згоден,

рапорт працівника поліції

записи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамер працівників поліції,

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції захисником та правопорушником.

Відхиляючи доводи апеляційних скарг необхідно зазначити, що викладені в них обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису з відеореєстратора службового авто вбачається переслідування поліцейським авто з проблисковими вогнями автомобіля Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , під час комендантської години, який не зупиняється на вказану вимогу і продовжує рухатись на значній швидкості.

Після паркування авто в межах житлової забудови, поліцейським було встановлено особу водія як ОСОБА_1 , який на питання «Чи вживали сьогодні алкогольні напої?», відповів «Да» та погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ.

Після продуття алкотестеру о 01:29 год., результат виявився позитивним 0,75%, з яким ОСОБА_1 погодився, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не заперечуючи факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, захисник вказує як на підставу для скасування постанови здійснення судом першої інстанції розгляду справи без участі правопорушника, який не був належним чином повідомлений про її розгляд.

Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справ про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не входить до переліку адміністративних правопорушень присутність особи при розгляді яких є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

При цьому матеріалами справи доводиться, що суд першої інстанції надсилав на адресу притягнутого судову повістку про час та місцем розгляду справи, яка була повернута на адресу суду з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також звертає на себе увагу той факт, шо під час спілкування з працівниками поліції останніми було повідомлено та зафіксовано в протоколі, що матеріали адміністративного провадження будуть розглядатися Автозаводським районним судом м. Кременчука, а отже водій мав цікавитися перебігом розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відхиляються апеляційним судом також і доводи захисника щодо неналежності як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому закреслені записані ознаки алкогольного сп`яніння, оскілки вказане не спростовує факт керування ОСОБА_1 ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, що доводиться сукупністю інших доказів в повній мірі та відповідає принципу «поза розумним сумнівом».

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Шевченку Станіславу Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Шевченка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна