Справа №: 452/225/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, складеним інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Лисик Р.Я., 16.01.2025 року о 08 год. 42 хв. в

м. Самборі, по вул. Промисловій, Самбірського району Львівської області, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen - Golf», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду лікарем в Самбірській ЦЛ на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив

п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 16.01.2025 року біля 08 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Volkswagen - Golf», номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції в м. Самборі на вул. Промислова, Самбірського району Львівської області. Причина зупинки поліцейськими йому спочатку не повідомлялась, а така була названа лише через деякий час на його запитання : «Що автомобіль було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», так як він на іноземній реєстрації». При цьому поліцейським, відразу після зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, хоча ніяких ознак наркотичного сп`яніння він не мав, оскільки наркотики не вживав, і такі поліцейським йому не озвучувались. Перевірка документів на автомобіль працівниками поліції з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту не проводилась і вони цим питанням взагалі не цікавились. Через деякий час працівником поліції була названа інша причина зупинки автомобіля під його керуванням - «Наявна інформація про перебування ним в стані наркотичного сп`яніння». Жодних доказів щодо цього поліцейським йому для огляду теж не пред`являлось. Вважає, що його зупинили працівники поліції безпідставно, оскільки він жодних порушень ПДР не вчиняв. Їхати в лікарню він був згідний, але пояснював поліцейським, що мусить бути о 09.00 год. на шикуванні у військовій частині, так як є військовослужбовцем, але поліцейські сказали, що він відмовляється від проходження огляду та склали протокол. Крім того, поліцейські пропонували йому їхати в «лікарню», але в яку саме йому не роз`яснювали та не називали. Наголосив, що ніякого направлення на огляд в лікарню йому поліцейські не виписували та не вручали, він з ним не ознайомлювався. Просив справу закрити, бо він нічого не порушував і наркотики не вживав. На підтвердження того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем, він пройшов самостійно огляд в Самбірській ЦЛ, що підтверджується висновком № 18 від 16.01.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 222186 від 16.01.2025;

- рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Лисик Р.Я. від 16.01.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.01.2025 о 08 год. 55 хв., яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦЛ;

- DVD-R диск з відеозаписом (3 відеофайли), на якому відображено зафіксовані обставини справи.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Зокрема, згідно з п.10) ч.1 ст.35 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі : якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факт зупинки під керуванням водія ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Volkswagen - Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні, саме для виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер поліцейських, наявних на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, відомо, що така перевірка поліцейськими взагалі не проводилась і документи щодо цього у водія не витребовувались та не перевірялись. На переконання судді, та обставина, що автомобіль знаходився на іноземній реєстрації, була використана поліцейськими лише як формальний «законний» привід для зупинки транспортного засобу, який в подальшому був змінений поліцейським на інший - «Наявну інформація про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння» - ( п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»), який, в свою чергу, теж не був належним чином зареєстрований в системі ІПНП і до матеріалів справи не долучений.

Рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Лисик Р.Я. від 16.01.2025, як доказ, що підтверджує факт можливого перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння або наявності в нього явних ознак наркотичного сп`яніння та керування ним в такому стані транспортним засобом марки «Volkswagen - Golf», номерний знак НОМЕР_1 16.01.2025 о 08 год. 42 хв., який би надав право поліцейському у відповідності із п.3) ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 16.01.2025 о 08 год. 42 хв., з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.

Кім того, з матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами інші факти порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.

Таким чином, зупинивши безпідставно автомобіль марки «Volkswagen - Golf», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , незадокументувавши факт порушення ним ПДР, яке слугувало підставою для зупинки автомобіля, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані наркотичного сп`яніння, а водій ОСОБА_1 , в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати всі наступні вимоги працівників поліції, у зв`язку з чим всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. Зокрема, станом на 09 год. 06 хв. 16.01.2024 згідно відеозапису з боді-камер працівників поліції (відеофайл №01704@034410), інформація про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.01.2025 о 08 год. 55 хв. - відсутня, як і взагалі відсутня на оглянутих в судовому засіданні відеозаписах наявних на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи.

Також, із оглянутого в суді відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що конкретної назви найближчого закладу охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, ними ОСОБА_1 не озвучувалося, а була висловлена працівником поліції пропозиція водієві: «Їхати в лікарню».

За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя