Провадження № 3/537/61/2025
Справа № 537/5876/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 року, серії ЕПР1 №158822, 25.10.2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, по просп.. Свободи 5, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже звужені зінниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео б/к, 476218, 476214, відеореєстратор 2947.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 25.10.2024 року він керував транспортним засобом та близько 16 години біля зупинки громадського транспорту «Вул. Халаменюка» в м. Кременчук був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування з патрульними йому було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, яких саме не пам`ятає та запропоновано поїхати до медзакладу для проведення медогляду, на що він погодився. По дорозі він казав патрульним, що перед виїздом він сходив в туалет і не може зараз здати сечу. В лікарні його оглянув лікар та вказав, що ознак сп`яніння не бачить та запропонував здати сечу давши стаканчик. Він перший раз не зміг здати сечу, другий раз намагався здати десь через 40 хвилин однак також не зміг, на третій раз теж через 40 хвилин намагався, але також не зміг здати сечу. В перервах йому лікар пропонував пити воду та давав стаканчик і він трохи пив воду. Після перебування в лікарні близько 3-х годин, лікар склав висновок, який він підписав. В подальшому патрульні склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду, хоча він не відмовлявся від проходження та здачі сечі, але не зміг цього зробити. Здачу інших зразків біологічного матеріалу йому лікар не пропонував. При складанні протоколу йому роз`яснювали права і обов`язки, ніяких клопотань він не заявляв. Після складання протоколу, десь через годину, він самостійно прибув до лікарні до того ж самого лікаря та за власною ініціативою пройшов медогляд здавши сечу, після проведення аналізу якої лікар виписав йому висновок № 263/1 від 25.10.2024 року.

Підтримав в повному обсязі подані ним письмові пояснення по справі від 24.12.2024 року та клопотання від 24.12.2024 року про визнання висновку №613 про результати медичного огляду недопустимим доказом та про виклик та допит у судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 ..

Захисник Кожарін С.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 , уточнивши, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а надані останнім докази, а саме висновок лікаря № 263/І від 25.10.2024 року підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Враховуючи викладене прохає закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , лікар психіатр нарколог «Лікарні планового лікування», в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2024 року близько 16.40 години патрульними до нього був доставлений ОСОБА_1 , якого останні підозрювали в наявності у того ознак наркотичного сп`яніння для проведення медичного огляду. Після встановлення особи, ОСОБА_1 після проведення клінічного огляду, який не виявив ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано здати біологічний матеріал сечу, на що останній поголився. Але протягом близько 3-х годин останній не зміг здати біологічний матеріал сучу з причини, як він повідомив неможливості з фізіологічних причин. При цьому, ОСОБА_1 кілька разів ходив до туалету, але казав, що він не може здати сечу. За весь час перебування в лікарні протягом близько 3-х годин, він пропонував останньому випити води та надавав тому стаканчик і ОСОБА_1 пив воду . Після спливу трьох годин, він в 19.40 години вказав у висновку про неможливість зробити висновок у зв`язку з ухиленням від обстеження в повному обсязі, який підписав він та ОСОБА_1 .

На питання захисника відповів, що при проведенні клінічного огляду у ОСОБА_1 ним не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, показання фізичного стану були в нормі. Також вказав, що здача іншого біологічного матеріалу, як то кров та інші передбачене тільки у випадках, коли особа є в непритомному стані, тощо. Щодо вказання у висновку, складеному в 19.40, показав, що таке формулювання, що зробити висновок неможливо у зв`язку з ухиленням від обстеження в повному обсязі він зробив з причини того, що на вказанні саме таких записів вказували керівник БПП на зборах. Але такі формулювання відсутні в Інструкції і на даний час він особисто вказує, при неможливості особи здати сечу але не при відмові особи, що висновок зробити неможливо через неможливість особи здати біологічний матеріал. Вказав, що через деякий час, близько 21 години до нього прийшов ОСОБА_1 з власної ініціативи та виявив бажання пройти медогляд та здати сечу для аналізу, що є правом особи. Вказав, що він випив чи то кави чи чаю і тепер може здати сечу на аналіз. Він провів знову клінічний огляд останнього, який показав нормальний фізіологічний стан особи та останній здав сечу, в якій при експрес аналізу не було виявлено заборонених речовин, після чого він надав на руки ОСОБА_1 висновок № 263/1 від 25.10.2024 року , в якому вказав, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні.

На питання суду відповів, що з часу доставки ОСОБА_1 до лікарні на огляд до складання висновку пройшло 3 години. При цьому, ОСОБА_1 за цей час не казав йому про неможливість здати сечу протягом 3-х годин через наявність у нього будь яких хронічних захворювань, тощо, що унеможливлює з об`єктивних причин здати сечу. Згідно Інструкції передбачено , що особа при неможливості протягом 3-х годин здати сечу повинна випити воду і забезпечити її здачу. Уточнив про необхідність вжити саме води, яка не може зіпсувати аналізи, а не інших напоїв.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 року, серії ЕПР1 №158822; висновком щодо результатів медичного огляду від 25.10.2024 року згідно якого зробити висновок неможливо у зв`язку з ухиленням від обстеження в повному обсязі; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Мацак А. від 25.10.2024 року; копією постанови серії ЕНА №3341431 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; відео з бодікамери б/к, 476218, 476214, відеореєстратор 2947; довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 15.08.2001 року серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

При цьому суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не зміг по фізіологічним причинам здати протягом 3-х годин сечу, враховуючи, що останній вживав воду для забезпечення здачі біологічної речовини, враховуючи, що згідно Порядку відбору від живих осіб зразків біологічної речовини … від 13.01.2011 року МОЗ України п.1.1.3 ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість, вживаючи необхідну кількість води 1л, здати сечу за вказаний проміжок часу, а саме згідно Порядку «забезпечити здачу необхідної кількості сечі…» .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не повідомляв лікарю щодо наявності у нього будь яких хронічних хвороб, які б могли вплинути на нездатність здачі біологічний матеріал у вказаний строк та висновок лікарем був складений через 3 години після направлення особи на огляд.

Тобто, особа мала об`єктивну можливість за фізіологічним станом при вживанні необхідної кількості води за визначений час здати біологічну речовину взагалі в будь якій кількості, при цьому не вживання достатньої кількості води особою суд розцінює, за відсутністю хронічних хвороб, як небажання надати лікарю необхідний біологічний матеріал.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо проведення процедури відібрання сечі при повторному проведенню мед огляду у лікаря о 21 годині, а саме забезпечення дотримання самої процедури здачі, яка чітко виписана п.1.1.3. даного Порядку, в тому числі порядку супроводу, умов санітарної кімнати ( туалету), вживання води а не іншої рідини, тощо.

Суд також критично оцінює посилання сторони захисту щодо наявності відеозапису з нагрудної камери патрульного № 476218, де зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється від здачі сечі ( 19:14:23- 19:14:28) з тим, що лікарем вказано у висновку, а саме ухилення від повного обстеження з тих підстав, що відсутність висловленої ОСОБА_1 відмови від здачі сечі не спростовується встановленим обставинам справи, а саме ухиленням останнього від фактичної здачі сечі в передбачений Порядком час протягом 3-х годин.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту та свідка ОСОБА_2 щодо вказання керівництвом та службовими особами БПП вказати, як на причину неможливості зробити висновок «у зв`язку з відмовою від обстеження в повному обсязі» а не «неможливістю здачі сечі», що не передбачено жодними нормативними актами МОЗ України, в тому числі Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2005 року, Порядком відбору… від 13.01.2011 року чи наказами керівництва лікарні. При цьому, суд бере до уваги фактичні обставини, які передували складанню лікарем даного висновку на підставі направлення на огляд та надані суду докази.

Крім цього, суд критично оцінює наданий стороною захисту висновок № 263/1 від 25.10.2024 року також з підстав того, що даний висновок виданий без дотримання ч.5 ст.266 КУпАП , у зв`язку з чим суд не бере його до уваги як належний та допустимий доказ.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та надані останнім докази, враховуючи досліджені матеріали справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич