Справа №295/955/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

12.01.2025 о 16 год. 53 хв. в м. Житомирі вул. Покровська, 166, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, в той час коли т/з, який рухався в правій смузі в тому ж напрямку, зупинився перед пішохідним переходом для надання пішоходу переваги. Чим змусив пішохода, який рухався на пішохідному переході різко зупинитися, чим створив аварійну ситуацію пішоходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в лівій смузі по вул. Покровській, був щільний рух автомобілів, погане освітлення. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, бачив, що в правій смузі перед пішоходним переходом зупинився т/з, бачив пішохода, який перебував на переході, однак швидкість не зменшив, оскільки позаду його піджимав інший автомобіль, який рухався в попутному напрямку, а тому продовжив рух. Зазначив, що зробив висновки та в подальшому буде дотримуватись вимг ПДР. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.5 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219299 від 12.01.2025; відеозаписом з відео реєстратора, з якого вбачається, що т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 рухається в лівій смузі руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який облаштований дорожнім знаком «пішохідний перехід», не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, незважаючи на те, що в правій смузі інший т/з зупинився. Пішохід, який вже перебував на пішохідному переході змушений різко зупинитися, чим створив для останнього аварійну ситуацію.

Твердження ОСОБА_1 , про погане освітлення, інтенсивний рух транспорту, про перешкоду, яку йому створював т/з, який рухався позаду нього спростовано відеозаписом. З відеозапису вбачається, що дорога добре освітлена, крім того масивне світло від АЗС, яке розташовано на дорозі. Рух на дорозі не був інтенсивним, а був помірним. Т/з, який рухався за ним знаходився на значній відстані. Крім того, ОСОБА_2 рухався на значній швикдкості і наближаючись до пішохідного переходу швидкість не зменшив, не зупинився, незважаючи на те, що на дорозі знаходився пішохід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.8.4 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, а саме, ненадання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн.Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.