П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Трансітті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.11.1998 МВ № 1 Білоцерківським МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шовкопляса С.П.,

У С Т А Н О В И В:

13.11.2024 о 21:07 год на вул. Зенітного Полку, 10, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos» з д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Результат 0,88 проміле, що перевищує допустиму норму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173025 від 13.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 13.11.2024 після 20:00 год після роботи на маршрутному транспортному засобові приїхав додому, вийшов на зупинці біля магазину «Велмарт», це 5 хв від його будинку. Він пішов до під`їзду, де був неправильно припаркований його автомобіль «Ланос», тому що інші машини через нього не могли виїхати біля під`їзду. У зв`язку з цим він вирішив перепаркувати автомобіль, в якому ще до нього пахло алкоголем. Коли він перегнав авто близько на 250 м, зупинився, вимкнув двигун і до нього підійшли працівники поліції та запропонували вийти з автомобіля, тому що почули з машини запах. Він повідомив поліцейським що не вживав алкоголь, тому що був на роботі і на передодні також не вживав алкоголь, тому що на роботі, де він працює водієм маршрутного транспортного засобу, перевіряють. Йому запропонували дути у Драгер, він як міг так і дув, але результат показало лише за четвертим разом, 0,88 проміле. З цим результатом він не погодився, про що сказав працівникам поліції. Чи пропонували проїхати до лікарні йому поліцейські, він не пам`ятає. Потім працівники поліції склали документи і він їх підписав.

Додатково на запитання захисника повідомив, що чи говорив поліцейським, що він не керував транспортним засобом і що вони підійшли до нього, коли він стояв, а не їхав, не пам`ятає. Які були у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння йому не говорили. Поліцейський надав йому прилад, сказав як дути і він дув, чи зупиняв продувку поліцейський він не пам`ятає. Йому не пропонували і не роз`яснювали, що у разі незгоди з результатом огляду у нього є право проїхати до лікарні для проходження огляду. На місці події також був його син і ще один працівник поліції. Де взявся запах алкоголю в машині він не знає, можливо після сина, який також користувався автомобілем, та вживав алкоголь. Щодо запаху алкоголю, він також говорив працівникам поліції, що у нього підвищена шлункова кислотність, однак йому з цього приводу нічого не повідомили. Коли були складені документи працівниками поліції, він ставив підписи там, де йому вказували, тому що був без окулярів, самостійно нічого не читав. Автомобіль потім перегнав таксист, якого він попросив це зробити. Таксист стояв біля магазину «Велмарт».

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що пару місяців назад, точної дати не пам`ятає, він стояв біля магазину «Велмарт» на стоянці по вул.. Некрасова, 80, в м. Біла Церква, був вільний час, коли до нього підійшов, як потім з`ясувалося, син ОСОБА_1 і розповівши, що сталося, попросив перегнати автомобіль, щоб його не евакуювали. Вони разом підійшли до автомобіля, пройшли близько 100м. Біля автомобіля «Ланос» стояв ОСОБА_1 та працівники поліції. Близько до ОСОБА_1 він не підходив, той стояв з однієї сторони автомобіля, а він з іншої. Сів до автомобіля, перегнав його, а потім повернувся до поліцейських, підписав розписку. Водійський стаж у нього 25 років, за цей час його багато разів зупиняли і повідомляли про ознаки алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_3 він не відчував запаху алкоголю, ознак алкогольного сп`яніння у нього також не помітив, бо близько до нього не підходив, той стояв з іншої сторони автомобіля.. В автомобілі ОСОБА_1 , коли він його переганяв, запах алкоголю не відчував. Коли спілкувався із сином ОСОБА_3 , то запах алкоголю відчував лише від нього.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Шовкопляс С.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. Вважає, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , останній зупинився сам без порушень ПДР, про що вони самі говорять та що зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколу поліцейськими. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначивши, що відчувають запах алкоголю чи від нього чи із салону авто. Той погодився пройти огляд. Під час продувки, поліцейський сам зупинив ОСОБА_1 , тому перший раз продувка не відбулася, йому довелося повторно дути, вважає, що свідчить про несправність Драгера, а також порушення огляду самим поліцейським, мундштук використовувався чотири рази один і той самий. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, він повідомив про підвищену кислотність, про що надає довідку лікаря. Про свою незгоду із результатом ОСОБА_1 також написав у протоколі «драгер показав ступінь за четвертим разом». Йому також поліцейськими не було роз`яснено у повному обсязі, доступно, що у разі незгоди з результатом, він може пройти повторний огляд у лікарні. Направлення було виписано формально, це штучно створений доказ, оскільки найближчим закладом охорони здоров`я до місця події є медичний заклад у селищі Рокитне, а направлення виписане до лікарні селища Володарка, проте в той час, коли проводився огляд, вказаний медичний заклад не працює. Також, поліцейськими порушено сам порядок направлення водія на огляд, у направленні зазначено час направлення 21:10 год, а огляд за допомогою приладу Драгер, відповідно до чеку був проведений 21:13 год, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було направлено до лікарні до того як він пройшов огляд. Також незгоду з результатом огляду та не перебування у стані алкогольного сп`яніння постійно висловлює син ОСОБА_1 , якого поліцейські відганяли з місця події. Додав, що навіть свідок, якому було передано автомобіль, запах алкоголю від ОСОБА_1 та із автомобіля не відчував, явних ознак алкогольного сп`яніння також не помічав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173025 від 13.11.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», огляд не проводився;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0401" від 13.11.2024, тест № 1116, згідно якої результат становить 0,88 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,88 проміле;

розпискою ОСОБА_2 від 13.11.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_4 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Рибна, буд. 8, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173025 від 13.11.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано факт руху транспортного засобу «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_4 . На відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 475556 зафіксовано як о 21:06 год працівник поліції їдуть за транспортним засобом та перевіряють автомобіль по службовому планшету, обговорюють, що водій їде ледве. О 21:07 год поліцейський виходить із службового автомобіля і підходять до автомобіля, який заведений, відкрилася водійська дверка та поліцейський сказав водієві, щоб той заглушив автомобіль. Поліцейський відрекомендувався та запитав у водія чому він зупинився на перехресті, водій вибачився. Поліцейський попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Було встановлено особу водія, ОСОБА_1 , 1964 р.н.. До водія та поліцейських підійшов чоловік, як з`ясувалося син водія. Поліцейський перевіряє поліс, а потім запитав у водій чи він вживав алкоголь, на що той повідомив, що ні, тільки приїхав до хати з роботи, працює на маршрутці, та повідомив, що «давайте подихаю». Поліцейський повідомив, що відчуває в машині наче якийсь запах. Водій повідомив, що ні, запах не від нього, може з автомобіля. Поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю, та запитав чи пройде водій огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій вийшов з авто і погодився пройти огляд. Поліцейський дістав прилад Драгер, запитав чи водій проходив вже такий огляд, останній відповів, що проходив, працює на маршрутці. Поліцейський показав водієві трубочки, повідомив щоб той вибирав будь-яку, водій повідомив, що розуміє все та вказав на трубочку, яку вибирає. Поліцейський запропонував водієві взяти мундштук, перевірити упакування, на що той повідомив, що знає процедуру і що потрібно подивитися трубочку. О 21:11 год зафіксовано як поліцейський вставив трубочку у прилад, увімкнув, відбувся прогрів приладу, перевірка чистоти та надав його для проходження огляду водієві, розповівши як потрібно проходити огляд. Водій повідомив, що знає як проходити огляд. О 21:12 год зафіксовано як водій почав дути, але прилад не спрацював, потім знову водій дує, але не надуває достатній об`єм повітря. О 21:13 год водій знову дує у прилад, результат огляду 0,88 проміле. Поліцейський запитав у водія чи той знає, що означає вказаний результат, роз`яснює, що водій керує у стані алкогольного сп`яніння, норма 0,2 проміле, а у водія 0,88 проміле, що поліцейський відчув від водія запах алкоголю. О 21:14 год поліцейський запитав у водія чи той погоджується з результатом та чи вживав він алкоголь. На це водій запитав поліцейського чи можна якось вирішити. На що працівник поліції повідомив, щоб краще не пропонував. Водій повідомив, що йому завтра потрібно на маршрут виходити, на що йому повідомили, що вони не можуть нічого зробити і що вони розуміють, що йому потрібно виходити на роботу, знову запитали чи водій погоджується із результатом приладу Драгер. Водій повідомив, що згоден. О 21:14 год зафіксовано як поліцейський запитав чи бажає водій проїхати до медичного закладу, на що отримав відповідь, що не бажає проїхати. Далі поліцейський повідомив, що стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили йому положення ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП. О 21:16 год водієві повідомили, щоб він шукав тверезого водія, який забере автомобіль, на це водій попросив вимкнути камери, однак йому повідомили, що не можна камеру вимкнути і щоб водій нічого не пропонував, за це передбачено кримінальну відповідальність. Далі зафіксовано складання поліцейськими протоколу та додатків до нього. О 21:34 год зафіксовано як тверезий водій відганяє автомобіль. О 21:46 год зафіксовано ознайомлення водія із протоколом та додатками до нього.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До позиції ОСОБА_1 про те, що він не визнає своєї вини, тому що його зупинили без увімкнення проблискових мачків, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

З приводу доводів сторони захситу про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а автомобіль зупинився сам, суд зазначає, що дійсно із відеозапису вбачається, що працівники поліції на службовому автомобіля рухаються за автомобілем, який в порушення ПДР зупинився на перехресті. Вийшовши із службового автомобіля поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про порушення ним ПДР.

Поряд з тим, суд зазначає, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому, сама по собі, відсутність факту зупинки транспортного засобу поліцейськими, не впливає на результати розгляду справи, з огляду на встановлення факту керування особою транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці.

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що на відеозаписі поліцейські не могли визначитися з ознаками сп`яніння, а саме чи є запах алкоголю, оскільки на відеозаписі, а саме на відео файлі під назвою «clip-0» поліцейські повідомляють, що відчувають запах алкоголю, а щоб перевірити чи водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд саме на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Не заслуговує на увагу позиція захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці за допомогою приладу Драгер і його необхідно було доставити до лікарні, у зв`язку з чим порушено порядок проходження огляду спростовується переглянутим відеозаписом, а саме на відео файлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 475556 зафіксовано як о 21:13 год водій дує у прилад, результат огляду 0,88 проміле. Поліцейський запитав у водія чи той знає, що означає вказаний результат, роз`яснює, що водій керує у стані алкогольного сп`яніння, норма 0,2 проміле, а у водія 0,88 проміле, що поліцейський відчув від водія запах алкоголю. О 21:14 год поліцейський запитав у водія чи той погоджується з результатом та чи вживав він алкоголь. Водій повідомив, що згоден. Далі на запитання поліцейського чи бажає водій проїхати до медичного закладу, водій відповів що не бажає.

Вказаний поліцейським у направленні на огляд до медичного закладу час 21:20 год, що на думку захисту свідчить про те, що пропозиція проїхати до лікаря була раніше ніж відбувався огляд водія за допомогою приладу Драгер 21:13 год, і що є порушенням процедури огляду, суд розцінює як технічну помилку, допущену поліцейським при оформленні документів, адже із відеозапису чітко встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, зокрема і направлення, було оформлено поліцейськими уже після проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи захисту про направлення поліцейськими водія до Володарської районної лікарні, яка на той час, згідно повідомлення доданого до матеріалів справи, не працювала, а не до найближчого медичного закладу, яким є Рокитнянська района лікарня суд вважає безпідставними та зазначає, що оскільки водій погодився із результатами проведеного огляду на місці події, то у поліцейських взагалі не виникло обов`язку оформляти направляння, тому що таке є обов`язковим лише для пред`явлення у медичному закладі, куди він не доставлявся.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними у даній справі, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст .23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА