Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/51/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Пантелєєва О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Пантелеєва О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 вересня 2024 року о 19.30 годині в с. Захарівка по вул. Трояндова, біля будинку №5, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARLS - 0481, тест № 5220 від 20.09.2024 р., результат якого склав 0.87 % проміле. З результатами тесту погодівся на місці, від проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Пантелеєв О.М. скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що коли на виклик приїхали працівники поліції, знаходився в даному автомобілі. Працівник поліції, сказав що він в нетверезому стані за кермом. Він пояснив працівникам поліції, що в нетверезому стані і сиджу за кермом, та автомобіль не заведений і не рухається. Вказує, що суд не взяв до уваги, що працівник поліції не ознайомив його з правами та обов`язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Судом не враховано ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, вимог пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015. Крім того, в ході судового розгляду справи поліцейськими та судом не були викликані та допитані свідки, які могли підтвердити відсутність адміністративного правопорушення. Свідків які зазначені в протоколі він взагалі не бачив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Пантелеєва О.М. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540471 від 20.09.2024, ОСОБА_1 19 вересня 2024 року о 19.30 годині в с. Захарівка по вул. Трояндова, біля будинку №5, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARLS - 0481, тест № 5220 від 20.09.2024 р., результат якого склав 0.87 % проміле. З результатами тесту погодівся на місці, від проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, тому підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540471 від 20.09.2024, яким підтверджується, що саме 19 вересня 2024 року о 19.30 годині в с. Захарівка по вул. Трояндова, біля будинку №5, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.2); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_2 склав 0.87‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації рухів) у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 0,87 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони зазначають, що 19.09.2024 о 19:30 год. ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 до них та почав розмовляти та вони відчули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю та незрозумілу мову потім поїхав до поля, яке знаходиться біля будинку Корінної де в подальшому кинув гранату, яка вибухнула (а.с.6, 7).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що свідки вказують, про факт керування ОСОБА_1 19 вересня 2024 року о 19.30 годині в с. Захарівка по вул. Трояндова, біля будинку №5, транспортним засобом ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 потім у свідків поліцейські відібрали пояснення стосовно факту керування ОСОБА_1 після чого останньому поліцейські повідомили, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 0,87 ‰, з яким водій ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Будь-яких заперечень до яких та до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав. (а.с.28,29).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи ОСОБА_1 на питання працівника поліції двічі повідомив, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння та поясненнями свідків очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких чітко вбачається, що вони повідомляють про факт керування ОСОБА_1 та потім виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, у підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 та його захисник до суду належних доказів не надали.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пантелеєва О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)