Справа № 372/68/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Іванюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2024 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «DODGE JOURNEY», державний номер НОМЕР_1 в м.Обухові виїзджаючи з домоволодіння по вул.Пушкіна 13 з двору на проїзджу частину не переконався, що це буде безпечно в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснив, що не допускав порушення ПДР за обставин, вказаних у протоколі. Вважає, що в ДТП винен водій іншого транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що в складі оперативної групи Обухівського РУП виїзджав за викликом на місце події. Водій автомоібіля «DODGE JOURNEY» був на місці, іншого водія не було. Його розшукали десь за пів години. Обох водіїв опитали. Оскільки ОСОБА_1 виїзджав з двору, він повинен був дати дорогу іншому т/з чого не зробив, тому на нього було складено протокол про адмінітсративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює в Обухівському РУП та 29.12.20224 року виїзджав на місце дорожньої пригоди вул.Пушкіна в м.Обухів де було встановлено, що ОСОБА_1 виїзджав з двору, не встиг загальмувати. Він говорив, що просив товариша постояти, допомогти йому виїхати, однак інший учасник рухався без світла фар в темну пору доби. Інший учасник ДТП зазначав, що він рухався із світлом, а водій автомобіля «DODGE» разом з пасажирами знаховдились в автомобілі та не дав йому дорогу.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 29.12.2024 року знаходились в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Ввечері вони зібрались додому, ОСОБА_1 сів за кермо та почав виїзджати з двору. Він вийшов йому допомогти, подивитися, щоб ніхто не їхав по дорозі. Коли автомобіль виїхав з двору приблизно на половину, відбулося зіткнення з автомобілем, що їхав по дорозі. Автомобіль ЗАЗ їхав без увімкненого світла фар, вони його просто не побачили. В подальшому він залишив місце пригоди.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 29.12.2024 року близько 17.40 год. ОСОБА_1 виїзджав автомобілем «DODGE» з двору по вул.Пушкіна 13 в м.Обухів на дорогу. ОСОБА_4 вийшов на проїзджу частину щоб подивитись і допомогти виїхати, він бачив проїзджу частину з двору. Коли ОСОБА_1 виїзджав з двору на проїзджу частину в нього в`їхав автомобіль ЗАЗ, який в темну пору доби рухався без світла.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 10.2 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208170, що був складений у його присутності та підписаний останнім, схемою місця ДТП від 29.12.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , іншими наявними у справі письмовими доказами.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, вони в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Щодо показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що інший учасник ДТП ОСОБА_7 рухався на транспортному засобі ЗАЗ без увімкненого світла фар в темну пору доби, то вони не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки такі обставини жодними іншими доказами не підтверджуються, як при розгляді даної справи так і при розгляді адміністратвиних матеріалів відносно водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , та на думку суду, вину ОСОБА_1 у вчинені ДТП не спростовують.

Саме по собі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.4, 122-4, 126 ч.5, 126 ч.1 КУПАП не є безумовною підставою для визнання його винним і в ДТП та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністартвиного правопорушення.

За таких обставин, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, з досліджених доказів вбачається, що вона діяла всупереч вимог п. п. 10.2 Правил дорожнього руху України і мала технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, вину останнього суд вважає доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п"ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено та підписано 14 лютого 2025 року.

СуддяПроць Т. В.