"14" лютого 2025 р. Справа № 363/471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПрАТ «МХП», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228449 складеного 23.01.2025 року про те, що 23.01.2025 року о 13 годині 45 хвилини на а/д Володимирівка - Вахівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.01.2025 року він керував автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Володимирівка Вахівка на зустріч йому рухався автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. На підтвердження чого надав фото з місця ДТП.

Згідно п.13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228449, схему ДТП від 23.01.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію письмових пояснень ОСОБА_2 .

Як вбачається із схеми місця ДТП від 23.01.2025 року, працівниками поліції місця зіткнення автомобілів «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 зазначено зі слів водіїв вказаних автомобілів. Крім того, з доданої схеми місця ДТП від 23.01.2025 року, вбачається, що автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 більшою своєї частиною виїхав на узбіччя в напрямку свого руху, в свою чергу автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 часткової виїхав на узбіччя під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів.

Також, відповідно до фото з місця ДТП, які надані ОСОБА_1 зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на якій залишилися сліди уламків пластика, що відокремились від транспортних засобів. Крім того, з доданих фото вбачається, що автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , для уникнення зіткнення виїхав на узбіччя дороги у напрямку свого руху.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, та узгодженні між собою з особистими поясненнями останнього наданими в суді, надані фото з місця ДТП, які спростовують, що водій автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розуміння статті 251 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 п.13.3. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яка передбачена за ст.124 КУпАП.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк