Справа № 182/6925/24
Провадження № 3/0182/344/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Княжа, 83-Б, перебуваючи у магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазину, сховавши товар під верхнім одягом, перелік товарів вказаний у накладній магазину за 24.10.2024, завдавши матеріальні збитки магазину на загальну суму 828 грн. 00 коп.

26.10.2024 близько 12:40 год. знов ОСОБА_1 за вищевказаною адресою таємно викрав з полиці магазину, сховавши товар під верхнім одягом, перелік товарів вказаний у накладній магазину від 26.10.2024, завдавши матеріальні збитки магазину на загальну суму 2 011 грн. 00 коп. Спричинив матеріальні збитки на загальну суму 2 839 грн. 00 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним судовою повісткою про місце та час розгляду справи в суді 17.02.2024, до суду не з`явився без поважних причин.

Неявку до суду особи, яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 182047 від 04.11.2024, електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про крадіжку товару з магазину „Аврора; переліком викраденого товару; письмовими поясненнями свідка; рапортом інспектора СЮП Нікоапольського РУП. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко