П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши адмінстратвину справу за протоколом про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Румунія, повіт Сату Маре, село Порумбешть (RO JUD. SATU MARE SAT. PORUMBESTI), місце роботи - зі слів тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.09.2022; ідентифікаційний номер платника податків відсутній, за ч. 1 ст. 483 МК України-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0823/30500/24 від «21» грудня 2024 р., вбачається, що 21.12.2024 року о 15 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки Renault моделі «Master» , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), подав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.09.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.09.2020 р., та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.

Як вказано у протоколі по порушення митних правил, при усному опитуванні гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на "червоний коридор". , так, під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Compliment blue» у кількості 200 пачок, що знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме в конструктивних порожнині, що розташована під сидінням водія у відсіку призначеному заводом виробником для акумуляторної батареї. Доступ до виявленого прихованого від митного контролю товару став можливим після демонтажу пластикової кришки, яка прикривала доступ до ніші акумуляторної батареї шляхом демонтажу трьох гвинтів за допомогою набору викруток, після чого відкрився доступ до прихованих 200 пачок тютюнових виробів.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) розміром 50*31*20 см.

При цьому згідно протоколу про порушення митних правил: вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «Compliment blue» у кількості 200 пачок потребує додаткової оцінки з залученням експерта.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «autovit.ro» вартість подібного до автомобіля марки Renault моделі «Master», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , 2011 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2299 см.куб., колір білий, становить 6900 євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.12.2024 року дорівнює 300681,3 грн .

Також, у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що від надання пояснень громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

У ПМП вказано на те, що: таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних праввил, на підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом вилучено: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Сompliment blue» 200 пачок, Транспортний засіб марки Renault моделі «Master», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , 2011 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2299 см.куб., колір білий 1 шт, вартістю: 300681,30 грн. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.09.2020 р.

30.01.2025 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Васильчук А.Ю., надійшло клопотання, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється. При цьому просить врахувати: п.п.5,18 Пленуму ВСУ №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні митних правил визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил (200 пачок, вартістю 18000грн.) не є співмірною з вартістю вилученого транспортного засобу (300681,3грн.), та враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання,просить: ухвалити рішення яким повернути легковий автомобіль марки - «Renault»,моделі «Master» державний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , 2011 року випуску, обєм двигуна -2299 см.куб, тип двигуна дизельний, колір білий та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.09.2020 року, які були вилучені протоколом про порушення митних правил №0823/30500/24 від 21 грудня 2024 року у м/п «Дякове», Закарпатської митниці повернути ОСОБА_1 , або іншій особі за його дорученням, а розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби України, підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), винним в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник адвокат Васильчук А.Ю., у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому згідно клопотання адвоката Васильчук А.Ю., він просить розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

За наведеного суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник адвоката Васильчук А.Ю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи встановлено, що:

21.12.2024 року о 15 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки Renault моделі «Master» , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), подав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.09.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.09.2020 р., та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.

При усному опитуванні гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 338 МК України:

Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на "червоний коридор".

Разом із тим, для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на "червоний коридор".

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Compliment blue» у кількості 200 пачок, що знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме в конструктивній порожнині, що розташована під сидінням водія у відсіку призначеному заводом виробником для акумуляторної батареї.

Доступ до виявленого прихованого від митного контролю товару став можливим після демонтажу пластикової кришки, яка прикривала доступ до ніші акумуляторної батареї шляхом демонтажу трьох гвинтів за допомогою набору викруток, після чого відкрився доступ до прихованих 200 пачок тютюнових виробів.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) розміром 50*31*20 см.

Вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «Compliment blue» у кількості 200 пачок, згідно наявного в матеріалах справи висновку №-0008 від 13 січня 2025 року, 18 000 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил: згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «autovit.ro» вартість подібного до автомобіля марки Renault моделі «Master», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , 2011 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2299 см.куб., колір білий, становить 6900 євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.12.2024 року дорівнює 300681,3 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил, від надання пояснень громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

У судове засідання, для надання особистих пояснень він не з`явився. Разом із тим, від його захисника адвоката Васильчук А.Ю., надійшло клопотання у якому він зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України

Отже, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

З огляду на вказане, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України а саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином вказані дії громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), містять ознаки порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчинені правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №0823/30500/24 від 21 грудня 2024 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 21.12.2024, фото таблицями доданими до нього; доповідною запискою ОСОБА_3 ; висновку №-0008 від 13 січня 2025 року, 18 000 грн.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається з матеріалів справи, тютюнові вироби були приховані від митного контролю в конструктивній порожнині, що розташована під сидінням водія у відсіку призначеному заводом виробником для акумуляторної батареї, у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) розміром 50*31*20 см. Доступ до виявленого прихованого від митного контролю товару став можливим після демонтажу пластикової кришки, яка прикривала доступ до ніші акумуляторної батареї шляхом демонтажу трьох гвинтів за допомогою набору викруток, після чого відкрився доступ до прихованих 200 пачок тютюнових виробів.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Разом із тим, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вину у вчинені правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару (200 пачок), його вартість ( 18 000 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (300681,30 гривень в якому він переміщувався), та те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, а також пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винної особи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особа вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та те, що від дій тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, а також той факт, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін, те що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховуючи що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу для особи та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, вважаю, що на громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 18 000 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: тютюнових виробів з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Сompliment blue» у кількості 200 пачок, а легковий автомобіль марки Renault моделі «Master», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , 2011 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2299 см.куб., колір білий слід повернути власнику.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

При цьому, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), є особою відносно якої складено протокол про порушення митних правил, та у якої вилучено товар, згідно протоколу про порушення митних правил в порядку ст. 511 МК України, який є власником автомобіля, отже вилучений товар підлягає поверненню з урахуванням вимог ч. 3 ст. 528 МК України особі у якої було вилучено товар (власнику) або його представнику за довіреністю.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 18 000,00 грн. з конфіскацією цих товарів: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Сompliment blue», загальною кількістю 200 пачок.

Вилучений транспортний засіб марки Renault моделі «Master», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , 2011 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2299 см.куб., колір білий та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.09.2020, - повернути з урахуванням вимог ч. 3 ст. 528 МК України особі у якої було вилучено товар (власнику) або його представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош