Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/61/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Лященко В.Л.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Кушнікової К.-Е.А.,

захисника Мандзюка В.Б.,

представника Миколаївської митниці

ДМС України Квасниці Ю.А.,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Мандзюка В.Б. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , працював директором ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «Пшениця українського походження, 2-го, 3-го, та/або 4-го класу, насипом, /врожаю 2021 року; торговельна марка/знак відсутня», загальною вагою 473 826 кг, загальною вартістю 108 979,98 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент митного оформлення складало 2 919 558,88 грн., що становить 1 459 779,44 грн.

За постановою судді, в період з 13.07.2021 р. по 27.08.2021 р. керівник ТОВ «Аграрне підприємство Інтернал» (), громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пшениця українського походження, 2-го, 3-го, та/або 4-го класу, насипом, /врожаю 2021 року. Торговельна марка/знак відсутня», загальною вагою 473826 кг, загальною вартістю 108 979,98 доларів США, вартістю за курсом НБУ на момент митного оформлення 2 919 558,88 грн., за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 12.08.2021 р. № UA504030/2021/001364 та від 27.08.2021 р. № UA504030/2021/001973, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного товару, підроблених документів, а саме: Контракту № 140721 WHT від 14.07.21 р. купівлі продажу; Рахунок фактура № 1 від 09.08.2021 р.; Рахунок фактура № 3 від 25.08.2021 р. до яких ОСОБА_1 умисно вніс неправдиві відомості в частині одержувача (покупця) товарів суб`єкта підприємницької діяльності підприємства «LEXUM AGRO Kft», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Мандзюк В.Б. просить скасувати оскаржувану постанову.

Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», не приймав жодної участі в укладанні договорів та інших документів з нерезидентом «LEXUM AGRO Kft.», як і не підписував жодної довіреності з митним брокером ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА».

Вважає, що неправомірні дії щодо підписання документів, договорів, довіреностей, та вчинення активних дій, щодо доставки товару, були скоєні невідомою особою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти будь-яких протиправних дій, направлених на приховування товару від митного контролю, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення митного правопорушення, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Одеського апеляційного суду по справі № 521/5241/24 від 28.06.2024 р.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови. Про її наявність дізнався випадково 25.12.2024 р., коли його викликав державний виконавець та повідомив про наявну заборгованість, після чого він звернувся до адвоката, який 26.12.2024 р. ознайомився зі справою та з оскаржуваною постановою.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Мандзюка В.Б. на підтримку апеляційної скарги, думку представника Миколаївської митниці ДМС України, який вважав постанову законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.05.2024 р. суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КК України. Судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Копія вказаного рішення надіслана ОСОБА_1 21.05.2024 р. Втім, будь-яких даних про вручення копії вказаного рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску строку поважною, а тому, за можливе поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

протоколом про порушення митних правил № 0003/504/24 від 22.01.2024 р., в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 митних правил;

митними деклараціями типу ЕК10ДР від 12.08.2021 р. № UA504030/2021/001364 та від 27.08.2021 р. № UA504030/2021/001973, відповідно до яких заявлено, що відправником/експортером вказаного товару є ТОВ «Аграрне підприємство «ІНТЕРНАЛ», , (01135, м. Київ, вул. Павливська, буд. 29), одержувачем «LEXUM AGRO Kft.» (1085 Budapest, Josef korut 36. Fszt.5, Hungary);

рахунки-фактури (інвойси) № 1 від 09.08.2021 та № 3 від 25.08.2021 р., що містять відомості щодо вартості товару (валюта: долари США), країни походження товарів (Україна), а також зазначені банківські рахунки компанії «LEXUM AGRO Kft» - № HU014018 та ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» - № UA3085421;

контрактом №140721-WHT від 14.07.2021 р. укладеним між ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» в особі директора ОСОБА_1 та «LEXUM AGRO Kft.» в особі директора Toth Erno, згідно якого валютою Контракту та оплата за вказаним контрактом здійснюється у доларах США (п. 4.1). Також, відповідно до розділу 15 вказаного контракту банківський рахунок компанії «LEXUM AGRO Kft» № НОМЕР_1 та ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» - № НОМЕР_2 ;

даними «Інформаційно - комунікаційної системи ДПС «Податковий блок», згідно яких керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» у період часу з 08.07.2020 р. по 17.12.2021 р. зареєстровано громадянина України, ОСОБА_1 .

даними «Інформаційно - комунікаційної системи ДПС «Податковий блок», згідно яких рахунок № НОМЕР_2 , валюта рахунку долар США закрито 01.07.2021 р.;

даними Постанови Комерційного суду, який підлеглий Столичному суду, від 22.08.2019 р. № Cg. 01-09-328805/24 (Бюлетень компанії від 23.08.2019 р.), згідно яких, банківський рахунок компанії «LEXUM AGRO Kft» № НОМЕР_1 (відкритий 26.09.2018 р. в банку «MKB BANK ZRT») було закрито 06.08.2019 р.;

даними Постанови Комерційного суду, який підлеглий Столичному суду, від 12.07.2021 р. № Cgt. 01-20-025807/3 (Бюлетень компанії від 13.07.2021 р.), згідно яких відносно компанії «LEXUM AGRO Kft.» зазначено наступне: «заборонити товариству продовжувати діяльність, оголошує його ліквідованим і порушує провадження примусової ліквідації»;

договором дорученням № НТЛ-1136-Б від 18.03.2021 р., відповідно до якого ТОВ «Ніка Транс Логістика», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрне Підприємство «Інтернал», в особі директора ОСОБА_1 , уклали зазначений договір та ТОВ «Ніка Транс Логістика» зобов`язується виступати митним брокером ТОВ «Аграрне Підприємство «Інтернал»;

повідомленням правоохоронних органів Угорщини, яке надійшло каналами Інтерполу та відповідно до якого угорська компанія «LEXUM AGRO Kft» (1085 Budapest, Josef korut 36. Fszt.5, Hungary) була заснована 16.08.2018 р. Відповідно до публічних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (www.e-egjegyzek.hu, www.cegkozlony.hu), угорська компанія «LEXUM AGRO Kft» зареєстровано повноваженими органами Угорщини 16.08.2018 р. з наданням реєстраційного номера 01-09-328805, податковий номер 26498605-2-42; її зареєстрований офіс знаходиться за адресою: 1085 Budapest, ozsef korut 36. Fszt. 5, Hungary; директором компанії зазначено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; статутний капітал 3 000 000 угорських форинтів. Основний вид діяльності компанії - стягнення боргів. Керуючим директором компанії зазначено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: 4931, Bercsenui str. 13, Tarpa. За даними поліції Угорщини, він бездомний. Проти компанії «LEXUM AGRO Kft», у відділі поліції округу Ногад, було розпочате кримінальне провадження за підробку публічних документів і відмивання грошей (справа 6334/2021.bu).

Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи на предмет належності та достатності, апеляційний суд констатує, що жодних підстав, за наявності яких можна ставити під сумніви достовірність та належність процесуальних документів апеляційним судом не виявлено.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», не приймав жодної участі в укладанні договорів та інших документів з нерезидентом «LEXUM AGRO Kft.», як і не підписував жодної довіреності з митним брокером ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», є безпідставними, оскільки ані під час розгляду справи суддею місцевого суду, ані під час апеляційного перегляду, доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників митниці щодо неправомірності складеного протоколу не оскаржував.

Матеріали справи не містять відомостей і про те, що сторона захисту ставила питання про призначення експертизи на предмет встановлення/спростування підробки наявних у справі, за підписом ОСОБА_1 , документів. Також у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що сторона захисту подавала відповідно скарги до правоохоронних органів.

З приводу посилання апелянта на постанову Одеського апеляційного суду від 28.06.2024 р. у справі № 521/5241/24, апеляційний суд зазначає, що за результатами розгляду вказаної справи встановлено, що особа, відносно якої складено протокол, не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій та не мала наміру приховувати товар від митного контролю. В той час як у даному випадку сторона захисту оспорює будь-яку причетність до укладання договорів та інших документів з нерезидентом, а також щодо підписання довіреностей з митним брокером.

Таким чином, висновки судді місцевого суду, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва