Єдиний унікальний номер 205/1166/25
Номер провадження3/205/855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219552 від 12.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 12.01.2025 року о 21 годині 55 хвилин, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter н/з НОМЕР_1 біля будинку № 1 по вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARHK 0044, тест 3129, результат 2.10‰. З результатом тестування не погодився, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.01.2025 року приблизно о 21:40 22:00 год. він перебував у себе вдома за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортний засіб Volkswagen Crafter н/з НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_2 був припаркований у дворі будинку перед його під`їздом у відповідності до вимог правил дорожнього руху. Приблизно о 22.00 год. він почув, як спрацювала сигналізація вказаного транспортного засобу і вийшов на вулицю переконатися, що з ним все в порядку. На вулиці, біля транспортного засобу, він побачив працівників патрульної поліції, які перебували біля вказаного транспортного засобу. На його запитання, що відбувається, працівники поліції пояснили, що у них є інформація про начебто причетність транспортного засобу Volkswagen Crafter н/з НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, проте не пояснили якої самої. Далі, працівники поліції запропонували пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. За результатами огляду було виявлено вміст алкоголю, у зв`язку з чим поліцейські стали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130. Однак, він, ОСОБА_1 , заперечував проти їх дій, зазначаючи, що він не керував вказаним транспортним засобом. Окремо ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно в цей вечір вживав алкогольні напої вдома, однак транспортним засобом він не керував. Окрім того, зауважив, що він вийшов до поліцейських із свої квартири саме тому, що побачив, що вони щось роблять біля транспортного засобу його батька. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся і пройшов його на місці за вимогою поліцейських. Результати огляду він не оспорював, проте не погоджувався з тим, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого до матеріалів справи відеозаписи нагрудної камери поліцейських № 471287 вбачається, що період часу 12.01.2025 року о 22:20 год. група працівників поліції перебувають біля припаркового транспортного засобу Volkswagen Crafter н/з НОМЕР_1 і оглядають його та навколо нього місцевість. О 22:23 год. біля вказаного транспортного засобу з`являється ОСОБА_1 , який починає спілкуватися з поліцейськими, на їх вимоги надає документи, в тому числі й на транспортний засіб та надає пояснення, що він транспортним засобом не керував та намагається з`ясувати причини інтересу працівників поліції до нього та транспортного засобу. Також на відеозаписі зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 оглядну на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу-газоаналізатора, проте з відеозапису неможливо встановити модель технічного приладу, а також показники результатів проходження ОСОБА_1 огляду.

Крім того, на відеозаписі не міститься зафіксованих обставин, які вказували та те, що ОСОБА_1 заперечує свій стан алкогольного сп`яніння та не погоджується з результатами огляду, а також пропозиція поліцейських пройти медичний огляд у стані сп`яніння у закладі охорони здоров`я і відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Таким чином, зібраними доказами по справі не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Разом з цим, суддя звертає увагу на наступні істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду відповідно до у встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачений у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він 12.01.2025 року о 21:55 год. керував транспортним засобом Volkswagen Crafter н/з НОМЕР_1 біля будинку № 1 по вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARHK 0044, тест 3129, результат 2.10‰. З результатом тестування не погодився, Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Натомість, формулювання обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП викладені у суперечливій формі, оскільки містять в собі констатацію двох взаємовиключних кваліфікуючих ознак вказаного правопорушення керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що встановлено в результаті проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, звинувачений у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219552 від 12.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager ARHK 0044, тест 3129, і встановлений результат вмісту алкоголю у 2.10 ‰ він не заперечував ані на місці оформлення протоколу, ані у суді.

Натомість, як під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, послідовно стверджуючи, що він вийшов до транспортного засобу зі свого дому, саме у зв`язку з перебуванням біля нього групи поліцейських. При цьому, дані твердження ОСОБА_1 відповідають відомостям, зафіксованим на відеозаписі, долученому до протоколу, на якому вбачається, що працівники поліції перебували біля припаркового транспортного засобу Volkswagen Crafter н/з НОМЕР_1 раніше ніж біля нього з`явився сам ОСОБА_1 .

Крім того, суддя звертає увагу, що позиція ОСОБА_1 узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що місце оформлення протоколу, зазначене місце правопорушення та місце проживання ОСОБА_1 збігається з адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на достовірність пояснень ОСОБА_1 в частині того, що транспортний засіб був припарковий біля будинку за місцем його проживання.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Volkswagen Crafter н/з НОМЕР_1 , рівно як і, обставин його зупинки працівниками поліції, оцінюючи у сукупності всі зібранні у справі докази, зокрема відомості, які зафіксовані на доданому до матеріалів відеозапису та не спростовані належними та допустимими доказами, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС