Справа № 344/88/25
Провадження № 3/344/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203860 від 24.12.2024 року зазначено, що 08.12.2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK200» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та здійснив різке гальмування, внаслідок чого транспортний засіб «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 12.9г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що рухався в крайній праві смузі для руху. Оскільки, попереду рухався вантажний транспортний засіб, вирішив перестроїтись у ліву смугу. У зв`язку з тим, що ліва смуга руху була вільна здійснив вказаний маневр, пригальмував та зупинився на червоний сигнал світлофора. Через деякий час відчув удар в задню частину автомобіля та втратив свідомість. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, зміст протоколу не відповідає дійсним фактичним обставинам, вважає, що у вчиненні ДТП винен водій транспортного засобу «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_3 .

Адвокат Головатюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд долучити докази, які підтверджують той факт, що перед зіткненням транспортних засобів ОСОБА_1 завершив обгін, після чого пройшов певний проміжок часу, ОСОБА_1 проїхав після обгону автобуса 50 метрів, лише після цього відчув удар в задню частину свого автомобіля. Окрім того, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні, що долучене до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що здійснював рух транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 лівою смугою позаду автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_3 . Коли водій автобуса почав гальмувати, свідок у свою чергу також почав гальмування та зупинився позаду вказаного транспортного засобу на відстані 2-3 метри. Однак, в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля і по інерції здійснив зіткнення з автобусом «VAN HOOL». Щодо водія ОСОБА_1 , свідок зазначив, що бачив, як вказаний водій на значній швидкості рухався на своєму транспортному засобі правою смугою для руху, після чого перестроївся у ліву смугу. Що відбувалось після цього, свідок не бачив, оскільки автобус, що рухався попереду, був великого розміру та перешкоджав огляду.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать його пояснення та досліджені в судовому засіданні матеріали справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів на момент зіткнення, відсутність зображення слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, без зафіксованого місця зіткнення транспортних засобів, суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 мало причинно-наслідковий зв`язок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи. З вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz CLK200» здійснював маневр перестроювання з правої смуги для руху в ліву. В той час, коли водій ОСОБА_1 перелаштувався в ліву смугу між його автомобілем та автобусом «VAN HOOL» була достатня відстань, що не дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Моменту дорожньо-транспортної пригоди на даному відеозаписі не зафіксовано, як і не зафіксовано чи здійснив водій ОСОБА_1 різке гальмування.

Окрім того, згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, у протоколі серії ЕПР1 № 203860 від 24.12.2024 року не зазначено, яка саме з передбачених п. 2.3б ПДР України вимог порушена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень, зазначених у статтях 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України»).

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, обвинувачення повинно бути чітким, конкретним та зрозумілим.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Водночас суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Тому, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203860 від 24.12.2024 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема не відповідає дійсним обставинам справи, не розкрито суть правопорушення, схема місця ДТП не узгоджується з обставинами викладеними у протоколі, без зазначення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколі, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 12.9г Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО