Справа № 375/34/25
Провадження № 3/375/359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, мобілізованого, такелажника такелажного взводу такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у гуртожитку В/Ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №А0543/О/62 від 29 жовтня 2024 року - солдат ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року близько 08години 42 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , під час дії військового стану був виявлений з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: сповільнена, млява мова, порушенян координації рухів, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному пункті військової частини ОСОБА_1 відмовився.

За протоколом про військове адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

8 січня 2025 року постановою Рокитнянського районного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті для належного дооформлення.

4 лютого 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після дооформлення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. при цьому будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу подія адміністративного правопорушення мала місце 29 жовтня 2024року близько 08 години 42 хвилини.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене командиром військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 29 січня 2025 року.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247КУпАП питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 суддею не вирішувалося.

Керуючись ст. 38,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, мобілізованого, такелажника такелажного взводу такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у гуртожитку В/Ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ,до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС