Справа № 397/1647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 397/1647/24 (н/п 3/397/45/25), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ЕПР1 № 201767, 21.12.2024 о 11:46 год. по вул. Пушкінській в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, 27.10.2024 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 21.12.2024 він перебував за кермом автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , але даним автомобілем не керував, а чекав на друга. Транспортний засіб був заведений, але не ним, а його товаришем, а за кермом він сидів оскільки в машині не було холостого ходу і його друг попросив прогазовувати поки він відійшов до магазину .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Пункт п. 2.1 «а» ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суддею досліджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201767; довідку інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2024 та витяг з адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, 27.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 1, 3-5).

Також, суддею досліджено відеозапис події правопорушення, згідно якого встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався (був припаркований), підійшли до особи, яка перебувала за кермом даного автомобіля, запропонували надати посвідчення водія, на що той відповів, що такого посвідчення не має (а.с. 6).

Отже, пояснення особи, яка притягається до відповідальності суддя приймає до уваги, оскільки вони повністю підтверджуються відеозаписом події правопорушення, а відтак у ОСОБА_1 відсутній факт керування транспортним засобом, як передбачено диспозицією ч. 2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО