П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.09.2024 року о 08 годині 25 хвилин, на 78 км автодороги М-05 Київ-Одеса в бік м. Київ ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.10.2024 року не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». 15.10.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Гарбар М.Л. в інтересах ОСОБА_1 в якому остання просить розгляд адміністративної справи відносно її підзахисного відкласти на іншу дату, оскільки їй необхідний час для підготовки до судового процесу. За клопотаннням адвоката Гарбар М.Л. розгляд справи було відкладено до 08 години 50 хвилин 08.11.2024 року, про що повідомлено ОСОБА_1 та адвоката Гарбар М.Л., про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber». В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі. 07.11.2024 року, через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника Гарбар М.Л., в якому остання просила розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з її відпусткою. За клопотанням захисника Гарбар М.Л. судовий розгляд було відкладено до 08 години 50 хвилин 25.11.2024 року та повідомлено учасників, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber». В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Гарбар М.Л., надала суду заперечення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, також просила відкласти розгляд справи для надання часу подати документи, що ОСОБА_1 здійснює захист держави. Судове засідання за кллопотанням захисника було відкладено до 10.00 години 20 грудня 2024 року та повідомлено сторони про що свідчить розписка ОСОБА_2 та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». 20.12.2024 року в судове засідання з`явилася ОСОБА_2 та надала клопотання про закриття справи через відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,росила також просила відкласти розгляд справи для надання часу подати додаткові докази сторони захисту. За клопотанням адвоката Гарбар М.Л. розгляд справи було відкладено на 08 годину 40 хвилин 06.02.2025 рокута повідомлено сторони, про що свідчить розписка ОСОБА_2 та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Адвокат Гарбар М.Л. та ОСОБА_1 в суде засідання 06.02.2025 року не зявилися. через систему електроннийсуд адвокат Гарбар М.Л. подала клопотанням про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення. Вказане клопотання було розглянуто та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 року в його задоволенні відмовлено. Розгляд справи відкладено до 08 години 35 хвилин 18.02.2025 року. Про час, дату та місце розгляду сторони було повідомлено належним чином, про що свідчать довідки про доставки повідомленьу додаток «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ, окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Дана позиція суду касаційної інстанції щодо окреслених підходів є сталою та висловлена у багатьох судових рішеннях цього суду, відповідно, ураховується судом в цій справі згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.

Вказане відповідає рішенню Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, де зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У цій справі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують на те, що така особа добросовісно не користується належними їй процесуальними правами, прямо ігнорує наявні у неї процесуальні обов`язки. Тим самим, створює недобросовісні перепони для руху справи, що, на переконання суду, є неприйнятним, та вимагає від суду ефективної протидії.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 «Трух проти України», від 08.11.2005 «Смірнов проти України», від 26.04.2007 «Шевченко проти України», відповідно до яких, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Суд підкреслює, що розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується одним роком з дня вчинення правопорушення.

Відповідно суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приймати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши всеохоплюючих заходів для поінформованості її про даний процес, та ураховуючи її поведінку, яка, як уже відмічалося судом, на його переконання, спрямована на створення недобросовісних перепон для руху справи, уважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КупАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КупАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КупАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, нащо останній повідомив, що вживав енергетик та вчора в дві години ночі вжив 1 літр пива, а в чотири години прийшов додому, так як сьогодні в нього день народження. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, назвали ознаки та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак в подальшому неодноразово відмовився від проходження огляду, повідомив, що нехоче проходити. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду, передбаченена відповідальність за ст. 130 КУпАП, на що останній відповів що поняв. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, з яким останнього було ознайомлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши повідомлення Білоцерківської міської лікарні №4, повідомлення Білоцерківської міської лікарні №2, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.09.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дослідивши подані строною захисту заперечення а докази, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Гарбар М.Л. про те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння та працівники поліції їх не встановлювали, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що під час спілкування з працівником поліції, останні називали ознаки алкогольного спяніння, виявлені у ОСОБА_1 . Після чого сам ОСОБА_4 повідомляв, що вживав пиво та просився, щоб його віпустили .

Твердження адвоката Гарбар М.Л. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, заслуговують на увагу, однак з перегляґнутого відеозапису убачається, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, однак в подальшому неодноразово категорично відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Також, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду, передбаченена відповідальність за ст. 130 КУпАП, на що останній відповів що поняв.

Твердження строни захисту про провокацію та схиляння водія до відмови від проходження огляду, не відповідають матеріалам справи та спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого убається, що працівники поліції жодної провокації не чинили, навпаки, неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння та отримавши відмову водія від проходження огляду - розяснили, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння передбачена відповідальність.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного заслбу та в медичному закладі.

Твердження строни захисту, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного спянніння, оскільки останній був впевний в негативному результаті такого огляду, суд оцінює критично, оскільки з переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що вживав алкоголь - випив 1 літер пива.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КупАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КупАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_6 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО