Провадження № 3/185/502/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2024 ОСОБА_2 21 грудня 2024 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 нецензурно лаявся на свою падчерку ОСОБА_3 , висловлював погрози, образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до змін, внесених до ст.173-2 КУпАП Законом України від 22.05.2024р. №3733-ІХ частина 2 передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, який набрав чинності 19.12.2024 року.

Із заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що остання ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже є повнолітньою особою.

Відтак, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214060 від 21.12.2024 є помилковою.

У зв`язку з вищевикладеним, постановою від 30 грудня 2024 року вказана справа була спрямована на адресу Павлоградського РВП для дооформлення.

Проте 22 січня 2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно надійшли до суду без виконання вимог, на які вказано у постанові суду. Натомість, до матеріалів справи долучено клопотання про виправлення описки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Діючим КУпАП не передбачена можливість суду змінювати правову кваліфікацію інкримінованого адміністративного правопорушення. Однак суд застосовуючи положення КПК України, вважає за можливе розглянути за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак окрім пояснень заявниці, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак