ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6194/24

Провадження № 33/820/80/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахни, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що відповідає 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 04.09.2024 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 289 км 903 м.Хмельницької області, керуючи транспортним засобом спеціалізованим вантажним сідловим тягачем Renault Premium 410 DXI, н.з. НОМЕР_1 , із загальним бортовим тентованим причіпом KRONE SDP 27, н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив належний технічний стан буксированого ним причіпу, внаслідок чого відбулася розгерметизація першого лівого колеса причіпу, в результаті чого причіп розпочав неконтрольований рух вперед, пошкодив тягово-зчіповий пристрій та допустив наїзд на тягач. Внаслідок ДТП тягач та причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки ДТП вчинено не було, а його дії були направлені на уникнення наслідків розгерметизації колеса причіпа.

Пояснює, що виявивши розгерметизацію вказаного колеса, прийняв рішення про негайну зупинку автомобіля, однак під час гальмування, відбулося пошкодження тягово-зчіпового пристрою, при цьому вантажівка не допустила зіткнення та пошкодження з іншими автомобілями на автошляху, не було спричинено тілесних ушкоджень іншим учасникам дорожнього руху, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 було отримано лише 03.02.2024, що підтверджується його власноручною відміткою на супровідному листі - а.с. 33, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом п.2.3.а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За порушення зазначених вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно з приписами ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123011 від 04.09.2024, схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу з фото-таблицею до неї, письмовими пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Твердження апеляційної скарги про те, що вантажівка під керуванням ОСОБА_1 не допустила зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху, ним не було спричинено тілесних ушкоджень іншим особам відхиляються, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Не є обов`язковим елементом вказаного складу правопорушення наявність іншого учасника ДТП чи заподіяння будь - кому з інших учасників руху тілесних ушкоджень.

Складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП охоплюється пошкодження транспортних засобів, вантажу, чи іншого майна внаслідок ДТП (матеріальний склад).

У даному випадку, згідно з схемою ДТП, транспортний засіб із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем Renault Premium 410 DXI, н.з. НОМЕР_1 , із загальним бортовим тентованим причіпом KRONE SDP 27, н.з. НОМЕР_2 отримав, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження у виді повної деформації кабіни та моторного відсіку, тягово-зчіпового пристрою, а напівпричіп пошкодження переднього лівого колеса шляхом деформації диску.

Апеляційний суд вважає, що причиною цьому є порушення ОСОБА_1 п. 2.3.а ПДР України, оскільки він, перед виїздом, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу.

Таким чином, суд, який розглянув справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови місцевого суду апеляційний суд не вбачає.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.