Справа № 296/220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир а Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Біо мед скло», зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних ГУ ДПС у Житомирській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 567 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ПрАТ «Біо мед скло», за адресою у м. Житомирі, вул. Промислова, 26, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме внаслідок порушення п. п. 198.6 ст. 198, 200.1, п.п «в» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 77 684, 60 грн.

Вказане порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо мед скло» з питань контролю щодо законності декларування за жовтень 2024 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень від 27.12.2024 року за № 24988/06-30-07-02/04763746.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні 12.02.2025 року ОСОБА_1 пояснила, що порушення допущено внаслідок неузгодженості дій роботи між бухгалтерами підприємства. Порушення не було наслідком умисних дій з її боку та пов`язане з технічним збоєм та задвоєнням показників в програмі бухгалтерського обліку, звітування працівниками бухгалтерії. Жодних збитків державі та державному бюджету не завдано. Письмове клопотання, подане через канцелярію суду 12.02.2025р., про закриття провадження у справі, на підставі ст. 22 КУпАП, підтримала в повному обсязі. На запитання суду пояснила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Таргонським М.М. зверталася увага суду на наступне. ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, про що також зазначено і в графі протоколу №567 від 27.12.2024р. Проте, протокол про адміністративне правопорушення №567 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 163-1 КУПАП, якою передбачено відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. З доводів захисту, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП за наведених обставин немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Частиною другою статті 163-1 КпАП України передбачена відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбаченого частиною першою вказаної статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно головного бухгалтера ПрАТ «Біо мед скло» ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Цапом В.М. вказано, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП до Головного управління ДПС у Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН