гСправа № 187/159/25 Провадження № 3/0187/115/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; працює на посаді головного бухгалтера КП « Петриківський Комунсервіс» (); РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення частини 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду 04.02.2024 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол №4744/04-36-04-14-11/41940088 від 28.01.2025 стосовно ОСОБА_1 (далі особа яка притягується до адміністративної відповідальності).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер КП «Петриківський Комунсервіс» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за III квартал 2024 року на суму 19000,0 грн. по строку сплати 19.11.2024 фактично сплачено 20.11.2024, про що складено акт камеральної перевірки від 16.12.2024 №76587/04-36-04-14-06/41940088; порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5, 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

11.02.2025 до суду надійшла заява особи, яка притягається до відповідальності про розгляд справи за його відсутності, факти викладені в протоколі не заперечувала, але вказала, що це сталося через постійні відключення електроенергії та як наслідок відсутності інтернету.

Дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є відповідна посадова особа підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи податкова декларація з рентної плати за ІІІ квартал 2024 року подана 11.11.2024.

Відповідно до п. 49.20. ст. 49 Податкового кодексу України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

10.11.2024 припадає на вихідний день неділя, отже податкова декларація подана у строк визначений п. 49.20. ст. 49 Податкового кодексу України.

Згідно матеріалів справи дата фактичної сплати грошового зобов`язання 20.11.2024.

Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 257.5. ст. 257 Податкового кодексу України сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Отже, здійснивши просту арифметичну дію, граничним терміном сплати в даному разі є 21.11.2024.

Таким чином висновок уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку є помилковим, оскільки відповідна сплата здійснена у строки визначені п. 257.5. ст. 257 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі закривається, тобто адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №4744/04-36-04-14-11/41940088 від 28.01.2025 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов