Справа № 357/1809/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, бухгалтер ТОВ «Росіліент Агро», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.02.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 з`явилася до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2025 о 08 годині 00 хвилин у м. Біла Церква, шосе Сквирське в напрямку вул. Київської, на перехресті з круговим рухом водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 та виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 № 234719 від 31.01.2025).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються:

- схемою місця ДТП, де зазначено, що транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правої фари, бамперу з правого боку, праве крило, транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження лакового покриття заднього бампера з лівого боку, заднього крила з лівого боку;

- поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що рухався по круговому руху по зовнішній полосі. Машина з внутрішньої полоси здійснювала маневр на зовнішнє коло, не впевнилась в безпечності маневру;

- поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що 31.01.2025 орієнтовно о 7 год 45 хв в м. Біла Церква на кільці (з`їзд з вул. Київської на Сквирське шосе вона з`їжджала з кільця на Сквирське шосе з включеними показчиком повороту «праворуч». В момент з`їзду її обігнав автомобіль Опель з правої сторони, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила звільнити її від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши протокол з місця ДПТ та інші документи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дослідивши схему ДТП, долучену до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 рухався в правій (зовнішній) смузі і відповідно автомобіль отримав пошкодження лакового покриття заднього бампера з лівого боку, заднього крила з лівого боку. Зазначені пошкодження відповідають розташуванню транспортного засобу праворуч в момент зіткнення, випереджаючи інше авто.

Транспортний засіб транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правої фари, бамперу з правого боку, праве крило. Зазначені пошкодження свідчать про перебування автомобіля в момент зіткнення ліворуч іншого авто.

При цьому, водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що водій Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 здійснював обгін її авто праворуч.

Суддя зауважує, що подія трапилась на перехресті з круговим рухом, де з правого боку краю проїзної частини відсутнє узбіччя, що технічно унеможливлює здійснення випередження транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 з правого боку за умови його руху в крайній правій полосі. Натомість зазначені пошкодження узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі, що водій ОСОБА_1 здійснювала поворот праворуч не зайнявши завчасно крайнього правого положення, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. Зокрема, водій виконуючи маневр праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в правій смузі в попутному напряму, що призвело до пошкодження майна.

Щодо заяви ОСОБА_1 про звільнення її від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя зауважує, що малозначним є діяння, що не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Однак дослідженими матеріалами підтверджується завдання її діями матеріальних збитків ТОВ «Ресіліент агра», що є власником транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 , а також ТОВ «Ак Плюс», що є власником автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , тому підстав для звільнення особи від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суддею не вбачається.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК