Справа № 359/9237/24
Провадження № 3/359/1/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області 18 лютого 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

24.08.2024 року о 02 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza » д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатору " Alkotest Drager 7510", прилад № ARLJ-0571, тест № 485, відповідно до якого проба позитивна і становить 2,56 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, до початку розгляду справи подав пояснення, в яких зазначив, що автомобілем не керував, а просто сидів на водійському сидінні, увімкнув музику та пічку і чекав закінчення комендантської години. Транспортним засобом керувала його цивільна дружина, з якою він посварився безпосередньо в ніч на 24.08.2024 року. Крім того, ОСОБА_1 підтримує клопотання подані адвокатом Гончаровим М.С. та просить провадження закрити, зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що ввечері 23 серпня 2024 року, вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 посварилися, через ремонт в квартирі. Після сварки ОСОБА_1 пішов з дому, десь напився, згодом зателефонував та попросив його забрати з озера, вона поїхала його забрала. По дорозі додому вони знову посварилися, через те, що вона не зовсім добре керувала автомобілем. Після цього вона зупинила автівку на узбіччі, віддала йому ключі і пішла додому. ОСОБА_1 повернувся додому вночі і ліг спати. Зранку вона пішла перепаковувати автомобіль, який стояв на тому ж місці де його залишила вона вночі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гончаров М.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. Так, адвокат Гончаров М.С. повідомив, що працівниками поліції при складенні протоколу було допущено грубі порушення конституційних прав ОСОБА_1 як громадянина України. Тобто ОСОБА_1 не було повідомлено на момент складання протоколу, що він до цього момент і на час ознайомлення із протоколом, підчас надання пояснень має право на професійну правничу допомогу. Крім того, відсутній факт керування транспортним засобом та порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Та вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши покази свідка та позицію захисту, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116834, від 28 серпня 2024 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений, та які ним власноручно підписані; даними рапорту, складеного заступником командира роти 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Пікожем Д.В. 24.08.2024 року за фактом виявлення ознак адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130, даними роздруківки газоаналізатору "Alkotest Drager 7510", прилад № ARLJ-0571, тест № 485, відповідно до якого проба позитивна і становить 2,56 ‰.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024 р. о 02:05 год.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проба позитивна і становить 2,56 ‰.; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатору «Alkotest Drager 7510»; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, на якому зафіксовано подію, і який містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_3 жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 24.08.2024 року автомобілем «ЗАЗ Forza » д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, суд їх також оцінює критично, зважаючи на переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції, згідно яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, про наявність цивільної дружини в автомобілі чи керування ним нею, жодної інформації з боку останнього не наводилось.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. "а" 2.9, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для ОСОБА_1 повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк