Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7574/24
Провадження №3/279/73/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 17.12.2024 року з Коростенського районного Управління національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 23.12.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №279/7574/24 (№3/279/73/25) та №279/7580/24 (№3/279/2886/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №279/7574/24 (№3/279/73/25).

Водій ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190339, 06.12.2024 року о 20 год. 49 хв. м. Коростень, вул. Грушевського, 16, керував транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд, на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest № 6820» тест №836, результат огляду становить 1,68 проміле від 23.12.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції)

Окрім цього, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190377, 06.12.2024 року о 21 год. 39 хв. в м. Коростень, вул. Івана Богуна, керував транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ в установленому порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Із матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся про розгляд справи на 06.02.2025 року за адресою, яка ним була зазначена при складанні протоколу, однак судові повістки останньому вручені не були.

Разом з тим, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду і стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1703.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в повній мірі реалізував свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, через представника в суді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник Барановський І.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, заперечує проти притягнення останнього до притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 190377 від 06.12.2024 року, серії ЕПР1 № 190339 від 06.12.2024 року;

- рапортами працівників поліції до вказаних протоколів;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «Alcotest № 6820» тест №836, результат огляду становить 1,68 проміле від 23.12.2024 року

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події, з яких вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до протоколу серії ЕПР1 № 190339 від 06.12.2024 року ;

- пояснення та зміст відеофайлів підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, факт вживання алкогольних напоїв;

- відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 190377 від 06.12.2024 року, серії ЕПР1 № 190339 від 06.12.2024 року.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольго сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`ктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування автотранспотним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується складеними протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 190377 від 06.12.2024 року, серії ЕПР1 № 190339 від 06.12.2024 року та іншими доказами наданими в матеріали справи.

За вказаними протоколами до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у справах №279/7574/24 (№3/279/73/25) та №279/7580/24 (№3/279/2886/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч.1 КУпАП, які, відповідно до ст.36 КУпАП, постановою суду від 23.12.2024 року, були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №279/7574/24 (№3/279/73/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.40-1, ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ольга ПАЦКО