Справа №521/499/25
Номер провадження 3/521/1284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197108 від 15.12.2024 року вбачається, що в м. Одесі, на вул. Євгена Танцюри, 37/43 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, р результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Працівниками поліції було зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3б, 10.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час, рухаючись по вул. Євгена Танцюри, він зупинився в крайній правій смузі на зупинці маршрутних транспортних засобів для посадки пасажира, що підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення від 15.12.2024р. серії ЕНА1 № 3668350за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку долучив до матеріалів справи. Після того, як пасажир сів у транспортний засіб, він почав рух прямо. Однак саме під час руху, а не під час виїзду з зупинки, з лівого боку його почав обгонити легковий автомобіль «BMW 320D», який увімкнув правий показник повороту для повороту праворуч та почав рухатися вправо та вчинив зіткнення з його автомобілем.

З огляду на, що вважає, що ця пригода сталася внаслідок недотримання вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в м. Одесі, по вул. Євгена Танцюри, 37/43 транспортний засіб «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух прямо в крайній правій смузі, тоді як автомобіль «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював його об`їзд з лівої сторони для повороту праворуч з другої смуги руху.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано наявність місця зіткнення автомобілів, їх місце розташування після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі «BMW 320D» було пошкоджено передні двері правої частини та правий задній бампер.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль «Toyota Prius» контактував з правою частиною автомобіля «BMW 320D».

Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення на водія іншого автомобіля «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2024 року справа № 521/498/25, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у судовому засіданні не доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документамиВідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 252 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік