Номер провадження 3/754/477/25
Справа №754/765/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2025 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії АБА № 148962, ОСОБА_1 09.01.2025 о 18 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Радунська, 8/13 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 який своєчасно та неодноразово сповіщався про місце і час розгляду справи та від якого надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та зазначив, що рухався по вул. Радунській у напрямку вул. Градинської середньою смугою руху, мав намір перестроїтися у крайню праву смугу. Попереду, у крайньому правому ряду, рухався автомобіль, який зупинився та увімкнув аварійний сигнал. Відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, ОСОБА_1 зрозумів, що не зможе здійснити маневр повороту, тому продовжив рух прямо. У цей момент він відчув удар. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля SsangYong.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося на відстані 5,45 м від краю проїжджої частини (бордюра). Після ДТП автомобіль ОСОБА_1 опинився попереду місця зіткнення, а також на 1,85 м попереду автомобіля ОСОБА_2 , та на відстані 4,55 м (праве переднє колесо) і 4,65 м (праве заднє колесо) від краю проїжджої частини (бордюра). Ці заміри, враховуючи габарити автомобіля Mitsubishi Lancer (більше 0,9 м), свідчать про те, що після зіткнення ОСОБА_1 рухався ліворуч, а не праворуч, що не узгоджується з його поясненнями.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що він рухався крайньою лівою смугою, увімкнув правий покажчик повороту та почав перелаштовуватися в середню смугу. Автомобіль ОСОБА_1 рухався з увімкненим правим покажчиком повороту, перебував попереду та праворуч від ОСОБА_2 і майже зупинився, оскільки перед ним стояв інший автомобіль. У момент, коли ОСОБА_2 проїжджав повз, ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру, різко повернув ліворуч та збільшив швидкість, що призвело до зіткнення.

Отже ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав маневр ліворуч з прискоренням.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім зазначених вище матеріалів справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 148962 від 09.01.2025, які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК