Справа № 650/181/25
провадження № 3/650/143/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславвського районного відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року серії ВАД № 115528 вказано, що 19 листопада 2015 року о 14.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , не вжила заходів щодо виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив крадіжку. листа металу та трьох металевих балонів, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини четвертою статті 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 184 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає у вчиненні неповнолітнім діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року серія ВАД № 115528; рапорт старшого інспектора чергового сектора моніторингу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 19 грудня 2024 року; постанова про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2024 року; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 01473 від 21 листопада 2015 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 20 листопада 2015 року; протокол допиту потерпілого від 21 листопада 2015 року ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка від 20 листопада 2015 року ОСОБА_5 ; свідоцтво про народження ОСОБА_3 від 30 липня 2002 року, батьками якого зазначено ОСОБА_2 ; протокол допиту малолітнього свідка від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 ; протокол допиту малолітнього свідка від 27 листопада 2015 року ОСОБА_6 ; характеристика на ОСОБА_3 без дати; довідка стосовно ОСОБА_3 про склад сім`ї від 20 листопада 2015 року; копія паспорта ОСОБА_2 .

Крім того, суд отримав з ЄДРСР постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року № 647/165/16-п відповідно до якої суд визнав ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КпАП України і наклав на неї адміністративне стягнення за ч.4 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.11.2015 року вона не виконала передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , що призвело до вчинення останнім злочину, передбаченого ст.185 КК України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КпАП України.

Отже, із вказаних матеріалів суд встановив, що ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічні обставини відповідно до постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року № 647/165/16-п, відповідно до якої вона була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 184 КУпАП, та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно з частиною першою статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Аналогічні положення містяться у частині першій статті 7 КУпАП, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи вже існувало рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ті ж самі дії, а отже, повторний розгляд справи є недопустимим. Відповідно, на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що щодо тієї ж особи за той самий факт вже було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення 23 грудня 2024 року серії ВАД № 115528 закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора