Справа № 196/86/25
№ провадження 3/196/84/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.07.2007, РНОКПП - НОМЕР_2 ,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10 січня 2025 року, в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав велосипед, належний гр. ОСОБА_3 , чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 500,00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, викрадене майно повернув власнику.

Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання винуватості у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649321 від 20.01.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда чорного кольору марки "ХВЗ"; протоколом огляду велосипеда від 11.01.2025 з фототаблицями до нього; протоколом огляду місця події від 11.01.2025 з фототаблицями до нього; зберігальною розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції велосипед марки "ХВЗ" від 11.01.2025; рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Сапай О. від 06.02.2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного та повернення викраденого майна, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.07.2007, РНОКПП - НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.07.2007, РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков