Справа № 206/6214/24
Провадження № 3/206/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 листопада 2024 року об 11 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 27-К, у кіоску без назви ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів у кількості 7 пачок без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушив вимоги чинного законодавства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук В.І. в судове засідання не з`явились, 20 грудня 2024 року захисник Ковальчук В.І. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також повернути вилучені згідно протоколу огляду від 23 листопада 2024 року предмети власнику ОСОБА_1 . Заперечення обґрунтовані тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також тим, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження здійснення господарської (підприємницької) діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи були отримані від продажу будь-які грошові кошти, не надано акту контрольної закупки, не задокументованого жодного факту придбання будь-якою особою товарів без марок акцизного податку у ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 164 КУпАП суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18 червня 2024 року (далі Закон), роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону, за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на допущені ОСОБА_1 порушення вимог Закону, а лише зазначено, що ним порушено «вимоги чинного законодавства», що в свою чергу вказує на невідповідність протоколу бланкетному характеру, який він має мати.

Під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) ч. 1, 2 ст. 3 ГК України.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення, а також наявність мети її здійснення, зокрема, одержання прибутку.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотокартки вказують на те, що зафіксоване на них приміщення обладнане для ведення господарської діяльності, зокрема, для продажу продуктів харчування.

Матеріали справи також не містять і відомостей які б вказували на відношення ОСОБА_1 до зафіксованого на фотокартках приміщення, не містять доказів того, що діяльність ОСОБА_1 мала б системний характер, а на підтвердження обставин які могли б на це вказувати не долучено відповідних доказів, тобто систематична діяльність ОСОБА_1 не доведена, як і не доведено отримання ним прибутку від її здійснення, не зафіксовано отримання прибутку від продажу тютюнових виробів у кількості 7 пачок без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії.

З протоколу особистого огляду та огляду речей від 23 листопада 2024 року складеного співробітником ДОП СП ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Педоченком П.С. зазначено, що ним в присутності ОСОБА_1 проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 27-К, де виявлено кіоск без назви в якому здійснювався продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та без ліцензії, а саме цигарок «Compliment» у кількості 7 пачок, загальною вартістю 490 гривень.

Водночас із цим, з вказаного протоколу не зрозуміло яким саме чином виявлено факт продажу алкогольних напоїв.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено бланк для надання письмових пояснень в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» не зазначено жодної особи.

З рапорту на ім`я начальника ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Михайла Кабаненка зареєстрованого 23 листопада 2024 року вбачається, що 23 листопада 2024 року о 10 годині 37 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 листопада 2024 року о 10 годині 37 хвилин за адресою: Самарський район, м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 22, потрібен дільничний, старший оперуповноважений УСР повідомив, що у магазинах навпроти АТБ було виявлено факт реалізації підакцизної групи товарів без марок акцизного збору.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів щодо, що саме ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Таким чином, на підтвердження обставин події викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено необхідний обсяг доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вказане правопорушення було вчинене і ОСОБА_1 винен у його вчиненні, у зв`язку із чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо долі вилучених в ході огляду кіоску розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27-К, тютюнових виробів, а саме: цигарок «Compliment» у кількості 8 пачок вирішено у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року (справа №206/6213/24, провадження №3/206/37/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук