Справа № 545/3872/24
Провадження № 3/545/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., за участю секретаря судового засідання Гречко Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.08.2024 о 23 год 13 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 343 км керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проходити відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що від проходження огляду на стан алкогольногого спяніння на місці відмовився, оскільки не мав довіри до працівників поліції, в медичний заклад їхати не відмовлявся, але не поїхав, тому що, враховуючи дорожню обстановку, не бажав залишати свій автомлобіль у нічний час.

В письмових поясненнях зазначив, зокрема, що працівники поліції не назвали йому, адекватної причини зупинки , після складання протоколу про адміністративне правопорушення від керування транспортним засобом його не відсторонили, зазначав про відсутність свідків, відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а також, що неоднеорзово висловлював згоду їхати до медичного закладу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бибик В. А. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав про відсутність відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та про наявність порушеннь з боку працівників поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Зі змісту п. 2-4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 57 від 20.01.2023 року та № 690 від 13.06.2024 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому фіксація факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності свідків відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності які є належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 775651 від 30.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якому викладено об`єктивну сторону правопорушення, зокрема заначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у особи та відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вказано про наявність додатків - відеозапис з боді-камери, направлення та акт з використання спеціальних технічних засобів (а. с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.08.2024, де зазначається, про ознаки сп`яніння (а.с. 3);

- актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено , що від проходження огляду відмовився (а. с. 4);

- відео-зйомкою подій на якій зафіксовано обставини події, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ( а.с.5).

Щодо позиції захисту суд дійшов наступного.

Як вбачається з відеозапису події, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Drager". Надалі працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, однак останній, незважаючи на надання словесної згоди, тривалий час на вимоги працівників поліції проїхати із ними до медичного закладу не реагував, зокрема, вимогу зачинити свій автомобіль та проїхати до медичного закладу не виконав, що правомірно було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. (23:32:16)

За таких обставин, суд не погоджується із твердженням захисту щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про побоювання залишити атомобіль у небезпечній дорожній обстанвці суд оцінює критично, оскільки працівноком поліції його було повідомлено, що на час його відсутності буде здійснюватись відеозапис його автомобіля, тобто транспортний засіб ОСОБА_1 повинен був залишатись під наглядом працівників поліції (23:32:20). Окрім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що він не може їхати за кермом у звязку із ознаками алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тож доводи ОСОБА_1 про відсутність вказаного направлення є необґрунтованими.

Незгода з іншими процесуальними діями працівників поліції наведеними захистом, зокрема, щодо неповідомлення причини зупинки та не відсторонення особи від права керування, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, не позбавляє останнього обов`язку виконувати вимоги ПДР та не є підставою звільнення останнього від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 повністю доводиться наданими матеріалами у їх сукупності, натомість, стороною захисту не доведено наявність визначених ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадженя у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи захисту, викладені в судовому засіданні не можуть вважатися обґрунтованими, а твердження адвоката про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, про що ним в судовому засіданні надано відповідне посвідчення. З огляду на викладене, з урахуванням вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с та н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Цибізова