Справа № 405/8427/24
провадження № 3/405/2464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності Яшан Ю.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04.12.2024 о 17 год. 45 хв. по вулиці В.Чорнола 15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mitsubishi outlander днз НОМЕР_2 та в порушенні вимог п.10.9 ПРД України допустила дорожньо транспортну пригоду, місця події якої залишила. Для встановлення місце знаходження водія та всіх обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушила п.2.10.а ПДР Залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 189350 від 05.12.2024 за порушення п.10.9 ПРД України, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху: залишення водіями транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 разом з представником адвокатом Яшан Ю.Б. з`явилися, особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає, керувала транспортним засобом марки транспортним засобом марки Mitsubishi outlander днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на вул. В.Чорновола навпроти гімназії №5, почула хрускіт, після чого проїхала декілька метрів та зупинила автомобіль. Вийшовши з автомобіля оглянула припарковані автомобілі, які знаходились біля гімназії №5 . Не виявивши пошкоджених автомобілів сіла в машину та поїхала по справам, тому наміру приховувати обставини події та навмисно залишати місце події не мала. До того ж механічних пошкоджень на власному автомобілі не виявлено.

Захисник також заперечувала проти обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, надала до суду клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до клопотання захисника встановлено, що ОСОБА_1 не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в її діях відсутній.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, а ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не відчула зіткнення з припаркованим автомобілем.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення не відчула удару, у неї був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Також, ОСОБА_1 оглянувши своє авто - пошкоджень не виявила, але чекала на власника авто. Однак почекавши півгодини, ніхто до автомобіля не підійшов. Оскільки в автомобілі ОСОБА_1 перебував її малолітній син - ОСОБА_2 , була вимушена поїхати додому.

Після чого, наступного дня їй зателефонували працівники поліції і повідомили її про порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та запросили її до поліції, де в приміщені поліції склали відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи що до якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи та наданих в судовому засіданні, остання керувала м. Кропивницькому транспортним засобом Mitsubishi outlander днз НОМЕР_2 , але події (ДТП) не помітила.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 189350 від 05.12.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко