3/441/10/2025 441/1804/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглян увши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822706 від 21.07.2024 в цей же день близько 00 год. 49 хв. на вул. Шкільна, 5 в с. Хишевичі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0.37‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в ніч з 20.07.2024 на 21.07.2024 він знаходився біля свого будинку на узбіччі в своєму транспортному засобі, який не був заведений. Працівники поліції зупинилися біля нього і почали процедуру огляду, жодних прав та обовязків йому не розяснювали, право на захист в тому числі, наслідків продування Драгеру також не роз`яснили, хоч він пояснював їм, що автомобілем не керував. Вказаний момент взагалі відсутній на відеозаписі, що вказує на фрагментарність такого і вибірковість наданих суду матеріалів відеозапису. Поза тим вказує на невідповідність матеріалів справи обставинам, які мали місце. Згідно відеозапису з камер поліцейських процедура огляду розпочалася лише о 01.12 год., коли поліцейський роз`яснює йому як продувати трубку Драгера, однак згідно роздруківки, яка є в матеріалах справи, така виготовлена о 01.08 год., тобто до фактичного продування ним приладу, що ставить під сумнів достовірність таких результатів. З огляду на наведене просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи ОСОБА_1 , доходжу наступного висновку.

Судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення не вбачаю та вважаю, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи міститься компакт диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому міститься три файли. Безпосередньо факт продування приладу Драгер зафіксовано на другому відео, де о 01.12 год. працівник поліції передає ОСОБА_1 прилад для продування, який після продування особою надає результат о 01.13 год.. Натомість з додатку до протоколу б/н від 21.07.2024 вбачається, що результат продуву видрукувано спеціальним технічним пристроєм о 01.08 год., тобто до фактичного передання самого приладу ОСОБА_1 .

В продовження, як слушно відмітив ОСОБА_1 , працівники поліції в порушення вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі передбачене Конституцією України право на захист, не роз`яснили йому наслідків продуву спеціального технічного приладу «Драгер», безпідставно провели огляд автомобіля в нічний час без зазначення причин такого.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Ізвідеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозапис починається з моменту перевірки документів особи, при цьому поліцейський взагалі не озвучує причин зупинки, що ставить під сумнів сам факт такої працівниками поліції. До матеріалів справи також не долучено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, які б могли спростувати в цій ситуації твердження ОСОБА_1 про те, що він сидів біля будинку в припаркованому автомобілі.

Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який суд оцінює критично, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджуються, а навіть спростовуються іншими доказами у справі, жодних інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували пояснення самого ОСОБА_1 , не здобуто.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. В порушення зазначеної Інструкції відео зйомка на місці проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була почата лише з моменту перевірки посвідчення водія особи, при цьому неможливо встановити і перевірити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи роз`яснювалися йому права та обовязки, а також наслідки складення протоколу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц