Номер провадження 3/754/847/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ №225585 від 26.11.2024 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді 15 на 3 поверсі, в стані алкогольного сп`яніння, голосно стукав у двері, та висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

10.12.2024 постановою суду адміністративний матеріал направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного доопрацювання.

06.02.2025 матеріали повернулись з Управління патрульної поліції у м. Києві, однак зазначені в постанові суду від 10.12.2024 недоліки усунуті не були.

У судове засідання 18.02.2025 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковою, з огляду на практику Європейського суду, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №225585 від 26.11.2024 ОСОБА_1 26.11.2024 о 00 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді 15 на 3 поверсі, в стані алкогольного сп`яніння, голосно стукав у двері, та висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, будь-які дії, які б свідчили про вчинення таких дій в розумінні ст. 173 КУпАП оскільки до протоколу не долучено ані письмових пояснень свідків, наявні лише протокол адміністративного затримання та рапорт з якого вбачається що заявником виступає ОСОБА_2 , яка зазначила, що в середині ліфта невідомий чоловік стукає та вважає що він навмисно ламає ліфт, на місце події було викликано аварійне відкривання дверей, чоловіка було витягнуто з ліфта, після чого ОСОБА_1 було затримано за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним дрібного хуліганства, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко