Справа № 539/280/25
Провадження № 3/539/139/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання на АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року серії КПР1 № 221976 вказано, що 15 січня 20205 року о 20.59 год на 207 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працював задній лівий габаритний ліхтар, правопорушення вчинено повторно протягом року (постановою від 16 січня 2024 року серії ББА № 561490 був притягнутий до відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП), чим порушив підпункт «а» пункту 31.4.3 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року серії КПР1 № 221976 також зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною четвертою статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 розписався в указаному протоколі, а також зазначив, що «рухаючись по дорозі витрясло лампочки від ям і не побачив, що вони не працюють».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що в той день автомобіль був в справному стані, але під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям перестав працювати заданій лівий габарит саме на тягачі, на якому знаходився причіп, а на причепі всі габарити були справні. Вказував, що заданій лівий габарит на тягачі перестав працювати з причин, які не залежали від його волі.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських усунув вказану несправність.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 через адвоката Шматько Т. М. подав заперечення на протокол, в якому вказував, що оскільки ОСОБА_1 керував різними транспортними засобами під час притягнення до адміністративної відповідальності 16 січня 2024 року та 15 січня 2025 року, то адміністративне провадження у справі № 539/280/25 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. ОСОБА_1 не є особою, якій належить транспортний засіб Renault Magnum 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , тому він не може бути відповідальним за його технічний стан. В матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, а саме: вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою третьою статті 121 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не отримував постанову про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 року серії ББА № 561490 за частиною першою статті 121 КУпАП, що позбавляє можливості встановити факт набрання законної сили вказаною постановою та вирішити питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП. До матеріалів справи працівниками поліції не було надано диск з відеозаписом на підтвердження події правопорушення. Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу).

Водночас стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, до суду не надано будь-яких доказів щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , який вказував, що перед виїздом перевірив та впевнився у технічній справності автомобіля (що також не спростовано).

У частині третій статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність КУпАП, має підтверджуватися відповідними доказами, перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з підпунктом «2» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до пункту 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

За змістом пункту 31.6 Правил дорожнього руху 31.6 забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Водночас з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що задні габаритні ліхтарі, які були на причепі вантажного автомобіля, горіли, а не працював задній лівий габарит на тягачі, який був закритий конструкцією причепу.

При цьому ОСОБА_1 стверджував, що в той день автомобіль був в справному стані, проте під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям перестав працювати заданій лівий габарит саме на тягачі, на якому знаходився причіп, а на причепі всі габарити були справні. Вказував, що заданій лівий габарит на тягачі перестав працювати з причин, які не залежали від його волі.

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських усунув вказану несправність.

Таким чином, беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення водієм правопорушення, оскільки водій наполягав на виникненні зазначеної технічної несправності вже під час руху автомобіля, а також відсутність доказів невиконання позивачем пункту 31.5 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною четвертою статті 121 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують вину останнього у вчиненні зазначеного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Суддя М. М. Пилипчук