Справа № 164/327/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №496530 від 12 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2024 року о 10 годині 53 хвилини в сел. Маневичі по вул. Луцькій, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Сопронюк Г.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими. В запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 6 березня 2024 року адвокат Сопронюк Г.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було грубо порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, а причини зупинки були безпідставними. Крім того, згідно з висновком КНП «Маневицька БЛ» № 13 від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 був тверезий.

У клопотанні від 1 липня 2024 року захисник Сопронюк Г.М. просив проводити розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.

Через канцелярію суду 3 лютого 2025 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 9 годину 00 хвилин 4 лютого 2025 року у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня». Однак особою, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуючих документів щодо перебування на лікуванні ні у судове засідання 4 лютого 2025 року, ні на сьогоднішнє судове засідання суду не надано.

Належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення судового засідання 12 лютого 2025 року підтверджується розпискою про отримання судової повістки матір`ю ОСОБА_2 . Жодних клопотань, заперечень щодо розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника до суду не надійшло. А тому, беручи до уваги те, що судом було надано можливість ОСОБА_1 та його захиснику Сопронюку Г.М. надати пояснення та усі необхідні докази на підтвердження невинуватості у інкримінованому адміністративному правопорушенні, суд приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що відповідатиме завданням КУпАП та визначеним строкам.

Дослідивши докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2024 року старшим інспектором СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , однак огляд не проводився у зв`язку із його відмовою (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На диску DVD-R, долученому працівниками поліції до протоколу, містяться відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився у встановленому порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак через декілька хвилин відмовився та виявив бажання проходити таке освідування в медичному закладі. У зв`язку з цим особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції на службовому автомобілі було доставлено до КНП «Маневицька БЛ» для проходження відповідного огляду. Під час руху до медичного закладу відеокамерою, розташованою у службовому автомобілі поліцейських, зафіксовано, як ОСОБА_1 розповідає поліцейським про те, що вживав алкогольні напої вчора до комендантської години. Також відеозаписом підтверджується те, що, перебуваючи біля приймального відділення КНП «Маневицька БЛ» ОСОБА_1 , після розмови по телефону, відмовився від проходження медичного огляду на предмет наявності алкоголю в організмі, зазначивши, що погано себе почуває. Однак на пропозицію поліцейського зайти у приймальне відділення щоб отримати медичну допомогу, відмовився також. ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейським наслідки такої відмови і в подальшому складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

На спростування обґрунтованості складеного протоколу захисником скеровано на електронну адресу суду сканкопію консультаційного висновку спеціаліста №13 КНП «Маневицька БЛ» Маневицької селищної ради від 12 лютого 2024 року, у якому зазначено, що за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 25).

Оцінюючи доказ, наданий стороною захисту, суд звертає увагу, що оригінал консультаційного висновку спеціаліста для дослідження наданий не був, а його сканкопія виготовлена неякісно. Крім того, суд звертає увагу на те, що виданий такий висновок о 13 годині 12 лютого 2024 року, тобто більше, ніж як через 2 години після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 , виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти освідування (зупинений був 12 лютого 2024 року о 10 годині 53 хвилині).

Суд не приймає до уваги вищевказаний висновок спеціаліста і з огляду на те, що, перебуваючи біля приймального відділення КНП «Маневицька БЛ» об 11 годині ОСОБА_1 відмовлявся на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (11:08:17 відео), однак у подальшому через 2 години прибув туди для освідування із власної ініціативи.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений на підставі порушення п.2.5 ПДР, а саме за відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. А тому, на думку суду, консультаційний висновок спеціаліста про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом жодним чином не спростовує правомірність складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування.

Інших доказів, які би спростовували правомірність складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

Також до задоволення не підлягає клопотання адвоката Сопронюка Г.М. про об`єднання у одне провадження справи №164/381/24 та №164/327/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки справи перебувають у провадженні різних головуючих та підстав для їх об`єднання чи передачі для об`єднання, судом не встановлено.

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська