Єдиний унікальний номер судової справи: 469/1253/24 Головуючий у місцевому судді: Тавлуй В.В.
Номер провадження: 33/812/91/25 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової Лариси Михайлівни на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки зі сплатою штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 34 000 гривень у дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415215 від 17 серпня 2024 року, ОСОБА_1 17 серпня 2024 року о 08- 40 год. в Миколаївській області на автомобільній дорозі М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 64 км., керував транспортним засобом «AUDI A4» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 0337 відмовився. Також відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки зі сплатою штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 34 000 гривень у дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 10 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Іванова Л.М. подала до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Березанського районного суду Миколаївської області 29 січня 2025 року (а.с.59).

Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 07 лютого 2025 року.

Між тим, апеляційна скарга подана адвокатом Івановою Л.М. до суду першої інстанції 10 лютого 2025 року (а.с.42), тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови в апеляційній скарзі відсутнє.

За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової Л.М. підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової Лариси Михайлівни на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.