Справа №: 486/1119/24 Провадження № 3/486/39/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року о 22:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме пункт №3 «Заборона виходу з будинку, квартири з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня», обмеження встановлені Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, справа №486/433/24 від 03.04.2024 року.

06.06.2024 року о 22:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме пункт №3 «Заборона виходу з будинку, квартири з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня», обмеження встановлені Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, справа №486/433/24 від 03.04.2024 року.

Крім того, 13.06.2024 року близько о 23:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме пункт №3 «Заборона виходу з будинку, квартири з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня», обмеження встановлені Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, справа №486/433/24 від 03.04.2024 року.

Також, 17.06.2024 року о 23:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме пункт №3 «Заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня», обмеження встановлені Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, справа №486/433/24 від 03.04.2024 року.

Окрім цього, 18.06.2024 року о 23:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме пункт №3 «Заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня», обмеження встановлені Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, справа №486/433/24 від 03.04.2024 року.

Постановою Южноукраїнського міського суду області від 03.04.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначені обмеження, а саме: 1) заборона відвідування барам, кафе, ресторанів й інших місць, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання; 3) заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням. Останньому достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомлений, що є підставою для розгляду справи у його відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №196944 від 20.06.2024 року, серії ВАД №196945 від 20.06.2024 року, серії ВАД №196948 від 18.06.2024 року, серії ВАД №196947 від 19.06.2024 року, серії ВАД №196946 від 19.06.2024 року, які згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, і відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та такі, що складені повноважною особою згідно з вимогами КУпАП; рапортами працівника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.06.2024 року, від 18.06.2024 року, від 17.06.2024 року, від 13.06.2024 року та від 06.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2024 року, попередженням від 08.05.2024 року, копією ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.04.2024 року (справа №486/433/24).

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

При цьому, суд враховує положення ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 04.06.2024 року, 06.06.2024 року, 13.06.2024 року, 17.06.2024 року, 18.06.2024 року, на момент розгляду справи закінчилися тримісячний строки накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін