Справа № 185/1131/25
Провадження № 3/185/664/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 року о 22:15 годині в с.Богнуслав Павлоградського району по вул.Лінійна, 3А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, фактично провину свою не визнала, суду пояснила, що насправді 16.01.2025 року з нею відбулась «автопідстава». Вона разом з чоловіком заїхали ввечері на АЗС «Восток ГАЗ». Вона запаркувала автомобіль біля приміщення АЗС на спеціально відведеному для цього майданчику. Коли поверталась до автомобіля, позаду ніяких транспортних засобів не було. Перед тим, як здійснити маневр заднім ходом, вона подивилась в дзеркала заднього виду, інших автомобілів вона не побачила. Розпочала рух заднім ходом, і раптово для неї відчула поштовх. Коли вийшла з автомобіля, то побачила автомобіль який стояв з увімкнутими фарами. Водій вказаного автомобіля вийшов з приміщення АЗС, він був в нетверезому стані. Він разом з дружиною одразу з неї стали вимагати грошові кошти в розмірі 100 тис. грн. за пошкоджений бампер. Ці особи поводили себе агресивно, тому вона одразу викликала поліцію. Ймовірно коли здійснювала рух заднім ходом не змогла побачити автомобіль «Рено», оскільки на АЗС було добре освітлено, а колір автомобіля «Рено» темний, фари цього автомобіля могли засліпити її. Водій не змогла пояснити, чому вона в такому разі не зупинилась та не вийшла з автомобіля для перевірки обстановки, або не звернулась за допомогою до інших осіб, зокрема чоловіка, який перебував поруч. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «Рено», який був нетверезим та зупинив свій автомобіль в невідведеному для цього місці, умисно таким чином «підставивши» свій транспортний засіб для наїзду.

Водій ОСОБА_2 , який викликався до суду не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 04.02.2025 року, належним чином повідомлений по час, дату та місце слухання справи.

Судом були досліджені письмові докази вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення №222833 серії ЕПР1 від 16.01.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема від 16.01.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі. На автомобілі «KIA Sportage» пошкоджений задній бампер, а на автомобілі «Renault» пошкоджений передній бампер;

- копія рапорту від 16.01.2025 року, відповідно до якого 16.01.2025 року о 22.21 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 . Заявник повідомила, що за адресою: Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Лінійна, 3, біля АЗС «Восток Газ» на стоянці відбулось ДТП між автомобілем KIA Sportage та Renault;

- копія рапорту поліцейського ОСОБА_3 від 16.01.2025 року, згідно з яким в ході чергування 16.01.2025 року був виїзд за фактом ДТП на автозаправці по вул.Лінійна, 3а с.Богуслав. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Sportage», під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Renault», під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- роздруківки газоаналізаторів «Драгер», відповідно до яких водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли огляд на стан сп`яніння після ДТП, У водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не виявлено, проба негативна. У водія ОСОБА_2 проба позитивна 2.58 проміле;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.01.2025 року, відповідно до яких остання пояснила, що 16.01.2025 року вона керувала автомобілем марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхала на заправку по вул.Лінійна с.Богуслав. Виїжджаючи заднім ходом, вона відчула удар в задню частину її автомобіля з автомобілем, який стояв позаду неї. Вийшовши з машини, вона побачила припаркований автомобіль, водій якого перебував в магазині;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 16.01.2025 року, який пояснив, що перебував як пасажир в автомобілі KIA Sportage, яким керувала його цивільна дружина ОСОБА_1 . Виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, вони відчули зіткнення з іншим автомобілем, який стояв припаркованим. Вийшовши з автомобіля, він побачив ТЗ «Рено», який стояв припаркованим, водій якого зайшов в приміщення АЗС;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 16.01.2025 року, відповідно до яких вона разом із своїм чоловіком, водієм ОСОБА_2 приїхали на заправку по АДРЕСА_2 . Вона перебувала на пасажирському сидінні, чоловік за кермом. Припаркувавши автомобіль, чоловік зайшов в магазин на заправці, а вона залишилась в машині. В цей час зі стоянки виїздив припаркований автомобіль «Кіа», який рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на їх припаркований, стоячий автомобіль. Водій автомобіля спочатку визнавала свою провину, але згодом викликала поліцію;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 16.01.2025 року, відповідно до яких він разом зі своєю дружиною приїхали в магазин на заправку по вул.Лінійна с.Богуслав. Приїхавши, він швидко пішов до магазину, а дружина залишилась в машині. Коли він вийшов з магазину, то дружина йому повідомила, що в їх автомобіль в`їхав автомобіль Кіа, водія якого спочатку визнала свою провину, хотіла на місці домовитися, але пізніше викликала поліцію;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025 року, виписане на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 16.01.2025 року, виписане на ім`я ОСОБА_2 , згідно з яким водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». В ході огляду у водія виявлений стан алкогольного сп`яніння;

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовані розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтв по реєстрацію ТЗ;

- копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- диск із записом інкримінованих подій, які були здійснені камерами відеоспостереження, що розмішені на АЗС по вул.Лінійна с.Богуслав. Під час перегляду відеозаписів зафіксовано автомобіль марки «Кіа», який стояв припаркованим на АЗС та автомобіль марки «Рено», який під`їхав та зупинився навпроти входу в магазин на АЗС та перебував в нерухомому стані з увімкненими фарами. Водій автомобіля «Кіа» розпочала рух заднім ходом та, викрутивши дещо передні колеса вправо, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», який після удару відкотився назад. На записах водія в салоні автомобіля «Рено» немає.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху.

Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 перед початком руху мала побачити припаркований автомобіль, який зупинився позаду її транспортного засобу. Дорожня обстановка: освітлення на АЗС, відсутність будь-яких опадів, увімкнені фари на автомобілі «Рено», відсутність будь-яких перешкод, - надавали можливість водію ОСОБА_1 виявити перешкоду, яка виникла для неї під час руху заднім ходом у виді автомобіля «Рено».

Враховуючи показання водія ОСОБА_1 , яка стверджувала, що світло фар автомобіля «Рено» її засліпило, остання мала зупинитись, а не продовжити виконувати маневр руху заднім ходом.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , яка не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник