Справа № 169/60/25
Провадження № 3/169/261/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ БУДИНОК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною другою статті 163-2 КУпАП, та працюючи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ БУДИНОК», яке знаходиться за адресою: вулиця Васильчука, 22, село Мокрець Ковельського району Волинської області, несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб, задекларовану відповідно до поданої до Турійської ДПІ Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2024 року від 01 жовтня 2024 року в сумі 16482,33 гривень (термін сплати 19 листопада 2024 року, фактично сплачено 26 листопада 2024 року), кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання становить 7 днів, чим порушив вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17). Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення у повному обсязі також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5/03-20-04-07 від 17 січня 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 71/03-20-04-07/45085655 від 03 січня 2025 року, корінцем повідомлення №73/6/03-20-04-07 від 03 січня 2025 року про прибуття до Ковельської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, даними про направлення вказаного повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ БУДИНОК», актом №133/03-20-04-07 від 17 січня 2025 року про неявку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ БУДИНОК» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 03 грудня 2024 року, яка набрала законної сили 14 грудня 2024 року та якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 163-2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною другою статті 163-2 КУпАП, своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, двадцять чотири неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 408 (чотириста вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя