КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Бойко Д.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2024 року о 23 год. 16 хв. за адресою: вул. Січових Стрільців, 86, м. Київ, керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 002237.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України. Так, з наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував та погодився проїхати для огляду до закладу охорони. Однак, в медичному закладі огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки лікар не дослідив сечу, надану ОСОБА_1 , а також не відібрав кров для аналізу. Зі слів ОСОБА_1 газоаналізатор також не застосовувався під час огляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, а також копією акту огляду.

Крім того, сторона захисту вказала, що фабула протоколу не відповідає обставинам зафіксованим на відеозаписах. Так, у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп`яніння, а з ознаками сп`яніння, що в розумінні положень ст. 130 КУпАП, не може вважатися адміністративним правопорушенням та не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо допустимих доказів, які свідчать про обґрунтованість висновків судді першої інстанції, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375559 від 05 травня 2024 року, підтверджуються висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 002237 від 05.05.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - максимальний показник приладу; рапортом інспектора взводу 1 роти 7 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції від 05.05.2024; відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, іншими матеріалами у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками судді, та вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю., про те, що протокол по адміністративне правопорушення серії ААД № 375559 від 05 травня 2024 року є сумнівним та недопустимим, суд вважає неспроможними та спрямованими на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, адже вони не спростовують доведеності належними та допустимими доказами того факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Так, ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, оформлення протоколу регламентується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція) затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, Розділ II. Інструкції чітко презюмує, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав відповідний протокол, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та як саме проводився огляд на стан сп`яніння, в даному випадку відповідно до протоколу серії ААД № 375559 від 05 травня 2024 року, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується Висновком лікаря-нарколога № 002237.

При цьому, посилання сторони захисту на положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, в даному випадку є невірними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. про те, що Висновок лікаря - нарколога «КМНКЛ «Соціотерапія» є недійсним у зв`язку з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, також спростовуються наступним.

Так, положеннями ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено у оскаржуваній постанові «при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи та дослідженні судом. Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Разом з цим, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», а тому був доставлений працівниками поліції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд у лікаря, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 002237».

При цьому, судом апеляційної інстанції безпосередньо було досліджено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2024 року № 002237, на підставі якого лікарем - наркологом було зроблено Висновок № 002237 від 05 травня 2024 року, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до якого зазначається, що ОСОБА_1 у ємність, яка була надана йому лікарем для забору сечі, набрав звичайної води з унітазу, у зв`язку з чим лабораторне дослідження на визначення алкоголю проведено не було.

Водночас, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, було встановлено лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» про що, зазначено у відповідному Акті медичного огляду на підставі якого було складено Висновок № 002237 від 05 травня 2024 року та затверджено лікарем ОСОБА_2 . Крім того, вищевказане також підтверджується рапортом інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Меженним В.А.

Як вірно констатував суд першої інстанції, а також зауважує суд апеляційної інстанції щодо доводів сторони захисту про обов`язкове дослідження біологічного середовища крові, слини тощо лікарем - наркологом у ОСОБА_1 , так відповідно до п. 7 Розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатівІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, регламентовано, щообов`язкове проведення лабораторних досліджень лише у випадку визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Клопотань про повторне дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю., не надходило.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для визнання доказів, у тому числі Висновку КНП «КМКЛ «Соціотерапія» від 05 травня 2024 року, на підставі якого ґрунтується оскаржуване судове рішення, неналежними та недопустимими.

З урахуванням вищенаведеного, а також наявних у справі доказів, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю., суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 761/19005/24

Апеляційне провадження № 33/824/106/2025

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Глянь О.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.