Номер провадження: 33/813/267/25
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О,

адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Коніки Сергія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвокат Сафронюк П.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою направити справу на розгляд за місцем скоєння правопорушення, а саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Сафронюк П.В. зазначив, що постанова була винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування обставин справи, також з урахуванням особливостей територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Сафронюка П.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Сафронюка П.В., захисника ОСОБА_1 з приводу того що з урахуванням особливостей територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, заслуговують на увагу, оскільки відповідно до до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу відбувся збій в програмі і не правильно підтягнулося місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9. Вірною є адреса вчинення адміністративного правопорушення: м. Одеса, Хаджибейський район, Тираспольське шосе 22/8 (а.с.7).

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувся із порушеннями правил підсудності, що є порушенням ст. 276 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Разом з тим, вимоги скарги щодо направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеси не відповідають вимогам ст. 294 КУпАП, щодо прийняття судових рішень за наслідками апеляційного перегляду, а тому наявні підстави для прийняття нової постанови.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149369 від 13 жовтня 2024 відповідно до якого, ОСОБА_1 12 лютого 2024 року о 23 год. 09 хв. у м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе 22/8 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку щодо результату огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 003142 від 13 жовтня 2024 року згідно якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України (а.с. 1-2).

- довідкою облікових даних Національної поліції України про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання особою посвідчення водія (а.с. 4-5);

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 13 жовтня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння(а.с. 6);

- рапортом інспектора поліції Стояна Д.В. відповідно до якого вірною є адреса вчинення адміністративного правопорушення: м. Одеса, Хаджибейський район, Тираспольське шосе 22/8 (а.с.7).

- два диски DVD-R з відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 та порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто у розмірі 605, 60 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Зобов`язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його ім`я до Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія яке посвідчує його право на керування транспортними засобами строк позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія працівниками національної поліції України або Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева