ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/168/25 Справа № 932/4736/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судові витрати у сумі 605 грн. 60 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року, 22.05.2024 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, б. 77А у м. Дніпро, керував автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що 07.09.2024 апеляційну скаргу було здано у відділенні пошти для надіслання простим поштовим відправленням у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Дніпропетровській області, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення. 26.11.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з даною постановою в Єдиному реєстрі судових рішень після чого невідкладно повторно звернувся з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, через що підлягає скасуванню.

Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, на позначці часу 01 год. 42 хв. 40 сек. (що відповідає реальному часу проведення відеозйомки) відеозапис переривається та починається з позначки часу 02 год. 02 хв. 28 сек. Відеозапис є редагованим (зрощеним з різних відрізків), однак суд першої інстанції висловив безпідставне твердження про цілісність відеозапису у мотивувальній частині оскаржуваної постанови. У зв`язку з цим судом не здійснювалось дослідження наявних у справі доказів, що призвело до прийняття рішення на підставі очевидно недопустимих доказів.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків; в протоколі відсутні відомості про те, що правопорушення фіксувалось із застосуванням технічних засобів відеозапису.

ОСОБА_1 вказує, що з відеозапису не вбачається, що він керував автомобілем, оскільки відео розпочинається з того, що працівники поліції спілкуються з ним, а він сидить на місці водія в автомобілі. Взагалі не зафіксовано транспортний засіб, його зупинку, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Вказує, що рапорт рядової поліції Бур`ян А. не є доказом керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 ; інші докази в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воронцов В.В., будучи належно повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, при цьому, з моменту першого призначення справи до розгляду неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 12.12.2024 р. - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, надано заяву адвоката Стрижака Є.Ю. про вступ у справу та відкладення розгляду у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (а.с. 124);

08.01.2025 р. - ОСОБА_1 та захисник Стрижак Є.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю захисника у розгляді іншої справи в Голосіївському районному суді м. Києва (а.с. 137);

16.01.2025 р. - ОСОБА_1 та захисник Стрижак Є.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу та по 26.01.2025 року перебуватиме на виконанні військових завдань, однак бажає особисто взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення (а.с. 143);

28.01.2025 р. - ОСОБА_1 та захисник Стрижак Є.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не з`явились, подано заяву про припинення адвокатом Стрижаком Є.Ю. надання правничої допомоги ОСОБА_1 та розірвання договору між ними (а.с. 155). Адвокатом Воронцовим В.В. подано заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з тим, що ним з ОСОБА_1 27.01.2025 року було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 158);

11.02.2025 р. - ОСОБА_1 та захисник Воронцов В.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування захисника на лікарняному (а.с. 166-167).

Враховуючи зазначене, оцінюю дії ОСОБА_1 та його захисників як зловживання своїми процесуальними правами, що направлені на затягування розгляду справи, та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП у зв`язку з належним повідомленням учасників провадження про дату та час розгляду справи, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі апелянта та його захисника.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи вимогу про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що ним вперше було подано апеляційну скаргу у встановлений строк, яка надійшла до суду поштовим зв`язком із пропуском строку, через що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, матеріалами справи підтверджуються, а отже є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції, згідно якого 22.05.2024 року о 01 год. 40 хв. під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи поблизу буд. 77 А був виявлений та зупинений т.з. «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився (а.с. 2); відеозаписом з бодікамери працівника поліції (а.с. 1/зв).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, - було запропоновано останньому пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Факт відмови відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції було висунуто ОСОБА_1 в умовах здійснення відеофіксації, що не заперечує апелянт у своїй апеляційній скарзі. Зі змісту відповідного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, відповідний технічний носій є належним та допустимим доказом по справі.

Доводи апелянта про те, що з відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом, є необгрунтованими. Так, долучений до матеріалів справи відеозапис починається з того, що співробітники поліції підходять до автомобіля, який у темний час доби зупинений на узбіччі дороги у місці, не призначеному для паркування транспортних засобів та/або виходу з них, оскільки проїзна частина дороги огорожена металевим парканом. При цьому двигун вказаного автомобіля перебуває у заведеному стані, увімкнуті всі прилади зовнішнього освітлення, в тому числі світло фар, на водійському сидінні за кермом перебуває ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції відповідає, що є військовим та їде з аеропорту, а у подальшому діалозі пасажирка автомобіля вказує, що вони їдуть з добового чергування. Наведеними відомостями встановлені судом обставини у тій частині, що автомобіль «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , 22.05.2024 року о 01 год. 40 хв. був виявлений та зупинений працівниками поліції по вул. Панікахи, 77А у м. Дніпрі, підтверджуються поза розумним сумнівом.

Посилання апелянта на те, що відеозапис не є безперервним суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вважає такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього від його проходження, натомість всі обставини, що мають значення для оцінки дій останнього, - а саме факт висунення йому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови від неї, - відеозаписом зафіксовані.

У відповідності до п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, доводи апелянта про відсутність свідків при складенні протоколу є необґрунтованими, оскільки, співробітниками поліції при зупинці транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , здійснювався відеозапис на бодікамеру, який долучений до матеріалів справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки вони наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця