Справа № 529/11/25
Провадження № 3/529/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/11/25 та № 529/12/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 09.01.2025 справи № 529/11/25 та № 529/12/25 було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/11/25.

При розгляді справи було встановлено, що 05 січня 2025 року о 12 год. 21 хв. по вул. Тріумфальна, 7 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 05 січня 2025 року о 12 год. 21 хв. по вул. Тріумфальна, 7 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без номерного знака. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 просив суворо його не карати, так як він є неповнолітньою особою, нині ніде не працює та не має самостійного доходу.

На адресу суду також надійшла заява законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_2 , в якій вона вказала, що провела із сином виховну бесіду щодо недопущення вчинення ним правопорушень. ОСОБА_2 обіцяла слідкувати за діями сина, просила суворо не карати її сина, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім. Просила провести розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 серії ЕПР1 № 213310, відповідно до якого 05 січня 2025 року о 12 год. 21 хв. по вул. Тріумфальна, 7 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з порушенням.

- довідкою від 06.01.2025, виданою СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 05.01.2025, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом Forte. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що він керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки взагалі його не має. При цьому мотоцикл був без номерного знака.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом зокрема без номерного знака.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортним засобом без номерного знака.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 серії ЕПР1 № 213319, відповідно до якого 05 січня 2025 року о 12 год. 21 хв. по вул. Тріумфальна, 7 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без номерного знака. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з порушенням.

- довідкою від 06.01.2025, виданою СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- фотографією, на якому зображений мотоцикл Forte без номерного знака, яким керував ОСОБА_1

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 05.01.2025, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом Forte. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що він керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки взагалі його не має. При цьому мотоцикл був без номерного знака.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

При цьому, згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, нині ніде не працює та не має самостійного доходу, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, а не адміністративне стягнення, то судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 280, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко