Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/18981/24

Провадження № 33/4815/33/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він дійсно 15.09.2024 року о 14:57 год. в м. Рівне, на перехресті вул. Дубенська вул. Дудея, керував транспортним засобом «Ford» н.з. НОМЕР_1 , де його безпідставно зупинили працівники поліції, які повідомили, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Він висловив недовіру до застосування даного приладу і попросив поліцейських відвести його до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду. Поліцейські переконали його пройти огляд на місці зупинки, однак через хвилювання та задишку він не зміг як слід продути прилад Драгер, після чого його було доставлено у КП «РОЦПЗН», де він пройшов огляд, за результатом якого було повідомлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, про що було видано Висновок. Стверджує, що він не вживав алкоголю. Вважає, що огляд у медичному закладі було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки його не було обстежено шляхом повторної продувки газоаналізатора через 20 хвилин після його первинного освідування. Отже, Висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, є недійсним. Вказує, що лікарем неправомірно проігноровано та не здійснено повторний його огляд. Суд не з`ясував за допомогою якого газоаналізатора проводився огляд, чи має газоаналізатор сертифікат відповідності, чи проведено вчасно його повірку. Судом не досліджено Акт медичного огляду на підставі даних з якого зроблено Висновок, у справі такий Акт відсутній, також відсутня паперова роздруківка з газоаналізатора щодо показників його огляду. Вважає Висновок недопустимим доказом, оскільки відсутній Акт медичного огляду. Вказує, що його адвокат звернувся із адвокатським запитом до КП «РОЦПЗН» про надання вищезазначених доказів, які будуть долучені до апеляційної скарги під час її розгляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейськими не було роз`яснено його права та не було повідомлено, що здійснюється відеофіксація. Також на відеозаписі чітко видно, що він хотів, щоб у нього взяли зразки біологічного середовища (кров), однак поліцейські відмовили у цьому. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він отримав оскаржувану постанову суду 07.10.2024 року, уклав договір з адвокатом, який ознайомився з матеріалами справи 09.10.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04.10.2024 року, апеляційна скарга подана 16.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про отримання останнім її копії. У справі міститься заява адвоката Ковалевича С. П. від 07.10.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи, проте відсутня дата та запис про ознайомлення (а.с. 13). Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 07.10.2024 року, а адвокат ознайомився з матеріалами справи 09.10.2024 року.Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 129941 від 15.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 57 хв. в м. Рівне, на перехресті вул. Дубенська вул. О. Дудєя, керував транспортним засобом «Ford» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 674 від 15.09.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб №470686. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Алкоголю не вживав». Протокол про адміністративне правопорушення Ковальчуком В. В. підписано.

Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» від 15.09.2024 № 674, де зазначено, що ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 15 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що у стані алкогольного сп"яніння не перебував коли керував транспортним засобом, факт перебування його у стані алкогольного сп"яніння не підтверджено жодними доказами, а тому, склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

На думку апеляційного суду, такі аргументи апеляційної скарги підтверджуються відеозаписом місця події, який судом першої інстанції належним чином щодо факту дотримання порядку проходження огляду на стан сп"яніння, не досліджено.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. На копії відеозапису, який складається із одного файла, зафіксовані обставини події 15.09.2024 року о 14 год. 57 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Дубенська вул. О. Дудєя та у закладі охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» за участю водія ОСОБА_1 . На 4 хв.33 сек. запису поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що він алкоголю не вживав, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. На 22:42 зхвилині запису ОСОБА_1 заходить в лікарню, лікар пропорнує продути трубку до технічного приладу. Після видиху парів з порожнини рота у трубку на 28:28 хвилині запису ОСОБА_1 запитує: "І що це?", на що поліцейський відповідає: "То ви п"яні".

Суд не взяв до уваги, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду № 674 від 15.09.2024 року не містить відомостей яким технічним засобом лікар у медичному закладі проводив огляд, та який був результат огляду. Відеоматеріал підтверджує, що під час освідування лікар і поліцейський не оголлошували ОСОБА_1 який саме прилад використовується для огляду, як і не повідомили останньому про результати огляду.

За пунктами 5-7,9,10 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містять пункти 6- 10 Порядку.

На думку апеляційного суду, при проведенні огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу, у відповідності до вимог Інструкції, лікар мав пояснити ОСОБА_1 який саме прилад використовується, роздрукувати результати показників приладу на папері для ознайомлення з ними ОСОБА_1 і долучення чеку драгера до протоколу про адміністративне правопорушення.

Невиконання при проведенні огляду на стан сп"яніння вищевказаних вимог підтверджуються відеозаписом, зробленим з нагрудної камери поліцейського у медичному закладі.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявні докази порушення встановлених законодавством вимог проведення огляду на стан сп"яніння за допомогою технічних приладів. Відтак, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підстаі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу оадміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.