Єдиний унікальний номер 205/1124/25
Номер провадження3/205/832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210864 від 02.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 02.01.2025 року о 8:00 год. керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 по пр. Нігояна в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на неодноразову вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді-камеру № 470705, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно, 02.01.2025 року приблизно о 8.00 год. він рухався на належному йому транспортному засобі Golf д/н НОМЕР_1 по пр. Нігояна в м. Дніпро де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Один з працівників поліції запропонував йому вийти з автомобіля та прослідувати в службовий автомобіль працівників поліції, що він і зробив. Перебуваючи в службовому автомобілі патрульної поліції один з поліцейських ознайомився з його водійським посвідченням і сказав, що воно буде вилучене, проте не повідомив з яких підстав. Сказав, що він, ОСОБА_1 , до вирішення подальшої долі його водійського посвідчення не має право керувати транспортними засобами, тому, щоб забрати його автомобіль з місця зупинки йому потрібно залучити іншу особу, яка має посвідчення воді. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не пропонували пройти такий огляд, окрім того зазначив, що він алкогольні напої не вживав і у стані сп`яніння не перебував. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, тому до виклику його в суд він взагалі не розумів, що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно вимог п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з цим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 470705 вбачається, що зафіксовані на відеозаписі обставини суперечать обставинам, викладеним у промоклої про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських № 470705, відеозаписом не зафіксований факт керування транспортним засобом Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі. Натомість, на відеозаписі, у період часу 02.01.2024 року о 7:58 год. зафіксований транспортний засіб Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 , який стоїть біля тротуару з правого краю проїзної частини і у ньому відсутні жодні особи. При цьому, на цьому ж відеозаписі зафіксована розмова поліцейського з невідомою особою, в ході якої останній пропонує невідомій особі пройти огляд. Разом з цим, на відеозаписі взагалі відсутні будь-які особи, що унеможливлює їх ідентифікацію. Зокрема, на доданому відеозаписі у будь-який спосіб не зафіксовано присутність ОСОБА_1 .

При цьому, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт того, що мав подібну розмову з працівником поліції і зазначив, що особа, з якою спілкується поліцейський на відеозаписі це не він.

Також суд звертає увагу, що на дослідженому відеозаписі вбачається, що поліцейській повідомляє невстановленій особі, що у неї буде вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий талон на керування транспортним засобом за наявності іншого посвідчення особи. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та видачу йому тимчасового посвідчення (талону), і зазначено, що перевірка посвідчення водія ОСОБА_1 здійснювалася за допомогою застосунку «Дія».

Крім того, судом встановлені істотні порушення вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210864 від 02.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до вимог п. 2. Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Проте, у порушення вищезазначеним вимог Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210864 від 02.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 не місить підпису самого ОСОБА_1 , а також в ньому відсутні записи про його відмову від підписання. Натомість, у відповідній графі протоколу міститься запис «поштою», що імовірно має вказувати на те, що екземпляр вказаного протоколу має бути надісланий ОСОБА_1 поштовим зв`язком.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено два примірники протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210864 від 02.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , що вказує на те, що вимоги законодавства щодо вручення особі другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення органами поліції не були виконані, а право ОСОБА_1 на ознайомлення з протоколом, що є однією зі складових права на захист від пред`явленого звинувачення у вчинені адміністративного правопорушення, було грубо порушено при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у порушення вимог п. 2. Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210864 від 02.01.2025 року не містить відміток про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з огляду на відсутність допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а бо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також з урахуванням того, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено низку істотних порушень вимог законодавства, а також, що пояснення самого ОСОБА_1 щодо обставин оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не були спростовані належними та допустимими доказами, суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, викладених у проколі про адміністративне правопорушення та у зв`язку з чим відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС