Справа № 127/5012/25
Провадження № 3/127/1072/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Воробйов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №153509 від 04.02.2025 року вбачається, що 15.12.2024 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 неподалік буд. 38 по вул. Ушакова в м. Вінниці незаконно зберігав при собі без мети збуту порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-24/25182-НЗПРАП від 17.12.2024 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року, є не великим розміром. Дії ОСОБА_1 працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.12.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 15.12.2024 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву у якій зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив закрити провадження на підставі ч. 3 ст. 44 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 видав працівникам поліції психотропну речовину добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП - Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №153509 від 04.02.2025 року; постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 15.12.2024 року; протоколом огляду місця події від 15.12.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/102-24/25182-НЗПРАП від 17.12.2024 року та іншими матеріалами справи.

У задоволенні клопотання адвокат Покоєвича А.О. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через добровільну здачу ним вказаного психотропної речовини слід відмовити, оскільки за обставинами справи вказаний факт не підтверджено.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею..

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

З матеріалів справи, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 , рапорту та постанови про визнання речових доказів, постанови від 19.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 15.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 видав психотропний засіб поліцейським після того, як був ними зупинений, і на їх запитання чи має він при собі заборонені в обігу речі/речовини, він повідомив що зберігає при собі поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною для власного вживання, який видав працівникам поліції.

Таким чином, суд не встановив добровільної видачі наркотичних засобів ОСОБА_1 , а відтак підстави для застосування вимог ч. 3 ст. 44 КУпАП відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Речовий доказ речовину, масою 0,4159 г., що містить у своєму складі амфетамін, масою 0,0121 г, яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: