Справа № 214/9913/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

03 листопада 2024 року о 20-10 год. м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 39 ж громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. БК 75619, 474344, 475628. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол ААД 736322 від 15.07.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпПА.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З відеозапису долученого до матеріалів справи та зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 165586 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію спірного протоколу та власноруч підписався в розділі «ознайомлений з місцем та часом розгляду справ». Однак до зали судового засідання не з`являється, жодних клопотань чи пояснень до суд не надає.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі, повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за даною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 21.11.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 165586 від 03.11.2024 року, 03 листопада 2024 року о 20-10 год. м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 39 ж громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. БК 75619, 474344, 475628. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол ААД № 736322 від 15.07.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпПА.

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБППД ДОР від 03.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не пройшов. За результати огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

-Рапорт інспектора Голя Є.

-довідку видану інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінським В відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відео файлі Clip 1 20-36 год. вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу слугувало те, що на автомобілі не було ввімкнено світло фар в темну пору доби. Працівник патрульної поліції попрохав у водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Водій повідомив, що в нього не має документів ( Clip 2 20-45 год). Інспектор патрульної поліції після розмови з водієм виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. З відеозапису Clip 9 (20-17 год 20-19 год.) вбачається, як інспектор патрульної поліції повідомив водія що в його діях вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що тиждень тому назад він вже проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому на повторну вимоги поліцейського пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України , зазначено ознаки сп`яніння.

-витяг з адмінпрактиви, відповідно до якого ОСОБА_1 07.08.2024 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 18.09.2024 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності.

-Довідки інспектора Голяд Є. відповідно до якої остнній вказує, що ним була допущена описка в протоколі та вірно зазначено частину протоколу замість ч. 3 вказано ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 ( десять ) років

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська