Справа № 589/5679/24
Провадження № 3/589/598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвокат Клюєва А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Скородєд С.І., в режимі відеоконференції

потерпілого Скрипки В.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка клопотання захисника адвоката Клюєва Андрія Володимировича про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Клюєв А.В. подав до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав клопотання, заявлене його захисником - адвокатом Клюєвим А.В. про призначення автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи просить відмовити, оскільки його автомобіль вже відремонтований, та провести експертизу не має можливості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що згоден з потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат Скородєд С.І. заперечували щодо призначення автотехнічної експертизи.

Потерпіл ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена, до суду надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. (а.с.68)

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена.

Вивчивши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного.

При вирішенні питання щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, у цій справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи в цьому випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Крім того, заслуговує на увагу те, що суд розглядає цю справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду.

Одночасно, суд зауважує, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Як вбачається з клопотання, таке подано 13 лютого 2025 року в той час як справа перебуває у провадженні суду з 09 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та представника потерпілого, котрі заперечували у необхідності призначення експертизи у справі та беручи до уваги, що матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі, а призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно відобразиться на дотриманні строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Клюєва Андрія Володимировича про призначення у справі автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено 17 лютого 2025 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша