Провадження №3/367/393/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відподальності ОСОБА_1 ,

адвоката Шевченко Н.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського районного управління поліції ВП №2 Головного управління НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ААД №791112 від 12.11.2024, серія ААД №791113 від 12.11.2024) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП. Постановами судді від 20.11.2024 вказані справи було повернуто на доопрацювання до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області.

Після доопрацювання справи надійшли до Ірпінського міського суду Київської області. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №791112 від 12.11.2024, 11.11.2024 близько 16:20 в місті Ірпінь по вулиці Василя Стуса, 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (пункт 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб).

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №791113 від 12.11.2024, 11.11.2024 близько 16:20 в місті Ірпінь вулиця Василя Стуса 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП з автомобілем марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення Правил дорожнього руху залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10 А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (підпункт а) пункту 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 122-4 КУпАП.

20.01.2025 судове засідання не відбулось за клопотанням представника ОСОБА_1 - Шевченко Н.В. про відкладення розгляду.

29.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з неможливістю брати участь у ньому ОСОБА_1 та неявкою ОСОБА_2 .

У судове засідання 10.02.2025 з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серія ААД №791112 від 12.11.2024, серія ААД №791113 від 12.11.2024) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.02.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, не визнала та підтримала клопотання, подані 29.01.2025 її захисником Шевченко Н.В., про закриття провадження проваджень у справах на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Також пояснила, що, дійсно 11.11.2024 в місті Ірпені, по вулиці Василя Стуса, керувала транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із зупинки заднім ходом, переконалася у безпечності, виконала маневр і поїхала далі. Будь-якого зіткнення з іншим транспортним засобом не було, будь-яких характерних звуків, що свідчили б про зіткнення також не було. Саме тому, вину у вчиненні адміністративних правопорушень вона не визнає, оскільки самої події ДТП не було, також відповідно вона не могла вчинити адміністративне правопорушення - залишення місця дорожньо- транспортної пригоди. Ввечері 11.11.2024 їй зателефонував чоловік, назвав себе працівником поліції, і зазначив, що вона вчинила адміністративні правопорушення, запросив до відділення поліції. Оскільки вона була впевнена, що такого не вчиняла, то 11.11.2024 ввечері їхати сама побоялася і тому вже 12.11.2024 разом з сусідом поїхала до відділу поліції. Там надала письмові пояснення і попрохала відповідального працівника поліції ОСОБА_4 зафіксувати - здійснити фотофіксацію, що на її автомобілі будь які ушкодження відсутні. Він це зробив, однак чому не долучив вказані фото до матеріалів справи їй невідомо.

У суді 10.02.2025 ОСОБА_2 надав пояснення, що 11.11.2024 в місті Ірпені по вулиці Василя Стуса на узбіччі припаркував свій транспортний засіб марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , і пішов у будівлю напроти. Через деякий час почув характерний звук зіткнення транспортних засобів і разом з двома іншими особами, якими перебували у приміщенні, вибігли на вулицю. Побачив, що транспортний засіб Daewoo Lanos вже від`їзджав з місця ДТП. Номерних знаків цього автомобіля він бачив. Викликав поліцію. Оскільки бачив, що на будівлі є камери відеоспостереження попросив, щоб йому надали копію запису. Відповідне відео зіткнення Daewoo Lanos з його автомобілем разом з фото на якому видно номерні знаки, яке працівники цієї будівлі змогли надати, він передав працівникам поліції. Чому те фото не було долучено до матеріалів справи він знає, вважав, що поліцейськими це буде зроблено. Ще деякий час вони з працівником поліції почекали можливо водій Daewoo Lanos повернеться, однак цього не відбулося, тому і почали складати схему місця ДТП. Також цього дня він надав письмові пояснення, ознайомився зі схемою, складеною працівником поліції, чому протокол складений 12.11.2024 він не знає, вважає, що це повноваження поліції і вони повинні знати як правильно оформлювати матеріали ДТП. 12.11.2024 до поліції його вже не викликали. Зазначив, що його не цікавить відшкодування збитків, завданих ДТП, вважає, що ОСОБА_1 вчинила не порядно, вчинила ДТП, зникла з місця, а тому, на його думку, її слід позбавити права керування транспортними засобами, при цьому знає, що її вже притягували до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Також на питання ОСОБА_3 зазначив, що вм`ятина на дверках водійського місця у його автомобілі була до події 11.11.2024.

У суді представник ОСОБА_1 - Шевченко Н.В. підтримала її позицію та пояснення, просила закрити провадження у справах на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Звернула увагу, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктичних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Наявність події і складу правоопорушенняч доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У протоколі серії ААБ № 791112 не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, з місця події нічого не вилучалося. ОСОБА_1 не визнає вину, факт вчиненення правопорушення заперечує, дає логічні і послідовні пояснення по суті інкримінованого діяння. При цьому, на їх думку, жодним доказом її пояснення не спростовуються. Доказами, які підтверджують вину, на думку працівників поліції, є пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , схема ДТП та диск.

Також зазначила, що письмові пояснення ОСОБА_2 , надані 11.11.2024, нечіткі, нелогічні, не містять конкретних даних про дату, час, місце, обставини начебто вчинення ДТП, опис пошкоджень автомобіля, тощо. На схемі ДТП не вказано найменування населеного пункту, не зазначено, що вона саме є додатком до протоколу серії ААБ № 791112. Диск, доданий до протоколу не можна вважати належним доказом, так як його приєднання до справи не відповідає вимогам ст.251 КУпАП. Відеозапис зроблений на невстановлений носій, не містить відомостей про місце, дату, час начебто вчиненого правопорушення, підстави проведення зйомки, а також дані про автомобілі, які знаходяться на місці зйомки. При відтворенні відеозапису видно, що у невстановленому місці стоять без руху автомобілі, а за ними рухаються автомобілі. На 16й секунді запису видно, як один з автомобілів, що стояв, марка і номерний знак якого невідомі, обережно, в декілька прийомів, починає рухатися заднім ходом, на 28й секунді видно, що наблизившись до автомобіля невідомої марки з невідомим номерним знаком, що стоїть перпендикулярно траекторії руху, автомобіль, що рухався заднім ходом, зупиняється і їде. При відтворенні чутно звуки проїзджаючих автомобілів, гавкіт собак, однак звук відудару, що виник би від ймовірного зіткнення відсутній. Таким чином, пояснення ОСОБА_2 є недостатньо переконливими, нечіткими та викликає сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, а відеозапис та схема місця ДТП не можна вважати належними доказами, так як вони не відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Посилаючись на судову практику просили суд закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_3 від 29.01.2025 додано фотознімки вигляду автомобіля Daewoo Lanos, номерний НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Оскільки на долучених фото відсутня дата, у суді ОСОБА_1 надала огляду ці ж фото, які збережені у неї в телефоні, де зафіксовано дату здійснення фотографування - 13.11.2024.

Будь-яких додаткових клопотань від учасників не надходило.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та факт залишення нею як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ААД №791112, складеного 12.11.2024, та серії ААД № 791113, складеного 12.11.2024.

- схемою місця ДТП складеною 11.11.2024 з якою ознайомлений ОСОБА_2 , на якій відображено, крім іншого, місце, де був розміщений транспортний засіб Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , та місце удару;

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, та який було долучено до протоколу серії ААД №791112. З запису вбачається, що зі стоянки на якій перебувають транспортні засоби, почав рух заднім ходом транспортний засіб синьо-сірого кольору. По траєкторії його руху ззаду припаркований інший транспортний засіб. Під час руху назад транспортний засіб синьо-сірого кольору повільно рухається і при наближенні до припаркованого на протилежній стороні дороги транспортного засобу на 0:00:28 спостерігається, що останній фактично смикнувся (припіднявся), що свідчить про те, що його штовхнули. Тобто на відрізку відеозапису 0:00:28 - 0:00:29 спостерігається зіткнення двох транспортних засобів. В подальшому після вказаного моменту транспортний засіб синьо-сірого кольору від`їзджає та залишає місце зіткнення. У суді, досліджуючи вказаний відеозапис, ОСОБА_1 підтвердила, що транспортний засіб синьо-сірого кольору, який рухається заднім ходом зі стоянки, це її транспортний засіб, а саме Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , і це вона рухалася на ньому. ОСОБА_2 підтвердив, що припаркований транспортний засіб, а саме Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , належить йому і саме в тому місці, яке є на відео, він його залишив 11.11.2024;

- поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді.

І. Щодо твердження ОСОБА_1 та її захисника Шевченко Н.В. щодо відсутності у схемі ДТП, складеної 11.11.2024, відомостей щодо якого протоколу вона є додатком судом враховано таке.

Відповідно до абзацу 6 пункту третього Розділу І та пункту першого Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та поліцейським. Пункт четвертий розділу ІХ Інструкції № 1395 визначає, які об`єкти фіксуються та зображаються на таких схемах. Пунктом восьмим Інструкції № 1395 передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Тобто є цілком закономірним, що схема місця ДТП складається одразу або невідкладно після вчинення або виявлення ДТП. Крім того, на компакт- диску, доданого до протоколу, міститься фото транспортного засобу марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , який розміщений саме на тому місці, як відображено у схемі.

Оскільки судом встановлено та ОСОБА_1 підтверджено, що 11.11.2024 після від`їзду зі стоянки вона на вказане місце не поверталася, до відділення поліції прибула наступного дня 12.11.2024, тому схему місця ДТП складено без її участі. Протоколи серії ААД № 791112 та серії ААД № 791113 складено вже після прибуття ОСОБА_1 12.11.2024 до відділення поліції, а тому цілком логічно, що у схемі не вказано до якого протоколу вона є додатком. Отже, враховуючи досліджені обставини та положення нормативних актів, зазначених вище, схема місця ДТП, складена 11.11.2024 у присутності ОСОБА_2 , судом приймається як належний доказ.

ІІ. Щодо твердження про відеозапис як не належний доказ вчинення адміністративних правопорушень, судом враховується таке. У суді під час дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 підтвердила, що транспортний засіб, який виїзджав з паркувальної зони, її транспортний засіб Daewoo Lanos та керувала ним вона. ОСОБА_2 підтвердив, що припаркований транспортний засіб на іншій стороні дороги належить йому і саме в тому місці він залишив його 11.11.2024. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що відеозапис ним отримано особисто на місці ДТП 11.11.2024, на його прохання працівники будівлі на якій було встановлено камеру відеоспостереження здійснили вирізку саме моменту зіткнення автомобілів. Також судом враховуюються пояснення ОСОБА_2 , який у суді вказав, що одразу після звуку удару він вибіг на вулицю з будівлі і побачив саме автомобіль Daewoo Lanos , який від`їзджав від його автомобіля. Крім того, порівнюючи фото та відеозапис, які розміщено на компакт-диску, вбачається схожий фон на задньому плані - паркан сірого кольору, ворота - зеленого, тротуар та розміщений на ньому транспортний засіб марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 . Щодо відсутності на відеозаписі звуку зіткнення (удару) транспортних засобів, то судом враховується дальність розміщення камери від безпосереднього місця зіткнення. При цього, визначальним є саме наявність на відеозаписі на відрізку 0:00:28 - 0:00:29 моменту зіткнення транспортних засобів, оскільки саме в цей момент транспортний засіб марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , смикнувся і дещо припіднявся, що є характерним як після того, як його штовхнули, а тому сумнівів у тому, що подія ДТП трапилася з вини водія транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та який в подальшому залишив місце ДТП, у суду не виникає. Тому відеозапис, який міститься на компакт-диску, доданого до протоколів серії ААД №791112 та ААД №791113 суд приймає як належний доказ.

ІІІ. Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 11.12.2024, суд зазначає, що оскільки останній був викликаний у судове засідання, надав безпосередньо пояснення суду та відповідав на запитання як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 , то саме ці пояснення судом прийнято як доказ відповідно до статті 251 КУпАП.

ІV. Щодо фото транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , долучених до матеріалів справи клопотанням від 29.01.2025 ОСОБА_1 та її захисника, то суд зазначає, що на підтвердження дати їх утворення ОСОБА_1 продемонструвала ці ж фото, які були нею зроблено камерою її мобільного телефону, і які збережені в галерії телефона. Датою здійснення фотографування зазначено 13.11.2024, тобто через два дні після події. Дійсно, на фото зображено автомобіль в ракурсі без явно видимих ушкоджень. Водночас потерпілий ОСОБА_2 у суді вказав, що при такому зіткненні транспортних засобів, яке відбулося 11.11.2024 будь-які видимі пошкодження на Daewoo Lanos можуть і не залишитися. А тому без наявності спеціальних знань та висновка експерта (спеціаліста) суд позбавлений можливості констатувати про те могло чи не могло такого характеру зіткнення між транспортними засобами Daewoo Lanos та Suzuki Vitara, траєкторія руху Daewoo Lanos та інші чинники вплинути на те які пошкодженння могли або не могли залишитися на транспортних засобах.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року та за статтею 122-4 КУпАП відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом враховується, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є грубим і досить поширеним правопорушенням, тобто дії, вчинені ОСОБА_1 , складають суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжуюють покарання, - не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушниці, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімума доходів громадян, передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40-1, статтями 124, 122-4, 221, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №367/11871/24 (провадження №3/367/393/2025), №367/11872/24 (провадження №3/367/392/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 367/11871/24.

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд