Провадження № 33/824/6039/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника -Єркіна М.М.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09 липня 2024 року о 22 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. О. Мендельштама, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в кабінеті лікаря нарколога, висновок №003508, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Єркін М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 грудня 2024 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відстуні докази на підставі яких було встановлено особу правопорушника, а саме ОСОБА_1 . Вказує, що особу водія було встановлено виключно зі слів водія, без перевірки документів, при цьому, з наявного в матерілах справи відеозапису вбачається, що огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі пройшов не ОСОБА_1 , а його брат ОСОБА_2 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення.

Також, захисник звертає увагу на те, що місцевим судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього, що призвело до порушення права на захист останнього, а також неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 09 липня 2024 року о 22 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. О. Мендельштама, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в кабінеті лікаря нарколога, висновок №003508, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, а також відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейського.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими її доводи щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП.

Так, в ході апеляційного розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах справи, а саме протоколі про адміністративні правопорушення від 09 липня 2024 року дійсно зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, однак в день події він не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення в цей день стосовно нього не складався, підпис в протоколі йому не належить. Зазначив, що на відеозаписі, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксований його брат - ОСОБА_2 .

Судом апеляційної інстанції був допитаний свідок - ОСОБА_2 , який підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення, а також зазначив, що дійсно 09 липня 2024 року о 22 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. О. Мендельштама, 3керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Вказав, що дійсно працівникам поліції назвав анкетні дані свого рідного брата - ОСОБА_1 . Звернув увагу, що його особа працівниками поліції була встановлена лише з його слів.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що встановлення особи правопорушника працівниками поліції проводилось зі слів водія по базі «Армор», оскільки водій автомобіля Audi документи для ознайомлення не надавав, повідомив, що посвідчення водія при собі не має, а додаток "Дія" у нього не працює.

Апеляційним судом було здійснено виклик працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення № ААД № 858634 від 10 липня 2024 року, для надання пояснень стосовно встановлення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проте представник поліції до апеляційного суду не з`явився.

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасуватита закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко