Справа № 159/315/25
Провадження № 3/159/310/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 січня 2025 року о 19 год 13 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, надавши письмове клопотання про закриття провадження у справі яке повністю підтримав і в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які вказують на порушення ним п.2.5 ПДР.

Так після зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольтного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився. В ході проведення такого огляду поліцейський звинуватив його у неналежному продуванні газоаналізатора та зазначив, що це ним розцінюється як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КупАП.

Таке твердження поліцейського не відповідає дійсності, йому також не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначає також, що в матеріалах справи відсутні докази про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З наведених підстав просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції та дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по справі, дослідити наявні докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №197407 від 07.01.2025 з якого слідує, що ОСОБА_1 відмоввися від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. В цьому ж протоколі наявний підпис та відмітка про ознайомлення з протоколом, будь яких заяв, клопотань, чи заперечень в ньому не зафіксовано;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтвердженого, що такий огляд не проводився. В графі (з результатами згоден) наявний підпис ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкольного , наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу в якому вказано, що в результаті огляду проведенного поліцейським виявлені ознаки спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координції рухів). Огляд не проводився.;

-зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2025, в якому ОСОБА_1 вказав про своє зобов`язання не керувати траснпортним засобом «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 протягом 24 годин так як відсторонений від керування ним. Даний документ власноруч підписаний особою, щодо якої складено протокол.

В судовому засідання поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що після зупинки транспортного засобу, яким управляв Броїло та спілкуванні з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі на що останній відмовився, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивність зазначених пояснень поліцейських підтверджено і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Такий відеозапис на думку суду є цілком належним і допустимим доказом, яким підтверджено ті події, які фактично викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших складених матеріалах.

Цими доказами повністю спростовано пояснення ОСОБА_1 ,оскільки з достовірністю встановлено, що після зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що останній погодився, проте не належним чином, незважаючи на відповідне роз`яснення поцейського продував газоаналізатор, а тому поліцейським такі дії розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Йому також було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі від якого він також відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення повністю спростовано наведеними вище доказами.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП в дохід держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик