ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1474/25
провадження № 3/753/1468/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року, серія ВАД № 624146, ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків передбачених статтею 150 СК України щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 14 січня 2025 року о 19:07 год. за адресою: м. Київ, вул. Д.Антіпова на території парку "Партизанської слави", підірвав петарду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП України.

У судове засідання призначене на 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 з`явилася, надала пояснення стосовно обставин справи, зазначила, що профілактичну бесіду із сином провела.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол від 15 січня 2025 року, серії ВАД №624146, рапорт працівників поліції, письмові пояснення свідків події, неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , характеристику учня 9-в класу ОСОБА_2 , копії документів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд доходить наступного висновку.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно із диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З долучених до протоколу доказів встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї штраф в межах санкції частини третьої статті 184 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною третьої статті 184, частиною другою статті 251, статтями 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова