Провадження №3/750/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Красненка Ю.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

21.09.2024 о 03:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Шевченка, 136, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARCD-0567, проба позитивна 0,84% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 03.10.2024, 01.11.2024, 24.12.2024 та 21.01.2025 про виклик в судові засідання, призначені на 01.11.2024 о 09:00 год., 24.12.2024 о 09:00 год., 21.01.2025 о 12:30 год. та 17.02.2025 о 12:30 год., відповідно, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник Красненко Ю.В. був ознайомлений з матеріалами справи в електронному вигляді, відповідно до його заяви від 19.11.2024 та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Красненка Ю.В., проти чого заперечень від захисника не надійшло, останній зазначив, що його підзахисний є військовослужбовцем ЗСУ, з`явитись до суду не має можливості, розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 .

Захисник надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав в судовому засіданні, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останній не згоден з протоколом, зупинка відбулась безпідставно і названа ОСОБА_1 не була. Працівники поліції стали вимагати документи та одразу звинуватили ОСОБА_1 у перебуванні в стані сп`яніння. ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду як на місці зупинки так і у лікаря. ОСОБА_1 довіряв словам поліцейських. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вимагає наявність ознак такого сп`яніння, однак такі ОСОБА_1 названі не були. Після продуття приладу Драгер, поліцейський забрав з поля зору прилад і результат продемонстрований не був та не було озвучено показник. В акті огляду ОСОБА_1 писав під диктовку. ОСОБА_1 є військовим і виконував обов`язки військової служби, тобто причин для зупинки у комендантську годину у працівників поліції не було. Докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду показав, що він складав протокол. Так, зупинили авто за порушення комендантської години та п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували водію пройти огляд на місці зупинки. Він погодився, пройшов, продув прилад Драгер, результат позитивний - 0,84% проміле, водій з результатом погодився. Склали протокол, авто передали тверезому водію. Тиску не було, від водія був запах, тобто була виявлена ознака сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд. У подальшому також повідомили про інші ознаки. Не було підстав для проходження огляду у лікаря, оскільки водій погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, що відповідає спільному наказу МОЗ та МВС №1452 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Показники приладу Драгер показуються водію в першу чергу, а не на камеру. Не диктували водію, що саме він має написати, а лише пояснювали, де писати і за що ставити підпис, давались роз`яснення. Документи на Драгер водій не просив, у них з собою були і вони могли їх надати на прохання водія. Ві водія жодних заперечень не надходило.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також письмове клопотання захисника та надані документи на запит суду, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , вина того у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами та дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №133604 від 21.09.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 6810 ARCD-0467 від 21.09.2024 з результатом 0,84‰ проміле, розпискою ОСОБА_3 від 21.09.2024, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Садового Д.В. від 21.09.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕРП1 №133604 від 21.09.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено. Доказів щодо оскарження дій працівників поліції також надано не було.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляду відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції 21.09.2024 о 03:28 год. за порушення комендантської години, а також на підставі п. 10 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», запропоновано надати документи. Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівника поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, він декілька раз попросив водія видихнути в його бік і після чого спитав, чи не вживав той алкоголь. Водій відповів, що ні, поліцейський знову запропонував видихнути в його бік, після чого ОСОБА_1 вказав, що вчора трохи вживав, випив 2 пляшки пива. Після цього працівник поліції запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, обрав мундштук, при ньому було проведено контрольний забір повітря. Продув прилад Драгер, з першої проби не вдало, потім продув ще раз. Працівник поліції також повідомив того, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Після закінчення аналізу приладом, поліцейський повідомив водія, що він перебуває в стані сп`яніння, на відеозаписі видно екран приладу, на якому відображено результат. У водія було запитано, чи згоден останній з результатами, які показав прилад і ОСОБА_1 відповів «Ну да». При цьому видно як прилад Драгер, який перебував в руках працівника поліції, останній підносить до принтеру і той одразу роздруковує результат. ОСОБА_1 під час заповнення працівником поліції документів, запитує яка відповідальність передбачена за це. Потім після заповнення бланку акту огляду працівником поліції, його зміст зачитується водію і ОСОБА_1 підписує акт огляду, в якому поліцейський показує відповідну графу та каже водію зазначити згоден останній з результатом чи не згоден, а не диктує, що саме має написати водій, як зазначає захисник, та роздруківку тестування приладу Драгер з результатом огляду без заперечень. Водію було роз`яснено права, складено протокол, який було зачитано. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Посилання сторони захисту щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Так, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Згідно з розпорядженням №84 від 24.02.2022 Чернігівської обласної військової адміністрації запроваджено комендантську годину на території Чернігова та Чернігівської області, яка з 07 червня 2024 року триває з 23 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. ранку (розпорядження №204 від 07.06.2024).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

За вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними, працівники поліції мали повне право здійснити зупинку керованого ОСОБА_1 під час комендантської години транспортного засобу з метою з`ясування обставин імовірного порушення ним вимог щодо обмеження руху у казаний період часу, а тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Також є безпідставними доводи захисника, викладені ним у письмову клопотанні, про те, що відео з бодікамер працівників поліції не є безперервним, оскільки з дослідженого наявного в матеріалах справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано безперервним відеозаписом.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а тому йому не пропонувалося проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, що не суперечить законодавчо визначеному порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту, зазначені у клопотанні, про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а працівник поліції підробив результати приладу шляхом проведення певних маніпуляцій з тим, так як прилад перебував у руках того поза відеокамерою, крім того з боку працівників поліції мав місце психологічний тиск щодо водія, суд вважає такими, що нічим не підтверджені та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, вбачається, що працівниками патрульної поліції було належним чином дотримано законодавчих вимог щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема роз`яснено права та обов`язки водія, запропоновано пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після складання акту огляду останньому зазначалось, що він може погодитись з результатом чи не погодитись, і ОСОБА_1 в свою чергу підписав акт огляду та роздруківку приладу «Drager Alcotest», чим засвідчив свою згоду із внесеними до неї даних.

Крім того, згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З оглянутого судом відеозапису встановлено, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння була проведена відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735. Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , і останній не вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки прилад перебував у руках поліцейського поза відеокамерою і шляхом проведення певних маніпуляцій працівник поліції змінив дані для підтвердження стану алкогольного сп`яніння у водія, також є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, і такі ознаки були названі водію, що підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, працівник поліції керується вимогам зазначеної Інструкції та як уповноважена на те особа, виявляє ознаки сп`яніння, згідно з вказаним переліком.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2024 о 03:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Шевченка, 136, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARCD-0567, проба позитивна 0,84% проміле.

А тому, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки працівник поліції виявив ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, твердження захисника щодо можливої підробки результатів огляду також є неспроможними, адже з відеозапису слідує, що прилад постійно перебуває в руці працівника поліції, після роздрукування чеку з результатами тестування поліцейський кладе такий на визначене місце, до цього часу прилад постійно перебуває в об`єктиві відеокамери працівника поліції, що спростовує доводи захисника в частині того, що прилад було відведено в сторону.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника, з приводу того, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на водія ОСОБА_1 . Згідно відеозапису, який здійснювався безперервно, не вбачається з боку працівників поліції жодного психологічного тиску на водія транспортного засобу, працівники поліції діяли в межах службових повноважень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження та будь-які скарги на неправомірні дії працівників поліції, як і відсутні на момент розгляду даної адміністративної справи дані щодо оскарження неправомірних дій працівників поліції водієм, відповідно до вимог ст. 267 КУпАП.

ОСОБА_1 жодних заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не висловлював, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП він не оскаржував, незгоду за результатами застосуванням приладу Драгер не висловлював, а тому у суду відсутні підстави для визнання об`єктивними тверджень захисника, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та не відповідає дійсним обставинам.

Також на відеозаписі чутно, як ОСОБА_1 каже співробітникам поліції, щоб ті нічого не складали, що є тверезий водій, він може пересісти, на що працівник поліції вказує, що не потрібно і пропонує водій пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тобто такі прохання водія в свою чергу свідчать про те що, ОСОБА_1 достеменно розумів для себе наслідки складання протоколу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь