Справа № 720/235/25
Провадження № 3/720/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокусуддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчуку І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 26 січня 2025 року близько 00 години 35 хвилин керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz CLK 270», державний номерний знак НОМЕР_1 на 255 кілометрі автодороги Н-10 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до початку судового розгляду подав свої письмові пояснення з яких слідує, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вкзав, що 26 січня 2025 року він керував автомобілем в тверезому стані. Після зупинення автомобіля, працівник поліції висловив безпідставну підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонував пройти медичний огляд на місці зупинки. Від проходження медичного огляду на місці він не відмовлявся, однак в момент його затримання перебував в стані шоку, оскільки працівники поліції безпідставно застосували до нього заходи фізичного впливу, а саме застосували спец. засіб «кайданки», він пошкодив гомілку внаслідок чого відчував різкий біль в нозі та не міг без сторонньої допомоги ходити, на що неодноразово звертав увагу працівників поліції. Вказані обставини спричинили в нього стресову ситуацію та він не міг прийти до тями для чіткого пояснення своєї позиції. Не дивлячись на вказане та його стан, працівник УПП в Чернівецькій області трактував його дії як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В подальшому, в ході розмови із працівниками поліції останні запропонували йому поїхати до Чернівецького наркологічного диспансеру в м. Чернівці для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, вказане здивувало його та він неодноразово наголошував працівникам поліції про свою згоду пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в КНП «Новоселицька лікарня», з чим останні не погодились та наполягали, що огляд має бути проведений виключно в м. Чернівці. Не дочекавшись конкретної відповіді від нього та ігноруючи його пояснення, щодо можливості пройти медичний огляд в КНП «Новоселицька лікарня», так як вона є найближчим медичним закладом, працівники УПП в Чернівецькій області самостійно вирішили що це являється відмовою від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись із діями працівників поліції, які грубо порушили його права, він негайно направився до КНП «Новоселицька лікарня», та о 03 годині 15 хвилин 26 січня 2025 року здав кров для проведення токсилогічного дослідження на вміст алкоголю в його крові. Відповідно до акту судово токсилогічного дослідження № 174, етиловий спирт в його крові не виявлено, що підтверджує його твердження про перебування в тверезому стані під час його зупинки працівниками УПП в Чернівецькій області 26 січня 2025 року, просив провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вівчар А.Г. направив на адресу суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, однак поліцейськими не було в повній мірі реалізовано надане законом право особи щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, останні мали беззаперечну можливість забезпечити доставку ОСОБА_1 для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, однак цього не зробили та ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Новоселицька лікарня», проте працівником поліції в цьому йому було відмолено, оскільки працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230527 від 26 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом марки ««Mercedes Benz CLK 270», державний номерний знак НОМЕР_1 на 255 кілометрі автодороги Н-10 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395, також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з переглянутого в суді відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки пояснював працівникам поліції, що він не відмовляється від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння (час на відео 1:18:42, 1:19:10, 1:41:55) та неодноразово пояснював працівникам поліції, що оскільки працівники поліції застосували до нього заходи фізичного впливу, а саме кайданки, він пошкодив гомілку, оскільки працівники УПП в Чернівецькій області тягнули силою його та він відчував різкий біль, не може чітко пояснити та сформулювати свою позицію ( час на відео 1:42:01, 1:43:32).

Не дивлячись на вказане та стан ОСОБА_1 , працівники поліції не дочекавшись відповіді, повідомили, що вони розцінюють такі дії як відмову від огляду.

Вказаними діями, працівниками поліції не було в повній мірі реалізовано надане законом право особи щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз.1 Інструкції, п. 6,8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Недотримання поліцейським положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В той же час, з вказаного відеозапису слідує, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в м. Чернівці в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, на що останній неодноразово питав працівників поліції, чому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння має бути проведений саме в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, оскільки зупинка транспортного засобу, його затримання відбулись неподалік м. Новоселиця Чернівецької області, в якому розташована КНП «Новоселицька лікарня» (час на відео 2:13:07), яка також має право проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та є найближчим медичним закладом, однак останні відмовили в його клопотанні та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Варто зазначити, що відповідно до протоколу затримання № 187127 від 26 січня 2025 року ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції в порядку ст. 261 КУпАП.

Тим самим, працівники поліції відповідно до п.п. 4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, мали беззаперечну можливість забезпечити доставку ОСОБА_1 для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, однак цього не зробили, що свідчить про порушення Порядку огляду.

Таким чином, в ході судового розгляду було підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він наголошував працівникам поліції на свою згоду пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в КНП «Новоселицька лікарня.

Крім того, порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічне передбачено п.п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити, що проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП відповідно до її приписів, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та йому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Новоселицька лікарня» як того вимагає п. 7 вказаної Постанови КМУ, не дивлячись на те, що проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я забезпечується саме поліцейським, а навпаки підтверджують той факт, що він погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції безпідставно запропонували йому поїхати до медичного закладу, який знаходиться на значній відстані від місця зупинки.

А відтак, недотримання поліцейським положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, викликає сумніви у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про відмову водія ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Більше того, суду надано Акт судово токсикологічного дослідження № 174 від 29 січня 2025 року відібраної о 03 годні 15 хвилин 26 січня 2025 року у ОСОБА_1 крові з якого вбачається, що на момент зупинення працівниками поліції 26 січня 2025 року близько 00 години 35 хвилин ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а відмова ОСОБА_1 від такого огляду визнана недійсною, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні його відмови від проходження медичного огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Оленчук І.В.