Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 лютого 2025 року Справа № 673/1296/24 Провадження № 3/673/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. з участю секретаря судового засідання -Ставнічук Р.М., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від СРПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2024 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , телефонуючи із мобільного телефону за номером НОМЕР_1 виражався нецензурною лайкою в сторону чергового диспетчера чергової лінії 102, чим порушив громадський порядок, спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Показав, що в дійсності являється користувачем мобільного телефону із номером НОМЕР_1 , проте зауважував, що близько 09год. 08.11.2024 року загубив мобільний телефон, а 09.11.2024 року його віднайшов. Хто саме дзвонив на лінію «102» із даного телефону не міг пояснити, проте стверджував, що крім нього, доступ до даного телефону був у його брата та дядька. Також вказував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з грубим порушенням законодавства, а саме перед його складанням поліцейськими не роз`яснено його прав, не забезпечено ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі із протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейські, які прибули для складання вказаного протоколу зайшли до його помешкання без попереднього дозволу.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №274282, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Пасло Б.В. від 08.11.2024 року згідно якого встановлено як 08.11.2024 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , телефонував із мобільного телефону, за номером НОМЕР_1 та в ході розмови виражався нецензурною лайкою в адресу чергового диспетчера гарячої лінії 102;

- рапортом поліцейського СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Пасла Б.В. від 08.11.2024 року про отримання заяви від оператора лінії 102 Мамросової про те, що 08.11.2024 року о 16 год. 24хв. заявник в ході телефонної розмови нецензурно виражався, бажав зафіксувати скаргу та дані оператору не надав. Анкетні дані вказані з попередніх карток. Дзвінок надійшов зі служби 112, номер телефону НОМЕР_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що перебуває на посаді інспектора І категорії гарячої лінії «102», де під час чергування 08.11.2024 року у вечірній час отримала дзвінок від особи чоловічої статті, який звертався із скаргами на дії поліції та працівників ТЦК та СП та під час розмови ображав її нецензурною лайкою. При цьому, вказана особа не називала свої анкетні дані, однак зважаючи на те, що телефонні дзвінки з вказаного номеру на лінію 102 надходили неодноразово, дані про особу заявника взяла із попередніх карток, оскільки останній не звертався із заявою щодо заборони використання його персональних даний. В зв`язку із отриманням в ході розмови образ нецензурною лайкою, змушена була припинити телефону розмову та повідомити про вказаний факт поліцію;

-аудіозаписом звернення №203273213, яке надійшло на спецлінію відділу служби 102 УОВЗОР ГУНП в Хмельницькій області 08.11.2024 року згідно якого, починаючи із 01хв.18с. заявник висловлюється нецензурною лайкою відносно чергового оператора служби «102» ОСОБА_2 ;

- показаннями інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП Пасла Б.В. згідно якого після отримання рапорту оператора лінії «102» ОСОБА_2 прибули за адресою проживання ОСОБА_1 . В ході телефонної розмови ОСОБА_1 надав дозвіл на проходження до його будинку. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП. Перед цим, ОСОБА_1 роз`яснювалися його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 заперечував обставини вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення та зауважував, що телефон із номером НОМЕР_1 він загубив, однак під час перебування за місцем проживання ОСОБА_1 здійснював телефонний дзвінок з власного телефону на вказаний мобільний номер, при цьому один із мобільних телефонів, які перебували у користуванні ОСОБА_1 дзвонив, проте останній відмовлявся приймати дзвінки та опісля вимкнув його. Зауважував, що ОСОБА_1 було надано можливість надати письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та після складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній неодноразово надавався для ознайомлення особі, відносно якої такий складений. Оскільки ОСОБА_1 під час спроби ознайомитись із протоколом за щораз намагався його помалювати, здійснити дописи у неналежному місці, такі його дії були розцінені як відмова від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що 08.11.2024 року о 17год.09хв. отримавши згоду ОСОБА_1 працівники поліції прослідували за місцем його проживання. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово підтверджував (17год.21хв., 17год. 47хв, 17год. 52хв відеозапису), що 08.11.2024 року телефонував на службу «112», спілкувався із оператором, яка відмовилася назватися, проте нікого не ображав нецензурною лайкою, оскільки законодавство України не містить визначення такого поняття як «нецензурна лайка». При цьому вказував, що такі дзвінки були пов`язанні із необхідністю виклику слідчо-оперативної групи.

Також, із наданого відеозапису встановлено, що поліцейськими неодноразово роз`яснювалися права особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а саме о 17год.28хв. та 18год. 02хв.

Крім того, означеним відеозаписом підтверджується як поліцейський за допомогою телефону здійснює виклик за номером НОМЕР_1 та в цей же час дзвонить телефон, який знаходиться на кухонному столі поруч із ОСОБА_1 . При цьому, на прохання поліцейського останній відмовився приймати дзвінок та вимкнув телефон.

Також встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські після 18год. 20хв. тричі надавали можливість ОСОБА_1 ознайомитися із його змістом, проте останній ухилявся, намагаючись вносити власні записи у незаповнені графи бланку означеного протоколу.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення, які можуть бути віднесені до поняття «інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є дуже різноманітними. Вони можуть включати в себе: вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вживання брутальної лайки під час телефонної розмови, нецензурні висловлювання на адресу того, з ким розмовляють, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Такі дії спричинили порушення спокою та душевної рівноваги у ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що основне завдання операторів лінії 102 оперативно зафіксувати та відреагувати на всі повідомлення, які надходять від громадян. З перших секунд оператор фіксує в електронній карті надану абонентом інформацію і паралельно передає її диспетчеру.

Будь-яке затягування розмови з оператором або безпідставне (завідомо неправдиве) звернення позбавляє допомоги тих, хто її дійсно потребує, що у свою чергу також може стати порушенням громадського порядку і спокою громадян.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суд виснує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка (лихослів`я) по телефону, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 з приводу втрати ним мобільного телефону із № НОМЕР_1 , оскільки такі повністю спростовуються наданими і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом із нагрудної камери поліцейського згідно якого вказаний мобільний телефон 08.11.2024 року перебував у користуванні особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що такі показання наданні ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Також судом не встановлено порушень законодавства поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували підставою для визнання такого неналежним доказом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом, а саме 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173,252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081100 Розрахунковий рахунок: UA 0022755, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу: 21081100, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №274282 від 08 листопада 2024 року, СРПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн. (ста сімдесяти гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна