Справа № 615/30/25
Провадження № 3/615/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207872 від 29.12.2024 року, згідно якого, 29.12.2024 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в Харківській області м. Валки по автодорозі М-03, 430 км керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207909 від 29.12.2024 року, згідно якого, 29.12.2024 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в Харківській області м. Валки по автодорозі М-03, 430 км керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції на посту в м. Валки. Працівники поліції запідозрили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що знаходиться в м. Харків. На запитання скільки туди добиратись, поліцейський повідомив, 1 годину їхати туди та відповідно 1 годину назад. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав в розташування військової частини.

З приводу керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії зазначив, що він має посвідчення водія на керування транспортними засобами з категорією С. Проте зауважив, що він пройшов навчання в автошколі для отримання категорії В, про що надав докази, проте не встиг отримати посвідчення водія, адже весь час перебуває на військовій службі.

Сісти за кермо 29.12.2024 року йому довелось, адже він знаходився на навчанні у м. Житомирі, а бригада, в якій він проходить військову службу, перебуває на території Харківської області. Після закінчення підготовки в м. Житомирі по них мав приїхати автобус, який повинен був доставити їх до місця розташування його військової частини в Харківській області. Однак автобус не приїхав та їм повідомили, щоб вони добирались самостійно. В розташування військової частини він мав прибути 29.12.2024 року зранку. Він взяв на себе ризик керування транспортним засобом без права на категорію В, оскільки цього вимагала крайня необхідність вчасно прибути в розташування військової частини для виконання поставлених бойових завдань у відповідній зоні.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі в м. Валки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207872 від 29.12.2024 року, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, що розташоване у м. Харкові, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані обставини підтверджується письмовим нарпавленням від 29.12.2024 року ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису export-u2x0b, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається на 02:38 хв в ході розмови працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до обласного наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказані події також зафіксовано на відеозаписі export-mewrj.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який розташований у м. Харкові на відстані близько 50 км. від місця зупинки т/з.

При цьому, як вже було встановлено, працівниками поліції зупинено ОСОБА_1 у м. Валки Харківської області, відповідно найближчім закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння є Комунальне некомерційне підприємство «Валківська центральна районна лікарня».

Будь-які дані які б свідчили про неможливість направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оцінивши наявні докази, приходжу до висновку, що під час проведення процедури направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським було допущено істотне порушення вимог Інструкції. Між порушенням чинного законодавства поліцейським та діями ОСОБА_1 наявний примий причинно-наслідковий зв`язок та наслідки у виді недопустимості отриманих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо адміністративного матеріалу, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 року серії ЕПР1 №207909, рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Сердюка Д.; постанову серії ЕНА № 3064983 від 16.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; довідку про повторність поліцейського УПП в Харківській області ДПП Брезгунова Д.; довідку поліцейського УПП в Харківській області ДПП Брезгунова Д., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії С.

Як повідомив ОСОБА_1 , він був вимушений вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на той момент існувала об`єктивна термінова необхідність вчасно прибути в розташування військової частини для виконання поставлених бойових завдань із захисту територіальної цілісності України в умовах воєнного стану саме зранку 29.12.2024 року. Іншої можливості, ніж керування транспортним засобом, який перебував у нього в розпорядженні, небуло. Про вказані обставини свідчить копія сертифіката про завершення підвищення кваліфікації військовослужбовця, який виданий саме 28.12.2024 року, тобто напередодні виїзду. Також ОСОБА_1 зазначив, що має навички керування транспортними засобами категорії В, оскільки пройшов відповідане навчання, але іще не встиг отримати права на категорію В. Суд враховує надану суду копію свідоцтва про закінчення ОСОБА_1 проходження практичної підготовки серії РРТ № у період з 20.09.2024 року по 30.09.2024 року для отримання права на керування транспортним засобом категорії В. На переконання суду вказані обставини значно зменшили ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що 29.12.2024 року о 10 год. 25 хв. в Харківській області м. Валки по автодорозі М-03, 430 км керуючи транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 діяв в стані крайоньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко