Справа № 362/560/25
Провадження № 3/362/438/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ділове Рахівського району Закарпатської області, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Ковалівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Ковалівка, вул. Монастирська, буд. 1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Ковалівської сільської ради як замовника, під час процедури закупівлі послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані зовнішніх мереж вуличного освітлення Ковалівської ТГ, не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки така тендерна пропозиція не відповідала вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим порушила вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та зазначила, що вона помилилась і через велику кількість документів не побачила підставу для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-7/2025пр від 14.01.2025 року (а.с. 1 2), наказом № 299 від 06.11.2024 року (а.с. 3, 4), висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-07-012426-а (а.с. 5 10), рішенням № 518-18-УІІ від 01 квітня 2020 року (а.с. 15) та положенням про уповноважену особу (закупівлі товарів, робіт і послуг по Ковалівській сільській раді) (а.с. 16 19).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення уповноваженою особою замовника тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33 35, 40-1, 164-13, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя