Справа № 544/491/25
пров. № 3-зв/544/1/2025
П О С Т А Н О В А

про відвід судді

19 лютого 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Наталії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

На розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. надійшла заява про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Наталії Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Самовідвід, заявлений суддею Нагорною Н.В., обґрунтований тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000037 від 20.01.2025 вона приймала рішення як слідчий суддя. Так 24.01.2025 та 05.02.2025 (справа № 544/276/25) ОСОБА_2 , як слідчою суддею постановлені ухвали у кримінальному провадженні №0000037 від 20.01.2025 про надання дозволу на проведення обшуку та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Надалі, на підставі зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів, 13.02.2025 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Суддя Нагорна Н.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність. Викладені в заяві обставини підтримує у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного суддя Нагорна Н.В. не може брати участь у справі про адміністративне правопорушення, тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Наталії Володимирівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська