ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер проваження: 33/819/45/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участі захисника ОСОБА_1 , адвоката Волкової Людмили Григорівни,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Волкової Людмили Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 , адвокат Волкова Л.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У скарзі захисник зауважує, що згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В даному випадку подія мала місце 04.09.2024 року, висновок лікаря нарколога №1541 складено 04.09.2024 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено значно пізніше 28.09.2024 року, у відсутність ОСОБА_1 , що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленому КУпАП.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 з 18.05.2020 року знаходиться на обліку у сімейного лікаря із скаргами на тривожність, дратівливість, емоційну лабільність, безсоння, у зв`язку з чим йому надано лікувальні рекомендації такого характеру: психотерапія, зопіклон 7,5 мг по 1т перед сном, гідазепам 0,02 по 1т двічі на день курсами, бафазол IC 10 мг по 1 т тричі на день тривало. Захисник вважає, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту лікарського препарату та саме який лікарський препарат було виявлено в його біологічних зразках, наданих для дослідження, що є базовим критерієм для встановлення самого факту, так і ступеню сп`яніння. Проте Акт лабораторного дослідження містить відомості про встановлення саме бензодіазепінового сп`яніння, тоді як кількісне визначення лікарського препарату відсутнє, як і не зазначено який препарат наявний в організмі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Волкова Л.Г. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, адвоката Волкової Л.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином саме працівники поліції при складенні протоколу та формуванні матеріалів адміністративної справи визначають докази, які долучаються до справи, а суд при її вирішенні надає їм оцінку, з урахуванням того чи містять вони інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 701667 від 28.09.2024 року, водій ОСОБА_1 04.09.2024 року о 15 годині 58 хвилин в місті Херсоні, Миколаївське шосе, 5, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1541 від 04.09.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис містить інформацію про проходження ОСОБА_1 в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння, в ході якого були відібрані біологічні зразки у ОСОБА_1 для проведення дослідження та проведений експрес-тест, результат якого показав наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин, а саме: канабіноїди, бензодізіпін, метананфітамин. Лікарем-наркологом було роз`яснено ОСОБА_1 , що у зв`язку з позитивним результатом експрес-тесту, результат якого є попереднім та потребує перевірки шляхом застосування більш досконалих альтернативних методів, біологічні зразки будуть направлені в лабораторію для підтвердження чи спростування результатів експрес тесту.

Також на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від отримання від працівника поліції запрошення до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП 28.09.2024 року, саме в цей день очікувалося надходження лабораторних досліджень для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу. ОСОБА_1 відмовився знайомитися з таким запрошенням та підписувати його, та з метою телекомунікації з медичною установою та працівниками поліції надав свій номер телефону.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.09.2024 року №1541 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозапису, висновку від 04.09.2024 року №1541 є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП, не беруться до уваги апеляційним судом, з таких підстав.

Складання адміністративного протоколу це процесуальна дія, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому до отримання висновку огляду ОСОБА_1 на стан його сп`яніння, унеможливлювало інкримінування йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і складення протоколу. При цьому, апеляційний суд зауважує, що норми Кодексу про адміністративні правопорушення не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст.254 КУпАП строку.

Щодо доводів захисника про складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від отримання запрошення для участі у складенні протоколу після отримання правоохоронцями результатів проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на предмет наявності або відсутності наркотичних речовин. Крім того, як слідує із відеозапису ОСОБА_1 з метою телекомунікації з працівниками поліції надав їм номер свого телефону, проте при здійсненні поліцейським телефонного дзвінка, ОСОБА_1 не відповів.

З огляду на наведене, враховуючи характер поведінки ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає порушень законодавства, допущених поліцейськими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердженням захисника про те, що ОСОБА_1 з 18.05.2020 року проходить лікування в рамках якого приймає гідазепам, судом першої інстанції була надана правова оцінка, та відповідно до якої суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що приймання ОСОБА_1 вказаного лікарського препарату не могло вплинути на результат огляду, оскільки вказаний препарат не є наркотичним, тоді як за результатами дослідження у ОСОБА_1 виявлено саме наркотичні речовини.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не повідомляв лікаря, який проводив огляд, про вживання ним будь-яких лікарських препаратів.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час лабораторного дослідження не встановлено кількісного визначення вмісту лікарського препарату, є безпідставними та суб`єктивними, оскільки Інструкція про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року не передбачає, кількісного визначення лікарського препарату в організмі людини під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є правильним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волкової Людмили Григорівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль