КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/49/25

провадження № 3/133/656/25

10.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , вирішуючи клопотання захисника про видалення третіх осіб з зали суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_1 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Процем В.А. заявлено клопотання про видалення з залу суду сторонніх осіб які в ньому знаходилися, обґрунтовуючи це тим, що він та його підзахисний не бажають щоб інші особи були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній є військовим та на даний час в країні триває воєнний стан, тому не бажає розголошувати інформацію щодо військового для інших осіб. Також зазначив, що висловить свою думку щодо відводу судді після вирішення вказаного клопотання.

Прокурор щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду, однак зауважив, що на його думку такі дії захисника направленні на затягування розгляду справи та уникненні відповідальності особою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З правилами ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Однією з основних засад здійснення судочинства в Україні, згідно з положеннями статті 129 Конституції України, є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Принцип гласності та відкритості судового процесу визнається також Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, у ч. 1 ст. 11 вказаного Закону визначено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.

Дослідивши заявлене клопотання захисника, суд вважає що його необхідно залишити без задоволення, оскільки питання щодо видалення інших осіб із зали суду (які є учасниками інших справ про адміністративні правопорушення) суперечить вимогам статті 249 КУпАП, нормам Конституції України, та вказаного Закону. Інші особи, які знаходяться в залі суду свідками у даній справі не являються, відомостей щодо державної таємниці справа не містить, доводи захисника безпідставні та необгрунтовані, а тому підстав для видалення з залу судового засідання інших осіб немає. У протилежному випадку - це буде порушення принципу гласності та відкритості судового розгляду. А тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 249, 268, 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Проця В.А. про видалення інших осіб з залу судового засідання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

10.02.25