Справа № 298/2092/24
Номер провадження 3/298/1427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ужгородського РУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246141 від 06.12.2024 ОСОБА_1 06.12.2024 о 13 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами марки «AL Capone» без відповідної на те ліцензії, вартість 50 грн. за пачку, чим своїми діями порушив вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246177 від 06.12.2024 ОСОБА_1 06.12.2024 о 13 год. 20 хв. за адресою: смт. Великий Березний, вул. Вакарова 4/6, здійснював торгівлю тютюновими виробами марки «ALCAPONE» в кількості 130 пачок вартістю 50 грн. за одну пачку, без марок акцизного податку, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повторно не з`явився.

З протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що справи про адміністративні правопорушення щодо нього будуть розглядатися Великоберезнянський районним судом Закарпатської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

За таких обставин, зважаючи на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

В ч. 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена адміністративна відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушень передбачених в ст. 164 КУпАПє суспільні відносини в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, які врегульовано положеннями Господарського кодексу України,Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАПвиражається в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246141 від 06.12.2024 та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується доданими до нього матеріалами, зокрема: копією рапорту начальника сектору превенції капітана поліції Граба Є. від 06.12.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ВАД № 246177; копією пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2024 в яких він визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; копією протоколу огляду та вилучення безакцизних тютюнових виробів від 06.12.2024; фотознімками з місця вчинення правопорушення; копією паспорту громадянина України, яким підтверджено особу правопорушника; копією листа про направлення вилученої продукції до кімнати речових доказів від 06.12.2024.

Вказані докази є взаємопов`язаними між собою та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно з абзацом 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,спиртових дистилятів,алкогольних напоїв,тютюнових виробів,рідин,що використовуються в електронних сигаретах,та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством».

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу Українимаркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену санкцією зазначеної норми.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246177 від 06.12.2024 докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується доданими до нього матеріалами, зокрема: копією рапорту начальника сектору превенції капітана поліції Граба Є. від 06.12.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ВАД № 246141; копією пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2024, в яких він визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом огляду та вилучення безакцизних тютюнових виробів від 06.12.2024; фотознімками з місця вчинення правопорушення; копією паспорту громадянина України, яким підтверджено особу правопорушника; копією листа про направлення вилученої продукції до кімнати речових доказів від 06.12.2024, квитанцією про отримання на зберігання вилученого акцизу під час адміністративного правопорушення, вилученого 06.12.2024 до протоколу серії ВАД № 246177 від 06.12.2024.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що б пом`якшує вдповідальність особи правопорушника, є повне визнання ними, обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, відтак вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 164 КУпАП з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст. 245, ч. 1 ст. 276, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 298/2091/24 (провадження № 3/298/1426/24) та № 298/2092/24 (провадження № 3/298/1427/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП та за ч.1 ст. 156 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 298/2091/24 (провадження № 3/298/1426/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Сигарети марки «AL Capone» в кількості 130 пачок, вартістю 50 грн. за одну пачку, без марок акцизного податку, вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246177 від 06.12.2024, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя О.В. Ротмістренко