Справа № 699/233/25
Номер провадження № 3/699/169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 серії ВАБ № 995931 (далі протокол).

З проколу вбачається, що 04.02.2025 близько 14.35 год. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка, 30 в магазині «Файно Маркет» гр ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину, а саме: лікер Pogues ціною 922,19 грн, горілку Finlandia ціною 279,99 грн, віскі Hankey ціною 735,19 грн, цигарки Вінстон Superline 119,99 грн, на загальну суму 2057,46 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містить його копію, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.02.2025; письмові пояснення керуючої магазину «Файно Маркет» ОСОБА_2 ; довідку магазину «Файно Маркет» про вартість викраденого 04.02.2025 товару; відеозаписами з магазину та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі не заперечував. Пояснив, що випадково не заплатив за товар. На теперішній час ним вирішується питання щодо відшкодування завданих збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно із ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3028 гривень. Тобто для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму становить 1514 грн (50 % від 3028 грн).

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 51 КУпАП сума викраденого майна у 2025 році на момент вчинення правопорушення має становити від 0,5 до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757,00 грн до 3028,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викрав майна на суму 2057,46 грн, тому його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення та прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.02.2025; письмовими пояснення керуючої магазину «Файно Маркет» ОСОБА_2 ; довідку магазину «Файно Маркет» про вартість викраденого 04.02.2025 товару; відеозаписами з магазину та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 ; наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 04.02.2025 близько 14.35 год. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка, 30 в магазині «Файно Маркет» гр ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину, а саме: лікер Pogues ціною 922,19 грн, горілку Finlandia ціною 279,99 грн, віскі Hankey ціною 735,19 грн, цигарки Вінстон Superline 119,99 грн, на загальну суму 2057,46 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у межах санкцій ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 36, 51, 187, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.