П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Вінницька область, Шаргородський район, с. Галинчинці; пенсіонерки; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.01.2020 року, виданий органом 2101, про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

Громадянка України ОСОБА_1 21.01.2025 року о 06 год. 46 хв., прямуючи через зону митного контролю митного поста митного посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «Виїзд з України» автомобілем марки «Mercedes», моделі «E220», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: намагалася незаконно, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), вивезти з митної території України тютюнові вироби - сигарети з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Compliment», в кількості 350 пачок, вартістю 33 075,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Пояснення осіб в судовому засіданні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, в тому числі конфіскацію сигарет.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, втім подала письмові пояснення щодо протоколу, зміст яких зводиться до того, що переміщення цигарок мало місце, проте без спеціально виготовлених тайників, оскільки вони були приховані у наявних порожнинах автомобіля, які не піддавались конструктивним змінам. Справу просила розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме: обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил №0068/UA30500/2025 від 21.01.2025 року; доповідною запискою від 21.01.2025 року; копією контрольного талону; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 21.01.2025 року; фотоматеріалами.

При вирішення питання про обсяг відповідальності встановлено таке.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Таке стягнення є неспівмірним із вчиненим правопорушенням і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного.

Такий висновок узгоджується із сформульованими Конституційним Судом України підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

Суд враховує відсутність тяжких шкідливих наслідків, особу винної, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, є особою пенсійного віку.

За вказаних обставин суд при призначення міри відповідальності ОСОБА_1 виходить із принципу альтернативності покарання а саме: 1) штраф; 2) конфіскація; 3) штраф з конфіскацією, і за фактичними обставинами цієї справи не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання ніж того, що буде відповідати характеру вчиненого і прийшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Конфіскація автомобіля марки «Mercedes», моделі «E220», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , вартістю 737 714,25 грн. є неспівмірною вартості переміщуваних з приховуванням цигарок на суму 33 075,00грн., а тому з урахуванням вищенаведених обставин конфіскація не може бути застосована, оскільки це буде порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суд, -

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 16537,5 грн. з конфіскацією цих товарів на користь держави, а саме: тютюнових виробів - сигарет з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Compliment», в кількості 350 пачок, вартістю 33 075,00 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0068/UA30500/2025 від 21.01.2025 року на підставі ст.511 МК України автомобіль марки «Mercedes», моделі «E220», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_1 або її представнику за дорученням.

Стягнути із громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.