Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Фортуна 2013», РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т АН О В И В:

06.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , головний бухгалтер ОСОБА_1 здійснила порушення встановленого законодавством України, за місцем їх реалізації, а саме: надлишок товарних запасів вартістю 3826,36 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово (24.12.2024, 28.01.2025, 13.02.2025 р.) не з`явилася.

При цьому виклики у судові засідання на 24.12.2024, 28.01.2025 їй своєчасно, за три дні до розгляду справи судом, вручені не були, повернулися за закінченням терміну зберігання.

Лише судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.02.2025 р.. вручена їй особисто, що свідчить про те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, нею підписаним.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП її не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 699 від 25.11.2024 року; актом № 18787/14-29-09-02-07/38476885 від 12.11.2024 року про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС; наказом про проведення фактичної перевірки № 1516-п від 31.10.2024 року; направленнями на перевірку № 2684/14-29-09-02-06 від 01.11.2024 року та № 2685/14-29-09-02-06 від 01.11.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 155-1 КпАП, може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Крім того, коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР), є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи. При цьому слід мати на увазі, що посадові особи можуть бути наділені певними обов`язками як на підставі посадових інструкцій, так i на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта.

Матеріали справи не містить інформації, що на акт перевірки № 18787/14-29-09-02-07/38476885 від 12.11.2024 року про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС, були надані заперечення, також на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 699 від 25.11.2024 року суду не надано відомостей, що вищевказаний акт оскаржений до суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, інкриміноване за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено 06.11.2024 року та підтверджено відповідним доказом, а саме актом № 18787/14-29-09-02-07/38476885 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, тобто на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська