Справа № 686/2356/25
Провадження № 3/686/1243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.В., захисника-адвоката Підлісного О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 14 год. 30 хв., по вул. Прибузькій, 26 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлений без дозволу відповідного органу Національної поліції України: світловий сигнальний пристрій - проблисковий маячок синього кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів, пристрій був встановлений на даху автомобіля, чим порушено вимоги п.п. 2.1 в, 31.3 г, 32.2 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, по що свідчить довідка про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні таким доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №216680 від 09 січня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

Відеозаписами 00000__0023A і 00000__0024A, на яких видно встановлені на транспортному засобі проблискові маячки, після увімкнення ОСОБА_1 яких видно, що вони працюють із змінною частотою світлових імпульсів та мають синій колір світіння.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 2.1 в Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС.

Приписами пункту 31.3 г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв

Відповідно до пункту 32.2 а Правил дорожнього руху з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив .п. 2.1 в, 31.3 г, 32.2 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, а саме - порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Заперечення в судовому засіданні адвоката Підлісного О.В. про те, що ОСОБА_1 користувався вказаним транспортним засобом "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , який належить не йому, а ОСОБА_2, а тому йому було невідомо про встановлений світловий сигнальний пристрій та він помилково натиснув кнопку увімкнення, суд до уваги не бере, оскільки вони не спростовують винуватості ОСОБА_1 , який як свідчить відеозапис продемонстрував під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення роботу спеціального світлового сигнального пристрою, який був встановлений на даху автомобіля.

Крім цього, як свідчать відеозаписи 00000__0023A і 00000__0024A, розміщення на даху автомобіля Toyota", номерний знак НОМЕР_1 світлового сигнального пристрою чітко видно без необхідності здійснення будь-яких додаткових дій щодо цього.

Разом із цим, адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв не пов`язана із обов`язковим перебуванням у власності особи транспортного засобу, на якому встановлені і використовуються такі пристрої .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 є працездатним, військовим волонтером.

Також суд враховує, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 11 липня 2012 року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-5, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., з конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Суддя Олександр ДЗЮБАК