Справа № 752/1711/25
Провадження №: 3/752/1553/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

27 грудня 2024 року о 20 год 22 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Jimny», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по території ГСК «Теремки», що розташоване по вул. Касіяна, 1 у м. Києві, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Suzuki Jimny», н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з території ГСК «Теремки» можливо і здійснював рух заднім ходом, але точно не пригадує. Під час руху не почув жодних сторонніх звуків. Тому, виїхавши з території ГСК «Теремки», поїхав у справах. На його думку, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази його вини у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Умислу на залишення місця пригоди не мав, тому що не був обізнаний про сам факт дорожньо-транспортної пригоди. Пояснюючи пошкодження на його автомобілі пояснив, що транспортний засіб використовує у службових поїздках.

Захисник Миронов Д.А. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Миронова Д.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 27.12.2024 о 20 год 22 хв на території ГСК «Теремки», що розташоване по вул. Касіяна, 1 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Suzuki Jimny», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за даною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Транспортний засіб «Suzuki Jimny», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 27.12.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також даними відеозапису з камер відеоспостереження.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 27.12.2024 о 08 год 00 хв залишив автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 на території ГСК «Теремки», у місці визначеному для паркування. 28.12.2024 очевидці йому повідомили, що автомобіль «Suzuki» типу «джип» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на його транспортний засіб «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 . Після чого водій вказаного транспортного засобу з місця події поїхав (а.с.6).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 27.12.2024 він перебував на території ГСК «Теремки», що розташоване по вул. Касіяна, 1 у м. Києві та бачив чоловіка, який вийшов з гаража та сів в автомобіль «Suzuki», н.з. НОМЕР_2 . При цьому, йому здалося, що вказаний чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки йшов до автомобіля похитуючись. Після чого, вказаний водій почав рух заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 та зник з місця події.

З даних відеозапису з камер відеоспостереження, на якому ОСОБА_1 впізнав керований ним транспортний засіб, вбачається, що автомобіль «Suzuki», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 темного кольору. Після чого транспортний засіб «Suzuki», н.з. НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП.

Факт керування транспортним засобом «Suzuki Jimny», н.з. НОМЕР_2 , у зазначені в протоколі день, час та місці ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував.

Таким чином, за наслідками дослідження наявних у справі доказів суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Jimny», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по території ГСК «Теремки», що розташоване по вул. Касіяна, 1 у м. Києві, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 965010 від 10.01.2025 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 27.12.2024 о 20 год 22 хв на території ГСК «Теремки», що розташоване по вул. Касіяна, 1 у м. Києві, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечувався факт наявності умислу на залишення місця ДТП, оскільки під час руху він не почув жодних сторонніх звуків та не відчув зіткнення з іншим автомобілем.

З даних відеозапису встановлено, що дійсно керований ОСОБА_1 автомобіль під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , після чого одразу поїхав.

Тому можна припустити, що ОСОБА_1 не відчув удару з автомобілем «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 .

Будь-яких доказів відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано. Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП. На думку суду така міра покарання відповідає як вчиненому правопорушенню, так і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до положень ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко