П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління ПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 о 13:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, біля буд. 9, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обравши безпечної швидкості для руху на заокругленні дороги, втративши контроль над керованим транспортним засобом здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бардюрного каменю, з подальшим перекиданням. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, 13.11.2024 о 13:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, біля буд. 9, здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб перекинувся та після цього водій залишив місце події, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки у силу ст.268 КУпАП його явка в судове засідання при розгляді даних категорій справ не є обов`язковою.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 за №172790 від 13.11.2024 та ЕПР1 за №172784 від 13.11.2024, в яких викладені обставини, що мали місце 13.11.2024 о 13:35 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, біля буд. 9, за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 ;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а саме: автомобіль марки Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , - пошкоджена права бокова частина транспортного засобу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2024;

-довідкою ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14.11.2024 про не отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-карткою обліку адміністративних правопорушень, складених відносно ОСОБА_2 від 13.11.2024;

-відомостями які містяться на відеозаписі про фіксацію обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 за №172790 від 13.11.2024 та ЕПР1 за №172784 від 13.11.2024, в тому числі залишення ОСОБА_2 місця ДТП, після пропозиції медичних працівників надати медичну допомог, від якої він відмовився.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2024 відображено всі обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, у якому відповідно зафіксовано місце події. Також, зі схеми вбачається, що транспортний засіб Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження правої бокової частини транспортного засобу (а.с.3).

Окрім того, досліджено відеозапис зі службових портативних відеореєстраторів, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, буд. 9, вже після виникнення ДТП, коли працівники поліції оформлювали протокол про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснення свідків.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Зменшення швидкості та повна зупинка транспортного засобу гарантують попередження ДТП у разі виникнення небезпеки для руху, але якщо дорожня ситуація, ширина проїжджої частини, відсутність транспортних засобів на сусідніх смугах руху дозволяють об`їхати перешкоду, не застосовуючи гальмування, водій може так вчинити, хоча це бажано робити лише за наявності резерву часу, якщо перешкода нерухома чи коли гальмування вже не може попередити ДТП. В умовах раптової появи небезпеки та неможливості передбачати розвиток ситуації рекомендується застосовувати гальмування транспортного засобу. Не допускається збільшення швидкості автомобіля з метою проскочити повз або перед рухомим об`єктом, що створив перешкоду або небезпеку для руху.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, враховуючи досліджений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, їх локалізацію відповідно до фототаблиці, суд приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.1 та 12.3 ПДР України ОСОБА_2 , який не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обравши безпечної швидкості для руху на заокругленні дороги, втративши контроль над керованим транспортним засобом здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бардюрного каменю, з подальшим перекиданням.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За залишення місця дорожньо-транспортної пригоди винні у ньому притягуються до адміністративної відповідальності, а якщо дорожньо-транспортна пригода призвела до травмування учасників дорожнього руху, то винні у ДТП притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що після наїзду на перешкоду ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що ним не оспорюється відповідно до наданих письмових пояснень, відтак, суд приходить до висновку про дійсність порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , його матеріальне становище, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

-за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко