Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/152/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Урсаленка Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

08.01.2025 захисником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатом Урсаленко Б.О., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що постанову суду в Єдиному реєстрі судових рішень опубліковано 19.11.2024, а тому апеляційна скарга була подана вчасно 28.11.2024, але Кропивницький апеляційний суд виніс постанову про повернення йому апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 11.11.2024 (а.с.84-86).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 21.11.2024.

Вперше, апеляційну скаргу захисником Урсаленком Б.О. на вказане судове рішення подано 28.11.2024, тобто поза межами процесуального строку. Поряд з цим, в апеляційній скарзі було відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

У зв`язку з чим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.12.2024 адвокату Урсаленку Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу повернуто.

08.01.2025 адвокат Урсаленко Б.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до місцевого суду вже повторно апеляційну скаргу. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови суду вказав, що постанову суду в Єдиному реєстрі судових рішень опубліковано 19.11.2024, та вважає, що апеляційна скарга була подана ним вчасно 28.11.2024, але Кропивницький апеляційний суд виніс постанову про повернення його апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Урсаленко Б.О. не брали безпосередньо участь у розгляді справи 11.11.2024 (а.п.84-86). У ході судового розгляду адвокат Урасаленко Б.О. повідомляв суд першої інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ (а.п.75-76, 84). Водночас, про розгляд справи 11.11.2024, саме захиснику Урсаленку Б.О., якого було уповноважено на представлення інтересів ОСОБА_2 достеменно було відомо, про що свідчить телефонограма (а.п.82). Однак, захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Урсаленко Б.О. в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Дійсно, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції від 11.11.2024 надіслана судом до Реєстру судових рішень для оприлюднення 18.11.2024, а загальний доступ до судового рішення забезпечено - 19.11.2024.

Водночас, твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що постанову суду в Єдиному реєстрі судових рішень опубліковано 19.11.2024, а тому апеляційна скарга була подана вчасно ще 28.11.2024, на думку апеляційного суду є непереконливими.

У клопотанні захисником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатом Урсаленком Б.О. не наведено поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, які б були повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, а саме з 11.11.2024 до 21.11.2024 включно, подати апеляційну скаргу.

На переконання апеляційного суду, адвокат Урсаленко Б.О. мав обєктивну можливість для отримання інформації щодо результатів розгляду даної справи в судовому засіданні, яке було призначено на 11.11.2024 і про що його було належним чином повідомлено, та чи прийнято в цей день будь-яке судове рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на вказану постанову.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено обєктивних обставин поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б перешкоджали захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокату Урсаленку Б.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.