Справа №403/20/25 провадження № 3/403/42/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий

Кіровським МВ ГУМВС в Кіровоградській

області 03 червня 2011 року), не працюючого

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915905, складеного 03 січня 2025 року поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Резніченком Е.М., 01 серпня 2023 року в ранковий час доби, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 таємно викрав грошові кошти у сумі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), які належали гр-ну ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

18 лютого 2025 року гр-ном ОСОБА_1 були подані письмові пояснення для приєднання до матеріалів справи, в яких останній зазначив, що 01 серпня 2023 року він приїхав до гр-на ОСОБА_3 з метою придбання тютюну і збуту металобрухту. В подальшому вони разом поїхали здавати металобрухт, проте не здали. Повернувшись з ОСОБА_4 до подвір`я останнього в АДРЕСА_1 , сидячи на порозі його будинку, випили по 150 гр. горілки, яка була в пляшці гр-на ОСОБА_1 і закурили, в результаті чого гр-н ОСОБА_1 втратив свідомість. Після цього його знайшла поліція, яка його обшукала, проте грошей не знайшла та не вилучала. Зазначив, що є потерпілим від дій ОСОБА_2 , який його підпалив і в результаті чого він отримав опікові рани. Додатково зазначив, що з 01 серпня 2023 року по цей час підозра та обвинувачення йому не вручалися, про закриття кримінального провадження йому нічого не відомо. Також зазначив, що звідки взявся протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, йому не відомо, тому вину свою не визнає, оскільки він не злочинець, а інвалід, який потребує лікування.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, не визнав з підстав, викладених ним у письмових поясненнях.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч.2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, до протоколу серія ВАВ №915905 в якості доказів були додані копії: 1) постанови про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 02 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було закрите у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася протиправність діяння; витягу з реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2023 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 серпня 2023 року; протоколу допиту потерпілого від 01 серпня 2023 року; протоколу огляду місця події; фототаблиці до протоколу огляду житла чи іншого володіння особи від 01 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З дослідженого судом змісту постанови про закриття кримінального провадження від24 грцдня 2024 року вбачається, що обставиною, встановленою в ході досудового розслідування, є повідомлення гр-на ОСОБА_2 про виявленням ним в період дії військового стану на території України крадіжки грошових коштів в сумі 1800,00 грн..

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від. 02 серпня 2023 року вбачається виключно обставина виявлення останнім відсутності в будинку частини грошових коштів на суму 1800,00 грн. та виявлення ним біля будинку сплячого гр-на ОСОБА_1 , якого він залишив вдома на час здачі ним металевого швелера на металобрухт.

Додані до протоколу серії ВАВ №915905 копії протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду житла чи іншого володіння особи від 01 серпня 2023 року неможливо всебічно, повністю і об`єктивно дослідити через низьку якість виготовлених копій.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт інспектора СМ відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Каплунової О.С. від 24 грудня 2024 року не може бути належним доказом вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП оскільки містить інформацію виключно про надходження до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рапорту заступника начальника слідчого відділення ВП №1 (м.Долинська) з матеріалами про закриття кримінального провадження №0000331 від 02 серпня 2023 року.

Отже, обставина зникнення у гр-на ОСОБА_2 грошових коштів саме внаслідок противоправних дій гр-на ОСОБА_1 та (або) виявлення у нього викрадених грошових коштів, що б підтверджувалось відповідним протоколом особистого огляду і огляду речей або протоколом про вилучення речей і документів, особою, уповноваженою на складання протоколу, підтверджена не була.

З огляду на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять жодних відомостей щодо повідомлення гр-ну ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів у зазначеній вище сумі, суд приходить до висновку, що в період часу з 02 серпня 2023 року (початок досудового розслідування) по 24 грудня 2024 року (закриття кримінального провадження) гр-н ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000331 від 02 серпня 2023 року як особа, стосовно якої було зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні крадіжки грошових коштів в гр-на ОСОБА_2 ..

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин таємного викрадення 01 серпня 2023 року належних гр-ну ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1500,00 грн. гр-ном ОСОБА_1 до протоколу серії ВАВ №915905 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915905 від 03 січня 2025 року не може бути достатнім в розумінні ст.251 КУпАП доказом на підтвердження викладених в ньому обставин, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені та встановлені за допомогою інших доказів, отриманих у передбаченому законом порядку.

При цьому суд критично оцінює достовірність доданих до протоколу матеріалів на підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки зміст вказаних матеріалів суперечить зазначеним в протоколі відомостям, зокрема, щодо суми викрадених грошових коштів - 1800,00 грн. (в заяві про вчинення кримінального правопорушення та протоколі допиту гр-на ОСОБА_2 ), тоді як у протоколі зазначено іншу суму - 1500,00 грн..

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту таємного викрадення 01 серпня 2023 року гр-ном ОСОБА_1 належних гр-ну ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1500,00 грн., суд приходить до висновку про недоведеність старшим лейтенантом поліції Резніченком Е.М. факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП (подібний висновок щодо відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів вчинення нею такого адміністративного правопорушення викладений в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №536/2056/16-а).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.51, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова