Справа № 154/4184/24 Провадження №33/802/85/25 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лесика С.І., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він проходячи військову службу на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з персоналу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, всупереч вимог ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 2 глави 3 розділу І, пунктів 6, 11 глави 2 розділу ІІ, пункту 10 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, однак внаслідок особистої безвідповідальності та недисциплінованості, а також проявленої бездіяльності, у період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року, під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах прикордонних знаків №№ 925-936 на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , допустив порушення правил несення служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду, а саме не вжив вичерпних заходів щодо виявлення, збереження та документування ознак порушення державного кордону з території України на територію Республіки Польща трьома громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке відбулося 25.09.2024 близько 22 год. 00 хв. в районі прикордонного знаку № 932, тобто на ввіреній ОСОБА_1 ділянці державного кордону.

В поданій апеляційній захисник Лесик С.І. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення даного адміністративного правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Лесика С.І, який підтримував апеляційну скаргу і просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, на переконання апеляційного суду є голослівними.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 25.10.2024 (а.с.4-12), витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ №312-ОС від 30.03.2024 (а.с.13), копією службового посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.15), висновком службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин, що призвели до порушення державного кордону на ділянці відділення інспекторів служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 25.09.2024 (а.с.18-83), наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №2791-АГ від 08.10.2024 про результати службового розслідування (а.с.84-86), а також іншими матеріалами справи, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 25 жовтня 2024 року, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та особи порушника.

Щодо доводів захисника про те, що протокол складений з порушенням вимог закону, оскільки правопорушення було вчинене ще 26.09.2024, то вони є необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у провину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП 26.09.2024.

Положеннями ст.254 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно матеріалів справи особу, яка вчинила правопорушення було виявлено після проведення службового розслідування (а.с.18-34).

Після затвердження висновку службового розслідування, висновок службового розслідування було скеровано уповноваженому органу для складання протоколу щодо ОСОБА_1 ..

Тому апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол не може вважатися допустимим доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно з положеннями ст.256 КУпАП і його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, окрім цього, такий оформлений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, зазначені у ньому дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів, які місцевий суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №44 від 25.10.2024, ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з персоналу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, порушив, зокрема, вимоги пункту 2 глави 3 розділу І, пунктів 6, 11 глави 2 розділу ІІ, пункту 10 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, тобто допустив порушення правил несення прикордонної служби, як особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Так, згідно пункту 2 глави 3 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 (далі Інструкція), лейтенант ОСОБА_1 зобов`язаний знати законодавство України і міжнародні договори України, нормативно-правові акти організаційно-розпорядчого характеру, що регламентують охорону державного кордону в обсязі, необхідному для виконання службових обов`язків.

Встановлено, що ОСОБА_1 не вжив вичерпних заходів щодо виявлення, збереження та документування ознак порушення державного кордону з території України на територію Республіки Польща трьома громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке відбулося 25.09.2024 близько 22 год. 00 хв. в районі прикордонного знаку № 932, тобто на ввіреній ОСОБА_1 ділянці державного кордону, що підтверджується висновком службового розслідування № 02.1/254/24-Вн від 08.10.2024.

Так, згідно висновку службового розслідування № 02.1/254/24-Вн від 08.10.2024, затвердженого наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ № 2791-АГ від 08.10.2024, лейтенант ОСОБА_1 в період з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 26.09.2024 виконував обов`язки з охорони державного кордону та був старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» здійснював моніторинг КСС (контрольно-слідова смуга) та ІСтаЗ (інженерні споруди та загородження) спільно з працівником ОСОБА_6 в межах прикордонних знаків №№ 925-936 на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прикордонного загону ДПСУ (Володимирський район Волинської області) (а.с.18-83).

Також, у поясненнях ОСОБА_1 від 27.09.2024 року зазначено, що він в період з 08:00 по 09:00 26.09.2024 здійснив моніторінг КСС та ІСтаЗ спільно з працівником ОСОБА_6 в межах прикордонних знаків №№ 925-936 (а.с.45).

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в тентованому кузові автомобіля не мав можливості оглядати місцевість на предмет наявності слідів незаконного перетину через кордон є безпідставними, оскільки дані доводи спростовуються службовою перевіркою, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 не вжив вичерпних заходів щодо виявлення, збереження та документування ознак порушення державного кордону з території України на територію Республіки Польща трьома громадянами України.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі

Вважаю, що суд першої інстанції, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми для підтвердження доведення порушення несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, зробив правильний висновок, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178-18 КУпАП, його вину доведено повністю.

Істотних порушень вимог матеріального або процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лесика С.І. залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов