Провадження № 3/537/406/2025
Справа №: Справа № 537/435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 225288 19.01.2025 о 22 год. 25 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева (Старшого Лейтенанта Кагала), буд. 28а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Автозаводського РС м. Кременчука від 19.02.2024, чим протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Камери 476978, 476915, 476804, відео зі службового відеореєстратора 6196, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 225288 від 19.01.2025;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторії Коваленко від 19.01.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 225288 від 19.01.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ольги Галайди від 20.01.2025 про те, що, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27.07.2019 з категорією «В»; протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: постановою Крюківського районного суду міста Кременчука по справі № 537/5193/24 від 04.10.2024 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, (стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених шляхом приєднання до ч. 3 ст. 130 КУпАП); постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 537/776/24 від 19.02.2024 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років; відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб марки Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , його дії одразу після зупинки автомобіля, зокрема, як він переліз з водійського сидіння автомобіля на пасажирське та процедуру складання адміністративних матеріалів.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

6. Згідно з приписами ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 19.01.2025 22 год. 25 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева (Старшого Лейтенанта Кагала), буд. 28-А, керував транспортним засобом марки Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/5193/24 від 04.10.2024, якою на правопорушника накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років (стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених шляхом приєднання до ч. 3 ст. 130 КУпАП) та постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 537/776/24 від 19.02.2024, якою на правопорушника накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225288 від 19.01.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

10. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

11. Що стосується накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкцією відповідної норми передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідний належить сторонній особі.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 126, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ