Номер провадження 3/711/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2024 о 16.22 год. ОСОБА_1 , 1986 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду по вихованню за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що остання не забрала дитину зі школи № 11 м.Черкаси, та зі слів адміністрації навчального закладу, матір перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Филь О.М., в судовому засіданні надав пояснення, що його довірителька вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. По суті справи пояснив, що ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який навчається в 2-Б класі ГПЛ № 11. Оскільки ОСОБА_1 займається приватним бізнесом, тому не завжди має можливість вчасно забрати дитину зі школу, тому ОСОБА_4 іноді забирають її сусідка ОСОБА_5 , або її чоловік, який хоча і не є біологічним батьком дитини, проте є її законним чоловіком. З даного приводу всі питання узгоджені з класним керівником та директором школи. 13.11.2024 до школи прийшов саме чоловік ОСОБА_1 , якому інспектор освітньої безпеки не віддала дитину, зазначивши, що вона його не знає. При цьому, інспектор не зателефонувала ні класному керівникові, ні директору школи, а за самостійним рішенням викликала працівників ювенальної поліції, які в подальшому зі службою неповнолітніх вилучили дитину. На сьогоднішній день, дитину повернуто батькам. Службою в справах неповнолітніх надано всі позитивні характеристики батькам неповнолітнього, щодо умов проживання останнього. Директор школи та працівники служби в справах неповнолітніх, погоджуються, що це прикрий інцидент, який стався з причини непорозуміння між поліцейською, яка працює в школі та батьком дитини, який є офіційним чоловіком ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про шлюб останніх. З огляду на викладене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Филя О.М., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 184 КУпАП, передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону дитинства», кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

Держава здійснює захист дитини від усіх форм домашнього насильства та інших проявів жорстокого поводження з дитиною, експлуатації, включаючи сексуальне насильство, у тому числі з боку батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. №2402-III, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначено ст.150 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 р. № 2947-III, відповідно до вимог якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст.155 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-III - здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

З викладеного, можна зробити висновок, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в діях, пов`язаних з ухиленням від виконання покладених на батьків обов`язків, передбачених вищезазначеними нормами.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, а факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 142920 від 23.11.2024;

-електронним рапортом від 13.11.2024 згідно якого, 13.11.2024 о 16.22 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 13.11.2024 о 16.22 за адресою: АДРЕСА_3 , інспектор освітньої безпеки повідомила, що учня 2 Б класу ОСОБА_6 батьки не забирають з ЗОШ 11, до батьків телефонувала вчитель, але батьки перебувають в нетверезому стані, потребує працівників ювенальної превенції. Заявник: ОСОБА_7 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , згідно яких 13.11.2024 близько 08 години привів свого сина ОСОБА_2 , учня 2-Б класу до школи № 11 та повернувся за місцем проживання. Після чого направився у військовий госпіталь. Близько 14 години його дружина ОСОБА_9 повернулася з дня народження подруги, була з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 їсти та він також вжив алкогольні напої, попереджаючи при цьому дружину, що потрібно забрати дитину зі шкоди. За їжею в ході розмови, не помітили час, внаслідок чого забули забрати дитину зі школи. Після дзвінка зі школи він одразу ж прийшов до школи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_11 , згідно яких 13.11.2024 близько 14.00 год. їй зателефонувала вчителька ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_4 не забрали зі школи, вона зібралася і прийшла до школи. Бували такі випадки, що батьки просили забрати дитину, коли в них не було змоги. Вона проживає поруч та є їх сусідкою;

-рапортом інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області Ромашина Б., згідно якого ним було здійснено виїзд за адресою: м.Черкаси, вул. Надпільна, 291, до ЗОШ № 11, де за повідомленням інспектора освітньої безпеки, ОСОБА_13 було виявлено учня 2-Б класу ОСОБА_6 , батьки малолітнього перебувають в нетверезому стані. Під час виїзду за місцем проживання малолітнього . за адресою: АДРЕСА_1 двері помешкання ніхто не відчинив, тому в подальшому дитину спільно з представниками служби у справах дітей, ОСОБА_14 , було прийнято рішення помістити ОСОБА_2 , 2016 р.ен. до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЧОР, що за адресою: м.Черкаси, вул. Чайковського, 40, в зв`язку з тим, що батьки зловживають алкогольними напоями. Для з`ясування всіх обставин, дитина була доставлена до центру;

-актом про доставку дитини поліцією, згідно якого інспектор СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції Ромашин Б.О. в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 13.11.2024 о 17.04 год. в СОБ УПП була доставлена дитина чоловічої статі, яка була виявлена за адресою: м.Черкаси, вул. Надпільна, 291, в ЗОШ № 11, яка перебувала в школі, яку не забрали батьки після уроків. Дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина доставки в зв`язку з тим, що дитину залишили в школі;

-актом прийому дитини до центру, згідно якого 13.11.2024 о 18.30 год. с/м КЗ ЧО ЦСПРД прийняв від інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції Ромашин Б.О. дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що дитину не забрали з ЗОШ № 11, встановити місце перебування батьків не вдалося.

Позиція сторони захисту, що дана ситуація виникла з причини непорозуміння між поліцейською, яка працює в школі та вітчимом дитини ОСОБА_8 , який є офіційним чоловіком ОСОБА_1 , в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та спростована доказами, які долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду.

Так зокрема, з пояснень ОСОБА_8 останній сам вказує, що він з дружиною ОСОБА_1 , яка повернулася від подруги в стані алкогольного сп`яніння, під час вживання їжі також вживали алкогольні напої, та за розмовами забули забрати дитину.

З пояснень сусідки ОСОБА_11 , вбачається, що вона іноді забирала дитину зі школи на прохання матері, проте 13.11.2024 їй зателефонували саме зі школи та повідомили, що дитину не забрали. Вказаний факт, на думку суду свідчить, про неналежне виконання матір`ю ОСОБА_1 покладених Законом обов`язків по догляду за дитиною, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Надані стороною захисту докази, зокрема висновок про доцільність повернення малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з комунального закладу на виховання в родину матері, на думку суду лише підтверджує факт вилучення дитини та поміщення його до комунального закладу. А висновок про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини, на думку суду в даному випадку не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки належні умови перебування неповнолітнього та задовільний стан останнього, а не є предметом даного провадження.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.184, ст.ст.279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник