Справа № 932/1425/25
Провадження № 3/932/519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 року Суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області Міросєді А.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , 1984 року народження , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067489 від 31.12.2024, ОСОБА_1 31.12.2024 року о 17: АДРЕСА_2 , здійснював домашнє насилля фізичного та психологічного характеру у відношенні гр. ОСОБА_2 та порушив ТЗП АА 532976 від 30.12.2024 року. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вони підлягають поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису, але не зазначено ким і коли він був застосований.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено вказаний терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до складання, оскільки його було складено з порушенням, відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи.

Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд можливості всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення його в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП разом із матеріалами справи до патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимоги ст. 38КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП повернути до патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Міросєді