Справа № 183/91/25
№ 3/183/48/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2024 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2 , 2015 року народження, який залишив своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_4 , 2016 року народження, разом зі своїм однокласником ОСОБА_2 пішли з дому у невідомому напрямку; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 29 грудня 2024 року він перебував за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у свого товариша ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким вони гуляли та ще з ними була рідна сестра ОСОБА_6 . Сестра на нього завжди лається та того ж вечора знову, ОСОБА_7 налаялась на ОСОБА_8 . І вони вирішили разом втекти з дому, але куди саме не знали. Коли вони вдягнулися почали бігти по вулиці, за нами почала гнатися сестра ОСОБА_9 , а потім зупинилася. Коли вони вибігли з дому, була ніч та комендантська година. В подальшому, вони разом з ОСОБА_8 , попрямували під місток, що знаходиться по вул. Кулебівській в м. Самар, Дніпропетровській області. Де під даним мостиком знаходиться яма, а в ній велика труба, в котру вони залізли та сиділи. Деякий час там сиділи, але дуже замерзли, та вирішили піти до нього за місцем мешкання, та заночувати у парнику, який знаходиться на огороді. Прийшовши туди вони залізли в парник та заснули. Прокинувшись та вийшовши з парнику побачили його брата - ОСОБА_10 , та щоб він на нього не сварився знову почали тікати звідти. Куди саме не розуміли. Коли вони бігли по вулиці, побачили працівників поліції та продовжували далі бігти, але їх затримали працівники поліції та привезли до відділу поліції; копією рішення Новомосковської міської ради про встановлення опіки над дитиною - сиротою ОСОБА_2 ; копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді попередження на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк