Справа № 405/384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №224348 від 18.01.2025 ОСОБА_1 18.01.2025 о 16:05 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавській, 45 керуючи транспортним засобом марки засобом «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі, вказавши, що правил дорожнього руху не порушував, рухався на автомобілі «Skoda Oktavia» по правій смузі для руху зі швидкістю 55 км/год., його «підрізав» інший учасник дорожнього руху, який рухався на автомобілі «Renault Kangoo» та різко перестроївся з лівої сторони в його смугу для руху без увімкненого покажчика повороту. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не було можливим.

Представник правопорушника адвокат Охрименко А.В. вказав, що ОСОБА_1 не винен в ДТП, оскільки ОСОБА_2 його «підрізав», коли виконував маневр перестроювання, що й стало причиною ДТП. Також, зазначив, що ОСОБА_2 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 визнано винним за ст.124 КУпАП. Просить закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224348 від 18.01.2025, схему місця ДТП від 18.01.2025, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вказав, що він рухався на автомобілі марки «Skoda Oktavia» по вул. Полтавській в м. Кропивницькому в правій смузі для руху в напрямку готелю «Аерополь». Автомобіль марки «Renault Kangoo» рухався в лівій смузі руху, після чого різко та без покажчика повороту почав перестроюватися в праву смугу руху. В зв`язку з тим, що попереду пішохід переходив дорогу в невстановленому місці, він почав гальмувати, однак через те, що водій автомобіля марки «Renault Kangoo» здійснив різкий маневр та став перешкодою в його русі, відбулось зіткнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , він 18.01.2025 був свідком ДТП, так як рухався в автомобілі марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Полтавській в правій смузі руху, ліворуч від них рухався автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який різко почав здійснювати маневр перестроювання в їхню смугу руху, при цьому не увімкнув покажчик повороту. В зв`язку з чим і сталася ДТП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 18.01.2025 приблизно о 16:00 год. рухався по вул. Полтавській в м. Кропивницький в лівій смузі руху. Проїхавши перехрестя почав перестроюватися в праву смугу руху, а позаду нього в правій смузі рухався автомобіль марки «Skoda Oktavia», який не витримав інтервал та здійснив з ним зіткнення.

Аналізуючи пояснення порушника, які узгоджуються з показами свідка та не суперечать показам потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з матеріальними збитками, спричиненими іншому учаснику ДТП.

При цьому, слід відзначити, що водія транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , відносно якого було також складено адміністративний протокол по даним обставинам, визнано постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 винним за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон