Справа № 395/2166/24
Провадження № 3/395/30/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.11.2024 року о 11 годині 18 хвилин по вул. Соборності у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 20.11.2024 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Шевченка, 78 у с. Костянтинівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 27.11.2024 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Соборності, 49 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 09.12.2024 року о 12 годині 02 хвилин по вул. Білоглинській, 2 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 03.12.2024 року о 09 годині 41 хвилин по вул. Білоглинській у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 07.12.2024 року о 15 годині 12 хвилин по вул. Соборності, 43 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 06.12.2024 року о 13 годині 42 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 44 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 12.01.2025 року о 09 годині 28 хвилин по вул. Миколи Зерова у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21001, д.н.з. НОМЕР_4 при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 13.01.2025 року о 15 годині 22 хвилин по вул. Миколи Зерова у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_5 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 14.01.2025 року о 16 годині 22 хвилин по вул. Соборності, 89 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 07.01.2025 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Матросова, 89 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 31.12.2024 року о 13 годині 35 хвилин по вул. Миколи Зерова, 66 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 26.12.2024 року о 18 годині 59 хвилин по вул. Білоглинська, 30 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 24.12.2024 року о 13 годині 34 хвилин по вул. Маршрутна, 1 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 25.12.2024 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Соборності, у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 28.12.2024 року о 13 годині 31 хвилин по вул. Євгенія Присяжного, 20 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_7 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 26.12.2024 року о 11 годині 29 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 40 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 29.12.2024 року о 14 годині 14 хвилин по вул. Миколи Зерова, 60 у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 19.01.2025 року о 08 годині 25 хвилин по вул. Білоглинська у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 16.01.2025 року о 08 годині 50 хвилин по вул. Соборності у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 05.12.2024 року о 12 годині 12 хвилин по вул. Білоглинська у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом даної категорії, дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 19.01.2025 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення №477, №370 та за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, розписками про отримання повісток про виклик до суду на своє ім`я, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП, 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП за ознакою правопорушення - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Причетність до вчинення правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №189976 від 06.12.2024 року, серії ЕПР1 №190852 від 07.12.2024 року, серії ААД №543915 від 03.12.2024 року, серії ЕПР1 №192266 від 09.12.2024 року, серії ЕПР1 №183132 від 27.11.2024 року, серії ЕПР1 №177889 від 20.11.2024 року, серії ЕПР1 №181638 від 25.11.2024 року, серії ВАД №683548 від 27.01.2025 року, серії ЕПР1 №189121 від 05.12.2024 року, серії ЕПР1 №222182 від 16.01.2025 року, серії ЕПР1 №223206 від 17.01.2025 року, серії ЕПР1 №224739 від 19.01.2025 року, серії ЕПР1 №208994 від 29.12.2024 року, серії ЕПР1 №205463 від 26.12.2024 року, серії ЕПР1 №207203 від 28.12.2024 року, серії ЕПР1 №204996 від 25.12.2024 року, серії ЕПР1 №204104 від 24.12.2024 року, серії ЕПР1 №205833 від 26.12.2024 року, серії ЕПР1 №209470 від 31.12.2024 року, серії ЕПР1 №214683 від 07.01.2025 року, серії ЕПР1 №220905 від 14.01.2025 року, серії ЕПР1 №219999 від 13.01.2025 року, серії ЕПР1 №218966 від 12.01.2025 року, постановою серії ЕНА №3297842 від 19.10.2024 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності правопорушника на транспортні засоби (автомобілі) марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , якими керував ОСОБА_2 .

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без конфіскації транспортних засобів, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний