Справа № 639/1069/25
Провадження № 3/639/474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2025 року за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, буд. 20, ОСОБА_1 допустила самовигул своєї собаки, яка не зареєстрована у загальній базі м. Харкова, внаслідок чого остання напала на співробітника АТ «Харківгаз» ОСОБА_2 , яка була при виконанні своїх службових обов`язків та спричинила їй укушену рану в/3 лівої гомілки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 279, 280 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно з частиною 3 статті 154 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 13.01.2025 стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція ст.154 КУпАП є бланкетною, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме нормативним актом заборонено самовигул собак у громадському місці.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на загальні висловлювання, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення, згідно з диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП, з конкретизацією суті порушення у відповідності до спеціального нормативного акту.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до вимог ст. 265-5 КУпАП, за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки у громадянки ОСОБА_1 .

Таким чином, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме:

1) у протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 13.01.2025 стосовно ОСОБА_1 не повно викладено фабулу (суть) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: відсутнє посилання на відповідний пункт спеціального нормативного акту, який забороняє власникам собак здійснювати їх самовигул у громадському місці. Протокол містить посилання лише на п. 4.1.4 Правил, який стосується реєстрації тварин у загальній електронній базі даних домашніх тварин м. Харкова;

2) відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ;

3) не встановлені ймовірні свідки події та відповідно відсутні їх письмові пояснення;

4) матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки у громадянки ОСОБА_1 .

Вищевказані недоліки в оформленні матеріалів та їх неповнота перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення по справі, встановити наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до КП «Центр поводження з тваринами» для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до КП «Центр поводження з тваринами»для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва