Справа №: 486/2022/24 Провадження № 3/486/81/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2024 року о 15:14 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: погрожувала фізичною розправою, виражалася нецензурною лайкою в сторону малолітньої доньки заявниці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через мобільний застосунок «Viber», чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, окрім того ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення та який містить особистий підпис ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомлена, що є підставою для розгляду справи у її відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, враховуючи також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607310 від 14.11.2024 року, який згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.10.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2024 року, відеозаписом (а.с. 1, 2, 3, 4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вчинивши дії, що порушують громадський порядок і спокій.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ,на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

А тому, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін