Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1814/24

Провадження № 33/4815/17/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ступака О. В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Крючкова В. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На підставі ст. 22 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною. Вважає, що судом першої інстанції надано неповну правову оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України. Судом вказано на відсутність заподіяної істотної шкоди державним та суспільним інтересам. Однак, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України жодним чином не вказує на обов`язковість настання будь-яких шкідливих наслідків. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, однак судом неправомірно не застосовано санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (148289,40 грн.) з конфіскацією товару - вантажного автомобіля марки «IVECO», модель « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 ».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0208/20400/2023 від 05.12.2023 року вбачається, що 26.03.2021 року в Рівненську митницю директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» () ОСОБА_2 подав митну декларацію тину IM40EE №UA204080/2021/007908 з метою ввезення на митну територію України товару «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів (далі- вантажний автомобіль) марка «IVECO», модель «35S16», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 ».

29.03.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марка «IVECO», модель «35S16», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 » на підставі вищезазначеної митної декларації.

Під час ввезення товару митним органам України подано наступні документи: CMR №б/н від 26.03.2021 року; реєстраційний документ НОМЕР_4 від 13.11.2017 року, литовське тимчасове реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_5 від 26.03.2021, документ купівлі-продажу (invoice) №0183/03/2021 від 26.03.2021 року, виписаний від імені компанії «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTION OU» (PETERBURI TEE 81, 13816, TALLINN HARJU MAAKOND, REPUBLIC OF ESTONIA). В даному документі купівлі-продажу зазначено, що вантажний автомобіль марка «IVECO», модель «35S16», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_6 проданий даною компанією за 6000 євро та відправлений на адресу ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ().

29.03.2021 року директором ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» () ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/007969 для здійснення митного оформлення товару «вантажного автомобіля марка «IVECO», модель «35S16», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів. Митну вартість товару заявлено на рівні 197719,20 грн.

05.09.2023 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 04.09.2023 року №26/26-04/7.13/2254, яким направлено відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля марка «IVECO», модель «35S16», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 .

Митні органи Литовської Республіки надали копію експортної декларації від 26.03.2021 №21LTLG3000EKGH0027-0, копію документа купівлі-продажу (invoice) від 26.03.2021 №0000022 та копію реєстраційного документа 2017FD13330 від 13.11.2017 на підставі яких здійснювався вивіз вищезазначеного автомобіля з території Литовської Республіки. У даних документах зазначено, що литовська компанія UAB «SIGITOAUTO» (Astru 72, Lindiniskiu km, Vilniaus Raj) реалізувала вантажний автомобіль марка «IVECO», модель «35S16», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Європа Авто Трейд» () за ціною - 4500,00 євро, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації типу ІМ40ДЕ №204080/2021/007969 від 29.03.2021 року та поданим документам.

За результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Литовської Республіки встановлено розбіжності з документами, поданими до митного оформлення митним органам України стосовно: продавця, покупця, реквізитів інвойсу, умов поставки, вартісних характеристик товару тощо.

Отже, під час ввезення автомобіля на митну територію України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документи, що підтверджують вартість вищезазначеного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця, реквізитів інвойсу, умов поставки, вартісних характеристик вантажного автомобіля марка «IVECO», модель «35S16», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 .

Підставою для переміщення товару через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марка «IVECO», модель «35S16», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 », вартістю 4500,00 EUR (або еквівалент 148289,40 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (документ купівлі-продажу (invoice) №0183/03/2021 від 26.03.2021 року), що містять неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості.

Суд першої інстанції, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 , не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, а також врахувавши дані про особу, з метою недопущення подібної поведінки надалі, прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.