Єд. унік. № 243/938/25
Провадження № 3/243/745/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 о 13 годині 27 хвилин в м. Слов`янськ по вул.Батюка, 24 «б», ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 19.08.2019 постановою Тернівського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (ВП № 30862234), чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

24.01.2025 о 13 годині 27 хвилин в м. Слов`янськ по вул.Батюка, 24 «б», ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера, результат огляду 1,46 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Також на адресу ОСОБА_1 поштою спрямовувалась повістка про виклик до суду. Крім того, слід зазначити, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130, та ч. 3 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010334 від 24.01.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 24.01.2025 о 13 годині 27 хвилин в м. Слов`янськ по вул.Батюка, 24 «б», ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера, результат огляду 1,46 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983999 від 24.01.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 24.01.2025 о 13 годині 27 хвилин в м. Слов`янськ по вул.Батюка, 24 «б», ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 19.08.2019 постановою Тернівського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (ВП № 30862234), чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний складає 1,46 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

?роздруківкою показів приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № 713 від 24.01.2025 о 13-41 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 1,46 ‰;

?рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Вадима Сисоєва, за змістом якого 24.01.2025 під час несення служби у м.Слов`янськ по вул.Батюка біля буд.24 «б» згідно п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився. За результатами огляду встановлено, що водій був у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,46 ‰. Водій з результатами згоден, на водія було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, від керування відсторонено;

?довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 24.01.2025 працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. В результаті огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,46 ‰, з результатом ОСОБА_1 погодився та зазначив, що він вчора вживав алкоголь. ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, заяв та клопотань від нього не надійшло;

?постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.08.2019, за змістом якої у виконавчому провадженні № 30862234 відносно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна