Справа № 387/1672/24
Номер провадження по справі 3/387/87/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер -

за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199509 від 18.12.2024, ОСОБА_1 повторно протягом року 18.12.2024 о 14 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Т1214 поблизу с. Тишківка у якого не працювали габаритні ліхтарі та стоп сигнали, чим порушив п. 31.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Надіслав до суду письмове пояснення у якому свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199509 від 18.12.2024 долучено відео-диск, на який зсилається інспектор ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області як доказ того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, однак в судовому засіданні було виявлено пустий диск, без жодного запису, а конверт в якому міститься диск відсутні будь-які записи, щодо даних які має містити диск, зокрема ідентифікуючі ознаки технічного носія, що ставить під сумнів взагалі наявність правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для усунення вищезазначеного недоліку.

Оскільки усунути виявлені недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, позаяк складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО