Справа № 944/6924/24
Провадження №3/944/253/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2024 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м.Яворові Львівської області по вул.Івана Мазепи керував автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

27.01.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що 03 грудня 2024 року о 23 год. 53 хв. дійсно керував транспортним засобом марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Івана Мазепи, де був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, інспектор поліції відійшов, а він закрив автомобіль та попрямував додому. Прийшовши додому він побачив, що забув у автомобілі ключі та сумку. Повернувшись назад, він відкрив автомобіль та почав шукати забуті речі та в цей час до нього знову підійшов інспектор та поставив вимогу пред`явити страховий поліс. Він повторно сів за кермор автомобіля та почав його шукати, однак у зв`язку з тим, що не міг знайти швидко, повторно запалив двигун автомобіля та згодом показав страховий поліс у застосунку «Дія». Таким чином, на момент вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не був водієм, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження у нього ознак сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Станько Т.Р., надав пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні від 27.01.2025, просив провадження у справі закрити. Зазначив, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неповний, нарізаний по епізодах, різниця з реальним часом становить 20 хвилин, а тому такий доказ не може бути взятий до уваги судом. Наголосив, що така ознака як почервоніння очей не притаманна для особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Посилання як на докази відмови від проходження огляду на Акт огляду та направлення на огляд водія, що складені поліцейським є неправомірним, оскільки такі при ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів не складались та на жодному відеозаписі не зафіксовані. Крім цього, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився, то складення Акту огляду суперечить Інструкції.

Заслухавши захисника Станька Т.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188124 від 04.12.2024, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3599064 від 04.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2024 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , та його було зупинено. Після зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що йому було повідомлено. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано (висловлено вимогу) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на відсутність підстав зупинки його транспортного засобу. В подальшому поліцейський неодноразово пояснював причину зупинки транспоротного засобу, однак ОСОБА_1 не вважав її поважною.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то суд зазначає наступне.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейськими. Жодних заперечень під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення з приводу того, що він не керував транспортним засобом, не висловлював.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження такого, не узгоджуються з матеріалами справи, а тому суддя не бере такі до уваги, оскільки вони надані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються описаними вище доказами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька