ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8352/24

Провадження № 33/820/135/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гнідка Сергія Івановича, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Грозіка Івана Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку клопотання адвоката Грозіка Івана Івановича про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 676/8351/24 і № 676/8352/24 щодо ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Грозік І.І. заявив клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 676/8351/24 і № 676/8352/24 щодо ОСОБА_1 в одне провадження. Зазначив, що у суді першої інстанції був позбавлений можливості заявити таке клопотання, оскільки про розгляд справи ні його, ні потерпілу ОСОБА_2 не повідомляли. А тому, саме на даній стадії провадження заявив таке клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гнідко С. І. заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справ та заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що на розгляді Хмельницького апеляційного суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за № 676/8352/24 і № 676/8351/24 відповідно. Вказані справи стосуються події, яка сталася 14 вересня 2024 року по вул. Крип`якевича, 1/4 у м. Кам`янець Подільський.

Враховуючи, що вказані справи стосуються однієї особи та однієї події, одночасно розглядаються в одному суді, з метою економії часу під час з`ясування обставин справи, суд дійшов до висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

У відповідності з вимогами розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.2019 р. у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Першою до апеляційного суду надійшла справа № 676/8352/24 (провадження № 33/820/135/25). Тому, об`єднаним справам слід присвоїти номер № 676/8352/24 (провадження № 33/820/135/25).

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Грозіка Івана Івановича про об`єднання справ про адміністративне правопорушення задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за № 676/8352/24 (провадження № 33/820/135/25) і (провадження № 33/820/135/25) об`єднати в одне провадження присвоївши спільний номер № 676/8352/24 (провадження № 33/820/135/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.