ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/329/25 Справа № 181/1794/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Непокульчицького В.С.(в режимі відеоконференції), представника потерпілого Сірика А.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 02 листопада 2024 року о 09.30 годині водій ОСОБА_1 по пров.Північний, с.Славне керуючи військовим бронемобілем БТР 60, бортовий номер 603, не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу Т0428, не надав перевагу в русі автомобілю марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як справу розглянуто без участі захисника, який подавав відповідне клопотання в про участь в режимі відеоконференції. Що стосується суті правопорушення, то адвокат вказує про рух ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, що підтверджується схемою на якій відсутні дорожні знаки. Крім цього такі обставини підтверджується відеозаписом та письмовими поясненнями свідків, які долучені до апеляційної скарги.

Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебував на передовій, тому не можливо було фізично з останнім підписати договір, і 14 грудня 2024 року, як тільки підзахисний прибув до місця проживання документ був оформлений. Крім цього, захисник вказує, що першу апеляційну скаргу подано вчасно.

В заперечення представник потерпілого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду І інстанції правильне.

До початку судового засідання захисник направив клопотання про долучення до матеріалів справи фото та відеофіксацію місця де відбулася ДТП.

Представник потерпілого також направив клопотання про долучення доказів, а саме відповіді з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, щодо автомобільної дороги де відбулося ДТП.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін, так як захисник і ОСОБА_1 не приймали участі в розгляді справи, а копію постанови захисник отримав 05 грудня того року і першу апеляційну скаргу подав в десятиденний термін. За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті.

Вирішуючи питання щодо надісланих адвокатами клопотань про приєднання до матеріалів додаткових доказів, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Враховуючи, що жоден із адвокатів не приймав участі в судовому засіданні під час розгляду справи, тому можливо долучити надані ними докази оцінка яким буде надана апеляційним судом далі.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.2)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів;(а.с.13)

- фотознімками з місця ДТП на яких зафіксовані транспортні засоби після зіткнення;(а.с.14-18)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що він рухався по автодорозі Т0428 Слав`янка-Межева-Бердянськ, та в районі с. Славне з другорядної дороги виїхав війський броне автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення;(а.с.4)

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що він рухався по другорядній дорозі та виїжджав на автодорогу Т0428 Слав`янка-Межева-Бердянськ.(а.с.3)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про рух ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, то під час апеляційного перегляду вони не знайшли свого підтвердження. Так той факт, що дорога з якої виїжджав ОСОБА_1 є другорядною підтверджується самими первинними поясненнями останнього, а також тією обставиною, що останній виїжджав на автодорогу Т0428 Слав`янка-Межева-Бердянськ, яка згідно Правил дорожнього руху України є автомобільною дорогою державного значення, тобто головною дорогою і водій ОСОБА_2 мав перевагу руху. Крім цього, тим фактом, що дорога по якій рухався ОСОБА_3 є другорядною є надані до апеляційної скарги фотографії з місця події, з яких видно, що дорога не має покриття, воно з`являється лише перед перехрестям, що також відповідно до ПДР України, свідчить про рух ОСОБА_4 по другорядній дорозі. Також апеляційний суд враховує надану представником потерпілого відповідь з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 04 лютого 2025 року, аналізуючи яку видно, що ОСОБА_4 виїжджав з другорядної дороги.

Отже, надані стороною захисту письмові пояснення, фотографії з місця ДТП та відеофіксація не спростовує факту виїзду на перехрестя ОСОБА_4 з другорядної дороги, а навпаки деякі підтверджують такий факт.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Непокульчицькому В.С. на оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Непокульчицького В.С.- залишити без задоволення.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький