Справа №590/32/25
Провадження 3/590/40/25
Провадження 3/590/41/25
Провадження 3/590/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянинки України, інвалід з дитинства ІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягалася: 05.09.2024 за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП.

Постановою суду від 10.02.2025 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/32/25 (провадження №3/590/40/25), №590/33/25 (провадження №3/590/41/25), №590/106/25 (провадження №3/590/78/25), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/32/25.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №009053 від 16.12.2024 року: 15.12.2024 близько 16-00 години було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у перебуванні за місцем проживання: АДРЕСА_1 , матері з явними ознаками алкогольного сп`яніння в присутності дитини та незабезпеченні матір`ю дитини нормальними умовами проживання, антисанітарні умови проживання в квартирі, а саме: затхлому запаху, невимитому посуді із рештками продуктів, смітті на підлозі та предметах меблів, де мешкає неповнолітня дитина, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №009054 від 16.12.2024 року: 16.12.2024 близько 12-00 години було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у незабезпеченні матір`ю дитини нормальними умовами проживання малолітньої дитини за місцем проживання: АДРЕСА_1 , антисанітарні умови проживання в квартирі, а саме: затхлому запаху, невимитому посуді із рештками продуктів, смітті на підлозі та предметах меблів, де мешкає неповнолітня дитина, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №009080 від 14.01.2025 року: 14.01.2025 близько 15-30 години було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у незабезпеченні матір`ю дитини нормальними умовами проживання малолітньої дитини за місцем проживання: АДРЕСА_1 , антисанітарні умови проживання в квартирі, а саме: затхлому запаху, відсутність чистої постільної білизни на ліжку сина, невимитому посуді із рештками продуктів, смітті на підлозі де мешкає неповнолітня дитина, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, призначене на 10.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. До суду подала заяву у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суду приходить до наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, санкція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Санкція частини 2 статті 184 КУПАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протоколи серії ВАВ №009053 від 16.12.2024 року та серії ВАВ №009054 від 16.12.2024 року, а також матеріали додані до них, не дають можливості визначитися з подією та складом адміністративних правопорушень, оскільки вони не відповідають диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Водночас, матеріли справи не містять відомостей про те, що остання протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 або ч.2 ст.184 КУпАП. Крім того, в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено «протягом року не притягувалась».

Проте, постановою Ямпільського районного суду від 05.09.2024 (дата набрання законної сили 17.09.2024, справа №590/835/24) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст 184 КУпАП не є правильною.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, суду приходить до наступних висновків.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №009080 від 14.01.2025 року, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки вона є інвалідом другої групи з дитинства (копія довідки до акта огляду МСЕК серія 12ААВ №666594).

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.184, ч.2 ст.184, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач