Справа № 392/1628/24
Провадження № 3/392/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126886 № від 10.09.2024 року вбачається, що 10.09.2024 року о 22:09 годині в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі в с. Злинка на польовій дорозі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки та в медичному закладі м. Мала Виска водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Багрій В.А. подав клопотання, зареєстроване судом 10.02.2025 року за вх. № 1375, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився, оскільки приладу Драгер не довіряє, він запропонував працівникам поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, але працівники поліції його вимогу проігнорували та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що долучається диск або інший електронний носій з записом даної події, при цьому, в матеріалах справи мається диск на якому відсутній відео файл, тобто відсутня відео зйомка події, яка відбулася 10.09.2024 року на польовій дорозі в с. Злинка, Новоукраїнського району Кіровоградської області з участю ОСОБА_1 . Вважає, що поліцейським порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року №1452/735, а саме проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції виконали вимоги законодавства України, щодо оформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. В силу принципу презумції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. На підставі чого, вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багрія В.А. оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126886 від 10.09.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, від огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №903287 від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, розписку ОСОБА_2 про прийняття на зберігання від працівників поліції транспортного засобу ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_2 , копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Яриша щодо копіювання та видачі відеозапису з нагрудної бодікамери, про що зроблено відповідний запис у журналі «Обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної відеозапису», ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, інв. № 82 від 01.01.2024 року для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Яриша щодо надання працівника поліції неправомірної вигоди ОСОБА_1 , DVD- R диск (відеозапис).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В судовому засіданні, судом вживалися заходи для перегляду інформації яка повинна міститися на DVD-R диску, однак встановлено відсутність будь яких файлів на вказаному диску.

В акті про докази у справі за ЄУН 392/1628/24, зазначено, що при забезпеченні права на ознайомлення з матеріалами справи з ЄУН 392/1628/24, номер провадження 3/392/837/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адвокату Багрію В.А. при здійсненні копіювання доданого працівниками поліції DVD-R диску встановлено відсутність на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску - відеозапису фіксування адміністративного правопорушення.

12.12.2024 року у зв`язку із з`ясуванням належних обставин справи судом надіслано запит до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про витребування у даній справі DVD-R диск з відео файлами належної якості, у зв`язку з тим, що на доданому диску до протоколу про адміністративне правопорушення не міститься жодного відеозапису.

09.01.2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багрія В.А. та повторно надіслано запит до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про витребування у даній справі DVD-R диск з відео файлами належної якості, у зв`язку з тим, що на доданому диску до протоколу про адміністративне правопорушення не міститься жодного відеозапису.

Станом на 13.02.2024 року ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на запит суду не надано відповіді щодо відеозапису фіксування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке відбулося 10.09.2024 року в с. Злинка, Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відтак, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять належних доказів, на підставі яких можна було б встановити процедуру огляду визначення ознак у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписом на якому зафіксовано вказані обставини чи письмовими поясненнями свідків саме щодо огляду та визначення ознак алкогольного сп`яніння та перевірити чи дійсно сам ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, на що йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення та попри його незгоду з оглядом проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, останні спонукали його поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, погрожуючи тим, що не видадуть тимчасове посвідчення водія.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З доданих працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не можливо встановити інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпціє, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова