Справа № 644/96/25
Провадження № 3/644/310/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №208774 від 30.12.2024 року ОСОБА_1 26.12.2024 року о 10-25 годині, керуючи автомобілем Kia Soul реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Архітектора Альошина, 5 м. Харкові, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що не бачила, як скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Tesla Models номерний знак НОМЕР_2 , тому і не зупинилась.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень, та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається те, що вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки об`єктивно не відчула того, що пошкодила інший автомобіль. Зазначила, що умислу залишати місце події не мала. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначила, що пошкодження на її автомобілі незначні і вона також допускає, що ОСОБА_1 могла і не відчути чи побачити, що вона під час руху пошкодила стоячий автомобіль потерпілої.

З огляду на викладене у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк