ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

13 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №616881 від 30.01.2025 року, 06.01.2025 року об 11:36 год. за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, біля яхт клубу «Чорноморський» було виявлено гр. ОСОБА_1 , який при собі зберігав наркотичний засіб «канабіс», масою 1,42 г, згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-25/593-НЗПРАП від 21.01.2025 року, обіг якого заборонено, без мети збуту для власного вживання, чим порушив ч. 1 ст. 44 КУПАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , вважаю, що при складенні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які у ньому мають бути зазначеними.

Частина друга статті 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Але, всупереч перелічених норм матеріали справи не містять у собі процесуального рішення, прийнятого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року №0000008, за результатами досудового розслідування цього кримінального провадження, зокрема щодо його закриття, що в свою чергу стало підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

У статті 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначено, що жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави.

Аналогічний принцип закріплений у статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, відсутність такого процесуального рішення як закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки в такому випадку може бути порушений загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (non bis in idem).

Крім того, відсутність такого процесуального рішення під час розгляду справи по суті ускладнить визначення строків накладення на особу адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення, а саме до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернути до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2541/25

Номер провадження №3/522/1682/25

Головуючий суддя Русєва А.С.