Справа № 404/1196/25
Номер провадження 3/404/403/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючогопо АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2025 року, о 22-56 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_2 , по вул. Євгена Тельнова, 2 в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 4574 від 02.02.2025 року до протоколу серії ЕПР1 № 236968), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клімічев О.О. вказав, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_2 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього його зупинили працівники поліції, які повідомили йому вигадану причину зупинки, а також те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 склав 0,48 проміле алкоголю, із яким останній погодився. Разом з тим, захисник зауважив на тому, що працівниками поліції було незаконно та безпідставно зупинено ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не конкретизували підставу зупинки транспортного засобу та не вказали порушення пункту ПДР України. Таким чином, вказаний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не можна вважати допустимим доказом, а тому просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 4574 від 02.02.2025 року до протоколу серії ЕПР1 № 236968); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки та висловили йому підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 склав 0,48 проміле. При цьому ОСОБА_1 вказав, що з результатом приладу «Драгер» погоджується та будь-яких зауважень не має, на підтвердження чого поставив власний підпис як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, так і на роздруківці результату проходження такого огляду. Більше того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що дійсно незадовго до керування ним транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Клімічева О.О., наданих останнім в судовому засіданні, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на наступне. Так, переглядом відеозапису, який наданий працівниками поліції встановлено, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_2 , повідомив водію ОСОБА_1 причину зупинки, а саме те, що транспортний засіб рухався по всій ширині проїжджої частини. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що рухався таким чином через утворення конденсату зсередини лобового скла. Таким чином, вказані доводи захисника суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Більше того, обставини, на які посилається захисник, жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.