Справа № 214/1187/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

05 лютого 2024 року о 14-45 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район регульоване перехрестя проспект Гагаріна та вул. Джахара Дудаєва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна не стежила за дорожньою, під час зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, під час повороту ліворуч, при увімкненому зеленому сигналі світлофору не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Escape НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також була травмована пасажирка Чорна Н та малолітня ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила суд закрити провадження у справі в зв`яжу з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наслідки закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП їй зрозумілі.

Зі змісту протоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 мала місце 05.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На думку суду вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючи, так і нереабілітуючих підстав.

Таким чином, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строків притягнення її до адміністративної відповідальної, та пояснила що наслідки закриття справи про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП їй зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська