Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3785/24

Провадження № 33/4815/61/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Василюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Василюк В.В. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 27 вересня 2024 року о 01 год. 02 хв. в м.Костопіль по вул. Т. Козак 43 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Василюк В.В.вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводить, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, їй не було роз`яснено належним чином її права та суть правопорушення, а відеозаписом не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у КП «РОЦПЗН» та факт пропозиції пройти такий огляд.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 23 жовтня 2024 року, копію якої отримано 13 листопада 2024 року (а.с. 19).

Заслухавши доводи захисника адвоката Василюк В.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №820588 від 27 вересня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 вересня 2024 року (а.с. 5), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з показником 3,63 ‰ проміле (а.с. 4), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 27 вересня 2024 року (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем від 27 вересня 2024 року, рапортом від 27 вересня 2024 року ( а.с. 8).

Доводи адвоката Василюк В.В.про те, що відеозапис не містить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та факт пропозиції пройти такий огляд від працівників поліції, спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, однак вона ствердно відмовилася (файл де останні цифри 0154, час: 09 хв. 06 с.).

Відеозапис містить дані про рух транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Під час розмови з працівниками поліції вона жодним чином не заперечувала факту керування нею вказаним автомобілем (файл 0154, час: 11 хв. 13 с.). Двічі визнала, що вживала алкоголь (файл 0154, час: 04 хв. 35 с., 05 хв. 10 с., 07 хв. 47 с.). Погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду становить 3,63 ‰ проміле. Після цього запитала у поліцейських, що далі, якщо вона згідна з результатом, і їй відповіли, що якщо вона не згідна, то вони пропонують їй їхати на такий огляд у медичний заклад, а якщо погоджується, що складають протокол. ОСОБА_1 просила не складати протокол, а також відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (файл 0154, час: 6 хв. 33 с., 07 хв. 40 с., 07 хв. 57 с. 08 хв. 13 с. 09 хв. 06 с.).

Суд критично ставиться до тверджень адвоката Василюк В.В. про те, що відеозапис не містить доказів роз`яснення ОСОБА_1 її прав та роз`яснення суті правопорушення, оскільки вони не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення та розцінюються судом, як обраний стороною спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції у встановленому законом порядку нею не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Василюк В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська