ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/79/25
провадження №3/691/103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

вивчивши матеріали, які повторно надійшли з Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 на адресу суду надійшли матеріали протоколу № 60952642 про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, за адресою, яка вказана в протоколі, про що свідчить інформація АТ "Укрпошта", рекомендований лист 604 повернувся до суду без вручення із зазначенням причини повернення "одержувач відсутній за вказаною адресою". Причини неявки суду не повідомила.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вбачається, що стаття 183-1 КУпАП містить три частини, а особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано частину даної статті, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Разом з тим, із справи вбачається, що постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М. від 27 січня 2025 року, матеріали вказаного протоколу поверталися для належного оформлення до органу, що їх направив. Та, справа повторно надійшла в суд із супровідним листом № 1472 від 30.01.2025, в якому ставиться питання про притягнення боржника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Із змісту складеного протоколу № 60952642 про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року вбачається, що "Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно протягом року вчинила правопорушення згідно ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ...".

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою статті 183-1 КУпАП, тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 3 статті 183-1 КУпАП, з огляду на примітку щодо розуміння повторності.

Чинними нормами КУпАП не передбачено компетенції суду щодо самостійної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Згідно статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця