Справа № 487/9668/24
Провадження № 3/487/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Сідлецькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2024 року близько 01-23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_2 по вул. 8-а Поперечна, 4 був неуважний не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та не зміг контролювати рух та здійснив наїзд на транспортний засіб що стояв припаркований BMW525 днз НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки.

20.10.2024 року близько 02-03 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_2 по вул. 8-а Поперечна, 4 та був причетний до ДТП не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР.

20.10.2024 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20.10.2024 року о 01-54 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_2 по вул. 8-а Поперечна, 4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 7510, тест 182 результат 1,62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місцесудового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справ, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ № 161 від 22.03.2017 року, передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 ч. ч. 2,3 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно розділу ІІ п.12, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а, 12.1, 2.4, 8.9б ПДР України.

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи,а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №154596 від 20.10.2024 року, ЕПР 1 №154599 від 20.10.2024, ЕПР1 №154577 відеофіксацією з місця зупинки, довідкою УПП.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, також підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.9а, 12.1, 2.4, 8.9б ПДР України.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124, 122-2 ч.1 КпроАП України.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням правакористування транспортнимзасобом, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 221 247 п. 7, 283, 284 ч 1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, 124, 122-2 ч.1 КпроАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами троком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін