Справа №707/310/25
Провадження №3/707/248/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Різника Ю.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді продавця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024311 від 12.12.2024 встановлено, що 12.11.2024 близько 15 години 40 хвилин в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Софіївка, вул. Шевченка, буд. 52, ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме табаку в поліетиленовому пакеті вагою 35 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт продажу нею табаку. Вказала, що у магазині взагалі не продається табак.

Захисник в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення та вказав, що немає доказів того, що вилучена працівниками поліції речовина є табаком.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251, на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар за допомогою підігрівача з електронним управлінням, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку;

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається, не зазначено про те, що тютюнові вироби (табак) не містить марок акцизного податку чи містить підроблені марки цього податку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких також не вбачається, що вона здійснювала продаж табаку без марок акцизного податку, та фотоматеріали, із зображенням поліетиленового пакету із незрозумілим вмістом на вагах, з яких фактично не можливо встановити обставини справи.

Отже, даних на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами саме без марки акцизного податку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи викладене, органом поліції не доведено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення; також, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вищевказаному протоколі, та додані до протоколу докази не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін