Справа №295/465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.12.2024 о 07 год. 47 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 121 водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та керував т/з у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.12.2024 керував т/з, рухався по вул. Покровській, інший т/з створив йому небезпеку для руху, а тому уникаючи зіткнення з іншими т/з, здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. В послідуючому було викликано швидку та поліцію. Оскільки він отримав тілесні ушкодження картеою швидкої допомоги був доставлений до лікарні, де йому на протязі п`яти годин надавали медичну допомогу, провеели обстеження, ставили крапельниці. Близько 01 години дня приїхали поліцейські, які зобов`язали його їхати до лікарні на огляд на стан сп`яніння. В лікарні його лікар не оглядав, а одразу дали прилад для задувки, прилад показав наявність алкогольного сп`яніння. Він заперечив, повідомив, що алкоголь не вживав, потрапив в ДТП, був у лікарні, де йому ставили крпалеьниці. Незважаючи на його не погодження з результатом тесту, лікарі не проводили забір біологічної рідини для проведення дослідження. Зазначив, що з часу ДТп і до часу доставлення його домедичного закладу пройшло понад п`ять годин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. В разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суду не надано відеозапис огляду на стан сп`яніння за участю ОСОБА_1 , натомість суду надано довідку, що відеозаписи за 01.12.2024 не зберігалися, у зв`язку зі спливом строків зберігання, що є суттєвим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Звертає також на себе увагу та обставина, що подія відбулася 01.12.2024, коли було встановлено особу, проведено з нею ряд процесуальних дій, а протокол про адміністративне правопорушення з невідомих причин складено лише 06.01.2025, тобто за сплином більше місяця, що суттєвим порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Порядок огляду водії на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд проведений із порушенням вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в разі незгоди водія в закладі охорони здоров`я. Згідно п.8 цієї Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як зазначалося вище переглянути відеозапис яким чином проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки органом який склав протокол про адміністративне правопорушення суду не надано відеозапис, передбачений ст. 266 КУпАП.

Стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , незважаючи на його не погодження з результатами технічного приладу, в порушення вищевказаної Інструкції, встановлено без проведення обов`язкових клічних досліджень, зокрема відібрання крові на дослідження.

Крім того, зертає на себе увагу та обставина, що в порушення вимог вищевказаної Інстркуції, ОСОБА_1 , який після отриманих ушкоджень перебував в лікарні, отримував лікування, лише через п`ять годин після події було доставлено до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, при тому, що такий огляд проводиться на протязі двох годин з часу події.

вбачається з відеозапису поліцейський висловив підозру про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, а після повідомлення останнім, що він приймає медикаменти, висловив підозру про те, що той може перебувати під дією лікарських препартів, а тому запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я. З невідомих причин в закладі охорони здоров`я не перевірялися підозри поліцейського про можливий стан наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, а запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Отже, під час перевірки обставин порушення ПДР, ОСОБА_2 не було висловлено підозру про те, що останій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є суттєвим порушенням Порядку, Інструкції, положень ст. 266 КУпАП.

Таким чином, результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та у висновку. Отже судом встановлено порушення п.п.13, 15 розділу 3 Інструкції.

З огляду на наведене, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я лише з використанням вимірювальної техніки, без проведення лабораторної діагностики, є незаконною, оскільки порушує вимоги Інструкції, Порядку та положень ст. 266 КУпАП. Що у свою чергу тягне визнання недопустимим доказом висновок № 392 від 18.06.2024.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко