Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23213/24

Провадження № 33/4815/201/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Михалюка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михалюка М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку із одночасним розглядом двох правопорушень, на ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років.

З матеріалів справи вбачається, що о 00 год. 01 хв., 12.11.2024 в м. Рівне по вул.Кн.Володимира, 108А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 (Латвія), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище.

Крім того о 00 год. 01 хв., 12.11.2024 в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 108А, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 (Латвія), не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (В), чим повторно протягом року вчинив порушення (постанова серії ДПІ18 № 723574 від 24.12.2023, за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

В поданій апеляційній скарзі захисник Михалюк М.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Доводить, що з доданих УПП в Рівненській області до протоколів про адміністративне правопорушення серій ААД №429209 та ААД №429210 від 12.11.2024 року відеоматеріалів, жодним чином, не вбачається факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, як і, в цілому, не вбачається факт керування зазначеним у Протоколах транспортним засобом будь якою іншою особою, що свідчить про недоведеність, поза розумним сумнівом, факту керування останнім транспортним засобом. Вказує, що у матеріалах даної справі відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо доведеності його вини у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06 грудня 2024 року без його участі (а.с.32).

Копію постанови захисник Михалюк М.І. отримав 16 грудня 2024 року, однак у зв`язку з систематичними плановими відключеннями електроенергії апеляційну скаргу зміг подати лише 06.01.2025 року.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Михалюка М.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД 429209 та ААД 429210, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №723574 від 24 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.4);

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Брик А., згідно якої на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП та що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії до 24.12.2021 року (а.с.3);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 23 червня 2024 року, а саме, до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.10);

- відеофайлу з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт відмови (ухиляння) ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду у медичному закладі.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах даної справі відсутні будь які докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що поведінка та дії ОСОБА_1 були спрямовані на штучне створення умов, за яких у медичному закладі не можливо провести огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 через індивідуальну особливість організму не зміг надати біологічну речовину, до апеляційного суду подано не було.

Суд також критично відноситься до висновку про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 від 14 литсопада 2024 року виходячи з наступного (а.с.42).

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння 14 листопада 2024 року о 17 год. 20 хв., тобто пройшло більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд вважає такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та вказує працівникам поліції, що їде додому (файл yz5ov, час 00:01). На вказаному відеозаписі також відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Михалюку М.І. строк на апеляційне оскарженняпостанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Михалюка М.І. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович