Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1989/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Номер провадження №33/4805/121/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Яковенка Анатолія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 27.08.2024 о 22 год 12 хв на 52 км а/д Ставище-Попільня-Ружин, в с Квітневе, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем марки Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями коліс, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України, та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6810, результат огляду 2,04 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Яковенко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права. На його думку, суд не звернув уваги на суттєві порушення норм КУпАП, які допущені при складанні адміністративних матеріалів, а висновок суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Зокрема, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, не в присутності ОСОБА_1 та без роз`яснення йому суті обвинувачення. Звернув увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення ОСОБА_1 копії протоколу для підготовки до захисту, відсутність зафіксованої на відеозаписі відмови водія від підпису у протоколі. Вважає, що вказані обставини свідчать про порушення права на захист та справедливий суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, вказує на відсутність доказів керування його підзахисним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення порядку відповідного огляду, у зв`язку з чим такий є недійсним. Крім того, зауважив, що суд не мав права самостійно збирати докази та витребувати відео з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118729 від 27.08.2024, згідно якого, ОСОБА_1 27.08.2024 о 22 год 12 хв на 52 км а/д Ставище-Попільня-Ружин, в с Квітневе, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем марки Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями коліс, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України, та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6810, результат огляду 2,04 ‰ проміле (а.с.1, 2); копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2926160 від 27.08. 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.3); роздруківку приладу «Драгер ALCOTEST 6810» № 750 від 27.08.2024, результат тесту 2.04 ‰ проміле (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2024 (а.с.6); рапорт працівника поліції від 27.08.2024 (а.с.14); рапорт зі служби 102 від 28.08.2024 (а.с.15); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.7); розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 27.08.2024 (а.с.9); диск з відеозаписом фіксації обставин події (а.с.30).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

За змістом статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, які покладені судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 , працівники поліції після спілкування з водієм та проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», повідомили водію, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 суть інкримінованого йому правопорушення (тобто конкретний опис дій особи, які порушують закон, та норму закону, яка була порушена), не повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також вбачається, що зі змістом протоколу, постанови та усіх складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено. Протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Отже, працівниками поліції були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з такою бездіяльністю працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 . Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), а стаття 268 КУпАП гарантує право особи знати в чому її звинувачують. Недостатнє інформування особи про суть обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Тому, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич