17.02.2025 Справа № 696/143/25
Провадження № 3/696/174/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

встановила:

02.01.2025 р. о 22 год. 14 хв. за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено перевірку гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, в ході якої останній був відсутнім за місцем проживання. Своїми діями порушив Ухвалу суду від 06.08.2024 р. та ЗУ «Про адміністративний нагляд», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

15.01.2025 р. о 01 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом в СПД № 1, на час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу суду від 06.08.2024 р. та ЗУ «Про адміністративний нагляд», вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

21.01.2025 р. о 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом в СПД № 1, на час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу суду від 06.08.2024 р. та ЗУ «Про адміністративний нагляд», вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

20.01.2025 р. о 05 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом в СПД № 1, на час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутнім за вказаною адресою, своїми діями порушив Ухвалу суду від 06.08.2024 р. та ЗУ «Про адміністративний нагляд», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

18.01.2025 р. о 01 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом в СПД № 1, на час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутнім за місцем проживання, чим своїми діями порушив Ухвалу суду від 06.08.2024 р. та ЗУ «Про адміністративний нагляд», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Кам`янським районним судом.

Заяв чи клопотань ОСОБА_1 суду не подавав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, п. 25 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги розумні строки судового розгляду.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується, рапортами працівників поліції письмовим поясненням ОСОБА_1 .

А також:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028070 від 04.02.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028069 від 03.02.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028067 від 03.02.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028066 від 03.02.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028068 від 03.02.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області по справі № 696/927/24 від 06.08.2024;

- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області по справі № 696/1414/24 від 31. 21.2024;

- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області по справі № 696/1552/24 від 03.01.2025;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 11 листопада 2024 року на підставі відбуття строку покарання з Старобабанівської виправної колонії (№ БК-92).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше протягом одного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у виді штрафу, як передбачено частиною 2 статті 187 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. (Отримувач: ГУК у Черк. обл../тг м. Кам`ян./ 21081100 р/р: UA0023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Банк одержувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу-адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко