Провадження № 3/361/5574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749552, 04.02.2024 о 12:00 год. в м. Бровари, по вул. Київська, 211, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Citroen C-ELYSEE н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів служба таксі на платні основі без документа дозвільного характеру, а саме без документа для здійснення підприємницької діяльності чим порушив ст. 39 ч. 2.5 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину не визнав та надав суду письмові пояснення в яких зазначив наступне: на початку грудня 2024 тимчасово проживав у Киві та Київській області в звязку з пошуком роботи водієм. В Броварах зустрів свого земляка з м. Лебедин, з яким декілька днів проживав на арендованій квартирі. В нього була арендована автомашина марки Сітроен, на якій була поклеєна наліпка «BOLT». Він попросив у нього скористатися цією машино, так як він за станом здоровя в той день знаходився вдома і машина не була йому потрібна. ОСОБА_1 терміново того ранку потрібно було поїхати в с. В.Димерка на співбесіду по працевлаштуванню водієм на завод «Coca-cola». За цю вакансію йому зателефонували напередодні ввечері. За те, що його земляк надасть авто у користування, він попросив забрати його родичів з лікарні на вул. Шевченка та відвезти в с. Требухів. Він не знав дороги і йому поставили мітку на телефоні. На вул. Київській його зупинив патруль поліції як би за порушення ПДР, а потім сказали, що якщо є наліпка «BOLT», то це автомобіль таксі і склали на нього протокол правопорушення з чим він одразу не погодився. На даний час він постійно проживаю в м. Лебедин, доглядає за батьками мати інвалід 1 групи, батько 2 групи. До цього, за ними доглядав його син, але в грудні 2024 був мобілізований до ЗСУ. 28.01.2025 він також пройшов добровільно ВЛК, оновив дані. Вважає, що нічого не порушив і просив не притягувати до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749552 від 04.02.2024, запит з нагрудної боді-камери поліцейського.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для автомобільного самозайнятого перевізника:

ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для фізичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Так, пунктом 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частиною третьою статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі, на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Доказами згідно з ч. 1 ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Citroen C-ELYSEE н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на дверцятах якого знаходиться відповідний надпис «BOLT» та в салоні якого знаходилися дві людини.

В ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що автомобіль «парковий».

Разом з тим, працівники поліції не звернулись до пасажирів, не поцікавились чи замовили вони таксі і в який спосіб, не з`ясували на платній чи безоплатній основі здійснюються перевезення. Вказані обставини читко не з`ясовані і у водія. Переглянутий відео-запис з нагрудної боді-камери не надає відповіді на вказані питання.

В графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_1 зазначив «з протоколом не згоден. Пояснення надам в суді.».

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2024 року серії ВАВ № 749552, відео на цифровому носії з місця події, враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 в суді, суд не має достатніх підстав вважати, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додані докази здійснення останнім господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів. Складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є систематичний характер дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності, однак в матеріалах справи відсутні докази систематичності дій ОСОБА_1 з надання послуг перевезення з метою отримання прибутку.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 749552 від 04.12.2024) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.Червонописький