Справа № 677/1169/24
Провадження № 3/677/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101315 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.06.2024 року о 17 год. 15 хв. в м. Красилів на автодорозі Т2314 (58 км+500м), керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тест № 1946 із результатом 0,22 ‰, однак із результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він дійсно керував та здійснював рух транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Того дня він будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Він прямував до м. Хмельницький, його зупинили на блок пості (були працівники поліції та ТЦК СП), він був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який ніс чергування з працівником поліції ОСОБА_3 , з яким у нього неприязні відносини. Причини зупинки йому не повідомили. Поліцейський ОСОБА_3 відразу побіг до автомобіля за приладом «Драгер», йому було запропоновано продути в прилад «Драгер», хоча жодних ознак для цього не було, він надув 0, 22 проміле, на що він вказав, що не згоден, треба їхати до лікарні. Потім, ОСОБА_2 відвів його в сторону та вказав про те, щоб я відмовлявся проходити огляд в лікарні, і відразу поїдеш додому, оскільки поспішав, вирішив погодитися на пропозицію поліцейського. Потім він зателефонував до свого знайомого, який вказав, що мене обдурили поліцейські, та щоб негайно їхав до лікарні здавати тест на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. До с. Скаржинці приблизно 50 км. від того місця де його зупинили працівники поліції на дорогу потрібно близько 1 год. В лікарні він близько години чекав у черзі, лікарі спочатку ігнорували його, після чого його пропустили без черги, черга була орієнтовно 10 чоловік, оскільки спливав час, який відведений на повторний огляд в медичному закладі. Дані з планшету встановив працівник поліції ОСОБА_2 як і здійснював заповнення протоколу. В лікарні показало, що він повністю тверезий, що підтверджується довідкою, яку він надав суду. Також вказав, що за місяць до того він мав конфлікт із працівником поліції ОСОБА_4 . Після складання протоколу працівники поліції його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. у судовому засіданні вказав, що здобуті докази працівниками поліції є неналежними та недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. подав до суду письмове клопотання з відповідним обгрунтуванням, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що надані суду докази є недопустимими, на увагу суду не заслуговують.

Працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що того дня він з поліцейським ОСОБА_3 та працівниками РТЦ та СП був на відпрацюванні. На підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліції» (при цьому не конкретизував яким пунктом (частиною) керувався при зупинці) зупинили водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_5 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер із результатом 0,22 ‰, з яким не погодився, на пропозицію пройти огляд у лікарні відмовся, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, а тому відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суду повідомив, що дійсно, після того, як ОСОБА_1 продув в Драгер, він окремо з ним спілкувався не на камеру, хоч це й не дозволено законодавством, камеру відключали, щоб вона не розрядилася.

У судовому засіданні з участю ОСОБА_1 , його захисника Киричука С.В., працівника поліції Лангова Р.Р. було досліджено письмові та речові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101315 від 24.06.2024 року, роздруківку приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест № 1946 від 24.06.2024 року, результат тесту 0,22% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2024 року, відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських від 24.06.2024 року, копію медичної картки № 721 амбулаторного обстеження ОСОБА_1 від 24.06.2024 року, копію Журналу реєстрації медичних оглядів.

Заслухавши думку та пояснення ОСОБА_1 та його представника Киричука С.В., працівника поліції Лангова Р.Р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Приписами ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101315 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 по суті обвинувачується у тому, що він керував транспортним засобом марки Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6810», однак із результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність серед іншого також за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже вищевказаний порядок огляду водія транспортного на стан сп`яніння передбачає огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським чи незгоди з результатами такого огляду, такий огляд повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я. При цьому згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015року обов`язок доставки водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я покладений на поліцейських (ч. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Таким чином системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що адміністративна відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого також настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у випадку незгоди з результатами пройденого огляду на місці зупинки і відмови пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. При цьому роз`яснення обов`язку поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі обов`язку пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я у вищезазначених випадках покладається на співробітників поліції.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101315 від 24.06.2024 року, 6 (шести) відеозаписів, які містяться на компакт-диску щодо зупинки та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 погодився та пройшов його, про що також свідчить роздруківка приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест № 1946 від 24.06.2024 року, результат тесту 0,22% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та повідомив, що необхідно їхати до лікарні. Після вимкнення камери та окремого спілкування з поліцейським (даний факт було встановлено у судовому засіданні та підтверджений поліцейським Ланговим) ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у лікарні. Причина зупинки працівником поліції не повідомлялася, від керування транспортним засобом особа не була відсторонена.

Технічними характеристиками «Drager Alcotest 6810» встановлені межі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить - 0,04 % у діапазоні від 0 до 0,4 %.

Відповідно до інформації з відкритих джерел: менше 0,3 проміле алкоголю в крові природний рівень алкоголю в організмі, 0,3-0,5 проміле алкоголю в крові алкоголь має незначний вплив, 0,5-1,5 проміле алкоголю в крові легке сп`яніння, 1,5-2,5 проміле алкоголю в крові сп`яніння середнього ступеню, 2,5-3,0 проміле алкоголю в крові стан сильного сп`яніння, більше 3,0 проміле алкоголю в крові алкогольне отруєння, критичний стан.

Крім того у п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, із змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 01.05.1971 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зазначено, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 проміле.

Газоаналізатор Драгер Алкотест має високу точність вимірювання, але границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка+10% у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка+0,040/00у діапазоні від 0 до 0,4 0/00, відносна похибка+10% у діапазоні понад 0,40/00.

Як вбачається із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів від 24.06.2024 року, результат огляду складає 0,22 проміле, що на 0,02 проміле перевищує гранично допустиму норму алкоголю, і одночасно в межах передбаченої для даного приладу відносної похибки.

Отже, в організмі ОСОБА_1 під час огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» виявлено алкоголь на рівні допустимої технічної похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий показник виключає категоричне встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджуючись із результатом огляду самостійно пройшов такий огляд у Комунальному некомерційному підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», з результатом 0,00 ‰, медичним заключенням «Тверезий».

Вказані обставини були встановлені судом за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Киричука С.В., про що було винесено постанову від 09.12.2024 року та витребувано необхідну інформацію у Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На виконання постанови суду від 09.12.2024 року на адресу суду 20.12.2024 року надійшли копія медичної картки № 721 амбулаторного обстеження ОСОБА_1 від 24.06.2024 року, копія Журналу реєстрації медичних оглядів.

Іншими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Крім того, суд зазначає про те, що постановою Верховного Суду від 15.03.2019 № 686/11314/17 чітко вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

Тобто якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи, наприклад вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Суду не було надано доказів законності зупинення поліцейськими гр. ОСОБА_1 , та не спростовано під час судового засідання.

Також, слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, та (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських здійснення (ст. ст. 1 7 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію»), незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки.

Аналогічні висновки містяться і в судовій практиці, до прикладу, постанові Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23. А тому, отримані докази в таких спосіб працівниками поліції відносно ОСОБА_1 суд вважає неналежними та недопустимими.

Тому, вина ОСОБА_1 , на думку суду, не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247 п. 1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: