Справа № 461/9689/24 Головуючий у 1 інстанції: Мирорненко Л.Д.
Провадження № 33/811/36/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Колотія Ю.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.11.2024 о 09 год. 25 хв. викрав товар з залу магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 48, на суму 41,20 грн. Правоворушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На постанову судді захисник Колотій Ю.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Вказує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи внаслідок психіатричного захворювання, а відтак вважає, що суддею, було порушено право на захист особи.

Зазначає, що суддею не було належним досліджено усі обставини справи, зокрема: не оглянуто камери відеоспостереження з торгового залу, не допитані свідки події, а у постанові не зазначено родову ознаку викраденого товару.

Вважає, що показання душевнохворого ОСОБА_1 від 25.11.2024, отримані без участі захисника, не можуть бути покладені в основу постанови щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані неосудності, не усвідомлював своїх дій та не керував ними.

На підтвердження вищевказаного покликається на довідку серії 12ААА №821114 від 23.05.2018 до акта огляду психіатричної МСЕК №1 та довідку №4 від 02.01.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безтерміново внаслідок психіатричного захворювання та перебуває на обліку та лікуванні з 01.09.2010 по даний час з діагнозом кататонічна шизофренія.

На думку захисника, з врахуванням наведеного, суду першої інстанції слід було призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Колотій Ю.Я. у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не скерували, підтверджень поважності причин не явки не надали.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, з метою розгляду справи в розумні строки, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У постанові судді зазначено, що на день розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с.12).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи трекінгу поштових відправлень, 23.12.2024 відбулася невдала спроба вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи на 24 грудня 2024 року та таке було вручено члену сім`ї 27.12.2024 (а.с.11).

Як пояснила у суді апеляційної інстанції мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 її син не бажає з`являтися до суду на виклики.

Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про час та дату розгляду справи та без вжиття передбачених законом заходів забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і присутність якої при розгляді справи є обов`язковою, суддя допустив істотне порушення норм процесуального права.

Окрім цього апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.

Захисником Колотієм Ю.Я. до апеляційної скарги було долучено довідку серії 12ААА №821114 від 23.05.2018 до акта огляду психіатричної МСЕК №1 та довідку №4 від 02.01.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безтерміново внаслідок психіатричного захворювання та перебуває на обліку та лікуванні з 01.09.2010 по даний час з діагнозом кататонічна шизофренія.

Вищевказані документи у суді першої інстанції у зв`язку з розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 досліджені не були та їм не було надано належної оцінки.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

У зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції та неповнотою з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги закону щодо процедури розгляду справ даної категорії, з метою забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанову судді слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляду необхідно з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Колотія Юрія Яковича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2024 року скасувати та призначити у суді першої інстанції новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА