Справа № 761/1083/25
Провадження № 3/761/733/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслава Хмельницької області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює, одружений, має на утриманні сина 2024 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. П. Скоропадського, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив викладені у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення обставини. У той же час, зазначив, що причиною пошкодження ним автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , став раптовий виїзд на смугу його руху іншого транспортного засобу, а відтак, він з метою уникнення ДТП викрутив кермо вправо, що й стало причиною тертя автомобілів, звертав увагу, що пошкодження автомобілів є незначними.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що припаркував свій автомобіль, а коли повернувся до нього - то побачив, що в його авто притерся транспортний засіб Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, сам момент ДТП він не бачив. Після виявлення тертя авто відразу викликав поліцію.

Вислухавши пояснення сторін провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У свою чергу, згідно з положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, в силу п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №200305 від 19.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.12.2024, в яких останній вказує, що, повертаючись до свого припаркованого автомобіля, побачив як транспортний засбі Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркувального місця позаду його авто, зачепив належний йому автомобіль.

Також суддя сприймає й письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 19.12.2024, викладені відразу після ДТП, в яких останній вказав, що, виїжджаючи із парковки, він викрутив кермо вліво, намагаючись переміститися в смугу зліва, однак в цей же час на його смугу руху різко виїхав автомобіль, котрий рухався у попутному напрямку зі смуги зліва. Так, з метою уникнення ДТП він викрутив кермо вправо, що призвело до того, що його автомобіль Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , в незначній мірі протер бампер транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований з правої сторони парковки. Внаслідок такого тертя автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Отже, встановлені судом обставини в їх сукупності підтверджують викладені у письмових поясненнях учасників ДТП доводи та свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк