Єдиний унікальний № 501/382/25
Провадження № 3/501/242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 931454 від 23.01.2025 р., ОСОБА_1 , 23.01.2025 року о 08:10 годині у м. Чорноморськ, на куті вулиць 1-го Травня проспект Миру, керуючи автомобілем Opel номерний знак НОМЕР_1 здійснила виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофору «червоний» та допустила зіткнення з автомобілем Мазда номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелений по проспекту Миру. В результаті два автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ДТП без травмованих, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягувана у судовому засіданні пояснила, що коли виїхала на перехрестя, був зелений сигнал світлофору, однак автомобіль попереду заважав завершити маневр, коли була на центрі перехрестя, побачила, що на світлофорі загорівся червоний сигнал і сталося зіткнення з автомобілем, який виїхав з проспекту Миру.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Притягуваній ставиться в провину порушення п. 8.7.3 ПДР, а саме рух на заборонний сигнал світлофору «червоний».

П. 8.7.3 ПДР розкриває значення сигналів світлофорів, та відповідно до п. 8.7.3е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно письмових пояснень та пояснень притягуваної у судовому засіданні, виїзд на перехрестя вона здійснила на зелений сигнал світлофора, попереду рухався автомобіль, який повертав направо, притягувана здійснювала об`їзд цього автомобіля в той час, коли перебувала на перехресті, і загорівся червоний сигнал світлофора. Схемою місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення на перехресті та місце зіткнення автомобілів, що свідчить про те, що автомобіль Opel, під керуванням притягуваної ОСОБА_1 , дійсно рухався по вул. 1-го Травня і перетинав проспект Миру, на момент зіткнення знаходився вже на смузі, по якій рухався автомобіль Мазда, під керуванням ОСОБА_2 , яка почала рух на перехрестя на зелений сигнал світлофора, тобто, автомобіль Opel, під керуванням притягуваної, дійсно закінчував проїзд перехрестя.

Відповідно до п. 16.5. ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Відповідно до п. 16.8. водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові поясненнями учасників ДТП, суд дійшов висновку, що притягувана не порушила правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 цих правил, оскільки відповідно до вимог п. 16.8 ПДР повинна була виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Виходячи з вищезазначеного у діях притягуваної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін