КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

справа №760/16114/24

провадження № 33/824/194/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув апеляційну скаргу адвоката Швеця Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 напостанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм КП «КиївПасТранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

28 червня 2024 року о 13 годині 18 хвилин в м. Київ, по вул. Солом`янська площа, 1 водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене 28 червня 2024 року у ОСОБА_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №825125 від 28.06.2024, посвідчення водія серії НОМЕР_4 - ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Швець О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, призначивши штраф передбачений диспозицією статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суть ДТП полягала у наступному: ОСОБА_1 керуючи спеціальним оперативним транспортним засобом із ввімкненими синіми проблисковими маяками - автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER» реєстраційний № НОМЕР_5 карета екстреної медичної допомоги, на перехресті площі Солом`янської із пр. Повітряних сил виїхав на другу смугу для руху, для подальшого здійснення повороту ліворуч, де в той час стояв нерухомо тролейбус «Богдан» №3321 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказує, що після виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» у другу смугу, тролейбус «Богдан» не зважаючи на перешкоду для руху, розпочав рух, пришвидшився до швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» та допустив зіткнення із задньою частиною даного автомобіля.

Стверджує, що суд невірнооцінив протокол про адміністративнеправопорушення ААД № 825125 від 28 червня2024 року визнавшийогоненалежним, недопустимимдоказом. При цьому суд першоїінстанції не мотивувавтакесвоєрішеннявзагалі. У оскаржуванійпостанові не наведено за якимикритеріями протокол є неналежнимабонедопустимимдоказом.

Зазначає, щосуд ОСОБА_4 , як такіщовиправдовуютьйого та свідчать про відсутність в йогодіяхпорушень п.1.10.1 Правил дорожньогорухуоскількипояснення є недостовірними та повністюспростовуютьсявідеозаписом моменту ДТП.

Вважає, щосуд першоїінстанціїневірнооцінив як неналежний,недопустимийдоказ схему місця ДТП від 28 червня2024 року. При цьому суд першоїінстанції не мотивувавтакесвоєрішеннявзагалі. У оскаржуванійпостанові не наведено за якимикритеріями схема місця ДТП є неналежнимабонедопустимимдоказом. Схема місця ДТП складенаповноважною особою - поліцейським УПІ м. КиєварядовимполіціїКотовичем Владиславом Вікторовичем. По формі та змісту схема місця ДТП повністювідповідаєвимогам «Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі» введеної в дію Наказом Міністерствавнутрішніх справ Українивід 07.11.2015 № 1395.

Звертаєувагу, щосуд першоїінстанціїневірнооцінивнаданий стороною захистувідеозапис, при цьому у оскаржуванійпостановінавітьстисло не зазначивсутізображених на відеозаписіподій.

Наголошує, щоу матеріалахсправи є ОСОБА_5 п.10.1 Правил дорожньогоруху, оскількивін у моментпочатку руху не зреагував на перешкоду, яка знаходилася по переду йоготранспортного засобу. Тобто у йогодіяхнаявний склад адміністративногоправопорушенняпередбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаєоскаржуванупостанову незаконною, невмотивованою, безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права та такою, щопідлягаєскасуванню.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що оскаржувана постанова суду була постановлена у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2024 року. Однак вручена сторонам справи постанова в судовому засіданні не була, а її ОСОБА_1 отримав тільки 28 серпня 2024 року після її виготовлення. Тому потерпіла сторона по об?єктивним причинам не могла раніше отримати постанову суду.

Апеляційна скарга назазначену постанову подана в межах десятиденного строку з моменту отримання постанови.

Зважаючи, що до ознайомлення із текстом постанови потерпіла сторона не могла прийняти рішення про незаконність постанови і відповідно не могла подати апеляційну скаргу на неї. Зазначені обставини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не залежали, а ні від моєї волі, а на від волі ОСОБА_1 , тому ці обставини вважає поважними.

У зв?язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 21 серпня 2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 06 вересня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вручена сторонам справи оскаржувана постанова в судовому засіданні не була, а ОСОБА_1 отримав її тільки 28 серпня 2024 року після її виготовлення,що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на останньому аркуші справи.

26 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_2 - адвоката Бризгалової Альони Ігорівни в яких заперечує проти доводів апеляційної скарги і просить її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

10 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця О.В. в якому просив призначити у справі авто-технічну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця О.В. про призначення судової авто-технічної експертизизадоволено частково.

Призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставлено питання:

1) як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій тролейбуса «Богдан» ОСОБА_2 та водій автомобіля «VolkswagenCrafter» ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2) чи мали водій тролейбуса «Богдан» ОСОБА_2 та водій автомобіля «VolkswagenCrafter» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

3) чи вбачається у діях водія тролейбуса «Богдан» ОСОБА_2 та водія автомобіля «VolkswagenCrafter» ОСОБА_1 невідповідність технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

В судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 10 лютого 2025 року ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши ОСОБА_2 , який брав участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно із матеріалів справи, 28 червня 2024 року о 13 годині 18 хвилин в м. Київ, по вул. Солом`янська площа, 1 водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попере руду, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами, протоколом серії ААД №825125 від 28 червня 2024 року, схемою з місця ДТП від 28 червня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, який надала захисниця ОСОБА_2 - адвокат Бризгалова А.І.

Також факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується висновком експерта №СЕ-19/111-24/65280-ІТ від 08 січня 2025 року, який надійшов до Київського апеляційного суду.

З вищевказаного висновку вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлий час доби в межах населеного пункту міста Києва, де водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись із увімкненими проблисковими маячками синього кольору у правій смузі руху проїзної частини вулиці Солом?янської, перед регульованим перехрестям із проспектом Повітряних сил, змінив напрямок руху ліворуч та здійснював заїзд у другу смугу руху, де перед вказаним перехрестям у нерухомому стані перебував тролейбус «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в подальшому дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух та допустив зіткнення передньою правою частиною тролейбуса із задньою лівою частиною автомобіля«VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_3 , який вже перебував у його смузі руху попереду.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій тролейбусу «Богдан 190117» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 3.1 Правил дорожнього руху, якщо під час зміни напрямку руху ліворуч на даному транспортному засобі не був увімкнений лівий світловий покажчик повороту, тоді водій ОСОБА_1 повинен був керуватися і вимогами пунктів: 9.2.6); 9.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 9.2. ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початкуманевру (з урахуванням швидкості руху), але неменш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Щодо другого і третього питання, які Київський апеляційний суд ставив експерту вказано наступне.

Як вбачається з висновку експерта, що стосовно досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, вимоги пункту 10.1 ПДР встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при якому водій тролейбуса «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема і водію автомобіля екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який в момент початку руху водієм ОСОБА_2 перебував уже попереду тролейбуса «Богдан Т90117»б.н. НОМЕР_2 та рухаючись вперед зміщувався від правого до лівого краю смуги руху в якій перебував тролейбус.

Оскільки, рух тролейбуса «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 під ОСОБА_8 без забезпечення умов безпеки дорожнього руху, категорично виключений, тому виконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР забезпечує наявність у нього технічної можливості запобігти даного зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин експерт робить висновок, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Тому, експертом, з технічної точки зору, в діях водія тролейбуса «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди експерт зазначає, що вимоги пункту 3.1 ПДР встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при якому водій автомобіля екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 виконуючи невідкладне службове завдання, міг відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячкасинього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертанняуваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал міг бути вимкнений.

Тобто в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_6 та рухаючись із увімкненими проблисковими маячками синього кольору міг відступати від вимог вищезазначених розділів ПДР, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки водій ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання ліворуч та в?їжджав із крайньої правої смуги руху в другу смугу руху перед тролейбусом «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 , який перебував в даній смузі руху у нерухомому стані, то таким чином водій ОСОБА_1 не міг створювати перешкоди для руху водію нерухомого тролейбуса, тобто таким чином водій ОСОБА_1 забезпечував безпеку дорожнього руху.

Що стосується наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даного зіткнення експерт вказує, що в даній дорожній ситуації, технічна можливість у водія ОСОБА_1 уникнути даного зіткнення, його одноосібними діями не визначалась, оскільки він здійснював маневрперестроювання ліворуч та в?їжджав із крайньої правої смуги руху в другусмугу руху перед тролейбусом «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 , який перебував смузі руху у нерухомому стані та розпочав рух лише тоді коли автомобіль «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_3 перебував уже попереду тролейбуса розміщуючись під кутом в смузі руху даного тролейбуса.

Отже, з вищевикладеного експерт доходить висновку, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля екстреної медичної допомоги«VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 3.1 ПДР, які б перебували у причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Що ж стосується вимог пунктів: 9.2.6); 9.4 Правил дорожнього руху, то водій автомобіля екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 перед перестроюванням ліворуч, повинен був до початку виконання даного маневру, завчасно подавати сигнали лівими світловими покажчиками повороту.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 та його захисника, автомобіль «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_3 виконував даний без увімкнення лівого покажчика повороту; у поясненнях водія ОСОБА_1 та його захисника відсутні відомості, що стосуються увімкнення чи не вмикання лівого покажчику повороту перед виконанням даного маневру, з наданого на дослідження відеофайлу візуально встановити був увімкнений лівий покажчик повороту, чи він був вимкнений, не представилося можливим.

Тому, якщо перед виконанням маневру перестроювання ліворуч в автомобілі «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_3 був вимкнений лівий покажчик повороту, тоді, експертом, з технічної точки зору, в діях ОСОБА_1 буде вбачатися невідповідності вимогам пунктів 9.2. б), 9.4 ПДР.

Згідно вищеописаного перегляду відеофайлуекспертом встановлено, що автомобіль «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_3 з самого початку появи його в полі зору здійснює маневр перестроюванняліворуч (з моменту коли тролейбус ще перебував в нерухомому стані) і даний манер зміщення виконує аж до моменту початку руху водієм тролейбуса і продовжує зміщення ліворуч по другій смузі до її лівого краю, аж до моменту настання зіткнення.

Тобто, водій тролейбуса «Богдан T90117» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 мавтехнічнуможливість візуально спостерігати траєкторію руху автомобіля «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме як він здійснював маневр перестроювання в другу смугу руху, з моменту його виявлення та початку зміни напрямку руху ідо моменту початку руху тролейбуса та подальшого зіткнення, без увімкнених світлових покажчиків лівого повороту, оскільки траєкторія руху автомобіля була не змінною під кутом по напрямку з права наліво та вперед.

Отже в обстановці, що склалася безпосередньо переддорожньо-транспортної пригоди, якщо в діях водія ОСОБА_1 мали місце невідповідності вимогам пунктів: 9.2.6); 9.4 Правил дорожнього руху, то вони не перебували у причинному зв?язку із настанням даного зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 об?єктивно міг спостерігати траєкторію руху та зміщення автомобіля ліворуч навіть без увімкнених світлових покажчиків лівого повороту та відповідно не починати рух в напрямку траєкторії руху автомобіля.

За таких обставин експерт доходить висновку, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій тролейбусу «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР, а водій автомобіля екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту3.1 ПДР. Якщо під час зміни напрямку руху ліворуч на даному транспортному засобі не був увімкнений лівий світловий покажчик повороту, тоді водій ОСОБА_1 повинен був керуватися і вимогами пунктів: 9.2.6); 9.4 ПДР.

Експертом був зроблений висновок, що в даній дорожній ситуації, водій тролейбусу «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР. Технічна можливість у водія автомобіля екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 запобігти даної ДТП, його одноосібними діями не визначалась.

Також експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія тролейбусу «Богдан Т90117» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля екстреної медичної допомоги «VolkswagenKrafter»д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 3.1 ПДР, які б перебували у причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Якщо в діях водія ОСОБА_1 мали місце невідповідності вимогам пунктів: 9.2.б); 9.4 ПДР, то вони не перебували б у причинному зв`язку із настанням даногозіткнення.

За таких обставин, Київський апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважає його помилковим та доходить висновку, що суд в повній мірі не дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а вина ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами, протоколом серії ААД №825125 від 28 червня 2024 року, схемою з місця ДТП від 28 червня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, який надала захисниця ОСОБА_2 - адвокат Бризгалова А.І. та висновком експерта №СЕ-19/111-24/65280-ІТ від 08 січня 2025 року.

Разом з тим, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме - 28 червня 2024 року.

Враховуючи, що станом на день розглядусправиапеляційним судом закінчився строк накладенняадміністративногостягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, Київський апеляційний суд доходитьвисновку про закриттяпровадження у справі на ційпідставі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постановуСолом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 рокущодо закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення,-скасувати, з постановленням нової постанови про закриття провадження, через закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити адвокату Швецю Олександру Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Швеця Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_10 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа