Справа № 559/156/25
Провадження № 3/559/302/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2, Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.11.2024, органом видачі 5616, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії ВАД №660410 від 18.12.2024 , громадянину ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 09.10.2024 близько 11:00 год. по вул. Застав`я ІІІ, буд.64 в с. Верба, Дубенського району, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola moto el 13», вартістю 2114,67 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із пред`явленим йому адміністративним правопорушенням, вину у вчиненому не визнає. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 дала йому телефон добровільно, щоб він мав з нею можливість спілкуватися, оскільки погодився їй допомогти в одній справі. Він намагався повернути телефон, але коли приїхав, потерпілої вдома не було, сусіди сказали, що поїхала на заробітки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адмінправопорушення серії ВАД №660410, рапорт, постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024, протоколи огляду та допиту потерпілого, роблю наступні висновки.

Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд встановив, що факт викрадення ОСОБА_1 мобільного телефону не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Потерпіла до суду не зявилася, пояснень з цього приводу не надала, які б підтвердили обставини викладені у протоколі.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.2 ст.51, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Макеєв С.В.