Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1746/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/212/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Левчука Мирослава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Адвокат Левчук М.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом марки Ліфан без номерного знаку, був пасажиром, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, мотоциклом керувала інша особа, яка вживала спиртні напої, і яку не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено без дотримання вимог ст.266 КУпАП, відмова від проходження огляду на відео не зафіксована. Вина матеріалами справи не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що з копією постанови суду першої інстанції ознайомився 19.11.2024 в Електронному кабінеті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Левчука М.І., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270078 від 09.08.2024 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Олевська ЦЛ» ОМР; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією постанови серії ББА №321282 за ч.ч.1, 6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом.

З матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_1 без мотошолому, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував мотоциклом, не обладнаним дзеркалом заднього виду, не увімкнув показник повороту при зміні напрямку руху. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився, що вбачається як з його відповідей, так і конклюдентних дій. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені. Неправомірність дій працівників поліції відеозаписом не підтверджена. ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції персональні дані особи, яка за його твердженням керувала мотоциклом.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Левчука Мирослава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк