КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/12818/24-п

05 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Барбона Павла Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

13 липня 2024 року через суд першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Барбон Павло Олександрович подав апеляційну скаргу (під вх. № 94947) в якій просив суд скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Печерським районним судом міста Києва розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 25 вересня 2024 року.

При цьому захисник ОСОБА_1 адвокат Барбон Павло Олександрович звертається до суду першої інстанції із апеляційною скаргою у даній справі 13 липня 2024 року.

З огляду на те, що станом на час звернення захисника ОСОБА_1 адвоката Барбона Павла Олександровича до суду першої інстанції з апеляційною скаргою від 13 липня 2024 року, постанова у вказаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції ухвалена не була, тобто, був відсутній об'єкт оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

30 жовтня 2024 року через суд першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Барбон Павло Олександрович подав апеляційну скаргу ( під вх. № 153822), в якій просив суд скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, текст постанови суду першої інстанції так і не був виготовлений та не наданий стороні захисту та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило їх можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження постанови та підготовку скарги.

У зв'язку із тим, що текст постанови Печерського районного суду міста Києва не виготовлений та не наданий захиснику вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження не залежав від сторони та є поважним.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2024 року Печерським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, була надіслана для оприлюднення: 30.12.2024. Зареєстрована: 31.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.01.2025.

Як вбачається із супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року копію постанови від 25 вересня 2024 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , та захиснику адвокату-Барбону П.О. за адресою: вул. Володимирська, 89, оф. 108, м.Київ, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом оскаржуваної постанови.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Барбоном Павлом Олександровичем строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Вважає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, розглянуто її не об`єктивно, з обвинувальним нахилом, упереджено, з грубим порушенням норм, як матеріального, так і процесуального права, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи, пояснення та клопотання сторони захисту, справу розглянуто без особи, яка притягається до відповідальності, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зазначає, що згідно п. 1. 10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вказує на те, що у даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм у розумінні вищевказаного пункту ПДР, оскільки автомобілем він не керував, автомобіль не перебував в русі на початок відеозапису з боді-камер поліцейських.

Докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та автомобіль взагалі рухався в справі відсутні, а тому і відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Відповідно до ч.3 вказаної статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В даному випадку автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, підтверджень того, що зупинка автомобіля була з підстав, визначених в ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», в справі відсутні.

Тобто, на думку сторони захисту, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правилдорожнього руху, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог п. п. 5, 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення його результатів.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Барбон Павло Олександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Барбона Павла Олександровича, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720619; чеку газоаналізатора за результатами тесту приладу Alcotest 7510 ARMD 0630; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписах з портативних відео реєстраторів поліцейських № 470630, 473624. Вказані докази свідчать про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720619, складеного інспектором взводу №2, роти №4, батальйону №2, полку №1 ( з ОПБ) УПП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Журавель В.С., 09 березня 2024 року, о 11 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Набережне шосе, міст «Метро» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Проба позитивна 2, 90 %. Чим водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на приладі «Drager Alcotest 7510» - 2,90 %.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд було проведено за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 7510 прилад ARMF 0340. Результат проби - позитивний 2, 90%. З результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його власноручний підпис у акті.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов'язався не передавати в користування транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 24 годин.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається що, підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_1 , який стояв на мосту, працівник поліції запитав у водія, що сталося, на що останній відповів, що спустило колесо.( зафіксований час на відео 11:07:59). На запитання працівника поліції де сталося, водій ОСОБА_1 відповів що тут на повороті ( зафіксований час на відео 11:08:28). На запитання водію куди їдете, останній відповів, що на Черняхівську ( зафіксовано час на відео 11:08:50).

На запитання працівника поліції, що вживали, водій відповів, що нічого не вживав ( зафіксовано час на відео 11:09:01-11:09:05).

Водію було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння.

Працівником було проведено пальце -носову пробу водію ( зафіксований час на відео 11:10:17).

На запитання поліцейського, коли останній раз вживали алкоголь, водій відповів позавчора ( зафіксовано час на відео 11:10:24).

На запитання працівника поліції, чи готовий водій пройти огляд на приладі Драгер оскільки у нього виявлені ознаки сп'яніння: порушення координації рухів, на що водій сказав- давайте без цього. ( зафіксовано час на відео 11:10:50) .

Водій визнав, що вживав алкоголь вчора ( зафіксовано час на відео11:13:55).

В подальшому було підвезено прилад Драгер.

Працівник поліції повідомляє, що у ході розмови із водієм у ного виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, порушена координація, не чітка вимова, з огляду на що пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився ( зафіксований час на відео 11:40:04- 11:40:29).

Водій пройшов огляд на Драгері, результат 2, 90 проміле ( зафіксовано час на відео 11:41:55-11:42:22).

Працівник поліції повідомив, що якщо водій не погоджується з результатом, то може пройти огляду у лікаря нарколога, на що водій повідомив, що погоджується (зафіксований час на відео 11:42:53).

Працівник поліції повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( зафіксований час на відео 11:43:38).

В подальшому працівником поліції було ознайомлено водія із протоколом про адміністративне правопорушення, із актом огляду та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Автомобіль було передано тверезому водію.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, розглянуто її не об`єктивно, з обвинувальним нахилом, упереджено, з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального права, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи, пояснення та клопотання сторони захисту, справу розглянуто без особи, яка притягається до відповідальності, внаслідок чого було винесено незаконне рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, та вказано, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720619; чеку результату тесту приладу Alcotest 7510 ARMD 0630; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписах з портативних відео реєстраторів поліцейських № 470630, 473624. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим повним, та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Посилання на те, що справа була розглянута за відсутності особи яка притягається до відповідальності,не є у даному випадку підставою для скасування правильного по суті судового рішення у даній справі, так як свої доводи та міркування захисником ОСОБА_1. було викладено у поданій апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції захиснику ОСОБА_1 адвокату Барбону П.О було надано можливість надати суду свої міркування, доводи та заперечення та забезпечено захист інтересів ОСОБА_1 та його доступ до суду. При цьому, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисником апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм, оскільки автомобілем він не керував, автомобіль не перебував в русі на початок відеозапису з боді-камер поліцейських, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується дослідженим відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на мосту «Метро», де стоянка заборонена, підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_1 працівник поліції запитав у водія, що сталося, на що останній відповів, що спустило колесо.( зафіксований час на відео 11:07:59). На запитання працівника поліції, де це сталося, водій ОСОБА_1 відповів що тут на повороті ( зафіксований час на відео 11:08:28).На запитання водію, куди їдете, останній відповів що на Черняхівську ( зафіксовано час на відео 11:08:50).

Окрім того, протягом усього часу від встановлення особи водія до складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення його результатів, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме: відеозаписом з камери працівника поліції на якій зафіксовано факт передання автомобіля тверезому водію, та розпискою яка міститься в матеріалах справи.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Барбона Павла Олександровича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Барбона Павла Олександровича від 13 липня 2024 року (вх.№ 94947) повернути.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Барбону Павлу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Барбона Павла Олександровича від 30 жовтня 2024 року ( вх.№153822) залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: