Справа № 289/2538/24
Номер провадження 3/289/105/25
ПОСТАНОВА

12.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебувають вищевказані адміністративні матеріали.

12.02.2025 захисник ОСОБА_1 Конякін М.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що для вирішення даної справи необхідно установити відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

В судовому засіданні захисник Конякін М.С. своє клопотання підтримав та не заперечував проти поставлення судом перед експертом додаткових питань.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти вказаного клопотання, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, а призначення експертизи вважає способом затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання захисника Конякіна М.С. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 Пленум ВСУ вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, у тому числі схеми місця ДТП (а.с. 5), пояснень водіїв, інших учасників дорожнього руху (а.с. 6-8) та відеозапису з камери спостереження (а.с. 48), оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Конякіна М.С. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "DAF", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля "AUDI Q5", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Дії якого водія знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Коли саме і де виник момент небезпеки для водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль "AUDI Q5", державний номерний знак НОМЕР_3 , та чи міг водій цього автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10000, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 16).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №289/2538/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Висновок експерта надати до Радомишльського районного суду Житомирської області у письмовому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО