Провадження № 3/359/318/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

27.11.2024 року о 19 год. 00 хв., АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. З огляду на те, що ОСОБА_2 не досягнув віку адміністративної відповідальності, його матір - ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з неповнолітнім ОСОБА_2 виховну роботу провела, син вибачився за свій вчинок. Мати запевнила суд, що буде більше часу приділяти вихованню сина. Просила закрити провадження відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637311 від 28.11.2024 року, в якому вона частково визнала вину у вчиненому, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 ; її дії формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП; з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_2 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на спричинення шкоди; правопорушення ОСОБА_1 не має системного характеру, вона вперше притягується до відповідальності; Отже, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко