Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835279 від 03.12.2024, 03 грудня2024 року о 22 год. 27 хв. у м. Ржищів по вулиці СоборнаОСОБА_1 керував автомобілем «Polonez F 50» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесене постановою головного державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області від 13.07.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснення відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 835279 від 03.12.2024;

- диск з відеозаписом з місця складання протоколу;

- копія постанови головного державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області від 13.07.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

ІV. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Cудом встановлено, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 374/426/24 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Останнє правопорушення складає одне ціле з правопорушенням, щодо якого складено протокол ААД № 835279 від 03.12.2024 (вчинено ОСОБА_1 03 грудня2024 року о 22 год. 27 хв. у м. Ржищів по вулиці Соборна).

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином на конституційному рівні закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (лат. - non bis in idem). Звертаючись за аналогією до кримінального судочинства, цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст. 4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Павленко