Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/71/2025Справа №: 641/2848/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2024 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 73OI» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 118 по пр. Героїв Харкова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацыъ рухыв, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисникне з`явились, надали до суду заперечення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі статті 247 КУпАП,посилаючись на наступне.

Захисник Щит І. А. у своєму запереченні зазначає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумніви надані до суду матеріали про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Крім того, зазначив, що правами та обов`язками, відповідно до ст. 268 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ознайомлення з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, але вказані права ОСОБА_1 під час скадання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції роз`яснені не були. Також захисник зазначив, що надані до суду матеріали не містять жодного доказу про те, що працівниками поліції було на місце зафіксовано будь-які ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , або іншим чином зафіксованого його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах відеоматеріалу встановлено, що відеофіксація адміністративного правопорушення велась поліцейськими з порушенням законодавства та відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901673 від 27.04.2024;

- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, 27 квітня 2024 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 73OI» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 118 по пр. Героїв Харкова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено даний транспротний засіб, де підставою стало не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.12, чим було порушено п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Олександра Кірічека, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , від 15.11.2003 року;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 27.04.2024 о 21-35 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги доводи захисника адвоката Щит І. А. щодо незаконної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки причина зупинки транспортного засобу відповідає вимогам ЗУ «Про Національну поліцію».

Також, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 в момент роз`яснення йому прав та обов`язків працівником патрульної поліції знаходився на пасажирському сидінні та навмисно закрив двері.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко