ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/68/25 Справа № 695/3681/24 Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федини О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.00 коп.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 14 вересня 2024 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Золотоноша вул.. Шевченка, 148 біля магазину «Копілка», виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим образив людську гідність та громадську мораль.

В апеляційній сказі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, порушенням права особи на захист та права на розгляд справи у його присутності. Стверджує, що суд не забезпечив стороні захисту реальну можливість ознайомлення з усіма доказами обвинувачення до судового розгляду справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, неналежне дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

На думку захисника, матеріали справи встановленому критерію належного доведення вини особи не відповідають, оскільки в протоколі зазначені обставини, які мають вагоме значення при розгляді справи в суді, не підтверджені належними доказами, а надані докази не відповідають вимогам Закону та викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП в ході розгляду справи свідка ОСОБА_4 допитано без присутності самої особи, яка притягується до відповідальності, тим самим грубо порушивши його право на участь у розгляді своєї справи, порушивши право особи задавати питання свідкові тощо.

Вказує, що, незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , суд в оскаржуваній постанові констатував, що відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі. Проте суд не навів, які саме обставини зафіксовані цим відеозаписом, як ідентифікований той запис, а тим більше, що запис міг бути зроблений поліцією вже після її прибуття, тобто після подій, у зв`язку з яким поліцію власне викликали.

Відзначає, що на місці події також перебував свідок ОСОБА_5 , якого поліція опитувала і який категорично заперечував факт неправомірних дій зі сторони ОСОБА_1 , нецензурну лайку тощо. Утім таку особу не було викликано до суду та допитано, хоча ОСОБА_1 повідомляв суд про даного свідка.

Потерпілі та свідок ОСОБА_5 , по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності потерпілих та свідків.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

Стаття 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під громадським порядком розуміється, як зумовлена закономірностями соціального розвитку система правил та інститутів, що забезпечує упорядкованість суспільних відносин і надає їм певної організаційної форми.

Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що порушує громадський порядок.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце. Найчастіше це відбувається на вулицях, у парках, у місцях проведення публічних заходів й інших громадських місцях. Разом з тим, за сталою судовою практикою вважається, що громадський порядок може бути порушений в безлюдному місці, у будь-який час доби, за відсутності сторонніх осіб, тобто в присутності лише потерпілого.

Мотивом порушення громадського порядку є неповага до суспільства. При цьому неповага до суспільства виявляється у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Повертаючись до обставин цієї справи апеляційний суд зауважує, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 295780 від 14 вересня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 вересня 2024 року від ОСОБА_2 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 випливає, що 14 вересня 2024 року вона знаходилась на роботі, за адресою м. Золотоноша вул.. Шевченка, 148 в магазині «Копілка», де зі своїми знайомими святкувала день народження. Близько 21 год 30 хв. до магазину під`їхав автомобіль марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився невідомий їй чоловік, котрий, як їй здалося, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши з автомобіля, той повідомив, що є військовим і почав вимагати винести йому алкоголь. Вона відмовила тому в цьому. Затим чоловік почав виражався нецензурною лайкою.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 підтвердила обставини, наведені нею в цих письмових поясненнях.

Допит судом першої інстанції свідка ОСОБА_4 за відсутності ОСОБА_1 не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже покази свідка ОСОБА_4 не є вирішальними та єдиними в цій справі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що 14 вересня 2024 року близько 22 год. 00 хв. До магазину «Копілка» під`їхав автомобіль марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилось двоє чоловіків у стані алкогольного сп`яніння. Вони представились військовослужбовцями та почали поводитись неадекватно, виражалися нецензурною лайкою та почали погрожувати гранатами та фізичною розправою, після чого вона зателефонувала до поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 випливає, що 14 вересня 2024 року близько 22 год.00 хв. Вона знаходилась біля магазину «Копілка» та в цей час до магазину під`їхав автомобіль марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилось два чоловік. Одного з них на ім`я ОСОБА_6 вона знала, а другий їй був невідомий. Обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння. Невідомий чоловік вчинив конфлікт, в ході якого погрожував застосувати гранату та фізичку розправу.

Будь-яких даних, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідчили, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою доказів.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Попри доводи апелянта, апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Федини О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук