Справа №303/835/25
3/303/284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Мукачево по вул. Михайла Коцюбинського, біля буд. 12, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_2 , та після чого здійснив наїзд на електроопору. У результаті ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 29.01.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Мукачево по вул. Михайла Коцюбинського, біля буд. 12, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав повністю, а за частиною 1 статті 130 КУпАП визнав частково, та пояснив, що 29.01.2025 року приблизно о 22 год., скоїв дорожньо-транспортну пригоду в м. Мукачево по вул. Михайла Коцюбинського, біля буд. 12 де під час керування автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив незначне бокове зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_2 , та електроопорою. Однак після даної дорожньо-транспортної пригоди поїхав на таксі до свого знайомого з метою позичити в нього гроші для того щоб розрахуватися з власником пошкодженого ним автомобіля. Коли повернувся до місця ДТП, разом із цим же власником пошкодженого автомобіля вжив алкогольні напої, оскільки перебував у стресовому стані. Оскільки до скоєння ним ДТП керував автомобілем будучи тверезим, вжив алкогольні напої вже після скоєння ДТП, після якої не керував автомобілем, тому визнає частково себе винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суд не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові та відео докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

Ст. 2 із 3

постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

За п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання ним часткової вини також стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 232970 та ЕПР 1 №232981 від 29.01.2025 року, які особисто підписані ОСОБА_1 ,

схемою місця ДТП від 29.01.2025 року, яка особисто підписана ОСОБА_1 , зауважень або скарг з боку ОСОБА_1 з приводу її невідповідності, схема не містить,

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 29.01.2025 року,

розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки «Skoda», н.з. НОМЕР_1 на зберіганні від 29.01.2025 року,

відеозаписами від 29.01.2025 року, які містяться на DVD-дисках.

При складанні вищезазначених письмових доказів стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції були у повному обсязі додержані всі вимоги КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Доводи ОСОБА_1 про керування автомобілем будучи тверезим у день, час та місці події, що виключає його вину у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вживав алкогольні напої лише після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, суд за відсутності належно підтверджуючих цього доказів відхиляє, оскільки доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нічим не підтверджені.

З врахуванням та в сукупності всіх наведених доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Ст. 3 із 3

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський