overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377895 від 08.10.2024 ОСОБА_1 , 01.10.2024 близько 22 год. 58 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 01.10.2024, в той час як матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 05.02.2025, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 173, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №3/463/398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №229614 від 08.10.2024 ОСОБА_1 , 26.09.2024 близько 23:26 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 26.09.2024, в той час як матеріали справи надійшли до суду з дооформлення 05.02.2025, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 173, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2024 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшла вказана справа.

У судове засідання, призначене на 13.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.

При цьому, постановами Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2024, 16.12.2024, 17.01.2025 та 31.01.2025 ОСОБА_1 було піддано приводам в судові засідання, призначені на 16.12.2024, 17.01.2025, 31.01.2025 та 13.02.2025 відповідно, однак вказані постанови суду виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись статтями 7, 51, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 2є, каб. №13) о 09:40 28.02.2025.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.08.2024 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшла вказана справа.

У судове засідання, призначене на 13.02.2025, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.

При цьому, постановами Оболонського районного суду міста Києва від 10.09.2024, 16.12.2024, 17.01.2025 та 31.01.2025 ОСОБА_2 було піддано приводу в судові засідання, призначені на 16.12.2024, 17.01.2025, 31.01.2025 та 13.02.2025 відповідно, однак вказані постанови суду виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2 .

Виконання приводу доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись статтями 7, 51, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 2є, каб. №13) о 09:45 28.02.2025.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, що надійшла із Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584564 від 27.09.2024 року, складеного ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві рядовим поліції Муликом К.Л., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, у з`вязку із чим судом 23.01.2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід.

На адресу суду 07.02.2025 року з Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зареєстровано відомості в ЄРДР №0000100 від 08.01.2025 р. за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

На підставі п. 9 ст. 247 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із смертю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 686/3792/25
Провадження № 3/686/1568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30. січня 2025 року об 11 год. 00 хв. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками, мандаринами, морквою) у невстановленому місці на тротуарі біля будинку № 60, що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД 275687 від 30.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими він підтвердив торгівлю фруктами та овочами у невстановленому місці, що відповідає змісту складеного відносно нього протоколу, фотознімком, зробленим під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, є пенсіонером, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/2449/25
Провадження № 3/686/1278/25
ПОСТАНОВА

13лютого2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживанняу АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УППв Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 173КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 30.01.2025 та 04.02.2025, викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постанова суду від 04.02.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 на 11 год. 11.02.2025 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 в судове засідання, яке відбудеться 17лютого2025року об11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/435/25 Справа № 203/7594/24 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

представника Дніпровської митниці - Рогової К.І.

апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Рогової Катерини на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:10 годин 14 лютого 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/424/25

Номер провадження 3/495/280/2025

11 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2025 о 20 год 50 хв гр. ОСОБА_1 курила сигарету в приміщенні магазину «Лондон» по вул. Кишинівська 177-А в с. Випасне Білгород-Дністровського р-ну, де відповідно до п. 8 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду, згідно пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, з протоколом згодна.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617070 від 18.01.2025 та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнала, а також того, що вона здійснила правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д.Анісімова
провадження № 3/489/270/25
П О С Т А Н О В А
12 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Костенка С.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Калашникова П.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_2 02.12.2024 о 17:30 в м. Миколаєві, вул. Троїцькій, 67, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним, та на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу д/з 2.2 та не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ Vida р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 16.11, п. 10.1 ПДР України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечував, показав, що виїхав з вул. 2-а Нагірна та був у своїй смузі для руху, а потерпілий ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху «претер» його транспортний засіб.
Потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення по суті ДТП.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження іншого майна.
Такого висновку суд дійшов оглянувши наданий ОСОБА_2 диск із відеокамер вуличного спостереження, місце вчинення ДТП, де потерпілий мав беззаперечну перевагу у русі, навіть враховуючи наявність двох смуг для руху в одному напрямку, а тому ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР мав надати перевагу у русі т/з ЗАЗ, а не виїжджати з другорядної дороги у вільну смугу для руху не пропустивши вищезазначений транспортний засіб.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/5679/24
Провадження № 3/589/598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвокат Клюєва А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Скородєд С.І., в режимі відеоконференції

потерпілого Скрипки В.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка клопотання захисника адвоката Клюєва Андрія Володимировича про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Клюєва Андрія Володимировича про призначення у справі автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17 лютого лютого 2025 року о 08 год. 40 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша