Справа № 642/731/25
Провадження №3/642/390/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

встановив:

06.02.2025 близько 20-00 год. гр. ОСОБА_1 з`явився за адресою АДРЕСА_2 , та залишився ночувати, чим порушив вимоги термінового заборонного припису, встановленого відносно нього 31.01.2025 терміном на 10 діб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину в інкримінованому правопорушенні визнає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, у вигляді накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №033043 від 08.02.2025; рапортом ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Ступака О.; копією Термінового заборонного припису АА №535632 від 31.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння винного), та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 173-8, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу: 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя