Рівненський апеляційний суд
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 572/4979/24

Провадження № 33/4815/111/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 26 жовтня 2024 року о 16 годині 59 хвилин ОСОБА_1 по вул. Широка, 32 в м. Сарни керував транспортним засобом «Fiat scudo» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6820», чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 26 жовтня 2024 року він перебував на вул. Широка, 32 в м.Сарни, де займався своїми справами, а сам транспортний засіб був припаркований на узбіччі вулиці. Доводить, що він повернувся до свого транспортного засобу де хотів забрати свої особисті речі, коли до нього приїхали працівники поліції, які інкримінували йому факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча самого керування транспортним засобом не було, а перебування на місці водія без приведення у рух транспортного засобу не являється фактом керування транспортним засобом.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно.

Справа призначалась до розгляду на 09 січня 2025 року, однак у зв`язку із заявою ОСОБА_1 розгляд справи відклався.

Про призначення розгляду справи на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною у матеріалах справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,70 ‰ (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся (а.с.7);

- результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,70 ‰ проміле (а.с.5).

- відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 3eccb, час 23:00), визнав факт вживання алкогольних напоїв (3eccb, час 08:30).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюється від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом «Fiat scudo», номерний знак НОМЕР_1 (файл 3eccb час 00:13). На вказаному відеозаписі також відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджуються копією постанови Серії ЕНА №334818 від 26.10.2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 26.10.2024 року о 16 год. 59 хв. у м. Сарни по вул. Широка, 32, керуючи т.з., порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 Рух механічного засобу заборонено та додаткових табличок до нього 7.41 та 7.42, а саме здійснив рух в зоні дії знаку чим порушив п.33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків (а.с.8).

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович