Справа № 551/160/25
Провадження №3/551/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши адміністративний матеріал СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із матеріалом, приходжу до висновку про те, що він не в повній мірі відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція).

Так, протокол про адміністративне правопорушення та додані до матеріалів справи пояснення заповнені нерозбірливим почерком, що не дає можливості суду встановити суть правопорушення та порушує вимоги п. 6 Розділ 2 Інструкції.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» міститься інформація «не притягувався», що не відповідає дійсності, адже відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1870/24 від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та якому було призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Копії матеріалів, які надані суду для дослідження не завірені належним чином, що порушує пункт 5.26 ДСТУ 4163:2020, яким передбачено, що: «відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Крім цього матеріали справи не пронумеровані відповідно внутрішнього опису, що суперечить приписам п. 7 Розділу VI Інструкції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу та необхідність повернення його ініціатору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 276, 278, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173КУпАП повернути до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та відомчих документів МВС.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап