Справа № 643/2692/24
Провадження № 3/643/468/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - піддприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

06.03.2024 о 09 годині 27 хвилин в м. Харкові по вул. Ахієзерів, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

06.03.2024 об 11 годині 25 хвилин в м. Харкові по шосе Салтівському, 41-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що в травні 2024 року він приїхав поміняти трехпаспорт на крадроцикл, прийшов о 9:30 з талоном, була тривога, запропонував стати в чергу, у нього почався конфлікт з молодим чоловіком, який, на думку ОСОБА_1 , є співробітником поліції. 6.03.2024 його десять разів зупинили по місту. Він їхав по вул. Ахієзерів, із-за трактора вийшли люди, він швидко зупинився, поліцейські виїхали на зустрічну смугу та вдарили авто об бордюр. 06.03.2024 він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, сказав, що не поїде на Ахієзерів, а поїде в іншій заклад, зробив це по пораді захисника. Відмова його була викликана тим, що є декілька кримінальних проваджень щодо працівників КНП ХОР «ОКПЛ» на вул. Ахієзерів за підробку висновків. ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб поїхати до ХОБСМЕ, поліцейські відмовилися. 24.02.2024 він проходив огляд, є висновок. Також зазначив, що поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення не попередили його про те, що він не має право сідати за кермо, та через 10 хвилин після того як він від`їхав від першого місця зупинки був зупинений вдруге.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Міліруд Є. О. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, захисник був особисто присутній при зупиненні ОСОБА_1 . 23.02.2024 ОСОБА_1 з`явився до сервісного центру змінити права. Він зробив зауваження адміністратору, хлопцю. Коли він поїхав його зупинили поліцейські та сказали, що він непристойно себе поводив в ТСЦ, запропонували проїхати до наркоцентру. Він поїхав до наркоцентру, йому стало зле, потім він повернувся до наркоцентру, який був закритий. На наступний день ОСОБА_1 здав аналізи на вул. Дмитрієвській, стан наркотичного сп`яніння не підтвердився. 06.03.2024 ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції на вул. Ахієзерів, оскільки він різко загальмував. Поліцейські йому сказали: «Поїхали з нами, Ви повинні здати аналізи». ОСОБА_1 не відмовлявся поїхати до наркоцентру. На місце зупинки під`їхав захисник. Захисник сказав, що оскільки є кримінальні провадження щодо працівників наркодиспансеру, тому їм не довіряють. Поліцейські відмовилися надати направлення в інший медичний заклад, тому ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд. Поліцейські склали протокол та вручили ОСОБА_1 . Поліцейські не попереджували про заборону керування транспортним засобом. Захисник та ОСОБА_1 поїхали далі. Інші поліцейські зупинили ОСОБА_1 , він подзвонив захиснику та останній приїхав. Поліцейські сказали, що їм надійшла вказівка доставити ОСОБА_1 до наркоцентру, авто є особливо небезпечним та потребує контролю. Поліцейські протокол не складали, про ознаки наркотичного сп`яніння не казали, причини зупинки транспортного засобу не повідомили, права не роз`яснили. Захисник вважав, що мало місце перевищення службових повноважень поліцейськими, які були до того ж упередженні до ОСОБА_1 .

Крім того, захисник подав до суду пояснення, в яких просив провадження у даній справі припинити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та виклав свою позицію як і судовому засіданні.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд до уваги не бере.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейськими встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №898818 від 06.03.2024, серії ААД №604590 від 06.03.2024, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортами поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських.

Переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд пересвідчився, що 06.03.2024 о 09 годині 27 хвилин в м. Харкові по вул. Ахієзерів, 9, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за різке гальмування перед автомобілем патрульної поліції. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у запропонованому поліцейськими медичному закладі відмовився. Крім того, 06.03.2024 об 11 годині 25 хвилин в м. Харкові по шосе Салтівському, 41-А, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції оскільки на нього було орієнтування, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при складанні першого протоколу ААД №604590 від 06.03.2024 двічі роз`яснювалися права (10:15; 10:33); о 10:16 поліцейським зазначено про ознаки наркотичного сп`яніння; о 10:34 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, дії ОСОБА_1 свідчили про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на пропозицію поліцейських вийти з автомобіля та пройти з ними до медичного закладу, жодної запропонованої дії не вчинив, звинувачував поліцейських у його переслідуванні.

Поліцейські дочекалися прибуття на місце зупинки ОСОБА_1 його захисника адвоката Міліруда Є. О., який представляв інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також і у судовому засіданні. Захисник пояснив відмову ОСОБА_1 тією обставиною, що стосовно співробітників КНП ХОР «ОКНЛ» порушено кримінальні справи щодо підробки документів, а тому вони не довіряють працівникам даного закладу. На підтвердження зазначеної обставини надає лист начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 08.04.2024.

Таке твердження захисника суд вважає неспроможним, оскільки сама по собі наявність у провадженні районного управління поліції кримінальних проваджень за фактом порушень, допущених працівниками КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не є беззаперечним підтвердженням того, що працівники зазначеного медичного закладу дійсно вчинили кримінальне правопорушення. Цей факт може бути встановлений обвинувальним вироком суду, який суду не надано. Крім того, існує процедура відсторонення особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, від виконання службових обов`язків відповідно до КПК України. А отже, підстав сумніватися у компетенстності співробіників КНП ХОР «ОКНЛ» у суду немає.

Щодо посилання захисника на проведення огляду на стан сп`яніння в іншому медичному закладі, ніж запропоновано поліцейськими суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 266 КУпАП передбачає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

03.02.2017 наказом Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації наказом № 48 було затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у п. 28 якого зазначено Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Рішенням ХІІ сесії VІІI скликання Харківської обласної ради № 411-VIII від 20.09.2022 припинено Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (код ЄДРПОУ 03293557) - що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (код ЄДРПОУ 24669110). Вважати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (код ЄДРПОУ 24669110) правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Отже, вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в КНП ХОР «ОКНЛ» є законною та обгрунтованою.

Водночас, суд не бере до уваги висновки фахівця з питань судово-медичної експертизи №96-2024 від 24.02.2024 та №118-2024 від 07.03.2024, оскільки в ньому зазначено про відсутність у зразку сечі ОСОБА_1 конкретних засобів, які не містяться у зразку (барбітурати, морфін, кодеїн, паппаверін, опій, кокаїн, ефедрон, ефедрин, промедол). Такий перелік засобів не є вичерпним переліком наркотичних засобів та не може бути доказом відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначені висновки не впливають на висновок суду про наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому інкримінується саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не тотожно керуванню транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відсутність підстав для визнання дій поліцейських неправомірними підтверджується доказами наданими ОСОБА_1 , зокрема відповідідь Харківської обласної прокуратури про відсутність визнання дій поліцейських незаконними та підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння)кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.04.2023.

Суд не може врахувати наявність на утриманні ОСОБА_1 особи з інвалідністю, а саме ОСОБА_4 , копія пенсійного посвідчення та довідки до огляду медико-соціальної експертної комісії якої надано суду, оскільки родинний зв`язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не доведено, не надано інших доказів перебування особи з інвалідністю на утриманні ОСОБА_1 .

Щодо клопотання захисника у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не застосовувати до нього позбавлення керування транспортним засобом, з посиланням на практику Харківського апеляційного суду, суд вважає призначення покарання без позбавлення такого права неможливим, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить безальтернативне стягнення для водіїв - штраф з позбавленням права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош