ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2497/24

Провадження № 3/571/9/2025

13 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі захисника адвоката Ціпана О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2024 року о 14 годині 06 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 260 км ОСОБА_1 керував транспортним марки «AUDI 80», НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Рокитнівська БЛІЛ» за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», результат огляду становить 0,669 %о, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення згідно яких свою вину у вчиненні вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає, оскільки відображеного в ньому правопорушення він не вчиняв. Вказує, що 09.11.2024 року близько 14 год він дійсно керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI ». Однак таке керування я здійснював на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, а не в с.Рокитне, при цьому був тверезий і будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який відбувався в КНП «Рокитнівська БЛІЛ», є недійсним, оскільки був проведений з грубим поорушенням законодавства, зокрема ст.266 КУпАП, п.5, 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, п.2, 3 Розділу І, п.3, 6, 15-17, 19, 20 Розділу III, додатків 1, 3, 4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735. Медичний огляд був проведений: за відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння; без направлення, форма якого передбачена додатком 1 до вищезазначеної Інструкції; лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; не в повному обсязі, зокрема: огляд полягав лише у тому, що він продував певний прилад. При цьому він це робив двічі без заміни мундштука, оскільки за першим разом пристрій не спрацював. В той же час при огляді не було виміряно його артеріальний тиск і пульс, не досліджено зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, орієнтування (на місці, у часі, та власній особистості), мовну здатність, вегето-судинні реакції, дихання, стан зіниць та ністагм при погляді вбік, міміку, ходу, точні рухи, наявність запаху алкоголю з рота, відомості про останнє вживання алкоголю і лікарських засобів, наявність ознак ураження ЦНС, фізичного виснаження і інші обов`язкові при такому медичному огляді дії лікаря, які необхідні для постановки точного діагнозу. За наслідками медичного огляду, лікарем не було складено акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду згідно з додатками 3 і 4 до вищевказаної Інструкції. За вказаних обставин, медичний огляд є недійсним. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП просив провадження в справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ціпан О.П. заперечив, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього складені з порушенням Інструкції щодо порядку складання матеріалів. Матеріали справи не містять направлення на огляд до медичного закладу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено не на місці зупинення транспортного засобу, за результатами огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння має бути складено лікарський висновок та проведено повне обстеження для встановлення вини водія транспортного засобу, чого матеріали справи не містять. Крім того, на його адвокатський запит його не повідомлено та не надано направлення поліцейського на підставі якого лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Звернув увагу на те , що лікар ОСОБА_2 є лікарем по спеціалізації ЛОР та є не компетентний у обстеженні водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння. Більш того, при огляді ОСОБА_1 лікар фактично огляду не проводив, оскільки не було виміряно артеріальний тиск і пульс, не досліджено зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, орієнтування, мовну здатність, дихання, стан зіниць міміку, ходу, точні рухи, наявність запаху алкоголю з рота, відомості про останнє вживання алкоголю і лікарських засобів та інше. За наслідками медичного огляду, лікарем не було складено акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду що передбачено Інструкцією. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить дописи та матеріали долучені до нього зібрані з порушенням, а тому не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 .. За вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні інспектор роти №5 УПП Яша І.О. пояснила, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що він керував автомобілем, без увімкненого ближнього світла фар. На місці зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився, викликав своїх колег працівників РТЦК, які намагалися вплинути на них будь яким чином. Потім ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у Рокитнівській лікарні та був доставлений до медичного закладу. Перед проходженням медичного огляду вона виписала направлення на підставі якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого підтвердив те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався на території медичного закладу та в електронній формі, тому у зміст протоколу автоматично по геолокації було підтягнуто місце його складення адреса лікарні. Однак, місцем події була автодорога Київ-Ковель-Ягодин, тому після роздрукування двох примірників протоколу вона від руки дописала у них, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 260 км.. Другий примірник протоколу вона вручила ОСОБА_1 .. Допускає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння міг бути складений не на автодорозі, а в лікарні, однак, в будь якому разі він був складений перед адміністративним протоколом, тому що одночасно з врученням протоколу ОСОБА_1 надавався і акт огляду. Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення захисника правопорушника та поліцейського, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) .

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

На запит суду КНП «Рокитнівська БЛІЛ» Рокитнівської селищної ради повідомило, що 09.11.2024 лікарем ОСОБА_2 проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , згідно направлення інспектором роти №5 УПП в Рівненській області Яша І.О., копію якого дадано до указаного повідомлення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 09.11.2024 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлявся до Рокитнівська ЦРЛ.

Відповідно до Витягу №191 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, 09.11.2024 року лікарем ОСОБА_2 о 15.47 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений інспектором ОСОБА_3 , огляд проведено за допомогою приладу «Алкофор 505», результат огляду становить 0,669%о.

Вказані обставини спростовують твердження захисника про порушення поліцейським порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутності такого направлення на медичний огляд.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0028» на що останній відмовився пройти огляд на місці та погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений.

Не заслуговує на увагу суду посилання захисника ОСОБА_1 адвокта Ціпана О.П. на те, що лікар ОСОБА_2 не спеціалізується на проведенні таких оглядів, оскільки не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки вказане спростовується наданим на адвокатський запит списком лікарів, які мають право проводити медичний огляд та експертизу станів сп`яніння, до складу якого входить лікар ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169774, актом огляду на стані алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд; Витягом №191 від 09.11.2024, результат огляду 0,669 %о; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я - КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа доставлена до закладу охорони здоров`я; відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з інших підстав, наведених захисником, оскільки на переконання суду поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.

Відповідно до довідки ВАП ОНС у м.Сарни, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не вилучено.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Повний текст постанови оголошено о 14.00 год. 14.02.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк