Номер провадження 3/725/3479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., за участю представника митниці С. Білобрицького та особи , відносно якої розглядається справа - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , директор ТОВ « МС Софія» ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0711/40800/24 , до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці 22.07.2024 ОСОБА_2 ( декларантом на підставі договору ) подано до оформлення митну декларацію типу «ЕК 10 АА» від 22.07.2024 щодо вивезення за межі митної територію України автомобілем марки «Вольво » реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом товару «Конструкційні будівельні вироби (деталі) з деревини: - «Брус оциліндрований(ялина) 6000*260 мм 1-3 гат., з пазом» в кількості 115 шт.; «Брус оциліндрований (ялина) 5000*260 мм 1-3 гат.», з пазом в кількості 1 шт.; - «Брус оциліндрований (обрізаний пополам) 6000*130/260 мм 1-3 гат., з пазом» в кількості 20 шт.; загальним об`ємом 40 метрів кубічних /18720 кг., загальною вартістю 6800 євро, класифіковано за код УКТ ЗЕД .

До митної декларації типу «ЕК 10 АА» від 22.07.2024, як підставу для проведення митного оформлення декларантом громадянином України ОСОБА_2 , подано документи: контракт №20/06/2024 від 20.06.2024, СМК №б/н від 20.07.2024, Інвойс №1 від 20.07.2024, за результатом розгляду яких встановлено заявлення до митного оформлення у митному режимі «експорт» вищезазначеного товару від відправника ТОВ «МС СОФІЯ»

23.07.2024 із Управління СБ України в Чернівецькій області до Чернівецької митниці надійшов лист №75/5/6/4-2562, щодо можливого протиправного переміщення товарів з використанням автомобіля марки «Вольво » реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Митницею встановлено, що переміщуваний товар не відповідає відомостям опису товару заявленому в МД та ТСД, тобто , що на брусах оциліндрованих розрізаних навпіл вздовж в кількості 20 шт. відсутні пази.

Під час вищезазначеного огляду виникла необхідність щодо класифікації товару поданого до митного оформлення по митній декларації типу «ЕК 10 АА» №24ТІА451І4 від 22.07.2024, на підставі чого створено Запит до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці . За результатом розгляду Запиту від 22.07.2024 №476, прийнято класифікаційне Рішення № КТ-ІІА40800-0016-2024 від 23.07.2024 , відповідно до якого, товар поданий до митного оформлення відповідно до митної декларації типу «ЕК 10 АА» відповідає наступному:

Товар №1, за кодом УКТ ЗЕД 441889000 є товаром: «Конструкційні будівельні вироби (деталі) з деревини: - «Брус оциліндрований (ялина) по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, довжиною 6000 мм. 1-3 гат., з пазом (повздовжнім жолобом)» в кількості 115 шт.; - «Брус оциліндрований (ялина) по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, довжиною 5000 мм. 1-3 гат., з пазом (повздовжнім жолобом)» в кількості 1 шт.

Частина товару №1 за кодом УКТ ЗЕД є товаром: «Лісоматеріали хвойних порід (ялина): - брус оциліндрований по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм. 1-3 гат.» в кількості 20 шт.

Таким чином, за результатом проведення огляду товару та прийнятого класифікаційного Рішення № КТ-ІІА40800-0016-2024 від 23.07.2024 частину товару 1, а саме: «Лісоматеріали хвойних пород (ялина): - брус оциліндрований по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм. 1-3 гат.» в кількості 20 шт. класифіковано за кодом УКТ ЗЕД «», який відповідно до ст.3 Закону України « Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності , пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» підлягає пропуску через митний кордон України для вивезення на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України.

Митний орган вважає, що ОСОБА_1 в особі директора ТОВ «МС СОФІЯ», вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару «Лісоматеріали хвойних пород (ялина): - брус оциліндрований по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм. 1-3 гат.» в кількості 20 шт., документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а так само неправдивих відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 483 ч.1 МК України.

У судовому засіданні представник митниці вказав , що 25.09.2024 до Чернівецької митниці звернувся громадянин України ОСОБА_1 із заявою про припинення провадження у справі про порушення митних правил №0711/40800/24 від 23.07.2024, запровадженої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, шляхом компромісу, про що уклав з Чернівецькою митницею Мирову угоду №72 від 07.10.2024 .

У відповідності до зазначеної вище угоди ОСОБА_1 , , зобов`язався до 07.11.2024 внести до державного бюджету на рахунок Чернівецької митниці кошти у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме; 10971,00 гривень, що дорівнює розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.483 МК України; а також помістити в порядку, передбаченому законодавством, у митний режим відмови на користь держави, спірні предмети правопорушення. Відповідно до квитанції від 06.11.2024 кошти у сумі 10 971,00 гривень, що дорівнює нижній межі розміру штрафу, передбаченого указаною вище Угодою до державного бюджету на рахунок митниці, внесено.

Однак, товар «Лісоматеріали хвойних порід (ялина): - брус оциліндровашш по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм. 1-3 гат.», в кількості 20 шт., об`ємом 3,18 м.куб, на користь держави, знищення , руйнування імпорту або експорту з обов`яковим дотриманням заходів тарифного та нетарифного регулювання - не поміщено.

Вважає, що мирова угода не виконана ОСОБА_3 , а тому просив притягнути останнього до відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав , що відповідний штраф , який передбачений мирною угодою ним внесено вчасно. Щодо долі брусу оциліндрованого , який перебуває на зберіганні у митниці , то він звернувся до митного органу із заявою про відмову на користь держави .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил вбачається , що при перетині 22.07.2024 митного потса « Чернівці « Чернівецької митниці декларант ОСОБА_2 надав митниці декларацію щодо вивезення за межі митної територію України автомобілем марки «Вольво » реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом товару «Конструкційні будівельні вироби (деталі) з деревини: - «Брус оциліндрований(ялина) 6000*260 мм 1-3 гат., з пазом» в кількості 115 шт.; «Брус оциліндрований (ялина) 5000*260 мм 1-3 гат.», з пазом в кількості 1 шт.; - «Брус оциліндрований (обрізаний пополам) 6000*130/260 мм 1-3 гат., з пазом» в кількості 20 шт.; загальним об`ємом 40 метрів кубічних /18720 кг., загальною вартістю 6800 євро, класифіковано за код УКТ ЗЕД .

До митної декларації типу «ЕК 10 АА» від 22.07.2024, як підставу для проведення митного оформлення декларантом громадянином України ОСОБА_2 , подано документи: контракт №20/06/2024 від 20.06.2024, СМК №б/н від 20.07.2024, Інвойс №1 від 20.07.2024, за результатом розгляду яких встановлено заявлення до митного оформлення у митному режимі «експорт» вищезазначеного товару від відправника ТОВ «МС СОФІЯ» ( директор ОСОБА_1 ).

Вподальшому митними органом встановлено , що документи , які подані для переміщення даного товару містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Митницею прийнятого класифікаційне Рішення № КТ-ІІА40800-0016-2024 від 23.07.2024 частину товару 1, а саме: «Лісоматеріали хвойних поруд (ялина): - брус оциліндрований по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм. 1-3 гат.» в кількості 20 шт. класифіковано за кодом УКТ ЗЕД «», який відповідно до ст.3 Закону України « Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності , пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» підлягає пропуску через митний кордон України для вивезення на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України.

Вказані обставини слугували підставою для порушення митного провадження відносно ОСОБА_1 як директора фірми відправника та його дії кваліфіковані як порушення митних правил , передбачених ч.1 ст 483 МК України.

У процесі митного провадження , між ОСОБА_1 та представником митниці укладено мирову угоду № 72 ( а.с. 50-51) , про припинення провадження в справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

У процесі виконання даної мирової угоди , Сіренчук сплатив 10971,00 гривень штрафу , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України , тобто 50 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил. ( а.с. 52).

Також , ОСОБА_1 скерував до митниці заяву про відмову на користь держави товару - лісоматеріали хвойних поруд (ялина): - брус оциліндрований по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм. 1-3 гат.» в кількості 20 шт. класифіковано за кодом УКТ ЗЕД «».

Проте , згідно листа в.о. заступника начальника митниці В. Ракші , роз`яснено , що товари, які розміщувалися ТОВ «МС СОФІЯ» в митний режим «експорт» за митною декларацією мають статус українських товарів. Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. У митний режим відмови на користь держави помішуються виключно іноземні товари. Враховуючи вищевикладене, товар «лісоматеріали хвойних порід (ялина): - брус оциліндрований по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм 1-3 гат., в кількості 20 шт., об`ємом 3,18 м.куб.», який тимчасово вилучений за протоколом про порушення митних правил від 23.07.2024 №0711/408020/2024, не може бути поміщеним у митний режим відмови на користь держави.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Так, у своїй практиці, щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Дослідивши матеріали даної справи , судом встановлено , що зазначені вище обставини та факт вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Проте , матеріалами справи доведено факт компромісу між ОСОБА_1 та митницею шляхом укладення мирної угоди

Відповідно до положень ст 521 МК України - за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

За умовами мирової угоди особа, яка вчинила порушення митних правил, у визначений у мировій угоді строк, який не може перевищувати 30 днів, зобов`язана:

1) внести до державного бюджету кошти в розмірі, що дорівнює сумі штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті цього Кодексу, а у разі якщо санкцією статті встановлено нижню та верхню межу розміру штрафу, особа, яка вчинила порушення митних правил, зобов`язана внести до державного бюджету кошти в розмірі, що дорівнює нижній межі розміру штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті, та

2) у разі якщо санкцією відповідної статті цього Кодексу передбачена конфіскація товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил, помістити такі товари, транспортні засоби у митний режим:

а) відмови на користь держави, або

б) знищення або руйнування - у тому числі якщо за висновком митного органу зазначені товари, транспортні засоби не можуть бути поміщені у митний режим відмови на користь держави або випущені у вільний обіг, або

в) імпорту або експорту - з обов`язковим дотриманням заходів тарифного та нетарифного регулювання, в тому числі сплатою належних митних платежів. При цьому до розміру коштів, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, застосовується коефіцієнт 1,3.

За умовами мирової угоди митний орган зобов`язаний припинити провадження у справі про порушення митних правил щодо особи, яка вчинила порушення митних правил, та здійснити митне оформлення задекларованих нею товарів, транспортних засобів відповідно до заявленого митного режиму.

Особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника митного органу із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу митний орган протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу.

Мирова угода укладається у письмовій формі. Право її підписання від імені митниць надається керівникам цих митниць або їх заступникам, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовим особам, уповноваженим на це відповідно до посадових інструкцій. Типова мирова угода затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі невиконання особою, яка вчинила порушення митних правил, у визначений мировою угодою строк, який не може перевищувати 30 днів, дій, зазначених у частині другій цієї статті, угода вважається недійсною і провадження у справі про порушення митних правил поновлюється.

Мирова угода у справі про порушення митних правил оскарженню не підлягає.

Відповідно до матеріалів справи , ОСОБА_1 виконав умови мирової угоди , проте , митним органом у процесі виконання мирової угоди встановлено , що товар «лісоматеріали хвойних порід (ялина): - брус оциліндрований по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм 1-3 гат., в кількості 20 шт., об`ємом 3,18 м.куб.», який тимчасово вилучений за протоколом про порушення митних правил від 23.07.2024 №0711/408020/2024, не може бути поміщеним у митний режим відмови на користь держави, оскільки має статус українських товарів.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 10971,00 гривень, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України , тобто 50 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил. ( а.с. 52) та оформлено заяву про відмову на користь держави товару - лісоматеріали хвойних порід (ялина), ним виконано вимоги мирової угоди , укладеної з митницею.

Проте, оскільки питання про відмову на користь держави вилучених товарі не можливо реалізувати у спосіб , передбачений мировою угодою , суд вважає , що такі товари слід конфіскувати на користь держави за рішенням суду.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним , хоча містило ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 483 МКУ , але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 виконав вимоги мирової угоди.

Враховуючи всі обставини даного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу порушника , обставини, що пом`якшують відповідальністьСіренчука , суд приходить до висновку , що вказане діяння ОСОБА_1 не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

ОСОБА_1 у наданий МК України спосіб вживав заходи щодо досягнення компромісу та припинення митного провадження відносно нього. Процес реалізації мирової угоди не відбувся у зв`язку із обставинами , які не залежали від волі ОСОБА_1 .

Проте , оскільки вилучені в порядку ст.511 МК України товари , не можуть бути переміщенні через митний кордон України, без відповідних дозвільних документів , суд приходить до висновку , що вони підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.ст.483 , 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , директор ТОВ « МС Софія» - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Штраф , сплачений ОСОБА_1 до державного бюджету на рахунок митниці відповідно до квитанції від 06.11.2024 №71233338 у розмірі 10 971,00 гривень - вважати зарахованим за призначенням.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0711/40800/24 від 23 липня 2024 року, товар, а саме: лісоматеріали хвойних порід (ялина) брус оциліндрований по всій довжині до постійного діаметру 260 мм, розпиляний на дві рівні частини вздовж напрямку текстури деревини, довжиною 6000 мм 1-3 гат., в кількості 20 шт., об`ємом 3,18 метрів кубчних код УКТ ЗЕД »- конфіскувати на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський