КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1274/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вовка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 510194 від 16 липня 2024 року - 16 липня 2024 року о 10 год. 15 хв. у Київській області, Бучанському районі, с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборна, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest ARBL 0808, результат огляду позитивний - 2,49‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 13 січня 2025 року адвокат Вовк Н.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її задовольнити та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях складу правопорушення.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання, у якому захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовк Н.Р. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник Вовк Н.Р. зазначає, що при поданні первинної апеляційної скарги не було долучено договір, що має суттєве значення для розгляду справи, тому апеляційна скарга була повернута, тому подається нове клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Н.Р., про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга була подана 24.10.2024 року (а.с. 31-48). Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2024 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень адвоката Вовка Н.Р. (а.с. 51). Супровідним листом Київського апеляційного суду від 10.12.2024 року апеляційну скаргу разом із копією постанови було повернуто на поштову адресу Вовка Н.Р. , однак матеріали справи не містять підтвердження факту отримання останнім даного листа (а.с. 52). 23.12.2024 року адвокат Вовк Н.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу (а.с. 55-63), проте постановою Київського апеляційного суду від 30.12.2024 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку (а.с. 66), а супровідним листом Київського апеляційного суду від 30.12.2024 року апеляційну скаргу разом із копією постанови було повернуто на поштову адресу Вовка Н.Р. (а.с. 67), однак матеріали справи не містять підтвердження факту отримання останнім даного листа.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Вовку Н.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах адміністративної справи доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 510194 від 16 липня 2024 року, з якого вбачається, що 16 липня 2024 року о 10 год. 15 хв. у Київській області, Бучанському районі, с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборна, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest ARBL 0808, результат огляду позитивний - 2,49‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 16.07.2024 року о 10 год. 21 хв. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810, прилад №ARBL-0808, принтер ARBM-5353, тест № 2367, результат тестування - 2,49‰. Роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 2);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мови, хитка хода. Результат огляду позитивний - 2,49‰. У графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 3);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2024 року (а.с. 4);

- у розписці ОСОБА_4 від 16.07.2024 року, із якої вбачається, що останній зобов`язався припаркувати автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 без порушення ПДР (а.с. 5);

- у рапорті інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП Київської області капітана поліції Банара Дмитра, з якого вбачається, що 16.07.2024 року о 10:15 год. під час автопатрулювання с. Петропавліська Борщагівка по вул. Соборна, 16, було помічено авто «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого підозріло маневрував по проїздній частині. У ході спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проба якого позитивна та становить 2,49‰. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а авто передано тверезому водію під розписку (а.с. 6);

- у даних відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції, на яких зафіксовано, що автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено на проїздній частині, за водійським сидінням якого перебував ОСОБА_1 , а поруч на пасажирському сидінні - дві пасажирки. На запитання патрульного поліції: «чому ви так невпевнено повертаєте?», водій відповів: «так получилось», а на запитання: «куди ви їдете?», пасажирка відповіла, що рухаються до озера, а надалі пояснила, що у неї день народження, чоловік везе на шашлик, на що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень. Крім того, пасажирка пояснила, що вживали алкогольні напої та прохала зізнатись у цьому водія ОСОБА_1 .. Поліцейськими було перевірено документи ОСОБА_1 та повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, які кореспондуються з наданими відеозаписами, а саме нечітка мова, хитка хода, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив згоду щодо проведення огляду на місці зупинки. На відео зафіксовано факт проходження огляду на місці зупинки відповідно до процедури, встановленої законодавством та у ході якого було виявлено, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,49‰, з чим водій погодився без будь-якого примусу та тиску, відтак працівниками поліції водію було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала та правопорушником - ОСОБА_1 .. Будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення у протоколі відсутні.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 16 липня 2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки це спростовується наявними доказами у матеріалах справи, у об`єктивності яких суд апеляційної інстанції не має сумнівів, а саме, як вбачається із наданого до апеляційного суду відеоматеріалу із нагрудних камер патрульних поліції, автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено на проїздній частині, за водійським сидінням якого перебував ОСОБА_1 , а поруч на пасажирському сидінні - дві пасажирки. На запитання патрульного поліції: «чому ви так невпевнено повертаєте?», водій відповів: «так получилось» (момент відео з 0:49:47), а на запитання: «куди ви їдете?», пасажирка відповіла, що рухаються до озера (момент відео з 0:49:56), а надалі пояснила, що у неї день народження, чоловік везе на шашлик, на що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень, тобто і не оскаржував факт керування транспортним засобом. Крім того, поліцейськими було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, а саме здійснення повороту ліворуч там, де він заборонений.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що скерована до суду частина відеозапису стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме підтвердження ним факту керування автомобілем, вживання алкогольних напоїв напередодні події, згодою на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згодою із результатами такого огляду без жодного тиску та примусу.

Крім того, як вбачається із рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП Київської області капітана поліції Банара Дмитра - 16.07.2024 року о 10:15 год. під час автопатрулювання с. Петропавліська Борщагівка по вул. Соборна, 16, було помічено авто «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого підозріло маневрував по проїздній частині, що також підтверджує факт керування транспортним засобом.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що факт керування транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Вовка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Вовку Назарію Романовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вовка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «14» лютого 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко