Справа № 169/23/25
Провадження № 3/169/243/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВОЛМА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року о 07 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ковельській в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена рухливість) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03 січня 2025 року зранку керував автомобілем в селищі Турійськ та безпричинно був зупинений працівниками поліції. Під час розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Після цього поліцейський, знявши нагрудну бодікамеру та помістивши її в службовий автомобіль, чинив на нього психологічний тиск, казав, що результат медичного огляду буде позитивний і його поставлять на обік як наркомана. За таких обставин він вирішив відмовитися від проходження огляду, у зв`язку з чим поліцейський склав протокол. Вказував, що жодних наркотичних засобів він не вживав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначений порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211676 від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 03 січня 2025 року о 07 годині 18 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ковельській в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена рухливість) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді та взяв на себе зобов`язання не керувати до повного витверезення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що зранку 03 січня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» та на вимогу поліцейського зупинив транспортний засіб. Поліцейський, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився (07:08:33). Потім працівник поліції залишає камеру в службовому автомобілі та з 07:11:30 до 07:16:00 нагрудна бодікамера не фіксує події, проте о 07:16:01 працівник поліції та ОСОБА_1 сідають до службового автомобіля, поліцейський оформляє направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та о 07:21:33 поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Після цього поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП, та склав щодо нього протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок пояснив, що 03 січня 2025 року перебував на чергуванні в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області. Під час чергування на вулиці Ковельській подав вимогу про зупинку транспортного засобу. Оглянув автомобіль на предмет перевезення заборонених речей. Під час спілкування із водієм виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Підійшовши до службового автомобіля, він зняв камеру та поклав на передню панель для того, щоб вона фіксувала доставку ОСОБА_1 в лікарню. У цей момент ОСОБА_1 відійшов у сторону та розмовляв з кимось по телефону, у зв`язку з чим на камері близько чотирьох хвилин нічого не зафіксовано. Поліцейський ОСОБА_3 , який перебував із ним на патрулюванні, спілкувався з іншими водіями і на його камері ці обставини також не зафіксовані. Коли ОСОБА_1 повернувся, то вони обоє сіли в службовий автомобіль. Стверджував, що жодного тиску на ОСОБА_1 не чинив і не переконував його відмовлятися від огляду. Також пояснив, що підписання ОСОБА_1 чистого бланку письмових пояснень не відповідає дійсності. Стверджував, що зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі положень пункту 1 статті 23, частини другої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотичних засобів і не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і такі доводи не мають правового значення для розгляду цієї справи.

Покликання ОСОБА_1 на те, що на відеозаписі відсутня відмова від проходження огляду є безпідставними та повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудної камери, з якого достовірно видно, що після оформлення направлення на огляд о 07:21:33 в службовому автомобілі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки в контексті положень статей 23, 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право, здійснюючи превентивну діяльність, застосовувати превентивні заходи, до яких, зокрема, входить і зупинка транспортного засобу, а в період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом із документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Залишення поліцейським нагрудної бодікамери в службовомі автомобілі та нефіксування подій з 07:11:30 до 07:16:00 (4 хвилини 30 секунд), хоча і є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, однак не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені доводи ОСОБА_1 спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

Водночас аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими були дотримані вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють підстави й порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя