Справа № 366/3527/24
Провадження №3/366/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 240918 від 27.11.2024:

30.10.2024 о 23:12 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем проживання у обмежений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 29.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованим повідомленням судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, текст якого доставлено 23.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї вказаного протоколу про адміністративні правопорушенні та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила, станом розгляду справи не цікавилась, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суддя розцінює неявку ОСОБА_1 неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 240918 від 27.11.2024;

- копію рапорта чергового ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 30.10.2024;

- копію постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2024 у справі № 366/2053/24 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік, яка набрала законної сили 19.07.2024 та відповідно до якої, ОСОБА_1 , у тому числі, заборонено виходити за межі місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- копію постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 27.05.2024 (набрала законної сили 07.06.2024) відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.10.2024 о 23:12 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2024 у справі № 366/2053/24 (набрала законної сили 19.07.2024) та була відсутня за місцем проживання у визначений обмеженнями час (заборона виходити за межі постійного проживання з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв.).

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст.251 КУпАП належними та допустимими доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (десять) діб в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 26.02.2020, орган 1236) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 26.02.2020, орган 1236) в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ