Справа № 206/87/25
Провадження № 3/206/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання- Цибань Є.Ю.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лященко С.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 001806 від 08.01.2025 08.01.2025 о 10 год. 30 хв. на річці Самара, поблизу селища Шевченко, Самарського району, м. Дніпро було виявлено г-на ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега на спінінг методом багріння забороненим колючим знаряддям лову, а саме: трійний груз з гачками драк. Знаряддя лову, а саме драк громадянин ОСОБА_1 відірвав та викинув у воду. Виловлена риба карась сріблястий 9 шт, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 14229 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 8 п. 1 розд. IV «Правил любительського рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. У ОСОБА_1 виявлено спінінг 1 шт., карась сріблястий 9 шт.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ловив рибу на спінінг, куплений в магазині, заборонених знарядь вилову риби в нього не було. Вилучена риба не його.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лященко С.С. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки заборонені знаряддя вилову риби в нього не вилучені та відсутні докази, що його підзахисний ловив рибу забороненим способом чи за допомогою заборонених знарядь риболовлі. Вилучена риба не належить ОСОБА_1 . На відео, доданому до протоколу відсутні докази наявності у ОСОБА_1 заборонених знарядь риболовлі. При складенні протоколу було порушено вимоги діючого законодавства, зокрема свідками є заінтересовані особи. До того ж на відео відсутні вказані свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був на рибалці разом з ОСОБА_1 . Останній ловив рибу на звичайний спінінг з крючком купленим в магазині. Заборонених знарядь риболовлі в нього не було. Інспектор вилучив сумку з рибою, яка не належала ОСОБА_1 , свідків, записах в протоколі не було під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». 08.01.2025 він складав протокол відносно ОСОБА_1 . На тому місці вони часто складають протоколи про адміністративні правопорушення. Місцеві жителі повідомляють про правопорушення як на гарячу лінію, так і на особисті телефони інспекторів. Того разу також хтось з жителів повідомив, що ловлять рибу забороненим методом багріння. Коли ОСОБА_3 разом з напарником під`їхав на місце події, то побачив, що на мостику знаходяться троє рибаків та ловлять рибу забороненим способом багріння, візуально показавши за якими ознаками йому це стало зрозуміло. Коли рибаки побачили його, вони почали викидувати рибу у воду та заборонені гачки. Він сконцентрував увагу на ОСОБА_1 , біля якого була сумка з рибою. Також свідок пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 викинув заборонений гачок, а саме трійний груз з гачками драк у воду. Це було зафіксовано на нагрудну відеокамеру.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді завідувача сектору юридичної роботи Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області. Управління на запит адвоката Лященка С.С. останньому було надано відео фіксації складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також свідок пояснила алгоритм дій інспекторів при надходженні інформації про порушення правил риболовлі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів рибоохоронний патруль. 08.01.2025 разом з напарником ОСОБА_3 прибув за викликом до селища Шевченко на річку Самара, де побачили, що на мостику рибаки ловлять рибу методом багріння. На берегу сидів чоловік, який почав кричати рибакам, які були на мостику, коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 йшли до мостику. Після цього рибаки почали викидувати рибу та гачки у воду. Серед рибаків був і ОСОБА_1 біля нього була сумка з рибою, яка була вилучена. На спінінгу ОСОБА_1 гачка та принади не було, оскільки він викинув його у воду. Також ОСОБА_5 вказав, що самого гачка він не бачив, проте бачив, що наживи не було і рухи, які здійснювали рибаки, в тому числі і ОСОБА_1 свідчили, що рибу вони ловили методом багріння, а для цього використовується заборонене знаряддя, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 001806 від 08.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 3);

- Опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 08.01.2025 (а.с. 4);

- розрахунок збитків до протоколу серії ДП № 001806 відносно гр. ОСОБА_1 на суму 14229 грн (а.с. 5);

В судовому засіданні було досліджено відео фіксації складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 08.01.2025.

ІV. Оцінка суду:

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката Лященка С.С., а також свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп 8 п 1 р 4 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: 8) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах ''Малофєєва проти Росії'' (''Malofeyevav.Russia'', рішення від 30.05.2013) та ''Карелін проти Росії'' (''Karelinv.Russia'', рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 001806 від 08.01.2025 в ньому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів методом багріння забороненим колючим знаряддям лову, а саме: трійний груз з гачками драк, яке останній викинув у воду.

Суд зазначає, що з урахуванням змісту складеного протоколу відносно ОСОБА_1 та диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою буде залежати від знаряддя вилову водних біоресурсів, а саме чи відноситься воно за своєю конструкцією до заборонених відповідними Правилами.

Проте, суд не має можливості дослідити вказаний предмет правопорушення, оскільки він не вилучався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням дослідженого у судовому засіданні відео фіксації правопорушення, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_1 викинув заборонене знаряддя вилову риби у воду. Проте відео це не підтверджує, адже ОСОБА_1 стояв спиною до ОСОБА_3 та відстань до нього була значною для того щоб встановити конструкцію знаряддя вилову риби та чітко й однозначно зробити висновок, що воно відноситься до заборонених відповідними Правилами. Суд також не може зробити висновок, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям з пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки останній не бачив цього знаряддя та лише зробив висновок про його конструкцію з рухів рибаків, які свідчили про лов риби методом багріння та відсутністю принади.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 85, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша