Провадження №: 3/752/870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

18.08.2024 о 23:57 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоциклом) Kawasaki Ninja, без державного номерного знаку, рухаючись у м. Києві при з`їзді на Південний міст, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бордюрний камінь та впав, тобто, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 - зазнав тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 827520 від 22.10.2024, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт оперативного чергового спецлінії "102" від 18.08.2024;

- рапорт поліцейського Першина Т. від 19.08.2024;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2024, додатком до якого є схема пригоди;

- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи ІПНП "АРМОР" щодо особи водія, видачі посвідчення водія.

Згідно з довідкою слідчого слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Москаленка Максима, затвердженої заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Болюбашем Євгеном без вихідного номеру від 17.09.2024, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2024 за участі описаних вище транспортного засобу, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва, оскільки при складанні протоколу, ОСОБА_1 був відсутній, про що міститься відповідна відмітка.

Протокол про адміністративне правопоршення від 22.10.2024 направлявся для належного оформлення та пісдя його повторного надходження до суду ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.02.2025, не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно.

Копію протоколу було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 як Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції , так і судом.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом, тож ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, суд (суддя) суддя вважає, що обґрунтовано і правомірно дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адже наявні фактичні дані свідчать про порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається та, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Станом на час надходження матеріалів справи до суду і постановлення судового рішення по суті справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у ній підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко