ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до протоколу, 25 листопада 2024 року приблизно о 17:15 год. в м. Чернівці по пров. Грушовецькому 16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 при русі заднім ходом не був уважним та допустив наїзд на т/з БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що при ухваленні рішення, районний суд не взяв до уваги надані ним пояснення про те, що 25.11.2024 року він дійсно перебував за адресою пров. Грушовецький, забирав інструменти після проведення ремонту у ОСОБА_3 , близько 17 год. 15 хв. покидав подвір`я, жодних припаркованих автомобілів поряд не було, зіткнення не допускав.

Зазначає, що суд проігнорував його прохання долучити фотодокази невідповідності пошкоджень на транспортних засобах та викликати свідків ОСОБА_4 , який був присутній в автомобілі того вечора, інспекторів поліції Паліводу В.О. та Педурару В.В, які були присутні при огляді місця ДТП.

Провадження №33/822/30/25 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що пояснення свідка ОСОБА_3 , які взяті судом до уваги, не підтверджують його вину, оскільки вона не бачила моменту виїзду автомобіля з її подвір`я та вказала, що її територія є закритою.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілої про відсутність підстав для скасування судового рішення,пояснення свідка ОСОБА_5 ,отримавши висновок експерта,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи вказаних вимог дотримався, висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., є правильним.

Такий висновок підтверджується складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року,який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП(а.с.1)

Схемою місця ДТП від 26.11.2024 року зафіксовано розташування автомобіля БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 ,що належить потерпілій ОСОБА_2 , на узбіччі біля її будинку по пров.Грушовецькому,16 м.Чернівці,вказане місце зіткнення та зазначені пошкодження автомобіля БМВ Х5 після ДТП:а саме- передніх дверцят зліва та розбите ліве дзеркало заднього виду.

Автомобіль Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на схемі не позначений, оскільки він залишив місце ДТП (а.с. 5).

За таке порушення щодо залишення місця ДТП відносно ОСОБА_1 складений протокол за ст.122-4 КУпАП(а.с.4)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що судовим рішенням був притягнутий до відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Протоколом від 28.11.2024 року огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП,зафіксовано факт огляду автомобіля Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 та виявлено пошкодження лакофарбового покриття на нижньому бампері та по всьому периметру автомобіля(а.с.8).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2024 року він близько 17 години приїхав за кермом автомобіля Фіат Скудо разом з ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , щоб забрати інструменти після проведення ремонтних робіт. Виїжджав з її подвір`я заднім ходом, на вулиці перпендикулярно до напрямку його руху був припаркований автомобіль БМВ(який належить ОСОБА_2 , як потім дізнався).Під час виїзду та після нього звуку удару не чули. Наступного дня до нього подзвонила ОСОБА_3 і сказала, що він, коли виїжджав з подвір`я заднім ходом, вдарив автомобіль її сусідки ОСОБА_2 . Пізніше до нього подзвонили працівники поліції та викликали його для огляду пошкоджень на авто. Потім поїхали з поліцейськими на місце події та на місці співставляли обидва автомобілі місцями імовірного контактування. Вважає, що пошкодження не співпали. Фаркопом зачепити автомобіль потерпілої не могли, завісою теж та т/з ОСОБА_2 пошкодив не він. Під час виїзду не буксували. Після перегляду відеозапису погодився, що автомобіль був припаркований не на підвищенні.

Вважає, що характер пошкодження автомобіля БМВ не відповідає ймовірним пошкодженням, які міг би завдати йому автомобіль Фіат, рухаючись заднім ходом, оскільки автомобіль БМВ є позашляховиком, а тому при ймовірному зіткненні цих автомобілів пошкодження не могли бути «точковими», оскільки фаркоп автомобіля Фіат знаходиться нижче від місця пошкодження автомобіля БМВ, а тому, при зіткненні цих автомобілів пошкодження повинні бути більш глобального характеру та з широкою зоною пошкодження.

Такі ж пояснення у апеляційному суді надав свідок ОСОБА_5 , який був пасажиром у авто ОСОБА_1 25.11.2024 року.

Потерпіла ОСОБА_2 у апеляційному суді пояснила, що 25.11.2024 року приблизно о 16 год. 30 хв. залишила свій автомобіль біля будинку. Наступного ранку виявила, що автомобіль пошкоджений. Сусідка ОСОБА_3 сказала, що на її подвір`я заїжджав напередодні увечері тільки ОСОБА_1 та виїжджав заднім ходом. Того дня було слизько, вони буксували і не могли виїхати. ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_1 , він заперечував вину. Вона (потерпіла) викликала поліцію. Поліцейські приїхали разом із ОСОБА_1 , на місці співставляли автомобілі та встановили, що пошкодження на БМВ могли утворитись під час руху а/ля Фіат Скудо заднім ходом. Пояснила, що зіткнення могло бути не фаркопом Фіата, а завісою, або іншою частиною, на автомобілі ОСОБА_1 була чорна фарба, а на її авто - біла. Іншим шляхом пошкодити її авто у тому місці, де воно було припарковане, неможливо. Припаркований автомобіль був не на підвищенні. ОСОБА_1 спочатку визнав, що винен, а коли йому сказали, що забирають посвідчення водія, то він знову почав заперечувати вину та пропонував їй вирішити питання 50 на 50 або оформити страховий випадок.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 25 чи 26.11.2024 року увечері до неї приїжджав ОСОБА_1 , щоб забрати із подвір`я будматеріали. ОСОБА_1 заїжджав до неї на подвір`я. На наступний день дізналась, що сусідці, ОСОБА_2 пошкодили автомобіль зліва. По характеру пошкоджень і його розташуванню ОСОБА_3 припустила, що удар був заподіяний виступаючим предметом(частиною) при виїзді ОСОБА_1 заднім ходом з її (Луців) подвір`я. Зателефонувала йому та він пояснив, що не пам`ятає, щоб пошкодив при виїзді інше авто. На автомобілі БМВ у місці пошкодження була біла фарба( а.с.18-20).

Задля правильного вирішення цієї справи апеляційним судом було призначено транспортнутрасологічну експертизу з метою встановлення чи спростування факту пошкодження автомобіля БМВ при вказаних у протоколі обставинах .

Згідно висновку експерта за наслідками проведеної транспортнотрасологічної експертизи №СЕ-19/126-25/1299-ІТ від 11.02.2025 року, у місцях імовірного контактування наданих на дослідження транспортних засобів при обставинах, зазначених у протоколі відносно ОСОБА_1 ,наявні пошкодження елементів лівої бокової частини кузова автомобіля БМВ д/н НОМЕР_2 та елементів задньої лівої частини кузова автомобіля Фіат Скудо д/н НОМЕР_1 .

Контактування (зіткнення) наданих на дослідження ТЗ, а саме механізм слідоутворення мав би відбутися елементами задньої лівої частини кузова автомобіля Фіат Скудо із елементами лівої бокової частини кузова автомобіля БМВ під деяким кутом.

Пошкодження(слідоутворення) передніх дверей лівої сторони автомобіля БМВ мало би відбутися виступаючими частинами нижньої завіси лівих дверей та лівим кутом бампера задньої частини кузова автомобіля ОСОБА_6 .

Пошкодження зовнішнього лівого дзеркала заднього виду, яке дещо виступає за габарити кузова автомобіля БМВ ,найбільш імовірно могло відбутися ділянкою лівих дверей задньої частини кузова автомобіля ОСОБА_6 , однак слідова інформація на елементах відносно висоти від опорної поверхні могла не відобразитися через особливості жорсткості конструкційних елементів під час контактної взаємодії.

Отже,експерт виснував,що згідно матеріалів справи, обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_1 та результатів проведеного дослідження,даний механізм утворення пошкоджень транспортних засобів відбувся під час ДТП.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, підстав вважати ,що експерт був упередженим, суд не має.

Умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і пошкодженнями майна.

Наявні у справі та досліджені судом докази-пояснення потерпілої,протокол,схема місця ДТП,висновок експерта-доводять,що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та внаслідок цього порушення допустив зіткнення із автомобілем потерпілої ОСОБА_7 ,пошкодивши його,тобто у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити та постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька