СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1669/25 пр. № 3/759/1109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 січня 2025 року, близько 23 год. 45 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Зодчих, 58, транспортним засобом «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 30 січня та 05 лютого 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час.

Захисник ОСОБА_1 - Магомедова Л.В. в судові засідання 30 січня та 05 лютого 2025 року також не прибула, у зв?язку із з чим суд на підставі її клопотань двічі відкладав слухання справи з останньою датою призначення - 19 лютого 2025 року.

19 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - Магомедова Л.В. в чергове в судове засідання не прибула, клопотань про відкладення слухання справи не подавала, ОСОБА_1 повідомив, що захисник не може прибути до суду з поважних причин.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які дійсно перешкоджають розгляду справи за відсутності захисника, суд розглянув дану справу у відсутності останнього.

ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився давати свідчення по справі, разом з тим, під час дослідження в суді відео запису з камер поліції ідентифікував себе як водія, а також свої підписи на чеку приладу Драгер та Акті огляду водія на стан сп?яніння.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять облікові дані на водія, протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом даного розгляду, Акт огляду водія на стан сп?яніння, з результатами якого водій згоден, що засвідчено його особистим підписом.

Ці дані узгоджуються між собою та вказують на те, що ОСОБА_1 02 січня 2025 року, близько 23 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Зодчих, 58, транспортним засобом «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 , стан сп?яніння водія встановлено за його згодою за допомогою приладу «Драгер», а його результати (0.61 0/00) водієм не оспорюються.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 3289, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 02.01.2025р. о 23 год. 56 хв., показник сп`яніння становив - 0,61 0/00, з чим він був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав, що також безсумнівно підтверджується відеозаписами з відеокамер працівників поліції (файл «211555» - ОСОБА_1 не заперечує, що вживав пиво (15 сек., 02 хв. 54 сек., 05 хв. 04 та 35 сек. запису), на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп?яніння на місці чи у лікаря нарколога, водій спочатку погоджується на огляд за допомогою Драгер, потім висловлює небажання, а згодом знову погоджується на такий огляд на місці, весь час акцентуючи увагу поліцейського на те, що він поспішає, фіксується процедура проходження огляду водія на стан сп?яніння, під час якої водій системно не дує у прилад, проте відмовляється їхати до лікаря (з 02 хв., 06 хв. 30 сек. запису), фіксується результат проходження огляду на стан сп?яніння - 0.61 0/00 (11 хв. 55 сек. запису), з чим водій ОСОБА_1 не погоджується, проте відмовляється їхати до лікаря (09 хв. 15 сек. запису), фіксується ознайомлення ОСОБА_1 із складеними щодо нього матеріалами (з 27 хв. 15 сек. запису).

Об?єктивний характер повного документування всіх істотних обставин правопорушення, які виявилися очевидними для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення по суті справи, виключає можливість їх спростування іншими суб?єктивними даними, що вкотре доводить можливість повного та всебічного з?ясування таких обставин на підстав поданих даних, навіть у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи за умов її мовчання.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК