Дата документу 12.02.2025Справа № 554/1154/25
Провадження № 3/554/333/2025
Справа № 554/1502/25
Провадження № 3/554/395/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши у матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром гірничим дільниці РВР ВП Шахта Бужанська ДП Волиньвугілля, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року до адмірістративної відповідальності не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2025 року, приблизно о 15:35 год, в м. Полтаві по пров. Горбанівському, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI LIANA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого транспортний засіб та бетонний паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 228613 від 23 січня 2025 року).

Крім цього, водій ОСОБА_1 того ж дня і в той же час, керуючи транспортним засобом SUZUKI LIANA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 228609 від 23 січня 2025 року).

Також 23 січня 2025 року, приблизно о 16:10 год, за адресою: м. Полтава, пров. Горбанівський, 6 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пляшку пива марки Закарпатське ємністю 0,5 л після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка відбулася цього ж дня, приблизно о 15:35 год, за адресою: м. Полтава, пров. Горбанівський, 8 під час керування транспортним засобом SUZUKI LIANA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 228591 від 23 січня 2025 року).

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив на адресу суду письмове клопотання, в якому зазначає та просить взяти до уваги такі обставини. 23 січня 2025 року, приблизно о 15:30 год, він повернувся на автомобілі марки SUZUKI LIANA з магазину до місця свого тимчасового проживання в м. Полтаві по пров. Горбанівському, 6, та припаркував свій автомобіль на спеціально відведеній для цього території. Перебуваючи у квартирі № 59, він випив пляшку пива Закарпатське об`ємом 0,5 л. Приблизно о 17:15 год йому зателефонували працівники поліції та попросили вийти з квартири до свого автомобіля. У вказаному місці його зустріли співробітники правоохоронних органів разом із невідомою йому жінкою, як пізніше дізнався то була керівник дитячого садка, що розташований поряд із будинком та стоянкою для машин. Вони пояснили ОСОБА_1 , що він пошкодив паркан дитячого садка фаркопом, який розміщений у задній частині його автомобіля. Він же, як законослухняний громадянин, запропонував відшкодувати всю заподіяну шкоду. Надалі о 19:09, 19:21, 19:28 год щодо нього було складено три протоколи за ст. ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП із застосуванням спеціальних засобів відеозапису, які в порушення вимог Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 до цього моменту не застосовувалися. ОСОБА_1 з цим не погоджується та вважає, що інкриміновані ст. 130 ч. 4 та ст. 122-4 КУпАП не можуть бути до нього застосовані, оскільки він залишив свій автомобіль та випив пляшку пива до того моменту, коли дізнався про пошкоджений паркан, а саме в період з 16:00 год до 17:00 год. Після 17:00 год він алкогольні напої не вживав. Також до 23 січня 2025 року жодного разу не притягувався до будь-якої юридичної відповідальності, оскільки поважає законодавство України та є законослухняним її громадянином. Просить взяти до уваги ті обставини, що він нещодавно був змушений виїхати із зони активних бойових дій (смт Новоекономічне Покровського району Донецької області), де залишилося все його майно. Крім того, зазначає, що він офіційно працює на підприємстві у Волинській області, що становить значну віддаленість від місцезнаходження суду, а тому просить розглянути справу щодо нього за наявними документами.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомлений із місцем і часом розгляду справи, про що свідчать особисті підписи у відповідній графі кожного з таких протоколів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 2.10є ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За наявними матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.10є ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП та водій залишив місце пригоди, будучи до неї причетним.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 228613, серії ЕПР1 № 228609 та серії ЕПР1 № 228591 від 23 січня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в них зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень, ці протоколи не містять зауважень особи щодо їх змісту, а також засвідчені особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у графі для пояснень відповідних протоколів на момент їх складання ОСОБА_1 зазначив про те, що він не помітив (щодо факту ДТП), а також з місця пригоди не скривався, транспортний засіб лишив на місці, піднявся переодягнутися (щодо залишення місця пригоди), а щодо вживання після ДТП алкоголю надав усні пояснення на бодікамеру патрульного поліцейського № 473436;

- схемою місця ДТП від 23 січня 2025 року з описом механічних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , підписаною ним як учасником дорожньо-транспортної пригоди, і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 січня 2025 року, яка зазначила, що 23 січня 2025 року, приблизно о 15:35 год, у м. Полтаві по вул. Ігоря Дорошенка, 6 вона перебувала у власній квартирі на кухні. Почувши якийсь шум з вулиці, вона виглянула у вікно та побачила, як транспортний засіб SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, врізався у паркан, після чого ще декілька хвилин намагався припаркуватися. Після цього вона вирішила сфотографувати цю подію і побачила, що з-за керма автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , який часто паркує свій транспортний засіб на цьому місці. Місцем ДТП ОСОБА_2 вказує адресу по пров. Горбанівському, 8 у м. Полтаві;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № № 468823, 473436, 473445, з яких, зокрема, ОСОБА_1 не заперечується факт події ДТП за його участі, а також вживання алкоголю після ДТП, що дозволяє суду констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час складання протоколу та процедури огляду; а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 228613, серії ЕПР1 № 228609 та серії ЕПР1 № 228591 від 23 січня 2025 року відповідно.

Як слідує з письмових пояснень та даних відеозаписів, що наявні у цій справі, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день 23 січня 2025 року, приблизно о 15:35 год, по пров. Горбанівському, 8 в м. Полтаві та загалом його причетність до події ДТП останнім не оспорюється.

Отже, сукупність вищевказаних доказів свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у причетності до вказаної події ДТП та його обов`язок залишатися на місці події.

Суддя відхиляє покликання особи у протоколах на те, що він не помітив події, оскільки характер пошкодження транспортного засобу та бетонного паркану свідчить про протилежне.

В свою чергу, факт вживання алкогольних напоїв після ДТП підтверджує сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях та відеозаписі.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пунктів 10.9, 2.10.а та 2.10є Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортний засіб та майно дитячого садочка (бетонний паркан) отримали механічні пошкодження.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії та порушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, а його вина доведена під час розгляду справи в суді поза розумним сумнівом.

Тому, суддя вважає, що в зазначених діях ОСОБА_1 , відповідно, є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна), ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний), а також ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Щодо наведених ОСОБА_1 у клопотанні позитивних характеристик його як особи та громадянина суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає, що необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП), а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко