Постанова

Іменем України

10 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №33/824/792/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Гречаної С. І.

від 28 жовтня 2024 року

у справі №757/47767/24-п Печерського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянство України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

1. Історія справи

08 жовтня 2024 року, приблизно об 11 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 по бул. Лесі Українки, 15, у м. Києві, повторно протягом року керував транспортним засобом «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 , з червоними покажчиками повороту, тобто такими, що не відповідають ДСТУ 3649:2010, унаслідок чого, 08 жовтня 2024 року, капрал поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №145649, а саме за порушення вимоги п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

2. Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п. 31.4.3.а ПДР України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем із червоними покажчиками поворотів, а його заперечення суд не прийняв як такі, що ґрунтуються на недіючому законодавстві.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати постанову Печерського районного суду від 28 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4. Аргументи скаржника

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не з`ясовував питання щодо його умислу на скоєння правопорушення та щодо міри покарання.

Зазначено, що у постанові суд вказав, що нормативний акт на який він посилався у запереченнях було скасовано у 2006 році, однак не зазначено яким документом та відомством було скасовано такий акт. І взагалі йому не були відомі такі обставини.

Додано, що він керував автомобілем бо знав про судову практику про скасування таких штрафів та був впевнений у своїй правоті і йому ніхто не роз`яснював, що не можна керувати автомобілем із червоними покажчиками поворотів. Більше того, автомобіль у 2021 році проходив сертифікацію та був зареєстрований на території України, а тому, вважав, що даний автомобіль можна безперешкодно використовувати на дорогах. Йому ніхто не роз`яснив що автомобіль не можна використовувати, а тому у його діях не було прямого умислу.

Наразі припинив користування автомобілем, адже уже обізнаний про необхідність приведення покажчиків поворотів до діючих стандартів, а саме жовтого кольору.

Вважав, що позбавлення права керування за таке малозначне правопорушення є жорсткою санкцією та є невиправданим інструментом покарання.

5. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні

У судовому засіданні 10.02.2025 ОСОБА_1 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, пояснив, що на момент складання протоколу у автомобіля дійсно були червоні покажчики повороту. Однак, коли його притягнули до відповідальності уперше, він почав дізнаватися інформацію про такі випадки та юрист йому повідомив про судову практику, у якій такі постанови поліцейських скасовані, а тому він продовжив їздити з червоними покажчиками поворотів, вважаючи, що у судовому порядку скасує штраф.

6. Позиція Київського апеляційного суду

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

7. Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 08.10.2024, об 11 год. 30 хв., по бул. Лесі Українки, 15, в м. Києві, повторно протягом року, керував транспортним засобом «DodgeChallenger», д.н.з. НОМЕР_2 , з червоними покажчиками повороту, тобто такими, що не відповідають ДСТУ 3649:2010.

Повторність підтверджена копією постанови серії ЕНА №2793995 від 09.08.2024, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за керування автомобілем, у якого задні світлові покажчики повороту червоного кольору, тобто не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010.

8. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145649 від 08.10.2024; карткою обліку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП; постановою серії ЕНА №2793995 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_1 ; довідкою із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення та відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 31.4.3.а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності вимогам щодо кольору зовнішніх світлових приладів

За п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір покажчиків повороту передній, бічний та задній допускаються виключно у жовтому кольорі (автожовтий).

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водія, за керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає, зокрема вимогам ДСТУ 3649:2010, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування повторно протягом року транспортним засобом із червоними покажчиками повороту, тобто такими, що не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010.

Оскільки ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції особисто визнав обставини щодо керування 08.10.2024, об 11 год. 30 хв., по бул. Лесі Українки, 15, в м. Києві, автомобілем «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 , з червоними покажчиками повороту, апеляційний суд не перевіряє такі обставини та вважає їх доведеними також з огляду на визнання ОСОБА_1 такого факту безпосередньо під час зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що 09.08.2024 вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, що кореспондується із наявними у справі доказами, а саме постановою серії ЕНА №2793995 від 09.08.2024 та довідкою щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 08.10.2024 правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказував, що після винесення відносно нього постанови серії ЕНА №2793995 від 09.08.2024 він уточнив у юриста щодо правомірності використання автомобіля із червоними покажчиками повороту та йому було повідомлено про наявність судової практики за якими такі штрафи скасовують.

Однак, апеляційний суд зауважує, що судова практика не є законодавчим актом та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР України. З цих же підстав суд не приймає доводи щодо відсутності умислу, адже ОСОБА_1 , достеменно знав, що за використання автомобіля із червоними покажчиками поворотів передбачена відповідальність, однак покладаючись на відому йому судову практику умисно продовжив використання такого автомобіля.

Крім того, посилання скаржника на таку судову практику є необґрунтованим, оскільки правовідносини у справах, що переглядалися місцевими судами та у даній справі не є тотожними. Так, у справах, що переглядалися, правовідносини стосуються оскарження дій працівників поліції, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, як суб`єктів владних повноважень, за якими саме працівники поліції уповноважені виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в той час як у даній справі працівники поліції уповноважені на складання протоколу, який розглядається судом.

Посилання скаржника на ДСТУ UN/ECE R 48-02-2002 вірно не враховані місцевим судом, адже такі є недійсними та скасовані 01.04.2006 на зміну якому з 01.04.2006 почав діяти ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004, який діяв до 01.01.2017 та який скасовано згідно з наказом ДП УкрНДНЦ від 21.11.2016 №392.

Доводи скаржника щодо врахування характеризуючих його матеріалів та пом`якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення є безпідставними з огляду на те, що судом обрано найменш сувору санкцію за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого ОСОБА_1 до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик