Справа № 453/145/25
№ провадження 3/453/140/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кручка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917336, складеного 17 січня 2025 року о 13 год. 55 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калинович М.В. в с. Волосянка Стрийського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 1, на а/д Т1405 Славсько-Хащованя, ОСОБА_1 17.01.2025 о 13 год. 05 хв. в с. Волосянка Стрийського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 1, на а/д Т1405 Славсько-Хащованя, керував квадроциклом марки BRP, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення, серіїї ААД № 917336 від 17.01.2025 вбачається, що він - ОСОБА_2 13:05 год. в с. Волосянка, вул. Б.Хмельницького, дорога 1405 Славське-Хащованя, керував ТЗ квадроциклом BRP з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, поведінка що невідповідає обстановці), та від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України. З даними протоколу не погоджується, вказує, що дійсно, 17.01.2025 13:05 год. в с. Волосянка по вул. Б. Хмельницького, на квадроциклі припаркувався на обочині, та пішов до свої знайомих які там стояли, коли до нього через деякий час підійшов поліцейський, та висунув вимогу надати йому документи на квадроцикл та права, оскільки вони зафіксували що він керував квадроциклом. На це він повідомив, що його поліцейські не зупиняли, документів не має. Тоді поліцейський спитав чи не вживав він алкогольних напої, на що відповів що не вживав. Після того як поліцеський запропнував йому сісти в автомобіль і проїхати з ними, не пояснюючи куди для встановлення його особи, він втік.
Вказав, що того дня алкогольних напоїв не вживав. Втік через те, що поліцейський не роз`яснив куди його повезуть для встановлення особи. В його присутності не було складено жодного документа, оскільки фактично поліцейський на місці його особу не встановив.
Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кручок В.С. під час розгляду справи, в додаток до пояснень ОСОБА_1 вказав, що на підтвердження винуватості його підзахисного, поліцейським надано суду відеофайли, котрі містяться на двох CD-R дисках, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на такому оптичному диску відсутні відомості про технічні засоби, за допомогою котрих були здійснені згадані записи, а у протоколі про адміністративне правопорушення номери цих технічних засобів не зазначено, отож автентичність відеозаписів у цілому встановити складно. До того ж, відеозаписи в цілому не є безперервними, а лише відображають короткий відрізок події, рапотово починаються та раптово закінчуються. Тож, при наведених обставинах, відсутність безперервного відеозапису, починаючи з часу зупинки транспортного засобу, аж до моменту складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості перевірити внесені до нього відомості та встановити точну хронологію подій. На одному файлі, де зафіксовано основне спілкування поліцейського з ОСОБА_1 вказано дату, яка суттєво відрізняється від часу описаного в протоколі, та й самого його складання, зокрема 03.01.2018, 21:52 хв., тобто з різницею в 7 років. При тому, не має жодних відео доказів, що поліцейський у встановленому порядку пропонував на місці ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, чи направлення водія на такий огляд шляхом письмового направлення, а таке не могло бути складене оскільки на той час поліцейський не міг встановити його особу. Також, переглядом відеозапису вбачається, що такий не містить чіткої відмови водія від проходження огляду, а навпаки у такому відображено намагання ОСОБА_1 довести що під його керуванням транспортний засіб поліцейським не зупинявся, а також те, що алкоголю не вживав і відповідно не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження щодо не складання поліцейським протоколу, та інших документів, що маються в справі: направлення водія для огляду в медичний заклад, акт огляду, постанови про накладення адміністративного стягнення які виносяться після розгляду справи в присутності особи, свідчить відсутність про таке відеозаписів. Також на жодному відеофайлі не вбачається, що поліцейськими, до останньої секунди відеозапису, все таки було встановлено особу, що на їх думку керувала квадроциклом, що також підтверджує, що протокол, як і інші документи, що наявні в справі були складені в іншому місці, тобто не на місці події, що може свідчити про їх складання за інших обставин, і в інший час та значно пізніше зазначеного в протоколі часі.
На думку захисника, в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності, за яку передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917336, складеного 17 січня 2025 року о 13 год. 55 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калинович М.В. в с. Волосянка Стрийського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 1, на а/д Т1405 Славсько-Хащованя, ОСОБА_1 17.01.2025 о 13 год. 05 хв. в с. Волосянка Стрийського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 1, на а/д Т1405 Славсько-Хащованя, керував квадроциклом марки BRP, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
В той же час, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.
Зокрема, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що такий 17.01.2025 13:05 год. в с. Волосянка Стрийського району Львівської області, по вул. Б. Хмельницького, на квадроциклі припаркувався на обочині, та пішов до свої знайомих які там стояли, коли до нього через деякий час підійшов поліцейський, та висунув вимогу надати йому документи на квадроцикл та права, оскільки вони зафіксували що він керував квадроциклом. На це він повідомив, що його поліцейські не зупиняли, документів не має. Тоді поліцейський спитав чи не вживав він алкогольних напої, на що такий відповів що невживав. Після того як поліцеський запропонував йому сісти в автомобіль і проїхати з ними, не пояснюючи куди для встановлення його особи, він втік. ОСОБА_1 категорчно заперечував вживання того дня алкогольних напоїв. Втік через те, що поліцейський не роз`яснив куди його повезуть для встановлення особи. В його присутності не було складено жодного документа, оскільки фактично поліцейський на місці його особу не встановив.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердждення винуватості ОСОБА_1 , поліцейським надано суду відеофайли, котрі містяться на двох CD-R дисках, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, на вказаному оптичному диску відсутні відомості про технічні засоби, за допомогою котрих були здійснені записи. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення номери цих технічних засобів не зазначено. До того ж, відеозаписи не є безперервними, а лише відображають короткий відрізок події, рапотово починаються та раптово закінчуються.
За змістом пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до п.5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Окрім цього, в матеріалах справи не має жодних відео доказів, що поліцейський у встановленому порядку пропонував на місці ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, чи направлення водія на такий огляд шляхом письмового направлення, а таке не могло бути складене, оскільки на той час поліцейський не міг встановити його особу.
Також, переглядом відеозапису вбачається, що такий не містить чіткої відмови водія від проходження огляду, а навпаки у такому відображено намагання ОСОБА_1 довести, що під його керуванням транспортний засіб поліцейським не зупинявся, а також те, що алкоголю не вживав і, відповідно не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, на жодному відеофайлі не вбачається, що поліцейськими, до останньої секунди відеозапису, все таки було встановлено особу, що на їх думку керувала квадроциклом, що також підтверджує, що протокол, як і інші документи, що наявні в справі були складені в іншому місці, тобто не на місці події, що може свідчити про їх складання за інших обставин, і в інший час, та значно пізніше зазначеного в протоколі часі.
Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має складатися у присутності особи, яка притягується до відповідальності.
Проте, якщо водій відсутній за обставинами, зумовленими його втратою місця події (наприклад, водій втік), протокол може бути складений на підставі зібраних доказів, свідчень свідків або наявних відеоматеріалів. При цьому, в протоколі обов`язково має бути зазначено всі обставини, що водій не перебував на місці складання протоколу через факт втечі з місця події. Тобто, навіть за відсутності водія, законодавством передбачено, що йому повинна бути надана можливість ознайомитися з протоколом у пізніший термін. Це гарантує дотримання його права на захист та можливість висловити свої пояснення або заперечення щодо викладених обставин.
Таким чином, складання протоколу по ст. 130 КУпАП без участі водія, який втік з місця події, можливе за умови документального підтвердження його відсутності, обов"язкового зазначення про це в протоколі, та забезпечення подальшого ознайомлення водія з матеріалами протоколу. Однак, в даному випадку в матеріалах справи в т.ч.в протоколі не зазначено, що водій ОСОБА_1 втік з місця події, і протокол як і інші документи складались у його відсутності, натомість у всіх документах зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від підписання цих документів.
Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доказів, як водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, та його зупинку працівниками поліції, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА, то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що працівники поліції у першу чергу не довели, що саме ОСОБА_1 у наведеній вище обстановці був учасником дорожнього руху, а відтак висновок працівників поліції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів справи, є сумнівним, передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними засобами доказування.
Згідно ст. 62 Конституції України, вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні лише формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя