Справа № 738/362/25
№ провадження 3/738/173/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.,

особи, стосовно якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осьмаки Менського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 173-8 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №048322 від 10 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 10 лютого 2025 року о 10.00 год порушив умови термінового заборонного припису АА №388477 від 03 лютого 2025 року, а саме контактував з потерпілою ОСОБА_2 по вул. Гетьманській, 30-а в м. Мена Корюківського району Чернігівської області, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала терміновий заборонний припис, який був винесений стосовно неї.

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року №654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме 10 лютого 2025 року о 10.00 год, порушив умови термінового заборонного припису АА №388477 від 03 лютого 2025 року, а саме по АДРЕСА_2 контактував з потерпілою ОСОБА_2 ..

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП.

Суд не встановив достеменних відомостей, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису, який був винесений стосовно нього, оскільки посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додала до нього доказів винесення термінового заборонного припису щодо ОСОБА_1 , зокрема, терміновий заборонний припис АА №388477 від 03 лютого 2025 року, на який посилається уповноважена особа органу Національної поліції у протоколі, не доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити, які саме заходи були встановлені щодо кривдника.

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-8 КУпАП, оскільки відсутні докази винесення стосовно нього термінового заборонного припису, в якому б містилися заходи заборони чи зобов`язання встановлені стосовно нього та строк застосування такого припису.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-8 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту першого статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 23, 251, 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-8 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина