Справа № 931/22/25
Провадження № 3/931/58/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ «ЄДК», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2024 року посадовою особою, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб в галузях сільського господарства та транспорту управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Волинській області Свередюк С.І., за результатами камеральної перевірки фермерського господарства «ЄДК», яке зареєстроване в с. Хорів, вул. Першотравнева, 38 Володимирського району Волинської області, керівником якого є посадова особа ОСОБА_1 , складено протокол № 559/03-20-04-05-09 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо керівника ФГ «ЄДК» ОСОБА_1 , а саме за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за вересень 2024 року відповідно до поданої до Локачинської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області Податкової декларації з ПДВ за вересень 2024 року № від 14.10.2024 року. По терміну сплати за вересень 2024 року 30.10.2024 pоку фактично сплачено 31.10.2024 року в сумі 75,00 грн. Кількість днів затримки сплати податкового зобов`язання становить 1 календарний день, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 11 лютого 2025 року через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами, у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному (а.с. 19).

Враховуючи зазначене, а також вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом № 559/03-20-04-05-09 про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 34661/03-20-04-05/33000311 від 16.12.2024 року; корінцем повідомлення №19345/06/03-20-04-05 від 16 грудня 2024 року; актом № 2744/03-20-04-05 від 30.12.2024 року про неявку керівника ФГ «ЄДК» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення; квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет від 18.12.2024 року та 19.12.2024 року; квитанцією Укрпошти.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи всі обставини справи, те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправним, винною дією, однак становило не високий рівень небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам, строк прострочення платежу становить один день, а також те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 252, 265, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко