Справа № 211/7819/24
Провадження № 3/211/196/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 2 від 13.12.2024 зазначено, що 13.12.2024 у період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явилася до Криворізького міського центру соціальних служб, чим не виконала рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 20.11.2024 №666 «Про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч. 5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що вона не була присутня під час складання протоколу, права їй роз`яснено не було, що призвело до неможливості надання нею пояснень. Разом із цим, повідомила, що 13.12.2024 на визначену рішенням виконкому зустріч не змогла привести дитину, оскільки та захворіла, про що долучені відповідні медичні документи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради має право на складення відповідного протоколу за ч.5 ст. 184 КУпАП, у відповідності до ст. 157, 158 СК України, пункту 73 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №86 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», ч.1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з цим, вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради виконано не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав у відповідності до ст. 268 КУпАП. У протоколі зазначені свідки правопорушення, при цьому, пояснення свідків події у цьому зв`язку не були відібрані.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що він був складений без участі ОСОБА_1 і лише потім відправлений їй поштою. Натомість, жодних доказів, які б свідчили про те, що службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради вживалися заходи щодо участі ОСОБА_1 при складання протоколу, зокрема, направлення повідомлення про заплановану дату складання протоколу та її запрошення для надання пояснень чи вихід за місцем її мешкання, суду надано не було.

Зазначені обставини вказують на процесуальні порушення при складанні протоколу, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Також, суд звертає увагу, що не відібрання пояснень від ОСОБА_1 призвело до того, що не було з`ясовано чи наявна вина у діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Судом було встановлено, що дійсно відповідно до рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 20.11.2024 №666 «Про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 було встановлено можливість проведення періодичних зустрічей з сином щочетверга та щоп`ятниці з 10:00 до 12:00 у присутності працівника Криворізького міського центру соціальних служби.

При цьому, 13.12.2024 ОСОБА_1 не забезпечила присутність сина ОСОБА_3 з поважних причин, які були пов`язані з захворюванням дитини, про що в матеріалах справи наявна довідка сімейного лікаря ОСОБА_4 від 13.12.2024.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, натомість ОСОБА_1 було надано докази, які підтверджують, що не виконання рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради було допущено нею через існування об`єктивних обставин, що виключають протиправних характер її дій.

Так, у відповідності до статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП через відсутність доказів в обґрунтування винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Оскільки провадження підлягає закриттю, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. ст.13, ч. 5 ст. 184, 247, 270, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко