Справа № 487/169/25
Провадження № 3/487/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли протоколи серія АБА №119245 від 25.12.2024, серія АБА №119244 від 25.12.2024 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

16.01.2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.122-4, ст.124КУпАП були об`єднані в одне провадження, надано справам загальний номер провадження 3/487/345/25.

Зі змісту протоколу від 25.12.2024 серія АБА №119244 вбачається, що 23.12.2024 о 22.30 год в м. Миколаєві по вул. Громадянській, в районі будинку 103/г, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Matrix», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості для руху та при виявлені перешкоди, не вжила всіх заходів для безпечного об`їзду, як наслідок відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Tida», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу серія АБА №119245 від 25.12.2024 ОСОБА_1 23.12.2024 о 22.30 год в м. Миколаєві по вул. Громадянській, в районі будинку 103/г, допустивши наїзд на транспортний засіб «Nissan Tida», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), залишила місце пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tida», однак умислу покинути місце ДТП не мала, це було викликано збігом обставин, оскільки поспішала додому через захворювання дитини, якій 7 років. Вранці наступного дня сама звернулася до поліції і повідомила про ДТП. Одразу ж відшкодувала усі збитки власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 . Остання, яка до неї претензій не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст.280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.10 «а», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Matrix», по вул. Громадянській, біля будинку 103/г м. Миколаїв, не дотрималась правил дорожнього руху, передбачених п.п., 2.3 «б», п.12.1, п.12.3, п.2.10 «а», в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Nissan Tida», завдавши останньому механічних ушкоджень. Даний факт підтверджується матеріалами справи та був визнаний ОСОБА_1 в судовому засіданні. За механічне пошкодження ОСОБА_1 відшкодувала збитки. Дане підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 та свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Отже, судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що умислу покинути місце ДТП не мала, адже це було викликано збігом обставин, оскільки поспішала додому через захворювання дитини, якій 7 років. У підтвердження надала суду довідку міської дитячої лікарні №2 від 20.12.2024, згідно якої у зв`язку із встановленим діагнозом захворювання дитини ГРВІ , трахеобронхіт, вона звільненв від уроків на 14 днів. ОСОБА_1 наступого ж ранку особисто звернулася до поліції і повідомила про ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

З урахуванням фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, про що свідчить надані нею докази та її подальша поведінка після ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу вини, суд, ураховуючи відсутність переконливих доказів у підтвердження умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, за результатом розгляду справи суд висновує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливе шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке є необхідним і достатнім та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук