Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/28/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яку притягують до відповідальності, захисника адвоката Боровик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №134734 від 22 вересня 2024 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пунктів 2.3«б» та 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, о 16 годині 45 хвилин 22 вересня 2024 року, керуючи автомобілем марки «Toyota», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр-кту Князя Володимира Великого (колишня назва Добровольського), в м. Одесі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення повороту ліворуч біля буд.№1 по вул. Марсельській, не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по пр-кту Добровольського, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження зазначених транспортних засобів.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у скоєнні вміненого йому правопорушення він не визнає, оскільки сприйняв поданий йому водієм зустрічного автомобіля світловий сигнал, що перебував на значній відстані, як згоду дати дорогу, у зв`язку із чим він продовжив виконання маневру повороту ліворуч.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля «Toyota», н/з НОМЕР_1 здійснив різкий поворот ліворуч, не дав йому дорогу, що і призвело до дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП).

Відповідно до схеми ДТП подія мала місце в населеному пункті, на проїзній частині пр-кту Князя Володимира Великого (колишня назва Добровольського), на Т-подібному нерегульованому перехресті з вул. Марсельською, та полягала у зіткненні автомобіля марки «Toyota», н/з НОМЕР_1 , водій якого виконував поворот ліворуч на перехресті, з автомобілем марки «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_2 , водій якого рухався назустріч у прямому напрямку.

До матеріалів справи стороною захисту долучено фотографічні зображення розташування транспортних засобів в місці події та механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також відеозапис події з камер зовнішнього спостереження.

Відтворенням відеозапису встановлено фіксацію виїзду автомобіля марки «Toyota» на дорогу та його рух до місця ДТП у лівій смузі проїзної частини, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Справа на перехрестя виїжджає вантажний автомобіль з виконанням повороту ліворуч, чим закриває взаємну видимість автомобілів «Toyota» та «Chevrolet Volt». Незважаючи на викладене водій автомобіля «Toyota» продовжує виконувати поворот ліворуч на перехресті, водій автомобіля «Chevrolet Volt» рухається до місця ДТП з маневром вправо, після чого відбувається зіткнення правої передньої частини «Chevrolet Volt» зправою бічною частиною автомобіля «Toyota».

Постановою судді від 30 жовтня 2024 року було задоволено клопотання захисника та призначено в справі автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ від 04 лютого 2025 року №24-6197:

1) Визначити швидкість руху автомобіля «Chevrolet Volt» експертним шляхом не представляється можливим внаслідок відсутності на схемі ДТП даних про розташування місця зіткнення двох автомобілів і невідомості режиму руху автомобіля «Chevrolet Volt» в умовах події.

За даними відеозапису також не представляється можливим визначити швидкість руху автомобіля «Chevrolet Volt» внаслідок значного видалення цього автомобіля від відеокамери та неможливості визначення відстані переміщення автомобіля за проміжки часу.

2) У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Toyota» регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 16.13 ПДР, згідно з якими перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом ліворуч водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо.

3) За даними відеозапису не вбачається як-або помітного зниження швидкості автомобіля «Chevrolet Volt» перед перехрестям, яке б сприймалося як дії з пропуску автомобіля «Toyota». Крім того, взаємну видимість автомобілів «Toyota» і «Chevrolet Volt» при їхньому наближенні до перехрестя закривав вантажний автомобіль, який рухався на перехресті.

Наявність же вантажного автомобіля, який обмежував видимість смуги зустрічного руху, з технічної точки зору, повинне було враховуватися водієм автомобіля «Toyota» - йому належало переконатися в безпеці маневру, починати виконання повороту ліворуч після проїзду вантажного автомобіля та перегляду смуги зустрічного руху.

Таким чином, водію автомобіля «Toyota», відповідно до вимог зазначеного пункту ПДР належало виконувати поворот тільки після проїзду автомобіля «Chevrolet Volt».

4) Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, надавши дорогу автомобілю «Chevrolet Volt», водій автомобіля «Toyota» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Volt».

З урахуванням проведеного дослідження, дії водія автомобіля «Toyota», які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 16.13 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

5) При виявленні водієм автомобіля «Chevrolet Volt» маневру повороту автомобіля «Toyota» виникала небезпека для руху. При цьому дії водія автомобіля «Chevrolet Volt» регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Питання про технічну можливість запобігання зіткнення водієм автомобіля «Chevrolet Volt» застосуванням гальмування у відповідність із вимогами пункту 12.3 ПДР у даному випадку вирішується зіставленням віддалення автомобіля «Chevrolet Volt» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, із зупинним шляхом автомобіля в умовах місця події.

Моментом виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Chevrolet Volt» у цьому випадку, з технічної точки зору, може бути момент появи після проїзду вантажного автомобіля в поле зору водія автомобіля «Chevrolet Volt» зустрічного автомобіля «Toyota», водій якого виконував поворот ліворуч.

За даними відеозапису визначити даний момент експертним шляхом не представляється можливим, також не представляється можливим визначити час руху автомобіля «Toyota» у небезпечному напрямку до зіткнення, а також швидкість руху автомобіля «Chevrolet Volt».

За таких умов визначити технічну можливість запобігання ДТП водієм автомобіля «Chevrolet Volt», причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Chevrolet Volt» і ДТП експертним шляхом не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в їх сукупності, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ЕПР1 №134734 від 22 вересня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпАП.

Проте, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 22 грудня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст.247 п.7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.38, 276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов