Номер провадження 3/523/164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. м. Одеса

06.02.2025 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року о 12.45 годині, водій ОСОБА_1 , по вул. Хуторській 70а в м. Одесі, керуючи транспортним засобом HYUNDAI д.н. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 19.11.2024 року постановою серії ЕНА №3510856 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Тим сам`им водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А «Правил дорожнього руху».

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинено повторно протягом року передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, перед складанням відносно нього поліцейським протоколу про адмінінстративне правопорушенн, і стверджує, що поліцейські внесли в протокол недостовірні відомості, у зв`язку з чим справу просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Ковальчук О.О. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного првопорушення, зазначивши, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом. Крім того, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189307 від 05.12.2024 року, технічний засіб відеозапису ПВР 473731, при ознайомленні з матеріалами справ, не відтворює всі події, які відображені в протоколі. Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує лише протокол про адміністративне правопорушення, обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим, однак ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, доказів які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, якими він повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-Постанова про накладення адміністративного правопорушення серія ЕНА №3510856 від 19.11.2024 року. (а.с.3)

-Довідка про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 станом на 06.12.2024 року здав на збереження посвідченя водія. (а.с.4)

-Довідка про наявність повторність вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої 19.11.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП. (а.с.5)

-Відеозапис долучений до матеріалів ПВР 473732 (а.с. 6)

Під час огляду у судовому засіданні відеозапису, долученого співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозапис з ПВР № 473732 не відтворює подію вказаного правопорушення. З метою суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, матеріли справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№189307 від 05.12.2024 в якому в розділі технічний засіб відеозапису, вказано - ПВР 473732. Проте, даний диск не відтворює події вказаного правопорушення та не містить відомостей щодо даних обставин справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відсутності права на керування транспортним засобом, а й факт керування особою транспортним засобом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доказів суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною можливе лише за умов доведеності її вини. Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відсутності права на керування транспортним засобом, а й факт керування особою транспортним засобом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Частина 5 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, протягом року бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАІІ, а по-друге безпосередньо керувати транспортним засобом.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Відеозапис № 473732, який зазначений як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення, не відтворює подію скоєного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 126, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.С. Позняк