Справа № 127/1577/25
Провадження № 3/127/343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.10.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2025 о 09:30 год. у м. Вінниця на вул. Сергія Зулінського (Тарногродскього), 49, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені у протоколі, а саме те, що унаслідок здійснення маневру руху заднім ходом, пошкодив автомобіль, що був припаркований біля будинку.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218120 від 11.01.2025 слідує, що ОСОБА_1 11.01.2025 о 09:30 год. у м. Вінниця на вул. Сергія Зулінського (Тарногродскього), 49, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2025, з яких слідує, що 11.01.2025 остання спостерігала з вікна власної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та побачила як автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 , ударив автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_4 , у дворі за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 49. У водія автомобіль була яскраво виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту та нерівна ходьба.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 11.01.2025 у проміжок часу з 19:00 год. і до 23:30 год. просила свого сусіда ОСОБА_1 , щоб він йшов додому, оскільки останній перебував у нетверезому стані та газував своїм автомобілем то вперед, то назад. Протягом цілої ночі ОСОБА_1 розпивав у своєму автомобілі спиртні напої та курив. Уранці знову газував своїм автомобілем і розвертаючись пошкодив сусідський автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Із рапорту працівника поліції ОСОБА_4 стало відомо, що 11.01.2025 під час несення служби у м. Вінниці, у складі наряду «Юнкер-107», разом із капралом поліції Безсмертним В.О., на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події було виявлено ДТП за участі двох транспортних засобів: ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у свою чергу не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Відповідно до спільного Наказу № 1452/735 МОЗ та МВС від 09.11.2015, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження водій відмовився на місці події при безперервній відеофіксації.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: