Справа № 159/8440/24
Провадження № 3/159/54/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно в11 год. 14 хв 09.12.2024 у м. Ковель, по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом марки «Сітроен», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в Ковельському МТМО, висновок №665 від 09.12.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

25.12.2024 ОСОБА_1 отримав повістку, якою повідомлений про розгляд справи 08.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 595.

07.01.2025 надійшло клопотання захисника Клімука В.С. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судове засідання у справі відкладено на 28.01.2025 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника Клімука В.С..

15.01.2025 ОСОБА_1 отримав повістку, якою повідомлений про розгляд справи 28.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 148.

28.01.2025 надійшло клопотання захисника Клімука В.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, у якому він повідомив про дні у яких він зайнятий у інших судових засіданнях, зазначивши, що 14.02.2025 є вільною датою.

Судове засідання у справі відкледено на 14.02.2025 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника Клімука В.С.

29.01.2025 ОСОБА_1 надіслано повістку, якою він повідомлявся про розгляд справи 14.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 251, лист повернувся без вручення з відміткою оператора поштового зв`язку від 02.02.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справ, його захисник ознайомився з матеріалами справи, письмових заперечень не подава, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, його неявка до суду не перешкоджає розгляду справ по суті.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді, не надано.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи видно, що поліцейський озвучив причину зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , - проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора (диск 1. Файл 00013…0002А). Під час спілкування з водієм поліцейський повідомив йому, що відчуває від нього запах алкоголю, а тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився, після його проходження спочатку з ним погодився, а потім передумав, у зв`язку з чим попросив провести огляд у закладі охорони здоров`я (диск 1, файли 00013…0002А, 00013…0004А). За результатами огляду в медичному закладі у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, показники приладу, за допомогою якого проводився огляд, зафіксовано на відео (диск 2, файл 2024…0002). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі ОСОБА_2 повідомлено про його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (диск 2, файл 2024…004).

Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, копія якої є в матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192242 від 09.12.2024, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор 507» від 09.12.2024, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком № 665 щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024, відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 09.12.2024, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх