ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/362/25 Справа № 203/6376/24 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: особи представників митниці Рогової К.І. та Фезенко І.С., переглянувши апеляційну скаргу представника митниці Рогової К.І., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст.484 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 09.05.2024 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.2024 №45/10- 1312 щодо перевірки законності ввезення та перебування на території України транспортного засобу - мотоциклу марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Вищезазначеним листом додатково повідомлено, що в провадженні сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000192 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

Згідно інформації вказаної у листі, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2024 о 21:38 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, що розташований на вул. Миколаївське Шосе м. Кривий Рогу, інспектором ППП в м.Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області ДПП Лавренком А. зупинено мотоцикл «Honda» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено відсутність даних, щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу у базах МВС. У подальшому вказаний транспортний засіб слідчо-оперативною групою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено.

23.08.2024 отримано лист від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області №45/10-2459, яким проінформовано, що згідно реєстру «Національної автоматизованої Інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належить іншому транспортному засобу та на теперішній час є недійсним. Згідно наданої інформації вилучений мотоцикл на території України не зареєстрований.

Згідно наявних баз даних Дніпровської митниці, а саме Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та Автоматичної системи митного оформлення «Інспектор» факти перетину митного кордону України зазначеним транспортним засобом та його митного оформлення відсутні ч.1 ст. 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ч. 1 ст. 195 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Отже, станом на 22.10.2024 року мотоцикл марки «Honda», VIN НОМЕР_2 перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Таким чином ОСОБА_1 , використовував товар - мотоцикл Honda», VINJH2PC37A03M005161, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Постановою суду від 23 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 484 МК України, за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 зберігав, перевозив, придбавав чи використовував товари, тазнав, що мотоцикл ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 484 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації.

Вимоги апеляційної скарги представник митниці обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як не взято до уваги викладенні в протоколі про порушення митних правил обставини вчинення правопорушення. При цьому, зазначає, що мотоцикл є незаконно ввезеним на митну територію України. Крім цього, апелянт вказує, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб, що є складовою правопорушення. Разом з цим, представник вказує, що в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що придбав мотоцикл у невідомої особи без документів, тому повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій.

В апеляційному суді представники митниці підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку представника митного органу, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 Митного Кодексу України та ст.280 КупАП).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу ж ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст.484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України, полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

А згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Тому із аналізу наведених вище положень закону слідує, що у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, особа була обізнаною або мала бути обізнаною про те, що такий товар попередньо переміщений поза митним контролем України чи з приховуванням від митного контролю. Тільки в такому випадку в її діях наявна суб`єктивна сторона складу цього правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він здійснив використання товару мотоцикл «Honda» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Факт того, що в державних системах відсутні відомості про обставини ввезення на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу та його митного оформлення, підтверджено матеріалами справи й не оспорюється учасниками провадження.

Однак для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не тільки наявність ознак об`єктивної сторони правопорушення, а й усі елементи його суб`єктивної сторони, яких за обставин цієї справи доведено не було.

Як зазначив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , що вказаний транспортний засіб він придбав у малознайомої особи без документів, які продавець повинен був направити поштою. Дій на перевезення мотоциклу через митниц кордон України він не здійснював.(а.с.24, 29)

Апеляційний суд зазначає, що зміст зазначених вище пояснень не спростовано матеріалами провадження і вони не суперечать викладеним вище доказам по справі.

Крім цього, законодавство України не містить обов`язку наступних користувачів транспортних засобів здійснювати перевірку правомірності ввезення таких транспортних засобів на територію України після проведення їх державної реєстрації та видачі відповідного свідоцтва державними органами.

Із урахуванням наведеного вище нормативного регулювання, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що матеріали справи не містять і митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 використовуючи транспортний засіб, був обізнаний чи мав обов`язок бути обізнаним про неправомірність ввезення мотоциклу на територію Україну, що свідчить про відсутність у його діях елементу суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Рогової К.І.- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 484 МК України, за відсутністю події і складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький