Номер провадження 3/754/286/25
Справа №754/292/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Мельничука Ю.Л.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024р. в 08.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним за кермом, не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2024р. приблизно в 08.20 годин він рухався автомобілем по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві в правій смузі руху, в цей час перед ним в його смугу почав перелаштовуватись автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , і він з метою уникнення зіткнення зменшив швидкість руху та змінив напрямок руху свого автомобіля, однак автомобіль здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль відкинуло та відбулось зіткнення з автомобілем Mersedes Benz .

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 24.12.2024р. приблизно в 08.20 годин під час руху автомобілем по вул.Бальзака в м.Києві в правій смузі руху він зупинився на червоний сигнал світлофора та в цей час відчув удар в праву частину свого автомобіля від зіткнення, яке скоїв автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 та Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині після зіткнення, місце зіткнення, напрямок їх руху до зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях, автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді розбитої лівої фари, розбитого переднього бампера, вм`ятини на передньому лівому крилі, вм`ятини переднього правого диска, автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді вм`ятини на передньому правому крилі, вм`ятини на передніх правих дверях, тріснутого правого переднього порогу, пошкодження переднього диску.

Згідно даних відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження події дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючий рух в лівій смузі руху зупинився на червоний сигнал світлофора та увімкнувши показник повороту праворуч почав виконувати маневр перелаштування в праву смугу руху, в цей час автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі руху, застосував гальмування, здійснивши наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль відкинуло та відбулось зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час знаходився на роздільній розмітці між смугами дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №8 від 07.02.2025р., причинами настання даної ДТП з технічної точки зору є наступні обставини: 1) те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр перестроювання в праву смугу, не переконався в безпеці на початку маневру праворуч, чим створив аварійну та небезпечну дорожню ситуацію водію ОСОБА_1 , який в цей час рухався на автомобілі Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в попутному напрямку; 2) те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту небезпеки для свого руху не застосував гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням воді ОСОБА_2 .

Виходячи з пояснень водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даних схеми ДТП, даних відеозапису події ДТП, напрямку руху автомобілів до зіткнення, місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та спричинили пошкодження вказаних транспортних засобів.

При цьому також враховується ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, враховуючи дані висновку експерта №8 від 07.02.2025р. щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що також призвели до даної ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя: