№ 3/183/582/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Радільчук Н.І.,

в с т а н о в и в :

21.11.2024 року о 22.10 годині по вул. Молодіжній, 4, в смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом. 21.11.2024 року о 19.00 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхали з роботи, зупинив свій автомобіль біля будинку № 4 по вул. Молодіжній в смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області. Разом з ними були ще двоє хлопців. Купили алкогольні напої та вирішили сісти в автомобілі та випити, оскільки на наступний день у нього був день народження. Він сидів на водійському сидінні, ОСОБА_2 на пасажирському, а двоє інших хлопців сиділи позаду. Після чого у вікно постукав працівник поліції. Він вийшов і поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер». Він одразу сказав, що він не керував автомобілем, а тому проходити огляд на місці не буде. Просив закрити справу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радільчук Н.І. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліцейські підійшли до автомобіля, який знаходився у нерухомому стані.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2024 року він разом з товаришем ОСОБА_1 приїхали з роботи близько 18.00 години. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля свого дому вул. Молодіжна № 8, смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області. Потім вирішили відмітити день народження ОСОБА_1 , який мав би бути на наступний день. Сіли в автомобіль, в якому вживали алкогольні напої, вони та ще два хлопця. Після чого він побачив, що у водійське вікно стукає поліцейський. ОСОБА_1 вийшов і між ними відбулася розмова. Він чув, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути драгер, але він відмовився. Вказав, що може підтвердити те, що автомобіль стояв, не рухався.

Не зважаючи не невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; рапорту інспектора поліції про те, що під час несення служби 21.11.2024 року о 22.10 годині по вул. Молодіжній, 4, в смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови встановлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «ОМПЦЛЗ «ДОР».

Таким чином, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Радільчук Н.І. було переглянуто відеозапис з відео файлом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager» та проходження огляду в медичному закладі.

Зокрема, на відео зафіксовано, як поліцейський в присутності ОСОБА_1 питає у останнього «огляд за допомогою алкотестеру «Драгер будете проходити?», на що останній говорить «нет конечно» (22:16:20 хвилин відеозапису №2), на запитання поліцейського «до лікаря нарколога у м. Дніпро поїдете з нами?», на що ОСОБА_1 говорить «не поїду» (22:16:20 хвилин відеозапису №2).

Таким чином, в переглянутому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

Тобто, факт того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», та в медичному закладі ним не заперечувався.

Однак, ОСОБА_1 та його захисник заперечували факт керування вказаним автомобілем.

Оцінюючи таку позицію ОСОБА_1 , суд зауважує на наступному.

Суд приймає до уваги той факт, що сам момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований.

Водночас, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить, «я не бачу підстав для складання протоколу», поліцейський говорить, «так ви керували транспортним засобом», на що ОСОБА_1 говорить «так, так» (22:17:15 хвилин відеозапису №2).

Крім того, на відео зафіксовано, як поліцейський говорить «причина зупинки є високий показник під час руху» (22:17:22 хвилин відеозапису №2), та те, що ОСОБА_1 в телефонній розмові говорить «катався з дому додому» (22:19:50 хвилин відеозапису №2).

Разом з тим, згідно з рапортом інспектора поліції Зураба Романішвілі під час несення служби 21.11.2024 року о 22.10 годині по вул. Молодіжній, 4, в смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови встановлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру.

Обставини, викладені в рапорті повністю підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу, на якому ОСОБА_1 на місці події 21.11.2024 року факт того, що саме він був за кермом не заперечував.

За таких обставин, таку позицію ОСОБА_1 суд сприймає, як версію захисту з метою уникнення від покарання за вичинене правопорушення.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, не підтверджуються жодними доказами і суперечать іншим обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк