Номер провадження: 33/813/419/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Джулая Максима Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144785 від 07 жовтня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2024 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Траса М05 Київ- Одеса, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та здійснив зіткнення з деревом. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було досліджено усі обставини справи та не було взято до уваги пояснення ОСОБА_3 , які він подавав до суду.

В своїх пояснення, наданих до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначає, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вказує, що причиною ДТП були погані погодні умови (дощ) та пошкодження дорожнього покриття (яма, яка була залита водою).

План-схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, на які суд першої інстанції посилається при винесенні оскаржуваного рішення, також не можуть бути доказами на підтвердження вини, оскільки містять суттєві недоліки.

У протоколі серії ЕПР1 №144785 про адміністративне правопорушення вказано, що власник транспортного засобу марки «Mercedes-benz» модель GLS 450D, д.н.з. НОМЕР_2 є TOB «ЕСКА КАПІТАЛ».

Однак у схемі місця ДТП власником вказано ТОВ «ТАТІ-ТРЕИД». Отже і відомості про власника у протоколі та схемі місця ДТП відрізняються, що і унеможливлює встановлення судом дійсного власника транспортного засобу, що в і подальшому може призвести до порушення прав дійсного власника автомобіля.

Протокол серії ЕПР1 №144785 від 07.10.2024 складено поліцейським 6 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим сержантом поліції і Островським Олегом Володимировичем.

В той же час схема місця ДТП складено вже іншим поліцейським, а саме: поліцейський взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержант поліції Осітнянко Є. В.

Виходячи зі змісту положень п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейський повинен скласти протокол та схему ДТП тобто матеріали оформлюються одноосібно, а не колегіально.

До протоколу не було долучено відеозапис з бодікамери 473774, про які поліцейськими зазначені у самому протоколі. Згідно відповіді департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області вказані відеозаписи автоматично видалені сервером, що стало наслідком унеможливлення встановлення об`єктивних обставин даної справи.

Отже, суд не міг встановити вину ОСОБА_1 на підставі вказаних документів, оскільки вони є неповними, містять недоліки, не відображають усі обставини події.

Судом взагалі не було наведено жодного обґрунтування свого рішення у мотивувальній частині рішення.

Окрім цього, через неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, під час розгляду даної справи захисником Степанюка О.М. заявлено клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на належне оформлення та доопрацювання. Однак мотиви відхилення вказаного клопотання судом в оскаржуваному рішенні також не наведені.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена 11 грудня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Копію оскаржуваної постанови представник Степанюка О.М. отримав 27 грудня 2024 року, про що свідчить розписка.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №144785 від 07.10. 2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасником дорожньо-транспортної пригоди..

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.п. 2.3.б ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №144785 від 07 жовтня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2024 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Траса М05 Київ- Одеса, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та здійснив зіткнення з деревом. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження..

Відповідно до вимог п.п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 , який зазначає, що 07.10.2024 приблизно о 7 годині рухався на автомобілі Мерседес НОМЕР_1 в сторону Києва по трасі М-05, 193км + 300 м, в зв`язку з погодними умовами дощем, заїхав в калюжу та не справився з керуванням, злетів в кювет та здійснив зіткнення з деревом. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно своєчасно не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з деревом.

Твердження апелянта про винесення постанови без повного з`ясування усіх фактичних обставин, неналежної оцінки доказів та не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта відносно того, що у постанові та схемі зазначені різні власники транспортного засобу, водночас зауважує, що адміністративне правопорушення вчинено безпосередньо ОСОБА_1 та зазначене жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що з наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вказує, що причиною ДТП були погані погодні умови (дощ) та пошкодження дорожнього покриття (яма, яка була залита водою) апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане твердження не підтверджується матеріалами справи та не надано будь яких доказів.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що до протоколу не було долучено відеозапис з бодікамери 473774, про які поліцейськими зазначені у самому протоколі, оскільки як вбачається з самого протоколу поліцейські не зазначали про доручення до матеріалів справи відеозапису з бодікамери 473774, крім того нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку для поліцейського долучати відеозапис з бодікамери до протоколу.

Твердження апелянта про те що, що п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейський повинен скласти протокол та схему ДТП тобто матеріали оформлюються одноосібно, а не колегіально, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане твердження ґрунтується на власному тлумаченні норм права та не відповідає дійсності, оскільки положенням вказаної інструкції не передбачено вказане.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин для направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Інших переконливих доводів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи власноручні пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи, апеляційний суд вважає, що орган уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП є доведеною, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Джулая Максима Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Джулаю Максиму Валерійовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Джулая Максима Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький