ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/173/25
Номер провадження №3-678-87/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів справу, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працюючого, інвалідність відсутня, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 26 грудня 2024 року близько 11 год. 00 хв. на річці Південний Буг поблизу селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим методом лову багрінням, спінінгом з драчом, при цьому виловив: короп 2 шт., карась - 18 шт., судак - 17 шт., лящ 5 шт., загальною вагою 5,800 кг, чим своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 27, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 4 п. 1, п.п. 1 п. 2 розділу IV Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубо порушив правила рибальства.

2. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, обіцяє таких дій більше не вчиняти, просить суворо його не карати і обмежитись усним зауваженням.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

5. Як зазначено у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

6. У розділі IV Правил любительського рибальства визначено, що: забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема: гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць (п.п. 4. п. 1); забороняється добування (вилов) такими способами, зокрема: 1) багріння (п.п. 1. п. 2).

7. Надані докази дають підстави суду вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

описом об`єктів добування (вилову), згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000227 від 26 грудня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , у якого виявлено та вилучено: короп 2 шт., карась сріблястий - 18 шт., судак - 17 шт., лящ 5 шт., загальна вага - 5,8 кг.;

описом знарядь та засобів добування (вилову), згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (актом виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений) від 26 грудня 2024 року серії ХМ №000227, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого вилучено 2 драчі (бирки: ХМ 0025101, ХМ 0025102);

розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 26 грудня 2024 року;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №287 згідно якого 26 грудня 2024 року вилучено 2 драчі;

фотосвітлинами на яких зображено спінінг і виловлену рибу;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ХМ №000227 від 26 грудня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що вину визнає - ловив рибу на р. Південний Буг, зловив: короп 2 шт., карась - 18 шт., судак - 17 шт., лящ 5 шт., більше так не буде.

8. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

9. ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, це є обставинами, які пом`якшують відповідальність, орган, який склав протокол, встановив, що згідно з п. 2 ст. 35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення повторно (попередній факт зафіксовано 28 грудня 2023 року), однак у матеріалах справи відсутні відомості, що він протягом року до дня вчинення правопорушення притягався до адміністративної відповідальності, не працює, є особою передпенсійного віку (59 років), згідно довідки-характеристики компрометуючих даних до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на нього не надходило і органом місцевого самоврядування до адміністративної відповідальності він не притягався, тому, враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника (ч. 1 ст. 29 КУпАП), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які не підлягають довготривалому зберіганню (під час складення протоколу 26 грудня 2024 року працівником рибоохоронного патруля водні живі ресурси були передані ОСОБА_1 , однак справа надійшла до суду лише 03 грудня 2025 року і її розгляд завершено судом 10 лютого 2025 року тобто справу судом розглянуто не через короткий проміжок часу після виявлення правопорушення), а провадження у справі закрити.

10. Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) просить суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди в сумі 105094,00 грн.

При цьому, до матеріалів справи долучено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000227 від 26 грудня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого загальний розмір збитку за кожним видом водних біоресурсів становить: короп (2 шт.) 7412,00 грн., карась сріблястий (18 шт.) 28458,00 грн., судак (17 шт.) 60979,00 грн., лящ (5 шт.) 8245,00 грн.

Всього загальний розмір шкоди, завданої рибному господарству України, становить 105094,00 грн.

11. Вирішуючи порушене питання, суд приходить до наступного висновку.

12. Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1). В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3).

13. У ч. 1 ст. 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

14. Як зазначено у ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч. 4). Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч. 5).

15. Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

16. Тобто, оскільки правопорушенням завдано шкоду саме державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням (шкоди, завданої рибному господарству), у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція щодо вирішення судом питання про стягнення з винної особи матеріальної шкоди, завданої рибному господарству під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відображена у постанові суду апеляційної інстанції у справі №137/1293/23.

17. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а провадження у справі закрити.

Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника ОСОБА_1 два драчі (бирки: ХМ 0025101, ХМ 0025102), які зберігаються на складі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль).

Роз`яснити Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.