Провадження № 33/4823/148/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Мороза О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ТОВ «Адмірал МВА», проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн.6 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 жовтня 2024 року о 04 год. 53 хв. по проспекту Миру, 12, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він дійсно 22.10.2024 вранці керував автомобілем та його зупинили поліцейські. В ході перевірки його документів поліцейський запитав про вживання алкогольних напоїв, на що він повідомив, що вживав алкоголь давно та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Звертає увагу, що він продував прилад двічі, при цьому після першого продування - прилад нічого не показав. Після другого - поліцейський, оголосивши йому показник приладу, повідомив, що рівень алкоголю перевищує у два рази. Він заявив про свою незгоду. Працівник поліції, не пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, відразу повідомив, що відносно нього автоматично буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Коли підписував акт огляду на стан сп`яніння, то не читав його, не знав, який документ підписав. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він прохав поліцейських відвезти його до медичного закладу для проходження огляду, однак поліцейські відмовили. Про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними у ньому обставинами він зазначив у ньому зробивши відповідний запис.

Після спілкування з поліцейськими, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, за результатом чого підтверджено, що він був тверезий, однак цей висновок не був прийнятий місцевим судом, оскільки на момент проходження огляду сплинуло дві години.

Висновок поліцейського щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота є помилковим, а інші ознаки, які зазначені у Акті є надуманими та повідомлені з метою штучного створення підстави для пред`явлення підозри про начеб то перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Таке твердження ґрунтується на переглянутому відеозапису та повністю ним підтверджено.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Мороз О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що його підзахисний, який так рано вирушив у дорогу із жінкою, щоб забрати надгробок, не міг пройти протягом двох годин з часу зупинки медичний огляд, він уклався у цей проміжок часу після того, як його відпустила поліція.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, копію постанови не отримував, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи перебував у відрядженні, лише 13 січня 2025 року отримав копію постанови за його заявою, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками такого стану, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , перевіряють транспортний засіб, вимагають надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія. При спілкуванні поліцейського з водієм, останньому була пред`явлена вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога, або відмовитися від проходження огляду.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер результат якого показав 0,45 проміле, що підтверджується чеком з технічного засобу та даними Акту огляду.

Відео проводилося в ранкову пору доби, обличчя водія було звичайного кольору, тремтіння пальців рук не видно, поведінка адекватна, запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною оцінкою поліцейських.

Незважаючи на те, що в Акті огляду водій ОСОБА_1 підписав, що з результатами згоден, але в дійсності він не міг зрозуміти покажчика тестування, питав у поліцейського як таке може бути.

Про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними у ньому обставинами ОСОБА_1 зазначив у ньому, зробивши відповідний запис: « З протоколом ознайомлений. Не згоден».

У суді першої інстанції захисник долучив до матеріалів справи виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 695 від 22.10.2024, за результатами якої ОСОБА_1 був визнаний тверезим, ознак сп`яніння лікар нарколог у нього не виявив. Крім того, як вбачається з цієї ж виписки у закладі охорони здоров`я огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався як за допомогою технічного засобу, так і шляхом відібрання зразків біологічного середовища, сечі. За всіма результатами огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі ознак будь якого сп`яніння у нього виявлено не було. Огляд був проведений 22.10.2024 о 07 год. 10 хв.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому, прийняте судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зміст відеозапису, на якому не видно трьох, з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія, проходження ним огляду у спеціалізованому медичному закладі трохи більше двох годин після зупинки транспортного засобу, що пов`язане з тим, що після зупинки поліцейськими водій проходив медичний огляд на місці зупинки, з результатами якого був не згодний, наявність медичних документів про відсутність ознак алкогольного сп`яніння і постановка діагнозу тверезий, свідчать про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець