Справа № 173/2973/24
Провадження № 3/173/31/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «Скляний Альянс», оператор,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020347 від 30.07.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 30.07.2024 року о 20 годинні 40 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Дідове, вул. Центральна, 3, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Водієві гр. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де огляд буде проводити огляд лікар, що гр. ОСОБА_1 відмовився під запис нагрудної камери поліцейського.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнає, пояснив, що 30.07.2024 року о 20 годинні 00 хвилин він змінився з роботи та поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 додому. По дорозі його зупинили працівники поліції через те, що в нього не горить підсвітка номера. В ході розмови у працівників поліції виникла підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та вони запропонували йому проїхати в лікарню для визначення стану наркотичного сп`яніння. Він погодився поїхати в лікарню м. Вільногірськ, але працівники поліції сказали, що їхати треба в лікарню м. Кам`янське та він відмовився, бо в нього не має стільки часу, вдома чекає жінка з дитиною, в якої температура. Крім того, він пояснив працівникам поліції, що працює на підприємстві ТОВ «Скляний Альянс» на приладі з високою температурою і почервоніння очей це від приладу на якому він працює. Після чого був складений протокол та після його підписання, він сів за кермо свого власного автомобіля і поїхав додому. Також додав, що відмовився не від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме через відстань та час поїздки до м. Кам`янського.

Також в судовому засіданні була присутня адвокат Богемська С.О., яка заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію «Графіку змінності безперервної роботи ТОВ «Скляний Альянс» на 2024 рік, затвердженого директором ТОВ «Скляний Альянс» Ф. Ткачманом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 31 липня 2024 року знаходився на зміні на роботі в ТОВ «Скляний Альянс»; копію характеристики ТОВ «Скляний Альянс», про те, що ОСОБА_1 з 27.06.2020 року офіційно працює і має позитивну характеристику, за підписом Начальника скляного цеху №2; копію Витяга із Наказу №108/от ТОВ «АТБ маркет» про те, що ОСОБА_2 (дружина) ОСОБА_1 , продавець консультант, надано відпустку по догляду до досягнення неї 3-х річного віку з 13 червня 2013 року по 27 березня 2026 рік та копію Табелю виходу на робочу зміну.

Згідност.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надалі «Інструкція», ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мов и, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із наданого суду відеозапису встановлено, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 поцікавився куди необхідно проїхати для здачі тесту, на що йому було запропоновано проїхати в м. Кам`янське, відстань до якого близько 75 км.. Не відмовляючись від проходження гр. ОСОБА_1 запропонував поїхати в м. Вільногірськ, відстань до якого близько 5-6 км., на що працівники поліції відповіли, що у вказаній лікарні дані тести не проводяться і наполягали проїхати в м. Кам`янське.

В той же час суд зауважує, що відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надалі «Інструкція», медичний огляд проводиться в найближчому медичному закладі. В даному випадку найближчий медичний заклад знаходиться в м. Верхньодніпровськ, до якого відстань близько 25 км., таким чином працівники поліції, як встановлено з відеозапису, наполегливо пропонували проїхати в лікарню, яка знаходиться в м. Кам`янське. Також в судовому засіданні із наданих табелів виходу на роботу встановлено, що гр. ОСОБА_1 30.07.2024 знаходився на робочому місці до 20 годинні 00 хвилин та після закінчення робочого часу з м. Вільногірська направлявся в с. Водяне, де і був зупинений працівниками поліції, крім того із дослідженого відеозапису встановлено, що в ході бесіди з працівниками поліції поведінка та розмова гр. ОСОБА_1 є адекватною, інших ознак, за виключенням почервоніння очей, працівниками поліції не було виявлено.

Також в ході судового розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 переніс черепно-мозкову травму після якої в нього був порушений зір. В судовому засіданні візуально було встановлено косоокість лівого ока і почервоніння очей. Як пояснив гр. ОСОБА_1 , він працює в ТОВ «Скляний Альянс» оператором і весь час його роботи пов`язаний з розігрітим склом. Його відмова була пов`язана не з необхідністю проходженням огляду а саме через відстань та час поїздки до м. Кам`янського, оскільки вдома його чекала хвора дитина.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що працівниками поліції в даному випадку не додержані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в даному випадку суд вважає, що почервоніння очей у гр. ОСОБА_1 виникли в наслідок його трудової діяльності.

Суд зауважує про те, що після складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не були прийняті міри по відстороненню його від управління транспортного засобу, а згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами., що свідчить на думку суду про не впевненість у працівників поліції у тому що гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан