Справа № 711/958/25
Номер провадження 3/711/382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 о 05.20 год. ОСОБА_1 ловив рибу на спінінг на березі р. Дніпра в адміністративних межах м. Черкаси методом багріння, при цьому виловив рибу виду плоскирка 5 шт., лящ 4 шт. та чехонь 2 шт., чим грубо порушив п.п. 1 п.2 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він дійсно ловив рибу, але не методом багріння, а спінінгом зі звичайними гачками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: розрахунком (обчислення) розміру шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу IV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства таким способом , як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Крім того, п.п. 1 п. 2 розділу IV Правил любительського рибальства передбачено, що забороняється добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства такими способами, як багріння.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди являється правом суду, а не обов`язком, тому суддя вважає, що майнова шкода не підлягає стягненню, але одночасно роз`яснює, що представник Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, для відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушення має право звернутися в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 85, 40-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - спінінга, який вилучений працівниками поліції, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити представнику Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, для відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушення він має право звернутися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова