Справа № 212/1415/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Розгляд справи було призначено на 12 лютого 2025 року об 10-00 год. під час складання протоколу серії ЕПР 1 №233140 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію переглянуту судом. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до суду не з`явився за невідомих причин.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233140, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення.
Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Однак, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 «А» ПДР України, яка вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка притягалась протягом року до відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.
Суддя: Д. О. Козлов