Справа № 576/2600/24
Провадження № 3/576/16/25
ПОСТАНОВА

17 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів, на перехресті вул. Спаська вул. Вознесенська, керував автомобілем FIAT REGATA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07.11.2024, 23.12.2024 р. та 17.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи обізнаний, направив до суду письмові пояснення та клопотання.

Так, у письмових поясненнях від 31.10.2024 ОСОБА_1 повідомив про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не пам`ятає обставин події (і чи була вона взагалі).З 20.04.2001 перебуває на обліку у лікаря психіатра, з цього часу неодноразово лікувався стаціонарно та амбулаторно в спеціалізованій психіатричній лікарні. Наявне у нього захворювання характеризується аномальними процесами мислення та дерегульованими емоціями, біполярним афективним розладом (трапляються депресивні та маніакальні епізоди), що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 19.03.2018). На час проведення експертизи ОСОБА_1 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом. Влітку 2024 року у ОСОБА_1 спостерігалось погіршення психічного стану у вигляді маніакальної фази, яка супроводжувалась погіршенням сну, збудженням, криками, завищеною самооцінкою тощо. Тому під час можливої розмови з поліцейськими в останніх, які не мали інформації про наявне психічне захворювання, могло скластися враження про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 не тільки не заслуговує на покарання, а навпаки потребує лікування та підтримки, застосування до нього покарання завдасть йому додаткових фізичних страждань та принизить людську гідність, при цьому тягар покарання у виді штрафу фактично ляже на його дружину та сина.

Також 31.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик до суду поліцейських, які складали протокол, та свідків, які були при цьому. Клопотання обумовлене тим, що ОСОБА_1 не пам`ятає обставин події і чи була вона взагалі.

Клопотання було частково задоволено судом в частині допиту поліцейських. Свідки під час складання протоколу, який розглядається, присутні не були.

19.12.2024 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, у якому він повідомив, що є інвалідом другої групи. Наразі після проведення медикаментозного лікування за призначенням лікаря-психіатра маніакальна фаза захворювання перейшла у депресивну. Амбулаторне лікування продовжує вдома, має утруднену ходу тому в судове засідання прибути не може. Разом із цим повторно заявив клопотання про виклик поліцейських та свідків, що були присутніми при складені протоколу. У будь-якому випадку він не підлягає адміністративній відповідальності на підставі ст. 20 КУпАП як неосудна особа.

23.12.2024 року у судовому засіданні поліцейська СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Смирнова Н.В. пояснила, що 21.08.24 р. вона перебувала у складі наряду ГРПП спільно з інспектором Рубановим В.О., коли на надійшов телефонний дзвінок від чергового ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про те, що ним на перехресті вул. Спаська вул. Вознесенська було зупинено автомобіль FIAT REGATA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останній можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події у ОСОБА_1 була здійснена перевірка документів. Під час спілкування у вказаного громадянина були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водієві. ОСОБА_1 факту вживання спиртних напоїв не заперечував, повідомив, що їхав із села Шевченкове, де вживав коньяк, після чого сів за кермо довезти товариша, що підтверджується записом з портативного нагрудного відеореєстратора. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 ще декілька разів було запропоновано пройти вище згаданий огляд, але він відмовився. Від огляду в Глухівській міській лікарні ОСОБА_1 також відмовився. Після чого йому було повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом, та про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознайомлюватись з протоколом, надавати пояснення та підписувати протокол ОСОБА_1 не забажав та покинув місце події, залишивши свій автомобіль на місці зупинки.

Інспектор чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Мілонов О.В. у судовому засіданні 23.12.24 р. пояснив, що 21.08.24 р. він перебував на службі. Приблизно о 16 год. 25 хв. він вийшов по поріг адмінбудівлі ВП № 1 та на його очах перед відділом поліції зі сторони центру міста по вул. Спаській проїхав автомобіль FIAT REGATA, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий здійснюючи поворот праворуч на вул. Вознесенську не впорався з керуванням та з`їхав на ліве узбіччя по ходу руху, де зупинився. Спочатку подумав, що водію стало зле і одразу підійшов до нього, відчинивши двері побачив за кермом ОСОБА_1 , котрий був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна мова, про що водію одразу повідомлено та повідомлено про те, що йому заборонено подальший рух на автомобілі. В подальшому було викликано наряд групи реагування патрульної поліції у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після прибуття наряду, він повернувся на своє робоче місце.

Надані у судовому засіданні покази, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виклали письмово та надали їх через канцелярію суду.

Заслухавши пояснення працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст.130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779808 від 21.08.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 21 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів, на перехресті вул. Спаська вул. Вознесенська, керував автомобілем FIAT REGATA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З відеозапису вбачається, що 21 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів, на перехресті вул. Спаська вул. Вознесенська, здійснюючи поворот праворуч на вул. Вознесенську не впорався з керуванням та з`їхав на ліве узбіччя по ходу руху, де зупинився. Поліцейські, які прибули на місце події, під час спілкування з ОСОБА_1 повідомили, що відчувають запах алкоголю та неодноразово запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати письмові пояснення. При цьому, ОСОБА_1 особисто повідомив поліцейським, що дійсно вживав коньяк.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо присутності свідків під час складання протколу про адміністративне правопорушення, оскільки подія зафіксована на нагрудні камери поліцейських.

Також не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст. 20 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Наявний в матеріалах справи висновок судово психіатричного експерта (а.с. 15-17) свідчить про те, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_1 страждав хронічним психічним захворюванням, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час складення висновку ОСОБА_1 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, в наявній копії висновку експерта відсутній, але сам висновок датований 07.03.2018.

Отже, суд враховує, що з того часу і до моменту вчинення правопорушення, яке розглядається у цій справі, пройшло близько шести років, при цьому 26.04.2024 ОСОБА_1 , видано посвідчення водія, та приходить до висновку про неможливість застосування ст. 20 КУпАП у цій справі.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.04.2024 категорії „В1,В. Позбавленим права керування не значиться.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, звернувши увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 130, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко