Справа № 686/3218/25
Провадження № 3/686/1420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,працівника поліції,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 21 січня 2025 року о 23 год. 25хв. по вул. Купріна, 54/3 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "ВMW 520", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 07.02.2025 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та необхідності залучення захисника.

Таким правом ОСОБА_1 скористався та 12.02.2025 від адвокат Рибачок А.А. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв`язку із цим розгляду справи, до якого долучив документи про підтвердження повноважень на здійснення захисту ОСОБА_1 .

Будучи завчасно повідомленимпро місце та час розгляду ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього не надходило.

Від адвоката Рибачка А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до судунадійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Адвокат Рибачок А.А. також подав клопотання про закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Узагальнені доводи клопотання полягають у тому, що у справі на переконання захисту відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та згідно із відеозаписом автомобіль BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився внерухомому стані на території автозаправки «UKRNAFTA» з включеним світлом фар та габаритними вогнями.

Працівники патрульної поліції перед спілкуванням з водієм не представилися та не повідомили його про те, що здійснюється відеозапис на боді-камеру, не роз`яснили йому права відповідно до ст..268 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відеозапису №6 камера 475925 проведення медичного обстеження у медичному закладі 22.01.2025 01:03:49 проводилося під час оголошення повітряної тривоги та о 01:24:09 оголошення високого рівня небезпеки повітряної тривоги, в зв`язку з цим поліцейські та працівники медичного закладу повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги, що не було останнім зроблено, тим самим наражаючи водія на небезпеку, чим порушено порядок збирання доказів.

Також адвокат Рибачок А.А. наголошує,що у висновку про результати медичного огляду від 22.01.2025 року не зазначено назви та характеристик, який саме прилад використовувався, при цьому до матеріалів справи будь-яких доказів з цього приводу не надано, тому вказаний висновок є сумнівним та недопустимим доказом.

Адвокат Рибачок А.А. також звертає увагу на недостовірність результату огляду на стан сп`яніння приладомDrager, оскільки останньою датою калібрування зазначено 14.05.2024, тобто більше ніж за півроку до проведення огляду та температура, яка була зазначена на даному технічному засобі 22.01.2025, а саме +12 °С, що суперечить Інтернет даним sinoptik.ua.

Адвокат посилається не те, що до матеріалів справи додано відео соціальної мережі «WhatsAppVideo 2025-01-22 at13/25/03 mp4», походження якого не відоме, що суд не може посилатися на нього як на доказ.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227106 від 22 січня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, засвідченого підписом лікаря, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 22.01.2025 о 01 год.26 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,58 проміле.

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя);

- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора AlcotestDrager № 7510 (0272) (тест № 675 від 22.01.2025, результат 0,87 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат тесту належним та допустимим доказом.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Аргументи адвоката Рибачка А.А. у поданому клопотанні про закриття провадження у справі про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 за встановлених обставин транспортним засобом, спростовуються долученими відеозаписомWhatsAppVideo 2025-01-22 at 13.25.03, на якому видно рух транспортного засобу "ВMW ", номерний знак НОМЕР_1 , який зачепив бордюр при здійсненні повороту ліворуч та зафіксований подальший рух до повної його зупинки на заправній станції «UKRNAFTA».З указаним автомобілем рухався транспортний засіб працівників поліції із увімкненими проблисковими маячками, а також відеозаписами, на яких видно наближення працівників поліції до автомобіля "ВMW 520", номерний знак НОМЕР_1 , перебування на водійському сидінні ОСОБА_1 , який надав документи та пішов у приміщення заправної станції «UKRNAFTA», повернувшись та пройшовши первинний огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння.

На думку суду, долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними. Містять фіксування факту руху транспортного засобу, його зупинку, процедуру проведення огляду та процедуру складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, під час якої ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортного засобу і його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок та види застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень.

Із відеозапису WhatsAppVideo 2025-01-22 at13/25/03 mp4 вбачається, що рух транспортного засобу ВMW 520", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зафіксований під час руху за ним транспортного засобу працівників поліції із увімкненими проблисковими маячками.

Отже, назва файлу WhatsAppVideo 2025-01-22 at13/25/03 mp4 жодним чином не свідчить, що він є відеозаписом соціальної мережі чи із соціальної мережі.

А тому не можуть бути взяті до уваги Аргументи адвоката Рибачка А.А. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що суд не може посилатися на нього як на доказ.

З огляду на викладене, суд вважає долучені відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку.

Доводи клопотання адвоката Рибачка А.А. про те, що ОСОБА_1 інспектори Управління патрульної поліції не роз`яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до початку розгляду справи не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для закриття провадження у справі. В судовому засіданні 07.02.2025, під час якого ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, останньому роз`яснені його права та право на захист забезпечене участю у справі захисникаю

Аргументи захисника про те, щорезультат огляду на стан сп`яніння приладом Drager, є недостовірним, оскільки останньою датою калібрування зазначено 14.05.2024, тобто більше ніж за півроку до проведення огляду та температура, яка була зазначена на даному технічному засобі 22.01.2025, а саме +12 °С, що суперечить Інтернет даним sinoptik.ua суд відхиляє, оскільки за відомостями результату тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора AlcotestDrager № 7510 (0272) (тест № 675 від 22.01.2025, результат 0,87 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зафіксованими на документі у формі стрічки, 14.05.2024 є датою останнього градуювання, а не калібрування, а захистом наведено яким чином дата градуювання впливає на результат тесту.

Щодо доводів про показник температури,а саме +12 °С, яка була зазначена на вказаному технічному засобі, що на переконання захисту суперечить Інтернет даним ресурсу sinoptik.ua як підставу недостовірності результату огляду на стан сп`яніння,суд зазначає, що із відомостей зазначених на указаному документі у формі стрічки, вбачається, що указано «прилад темпер-ра» 12 °С. При цьому Інструкціяпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 не містить вимог про те, що температура навколишнього середовища та температура пристрою мають співпадати.

Крім цього, указаний результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є первинним, з чим він не погодився та у зв`язку із чим був проведений огляд у медичному закладі.

З огляду на викладене, такі аргументи захисту у якості підстави для закриття провадження у справі суд відхиляє.

Твердження адвоката Рибачка А.А. про те, що у висновку про результати медичного огляду від 22.01.2025 року не зазначено назви та характеристик, який саме прилад використовувався, при цьому до матеріалів справи будь-яких доказів з цього приводу не надано, тому вказаний висновок є сумнівним та недопустимим доказом суд до уваги не бере, оскільки висновок щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений уповноваженою особою та відповідно до указаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 та затверджена його форма не передбачає вказівку на назву приладу,який використовувався та його характеристики.

При цьому за положеннями п.16 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Клопотання про його витребування сторона захисту не заявляла.

Суд вважає, що надав відповіді на усі розумні аргументи сторони захисту, які б могли вплинути на результат розгляду справи, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відхилити.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП Тодосійчука О., ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .01.2023.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу на у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Клопотання адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220417) штраф по справі №686/3218/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі 686/3218/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/3218/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК