Справа № 127/1526/25
Провадження № 3/127/326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 о 00:05 год. по вул. Замостянська, 49 в м. Вінниці ОСОБА_1 за добровільної згоди видав працівникам поліції паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 0,095 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він добровільно згорток не видав, натомість він був вилучений у нього працівниками поліції. Також зауважив, що провадження у справі має бути закрите. Зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про закриття кримінального провадження мають неузгодженості щодо місця вилучення канабісу. Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в нього був вилучений паперовий згорток, а у протоколі про адміністративне правопорушення поліетиленовий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини першої статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за наведеною нормою настає у разі незаконних виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи випливає, що 04.12.2024 у період часу з 01:06 год. по 01:18 год. по вул. Замостянська, 49 в м. Вінниці у ОСОБА_1 був вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Надані суду матеріали містять копію заяви ОСОБА_1 , зі змісту якої убачається, що останній по вул. Замостянська, 49 в м. Вінниці добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту написання такої заяви.

Згідно з наданою суду копією висновку експерта № СЕ-19/102-24/240207-НЗПРАП від 06.12.2024 нашарування речовини на поверхні металевого предмета та фрагмента фольги містить екстракт канабісу, який відноситься до наркотичних засобів та речовин, обіг яких обмежений, масою 0,164 г (у перерахунку на суху речовину).

Відповідно до наданої копії висновку експерта № СЕ-19/102-24/240205-НЗПРАП від 05.12.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, обіг якої обмежений, масою 0,905 г (у перерахунку на суху речовину).

Відповідно до Наказу № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», вилучена у ОСОБА_1 наркотична речовина становить невеликий розмір.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 у частині того, що надані суду матеріали не містять диску із записом огляду місця події, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як випливає з наданих суду матеріалів, після проведення огляду місця події до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості й у подальшому було проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні. За результатами досудового розслідування 12.12.2024 дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Сирій А.Л. виніс постанову про закриття кримінального провадження. Копії матеріалів кримінального провадження на підставі цієї постанови були направлені до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надані суду матеріали не містять відомостей про те, що технічний носій до протоколу огляду місця події був направлений до уповноваженого органу для подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт добровільної видачі паперового згортку працівникам поліції, однак підтвердив факт написання відповідної заяви, зміст якої суд навів вище. Тому доводи ОСОБА_1 у частині того, що в нього паперовий згорток з речовиною рослинного походження вилучений не був, суд оцінює критично, як такий, що був спростований наданими суду матеріалами справи.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки постанова про закриття кримінального провадження та протокол про адміністративне правопорушення містять невідповідності щодо місця вчинення діяння, за фактом якого складений протокол, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Вище суд навів приписи статті 280 КпАП щодо обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також вище суд навів приписи частини першої статті 44 КпАП. При цьому суд вважає слушним зауваження ОСОБА_1 в частині наявності зазначених вище невідповідностей, однак відомості, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, узгоджуються з наданими суду копіями матеріалів. При цьому пунктом 1 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Тому суд вважає, що в судовому засіданні були підтвердженні фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КпАП, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При цьому частиною сьомою статті 38 КпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення була долучена, зокрема постанова про закриття кримінального провадження за фактом вилучення у ОСОБА_1 наркотичної речовини за ознаками частини першої статті 309 Кримінального кодексу України. Зазначена постанова датована 12.12.2024. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на час здійснення судового розгляду не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд бере до уваги ставлення останнього до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне знищити вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб.

З наданих суду матеріалів випливає, що у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 зазначеної вище речовини, проведена відповідна судова експертиза.

Відповідно до частини першої статті 275 КпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на ту обставину, що зазначена вище судова експертиза проведена у кримінальному провадженні, суд вважає, що правові підстави для покладення на ОСОБА_1 витрат за її проведення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись статтями 44, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину, яка поміщена до спецпакетів № 200246261 та № 200246260, та передана на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: