Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/183/2025Справа №: 641/8704/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181811 від 25.11.2024 року, ОСОБА_1 , 25.11.2024 року, о 13 годині 25 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 119, керував вантажним автомобілем КС 4571BY-C-02, д.н.нз. НОМЕР_2 , на перехресті пров. Золотий та пр-т. Аерокосмічний, біля будинку 119, при повороті ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.нз. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку, чим порушив п.13.1 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, зазначив, що зіткнення відбулось на смузі руху його ТЗ з вини другого водія. Крім того, просив розглядати справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, керуючи вантажним автомобілем по пров. Золотий, мав намір повернути ліворуч на пр-т. Аерокосмічний, у зв`язку із чим завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, почав рух на дозволений сигнал світлофора та почув, що інше ТЗ вдарило його ТЗ у правий бік біля середніх задніх колес. Зауважив, що при виїзді на перехрестя, не змінював напрямок руху.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , доданих до протоколу, вбачається, що останній керував автомобілем Honda Accord, д.н.нз. НОМЕР_3 , стояв на світлофорі по пров. Золотому поряд із вантажівкою та мав намір їхати прямо. Зазначив, що, проїхавши стоп-лінію, водій вантажівки повернув праворуч та підрізав потерпілого, після чого, потерпілий зупинився, а водій вантажівки протягнув автомобіль останнього декілька метрів.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що ширина смуги руху автомобіля Honda Accord, д.н.нз. НОМЕР_3 , становить 3,1 м., ширина смуги руху вантажного автомобіля КС 4571BY-C-02, д.н.нз. НОМЕР_2 , становить 2,8 м. Крім того, зі схеми вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху вантажного автомобіля, під керуванням особи, стосовно якої складений протокол - ОСОБА_1 .

Таким чином, як при візуальному дослідженні фото з місця ДТП, так й з врахуванням схеми ДТП, беручи до уваги габарити обох автомобілей, одним з яких є вантажівка, враховуючи ширину смуг руху, місце зіткнення, розташоване на смузі руху вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дослідженими доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху та не доведено, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із зіткненням вантажного автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, що суду не надано допустимих та беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху, що ставиться у провину останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення та, як наслідок, і вину у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КупАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, проте, беручи до уваги, що при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є підставою для складання протоколу за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне направити дану постанову до Управління патрульної поліції в Харківській області, для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області, для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. О. Маньковська