ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2022/25
провадження № 3/753/1632/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районног о суду м. Києва 30 січня 2025 року з Дарницького УП ГУНП у м. Києвінадійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2025 року серії ВАД №624221, ОСОБА_1 23.01.2025 близько 14-18 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144Б, здійснював реалізацію (продаж) безакцизних тютюнових виробів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1., у якому подав заперечення, у якому просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення стягнень передбачених цим Кодексом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 156 КУпАПнастає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Проте у матеріалах справи не міститься інформації про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Слід також звернути увагу, що норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до Закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол.

Проте, протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», були порушені, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Зокрема, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2025, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол огляду та вилучення від 23.01.2025, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З матеріалів, які надані суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 реалізував безакцизні тютюнові вироби, однак суду не надано жодного доказу про відсутність марок акцизного податку, які передбачені Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби на електронних пристроях» 02.12.2010 та Законом України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проте при дослідженні протоколу очевидним та беззаперечним є факт того, що працівники поліції не вказують будь-яких належних та допустимих доказів, якими було б підтверджено відсутність марок акцизного податку чи наявність підроблених марок акцизного податку на вказаних тютюнових виробах. Крім того, будь-яких доказів, що предмети, вилучені у ОСОБА_1 відносяться до тютюнових виробів, матеріали не містять.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні докази про наявність факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 23.01.2025 речі повернути власнику, при наданні підтверджуючих документів про їх законне походження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В. МОНІН