Справа № 466/3443/24
Провадження № 3/466/16/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

встановив:

28.03.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867796 від 16.03.2024 року, встановлено, що 16.03.2024 року о 10 год. 05 хв. у м. Львові по вул. П. Орлика, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E350», номерний знак НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проходив у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦПтаТУ», висновок лікаря №000885 від 16.03.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п. 2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867796 від 16.03.2024 року у ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось.

У судовому засіданні:

- особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на день проведення огляду, ліки не приймав.

- адвокат Бандирський Андрій Стефанович просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що медичний огляд громадянина ОСОБА_1 від 10.03.2024 року та від 16.03.2024 року, складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження проводилося швидкими тестами Hangzhou Alltest серія: ATDOA 22710077 та Pharmasco серія: BZO 2302001-s.

Зазначив, що при виявленні наркотичних речовин у водіїв транспортних засобів методом тестування з метою виявлення кількісного вмісту наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі), проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження аналізатором біохімічним автоматичним Cobas С311, виробник ROCHE Diagnostics Gmbh Mannheim.

Зауважив, що проведені 16.03.2024 року тестування біологічного середовища ОСОБА_1 швидкими тестами Hangzhou Alltest, серія: ATDOA 22710077 та Pharmasco, серія: BZO 2302001-s, - не є лабораторним дослідженням.

Вказав, що в результаті проведення 18.03.2024 року лабораторного дослідження аналізатором біохімічним Cobas С311, виробник ROCHE Diagnostics Gmbh Mannheim біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 16.03.2024 року, було виявлено речовину бензодіазепіни в кількості 200ng/mL, тоді як за повідомленням КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», стан сп`яніння (перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) діагностується від 300,00ng/mL порогового рівня даної речовини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з врахуванням заперечень та доданих документів, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7, 8 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно з висновком 000885 від 16.03.2024 року ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до копії результату імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) 885 від 16.03.2024 року, серії BZO 2302001-s, результат позитивний.

Згідно з копією результату імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) 885 від 16.03.2024 року, серії ATDOA 22710077, результат позитивний.

У відповідь на адвокатський запит від 13.06.2024 року, КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» листом №625 від 18.06.2024 року повідомило, що результатами лабораторного дослідження з метою виявлення кількісного вмісту психотропних речовин у біологічному середовищі (сечі), 18.03.2024 року аналізатором біохімічним автоматичним Cobas С311, виробник ROCHE Diagnostics Gmbh Mannheim - позитивні бензодіазепіни 200ng/mL. Стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів діагностується від 300,00ng/mL порогового рівня.

Відповідно до копії документа, який складений англійською мовою - Cobas С311 Roche Hitachi, LOMPC ta TU, Lviv Kulparkivska 95 B. Lepkogo 8 DATE 18/03/24 14:17:34 ID Cebryk 885, в якому в графі «TEST» зазначено: «BENZ», в графі «RESULT» - 200, в графі «UNIT» - ng/mL, в графі «EXPECTED VALUE» (0 - 300) та в якому від руки дописано українською мовою «Цебрик 885».

З огляду на викладене вище, кількість речовини бензодіазепіни, виявленої у результаті проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , складає 200ng/mL.

Враховуючи те, що діагностування стану сп`яніння (перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) здійснюється у випадку підтвердження наявності речовини у кількості від 300,00ng/mL, суд дійшов висновку, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867796 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння (під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно з абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі Коробов проти України, Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності та кожний окремо, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами. За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова