Справа № 501/4806/24
Номер провадження 3/501/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

захисника адвоката Сіренка М.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №173655 від 14 листопада 2024 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 листопада 2024 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Лазурній, 1, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Вказані дії водія особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 листопада 2024 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 30, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, та, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №173732 від 14 листопада 2024 року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14 листопада 2024 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 30, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, та, в порушення п. 2.10«а» Правил дорожнього руху,після вчинення ДТП до якої був причетний, а саме здійснення зіткнення з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце пригоди.

З цих підстав відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №173744 від 14 листопада 2024 року за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 03 грудня 2024 року потерпіла ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституцією України та ст. 269 КУпАП, пояснила суду, що вона керувала своїм автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Парковій, виїхала на перехрестя з круговим рухом. Коли вона перебула на кругу, в задню частину її автомобіля врізався автомобіль Infiniti Q 50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в`їхав на перехрестя з вул. 1 Травня (на теперішній час - вул. Захисників України), і який наздоганяв службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Тобто, водій Infiniti Q50 намагалися втекти від переслідування поліції. Після ДТП вона зупинилася, однак, автомобіль Infiniti Q50 не зупинився, а об`їхав її і продовжив втікати від працівників поліції, поїхавши по вул. Парковій в бік вул. Парусної. Працівники поліції приїхали до неї приблизно через 2 години, коли вже зупинили водія автомобіля Infiniti Q50 ОСОБА_2 . В підтвердження своїх пояснень надала суду відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто» із фіксацією події. Жодної пропозиції щодо відшкодування завданих ДТП збитків від ОСОБА_2 не надходило.

ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не прибував.

В судовому засіданні 20 січня 2025 року захисник ОСОБА_2 адвокат Сіренко М.Ю. не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 . Повідомив суду про визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Щодо правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, надав суду клопотання про закриття провадження в цій частині з наступних підстав.

Так, захисник зазначив, що згідно матеріалів відеозапису працівником поліції пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд тільки на місці зупинки транспортного засобу. Однак після того, як працівник поліції сприйняв відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, тобто незгоди із таким проходженням, працівники поліції повинні були діяти відповідно до вимог ч. 3 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, Інструкції 1452/735 та Порядку 1103. Зокрема, вони повинні були запропонувати водієві проїхати на огляд до медичного закладу та скласти направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також зазначає, що ОСОБА_2 не ставив свій підпис у направленні на огляд до медичного закладу та в акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а наявні в цих документах підписи навіть візуально відрізняється від підписів ОСОБА_2 , наявних в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, в порушення процедури проведення огляду, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у фабулі, не зазначені дії ОСОБА_2 , які він вчинив з метою ухилення від огляду, наслідки відмови належним чином не роз`яснені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУПАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім пояснень учасників судового провадження, підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №173732 від 14 листопада 2024 року за ст. 124 КУпАП, в якому зазначена суть правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173744 від 14 листопада 2024 року за ст. 122-4 КУпАП, в якому міститься інформація про дану ДТП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173655 від 14 листопада 2024 року, в якому зазначено про керування автомобілем Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ; рапортом про прийняття виклику на «102» про вчинене ДТП та залишення винуватцем місця ДТП; схемою місця ДТП; витягом з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 ; витягом з бази даних поліції щодо транспортного засобу - автомобіля Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відповідно до якого він є власником автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні досліджені відеозаписи:

-з бодікамер працівників поліції:

1)VID_20241119_142831_097 на якому зафіксовано, що працівник поліції з`ясовує ПІБ особи на місці зупинки транспортного засобу, особа представляється ОСОБА_2 ; працівник поліції повідомляє водію про керування останнім автомобілем Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погоджується, повідомляє, що вжив небагато, об`єм повідомити не може; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_2 повідомляє, що не має необхідності і так все зрозуміло; далі працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_2 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.;

2)VID_20241119_142845_346 на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 у приміщенні поліції отримує копії протоколів за ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП по ДТП; та ст. 122-4 КУпАП залишення місця ДТП, проставляє в них підписи;

-з камер відеоспостереження «Безпечне місто» наданих потерпілою:

1)VID-20250124-WA0000 на якому зафіксовано, що автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Парковій, виїхав на перехрестя з круговим рухом; з боку вул. 1 Травня (на теперішній час вул. Захисників України) під час руху на кругу, в задню частину Toyota Camry в`їхав автомобіль Infiniti Q 50, за яким їхав автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, тобто намагався наздогнати цей автомобіль; після ДТП автомобіль Toyota Camry, зупинився а автомобіль Infiniti Q 50, об`їхав його, не зупиняючись, і продовжив втікати від працівників поліції в бік вул. Парусної; при цьому з відеозапису вбачається жвавий автомобільний рух та наявність декількох пішоходів.

Суд вважає, що даними відеозаписами в повній мірі підтверджуються пояснення потерпілої та обставини ДТП, зазначені в протоколі, які поставлені в провину водію автомобіля Infiniti Q50, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУПАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім вищезазначених доказів та пояснень учасників судового провадження, підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173732 від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173655 від 14 листопада 2024 року, в якому зазначено про керування автомобілем Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_2 ; копією письмових пояснень ОСОБА_2 ; копією письмових пояснення потерпілої ОСОБА_1 ; рапортом про прийняття виклику на «102» про вчинене ДТП та залишення винуватцем місця ДТП; схемою місця ДТП; витягом з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 ; витягом з бази даних поліції щодо транспортного засобу - автомобіля Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відповідно до якого він є власником автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено в провину ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173655 від 14 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія протоколу серії ЕПР1 №173744 від 14 листопада 2024 року за ст. 122-4 КУпАП, копія протоколу серії ЕПР1 №173732 від 14 листопада 2024 року заст. 124 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу до Одеського наркологічного диспансеру, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 листопада 2024 року в якому зазначено, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, та відмова останнього від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження; письмові пояснення ОСОБА_2 щодо вживання алкогольного напою напередодні керування транспортним засобом, щодо обставин вчинення ДТП та щодо залишення місця ДТП за його участю; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та щодо залишення місця ДТП винуватцем; рапорт про прийняття виклику на «102» про вчинене ДТП та залишення винуватцем місця ДТП; схема місця ДТП; витяг з бази даних поліції щодо особи ОСОБА_2 ; витяг з бази даних поліції щодо транспортного засобу - автомобіля Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відповідно до якого він є власником автомобіля.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, чинним законодавством передбачено, що у випадку відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із досліджених судом відеозаписів з бодікамери працівника поліції, вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Так, після відмови останнього пройти огляд на місці зупинки, працівник поліції не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Таке порушення процедури свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд відхиляє як докази долучені до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 з підстав неможливості встановлення дати та часу їх складання. Зокрема, неможливо встановити, чи в присутності ОСОБА_2 вони складалися та чи ознайомлювався він зі змістом цих документів. Зокрема, вказаними вище відеозаписами не підтверджується складання направлення та акту в присутності ОСОБА_2 .

Щодо визнання ОСОБА_2 факту вживання алкогольних напоїв, що вбачається з відеозапису та з його письмових пояснень, суд зазначає таке. Законодавцем передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Навіть при виявленні алкоголю у крові, однак, у невеликій кількості (до 0,2 проміле), відповідальність не настає (п. 7 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції). Тобто, вживання алкогольних напоїв само по собі ще не свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Суд наголошує, що перебування водія у стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджене виключно за результатами відповідного огляду на стан сп`яніння. Інші докази є недопустимими. В даній справі такі докази є також неналежними, оскільки не стосуються обставин, що підлягають доказуванню: відмови водія від огляду на стан сп`яніння. Тому суд відхиляє вказані докази.

Таким чином, суд встановив, що в наявних матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тож, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо призначення покарання за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тож, при накладенні стягнення, суд враховує: що обставини, які пом`якшують винуватість ОСОБА_2 , зокрема відшкодування завданих збитків, відсутні; наявність обставини, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 05 грудня 2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу; обставини події даних адміністративних правопорушень, зокрема те, що ОСОБА_2 втікав від працівників поліції, під час втечі вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП та продовжив втечу від працівників поліції; що своїми діями водій наражав на небезпеку інших осіб (водіїв та пасажирів інших транспортних засобів та пішоходів). Суд також зазначає, що обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 свідчать про його грубе нехтування приписами Правил дорожнього руху. В той же час, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, учасником бойових дій. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити покарання за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак, на мінімальний строк за кожною з санкцій цих статтей.

Адміністративне стягнення накладється також з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Тож, оскільки на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя