overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2502/25
пр. № 3/759/1400/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Будового С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.01.2025 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X4», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Зодчих, 62 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, а саме розвороту, здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Адвокат Будовий С.М. просив не обирати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, пов"язане із позбавленням права керування транспортними засобами та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та врахувати, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, є пенсіонером за віком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223170 від 17.01.2025 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2305/25
пр. № 3/759/1279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

19.01.2025 року близько 08 год. 30 хв., по вул.Івана Дзюби, 17 у м.Києві, перебуваючи у магазині "АШАН", ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: універсальну мобільну батарею Proda PD-P 95 20000 mAP, у кількості 1 шт., вартістю 1 215,83 грн. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №128466 від 19.01.2025 року, заявою про скоєну крадіжку, довідкою про вартість викраденого товару.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.51, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2356/25
пр. № 3/759/1319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою:. АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності УПП в м.Києві ДПП 11.12.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, 08.01.2025 року о 19 годині 50 хвилин повторно протягом року керувала автомобілем марки «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул.Івана Дзюби, 17, у м.Києві, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушила вимоги п.2.1а, 6, 19.1 ПДР України.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнала, додатково пояснила, що автомобілем вона керує, однак посвідчення водія відповідної категорії вона ніколи не отримувала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215982 від 08.01.2025 року, копією постанови від 11.12.2024 року, відео з бодікамер поліцейських.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вона не отримував посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, вказаний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2313/25
пр. № 3/759/1286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з СКОЗ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

встановив:

24.01.2025 року о 16 год. 10 хв. за адресою м.Київ, вул. Василя Стуса, 25, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газової зброї, термін дії якої закінчився 01.12.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №623721 від 24.01.2025 року; рапортами працівників поліції, довідкою від 24.01.2025 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 24.01.2025, згідно якого вилучено газовий пістолет «МЕ-38», калібр 9 мм, № НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

Обставин, що її обтяжує, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета, зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2280/25
пр. № 3/759/1261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адмідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

15.01.2025 року, близько 14 год. 30 хв., по пр-ту Академіка Палладіна, 16 у м.Києві, ТЦ "Академсіті", у приміщенні магазину "ЄВА" ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що належить ТОІ "РУШ", на загальну суму 435, грн. 96 коп. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнала та запевнила, що вчиняти крадіжки більше не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588452 від 15.01.2025 року; довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями працівника магазину.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.51, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2311/25
пр. № 3/759/1284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.01.2025 року приблизно о 21 год. 00 хв, за адресою: м.Київ, пр-т Леся Курбаса, 19-А, в приміщенні магазину "Новус", виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2345/25
пр. № 3/759/1310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 69, керуючи автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки, чим порушила п.п. 2.4, 8.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, в телефонній розмові просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214613 від 07.01.2025 року та відео з камер поліцейських.

Обираючи вид стягнення до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 122-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п"ятдесят три) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/824/25
пр. № 3/759/930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 31.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., однак, в описовій частині постанови помилково вказано державний номерний знак автомобіля «Ford» " НОМЕР_1 " замість вірного: " НОМЕР_2 ".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, допущена описка в постанові судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року, та вказати правильний державний номерний знак автомобіля «Ford» " НОМЕР_2 ", замість невірного " НОМЕР_1 ".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2285/25
пр. № 3/759/1266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП,-

встановив:

28.01.2025 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №623804 від 24.01.2025 року.

Також 28.01.2025 року до суду надійшла ще одна адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №623802 від 24.01.2025 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАД №623804 від 24.01.2025 року (справа №759/2285/25) та ВАД №623802 від 24.01.2025 року (справа №759/2286/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/2285/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2285/25
пр. № 3/759/1266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

27.12.2024 року, близько 21 год. 23 хв., по б-ру Вернадського, 79 у м.Києві у приміщенні магазину "Велика кишеня" ОСОБА_1 таємно викрав з полиці товар, на загальну суму 1776,40 грн. без ПДВ.

Крім того, 29.12.2024 року, близько 14 год. 57 хв., по б-ру Вернадського, 79 у м.Києві у приміщенні магазину "Велика кишеня" ОСОБА_1 таємно викрав з полиці товар, на загальну суму 1437,70 грн. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП.

На виклик 14.02.2025 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №623804 від 24.01.2025 та ВАД №623802 від 24.01.2025року, заявою про скоєну крадіжку, довідкою про вартість викраденого товару, фотознамках екрану з камер відеоспостереження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 36, ст.51, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура