Провадження № 3-411/25
Справа 760/7962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860419 від 26.03.2024, ОСОБА_1 22.12.2023 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул.Каменярів, 5, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , перед будьякою зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконалась що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В.В. в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зауважив, що протокол складений з порушенням норм чинного законодавства. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення, фото додатки з місця ДТП та письмові докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 10.07.2024 постановою суду по даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 8498/8499/24-52 від 10.12.2024, дії водія автомобіля «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 14.6 (а,г) ПДР України та дані невідповідності знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, стали причиною ДТП з технічної точки зору та перебувають у причинному зв`язку із даним зіткненням. Пошкодження автомобіля Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 відповідають обсягу пошкоджень на автомобілі «Ауді А5», які виникли внаслідок даної пригоди. В той час, дії водія автомобіля Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці не суперечили вимогам ПДР України з технічної точки зору.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот