Справа № 161/702/25
Провадження № 3/161/726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209352 від 31.12.2024 року, водій ОСОБА_1 02.11.2024 року о 15:45 год. в м. Луцьк по вул. Рівненська 89, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209353 від 31.12.2024 року, 02.11.2024 року о 15:45 год. в м. Луцьк по вул. Рівненська 89, керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку (висновок ВОПЛ №746 від 02.11.2024 року). Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.9 а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково. Не заперечував щодо визнання винним за ст. 124 КУпАП, однак просив звільнити його від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що в той день випив незначну кількість спиртного зі своїм знайомим. В 15:30 год. йому подзвонили та повідомили про перебування його батька в тяжкому стані (можливого інсульту). Він попросив у друга автомобіль та поїхав до батька з метою надання допомоги. Збитки у ДТП повністю ним відшкодовано. За кермо автомобіля він сів в стані крайньої необхідності, що просив врахувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді, винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколами допиту свідків від 27.11.2024 року, 28.11.2024 року, схемою ДТП, фото таблицями, постановою про закриття кримінального провадження, та іншими матеріалами справи.

Доводи щодо вчинення дій у стані крайньої необхідності суд не бере до уваги та наголошує, що у особи була об`єктивна можливість дістатися до необхідного місця призначення не керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зокрема попутнім, або громадським транспортом, чи скориставшись послугами платних перевезень пасажирів (служби таксі).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суддя відносить щире каяття правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік (в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, остаточно, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк