СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА ун. № 759/1856/25
пр. № 3/759/1197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисників Гребнєва Є.Д., Литвинця С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимовичі Вишгородського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Переяслівка Ніжинського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який здобув вищу освіту, одружений, пенсіонер, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219282 від 12.01.2025, ОСОБА_1 12.01.2025 о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Tesla Мodel 3», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпечності та при появі небезпеки не вжив заходів, не зменшив швидкість руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai і30», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 12.01.2025 о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai і30», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності, та рухаючись вул. Плодовій в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя з пр. Академіка Паладіна, 46В на стрілку зеленого кольору під час того як був увімкнений забороняючий червоний сигнал світлофора та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Tesla Мodel 3», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр. Академіка Паладіна, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався у напрямку ТЦ «Лавіна». Він рухався в крайній правій смузі руху. Зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рух, не змінюючи напрямок руху. Проїжджаючи перехрестя у нього в`їхав транспортний засіб, який виїжджав на червоний сигнал світлофору. Від удару його транспортний засіб відкинуло у першу ліву смугу руху. Також пояснив, що інший учасник після ДТП переставив свій транспортний засіб з безпосереднього місця зіткнення. Крім того, долучив диск з відеозаписом з камер системи комплексного відеоспостереження м. Києва, наданий йому на запит НПУ ДПП УПП в м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Плодовій в м. Києві у крайній правій смузі руху, виїжджав на пр. Академіка Палладіна. Горів червоний сигнал світлофору, але він рухався на «зелену стрілку», яка дозволяє рух при червоному сигналі світлофора. Коли він повернув на пр. Академіка Палладіна, він рухався у першій смузі руху та перелаштувався у другу смугу руху, коли на великій швидкості в його транспортний засіб в`їхав інший транспортний засіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Литвинець С.А. зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався по узбіччю, що не дозволяло йому здійснювати рух прямо по пр. Академіка Палладіна. Водій ОСОБА_1 повинен був повернути праворуч на вул. Плодову, зробити розворот і виїхати знову на пр. Академіка Палладіна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисників Гребнєва Є.Д., Литвинця С.А., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219282 від 12.01.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219246 від 12.01.2025, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.01.2025, які надані ними одразу після ДТП; відеозапис ДТП, яка відбулась 12.01.2025, з камери системи комплексного відеоспостереження м. Києва за адресою: перехрестя вул. Плодової та пр. Академіка Палладіна від 12.01.2025, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 12.01.2025 о 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Tesla Мodel 3», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по пр. Академіка Палладіна в м. Києві на дозволений - зелений сигнал світлофора у крайній правій смузі руху, при цьому напрямку руху не змінював.

Згідно зі схемою місця ДТП, зіткнення між транспортними засобами «Tesla Мodel 3», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Hyundai і30», д.н.з. НОМЕР_4 , відбулося у другій смузі руху по пр. Академіка Палладіна, одразу після перехрестя з вул. Плодовою. При цьому, водій транспортного засобу «Tesla Мodel 3», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом «Hyundai і30», д.н.з. НОМЕР_4 , скерувавши свій транспортний засіб у другу смугу руху.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення та матеріалами, долученими ОСОБА_1 у судовому засіданні, а саме відеозаписом з камер системи комплексного відеоспостереження м. Києва за адресою: перехрестя вул. Плодової та пр. Академіка Палладіна від 12.01.2025 року.

Твердження захисника Литвинця С.А. про те, що водій ОСОБА_1 рухався по узбіччю спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, відеозаписом з камер системи комплексного відеоспостереження м. Києва.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не очікував, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати маневр - поворот праворуч на забороняючий сигнал світлофору, зелену стрілку, оскільки рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків, тобто він розраховував на те, що всі учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 12.01.2025 о 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Hyundai і30», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався вул. Плодовій в м. Києві та виїхав на регульоване перехрестя з пр. Академіка Палладіна, 46В на стрілку зеленого кольору під час того як був увімкнений забороняючий червоний сигнал світлофора та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Tesla Мodel 3» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр. Академіка Палладіна та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення та матеріалами, долученими учасниками, а саме відеозаписом з камер системи комплексного відеоспостереження м. Києва за адресою: перехрестя вул. Плодової та пр. Академіка Палладіна від 12.01.2025 року.

При цьому, як вбачається з відеозапису з камер системи комплексного відеоспостереження м. Києва водій ОСОБА_2 виїжджав з вул. Плодової на пр. Академіка Палладіна одразу у другу смугу руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 від 19.03.2024, а відтак, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь