Справа № 650/3552/24
П О С Т А Н О В А
17.02.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Кривка П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року,
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 19 лютого 2025 року.
Захисник - адвокат Кривка П.П. направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про забезпечення можливості присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Кривка П.П. у судовому засіданні і всіх подальших судових засіданнях дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, або визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції Міжгірський районний суд Закарпатської області, як територіально наближений суд, до якого вони можуть прибути для участі у судових засіданнях, мотивуючи територіальною віддаленістю та важким матеріальним становищем ОСОБА_1 , яка втратила все належне їй майно і засоби для існування з початку війни і виїхала з місця проживання окупованої частини Херсонської області і на даний час проживає, як внутрішньо переміщена особа у с. Келечин Хустського району.
Розглянувши клопотання адвоката Кривка П.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Кривка П.П. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.
При оцінці доводів клопотання захисника про важке матеріальне становище ОСОБА_1 , апеляційний суд бере до уваги, однак звертаючи увагу на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (19.02.2025 о 15:00).
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Кривка П.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката Кривка П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відмовити.
Копії постанови надіслати адвокату Кривка П.П. та ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага