Справа № 452/4509/24 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І. А.
Провадження № 33/811/170/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції, з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василюк В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Василюк Валерії Валеріївни на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2025 року,

встановив:

постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 грудня 2024 року о 07 год. 37 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльській, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Василюк В.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, поновити такий строк, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної постанови отримали 21 січня 2025 року, що доводиться матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

Стверджує, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із доданими до нього матеріалами. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, а результат огляду на вміст алкоголю у видихуваному повітрі - 0,26 промілле, знаходиться у межах допустимої похибки, що не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що із відеозапису, долученого до матеріалів справи неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та вбачається, що ОСОБА_2 не було зачитано права та обов`язки та не було запропоновано надати будь-які пояснення по суті самого правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, його представник адвокат Василюк В.В. про розгляд справи у відсутність свого довірителя не заперечила.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Василюк В.В., про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак такий строк необхідно поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№188961 від 05.12.2024 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, приладом газоаналізатора Alkotest №6820 - 0.26 промілле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №622 від 05.12.2024 року 0.292 промілле, рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 05.12.2024 р., відеофіксацією.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а результат огляду 0,26 промілле знаходиться у межах допустимої похибки, що не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із матеріалів справи, а саме висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №622 від 05 грудня 2024 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольно сп`яніння 0.292 промілле.

Згідно п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) допустима норма алкоголю 0,2 проміле.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено також з боку працівників патрульної поліції чи працівників медичного закладу порушень вимог КУпАП та Інструкції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василюк В.В. залишити без задоволення.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили:13.02.2025

Помічник судді Вікторія ГИРОВИЧ

Дата засвідчення копії: 14.02.2025