ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/39 /25 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

13 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Морозенко Олени Георгіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання адвоката Морозенко Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 03.02.2025 року адвокат Морозенко О.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу з клопотанням поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 20 січня 2025 року з посиланням на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено судом про дату та час проголошення рішення по справі. Копію рішення суду він отримав лише 24.01.2025 року, що унеможливило своєчасне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Морозенко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Таким чином законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її винесення, а не з моменту отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником. Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

При вирішення питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Положеннями ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята 20 січня 2025 року за участі ОСОБА_1 та його адвоката Морозенко О.Г., копію постанови ОСОБА_1 отримано під особистий підпис в приміщенні суду 24.01.2025 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 січня 2025 року. Будь-яких посилань на обставини, які перешкоджали чи ускладнили можливість звернення до суду у визначений законом строк апеляційна скарга не містить. При цьому апеляційний суд також зауважує, що положення ст.294 КУпАП не пов`язують право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ним копії постанови суду першої інстанції.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокат Морозенко Олена Георгіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , не довела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення не знаходить, в зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 20 січня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Морозенко Олені Георгіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль