Справа № 539/195/25
Провадження № 3/539/129/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Орленка Р.Е.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213103 від 05.01.2025 року, ОСОБА_1 05.01.2025 року в м.Лубни по просп. Володимирському, 37 А, о 01 год 14 хв керував транспортним засобом DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на газоаналізаторі 0459, номер тесту 939. Дана подія зафіксована на боді камеру 6. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді камери 6, запис починається із моменту, коли біля службового автомобіля поліції водієві ОСОБА_1 поліцейським надається в руки запакований Мундштук до газоаналізатора, після розпакування якого інспектор ОСОБА_2 вставляє його в газоаналізатор і наказує водієві продути прилад. Таким чином відеозапис є неповним, приховує частину подій, які передували до моменту увімкнення відеореєстратора, що є порушенням розділу ІІ наказу 1026. Як пояснив у судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 перед обстеженням він ознайомив водія із порядком використання газоаналізатора та оформлення його результатів, роз`яснив його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, або в лікарні, або відмовитися. Після чого, вказав, що під час проведення дослідження, як того вимагає інструкція про порядок використання даного технічного пристрою, здійснив пробний забір повітря газоаналізатором, і лише після цього розпочав процедуру продування обстежуваним. Після перегляду відеозапису інспектор ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому відеозапис є неповним, а також визнав, що процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння розпочав без пробного забору повітря, що є порушенням порядку використання газоаналізатора. Пробний забір повітря газоаналізатором робиться для того, щоб виключити наявність залишків парів етанолу в приладі від попереднього обстеження. Інспектор Вороний В.О. підтвердив в судовому засіданні те, що до моменту складання протоколу, який виготовлявся на планшетному пристрої, у нього мали були б зібрані всі матеріали перевірки, про які він зазначав у додатках, в тому числі пояснення водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія для проведення огляду до медичного закладу. При цьому ОСОБА_2 ствердно вказав суду, що саме направлення до медичного закладу ним виносилося, воно дійсно було і складається такий документ для направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі за територіальністю в разі незгоди обстежуваного з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки.

За письмовими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 213103 завершено складанням інспектором ОСОБА_2 05.01.2025 року об 02:13:26. Тестування за № 939 на газоаналізаторі «ALCOTEST 6810» серійний номер ARCD-0459 проведено 05.01.2025 року об 01:39. Результат 1,53%. На чеці міститься власноручний запис обстежуваного : «Не згоден. Підпис».

Захисник зазначає, що із переглянутого відеозапису з боді камери 6, ще за 12 хв. до про адміністративне завершення складання інспектором протоколу правопорушення, а саме о 02 год. 01 хв. 05.01.2025 року (файл № 5) водій ОСОБА_1 заявляє про свою незгоду з результатами проведеного огляду, ставляючи під сумнів достовірність таких результатів та вимагає документи на спеціальний вимірювальний прилад (намагається реалізувати своє право на ознайомлення із документами, Які підтверджують допустимість до використання приладу). Також в цей же час водій власноручно завершує написання пояснення, де також письмово зазначає про незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Тут же водій на чеці тесту 939 власноручно пише про свою незгоду з результатом.

ОСОБА_2 підтвердив, що до моменту завершення внесення протоколу про правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , останній заявляв інспектору про свою незгоду з результатами огляду та особисто власноруч зазначив про це у поясненні. При цьому згідно відеозапису інспектор Вороний В.О. після констатування результату обстеження водія газоаналізатором, не з`ясовує його позицію щодо згоди із такими результатами, не складає з цього приводу передбачених законом процесуальних документів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На запитання сторони захисту, що заважало інспектору при такій категоричній позиції водія щодо результатів тестування на місці за допомогою газоаналізатора і за наявності відповідного оформленого ним же направлення на огляд в медичному закладі, ще до завершення складання електронного протоколу про адміністративне правопорушення, доставити обстежуваного до найближчого медичного закладу ОСОБА_3 пояснити суду не зміг.

Як видно з переглянутого в судовому засіданні відео запису інспектор ОСОБА_2 , без роз`яснення обстежуваному ОСОБА_1 порядку застосування спеціального технічного засобу, не надавши на вимогу водія сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки порядку, з порушенням порядку порушенням порядку використання спеціального технічного пристрою газоаналізатора, провів тестування ОСОБА_1 , при цьому не з`ясувавши у водія його згоди по отриманому результату, після чого розпочав протиправно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Сторона захисту також акцентує увагу суду, що на законодавчому рівні не встановлено часових проміжків про висловлення водієм незгоди з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння, оскільки сама згода водія повинна бути з`ясована поліцейським перед прийняттям рішення про правильність кваліфікації дій правопорушника та складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Таку незгоду обстежуваний може висловити безпосередньо після тестування спеціального технічного пристрою на камеру, або ж в присутності понятих, якщо огляд проводиться без фіксації, або ж в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння 3 використанням спеціальних технічних засобів, або в інших документах, складених за його участі (наприклад своїх поясненнях, в чеці тестування та інше), але не пізніше того моменту, як поліцейський завершить складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, сторона захисту впевнена, що матеріалами відеозапису з боді камери 6 та письмовими доказами чітко підтверджується той факт, що до моменту завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Лубенського РВП Вороним В.О., поліцейський був обізнаний і чітко розумів, що обстежений ним водій ОСОБА_1 не погоджується із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння із Використанням спеціального технічного пристрою газоаналізатора, що в свою чергу спонукало інспектора доставити таку особу на найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак з незрозумілих причин поліцейським такі дії були не вчинені.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що 04.01.2025 року він заступив на добове чергування в секторі реагування патрульної поліції, на службовому автомобілі 8119, спільно із старшим сержантом поліції Сурмило П.П. Під час патрулювання території м.Лубни та Лубенського району 05.01.2025 року о 01 год (скільки хвилин не пам`ятає) помітили автомобіль чорного кольору, який керував з порушенням правил дорожнього руху. Вони вирішили цей автомобіль перевірити, так як це була комендантська година. Під час перевірки помітили, що даний автомобіль вчинив ДТП на проспекті Володимирському, 37А. Вийшовши перевіряти документи, у водія були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, не чітка мова. Водій вийшов з машини, пред`явив документи свої, для встановлення особи, та документи на автомобіль. Йому було запропоновано, оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти експертизу. Пояснено, що він може пройти на місці, в медичному закладі. На той момент водій згодився пройти на місці та не висловлював свої заперечення проти результату. В подальшому, коли вони почали складати адміністративний протокол, водій висловлював чітко свою незгоду лише з приводу його зупинки, вимагав фото та відео фіксацію, тобто докази. Протокол складався в режимі внесення прямих даних в базу АРМОР, в цей момент працівники поліції не можуть вносити зміни, оскільки протокол складається на планшетному пристрої. Час складання виставляється в момент збереження протоколу.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, інспектора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №213103 від 05.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.01.2025 року в м.Лубни по просп. Володимирському, 37 А, о 01 год 14 хв керував транспортним засобом DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на газоаналізаторі 0459, номер тесту 939. Дана подія зафіксована на боді камеру 6. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,53‰ (а.с.3);

- результатом тесту ALKOTEST Drager 6810 від 05.01.2025, з результатом 1,53‰ (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2025 року, відповідно до яких він переставляв транспортний засіб, щоб не обвалилося дерево, занесло, вдарився в бордюру. Це побачили співробітники поліції та звернули увагу. На проїзджу частину не виїжджав. Не був учасником транспортного руху. Вжив 100 грам пива (а.с.5);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213115 від 05.01.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 05.01.2025 року о 01 год 14 хв в м.Лубни по проспекту Володимирському, буд.37А, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS з днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу його контролювати рух здійснив наїзд на металеву огорожу. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.6);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS з днз НОМЕР_1 (а.с.7);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної боді камери працівників поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 на місці зупинки, огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. (а.с. 9). Заперечень щодо отриманого результату ОСОБА_1 під час коли дізнався про результат не висловлював. Крім того працівниками поліції, останньому було роз`яснено, що за результатами проведеного огляду на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції надає для огляду ОСОБА_1 запечатаний мундштук, який в подальшому був вставлений в газоаналізатор. При цьому, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено як проходити тест на газоаналізаторі (користуватись), однак останній не дотримувався інструкцій працівників поліції, в результаті чого ОСОБА_1 не відразу продув такий. Крім того ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції про надання йому доказів його зупинки, зокрема фото та відео фіксації його керування та вчинення ним ДТП, водночас жодного разу не висловлював незгоди з результатами тесту.

Тому тверджень сторони захисту, що працівниками поліції не виконано обов`язку з`ясувати в особи чи погоджується він з результатами огляду, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти такий у медичному закладі, вважаю безпідставними.

Щодо зазначення незгоди ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в результаті тесту та в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції лише показати йому фото і відео фіксацію скоєння ним ДТП та керування відповідно, однак жодного заперечення з результатами пройденого тесту на встановлення алкогольного сп`яніння він не висловлював, не виявляв бажання пройти такий повторно на місці або у медичному закладі.

В поясненнях зазначив, що з показниками алкотестера не згоден, як не було показано сертифікат на дійсність робочого стану, при цьому з відео не вбачається що, він просив працівників поліції їх показати. Крім того свої пояснення ОСОБА_1 писав власноручно, тобто не зі слів та відеозаписами не зафіксовано прочитання пояснень в голос при присутності інспекторів. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення висловив незгоду, в зв`язку з ненаданням доказів.

Так відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Окрім того положеннями ст.266 КУпАП так і самою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обов`язку поліцейського роз`яснювати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку її згоди з результатом огляду (на місці зупинки, здійсненим із використанням поліцейським спеціального технічного засобу), можливості проведення огляду в медичному закладі.

Порушень працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 не встановлено.

Про незгоду з результати огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 , після такого огляду, не вказував працівникам поліції, не наполягав на проведенні повторного огляду у медичному закладі, тому зазначені у клопотанні доводи щодо незгоди з результатами огляду суддя не приймає до уваги та вважає такі способом ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того слід зазначити, що не знання водієм правил проходження огляду та виявлення стану сп`яніння, закріплених у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не звільняє від адміністративної відповідальності.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає.

Вказані вище докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду проголошений 17 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна