Справа № 576/3043/24
Провадження № 3/576/15/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2024 року за попередньою домовленістю з начальником РАО старший лейтенант ОСОБА_1 прибув до складу РАО з метою обміну свого ПМ-9мм (індивідуальної зброї) на пістолет ТТ. Прибувши до складу РАО, він без команди самостійно дістав пістолет із кобури і, забувши витягнути магазин з 8-ми спорядженими патронами, здійснив його перезаряджання шляхом відведення затвору пістолету назад. При цьому зброю було направлено вниз. Одразу відбувся постріл, завдяки якому куля влучила старшому лейтенанту ОСОБА_1 у його праву гомілку. При здачі зброї в склад РАО пістолет був заряджений, а саме патрон був досланий в патронник.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Питання адміністративної відповідальності військовослужбовців Збройних Сил України регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Кодекс України про адміністративні правопорушення містить норму про адміністративну відповідальність військовослужбовців за правопорушення на загальних підставах та норму, яка відсилає до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-19 КУпАП передбачає вчинення діяння у вигляді порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами. Відповідальність за частиною другою цієї статті наступає у разі вчинення цього діяння в умовах особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.

Зважаючи на приписи ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію ( крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 378 від 24.11.2024, у якому вказано, що 23 листопада 2024 року за попередньою домовленістю з начальником РАО старший лейтенант ОСОБА_1 прибув до складу РАО з метою обміну свого ПМ-9мм (індивідуальної зброї) на пістолет ТТ. Прибувши до складу РАО, він без команди самостійно дістав пістолет із кобури і, забувши витягнути магазин з 8-ми спорядженими патронами, здійснив його перезаряджання шляхом відведення затвору пістолету назад. При цьому зброю було направлено вниз. Одразу відбувся постріл, завдяки якому куля влучила старшому лейтенанту ОСОБА_1 у його праву гомілку. При здачі зброї в склад РАО пістолет був заряджений, а саме патрон був досланий в патронник. Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які співпадають із викладеним у протоколі. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що дана надзвичайна подія сталась з причини порушення ним правил поводження зі зброєю та втоми після учбових стрільб. Правила поводження зі зброєю йому відомі. Останній інструктаж проходив три роки тому. А 23.11.2024 до початку проведення навчань проводив його сам (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що при здачі табельної зброї пістолета 9мм ПМ на склад, при розрядженні вказаної зброї, ОСОБА_1 здійснено ненавмисний постріл собі в гомілку (приблизно о 13-40 год. 23.11.2024). Йому було надано першу невідкладну домедичну допомогу, після чого ОСОБА_1 був транспортований до Глухівської лікарні (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 23.11.2024 приблизно о 13-30 год. до приміщення ТПУ зайшов ОСОБА_1 для заміни його особистої табельної зброї пістолета 9мм ПМ на пістолет ТТ. Він самостійно без команди дістав пістолет із кобури, при здачі його перезарядив, але не дістав із пістолету повністю споряджений магазин з патронами, чим спричинив постріл собі в ногу. Постраждалому відразу наклали турнікет та госпіталізували до Глухівської міської лікарні (а.с. 8);

- результатами огляду лікаря приймального відділення (а.с. 12);

- накладною на видавання військового майна (а.с. 9);

- відомістю про проведення інструктажу з питань дотримання засобів безпеки при поводженні зі зброєю (а.с.13);

- витягами із наказів по стройовій частині, копією військового квитка (а.с. 10, 15-17).

При цьому суд не може прийняти до уваги довідку оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 про необережне поводження зі зброєю, позаяк така довідка не містить підпису особи, що її склала.

Разом із цим, вищевказані докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Враховуючи вказані обставини та з метою сприяння виправленню порушника і запобігання вчинення ним нових порушень, відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко