Справа № 375/279/25
Провадження № 3/375/323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 о 10 год.56 хв. по вул. Травнева,40 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21150 з номерними знаками НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога. Результат огляду, проба позитивна, що підтверджується висновком лікаря номер 443. Водія було відсторонено від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водієві. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.02.2025 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та надав висновок лабораторних досліджень лабораторії "Сінево". Просив відкласти розгляд справи з метою витребування доказів.

18.02.2025 ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що лабораторні дослідження не проводилися, а висновок лікаря відносно нього у лікарні складено на підставі експрес-тесту Wondfo №5, який за даними виробника має похибки. За даними виробника: «Тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок».

Дані, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання відповідно експрес-тесту.

А тому просив висновок лікаря про наявність стану наркотичного сп`яніння визнати недопустимим доказом.

У судове засідання 18.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання, яке він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №219808 від 13.01.2025 о 10 год.56 хв. по вул. Травнева,40 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21150 з номерними знаками НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога. Результат огляду, проба позитивна, що підтверджується висновком лікаря номер 443. Водія було відсторонено від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водієві. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками такого сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння:звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до висновку №433 від 13.01.205 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, дата та точний час огляду 13 січня 2025 року 11:35 год., висновок огляду: ОСОБА_3 , перебуває у стані наркотичного сп"яніння.

Факт огляду та встановлення результатів наркотичного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диски 1/2 та 2/2. Факт керування транспортним засобом зафіксовано у файлі clip-0, у файлі clip-0 о 10:56:30 керування, та 10:56:36 зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , об 11:01:16 поліцейчьким виявлені ознаки наркотичного сп"яніння. Пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 афіксовано о11:06:25 год на диску 2/2 в файлі clip- 1. Процедуру медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння зафіксовано на СD-диски 1/2 та 2/2, у файлах clip-0 та clip- 1, початок огляду о 11:30:38 год., закінчення огляду о 12:03 год.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, суддя зазначає таке.

ОСОБА_1 надав суду медичний висновок Інституту очних хвороб і тканинної терапії, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено лікування лівого ока.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 у тій частині, що зрачки не реагували на світло через проведену операцію на оці, суддя зазначає, що доказами по справі підтверджено лікування лише лівого ока. Доказів лікування зрачка правого ока матеріали справи не містять, а тому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 у тій частині, що зрачки обох очей не реагували на світло через проведену операцію.

Суддя звертає увагу на те, що працівником поліції встановлено наявність декількох ознак наркотичного сп`яніння. А тому висновок працівника поліції про наявність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є правомірним.

Щодо необхідності проведення лабораторного дослідження.

Інструкцією № 1452/735, п. 7 та п. 8, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, вказаними нормами встановлено обов`язкове лабораторне дослідження не у будь-якому випадку обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а лише для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За обставинами справи встановлювати речовини, які здатні спричинити стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було потреби. Обов`язкової вимоги для визначення стану наркотичного сп`яніння визначати ще і речовини, які призвели до цього стану, законодавство не містить.

На запит суду КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» було надано акт медичного огляду № 443 від 13.01.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 було діагностовано стан наркотичного сп`яніння. Тест виявився позитивним на амфетамін та маріхуану.

Крім того, лікарняним закладом було надано декларацію про відповідність застосовуваних під час огляду тест-систем та інструкцію про порядок їх використання.

Суддя не встановив порушень під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок лікаря є законним та обгрунтованим.

Щодо повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння суд зазначає таке.

У судовому засіданні 12.02.2025 ОСОБА_1 надав результати досліджень від 14.01.2025 лабораторії "Сінево". Відповідно до встановлених результатів було діагностовано негативний результат наявності у ОСОБА_1 каннабіоїдів.

Суддя критично оцінює вказаний доказ з огляду на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи не вбачається, що лабораторія "Сінево" відноситься до закладів, який уповноважений проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння відповідно до приписів ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що огляд проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не буде відповідати вимогам закону.

За таких обставин, суддя вважає недопустим доказом по даній справі результати досліджень від 14.01.2025 лабораторії "Сінево", оскільки вказаний доказ отриманий з порушенням приписів ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно з матеріалів справи, постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 219808 від 13.01.2025 року, ОСОБА_1 має посвідчення водія (посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2011).

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_2 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.