Дата документу 19.02.2025
Справа № 334/100/25
Провадження № 3/334/350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

26.12.2024 17 год. 45 хв. м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercrdes-Benz Vito 113 д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, при перестроюванні на сусідню смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Outlander д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП авто механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

26.12.2024 о 17 год. 45 хв. м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercrdes-Benz Vito д/н НОМЕР_2 будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, в частині вчинення ДТП визнав повністю, однак пояснив, що не відчув удару машини, у зв`язку з чим продовжив рух. Наміру залишити місце ДТП не мав. Відмовився спілкуватись з потерпілим, оскільки вважає, що потерпілий також залишив місце ДТП, та незаконно його переслідував, що є неприпустимим під час військового стану.

Свідок ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 та перебував в якості пасажира в автомобілі Mercrdes-Benz Vito д/н НОМЕР_2 під час події 26.12.2024, пояснив, що дійсно будучі пасажиром в авто під час ДТП не відчув удару та машина продовжила рух. Пояснити чому не зупинились, не дочекались поліції коли машину наздогнав потерпілий та повідомив про ДТП не зміг.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після того, як сталося ДТП, оскільки автомобіль Mercrdes-Benz Vito не зупинився, він почав переслідувати його та наздогнавши пояснив водію, що сталося ДТП та він викликав поліцію на що останній сказав, щоб він сам чекав поліцію та поїхав, в подальшому він ще двічі наздоганяв автомобіль ОСОБА_1 , проте останній уїхав та не став чекати поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, додане до матеріалів відео та відео, надане потерпілим в судовому засіданні, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 30.12.2024 серії ЕПР1 №208691, серії ЕПР1 №208695 в яких викладений факт вчинення ДТП ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2024 року о 17-45 годині, складеної відповідно до вимог закону.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 26.12.2024;

- відеозаписом з якого вбачається подія ДТП; уїзд автомобіля з місця ДТП; повідомлення потерпілим ОСОБА_3 водія ОСОБА_1 про подію ДТП, відмову останнього у зупинці, виклику поліції/складанні европротоколу;

- формою вивода;

- фото.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, п. 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, п. 2.10 А передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протоколи, надані пояснення, фото, відеозапис), приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль Mercrdes-BenzVito 113 д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог ст.23, 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: