Справа № 3/593/78/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи 3 травня 2024 року постановою Бережанського районного суду притягнутим до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП, належних висновків не зробив та повторно протягом року, а саме: 6 січня 2025 року, о 18 год., неналежно виконував свої батьківські обов`язки по вихованню своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки він по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої - пиво в присутності трьох своїх малолітніх дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім вищевказаного, ОСОБА_1 6 січня 2025 року, о 23 год. 43 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищенаведене та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: постановою Бережанського районного суду від 3 травня 2024 року; рапортами старшого інспектора чергового відділу поліції № 1( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Ворони Г.П. та Саламона В.С., зареєстрованими 7 та 8 січня 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 89 та № 104; протоколами серії ВАД № 618468 та ВАД № 618469 про адміністративні правопорушення від 6 та 8 січня 2025 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА 333077 від 7 січня 2025 року; свідоцтвами про народження дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 7 та 8 січня 2025 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 184КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Частиною 3 ст.173-2 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу від 60 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або 2 цієї статті, якщо воно було вчинено особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною другою ст.184 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративних стягнень, суд бере до уваги особу правопорушника, характер вчинених ним правопорушень та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 184 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.184, ст.ст. 221, 251, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілою особою та її представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.