Провадження № 3/127/9991/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 11.09.2024, органом № 0503, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.12.2024 о 20:51 год. у м. Вінниця на вул. Магістратська, 11, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 14.12.2024 о 20:51 год. у м. Вінниця на вул. Магістратська, 11, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував обставини, що були викладені в протоколі, а саме те, що 14.12.2024 о 20:51 год. у м. Вінниця на вул. Магістратська, 11, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, місце ДТП не покидав, а просто зупинився трохи далі від місця зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200003 від 19.12.2024 слідує, що ОСОБА_2 14.12.2024 о 20:51 год. у м. Вінниця на вул. Магістратська, 11, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200006 від 19.12.2024 вбачається, що ОСОБА_2 14.12.2024 о 20:51 год. у м. Вінниця на вул. Магістратська, 11, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколах.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції Проценка М., з якого слідує, що 14.12.2024 під час несення служби у складі наряду «Юнкер-103», спільно з рядовим ОСОБА_4 отримали на службовий планшет виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що 14.12.2024 о 21:05 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Магістрацька, 11, направляючись до перехрестя вул. Магістрацька та вул. Митрополита Петра Могили побачив, як автомобіль червоного кольору виїхав на смугу для зустрічного руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом заявника, а саме пошкодив ліве дзеркало заднього виду, далі поїхав на вул. Магістрацька у напрямку перехня на вул. Артинова.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що 14.12.2024 о 21:05 год., керуючи автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , у м. Вінниця на вул. Магістратська у напрямку до перехрестя вул. Магістрацька та вул. Митрополита Петра Могили, коли відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу та пошкодив бокове дзеркало, та побачив седан червоного кольору, невідомий виїхав на зустрічну смугу.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_6 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме те, що він порушив правила зустрічного роз`їзду.

При цьому водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_6 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: