ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого у сфері охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

- за участю: законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її адвоката Цівань Н.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Зоц А.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 408258 від 22.12.2024, у вказану дату, а саме 22.12.2024 приблизно о 16:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 виникла сварка, яка проявилась в образах нецензурною лайкою та штовханині, що призвела до забою коліна ОСОБА_3 . Дану подію бачили їх спільні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 22.12.2024 приблизно о 17:00 годині прийшов відвідати своїх дітей, які разом із ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у квартирі перебувала його дружина ОСОБА_3 , де між ними почався словесний конфлікт. Він вказує, що діти дійсно були свідками вказаного конфлікту, однак відносно останніх насильство він не вчиняв, як і не застосовував по відношенню ОСОБА_3 фізичну силу.

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, наразі вони розлучені та проживають окремо. Від шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 22.12.2024 приблизно о 16:30 годині за місцем проживання її та дітей, прийшов колишній чоловік ОСОБА_1 аби відвідати сина та доньку. В ході візиту ОСОБА_7 , між ними виник конфлікт з підстав того, що останній в одязі лежав на ліжку, вона неодноразово робила зауваження, натомість ОСОБА_1 почав їй суперечити та виказувати, що речі та квартира належать йому, та він робить, що хоче. Потім ОСОБА_1 пішов за нею на кухню, почав штовхати, внаслідок чого вона впала та отримала травми. Вказані дії бачили їх діти, відносно яких він нічого не чинив. Вона подзвонила батькові, який прийшов, викликав 102 та швидку допомогу. Наразі діти стали тривожними, обидві дитини бояться батька, прикладом того є те, що коли ОСОБА_6 бачить у вікно чоловіка, то біжить до коридору й ховається. Вона додала, що раніше відносно ОСОБА_7 також складалися протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства, однак за рішенням суду справи були закриті, на даний час одна постанова оскаржується в суді апеляційної інстанції. Крім того, вона зауважила, що наразі відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за спричинення їй тілесних ушкоджень, за події, які мали місце 22.12.2024 о 16:30 годині за вищевказаною адресою, про що долучено до вказаних матеріалів справи копію висновку експерта № 219е від 23.01.2025. Просить у суду допомоги.

В судовому засіданні захисник Зоц А.О., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить в описі суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх дітей, як про це зазначено у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З вказаних підстав постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2025 дана справа поверталась начальнику ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Крім того, адвокат зазначає, що згідно з письмових пояснень ОСОБА_4 (сина), слідує, що між батьками стався словесний конфлікт, про присутність його сестри Стефанії нічого не зазначено.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши клопотання сторони захисту, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, при цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дані про свідків події.

Приписами ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 04.02.2025, до цього 02.01.2025 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить в описі суті вчинення адміністративного правопорушення дій ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх дітей, як про це зазначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто які дії стосовно малолітніх дітей було ним вчинено, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю цих дітей.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 408258 від 22.12.2024, у вказану дату, а саме 22.12.2024 приблизно о 16:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 виникла сварка, яка проявилась в образах нецензурною лайкою та штовханині, що призвела до забою коліна ОСОБА_3 . Дану подію бачили їх спільні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до графи «потерпілий», працівником поліції зазначено малолітню ОСОБА_2 , а свідком даної події було визначено ОСОБА_4 .

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408258 від 22.12.2024 уповноваженою особою долучено наступні документи: копію заяви ОСОБА_3 від 22.12.2024, копію письмових пояснень малолітнього ОСОБА_4 від 22.12.2024, копію письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.12.2024, копію письмових пояснень законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 22.12.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №408257 від 22.12.2024 по відношенню до ОСОБА_1 , копію свідоцтво про народження ОСОБА_2 , копію рапорту працівника поліції від 22.12.2024.

Як слідує з письмової заяви ОСОБА_3 від 22.12.2024, остання просить органи поліції прийняти міри щодо чоловіка ОСОБА_1 , котрий 22.12.2024 приблизно о 16:30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив із нею сварку, а саме: висловлював у її бік нецензурну лайку, ображав, штовхав у груди. Даний конфлікт відбувався у присутності малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, діти були налякані та плакали. Дані конфлікти відбуваються систематично упродовж останніх семи місяців. Також ОСОБА_1 ударив її у груди, внаслідок чого вона впала та травмувала ліве коліно (а.с. 2).

Згідно з письмових пояснень малолітнього свідка ОСОБА_4 від 22.12.2024, убачається, що він, разом із матір`ю та сестрою проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 22.12.2024 приблизно о 16:30 годині, між його батьками стався словесний конфлікт, під час якого батьки ображали один одного та висловлювалися нецензурною лайкою. Через деякий час приїхав дідусь та бабуся. Більше по вказаному факту ОСОБА_4 нічого не вказав (а.с. 3).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №408257 від 22.12.2024, працівником поліції були складені матеріали по відношенню до ОСОБА_1 за ті ж самі події, які мали місце у даній справі, однак за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою по справі визнано ОСОБА_3 (дружина) (а.с. 6).

Суд зазначає, що відповідно до ОСОБА_1 уповноваженою особою складено протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що він вчинив домашнє насильство стосовно дружини у присутності малолітніх дітей.

Так, 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, яким ст. 173-2 КУпАП, що є вчинення домашнього насильства викладена в новій редакції.

Таким чином, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону України № 3733-IX від 22.05.2024 передбачає новий склад правопорушення, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд констатує, що вищевказаним Законом (№ 3733-IX від 22.05.2024) було внесено зміни і до ст. 269 КУпАП («Потерпілий»), відповідно до якої якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Тобто, якщо правопорушення вчинено не стосовно малолітньої дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції немає необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дитини вчинено не було.

Натомість з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 у присутності дітей вчинив стосовно своєї дружини домашнє насильство. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить в описі суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 саме відносно дітей, як про це зазначено у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто не встановлена та не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суть порушення, яке має значення для справи, формулюється у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме цей документ встановлює в чому полягає правопорушення, тоді як суд, покликаний винести постанову, має лише обмежені повноваження щодо встановлення наявності / відсутності вини особи у скоєному, яка підтверджується належними доказами.

Приписами ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, встановлено, що судовий розгляд проводиться судом стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, а в даному випадку - протоколу про адміністративне правопорушення, котрий вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї. Вказане узгоджується з рішенням ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), згідно з яким правопорушення, яке розглядається, має ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З вказаного суд констатує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, при цьому суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаного суд убачає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури, що також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», котрий означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко