СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/802/25
пр. № 3/759/917/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Хмелюка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №825823 від 24.12.2024 року вбачається, що 24.12.2024 року, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Ірпінській трасі у напрямку м.Києва, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda A6», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Дудка Д.В., Рябець О.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.12.2024 року приблизно о 09 год. 15 хв. він був за кермом ТЗ «КІА К5», номерний знак НОМЕР_2 та рухався Ірпінською трасою в сторону м.Києва. Рухався з дозволеною швидкістю, був уважним, дотримувався безпечного інтервалу та дистанції відносно інших ТЗ «Mazda A6», номерний знак НОМЕР_3 без попереджувального сигналу здійснив різкий маневр вправо і він, уникаючи зіткнення, здійснив маневр вправо, вдарив відбійник і вже від відбійника його відкинуло в сторону ТЗ «Mazda A6». Вже після повної зупинки ТЗ він побачив, що ТЗ «Mazda A6» здійснив такий різкий маневр, бо його перешкодою став ТЗ "ДЕУ Ланос", державний номерний знак НОМЕР_4 , який здійснював розворот через дві суцільні смуги. Вийшовши з автомобіля, він попросив друга і той зняв відео з місця події. Зазначав, що правил дорожнього руху він не порушував, а причиною пошкоджень автомобілів стало порушення правил дорожнього руху водієм ТЗ "ДЕУ Ланос", державний номерний знак НОМЕР_4 , який став перешкодою для ТЗ «Mazda A6», який в свою чергу змінив напрямок руху та швидкість, після чого відбувся удар в ТЗ, яким керував він.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хмелюк О.В. зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Ірпінській трасі у напрямку м.Києва, без порушення правил дорожнього руху.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та його адвоката Хмелюка О.В. обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура