МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа № 370/3562/24

Провадження № 3/370/1890/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ВК «Альтерн», за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №160686 вбачається, що 28 жовтня 2024 року о 09 год 01 хв, с. Волиця, дорога М06 52 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ACURA TXL, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку поліцейського Саханчука С.Л., а саме, поданий за допомогою жезла та був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем

на 23 км ад М06, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно із частиною другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 28 жовтня 2024 року адміністративного правопорушення, тобто станом на 10 лютого 2024 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинув.

Водночас, відповідно до пункту 5 Листа ВССУ від 22 травня 2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Тобто, пріоритет повинен мати пункт 1 частини першої статті 247, а не пункт 7 вказаної адміністративно-правової норми.

Справа про адміністративне правопорушення може бути закрита у зв`язку іззакінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення лише щодо особи, визнаної судом винуватою у його вчиненні.

Відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є окремими підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Це означає, що в кожному конкретному випадку суд повинен спочатку вирішити питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише після цього вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Із наведеного вбачається, що закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні захисник, адвокат Обухов Володимир Владиславович зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Провадження у справі просить закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні захисника, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, суд дійшов такого висновку.

За приписами частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки (підпункт а пункту 8.9. Правил дорожнього руху).

Частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

Тобто, для встановлення вини у зазначеному вище правопорушенні, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та, що подана вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу була чіткою та зрозумілою для відповідного учасника руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу було долучено диск з відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, повз поліцейських проїхав автомобіль чорного кольору, номерний знак, якого неможливо ідентифікувати, який не зупинився на вимогу поліцейського. При цьому один з поліцейських ідентифікував автомобіль, як «чорна Honda Civic». Однак ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, керував автомобілем ACURA TXL.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставини, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статей 7, 9, 40-1, 122-2, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина