ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/418/25

Номер провадження 3-зв/495/1/2025

13 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні по справі № 495/418/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває адміністративний матеріал по справі № 495/418/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю..

В обґрунтування заявник зазначає, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають справи № 495/418/25 та № 495/419/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що ним була надана до суду копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20 березня 2021 року.

У ОСОБА_1 , як законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що обґрунтовується, зокрема тим, що даним складом суду, на думку заявника, грубо порушуючи вимоги КУпАП не було залучено законних представників неповнолітньої особи, яка притягається адміністративної відповідальності, в тому числі заявника як батька;

До подання ОСОБА_1 заяви про залучення його як законного представника - суддя, не виходячи в нарадчу кімнату, без проведення судового засідання, без дослідження доказів, в позапроцесуальний спосіб повідомила його сина - неповнолітню особу, про те, що нею буде ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Якби ОСОБА_1 , як законний представник не подав би заяву, в минулому судовому засідання, на порушення всіх вимог КУпАП, даний склад суду мав винести без з`ясування всіх обставин постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вказане викликає в заявника недовіру до даного складу суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення КУпАП щодо участі осіб у судовому засіданні, вважаю, що неявка осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, законний представник ОСОБА_2 . Попович В.І. посилається на те, що головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. не залучила до розгляду справи законного представника неповнолітньої особи, що притягається до відповідальності.

Проте, наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи № 495/418/25 та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку заявника діям судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, наразі Попович В.І. залучений до справи, може в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подавати відповідні клопотання, знайомитися з матеріалами справи, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, подавати відповідні докази та надалі у разі незгоди з остаточним рішенням судді подати апеляційну скаргу.

Таким чином, заявлений відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по справі № 495/418/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 248, 283, 287, 294 КУпАП, ст. 8, 75, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по справі № 495/418/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова