Справа № 199/9389/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи внаслідок війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: захисника адвоката Новікова В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024, серії ЕПР1 №163660 ОСОБА_1 01.11.2024 о 07:14 годині в м. Дніпрі по шосе Полтавському, 617, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику автозаправочної станції «UPG», не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 (Х0001К) під керування водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв зіткнення із вказаним вище автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №163660 від 01.11.2024, вважаючи, що його вина у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Так, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 01.11.2024 на майданчику автозаправочної станції «UPG», розташованої за адресою: м. Дніпро, шосе Полтавське, 617, за участі автомобіля марки «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 (Х0001К) під керування водія ОСОБА_2 , оскільки, коли він під`їжджав до місця для паркування автомобіля для водіїв з інвалідністю, розташованому на території автозаправочної станції, автомобіль «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 (Х0001К) під керування водія ОСОБА_2 , вже частково був на паркомісці і намагався припаркуватись, у зв`язку з чим він об`їхав цей автомобіль з лівого боку жодним чином не перешкоджаючи його руху. Коли його автомобіль розташовувався майже перпендикулярно до паркомісця, куди він мав намір заїхати, він відчув удар в свій автомобіль, який відбувся у заднє праве крило. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винуватий у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисником адвокатом Новіковим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому останнім заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що саме від дій водія ОСОБА_2 сталася дана дорожньо-транспортна пригода,що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163678 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, які додає до вказаного заперечення.

Вивчивши заперечення (клопотання) захисника адвоката Новікова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, та додані до нього матеріали та матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163660 від 01.11.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження, яка підписана всіма учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди;

- фотознімками пошкоджень автомобілів «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 (Х0001К), яким керував водій ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката Новікова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 . З долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімків вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження заднього бампера. Автомобіль «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 (Х0001К), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, решітки правої протитуманної фари;

- копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких останній підтвердив, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода тапояснив, що він 01.11.2024 о 07:14 годині, він керував автомобілем марки «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на майданчику автозаправочної станції «UPG», розташованої за адресою: м. Дніпро, шосе Полтавське, 617. Рухаючись вздовж паркомісць та виконуючи маневр заднім ходом з метою паркування на вільне паркомісце. Під час виконання ним маневру, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перешкодив його здійсненню, скоївши зіткнення заднім бампером з переднім бампером його автомобіля;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/51780-ІТ від 27.01.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» для заїзду на місце зупинки повинен був переконатися, що це буде безпечним та своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надаючи оцінку даному висновку експерта, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновків, яких дійшов судовий експерт, зокрема, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» для заїзду на місце зупинки повинен був переконатися, що це буде безпечним та своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого і ставиться у звинуваченням ОСОБА_1 працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

При цьому, суд зауважує, що механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладений водієм ОСОБА_1 , є таким, що не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новікова В.В., що його вини у даній пригоді немає, суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як такі доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані висновком експерта № СЕ-19/104-24/51780-ІТ від 27.01.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» для заїзду на місце зупинки повинен був переконатися, що це буде безпечним та своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, ані ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Новіковим В.В. не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новікова В.В. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даної справи ОСОБА_1 реалізовував свої процесуальні права, передбачені чином законодавством, скориставшись правовою допомогою захисника адвоката Новікова В.В., який упродовж розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим чинним законодавством, не заявляв клопотання про виклик до суду свідків, які б підтвердили невинуватість ОСОБА_1 .

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163660 від 01.11.2024, правопорушення було вчинено 01.11.2024, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 01.02.2025, у той же час, справа про адміністративне правопорушення після проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) надійшла до суду лише 04.02.2025.

Тобто, на момент надходження справи до суду після проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко