overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/133/25
Провадження №3/592/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Від захисника Мозолевської В.В. надійшло клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30), у зв`язку з віддаленістю та введенням воєнного стану на території України.

Для повного та всебічного розгляду справи, оскільки КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Згідно зі ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином слід доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30) провести судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду за участю захисника Мозолевської Вікторії Вікторівни о 14 год. 00 хв. 03.03.2025 р.

Копію ухвали направити для виконання до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30) та захиснику Мозолевській Вікторії Вікторівні для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №592/333/25
Провадження №3/592/281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Від захисника Мозолевської В.В. надійшло клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30), у зв`язку з віддаленістю та введенням воєнного стану на території України.

Для повного та всебічного розгляду справи, оскільки КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином слід доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30) провести судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду за участю захисника Мозолевської Вікторії Вікторівни о 14 год. 00 хв. 03.03.2025 р.

Копію ухвали направити для виконання до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30) та захиснику Мозолевській Вікторії Вікторівні для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 950/315/25
Провадження № 3/950/388/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець) за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду разом із матеріалами, перебувають протоколи серії ЕПР1 № 223882 та серії ЕПР 1 № 223885 від 18.01.2025, складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/315/25 (провадження № 3/950/388/25) та № 950/317/25 (провадження № 3/950/389/25) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/315/25 (провадження № 3/950/388/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 583/727/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/727/25 провадження № 3/583/393/25, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 583/728/25 провадження № 3/583/394/25, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 583/727/25 провадження № 3/583/393/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 583/727/25 провадження № 3/583/393/25, № 583/728/25 провадження № 3/583/394/25, та присвоїти загальний номер № 583/727/25 провадження № 3/583/393/25.

Справу розглядом призначити на 06.03.2025 року о 08.00 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 372/604/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

по ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 09 год. 20 хв. 19 лютого 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд за викликом, вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів вул. Київська, 20 каб. №14, на судовий розгляд адміністративної справи 18 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Проць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/86/25
Провадження № 3/376/119/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 06.12.2003,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2024 року о 22 год. 16 хв, за адресою с.Безугляки, по вул. Шевченка 127, Білоцерківського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував т.з. "ВАЗ 2112" з д.н.з - НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 2355416 від 09.06.2024р). Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.02.2025 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247,283-285,287 КУпАП,- суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. С. Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/218/25
Провадження № 3/376/196/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, встановила:

12.02.2025 на адресу Сквирського районного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Друзя В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 376/218/25 до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що на час звернення з даним клопотанням солдат ОСОБА_1 знаходиться у службовому відрядженні та виконує завдання у зоні бойових дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

В силу вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Також нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення та на даний час зміни у чинний КУпАП не були внесені. Оскільки положення КУпАП не містять спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити.

При цьому, суддя враховує вимоги ст.268 КУпАП, де вказано що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є необов`язковою.

Крім того, участь в судовому засіданні приймає захисник ОСОБА_1 - адвокат Друзь В.В., якого ОСОБА_1 уповноважив захищати його інтереси в суді. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - постановила: У задоволенні клопотання адвоката Друзя Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя С. С. Ловінська
Єдиний унікальний номер: 378/106/25
Провадження № 3/378/54/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора СТ «Троянда», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року №99/10-36-24-07, ОСОБА_1 , будучи директором СТ «Троянда», несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2024 року, термін подання 11.11.2024р., фактично подано 13.11.2024р., чим порушила ст. 49 п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 51, п. п.70.16.1. п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 99/10-36-24-07 від 09.01.2025 року, актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме сум нарахованого єдиного внеску №1031/10-36-24-07/30582301 від 09.01.2025р., квитанцією №2 та корінцем повідомлення № 5793/6/10-36-24-07.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення визначених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАД № 200448 від 03.12.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зазначений вище недолік у формі виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення та неможливість прочитати протокол із-за нерозбірливого почерку уповноваженої особи, якою його було складено, унеможливлюють встановлення наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП має бути повернута до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 650879 від 08.01.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.10.2025 року близько 17 год. 00 хвл. у м. Фастів по вул. Свято-Богородицька, громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2009 р.н.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у вчиненому, щиро розкаялася, повідомила, що поки вона була на роботі, її син ОСОБА_3 вжив алкогольний напій після чого йшов додому і його побачила сусідка ОСОБА_4 , яка зробила сину зауваження, а він відповів агресивно. ОСОБА_1 додала, що після цього випадку з дитиною було проведено бесіду щодо його вчинку, просила суд суворо не карати її.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.В. Зебелян