overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/352/25
Провадження №3/726/92/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.02.2025 р. близько 12:30 год. на території в/ч НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що він є учасником бойових дії, має декілька поранень. Постійно вживає ліки на спиртовій основі, тому може від нього і був чути запах алкоголю.

Так, відповідно до результату тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 259 %., суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній вживав ліки на спиртовій основі, після перенесеної операції після поранення, що могло слугувати ознакою алкогольного сп`яніння, відповідно до службової характеристики зарекомендував на службі себе з нейтральної сторони та відповідає займаній посаді. Є учасником бойових дій.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також беручи до уваги, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 22, 172-20 ч. 3, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/190/25

Провадження № 3/126/360/2025

"17" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 о 20 год. 50 хв. в с. Осіївка по вул. Центральна біля магазину "Люкс" громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, нестійка хода, запах алкоголю), чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 672085 від 08.01.2025, поясненнями.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 672085 від 08.01.2025, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, вчинив правопорушення у 17-річному віці, вважаю за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 128/512/25
ПОСТАНОВА

17.02.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, із направленого до суду протоколу, який складено та роздруковано на спеціальному приладі, не можливо в повній мірі та однозначно прочитати всі істотні обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є нечитабельним документом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 128/1736/24
ПОСТАНОВА

17.02.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду із Вінницької області Вінницького районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло подання в порядку ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, згідно якою йому було призначено покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування даного подання зазначено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації та 28.01.2025 зарахований до військової частини НОМЕР_1 .

Відтак, з покликанням на неможливість виконання постанови судді, на підставі ст. 304 КУпАП представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2024.

Дослідивши матеріали подання, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, ініціатором подання не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, повинен вирішити суд.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при скеруванні подання до суду не конкретизувала прохальної частини, тому таке подання підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 129/355/25
Провадження по справі № 3/129/316/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

Встановила:

19.12.2024 р. в с.Гунча по вул. Молодіжна напроти будинку № 22 Гайсинського району ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослиного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/102-24/26021-НЗПРАП від 26.12.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 2,86 г. у перерахунку на суху речовину, яку вона зберігала для власного вживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.44, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Наркотичний засіб канабіс вагою 2,86 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі до ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що в зазначеній постанові допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище особи потерпілого ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові судді при закритті адміністративної справи, щодо потерпілого ОСОБА_3 , оскільки вона є очевидною та правильною і не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2025 року (справа 130/3620/23) зазначивши правильно прізвище потерпілого ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 131/259/25
Провадження № 3/131/140/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області, суддя Коваль А.М., перебуває справа про адміністративні правопорушення № 131/259/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.02.2025 до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана судді Ковалю А.М.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 131/259/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 131/276/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/259/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/315/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/315/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/316/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 146/315/25 та 146/316/25 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи 146/315/25 та 146/316/25 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/315/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 149/502/25
Провадження №3/149/332/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

14.02.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Олійника І. В. надійшли справи №№ 149/502/25, 149/503/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/502/25, 149/503/25 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/503/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/502/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/502/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/323/25
Провадження №3/149/278/25
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій обл. від 13.05.2008 РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої у АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2025 о 20.40 год. ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній розпивав пиво "Львівське" у с.Качанівка по вул. Миру.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому вчиненні адміністративного правовопрушення визнала повністтю, щиро розкаялась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , її майновий стан, суддя приходить до висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 33-36, 40-1, 184, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Марина РОБАК