Справа № 592/289/25
Провадження № 3/592/258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2024 року о 03 год. 53 хв. в м. Суми по просп. Перемоги, 105, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW 318і, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 відмовився, а також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Красношлик А.О. в судовому засіданні надала суду пояснення про те, що вищевикладене у протоколі не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується належними та допустимими доказами, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями чинного законодавства, оскільки як убачається з відеозапису clip-0.mp4 на 5 хвилині 15 секунді та з 7 хвилини 40 секунди по 8 хвилину 20 секунду, ОСОБА_1 підтвердив свою згоду прослідувати до медичного закладу, з метою проходження огляду на стан сп`яніння, але не сідати в автомобіль поліції, запропонував проїхати на власному транспортному засобі, за кермом якого буде перебувати інша особа, у т.ч. такою особою може бути співробітник поліції. Поряд з цим, йому було категорично відмовлено та зазначено, що доставлення до медичного закладу може бути здійснено виключно на автомобілі поліції.

Звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства України не передбачено, що доставления особи до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватись поліцейським за допомогою поліцейського автомобіля, а не у будь-який інший спосіб (пішки або на іншому автомобілі).

Враховуючи вищезазначену ситуацію, співробітниками поліції фактично відмовлено у наданні можливості ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Просить також врахувати, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, відбулась о 4 годині ранку, тобто під час комендантської години у незнайомому для нього місті, посеред дороги, у необладнаному для стоянки автомобілів місці. Внаслідок чого прохання ОСОБА_1 під`їхати до медичного закладу на своєму автомобілі пов`язана виключно з хвилюванням за збереження власного транспортного засобу та власну безпеку.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, інформація зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №203011 від 23 грудня 2024 року про його відмову прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - не відповідає дійсності, внаслідок чого, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №203011 від 23 грудня 2024 року зазначено, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Поряд з цим, як вбачається з відеозапису Clip-0.mр4 жодних відхилень від звичної поведінки та зовнішнього вигляду, у ОСОБА_1 не спостерігається. Зазначення працівником поліції щодо наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота підлягає сумніву, оскільки їх спілкування відбувалось на значній відстані одне від одного, внаслідок чого, об`єктивно було неможливо встановити жодних запахів з порожнини рота ОСОБА_1 ..

При цьому, під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції вказує лише на запах алкоголю з ротової порожнини, але в подальшому у протоколі зазначається додатково про порушення мови та різку зміну шкіряного покриву обличчя.

Більше того, наявні підстави вважити, що дані ознаки алкогольного сп`яніння прописані формально, оскільки на 20 хвилині 15 секунді відеозапису с1ір-0.m4 при заповнені протоколу про адміністративне правопорушення один зі співробітників поліції вказав своєму колезі писати, дослівно: «запах з порожнини рога, все те саме...», що може вказувати на наявність заздалегідь узгоджених фраз, що прописуються у протоколах про адміністративні правопорушення, незалежно від того, чи існують вони насправді.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично не надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Як вбачається з відеозапису с1ір-0.m4 з 15 хвилини 28 секунд по 16 хвилин 15 секунд ОСОБА_1 зазначає, що бажає скористатись безоплатною правовою допомогою та просить залучити безкоштовного адвоката на що працівник поліції порадив шукати адвоката в гуглі і одразу перейшов до вирішення питання щодо дійсності посвідчення водія ОСОБА_1 , чим фактично завадив йому зайнятись питанням залучення захисника.

Враховуючи вищевикладене, порушеним працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, є підставою про прийнятні рішення щодо закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не дивлячись на такі пояснення захисника, вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія т.з. на огляд, рапортом поліцейського, відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R тощо, які були судом досліджені у судовому засіданні, де він сперечається із поліцейськими, відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, потім говорить про згоду пройти огляд у медичному закладі і при цьому висуває посадовим особам свої умови, не передбачені законом. Доводи сторони захисту спростовуються відеозаписом, ОСОБА_1 не виглядає розгубленим у незнайомому темному місці на дорозі, мова у нього млява, з автомобіля на прохання поліцейського не виходить, спілкування ведеться через відкрите вікно на достатньо близькій відстані, щоб почути запах алкоголю з порожнини роту. Поліцейський роз`яснює порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також про наслідки відмови проходити такий огляд на вимогу поліцейського. Потім було з`ясовано, що водій взагалі позбавлений права керування транспортним засобом. Права, передбачені ст.268 КУпАП поліцейським водію були роз`яснені. На клопотання водія про необхідність у правовій допомозі, поліцейський відповів, що не заперечує, щоб ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката та з ним зв`язався. Натомість, водій безпідставно почав вимагати залучення адвоката безпосередньо поліцейським. (а.с.1-6) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою. Заявлене ж водієм ОСОБА_1 є його власними міркуваннями і його доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони не узгоджуються та спростовуються вказаними доказами та чинним законодавством. Зокрема, у даному конкретному випадку помилковою є позиція з приводу того, що водій, відносно якого є підозра в тому, що він керує т.з. в стані алкогольного сп`яніння, може самостійно прослідувати до медичного закладу,оскільки згідно п.6-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім цього, положеннями ст.266 КУпАП визначено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич