П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , дані про місце роботи в протоколі не зазначено,-

за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №231053 від 26.01.2025 року.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2025 року о 22 годині 00 хвилин в м.Черкаси дорого Н16 40км, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №55532560 від 30.01.2025 року, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що давно вже сплатив заборгованість, ще в 2020-2022роках, аліменти він сплачує вчасно, оскільки він офіційно працює і з його заробітку регулярно відраховують аліменти. Однак державний виконавець по якісь причині не зробив вчасно перерахунок і за ним обліковувалась неіснуюча заборгованість, та не скасував обмеження у праві керування транспортними засобами. Про існування тимчасового обмеження він дізнався від працівників поліції 26.01.2025р. Та відразу після цього звернувся у виконавчу службу, яка 30.01.2025р. скасувала тимчасове обмеження у праві керування. Провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови Черкаського відділу ДВС в Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №55532560 вбачається, що 30.01.2025р. відносно ОСОБА_1 скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 24.03.2018 року №55532560 головним державним виконавцем Черкаського відділу ДВС в Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Приймаючи до уваги, що вказаною постановою скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, враховуючи наявні у справі докази та доводи ОСОБА_1 про те, що він давно вже сплатив заборгованість по аліментах (ще у 2020-2022р.р.) і ніякої заборгованості у нього по аліментах на даний час немає і не було станом на 26.01.2025р., державним виконавцем своєчасно не було зроблено перерахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1 і в подальшому безпідставно продовжувало існувати обмеження у праві керування транспортними засобами, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/388/25 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський