Справа № 487/7/25
Провадження № 3/487/277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи серія ЕПР1 №198465 від 17.12.2024, серія ЕПР1 №199264 від 18.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

03.01.2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження з наданням справам загального номера провадження 3/487/277/25.

Зі змісту протоколу від 17.12.2024 серія ЕПР1 №198465: в м. Миколаєві по вул. Ольвійській, 13, о 11.15 год 17.12.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння кінцівок рук, блідність шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає дійсності. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК474669, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 18.12.2024 серія ЕПР1 №199264: в м. Миколаєві, по вул. Ольвійській, 13, о 10.30 год 18.12.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння кінцівок рук, блідність шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає дійсності. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК433009, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Виклик до суду був здійснений шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання, які повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто, повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23; постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23).

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість отримати судову повістку за місцем проживання, надати свої заперечення щодо протоколу в судовому засіданні, проте не вжив відповідних заходів. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом встановлено, що о 11.15 год 17.12.2024 та о 10.30 год 18.12.2024 у м. Миколаїв по вул. Ольвійській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння кінцівок рук, блідність шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №198465 від 17.12.2024 який містить підпис ОСОБА_1 у підтвердження ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; довідками з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 упродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП; адміністративні правопорушення вчинені повторно, протягом року, підтверджуються постановами Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/7022/23 від 21.02.2024, яка набрала законної сили 05.03.2024 та №487/3425/24 від 20.06.2024, яка набрала законної сили 02.07.2024; відеозаписами, якими зафіксовано факти відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи містять довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно яких, на ім`я ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн, без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 вже позбавлений водійських прав строком на підставі постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 по справі №487/7022/23, яка набрала законної сили 05.03.2024 та від 20.06.2024 справі №487/3425/24, яка набрала законної сили 02.07.2024, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такого у власності ОСОБА_1 не має, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук