П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Справа №361/7790/24

Апеляційне провадження №33/824/327/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№105669 від 30 липня 2024 року, 30 липня 2024 року о 14.13 год. в м. Бровари, дорога перехрестя М01 об'їзна вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував великоваговим транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом zorzi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме водій притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 11 червня 2024 року згідно постанови БАД 507831, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п.31.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом серії ЕПР1№105669 від 30 липня 2024 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, копією постанови серії БАД №507831 від 11червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 11 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові жодним чином не спростував заперечення, яке було подане стороною захисту під час розгляду справи у суді першої інстанції та не навів дійсних юридичних та фактичних обставин якими доводиться вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не взято було до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам, а також ту обставину, що водійське посвідчення є основним та єдиним джерелом доходу скаржника. Суд, піддаючи його адміністративному стягненню, не врахував, що він не є власником великогабаритного транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2540 номерний знак НОМЕР_1 . Після першого притягнення до адміністративної відповідальності скаржник звернувся до власника автомобіля щодо обов'язкового технічного контролю транспортного засобу. Він керує цим автомобілем не часто і йому не було відомо, що цей автомобіль не пройшов обов`язкового технічного контролю. Проходження технічного контролю залежить від власника, а не від скаржника (водія). Відповідно до цього, він не є відповідальною особою за проведення технічного контролю по вказаному транспортному засобі.

Окрім того, обставини, які зазначені у протоколі, не підтверджуються відповідними доказами. До протоколу не було додано акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, свідки не залучалися. Зупинка є безпідставною, а вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки скаржник не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення. Також інших підстав для перевірки документів не було.

Окрім того, звертає увагу, що саме транспортний засіб MERCEDES- BENZ ACTROS 2540 номерний знак НОМЕР_1 бере участь у відбудові та відновлені м. Києва та області внаслідок збройної агресії РФ.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Перевіряючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 121 КУпАП).

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб (ч.4 ст. 121 КУпАП).

Об`єктом цього виду правопорушень є суспільні відносини, які складаються у сфері безпеки дорожнього руху. Головним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок керування всіма видами автомобілів, тракторів, інших самохідних машин, трамваїв і тролейбусів, мотоциклів та іншими транспортними засобами і користування ременями безпеки або мотошоломами. Додатковим безпосереднім об`єктом є життя, здоров`я та майнові права фізичних і юридичних осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні водіями транспортних засобів, які підлягають проходженню обов`язкового технічного контролю, правил проходження такого контролю. Недотримання правил проходження обов`язкового технічного контролю виявляється безпосередньо у протиправній бездіяльності водіями, які керують цими транспортними засобами на законних підставах.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.ч. 1-3 цієї статті.

Суб`єктами правопорушення за ст. 121 КУпАП можуть бути власники транспортних засобів та інші особи, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП характеризується умислом або необережністю.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Судом встановлено, що 30 липня 2024 року о 14.13 год. в м. Бровари, дорога перехрестя М01 об`їзна вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував великоваговим транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом zorzi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме водій притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 11 червня 2024 року згідно постанови БАД 507831, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п.31.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105669 від 30 липня 2024 року /а.с. 2/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2716475, відповідно до якої ОСОБА_1 30 липня 2024 року о 14.13 год. в м. Бровари, дорога перехрестя М01 об`їзна вул. Київська, керував великоваговим транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом zorzi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення подільного вантажу фактична маса якого перевищує параметри, визначені в п.22.5 ПДР України. Чим порушив правила перевезення подільних вантажів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 132-1 КУпАП /а.с. 4/;

довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції від 31 липня 2024 року, в якій зазначено, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №507831 від 11 червня 2024 року за ч.3 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Також на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №105669 від 30 липня 2024 року за ч.4 ст. 121 КУпАП. За таких обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП /а.с. 5/;

довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції від 31 липня 2024 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом /а.с. 6/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії БАД №507831 від 11 червня 2024 року за ч.3 ст. 121 КУпАП, винесеною відносно ОСОБА_1 /а.с. 7/;

відеозаписом з нагрудної камери №475754 /а.с. 8/.

Аналізуючи відомості вказаних доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, з наведених обставин вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії БАД №507831 від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування великоваговим транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105669 від 30 липня 2024 року вбачається, що 30 липня 2024 року о 14.13 год. в м. Бровари, дорога перехрестя М01 об`їзна вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував великоваговим транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом zorzi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме водій притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 11 червня 2024 року згідно постанови БАД 507831, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п.31.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті,

Таким чином, ОСОБА_1 30 липня 2024 року повторно протягом року було вчинено порушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме, керування великоваговим транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом zorzi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але без своєчасно його проходження, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню, не врахував, що він не є власником великогабаритного транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2540 номерний знак НОМЕР_1 , керує цим автомобілем не часто і йому не було відомо, що цей автомобіль не пройшов обов`язкового технічного контролю, та він не є відповідальною особою за проведення технічного контролю по вказаному транспортному засобі, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки суб`єктами правопорушення за ст. 121 КУпАП можуть бути власники транспортних засобів та інші особи, які їх експлуатують згідно з чинним законодавством. В даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним повторно протягом року правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, де суб`єктом є водій, який керує транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні водіями транспортних засобів, які підлягають проходженню обов`язкового технічного контролю, правил проходження такого контролю. Недотримання правил проходження обов`язкового технічного контролю виявляється безпосередньо у протиправній бездіяльності водіями, які керують цими транспортними засобами на законних підставах.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що до протоколу не було додано акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, свідки не залучалися, зупинка є безпідставною, а вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки скаржник не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

З відеозапису та матеріалів справи вбачається, що підставою зупинки ОСОБА_1 було порушення останнім ПДР, а саме невиконання вимог знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2716475, за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105669 від 30 липня 2024 року за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Щодо незалучення свідків, то суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянуті судом апеляційної інстанції.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.