Справа № 491/1062/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,
за участю сторін по справі:
особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,
захисника Венгер Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , директор ТОВ «АГРО ПАД», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2024 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у полі поза межами с. Гандрабури Подільського району Одеської області, з хуліганських мотивів розбив скло на тракторі марки МТЗ 3022, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2024 року серії ВАД №007054 за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 листопада 2024 року о 08 годині 00 хвилин він знаходився у м. Вінниця. Від батька йому стало відомо, що того ж дня о 08 годині 00 хвилин на земельну ділянку, яка засіяна пшеницею, заїхав трактор, власником якого є ОСОБА_2 .. Він в цей час зробив дзвінок на лінію 102 за даним фактом. Також пояснив, що о 12 годині 07 хвилин він їхав вже на блок-посту «Умань», де відносно нього працівники поліції склали постанову про адміністративне правопорушення за порушення ПДР, заїхав до ФГ «Магденко» та о 16 годині 00 хвилин приїхав у с. Гандрабури Подільського району Одеської області. Від дільничного інспектора дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, пояснення дільничному інспектору надавати відмовився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Венгер Т.Ю., в судовому засіданні пояснив, що о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 подзвонив його батько та повідомив, що не встановлена особа заїхала на поле та проводила обробку земельної ділянки. ОСОБА_1 здійснив дзвінки іншим фермерам, після чого подзвонив на лінію 102, оскільки можливо проводилось незаконне захоплення землі. Також зазначив, що ОСОБА_1 фізично не міг знаходитися в цей час на полі поблизу с. Гандрабури, оскільки о 12 годині він знаходився за 140 кілометрів, що підтверджується наданими ними доказами про притягнення ОСОБА_1 о 12 годині 09 хвилин на блок-посту за ст.122 ч.1 КУпАП на трасі М05 Київ-Олеса 210 км.
Також в судове засідання за клопотанням захисника Венгер Т.Ю. були викликані та допитані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2024 року за ст.173 КУпАП.
Так, свідок ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснив, що точно не пам`ятає дату та час, трактор орав землю на полі, а він перебував в автомобілі. Потім трактор заїхав у поле у ріллю приблизно на 500 метрів. Він побачив, як ОСОБА_1 з битою йшов з поля до машини. Також зазначив, що поле перебуває у оренді у ОСОБА_4 .. Свідок зазначив, що він разом з ОСОБА_4 приїхали до поля приблизно о 08-09 годині ранку. Там в той час була поліція. Вранці ОСОБА_5 викликав поліцію через те, що трактор працює на неправомірно. Після перевірки працівниками поліції документів та підтвердження правомірності обробки ними вказаної земельної ділянки всі роз`їхались, а також поїхав і ОСОБА_4 , а він залишився на полі, в полі працював трактор. Додав, що він не бачив, як ОСОБА_1 кидав биту у трактор, однак бачив, як ОСОБА_1 відходив від трактора. ОСОБА_3 зазначив, що він в цей час на полі був разом з ОСОБА_6 , з яким знайомив рік. ОСОБА_6 знаходився поряд з ним. Водієм трактора був чоловік на ім`я ОСОБА_7 , прізвища якого він не пам`ятає. Як під`їжджав ОСОБА_1 , він не бачив, однак він бачив, що ОСОБА_1 був на автомобілі «Жигулі» темного кольору. Бовбалан був одягнутий в чорну куртку з капюшоном. Враховуючи навіть відстань у 500 метрів, він добре побачив ОСОБА_1 впізнав його, а тому не міг помилитися, що це був саме ОСОБА_1 , оскільки він з ним знайомий та знає, як він виглядає. Також ОСОБА_3 додав, що за вказаним фактом до поліції повідомив ОСОБА_4 , після чого на місце події приїхала слідчо-оперативна група. ОСОБА_3 пояснив, що в той же день він надав свої пояснення працівникам поліції, а потім його викликали до поліції, де він підписав свої письмові пояснення, надруковані на папері. Також ОСОБА_3 пояснив, що він спілкувався з водієм трактора, який йому повідомив, що працював і побачив що їде автомобіль, після чого підбіг хлопець, кинув битою. Він злякався і з`їхав з ріллі. Внаслідок кидку бити пошкодження отримало скло на тракторі. Після цього хлопець забрав биту і поїхав.
В судовому засіданні було постановлено на обговорення питання щодо допиту свідка ОСОБА_2 , який не з`явився до суду, та судом було повідомлено про те, що у суду відсутня можливість втретє здійснити виклик свідка, оскільки спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності у вказаній справі, якщо будуть встановлені підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а тому суд на місці вирішив продовжити розгляд справи без здійснення допиту свідка ОСОБА_2 , який не з`явився до суду, та оголосив його письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення
Після допиту свідків ОСОБА_1 зазначив, що доказом того, що він не знаходився на місці події, яка сталася 20 листопада 2024 року, є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього під час його руху з м. Вінниці. Куртка в нього була біла згідно відеозапису з боді-камери працівника поліції.
Захисник після допиту свідків зазначив, що погоджується з позицією ОСОБА_1 , а також зазначив, що дійсно ОСОБА_1 не міг проїхати за одну годину двадцять хвилин шлях від м. Умань, де відносно нього було складено протоколу про адміністративне правопорушення, до с. Гандрабури, оскільки це неможливо. Також не підтверджується покази свідків про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз 2109 чи НОМЕР_2 , оскільки він керував автомобілем марки Тойота. Покази свідків різняться та є упередженими, оскільки неможливо з 500-600 метрів побачити та впізнати людину. Також захисник підтримав подане ним клопотання про визнання доказів, а саме, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , недопустимими, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Крім того під час розгляду справи були задоволені клопотання захисника про долучення до матеріалів справи доказів, та вказані докази були вивчені судом.
Таким чином суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Венгер Т.Ю., допитавши свідків, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд також враховує, що у Висновку №11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
В своєму клопотанні про визнання доказів недопустимими захисник Венгер Т.Ю. просить визнати недопустимими докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зазначаючи, що, вказані особи не приймали безпосередньої участі у формуванні наданих ними пояснень к друкованому вигляді, оскільки не відвідували відділ поліції, в якому ці письмові пояснення формувались та друкувались, лише в подальшому підписали вже готовий надрукований варіант своїх пояснень, в підтвердження чого захисник додав до клопотання копію відповіді, наданої на його адвокатський запит СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що відомості про вказаних осіб згідно записів у «Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» до СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за 20 листопада 2024 року не значаться.
Проте, здійснивши в судовому засіданні допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 водія трактора, та ОСОБА_6 , суд критично ставиться до їхніх письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судовому засіданні вказані свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, надали суду пояснення по суті справи, які не суперечать один одному та кожен окремо вказали на ОСОБА_1 , який в цей час знаходився в залі судових засідань, зазначивши та підтвердивши, що саме він вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення, та надані свідками пояснення в судовому засіданні не спростовані жодними належними, допустимими та достатніми доказами, що в свою чергу дає підстави враховувати пояснення свідків, надані ними в судовому засіданні, що відповідає положенням ст.251 КУпАП.
Суд не вважає беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 надану його захисником копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3513903, складеної відносно ОСОБА_1 20 листопада 2024 року о 12 годині 09 хвилин, в якій зазначено місце розгляду Черкаська область, Уманський район, траса М05 Київ-Одеса 210 км, за порушення вимог знаків пріоритету, а саме, невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки стороною захисту не доведено, як ними було зазначено в судовому засіданні, неможливість з боку ОСОБА_1 з часу складання постанови до часу події, яка мала місце 20 листопада 2024 року, приїхати на вище зазначене поле, та вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення, стороною захисту суду такі докази надані не були. Також не доводить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, залучений до матеріалів справи за клопотанням захисника Венгер Т.Ю. гнучкий диск з відеозаписом фіксації складання відносно ОСОБА_1 вище вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно доданого до протоколу витягу з ІПС «Армор» протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.
У підсумку суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази в сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки стороною захисту суду не надано беззаперечних доказів, які спростовують наявні в справі докази та надані свідками пояснення в судовому засіданні, а позиція захисника та ОСОБА_1 направлена на уникнення останнім адміністративної відповідальності.
Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2025 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.7, 9, 401, 173, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 276, 283-285 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2025 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.