Справа № 753/340/25
Номер провадження 3/555/93/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції м.Київ, що надійшли від Дарницького районного суду м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області 04.02.2025 для розгляду з Дарницького районного суду м.Києва надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №193761 від 11.12.2024, ОСОБА_1 11.12.2024 року о 09 год. 09 хв. по Бориспільському шосе в с.Проліски, керував транспортним засобом вантажним автомобілем марки «TGX», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в період дії обмеження руху вантажних ТЗ до м.Києва не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою диска (жезла) та свистка, не зупинився, в подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, та зупинений за декілька кілометрів, порушивши п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконання вимог водієм про зупинку, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 14.01.2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області. Згідно мотивувальної частини даної постанови, вбачається, що підставою для направлення матеріалів справи до Березнівського районного суду Рівненської області є те, що віддаленість місця розгляду справи від місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності позбавляє ОСОБА_1 брати безпосередню участь в розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду м.Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.245 КУпАП).

Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення вказано с.Проліски Бориспільського району Київської області, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м.Києва, куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання правопорушника, як підстава для зміни судом підсудності, не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив та роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , орган, який склав відповідний протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу до Дарницького районного суду м.Києва, так як місце вчинення адміністративного правопорушення в с.Проліски Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду справи Березнівським районним суду Рівненської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП.

Відтак Березнівський районний суд Рівненської області не є судом уповноваженим на розгляд цієї справи, в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тому, з метою дотримання розумних строків, справу слід невідкладно повернути до Дарницького районного суду м.Києва, як уповноваженого органу розглядати дану справу.

Суддя звертає увагу, що покликання ОСОБА_1 на неможливість прибуття для розгляду справи у зв`язку із віддаленістю місця розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки не виключається можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Дарницьким районним судом м.Києва, як уповноваженим органом, в режимі відеоконференції з Березнівським районним судом Рівненської області або ж власними засобами ВКЗ за місцем проживання ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276,283,284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №753/340/25, що оформлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №193761 від 11.12.2024 року щодо ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 2 КУпАП повернути за підсудністю уповноваженому органу на розгляд даної справи Дарницькому районному суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.