Провадження № 3/712/98/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №187612 від 03.12.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року о 00 год. 32 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 621 від 05.11.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В результаті вищевказаної події було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №187612 від 03.12.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув захисник адвокат Король О.А. який зазначив, що вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні його підзахисний не визнає. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у відповідності до листа про надання інформації КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» № 29/01-05-н від 17.01.2025, під час обстеження ОСОБА_1 для виявлення речовини здатної спричинити стан сп`яніння використовувалися «швидкі тести для виявлення наркотичних речовин». На думку сторони захисту використання вказаних одноразових тестів свідчить про порушення щонайменше двох норм Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, а саме використання цих тестів свідчить про те, що лабораторне дослідження біологічного середовища як таке, взагалі не проводилося, вказані тести не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тестів. Враховуючи, що після отримання позитивного результату з допомогою швидкого тесту, правильність останнього лабораторними методами не перевірялася, а тому висновок № 487 є недійсними. Документів якими підтверджується наявність дозволу МОЗ, сертифікату та свідоцтва матеріали справи не містять, на адвокатські запити КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» відповіді не надано. Отже висновок № 621 є недійсним. Крім того, адвокат зазначає, у висновку № 621 відсутня дата його складання, зазначено лише дата та час складання акту медичного огляду особи, відсутній номер акту медичного огляду особи, зазначено лише дата та час його складання, посада, по-батькові, підпис особи, яка направила особу для огляду, відсутня дата направлення, пункт 10 висновку викладений у редакції, яка не відповідає затвердженому зразку, відсутній підпис обстежуваної особи. Враховуючи той факт, що швидкі тести можуть надати позитивний результат, навіть більш ніж три доби після вживання наркотичного засобу, коли їх психоактивна дія вже відсутня, а також те, що останні можуть видати хибний «позитивний» результат, захисник вважає, що вина його підзахисного не доведена поза розумним сумнівом. До письмових пояснень додав лист ЧОНД від 17.01.2025, декларацію, сертифікат, роздруківку з сайту, інструкцію, витяги з методичних рекомендацій МОЗ 2006 та МОЗ 2011.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05 листопада 2024 року о 00 год. 32 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 621 від 05.11.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейські вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Черкаській області капрала поліції Чорновола М. від 03.12.2024, 05.11.2024 приблизно о 00 год. 32 хв., перебуваючи у складі екіпажу «АГАТ-106», разом з капралом поліції Шарим В.О., у м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, під час комендантської години було зупинено транспортний засіб Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування встановлено, що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій погодився. Останнього було доставлено до КНП «ЧОНД», де він здав біологічну речовину. Подія фіксувалася на нагрудні б/к 472492, 470987.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024 ОСОБА_1 направляється на огляд в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Як вбачається з висновку № 621 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024, ОСОБА_1 проведено огляд та встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Згідно листа КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 29/01-05-н від 17.01.2025 наданого на запит адвоката Короля О. наявність наркотичних речовин в біорідині ОСОБА_1 встановлювалася з використанням швидкого імуноферментного тесту на виявлення амфетаміну в сечі. Чутливість тесту, згідно інструкції по застосуванню має порогове значення 500 мг/мл. Порогова чутливість тесту закладається виробником при виготовленні цього продукту. При використанні тесту коли кількість речовини перевищує порогове значення, закладене виробником, тест дає позитивний результат. Термін зберігання контрольних зразків відібраної біорідини 90 діб.

В судовому засіданні також було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських б/к № 472492, 470987, 472493 на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд лікаря нарколога у медичному закладі, процедуру обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №187612 від 03.12.2024 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024, висновком № 621 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції Чорновола М. від 03.12.2024, відеозаписами доданими до протоколувикористання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію події правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №187612 від 03.12.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024, висновком № 621 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції Чорновола М. від 03.12.2024, відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що перевіркою матеріалів провадження будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено, натомість вина ОСОБА_1 доведена.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька