Справа № 451/199/25
Провадження № 3/451/117/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, студента Львівського фахового коледжу ЛНУП, працюючого дорожнім працівником у ПП «Вельт Капітал», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із слів раніше до кримінальної відповідальності не притягався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

потерпілого ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - 21.01.2025 о 10 год. 53 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» 63 км у с. Сабанівка Шептицького району Львівської області керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237594 від 03.02.2025, вину визнав, просив суворо не карати, обмежитись штрафом. Пояснив, що 21.01.2025 близько 10 год. 40 хв. рухаючись т/з марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із т/з марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням якого був ОСОБА_2 , шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та показав, що 21.01.2025 близько 10 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 автодорогою Н-17 у с. Сабанівка, Шептицького району Львівської області з м. Луцьк в м. Львів. Транспортним засобом рухався приблизно із швидкістю 65 км/год по своїй правій смузі, після чого на його смугу раптово виїхав зустрічний автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТТП отримав тілесні пошкодження, а т/з зазнали механічних пошкоджень. Вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останній відшкодував йому усі збитки; щодо застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу не заперечує.

Допитаний за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.02.2025 показав, що 21.01.2025 він їхав т/з марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 в якості пасажира, за кермом перебував ОСОБА_2 . Близько 10 год. 50 хв. в`їхали в с. Сабанівка, Шептицького району Львівської області, де раптово на їхню смугу виїхав зустрічний автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не впорався із керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказав, що внаслідок ДТП отримав тілесні пошкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №237594 від 03.02.2025; повідомленням начальника СВ від 2.01.2025; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.01.2025; протоколом огляду місця ДТП від 21.01.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; результатом тесту на алкоголь «Драгер» ОСОБА_1 від 21.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 21.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.01.2025; фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 21.01.2025; відомостями, що містяться в рапорті інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області А. Рудя від 03.02.2025; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , які надані в залі судових засідань та іншими дослідженими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 124 КУпАП у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 124, 139 та, керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок