Справа № 309/4303/24
Провадження № 3/309/1477/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., за участі секретаря судового засідання Драб Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №659219, складеного відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається , що ОСОБА_1 07.09.2024 року о 22 годині 30 хвилин в с.Липча вул. Вакарова керував автомобілем марки Шкода Октавіа з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме запах з порожнини рота , почервоніння очей, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 08.09.2024 року о 00 годині 20 хвилин працівниками Хустського РУПГ НП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №659218 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він 07.09.2024 року о 22 годині 30 хвилин в с.Липча не справився з керуванням автомобіля Шкода Октавіа, допустив зіткнення транспортного засобу з деревом та транспортний засіб зазнав ушкоджень, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 18.09.2024 року розгляд вище вказаних обох протоколів об`єднано в одне провадження справа № 309/4303/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокатом Томищ М.С. , що діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Суд вважає за можливе розглянути протокол за його відсутності.

Адвокат Томищ М.С., яка захищає інтереси ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про закриття провадження відповідно до ст. 38 КУпАП по справі за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності , посилається , що станом на дату судового розгляду адміністративна справа за ст. 124 КУпАП не розглянута по суті, а тому оскільки з дати події 07.09.2024 року та дати складення адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП минуло більше 3 місяців, то дана адміністративна справа підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності , оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КупАП протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення .

Також адвокатом Томищ М.С. подано письмові заперечення , у яких посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Покликається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в Хустській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння , порушено терміни проведення огляду на стан сп"яніння , автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся під його керуванням , на місті зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений працівниками поліції 08.09.2024 року о 22 год 30 хв тобто через 24 години після події , яка сталася 07.09.2024 року ; в справі відсутні належні та допустимі докази належно зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням КУпАП.

Адвокат вважає, що за таких обставин провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А. Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд констатує, що об`єктивною стороною правопорушення у даній справі , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп"яніння .

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом досліджено відеоматеріали справи та встановлено, що такі не містять фіксацію факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а саме керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис починається в приміщенні Хустської ЦРЛ, відомостей про зупинку чи керування ОСОБА_1 транспортного засобу не містить.

Окрім того, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ва якому зазначено дату складення 08.09.2024 року 22 год.30 хв. тобто більше чим через 24 години після події , яка сталася 07.09.2024 року о 22 год. 30 хв. тобто з порушенням п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного . наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно суд визнає вказаний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння недопустимим доказом.

Окрім того з доданого до протоколу відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 від медичного огляду працівниками Хустської ЦРЛ не відмовлявся, при цьому йому надавалася медична допомога лікарем приймального відділення після отриманих ним травм (вимірювання тиску та проведення інєкції для зниження тиск), а також іншим лікарем (жінкою), яка на відеозаписі відмовилася назвати своє призвіще, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та тести на ходьбу та концентрацію уваги, пропозиції від лікаря (жінки) пройти огляд за допомогою якихось технічних приладів та відмови ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано .

Протягом всього часу проведення відеозапису ОСОБА_1 неодноразово настоював взяти від нього аналіз крові на встановлення наявності або відсутності в нього алкогольного сп"яніння , про що зробив відмітку і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто належних доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали адміністративної справи не містять, а також відсутні докази і про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії " (заява № 36673/04), "Карелін проти Росії( рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08) Європейський суд робить висновок , що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопрорушення, відображену і протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якою певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Отже, суд оцінивши вищенаведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 07.09.2024 року о 22 годині 30 хвилин в с.Липча вул. Вакарова керував автомобілем марки Шкода Октавіа з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах з порожнини рота , почервоніння очей , виражене тремтіння рук , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Справа за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю , оскільки з дати події 07.09.2024 року та дати складення адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП минуло більше 3 місяців. За таких обставин справа підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності , оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КупАП протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про закритя справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності .

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.