справа № 361/233/25
провадження № 3/361/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ЕПР1 № 201985, 21.12.2024 о 15 год. 20 хв. по трасі М01 Київ-Чернігів 29 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mан д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль Тойота здійснив наїзд на відбійник. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 12,1, 2,3 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

07.01.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області, судове засідання призначено на 20.01.2025, проведення якого відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 05.02.2025.

05.02.2025 судовий розгляд даної справи було знято в зв`язку із перебуванням судді на навчанні з 03.02.2025 по 07.02.2025, та призначено судове засідання на 12.02.2025.

03.02.2025 до суду надійшло письмове клопотання від представника заявника адвоката Горобівського І.Г., в якому він просить направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_1 бажає взяти участь у розгляді справи особисто за місцем свого проживання в м. Києві та має намір залучити адвоката для захисту його прав. Зазначає, що повноцінний захист прав та інтересів особи дистанційно неможливий у зв`язку з неможливістю прибути до суду та ознайомитися з усіма матеріалами справи, тому, на думку захисника, наявні всі законні підстави направити вказану справу за місцем проживання ОСОБА_1 за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Горобівський І.Г. не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомляли.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Маляренко С.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду категорично заперечив посилаючись на те, що дана справа направлена органом Нацполіції у відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, водночас КУпАП не передбачає право суду змінювати підсудність. Жодних об`єктивних підстав, які перешкоджають особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представникові приймати участь в судовому засіданні, в клопотанні не зазначено, відстань між м. Київ та м. Бровари не являється значною. Вважає заявлене клопотання необґрунтованим та заявленим лише з метою затягування часу щоб уникнути адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушує права потерпілої сторони, якою являється, на думку адвоката Маляренка С.В., його довіритель ОСОБА_2 .

Просить розглянути справу по суті та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи докази: паперовий конверт з компакт-диском, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано розташування да автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі по напрямку на м. Київ дорожнього знаку «Початок населеного пункту «Бровари» на білому фоні, висновок експерта від 11.02.2025, які просить дослідити в судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника іншого учасника ДТП адвоката Маляренка С.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до такого.

Вирішуючи заявлене адвокатом Горобівським І.Г. клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, вказані матеріали були направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки місце вчинення даного правопорушення відноситься до юрисдикції вказаного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення надіслано до Броварського міськрайонного суду Київської області з дотриманням правил підсудності, встановлених КУпАП, та саме Броварський міськрайонний суд Київської області є судом, встановленим законом для розгляду даної справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому КУпАП не передбачає можливість компетентного суду, на розгляд якого з дотриманням правил підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, перенаправити їх на розгляд іншого суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що адвокатом не зазначено у своєму клопотанні об`єктивних причин, які унеможливлюють явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його захисника у судове засідання на визначені судом дату та час.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11, а також те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та під підпис повідомлено ОСОБА_1 , який ні в протоколі, ні в письмових поясненнях не заявляв про направлення матеріалів за місцем його проживання, а також приймаючи до уваги встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та направлення справи за підсудністю не вбачається.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представника адвоката Горобівського І.Г. в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201985 від 21.12.2024, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.12.2024, в якій зазначені пошкодження автомобілів; із схемою водій ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, зауважень не зазначав, фототаблицею до схеми із зображенням автомобілів;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухався зі швидкістю 68-70 км/год, бачив машину, яка здійснювала розворот із зустрічної смуги у встановленому для цього місці, після чого перестроїлася в середній ряд і він встиг лише вижати на гальма як раз в момент зіткнення, вважає себе в даній ситуації потерпілим;

- письмовими поясненнями іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що перебуваючи на посаді адміністратора приймав іспит з практичного водіння, рухаючись на транспортному засобі СКС по трасі М-01 Київ-Чернігів в районі 29 км виконавши розворот в дозволеному місці, зайнявши відповідну крайню смугу для руху, продовжили рух в даній смузі, після чого в якийсь момент відчули удар в задню частину транспортного засобу, після чого автомобіль став некерованим та допустив наїзд на металевий відбійник;

- відеозаписом з портативного реєстратора, який встановлено на ТЗ «СКС TCL-C4», на якому зафіксовано ДТП;

- висновком експерта №003-25 від 11.02.2025, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGL 12.220 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 : з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 2.3. б) та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто повинен був рухатися зі швидкістю в межах встановлених обмежень на даній ділянці та дотримуватися безпечної дистанції до транспортних засобів, які рухались попереду в тій самій смузі; мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом своєчасного зниження швидкості руху і вибору безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду, тобто виконання вимог п.п. 12.1, 2.3. б) та 13.1 Правил дорожнього руху; в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 12.1, 2.3. б) та 13.1 Правил дорожнього руху в частині дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу попереду та відповідного вчасного зниження швидкості руху задля забезпечення вказаної вище норми щодо вибору безпечної дистанції, і вказані невідповідності його дій знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 21.12.2024 вимог : п. 12.1 ПДР, згідно під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів цієї справи, недотримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, вина останнього повністю доведена у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу належними та допустимими доказами, враховуючи викладене дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко