Єдиний унікальний номер 265/172/22
Номер провадження3-в/205/9/25
ПОСТАНОВА

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду, з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 265/172/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначив, що 28.12.2021 року Управлінням патрульної поліції в Донецькій області відносно нього було складено протокол серії ААЕ № 141957. Протокол було направлено до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті, проте справа не була розглянута, рішення по суті не приймалося. У зв`язку з бойовими діями на території м. Маріуполь Донецької області Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області змінив територіальну підсудність на Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали адміністративної справи № 265/172/22 не були направлені за новим місцем підсудності, подальша їх доля невідома. Тобто, фактично матеріали провадження № 265/172/22 були втрачені. Заявник просив відновити втрачене судове провадження по адміністративній справі № 265/172/22, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити з таких підстав.

Питання відновлення втраченого провадження у справах про адміністративні правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні цього питання, керуватися ст. ст. 524, 615-1 КПК України.

Статтею 524 КПК України передбачено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Разом з цим, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, Законом України від 14.04.2022 року № 2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» Розділ IХ-1 КПК України «Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану» доповнено ст. 615-1.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

З огляду на зазначені норми КПК України, відновленню підлягають тільки ті втрачені матеріали у кримінальному провадженні, яке не завершилося направленням обвинувального акта до суду, або в разі направлення обвинувального акта до суду - тільки в тому кримінальному провадженні, яке завершилось ухваленням вироку суду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за № 265/172/22 перебувала на розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області і постановленням судового рішення не завершилась.

Окрім того, відповідно до відповіді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська згідно даних автоматизованої системи документообігу, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вивезені із зони бойових дій та не передані до суду.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, справа про адміністративне правопорушення не розглянута і постановленням судового рішення не завершилась, то за таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-9, 524-528, 615-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Скрипник