Провадження номер 3/741/2/25
Єдиний унікальний номер 741/870/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Яременка М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005056), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2024 року о 07 год 15 хв в м. Носівка по вул. Мринський шлях, 48 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 1545, результат 0,42 проміле. Від освідування в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня (13 квітня 2024 року) вранці дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які встановили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота), та запропонували йому продути прилад «Драгер», після продування прилад показав результат 0,42 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився, у чеку-роздруківці з приладу «Драгер» поставив позначку: «Не згоден», оскільки того дня та напередодні алкогольних напоїв не вживав, приймає інсулінові препарати. Чи пропонували йому поліцейські проїхати до лікарні, точно не пам`ятає.

Захисник Яременко М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що про оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення: у протоколі не зазначено номеру приладу «Драгер», яким проводилось освідування ОСОБА_1 ; автомобіль під його керуванням було зупинено за відсутності підстав, передбачених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; ОСОБА_1 не повідомляли установлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не видавали; пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом провини ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005056 від 13 квітня 2024 року, у відповідності до якого 13 квітня 2024 року о 07 год 15 хв в м. Носівка по вул. Мринський шлях, 48 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 1545, результат 0,48 проміле. Від освідування в медичному закладі відмовився. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей в гр. ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння: 0,48. ОСОБА_1 з результатом не згоден;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ім`я ОСОБА_1 від 13 квітня 2024 року. Результат огляду проба позитивна, 0,48 проміле;

- чек (роздруківку) з приладу Alkotest 6820 Drager від 13 квітня 2024 року, 07 год 20 хв, тест № 1545. Результат огляду 0,42 проміле;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 1896113 від 13 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф 425 грн.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 1896113 від 13 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3400 грн.;

- копію паспорта ОСОБА_1 ;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , факт зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції (07:15:10), який запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (07:20:35). При проведенні огляду газоаналізатор «Алкотест Драгер 6820» показав позитивний результат 0,42 проміле (07:22:15). ОСОБА_1 було надано запакований мундштук, який він власноручно відкрив, зауважень щодо пошкоджень герметичного упакування мундштука від ОСОБА_1 не надходило. Працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки він не вимагав їх надати для ознайомлення, а останні надаються лише на вимогу особи. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні відмовся (07:25:24). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, з додержанням процесуальної процедури узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

При цьому відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора-поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення.

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Яременка М.М. та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735, із змінами. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість та/або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До того ж із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо результату огляду не висловлював та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції; із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався, і матеріали справи таких доказів не містять.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок суду не надав.

Суд звертає увагу, що водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу, чи не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому, водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини, з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу також свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Під час розгляду справи сторона захисту не заперечувала проти того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і не вказувала на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не заперечувала результатів такого огляду.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Згідно з чеком (роздруківкою) з приладу Alkotest 6820 Drager від 13 квітня 2024 року, тест № 1545, калібрування: 2023.06.08., огляд ОСОБА_1 проводився приладом № ARPS-0255.

За клопотанням сторони захисту від відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області було витребувано інструкцію по експлуатації приладу «Alkotest 6820 Drager» із зазначенням технічних характеристик указаного приладу, яким 13 квітня 2024 року проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 р. та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Використання медичного виробу, а саме «газоаналізатору Drager Alkotest», який був завезений та реалізований на території України, та введений в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014р. затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з Міжповірочними інтервалами законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність законних підстав зупинки водія ОСОБА_1 .

Так, пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено за наявності яких підстав поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із зупинкою керованого ним транспортного засобу.

Разом з тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу ніяким чином не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі (лікарні), на що той відмовився.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яременка М.М., надані в судовому засіданні, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС України в Чернігівській області від 15 травня 2024 року № 31/25/15-282 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 15 травня 2024 року посвідчення водія не отримував.

Разом з цим, стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 року /справа № 702/301/20/ зазначила наступне.

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА