Справа № 681/13/25
Провадження 3/681/18/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшлиз відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476677 від 25.06.2024 (далі Протокол), складеного інспектором СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП старшим сержантом поліції Сторожуком О.Л., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 25.06.2024 о 16 год. 24 хв в м.Полонному по вул. Гончаренка, 68 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: збільшені зіниці очей. Від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Проводилася фіксація на нагрудну бодікамеру № С212132.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до суду 08.01.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення № 291 (а.с. 12) та №756 (а.с. 16) про отримання судових повісток. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Розв`язуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 № 1103.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Під час дослідження адміністративних матеріалів, судом встановлено, що автором протоколу зазначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення 25.06.2024, яке інкримінують ОСОБА_1 , проводилась фіксація на бодікамеру № С212132. До матеріалів справи як доказ вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення долучений DVD диск (а.с. 7).

Однак, при відкритті диска, встановлено, що запис з відеореєстратора поліцейського відсутній, про що була складена довідка головного спеціаліста з інформаційних технологій Полонського районного суду ОСОБА_2 (а.с. 14).

У зв`язку з цим розгляд справи відкладено та здійснено запит за вих. № 114 від 03.02.2025 на ім`я начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для отримання носія (всіх наявних відеоматеріалів) з відтворенням відео вказаних вище подій, які інкримінуються ОСОБА_1 (а.с. 15).

12.12.2025 з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на запит суду направлено диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (супровідний лист а.с. 17, DVD диск об`ємом 52,9 МБ, містить у собі 1 файл, а.с. 18).

Судом при перегляді цього диску встановлено, що відео розпочинається з моменту, коли транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» знаходиться в нерухомому стані. За кермом автомобіля та у салоні водій відсутній. Надалі, працівники поліції звертаються до особи, яка жодного разу не відрекомендувалась, перевірка документів якої на відео не здійснювалась, з вимогою перевірити транспортний засіб на наявність заборонених предметів (відео 17 год. 41 хв). Відбувається огляд транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , та особистих речей особи, прізвище якої не вказується. Цей файл відеозапису не відтворює обставин, які зазначені у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у комунальному некомерційному закладі «Полонська міська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а він від такого відмовився. Також відео не відтворює того, що ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права. Окрім того, суд звертає увагу, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 476677 вказано, що ОСОБА_1 25.06.2024 о 16 год. 24 хв керував транспортним засобом (а.с. 1), а у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі 25.06.2024 о 16 год. 25 хв, але він від такого відмовився (а.с. 4), проте саме відео починається з 17 год. 41 хв. Закінчується відео о 17 год. 46 хв. З огляду на це, суд доходить до висновку, що оглянуті DVD диски не відповідають критеріям належного доказу, що унеможливлює суд поза розумним сумнівом дійти висновку, що події, які зазначені у протоколі відносно ОСОБА_1 , мали місце.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП та Інструкції.

Тому, у розумінні ст. 251 КУпАП, зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам відеозапис не підтверджує вчинення правопорушення, а показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Пунктом 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та є не незавершеним, оскільки фіксація встановлених обставин є неповною, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Інших доказів на підтвердження указних у протоколі подій до матеріалів не долучено.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ІЛЛЮК