ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5198/24 Головуючий у 1-й інстанції: Іванцова Н.К.
Номер провадження: 33/819/26/25 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,

за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Беспалова Олексій Сергійович,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича подану від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 березня 2024 року о 18 год. 32 хв. в м. Херсоні по вул. Запорізька, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 (ІНЗ: НОМЕР_3 ), в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «ХОЗНПД» ХОР, висновок лікаря №1384 за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав: І - 20:00 1.30 проміле та ІІ - 20:20 1.34 проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Беспалов О.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що з відеозапису чітко можна встановити відсутність порушень правил ОСОБА_1 окрім того відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які передбачені статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», а відеозапису руху та зупинки, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутній. Окрім того, з відео вбачається, що працівники поліції незаконно зайшли на приватну територію і ОСОБА_1 неодноразово казав, що не перебував за кермом. З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», внаслідок чого було порушено права ОСОБА_1 .

Крім того з відеозаписів вбачається, що водієві не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 63 та 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника. Під час перегляду відео працівниками патрульної поліції Протокол не був складений. Відповідно до рапорту складеного працівниками патрульної поліції транспортний засіб на відео було затримано в 18:32, а Протокол складався в 20:58.

Окрім того, з наведених матеріалів огляд ОСОБА_1 тривав більше двох годин, що дає підстави вважати Протокол недійсним. Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Апелянт зазнав знущань у вигляді тортур та катувань з боку військових російської федерації. Зважаючи, що Апелянт переніс знущання та його психіка порушена можна пояснити його поведінку на відео.

Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки підтверджує доводи ОСОБА_1 та його захисника.

В судовому засіданні захисник Виноградов П.А., та його захисник, адвокат Беспалов О.С., апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі, вказуючи на недоведеність, на його думку, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції визначено, що 7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами3,4, 15,16 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №248202 вбачається, що 30 березня 2024 року о 18 год. 32 хв. в м. Херсоні по вул. Запорізька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 (ІНЗ: НОМЕР_3 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «ХОЗНПД» ХОР, висновок лікаря №1384. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 30 березня 2024 року за № 1384 вбачається, що ОСОБА_1 був обстежений лікарем-психіатром 30 березня 2024 року о 19:40 з метою встановлення або виключення стану алкогольного сп`яніння. За результатами обстеження ОСОБА_1 у період обстеження (30 березня 2024 року о 19:40) перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником алкоголю в крові: І - 20:00 1.30 проміле та ІІ - 20:20 1.34 проміле.

Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «пояснення в суді».

Зі змісту рапорту інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куліша П. вбачається, що 30 березня 2024 року приблизно 18:32 години знаходились в складі екіпажу «Фенікс 101» разом з старшим лейтенантом поліції Жишко Є.В. та старшим сержантом поліції ОСОБА_2 під час патрулювання за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після зупинки транспортного засобу почав тікати від поліції та чинити опір, в наслідок чого до нього були застосовані спеціальні засоби кайдани, згідно статті 45 ЗУ НПУ, для забезпечення безпеки його та поліцейських. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в наслідок чого він був доправлений до медзакладу для медичного обстеження. Після медичного обстеження був супроводжений до ВП № 2 для складання адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП ВП№2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Пастухова О. вбачається 30 березня 2024 року виїхавши на виклик для складання матеріалів відносно водія транспортного засобу ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , були виявлені під час спілкування у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, не зв`язне мовлення. Пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 категорично відмовився. Виявив бажання пройти обстеження у медичному закладі.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.

З досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що екіпажом патрульної поліції, у зв`язку з невиконанням вимоги про зупинку, переслідувався автомобіль ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу біля будинку 120 по вул. Запорізькій у м. Херсоні, ОСОБА_1 , вийшовши з боку водійського сидіння автомобілу, почав тікати від поліції та чинити опір, йому були роз`ясненні вимоги статті 45 Закону України «Про національну Поліцію» на підставі якої до нього були застосовані спеціальні засоби кайдани. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився при цьому погодився проїхати до медичного закладу в наслідок чого був доправлений до медзакладу для медичного обстеження. Після медичного обстеження ОСОБА_1 був супроводжений до ВП № 2 для складання адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема долученим до матеріалів справи відеозаписом фіксації правопорушення, з яких вбачається, що відразу після зупинки ОСОБА_3 вийшов автомобілю та скрився у гаражі, де був затриманий працівниками поліції. З переднього пасажирського місця вийшов свідок ОСОБА_4 , після чого з заднього пасажирського сидіння з лівого боку автомобіля вийшов ще один чоловік, особа якого не встановлена. Особи, які разом з ОСОБА_1 знаходилися у транспортному засобі, у весь період здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не заперечували, у тому числі і свідок ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_3 перебував на задньому сидінні автомобіля, апеляційний суд оцінює критично, як такі, що спростовуються дослідженими у справі доказами, дослідженими судом відеозаписами фіксації правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок огляду та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення документів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядок складання відносно особи адміністративного протоколу, апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не є безперервними та складаються із окремих фрагментів, не заслуговують на увагу, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом пройденого в КНП «ХОЗНПД» ХОР огляду, який показав результат алкоголю в крові: І - 20:00 1.30 проміле та ІІ - 20:20 1.34 проміле.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність, тоді як інший файл містить відеозапис оголошення ОСОБА_1 змісту складеного щодо нього протоколу.

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі.

Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

Наявність чи відсутність законних причин для зупинення транспортного засобу, не входить до складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак і не підлягає доказуванню у даній справі. Незаконність, на думку заявника, входження працівників поліції на приватну територію не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте, за певних обставин, може бути підставою для притягнення таких працівників до відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поведінка ОСОБА_1 була обумовлена застосованими до нього військовими російської федерації тортурами та катуванням, не звільняють від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт якого доведений у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог закону та підставою для не притягння особи до адміністративної відповідальності, оскількине призвелодо ОСОБА_5 , який реалізував свої права та обов`язки під час розгляду справи судом, у тому числі і права на захист. Крім того, зі змісту протоколів підписаних власноруч ОСОБА_1 вбачається, що останньомубули роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП і вказані обставини під час апеляційного перегляду справи не спростовані.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Виноградова П.А. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича подану від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько