Справа № 946/381/25
Провадження № 3/946/280/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№224598, складеного інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області капралом поліції Турабовим І.Я., 19.01.2025 о 00:11 год. по вул. І. Ріпина в м. Ізмаїлі Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Amarok» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 1,46 ‰, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підп. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2025 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.02.2025 о 09:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Але судове засідання було відкладене за клопотанням захисника Рашкова М.З. для ознайомлення з матеріалами справи на 12.02.2025 на 08:45 годину. Про це судове засідання притягуваний ОСОБА_1 був повідомлений в електронній формі через SMS-повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Разом з цим, від притягуваного ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що не може прибути у судове засідання, оскільки виїхав за межі області у відрядження на тривалий час, а також надав свої пояснення про обставини справи, які просив суд взяти їх до уваги при ухваленні рішення. Так, ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згодний, вину у вчиненні цього правопорушення він не визнає, зазначивши, що 19.01.2025 він дійсно керував автомобілем марки «Volkswagen». У салоні вказаного автомобіля знаходилася його дружина та її подруга, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, від чого в салоні автомобіля дійсно був запах алкоголю, але він особисто алкогольні напої не вживав. Після того, як його автомобіль зупинили працівники поліції, він надав можливість оглянути автомобіль, також надав свої документи для перевірки. У зв`язку з тим, що у салоні автомобіля співробітник поліції відчув запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки був впевнений, що тест на стан алкогольного сп`яніння нічого не покаже, тому що він в той день алкогольні напої він не вживав та знаходився в тверезому стані. Після того, як він пройшов тест шляхом продування трубки, працівник поліції почав щось писати та заповнювати якісь документи, але які саме він не знав, та коли працівник поліції надав йому протокол про адміністративне правопорушення, про те що він, начебто, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він був здивований та розгубився, після чого він не бажав щось підписувати, оскільки з результатом був не згодний. Також зазначив в своїх поясненнях, що працівник поліції не роз`яснив йому право щодо можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не запропонував йому проїхати до медичного закладу, а також жодного направлення до лікарні для проходження освідування працівник поліції йому не надав.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника Рашкова М.З., в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але у вказаному направленні відсутній підпис водія ОСОБА_1 ,, а також докази вручення останньому цього направлення, як і зазначив в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , що йому працівником поліції не було вручено жодного направлення до медичного закладу, у тому числі і для підписання. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено працівником поліції вимог закону про можливість проходження огляду у медичному закладі, що, в свою чергу, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, про що і повідомив ОСОБА_1 , що він не був згодний з результатом огляду на місці складання матеріалів, оскільки проходив добровільне освідування будучи впевненим у своїй невинуватості, а також тому, що він не вживав алкогольних напоїв перед тим, як сідав за кермо транспортного засобу, а про результати наявності алкогольного сп`яніння йому стало відомо коли працівник поліції вже склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу.

Крім того, вважає, що працівниками поліції порушено положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, в частині застосований ними технічних приладів та засобів для документування правопорушення. Зокрема вказаний наказ встановлює вичерпний перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які можуть застосовуватися працівниками поліції, а також порядок їх застосування, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому вказаними відеофайлами, а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу, на який здійснено цей відеозапис, крім того цей відеозапис є електронним доказом, а тому його копія надана суду має бути обов`язково засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії, водночас цей відеозапис не засвідчено електронним цифровим підписом будь-якої особи, у зв`язку з чим є неналежним та недопустимим доказом.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також клопотання його захисника Рашкова М.З., дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вони суперечать зазначеним положенням чинного законодавства: вони стосуються суті розглядуваної справи, а тому є належними, а також зібрані з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому є допустимими.

При цьому суд звертає увагу на те, що не слід ототожнювати дані відеозапису як електронного документа з його матеріальним носієм. Як неодноразово вказував Верховний Суд в своїх постановах, електронний документ чітко не прикріплений до матеріального носія інформації, а тому електронний документ має однакову юридичну силу, незалежно від того, на якому матеріальному носії він записаний.

Також суд не погоджується з посиланнями сторони захисту на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому вказаними відеофайлами, а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу, на який здійснено цей відеозапис, оскільки насправді ця інформація в протоколі зазначена в його п. 11.

Але при вирішенні питання про доведеність винуватості притягуваного у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення слід звернути увагу на таке.

Так, суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат застосування технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510», згідно яким при огляді проба виявилася позитивною 1,46‰.

При оцінці вказаних доказів, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Зі змісту п. п. 3, 6 Порядку вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Більше того, згідно п. 5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Порядком, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду; власне, його проведення; згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду або незгода; або ж відмова водія від проведення огляду поліцейським; проведення огляду у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або з результатами такого огляду; або ж відмова водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Тому, вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні або ж на місці, або ж у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду, а також в момент відмови особи від проходження огляду.

Крім того, з наведеного п. 5 Порядку чітко випливає, що підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є не тільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду поліцейським, а й згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Тобто згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським є обов`язковою умовою для його притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Однак, з даних відеозаписів, здійснених за допомогою технічних засобів, закріплених на форменому одязі поліцейських, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 випливає, що останній дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, але, в той же час, після проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції відразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши чи згоден він результатом огляду чи ні, та, більше того, навіть не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, як це передбачено законом, а сам ОСОБА_1 не висловлював такого бажання, оскільки з самим порядком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він не був ознайомлений поліцейським.

Тому співробітники поліції, діючи в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку, замість з`ясувати чи погоджується притягуваний з результатом огляду, проведеного на місці поліцейським із застосуванням технічних засобів, та у разі не погодження з ним провести огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагають чинні нормативно-правові акти, відразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення відносно притягуваного ОСОБА_1 , і вже після цього з`ясували чи погоджується він з результатами його огляду, через що огляд у закладі охорони здоров`я так і не був проведений та навіть не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, що і є порушенням вимог зазначеного Порядку.

Про те, що притягуваний ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, також свідчать дані самого тесту, а також дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які притягуваний не підписав. Про це також свідчать дані долученого до протоколу відеозапису, з якого чітко вбачається алгоритм дії поліцейських, який не узгоджується з Порядком, зокрема, з його п. 5, оскільки поліцейські, не отримавши згоду притягуваного з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським, порушили процедуру його притягнення до відповідальності, склавши відносно нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення, хоча за умовами вказаного п. 5 для цього необхідним є не тільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду поліцейським, а й згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

Долучене до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може підтверджувати факт згоди притягуваного з результатами огляду поліцейським, а також не може свідчити про те, що поліцейськими було запропоновано притягуваному пройти огляд в медичному закладі, оскільки як вбачається з відеозапису таке направлення формально нерозбірливо швидко оголошено притягуваному вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим є нікчемним, адже не могло потягнути за собою жодних правових наслідків, у тому числі й огляд в медичному закладі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

Тому порушення працівниками поліції імперативних вимог ст. 266 КУпАП та Порядку щодо отримання згоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським, а також щодо забезпечення проведення огляду притягуваного на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у випадку його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком як недійсність самого огляду, так і недійсність самої процедури його проведення, у зв`язку з чим судом не можуть бути прийняті до уваги надані поліцейськими докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат застосування технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який, крім того, фактично був формально складений вже після того, як відносно ОСОБА_1 був складений сам протокол про адміністративне правопорушення, що чітко вбачається з відеозапису.

Таким чином, у зв`язку з недійсністю проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та неможливості прийняття у зв`язку з цим наданих доказів, слід вважати, що у справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , то на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 267, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко