Справа № 585/171/25
Номер провадження 3/585/120/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 16.05.2024 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, 10.10.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №216976 від 10.01.2025, 09.01.2025 о 23 год. 36 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21015 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млявість мови, бліде обличчя) і відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння, при цьому на протязі року притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №216990 від 10.01.2025, 09.01.2025 о 23 год. 36 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21015 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом даної категорії, повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.14).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи на 21.01.2024 на 11 год. повідомлений належним чином, а саме працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.10).

У зв`язку з неявкою до суду у призначений працівниками поліції під час складання протоколів час, розгляд справи був відкладений на 19.02.2025 на 13 год., про що ОСОБА_1 направлено судову повістку за адресою, указаною у протоколі, проте останній судову кореспонденцію не отримує (а.с.24, 25).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП не є обов`язковою, тому , враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність відносно нього адміністративних матеріалів в суді, проте до суду не з`являється і провадженнями не цікавиться, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №216976 від 10.01.2025 та протоколом серії ЕПР1 №216990 від 10.01.2025, які складені у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2, 14), відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в транспортному засобі, на вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, відмовився від такого проходження, зазначав, що не керував транспортним засобом, просив простить його (а.с.10).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки останній до суду не з`явився, пояснень не надав, у вказаний у протоколі день та час перебував в автомобілі сам, тому така позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється, як спроба уникнення відповідальності.

Крім цього, не логічним є прохання особи, яка впевнена в тому, що не керувала транспортним засобом, звернене до працівників поліції, вибачити його.

З постанови судді Роменського міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

16.05.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.15).

Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А., ОСОБА_1 , 19.05.2002 посвідчення водія не отримував (а.с.16).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування ним, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та за за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як повторно протягом року керував транспортним засобом і відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.2 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.2 КУпАП, санкція якої передбачає адміністративний арешт), з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу .

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (130 ч.2 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова