Провадження № 3/201/162/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якого останній 25 жовтня 2024 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 8 по просп. Науки в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі він не знаходився в м. Дніпрі, а перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . Водночас про цей протокол про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише з повістки до суду, де, ознайомившись з матеріалами цієї справи та оглянувши копію відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного поліції, він особисто впевнився у тому, що на відтвореному відеозаписі виявився не він, а якась інша особа чоловічої статі, яка взагалі ззовні на нього не схожа, при цьому ця особа, відповідно до даних протоколу, повністю представилась його анкетними даними, в тому числі прізвищем та ім`ям, назвала його дату народження, разом з тим серія та номер його посвідчення водія також збігається з відповідними даними в цьому протоколі, що дає йому підстави вважати, що якась інша особа незаконно підробила та використовує його документи, які посвідчують особу та дозволяють представлятися його даними. Також він хоче зауважити, що вказаний у протоколі автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , йому невідомий, як і невідомий власник цього засобу, таких автомобілів у нього ніколи не перебувало в користуванні. З цих же підстав, які встановлені в суді, він має намір звертатися з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до уповноважених правоохоронних органів, в тому числі до відділення поліції, що знаходиться в Соборному районі м. Дніпро, а також до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, для того щоб закінчилось це безпідставне складання протоколів про адміністративне правопорушення на його ім`я.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158588 від 25 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_3 ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, з сукупності доказів, зібраних у матеріали адміністративної справи, неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля під час його руху в час та місці, зазначені в цьому протоколі, оскільки будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на ті обставини, що саме ця особа є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення та останній причетний до керування транспортним засобом за обставин, викладених у вищезазначеному протоколі щодо ухилення від огляду, немає. Зокрема, дослідженими матеріалами справи не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої він не є суб`єктом постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , в час та місці, зазначені в протоколі, а ним керувала зовсім інша особа, а отже цей протокол було складено безпідставно стосовно нього.

Такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю співвідносяться та зіставляються з обставини, що зафіксовані на відеозаписі з портативного відеореєстратора патрульного поліції, який був закріплений на його форменому одязі в момент зупинки водія. Зокрема під час відтворення у судовому засіданні вищезазначеного відеозапису, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що зафіксована на ньому особа дійсно ззовні не схожа та не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у день судового засідання по даній справі з`явилась до суду, де було встановлено його особу, шляхом надання документів, що посвідчують особу (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 ) та підтверджують його спеціальний статус водія (посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.10.2022).

Отже, оціненими доказами у цій справі не доводиться причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, особа якого не зіставляються з особою, стосовно якої було складено даний протокол патрульним поліції 25 жовтня 2024 року о 14 годині 08 хвилин на просп. Науки, 8 в м. Дніпрі, що у своїй сукупності свідчить про те, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовується встановленими фактичними обставинами під час розгляду даної справи, а отже не викликає у суду сумнівів в її достовірності. Також слід враховувати, що будь-які сумніви з цього приводу повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, що в свою чергу також свідчить про недостовірне встановлення уповноваженою посадовою особою суб`єкта вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 був водієм автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , під часу руху такого засобу в районі буд. № 8 по просп. Науки в м. Дніпрі, така особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом.

З точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у його керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_3 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко