Справа № 127/1558/25
Провадження № 3/127/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2024 року о 20:13 год. в м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 38А, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 12.12.2024 року о 20:13 год. в м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 38А, керуючи автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.02.2025 року, він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутність та призначити мінімальне покарання без позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того вказав, що збитки потерпілому ОСОБА_3 відшкодував. На підтвердження вказаного долучив до матеріалів справи копію розписки про відшкодування шкоди.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626077 від 10.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626078 від 10.01.2025 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, рапортом працівників поліції та диском з відеозаписом ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №626077 від 10.01.2025 водій ОСОБА_1 12.12.2024 року о 20:13 год. в м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 38А, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ААД №626078 від 10.01.2025 року водій ОСОБА_1 12.12.2024 року о 20:13 год. в м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 38А, керуючи автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, про що він зазначив у заяві від 17.02.2025 року.

Відповідно до розписки долученої до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 отримав відшкодування шкоди за ДТП від ОСОБА_1 , претензій до останнього у нього не має.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: