ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/517/25 Справа № 178/2186/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, у присутності захисниці Бабенко О.А., клопотання захисниці Бабенко О.А. у інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та закрито провадження на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

встановила:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та закрито провадження на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисниця Бабенко О.А. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить про скасування постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 року та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовує це тим, що оголошення оскаржуваної постанови відбулось за відсутності ОСОБА_1 та його захисниці. Копію постанови апелянтка отримала безпосередньо під час ознайомлення з матеріалами справи 17.12.2024 року.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи убачається, що матеріали справи направлено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Згідно з автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно № 178/2/22 ( провадження № 3/178/51/22) та визначено головуючого суддю Берелет В.В.

Справу було призначено до розгляду на 26.01.2022 року о 10:00 год. Цього дня захисницею Бабенко О.А. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладено розгляд справи на 11.02.2022 року.

11.02.2022 року захисницею Бабенко О.А. було долучено до матеріалів справи два DVD диски з відеозаписами з службових портативних відео-реєстраторів працівників ППП у м.Кривий Ріг та заявлено клопотання про призначення експертези.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ДНДІСЕ та зупинено провадження по справі.

08.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 1319-22, яке необхідно було виконати протягом 45 календарних днів.

01.07.2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області на адресу полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг було скеровано запит вих № 178/2/22 з наданням копії клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

19.10.2022 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області ДНДІСЕ було направлено повідомлення про неможливість надання висновку № 1319-22 від 26.09.2022 року, оскільки станом на 26.09.2022 року на адресу експертної установи не надійшло відповіді на заявлене клопотання експерта.

05.08.2022 року на адресу суду від полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг надійшло повідомлення про неможливість виконання вимог клопотання експерта у зв`зку з відсутністю у них матеріалів адміністративної справи № 178/2/22.

07.07.2022 року Криничанським районним судом було винесено постанову про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг, для належного оформлення.

23.08.2023 року на адресу Криничанського районного суду від полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг було повернуто адміністративну справу № 178/2/22 відносно ОСОБА_1 , оскільки в постанові суду від 07.07.2022 року не вказано які саме вихідні дані необхідно встановити, а також за участі яких саме учасників необхідно провести додатковий огляд місця ДТП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі було присвоєно № 178/2186/23 ( провадження 3/178/1375/23)

Апеляційний суд вважає доводи апелянтки слушними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виконання судом першої інстанції вимог КУпАП щодо належного повідомлення осіб про дату, час та місце розгляду справи. Судом апеляційної інстанції враховано, що справу розглянуто за відсутності сторін справи. Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

постановила:

Клопотання захисниці Бабенко Олени Анатоліївни - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун