Справа № 621/3674/24
Провадження № 3/621/7/25
Постанова

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.09.2024 о 15:43 год. за адресою: Харківська область, Чугуївський район (автодорога с. Лиман - с. Занки), ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Alfa, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager ARLH - 0151, а також огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру № 25.

Своїми діями, ОСОБА_1 порив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.10.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Шахову В.В.

11.11.2024 розгляд матеріалів відкладено до 17.12.2024 за клопотанням адвоката Браславської О.А., у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

17.12.2024 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд матеріалів відкладено до 23.01.2025.

21.01.2025, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 14.02.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Браславська О.А. будучи своєчасно та належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

У поданій 14.02.2025 адвокат Браславська О.А. просила розглянути матеріал без її участі та без участі ОСОБА_1 , з урахуванням поданого клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності та його представника не перешкоджає судовому розгляду за їх відсутності.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху України кваліфіковані, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 786506 від 03.09.2024 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2024 складеного о 16:21 год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 2);

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Срібного В.О. щодо виявлення під час патрулювання транспортного засобу мопеду, який не зареєстрований (без номеру), водій якого був без мотошолома. При спілкуванні з водієм було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії та ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3);

- постанова відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 03.09.2024, серії ЕНА № 2973086 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп. (а. с. 4);

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність події та складу правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, зібраними у справі.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, яким особі фактично висувається обвинувачення та він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідженим під час судового розгляду матеріалу відеозапису на оптичному носії DVD-диску, зафіксовано рух транспортного засобу (мопеду) під керуванням ОСОБА_1 , зупинка транспортного засобу, дії працівників поліції до закінчення складення протоколу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

З відеофайлу (BVRM6893) вбачається, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 відбувалась в період часу 24/09/03 15:43 - 15:46 год. Зупинка транспортного засобу відбулась о 15:44 год. Відеофайл не відтворює аудіофіксацію події (спілкування поліцейського з водієм).

Відеофайл (0000000__0004) з нагрудного відеореєстратора фіксує дату події 2008/03/09 та час в період з 05:43 - 05:56 год.

Відеофайл (0000000__0005) з нагрудного відеореєстратора починається в період часу 06:00 год. 2008/03/09 та закінчується о 06:01 год.

Відеофайл (0000000__0006_IMP) з нагрудного відеореєстратора починається в період часу 06:14 год. 2008/03/09 та закінчується о 06:29 год.

Згідно наказу № 1026 від 18.12.2018 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис відтворений під час судового розгляду не є безперервним, підстави переривання відеофіксації належним чином поліцейським не наведені, дата та час події після зупинки водія ОСОБА_1 та подальшими діями працівника поліції з приводу виявленого порушення та складання протоколу не відповідають даті та часу, яка зазначена в протоколі Серії ААД № 786506 від 03.09.2024.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: