СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює в таксі «Bolt», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2024 о 18 год. 20 хв. рухався по пр. Берестейський, 80/57 у місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Лекс-21», став учасником ДТП з транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , та учасником ДТП за адресою: місто Київ, пр. Берестейський, 120В з транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_4 , та покинув місце події. Даний транспортний засіб було зупинено на пр. Берестейському, 128/2 та поліцією у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, незв`язне мовлення. Водій повідомив, що вживав алкоголь після скоєння ДТП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку на пристрій Alcotest 6820, прилад ARHK - 0543 о 22 год. 27 хв., результат позитивний 3,88% проміле, про що свідчить запис з бк 471228, 473642. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.10.2024 о 18 год. 20 хв. рухався по пр. Берестейський, 128/2 у місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Лекс-21», не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.10.2024 о 18 год. 30 хв. рухався по пр. Берестейський, 120А у місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Лекс-21», при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.10.2024 о 18 год. 30 хв. рухався по пр. Берестейський, 120А у місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Лекс-21», скоїв ДТП з транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_4 та залишив місце пригоди. В подальшому був зупинений іншими учасниками дорожнього руху за адресою: місто Київ, пр. Берестейський, 128/2 до приїзду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.10.2024 о 18 год. 20 хв. рухався по пр. Берестейський, 128/2 у місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Лекс-21», скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце пригоди. В подальшому був зупинений іншими учасниками дорожнього руху за адресою: місто Київ, пр. Берестейський, 128/2 до приїзду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабич В.А. просив дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст.130 КпАП України, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, а працівникам поліції повідомив, що вжив після ДТП щоб уникнути відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив перекваліфікувати його дії із ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст.130 КпАП України, зазначив, що вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Бабича В.А., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №968042 від 16.10.2024, серії ЕПР1 №152198 від 16.10.2024, серії ЕПР 1 №152224 від 16.10.2024, серії ЕПР 1 №152239 від 16.10.2024, серії ЕПР 1 №152203 від 16.10.2024, які складені стосовно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест № 3981 від 16.10.2024 результат 3,88 % проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024, розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортного засобу від 16.10.2024, рапорт поліцейського в. 1 р. 7 б. 1 п. 1 (з ОПБ) УПП у місті Києві ДПП від 16.10.2024, письмові пояснення від 16.10.2024, схему місця ДТП від 16.10.2024, переглянувши відеозаписи з боді камери працівників поліції, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити таке.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закінчилися, а відтак провадження у справі в цій частині стосовно нього підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні за матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат 3, 88% проміле, письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом уже будучи в стані алкогольного сп?яніння, а працівникам поліції повідомив, що вжив алкогольні напої після ДТП, щоб уникнути відповідальності.

Із позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 року в справі №552/2540/20 витікає, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред?явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

За наведених обставин, враховуючи, що перекваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення призведе до пом?якшення відповідальності, суд приходить до висновку про можливість такої перекваліфікації та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. При цьому перекваліфікація дій не порушує права останнього та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва