КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 362/6532/24

номер провадження: 33/824/555/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Санченка Романа Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Як зазначено в постанові судді, 18 вересня 2024 року о 08 год 00 хв. у смт Калинівка по вул. Центральна, 61-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Санченко Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року та постановити нове рішення, яким закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя місцевого суду не дав належної оцінки наданому стороною захисту відеозапису ДТП, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 рухався по проїзній частині до місця де дозволено поворот ліворуч. Він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, зайняв крайнє положення на своїй смузі та розпочав маневр повороту ліворуч. Зазначає, що на цьому місці дороги знаходиться розмітка 1.5 (переривчаста лінія), яку дозволено пересікати.

Крім того, вказує, що з відеозапису вбачається, що за автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався автомобіль «Део Ланос», який зменшував швидкість, побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч.

Наголошує, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув подвійну суцільну смугу руху і продовжив рух.

Вважає, що дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру під час виконання маневру повороту ліворуч, суддя місцевого суду не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 розраховував, що водій автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , не буде порушувати ПДР та здійснювати маневр обгону з перетинанням дорожньої розмітки 1.3 ПДР (подвійна суцільна смуга руху).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений апеляційним судом завчасно, в установленому законом порядку. Адвокат Санченко Р.Г. та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , вважали за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 2.3 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №683339 від 18 вересня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом.

Разом з тим, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, через неправильну оцінку наявних у справі доказів.

Так, апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №683339 від 18 вересня 2024 року, з якого слідує, що 18 вересня 2024 року о 08 год 00 хв. в смт Калинівка по вул.Центральна, 61-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону. У зв`язку з цим транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

До протоколу додана копія схеми місця ДТП від 18 вересня 2024 року, на якій відображено місце розташування автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження: праве переднє крило, права сторона транспортного засобу, а автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження: ліві двері, бокове ліве дзеркало, ліве переднє крило. Схему місця ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без зауважень (а.с.2-3).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що о 08 год 00 хв. він рухався на автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на СТО із ввімкненим лівим покажчиком повороту, в нього в`їхав автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила, здійснюючи обгін через суцільну смугу (а.с.4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 18 вересня 2024 року, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в смт Калинівка по вул. Центральна в бік траси Київ-Одеса, попереду рухався трактор, який створив затор та перешкоду для водіїв, які рухалися за ним. За трактором рухався автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , тому він, ОСОБА_3 , ввімкнув покажчик повороту та пішов на обгін. В цей час водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , почав повертати, що призвело до зіткнення (а.с.5).

З наявного у справі відеозапису, який долучений суддею першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвокатом Санченком О.Г., вбачається рух транспортних засобів в одному напрямку руху за трактором, а саме, за ним рухаються автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Ланос», а потім автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав обгін вказаних вище транспортних засобів, перетинаючи подвійну суцільну смугу і рухався по зустрічній смузі руху. В цей час, автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був ввімкнений покажчик лівого повороту, здійснював поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що висновок судді першої інстанції про те, що водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив п.2.3 б) та п.10.1 ПДР, не узгоджується з наявними у справі доказами.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з положеннями розділу 34 ПДР подвійна суцільна лінія 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Разом з цим, приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на, зокрема, безпечні умови дорожнього руху. Учасники руху зобов`язані, зокрема, знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям та громадянам.

Отже, враховуючи, що автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був попереду автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та рухався з ввімкнений покажчиком лівого повороту, а автомобіль «Ланос», який рухався за автомобілем «Ford» сповільнив свій рух, та приймаючи до уваги, що в зустрічному напрямку автомобілі були відсутні, то апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до пунктів 2.3 б) та 10.1 ПДР та об`єктивно розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються за ним, виконують ПДР. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що водій автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перетнув подвійну суцільну лінію (перетин якої заборонено) та здійснював обгін транспортних засобів, в тому числі, автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Ford».

Приймаючи до уваги зазначені вище положення ПДР, а також обставини ДТП, які були встановлені за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази в їх в сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження на підставі наявних у справі доказів.

Однак суддя місцевого суду належної оцінки наведеним вище доказам не надав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №683339 від 18 вересня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Санченка Романа Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 19 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов