Провадження № 3/161/103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169518 від 09.11.2024 року вбачається, що 09.11.2024 року близько 09:03 год. в м. Луцьку по вул. Словацького 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Луцького відділу ДВС ЗМУЮ від 06.09.2023 року (ВП 70831962). Дії особи кваліфіковано як порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи адвокат Стасюк О.В. на адресу суду подав заяву про закриття провадження у справі по причині закінчення стоків притягнення особи до відповідальності. Додатково вказав, що ОСОБА_1 до суду подано скаргу на дії державного виконавця (щодо проведення перерахунку заборгованості), оскільки аліменти на дитину ним сплачено.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 126 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови органу ДВС, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення особою адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 173, 283 - 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк