н/п 3/490/1006/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024р. об 10:45г. ОСОБА_1 по вул. Садова від вул. В. Морська в м. Миколаєві керувала транспортним засобом марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР на перехресті з вул. Марка Кропивницького була не уважною, не надала переваги в русі транспортному засобу марки "РЕНО" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався по вул. Марка Кропивницького з правого боку, виїхала на перехрестя та допустила з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що дійсно рухалася по вул. Садова від вул. В. Морська. На перехресті з вул. М. Кропивницького мала намір здійснити поворот ліворуч та ще раз ліворуч на вул. Садову, тому трималася при здійсненні повороту лівіше. Автомобіля "Рено" вона не бачила. вважає себе не винуватою тому, що вона перебувала на трамвайній колії, фактично в буферній зоні, автомобіль "Рено" мав можливість її об`їхати правіше. До своїх пояснень надала відео запис з камери відео-спостереження.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухався по вул. М. Кропивницького, автомобіль "Шкода" мав його пропустити.

Відповідно до відеозапису вбачається, що він був зроблений з адміністративної будівлі, вбачається, що автомобіль "Шкода" повільно здійснює поворот з вул. Садової на вул. М. Кропивницького. Також вбачається, що оглядовість не була обмежена, ОСОБА_1 мала можливість помітити автомобіль "Рено" та на вимогу п.16.12 ПДР надати йому перевагу в русі.

Порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувалася, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.