справа № 439/1986/24
провадження №3/439/1157/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

19 лютого 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.

за участю секретаря Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого адвоката Микитюка С.М. про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурораСолтиса О.В.,

захисника адвоката Микитюка С.М.,

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді вказаний обвинувальний акт.

До суду надійшло клопотаннязахисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка С.М., в якому просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб, мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF150-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та на який ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Необхідність задоволення клопотання адвокат Микитюк С.М. мотивує тим, що підставою накладення арешту на вищезазначений мотоцикл було відкриття кримінального провадження №0000231. На даний час кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України знаходиться на розгляді у Бродівському районному судді Львівської області.

Захисник зазначає, що його підзахисний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, з потерпілим помирився та останній немає жодних претензій матеріального чи морального характеру. Окрім цього, зазначає, що мотоцикл знаходиться на зберіганні у ВП №1, Золочівського РВП ГУНП у Львівській області під відкритим небом, руйнується та потребує ремонту і догляду, з кожним днем втрачає свою вартість, чим порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 , як власника даного транспортного засобу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Микитюк С.М. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Солтис О.В. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, а саме підтримує клопотання в частині скасування арешту щодо користування транспортним засобом, щодо відчуження та розпорядження заперечує, оскільки розгляд кримінального провадження на даний час не завершений.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання захисника обвинуваченого підтримав, вказав що жодних претензій не має.

Заслухавши пояснення захисника Микитюка С.М., прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються цього клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб, мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF150-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з ухвали про накладення арешту,вказаний мотоцикл постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Метою накладення арешту намотоциклмарки «Lifan» моделі «LF150-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було забезпечення збереження речового доказу для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 та п.1) ч.6 ст. 100 КПК України визначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

На переконання суду, враховуючи думку прокурора, а також зважаючи на мотиви та мету накладення арешту на транспортний засіб, мета застосування арешту на таке майно в частині заборони користування транспортним засобом відпала.

Відтак, арешт на тимчасово вилучене майно, який накладений за ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1569/24), необхідно скасувати в частині заборони користування майном.

Оскільки, на даний час розгляд кримінального провадження триває, а вказаний транспортний засіб є речовим доказом по справі, то клопотання захисника про скасування арешту тимчасово вилученого майна в частині відчуження та розпорядження ним до закінчення розгляду кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами статей 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України,суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка С.М, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231від 21 липня 2024року, у частині заборони користування майном, а саме на транспортний засіб, мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF150-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Транспортний засіб мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF150-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 передати власнику майна.

Копію ухвали негайно направити до Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Т.Л. Войтюк