ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/818/25

провадження № 3/0285/693/25

11 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління патрульної поліції в Житомирській області

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду 11.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 11.01.2025 о 01:10 год на автодорозі Київ-Чоп 236 км поблизу с Анета Звягельського району Житомирської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Розглянувши адміністративний матеріал, приходжу наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608317 від 01.02.2025, було додано:

довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 04.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ 579238 від 10.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 цього дня керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Поміж тим, встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа №285/447/25 (провадження №3/0285/512/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за цим же фактом вчинення адміністративного правопорушення, а саме 11.01.2025 о 01:10 год на автодорозі Київ-Чоп 236 км поблизу с Анета Звягельського району Житомирської області (протокол серії ЕПР1 №217958 від 11.01.2025).

До обох протоколів, серії ЕПР1 №217958 від 11.01.2025 та серії ААД №608317 від 01.02.2025, долучені однакові докази, зокрема, зазначені вище.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного» притягнення до відповідальності. Це ж правило визначене й у ч.1 ст.19 КПК України та ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип «non bis in idem» (що означає «двічі за одне і те саме правопорушення») забороняє двічі (повторно) притягати особу за одне й теж саме правопорушення до юридичної відповідальності одного й того ж виду.

Складення та направлення до суду працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області двох протоколів за одне і теж правопорушення призвело до того, що ОСОБА_1 фактично двічі звинувачується за одне й те саме порушення.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain»).

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Резюмуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин