ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3062/24
Провадження №3/477/164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , рухаючись о 08:00 на автомобілі марки «Chery Jaggi», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг від с.Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області (другорядна дорога) на автомобільну дорогу М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (головна), порушив пп б) п. 2.3. та п.п. 10.1 16.11 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнувся з цим автомобілем, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир його транспортного засобу ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

За описаних обставин передбачена відповідальність водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду його справи повідомлявся належним чином, від його захисника надійшла заява з проханням розгляд справи здійснювати без їх участі, просив врахувати його щире каяття та відшкодування збитків страховою компанією ПрАТ Княжа, в якій була застрахована його відповідальність..

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженим протоколом та доданими до нього доказами, зокрема схемою огляду місця події, письмовими показами водіїв та пасажирів транспортних засобів, підтверджено вину ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: що він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тому допустив зіткнення з ним.

Подія ДТП відбулася 14 серпня 2024 року і за цим фактом в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000464, проте постановою слідчого від 30 вересня 2024 року провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки у водіїв та пасажирів не було встановлено тілесних ушкоджень середньої тяжкості або ж більшої тяжкості, що є обов`язковим наслідковим елементом складу цього кримінального правопорушення.

В ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено загальне правило, за яким якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 38 КУпАП).

Проте до суду протокол відносно ОСОБА_1 надійшов лише 10 грудня 2024 року, але призначити та розглянути справи в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 38 КУпАП, не було можливості, так як через заздалегідь заплановану відпустку головуючого в справі з 23 грудня 2024 року, весь процесуальний робочий час до цієї дати був зайнятий призначеними на розгляд іншими провадженнями.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням по ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко