Справа № 199/6400/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 року о 12:50 год. в місті Дніпро, просп. Мануйлівський, буд.65, е/о №344, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху в порушення п. 10.1 ПДР не впевнилася в безпеці руху та вчинила зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 (швидка медична допомога), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засобу отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Пояснила, що вона рухалася в крайній лівій полосі по просп. Мануйлівському, маючи намір здійснити розворот, завчасно увімкнула покажчик лівого повороту. На одному рівні з проїжджою частиною були розташовані трамвайні копії. Під`їхавши до місця розвороту, вона зупинилася, переконалася у відсутності транспортних засобів на трамвайних коліях, після чого почала рух. Коли її автомобіль вже знаходився на попутних трамвайних коліях, вона знову зупинилася, щоб переконатися у відсутності транспортних засобів на проїзній частині в зустрічному напрямку, після чого повільно продовжила рух. В цей час з її автомобілем зіткнувся автомобіль швидкої допомоги, який рухався по трамвайним коліям в попутному напрямку. Зіткнення відбулося на зустрічних трамвайних коліях, після чого її автомобіль проїхав якусь відстань за інерцією та зупинився. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, опис яких вірно зазначений в схемі місця ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лагунов П.В. в судовому засіданні вважав, що обсяг досліджених судом доказів не є достатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908794 від 27.07.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зміст якого викладено вище; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП від 27.07.2024 року; фотознімки та відеозапис з місця ДТП.

Також, допитаний в якості свідка інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він рухався по просп. Мануйлівському з терміновим пацієнтом в крайній лівій полосі з увімкненими проблисковими маячками. Наближаючись до перехрестя, він побав попереду себе затор, в результаті чого прийняв рішення об`їхати його по трамвайним коліям, переконавшись у відсутності трамваїв та інших перешкод. Коли він вже рухався по трамвайним поліям, то бачив автомобіль білого кольору FORD, який рухався по проїзній частині в попутному напрямку в лівій полосі. Порівнявшись з вказаним автомобілем наполовину, останній перед ним почав виконувати поворот ліворуч, в результаті чого між ними сталося зіткнення. З метою уникнення зіткнення він намагався змінити напрямок руху лівіше та зменшував швидкість руху, однак не екстрено, щоб запобігти травмуванню пацієнта, яка транспортувався на ношах. Зіткнення відбулося на зустрічних трамвайних коліях. З моменту виїзду на трамвайні колії для об`їзду затору до місця зіткнення він проїхав близько 100-150 м, швидкість руху 50-55 км/год. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, опис яких вірно зазначений в схемі місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що очевидцем ДТП він не був, дізнався про нього з телефонного дзвінка його дружини ОСОБА_1 . Прибувши на місце події, він зробив фото та відео зйомку, матеріали якої передав дружині для долучення до адміністративного матеріалу.

Крім того, за клопотанням сторони захисту у справі була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, згідно висновку якої № КСЕ-19/104-24/37350 від 31.12.2024 року встановлені наступні обставини:

1)Місце зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ SPRINTER та FORD FIESTA розташовується на зустрічних трамвайних коліях перед уламками пластику за напрямком руху автомобілів.

2)Згідно показів ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; оцінити дії водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані як саме розташовувалися автомобілі відносно меж проїзної частин в момент поновлення руху з трамвайних колій попутного напрямку автомобілем FORD FIESTA;

Згідно показів ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 3.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3)Згідно показів ОСОБА_1 відповісти на питання, чи відповідали дії водіїв автомобілів FORD FIESTA та MERCEDES-BENZ SPRINTER вимогам ПДР України, не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані як саме розташовувалися автомобілі відносно меж проїзної частин в момент поновлення руху з трамвайних колій попутного напрямку автомобілем FORD FIESTA, а також оскільки не надається можливим оцінити дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER.

Згідно показів ОСОБА_2 при заданому механізмі події в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 3.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Відповісти на питання, чи відповідали (не відповідали) дії водій ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні, на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля FORD FIESTA.

4)Згідно показів ОСОБА_1 відповісти на питання, чи мали водії автомобілів FORD FIESTA та MERCEDES-BENZ SPRINTER технічну можливість запобігти даній ДТП, не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані як саме розташовувалися автомобілі відносно меж проїзної частин в момент поновлення руху з трамвайних колій попутного напрямку автомобілем FORD FIESTA, а також оскільки не надається можливим оцінити дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER.

Згідно показів ОСОБА_2 при заданому механізмі події технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.п. 3.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповісти на питання,чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні, на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля FORD FIESTA.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими. Вказані докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР, інкримінованого їй згідно з протоколом та знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок суду підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та висновком комплексної транспортно-трасологічна та автотехнічної експертизи, яким встановлено, що згідно показів обох водіїв в даній дорожній обстановці ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР; згідно показів водія ОСОБА_2 при заданому механізмі події в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 3.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.п. 3.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, за результатами експертного дослідження, проведеного згідно з показами водія ОСОБА_1 , на питання, чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР та чи мали водії технічну можливість запобігти даній ДТП, надати відповідь не надалося можливим через відсутність достатніх вихідних даних, окрім відомостей про місце зіткнення транспортних засобів, які були аналогічними показам водія ОСОБА_2 .

В той же час, в судовому засіданні не встановлено відомостей, які б спростовували достовірність показів ОСОБА_2 , враховуючи, що вони є логічними, послідовними та експертом не встановлено їх технічної неспроможності, а тому суд бере їх основу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_4 в порушенні ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, призначена у справі комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза була проведена Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Згідно довідки, наданої виконавцем експертизи, витрати на її проведення складають 6367,20 грн. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

За приписами ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що КУпАП не містить норми, яка б регулювала розподіл судових витрат у справі про адміністративне правопорушення, тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 122 КПК України витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, згідно з ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, враховуючи визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з неї на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/104-24/37350 від 31.12.2024 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1, ) в розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA0004569, Код бюджетної класифікації: 24060300, Найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна