ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/292/25 Справа № 243/8424/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Харчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, РНОКПП: НОМЕР_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

08.10.2024 року о 08 год. 45 хв. в Донецькій області, Краматорського району, у смт. Черкаське, вул. Шевченка, 19, ОСОБА_1 керував Т/З з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою приладу DragerAlcotest відмовився, а також відмовився від проходження огляду у наркології м. Слов`янськ у лікаря нарколога, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.10.2024 року о 09 год. 05 хв. отг. Черкаське, с. Привілля, вул. Кучеренка біля б. 23, водій ОСОБА_1 керував Т/З OpelVectraд.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`янніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування усунений. Здійснювала відеофіксація на нагрудний відеореєстраторMotorolaSolutions VB 400 474873, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Харчук О.П. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня2024 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення або ж вирішити питання щодо можливості застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто дану справу, не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, які зазначені в протоколі. Долучені до протоколів відеозаписи не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами вини, оскільки вказані відеозаписи здійсненні на невідомий пристрій, не відображають дати та часу проведення відеозйомки, не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери.У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, а міститься лише копія відеозапису з невідомого пристрою, а сам запис є не безперервним.

Крім того звертає увагу на відсутність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, тому направлення його на огляд єбезпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язку його проходження.

Працівниками поліції не було повідомлено причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Рапорт працівників поліції не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також вказує, що в порушення вимог Інструкції ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій,на даний час проходить військову службу, отже посвідчення водія необхідне йому для виконання обов`язків військової служби та переміщення по службі.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Харчук О.П. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 р.1. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983181 від 08 жовтня 2024 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 08.10.2024, з якого вбачається, що 08.10.2024 року о 08 год. 45 хв.., під час патрулювання екіпажу «Циклон 506» по вул. Шевченка, біля буд. 19, у с. Черкаське Краматорського району Донецької області було зупинено транспортний засіб OpelVectraд.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, крім цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у наркологічному закладі, на що останній відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування; відеозаписами які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983181 від 08 жовтня 2024 на яких зафіксовано рух транспортного засобу OpelVectraд.н. НОМЕР_2 , на пропозицію пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння відмовився. Поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2024 року, в яких зазначено, що останній керував автомобілем OpelVectraд.н. НОМЕР_2 у сел. Черкаське де був зупинений співробітниками поліції під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки а також у наркології відмовився, оскільки він погано себе почував та поспішав до лікарні;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982909 від 18 жовтня 2024 року,рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 18.10.2024, з якого вбачається, що 18.10.2024 року о 09 год. 05 хв.., під час патрулювання по отг. Черкаське, с. Привілля, вул. Кучеренка біля б. 23 було зупинено транспортний засіб OpelVectraд.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм було встановлено, ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у наркологічному закладі, на що останній відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування. Відеозаписами, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982909 від 188 жовтня 2024 року, на яких зафіксовано рух транспортного засобу OpelVectraд.н. НОМЕР_2 , повідомлено ОСОБА_1 про те, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено права на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився .З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти складення відносно протоколу, підписав його, крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти наголошених йому ознак сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Твердження сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується відеозаписами до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 983181 від 08 жовтня 2024 року та ААД № 982909 від 18 жовтня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається рух автомобіля OpelVectraд.н. НОМЕР_2 .

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заявив, що він не керував транспортним засобом.

Також дане твердження спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які додано до протоколу ААД № 983181 від 08 жовтня 2024 року , який підтвердив факт керування транспортним засобом OpelVectraд.н. НОМЕР_2 .

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був в той момент водієм, апеляційний суд вважає способом захисту задля спроби уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що, відсутній оригінал відеозапису, та не містить відомостей про пристрій, за допомогою якого його виготовлено, а тому відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, також є неспроможними, оскільки вимоги КУпАП не передбачають накладення цифрового підпису особи, яка є його автором на відеозапис, який створено за допомогою нагрудної бодікамери працівника поліції. Відповідно до ст. 266 КУпАП вимагається лише наявність такого відеозапису.

Щодо пристрою за допомогою якого виготовлено відеозапис, то його реквізити зазначені безпосередньо на екрані відтворення відеозапису та відомості про вказаний пристрій занесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження адвоката Харчука О.П. щодо того що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним тому його можна вважати неналежним та недопустимим доказом, жодним чином не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано необхідні складові об`єктивної сторони правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відеозапис поліцейських є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно є додатком до нього, відомості зафіксовані на відеозаписі поліцейського є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, тому не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції.

Доводи адвоката Харчука О.П., щодо відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, спростовуються рапортом інспектора в якому зазначено, що автомобіль OpelVectraд.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» задля перевірки у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проведення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд наголошує, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Тому твердження апелянта про те, що рапорти, які є в матеріалах справи не повинні братись до уваги не є слушним.

Доводи адвоката, щодо застосування більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортним засобом особи у зв`язку з родом діяльності ОСОБА_1 не є підставою для призначення стягнення за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такий вид стягнення прямо передбачений санкцією статті та не має альтернативи, крім того за короткий проміжок часу ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, було вчинено два адміністративних правопорушення передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та перебування ОСОБА_1 на військовій службі не було стримуючим фактором вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя