Справа № 357/700/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 27.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 3400 грн.; 26.09.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 листопада 2024 року о 04 год. 35 хв. в м. Узин по вул. Калинова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213234 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 05.01.2025 р.

30.01.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 14.02.2025.

31.01.2025 до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою на 30.01.2025) з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

14.02.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 213234 від 05.01.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою від 06.01.2025 (а.с. 4) щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеною т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Шумської, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме за ст. 126 КУпАП:

-28.08.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яким в подальшому справи було об`єднано. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду № 357/13274/24 3/357/5938/24 накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Викладене в довідці підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким 27.07.2024 щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 2691481 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн. (а.с.8);

витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким 27.07.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 891718 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 26.09.2024 судом накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с. 9);

копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 по справі № 357/13274/24 3/357/5938/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років. Постанова набрала законної сили 08.10.2024 (а.с. 11-14);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 128243 від 23.11.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн. (а.с. 10);

копією рапорту старшого інспектора ВАП батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Садової, згідно з яким 23.11.2024 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії ББА № 128243 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення 20400 грн. за результатами перевірки матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався за ч. 2 ст. 126 КУПАП (27.07.2024). Також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В рапорті зазначено, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейським було допущено помилку щодо кваліфікації складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та доручено забезпечити проведення поліцейським Перегудою М.С. нового розгляду справи відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, що мало місце 23.11.2024. На адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність явки до батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області для перерозгляду справи на 05.12.2024 на 10 год. (а.с.5);

рішенням щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 серії ББА № 128243 та направлення справи на новий розгляд, яке винесено т.в.о. заступника командира батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Міщука 24.11.2024 (а.с.7);

листом т.в.о. заступника командира ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Міщука від 07.11.2024 № 5830/41/40/1/2/5/07-2024 на адресу ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ББА № 128243 від 23.11.2024 та про виклик ОСОБА_1 на 05.12.2024 на 10:00 год. до ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області (а.с. 6). Направлення цього листа адресату підтверджується роздруківкою трекінгу «Укрпошти» щодо відправлення № 197 (а.с. 16);

листом т.в.о. заступника командира ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Міщука від 06.12.2024 № 6140/41/40/1/2/5/07-2024 на адресу ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ББА № 128243 від 23.11.2024 та про виклик ОСОБА_1 на 20.12.2024 на 10:00 год. до ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області (а.с. 15);

листом командира ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Счастливого від 23.12.2024 № 6706/41/40/1/2/5/06 на адресу ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ББА № 128243 від 23.11.2024 та про виклик ОСОБА_1 на 05.01.2025 на 10:00 год. до ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області (а.с. 18);

відеозаписом з нагрудної камери № 476664 до протоколу серії ЕПР1 № 213234 від 05.01.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки перебування транспортного засобу LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 у приватній власності ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи відповідним реєстраційним документом на транспортний засіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО