Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/133/25
Провадження № 3/528/38/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2025 м. Гребінка

13 лютого 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_2 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 15.03.2001р.-

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №825/16-31-09-03 від 30 січня 2025 року, що складений головним державним інспектором Лубенського відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Полтавській області Донець С.Г., вбачається, що гр. ОСОБА_1 , керівник ТОВ «В.І.Г», вчинила порушення, що полягає у несвоєчасному поданні декларації акцизного податку за листопад місяць 2024 року, граничний термін подання не пізніше 20.12.2024 року, фактично подано 21.12.2024 року, чим порушено підп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 223.2 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила обставини викладені в протоколі, вказала, що нею дійсно було протерміновано подачу декларації акцизного податку за листопад місяць 2024 року на один день.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 №825/16-31-09-03, акт про результати камеральної перевірки від 25.12.2024 №17123/16-31-09-03-01/45468747, відповідно до якого встановлено, що граничний термін подання декларації акцизного податку за листопад місяць 2024 року - 20.12.2024 року, фактично подано 21.12.2024 року, чим порушено підп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 223.2 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України, кількість днів затримки складає один день.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиними доказами у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 №825/16-31-09-03, акт про результати камеральної перевірки від 25.12.2024 №17123/16-31-09-03-01/45468747.

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Водночас, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Єдиними доказами у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 №825/16-31-09-03.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 N 566 - до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зважаючи на вищевикладене, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський