КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6817/24
Провадження № 3/552/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балабанова Л.К., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого адвоката Грущанського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

04.10.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138959 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

28.09.2024 о 18 год 25 хв у м. Полтаві вул. Решетилівська, буд. 62 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Балабанова Л.К. було призначено судову автотехнічну експертизу.

29.11.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання вихідних даних.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2024 клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання вихідних даних було задоволено та надано додаткові відомості та вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди.

01.01.2025 до суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31.12.2024, з якого вбачається наступне:

1. В умовах даної події величина мінімальної швидкості руху автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) визначається рівною близько 67,27 ? 70,27 км/год.

2. Вирішити питання експертним шляхом не представляється можливим.

3. У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля РЕUGЕОТ LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водію Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (при умові, що рухався на зелений сигнал світлофора).

4. Розвиток даної дорожньої ситуації односторонніми діями водія автомобіля PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не визначався, тобто останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями.

В умовах заданої події, водій автомобіля Chevrolet Аveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (за даними ОСОБА_1 за умови t0 = 4,5 с) та шляхом виконання вимог п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (за даними ОСОБА_2 за умови t0 = 3,0 с).

5. З технічної точки зору в дорожній ситуації в діях водія автомобіля PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Аveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (за даними ОСОБА_1 за умови t0 = 4,5 с) та п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (за даними ОСОБА_2 за умови t0 = 3,0 с), які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Грущанський В.О. подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судову - автотехнічну експертизу, обґрунтовуючи тим, що матеріали адміністративної справи мають розбіжності щодо механізму та обставин ДТП, крім того для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримав, ОСОБА_1 , його представник адвокат Балабанов Л.К. проти задоволення клопотання заперечували.

Надаючи оцінку таким доводам суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про призначення експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Адвокат Грущанський В.О. наполягав, що принциповим є встановлення величини часу з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем PEUGEOT LANDTRACK до моменту зіткнення (з наявних копій відеозаписів ДТП), оскільки останнє можливо впливає на величину параметру коефіцієнта небезпеки та відповідно дорожня обстановка змінилась би з «факультативної» на «небезпечну», що у свою чергу змінює умови для прийняття водієм PEUGEOT LANDTRECK ОСОБА_1 рішення, зокрема останній можливо повинен був застосувати попереджувальні заходи, екстрене гальмування або маневрування.

Суд вважає неспроможними такі доводи, оскільки, з контексту висновка № СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31.12.2024 вбачається, що за будь-яких умов та тривалості такого часу, подальше вжиття чи невжиття ОСОБА_1 рішення про застосування попереджувальних заходів чи екстреного гальмування, не спростовують його висновок щодо відсутності, з технічної точки зору, в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Оскільки, обрана швидкість водієм автомобіля Chevrolet Аveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 значно перевищувала максимально дозволену швидкість у населеному пункті рівну 50 км/год.

Як видно з результатів розрахунку, навіть за вихідних даних коли ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП (пункти 7-10 таблиці 1, за даними t0=3,0 c), експерт у дослідницький частині доходить категоричного висновку: «Однак вибрана швидкість водієм автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 рівна 80?100 км/год, що перевищує дозволену швидкість в населеному пункті рівну 50 км/год, та як видно з результатів розрахунку, при варіантах (11-12, за даними ОСОБА_2 за умови to= 3,0 с) при дозволеній швидкості в населеному пункті рівній 50 км/год зупиночний шлях автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 менший за віддалення цього автомобіля від місця зіткнення з моменту маневру руху автомобіля PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 (сторінка 14-15 дослідницької частини).

Такі ж висновки підтверджені експертом ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні, який повідомив, що під часі виконання експертизи, було досліджено усі матеріали, які надавалися на виконання. Він не має кваліфікації проводити оцінку відеодоказів щодо визначення часу виконання маневру повороту ліворуч, водночас ним досліджені такі відеозаписи у повному обсязі.

Експерт пояснив, що згідно методики брався найбільший слід гальмування автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 , який вимірявся від електроопори, при вимірюванні гальмівного шляху, також вимірювалася та встановлювалася його швидкість, яка становила близько 67,27 ? 70,27 км/год.

Покликання представника потерпілого щодо перетину суцільної подвійної смуги водієм PEUGEOT LANDTREK на початку маневру повороту ліворуч не впливає на розвиток даної події, оскільки автомобілі рухались на зустріч один одному, а не на перехресних напрямках. Відповідно дії водія, який «різав кут», враховуються експертами лише у перехресних зіткненнях. У висновку експерта описано дані, які стосуються виключно даної дорожньо-транспортної пригоди та з наданих вихідних даних. Будь-які можливі порушення вимог ПДР ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із його виникненням, оскільки неспростовним є факт того, що якщо б автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався з максимально дозволеною швидкістю, встановленою для населеного пункту 50 км/год, то зіткнення з автомобілем PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відбулося б, оскільки водій PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 завершував маневр перетину перехрестя.

За дослідницькою частиною експертизи також вказано, що «спірний» коефіцієнт небезпеки був розрахований експертом для більшого підтвердження висновку щодо того, що розвиток даної дорожньої ситуації односторонніми діями водія автомобіля, PEUGEOT LANDTREK ОСОБА_1 не визначався, тобто останній не мав можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями (сторінка 17 висновку).

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_1 перед початком виконання повороту ліворуч повинен був переконатися у безпечності даного маневру та за умови створення небезпеки транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку, дати їм дорогу, тобто повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Будь-яких невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.6 у діях ОСОБА_1 не вбачається.

Інші доводи захисника, є похідними та самостійно не можуть бути підставою для призначення комплексної експертизи.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи не є обов`язковим для суду, а є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Під час розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені фото- та відео докази ДТП, проведено експертизу, допитано експерта, який роз`яснив свій висновок, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі комплексної судової експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР.

Окремо суд наголошує, що у цій справі вирішується питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 та з огляду на презумпцію невинуватості він не робить будь-яких висновків щодо оцінки дій потерпілого ОСОБА_2 .

У цій постанові викладені окремі висновки експертизи щодо дій потерпілого виключно з підстав необхідності вирішити питання щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявності його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Грущанського В.О. про призначення у справі комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової автотехнічної експертизи, відмовити.

Повний текст постанови буде оголошений судом 19.02.2025 о 08 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв