Справа №403/32/25 провадження № 3/403/44/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративні правопорушенні згідно протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 , громадянство

України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий

16.10.2023 органом 3533), безробітного

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915919 від 07 січня 2025 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській обл. капралом поліції Кулініч Д.В. (скорочення, як вони викладені в протоколі) з доданими до нього матеріалами, 07 січня 2025 року гр-н ОСОБА_1 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до співжительки - гр-нки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство, правопорушення вчинено протягом року притягувався, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що спричинило емоційну невпевненість, психологічний біль та побоювання за своє життя у гр-нки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

13 січня 2025 року о 02 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та образи на адресу своєї співмешканки - гр-нки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав своїми діями емоційної невпевненості та побоювань за своє життя та здоровя, спричинивши психологічне насильство. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/32/25.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом в порядку, передбаченому законом (а.с.24, 25-26, 27-28). Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області, яка набрала законної сили 28 березня 2024 року (справа №403/31/24, дата винесення недоступна для читання з огляду на низьку якість доданої до протоколу копії постанови), гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП за фактом вчинення ним домашнього насильства, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч.1 ст.1 Закону).

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАВ №915919 від 07 січня 2025 року, гр-н ОСОБА_1 висловлював на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 погрози нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою, що спричинило емоційну невпевненість, психологічний біль та побоювання гр-нки ОСОБА_2 за своє життя.

Разом з тим, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення письмового пояснення гр-нки ОСОБА_2 від 07 січня 2025 року, відібраного капралом поліції ОСОБА_3 , вбачається повідомлення нею виключно обставин висловлювання гр-ном ОСОБА_1 на її адресу погроз фізичною розправою, розкидання речей та ображання її нецензурною лайкою.

Жодних тверджень гр-нки ОСОБА_2 з приводу виникнення в неї внаслідок таких дій гр-на ОСОБА_1 побоювань за свою безпеку чи спричинення їй емоційної невпевненості або психологічного болю зазначене пояснення не містить.

З доданої до протоколу оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07 січня 2025 року, проведеної поліцейським (без зазначення його прізвища, імені та по батькові, звання, посади та органу поліції), вбачається повідомлення гр-нкою ОСОБА_2 інформації про те, що поведінка гр-на ОСОБА_1 , як кривдника, не вплинула на її безпеку, як постраждалої особи, та дітей, оскільки відповідний пункт 13 зазначеної оцінки містить відмітку «ні» на запитання про це.

Отже, зазначена в протоколі серії ВАВ №915919 від 07 січня 2025 року обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, у виді протиправного наслідку: спричинення потерпілій особв емоційної невпевненості та побоювання за своє життя не була підтверджена доданими до протоколу доказами, а тому суд приходить до висновку про те, що, що внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 шкоди психічному здоров`ю гр-нки ОСОБА_2 спричинено не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою психологічного насильства, як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2, є наслідок у виді виникнення у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинення їй емоційної невпевненості та нездатності захистити себе, наявність якого під час розгляду справи не була підтверджена сукупністю доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 07 січня 2025 року складу вказаного адміністративного правопорушення за однією з ознак його об`єктивної сторони - психологічного насильства, оскільки сам лише факт висловлювання ним погроз на адресу гр-нки ОСОБА_2 , як жінки, з якою він спільно проживає без реєстрації шлюбу, не може свідчити про вчинення стосовно неї психологічного насильства в розумінні вимог ч.1ст.173-2 КУпАПта п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», виходячи із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі.

Щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, по факту вчинення ним домашнього насильства 13 січня 2025 року, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАВ №017137 від 13 січня 2025 року, гр-н ОСОБА_1 висловлював на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 погрози та образи, чим спричинив емоційну невпевненість та побоювання гр-нки ОСОБА_2 за своє життя.

З огляду на викладені вище правові норми п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинені 13 січня 2025 року гр-ном ОСОБА_1 дії у виді словесних погроз та образ своєї співмешканки - гр-нки ОСОБА_2 , містять ознаки психологічного насильства, оскільки викликали в останньої, як потерпілої, побоювання за свою безпеку та спричинили їй емоційну невпевненість, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, за фактом вчинення ним 13 січня 2025 року психологічного насильства, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №017137 від 13 січня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 січня 2025 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13 січня 2025 року; копією постанови Долинського районного суду Кіровоградської області (дата набрання законної сили 28 березня 2024 року); відеозаписом, що міститься на DVD-диску, доданому до протоколу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що гр-н ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство (дії психологічного характеру), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , як жінки, з якою він спільно проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, суддею не встановлено з огляду на врахування повторності вчинення ним домашнього насильства як кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.173-2 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачено накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб. На підставі викладеного, враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 , який належних для себе висновків щодо необхідності побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки не зробив, що однак не зумовило настання тяжких наслідків таких дій, відсутність у матеріалах справи відомостей на підтвердження або спростування належності його до осіб з інвалідністю, а також майнового стану гр-на ОСОБА_1 , обумовленого, як вбачається з протоколу, відсутністю працевлаштування, вважаю за необхідне і достатнє застосувати до гр-на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначити в мінімальних межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП. Накладення такого стягнення за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на гр-на ОСОБА_1 виховного впливу. Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.173-2, ст.ст.245, 247, 251, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., реквізити для сплати:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Устин./21081100;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку (МФО): 899998;

рахунок: UA0011555 (адміністративні штрафи та інші санкції);

код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок):

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) : 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.3 ст.173-2 КУпАП (2040 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова