Справа № 522/1048/25
Провадження № 3/522/1093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

за участі захисника Морозова О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 № 219537 від 12.01.2025 року вбачається, що 12.01.2025 року, о 22.54 год., за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, № 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus NX 200t», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину не визнали, з протоколом не згодні, просили не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в цьому протоколі є такими, що не відповідають дійсності, вважають, що існують усі законні підстави закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути достовірно встановлений факт керування особою транспортним засобом та факти або стану алкогольного сп`яніння особи, або подальшої відмови її від проходження огляду на стан такого сп`яніння. За відсутності хоча б однієї з зазначених умов, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не настає.

Складенню протоколу ЕПР1 № 219537 від 12.01.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передувало винесення інспектором 1 взводу 7 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області Старіковим К.О. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на червоне світло світлофора), за наслідком чого поліцейський повідомив, що під час розгляду адміністративної справи було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у зв`язку із чим пропонує: «... пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер». Після нерозбірливої відповіді ОСОБА_1 : «... вибачте, я поспішаю...», не отримавши від останнього відмови у проходженні огляду на місці, поліцейський запропонував: «... проїхати до медзакладу до лікаря - нарколога», після чого, знов, не отримавши від ОСОБА_1 відмови у пропозиції проїхати до мед закладу, зауважив, що: «... це є порушенням п. 2.5. ПДР..., відповідальність розумієте..., ... буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту правил 2.5., санкція статті 17000 гривень штраф та позбавлення в праві керування терміном один рік».

Викладені обставини події вказують, що перед складанням протоколу ЕПР1 № 219537 від 12.01.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський не отримав відмови від ОСОБА_1 , ані від проходження огляду на місці, ані від візиту до медзакладу до лікаря-нарколога, як це пропонував поліцейський, а отже відсутня ознака складу адміністративного правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачена «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`янінні та оформлення результатів такого огляду, передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 2 Інструкції №142/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1, 3 Розділу II Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 Розділу II Інструкції №1452/735 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поліцейський після пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не забезпечив можливість оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку такого газоаналізатора Драгер, з метою усунення сумнівів у достовірності можливих результатів за наслідком його застосування. При цьому, ОСОБА_1 зауважував поліцейському у розмові, що в мережі інтернет безліч відеозаписів, коли газоаналізатори показують кардинально неправдиві результати їх застосування.

Саме непослідовність та неповнота дій поліцейського з роз`яснення ОСОБА_1 процедури та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, призвело до неможливості прийняття ОСОБА_1 рішення про проведення такого огляду, або відмови у проведенні огляду на місці зупинки.

Пунктом 6 Порядку № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені п. 7 Розділу І Інструкції 1452/735, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Перед вимогою поліцейського про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я: поліцейським має бути складено направлення на огляд, за встановленою Інструкцією № 1452/735 формою; доведено його зміст до відома водія транспортного засобу, із вказівкою на визначений заклад охорони здоров`я, його найменуванням, у який поліцейський направляє водія для проходження огляду.

Проте, поліцейським не було ознайомлено ОСОБА_1 із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.01.2025 року, яке знаходиться в матеріалах справи, та не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - КНП «ООМПЗ» ООР, що вказує про недотримання поліцейським процедури направлення ОСОБА_1 на огляд до лікаря закладу охорони здоров`я, передбаченої п. 6 Порядку № 1103 та пп. 7, 8 Розділу І Інструкції 1452/735.

Порушення поліцейським встановленої законодавством процедури та порядку направлення ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров`я, призвело до неможливості прийняття ОСОБА_1 рішення про згоду на проведення такого огляду, або відмови у проведенні огляду, з урахуванням діючої комендантської години з 00 годин 00 хвилин.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 12.01.2025 року о 22 год. 59 хв., зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.

При цьому, п. 6 Розділу І Інструкції 1452/735 передбачає, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться виключно з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проте з матеріалів справи вбачається, що поліцейським огляд за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився.

Вказане свідчить про наявність взаємовиключних протиріч та суперечностей, оскільки у направленні на огляд ОСОБА_1 , складеного 12.01.2025 року о 22 год. 59 хв., зазначено про проведення поліцейським огляду та виявлення ознак сп`яніння, що суперечить відомостям протоколу Протокол № 219537 від 12.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився у проведенні огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager АLСОТЕSТ 7510, або свідчить про невідповідність направлення на огляд ОСОБА_1 , складене 12.01.2025 року о 22 год. 59 хв., вимогам форми та змісту, передбаченими у додатку 1 до Інструкції №1452/735, оскільки у розділі «У результаті огляду, ...» має бути зазначено про відмову водія від проходження огляду на місці, якщо таке мато місце, або зазначення результатів огляду отриманих із застосуванням спеціальних технічних засобів, із вказівкою його назви та номеру та результату.

В супереч положень вищевказаних норм права, у Протоколі № 219537 від 12.01.2025 року зазначено ознаки двох складів адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130О КУпАП, а саме: 1) керування ОСОБА_1 автомобілем «LEXUS NX200t», держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, яке поліцейський визначив як «...з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів»; 2) відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager ALCOTEST 7510 або проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного лікарем КПП «ООМЦПЗ» OOP 13.01.2025 року в період часу з 23:50 (12.01.2025) до 01:25 (13.01.2025), у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вказані суперечності протоколу порушують вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та принципу правової визначеності, адже у протоколі міститься суперечності щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Також, поліцейським при складані протоколу не було роз`яснено ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України.

Вказана обставина підтверджується п. 13 Протоколу № 219537 від 12.01.2025 року, де відсутня відмітка про роз`яснення прав поліцейським, та підпис або відмова від підпису особи у ознайомлені із правами та обов`язками.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус