Провадження №3/932/5592/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№194563 від 12.12.2024 року, ОСОБА_1 26 листопада 2024 року об 14:05 год. керуючи транспортним засобом марки «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців, буд.70А перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з слідувавшим праворуч у попутному з ним напрямку по суміжній смузі для руху транспортний засіб «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення транспортні засоби продовжили некерований рух, виїхали за межі проїзної частини, де транспортний засіб «Tesla» НОМЕР_1 скоїв наїзд на конструкцію для реклами, а транспортний засіб «Volvo» НОМЕР_2 скоїв наїзд на електричну роботу та дерево. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пошкоджена електроопора та конструкція для реклами.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 26.11.2024 року приблизно о 14:05 рухався по вул. Січових Стрільців в м. Дніпро, в напрямку вул. Святослава Хороброго, жодного маневру чи зміни напрямку руху не здійснював, увесь час рухався в своїй смузі. Під час руху в його автомобіль з суміжної попутної правої смуги в`їхав автомобіль «Volvo» НОМЕР_2 . Після чого його транспортний засіб продовжив некерований рух, чим скоїв наїзд на конструкцію для реклами, а автомобіль «Volvo» скоїв наїзд на електричну опору, після чого врізався в дерево, яке вже і зупинило зазначений транспортний засіб. Рухаючись в лівій полосі, так як виїхав з вулиці Ігоря Сікорського, яка знаходилась по лівій смузі вул. Січових Стрільців, жодного маневру чи зміни напрямку руху не виконував, увесь час рухався в своїй смузі. Враховуючи кут повороту, в правий бік самої вулиці Січових Стрільців на перехресті з вул. Михайла Драгоманова, то прийняв праву частину лівої смуги, без мети зміни напрямку руху чи смуги, для подальшого руху в зазначеній смузі, але жодним чином не перешкоджаючи руху транспортним засобам суміжної смуги.

Захисник-адвокат Хандога В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 і пояснив, що транспортний засіб «Volvo» їхав з більшою, ніж допустима, швидкістю і займав більше однієї смуги для руху. Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що саме транспортний засіб «Volvo» змінював напрямок руху, внаслідок чого, в момент коли відбулось зіткнення транспортних засобів, останні від удару виїхали саме на ліве узбіччя.

Вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 треба закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2024 року, приблизно о 14:00 він керував транспортним засобом «Volvo» по вулиці Січових Стрільців в м. Дніпро, рухаючись в лівій смузі, зі швидкістю приблизно 50-70 км/год, попереду нього їхав автомобіль «Tesla». На той час права смуга для руху була вільною. Перестроївшись в праву смугу він поїхав вниз і через метрів 300 з`явилася перешкода у виді запаркованого транспортного засобу, який знаходився на проїжджій частині. Оцінивши обстановку, він був впевнений, що зможе здійснити маневр об`їзду перешкоди, не перетинаючи розділювальну смугу, в своїй полосі. Далі він порівнявся, а транспортний засіб «Tesla» втратив з поля зору, після чого відчув, що його автомобіль почало заносити. Після цього відчув удар в стовп та в дерево. Про те, що сталось зрозумів, оскільки спрацювала подушка безпеки. Відчув занос його автомобіля у той момент, коли ще не випереджав транспортний засіб «Tesla» оскільки його підбили.

Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винен в цьому ДТП, оскільки ним було порушено п.10.1 ПДР України, так як останнім було здійснено виїзд на смугу для руху транспортного засобу «Volvo».

Захисник-адвокат Андрієнко С.В. підтримав позицію ОСОБА_2 і додав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП доведена в повному обсязі і підтверджується усіма матеріалами справи, а саме: відеозаписом з камер огляду, встановлених на автомобілі «Tesla», де чітко вбачається, що останній перед зіткненням зміщується праворуч і перетинає лінію розмітки, яка розділяє ліву і праву смугу для руху по якій рухався автомобіль «Volvo». Крім того, при перегляді відеозапису з передньої камери транспортного засобу «Tesla» та особливо покадровому перегляді даного запису, чітко видно, що внаслідок зіткнення автомобіль «Volvo», який рухався праворуч від автомобіля «Tesla», різко починає розвертати, внаслідок чого транспортний засіб «Volvo» різко змінює свій напрямок руху і за рахунок більшої швидкості виїжджає вперед автомобіля «Tesla» та продовжує некерований рух в напрямку узбіччя, що підтверджує факт того, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 змінив напрямок руху свого транспортного засобу праворуч і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, вислухавши доводи сторін, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу «Tesla», водій ОСОБА_1 рухався по вул. Січових Стрільців в сторону проспекта Дмитра Яворницького в лівій смузі. У той час водій транспортного засобу «Volvo» НОМЕР_2 , рухаючись правою смугою у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім.

Таким чином, враховуючи даний відеозапис, є очевидним факт відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР, що стало наслідком даної ДТП.

Доводи сторони захисту ОСОБА_3 судом не приймаються, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався по вулиці Січових Стрільців в крайній лівій смузі ще задовго до моменту зіткнення з автомобілем «Volvo». Натомість водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volvo», здійснював маневри перестроювання з одної смуги для руху в іншу. В момент зіткнення ОСОБА_1 , відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, продовжував рух в лівій смузі, жодним чином не змінюючи напрямок руху.

У той же час, водій ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Січових Стрільців, постійно змінював напрямок руху, здійснюючи перестроювання з однієї смуги в іншу.

Доводи щодо того, що перед зіткненням автомобіль «Tesla» зміщується праворуч і перетинає лінію розмітки судом не приймаються, оскільки водій ОСОБА_1 рухався в своїй смузі, напрямок руху не змінював, а вздовж однієї смуги водій може займати положення найбільш зручне для останнього, але не заважаючи руху іншим учасникам і це явно вбачається і достеменно встановлено відеозаписом подій.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук