ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32867/24

Провадження № 33/820/163/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Керницької І.Р., яка діє в інтересах, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Стімул Плюс»,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення; звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням; провадження по справі закрито,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Стімул Плюс», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.4 ст.137, п.п.140.5.4, п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст. Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 538 598 грн, в тому числі: за 2020 рік в сумі 156264 грн, за 2021 рік в сумі 314639 грн, за 2022 рік в сумі 67695 грн;

- абз. 14 п.201.10 ст.201, п.89 підр.2 розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зареєстровано податкові накладні /розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків;

- п.п.266.2.1 п.266.2 п.п.266.3.1 п.п.266.3.3 п.266.3 п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 81358,96 грн. в тому числі: за 4 квартал 2020 року в сумі 1383,6 грн.; за 2021 рік в сумі 21092,4; за 2022 рік в сумі 22850,1 грн.; за 2023 рік в сумі 23553,18 грн.; за півріччя 2024 року в сумі 12479,68 грн.;

- п.49.2 ст.49, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України не подано декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік.

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4 та п.8.5 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588,із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за №503/25280 та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП до ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 8 об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводилася діяльність;

- абз.а) та абз. б) п.176.2 ст.176.2 Податкового кодексу України, не дотримано норми порядку заповнення Податкового розрахунку щодо відображення достовірності, повноти сум нарахованого, утриманого і сплаченого (перерахованого) податку на доходи фізичних осіб бюджету.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Керницька І.Р. просить постанову судді скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що постанова суду не відповідає загальним принципам судочинства, отже, є незаконною. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, частиною першою статті 163-4 КУпАП. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи предстаника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що протокол містить лише перелік приписів законодавства, що не може слугувати належним обґрунтуванням вини ОСОБА_1 . На думку апелянта, прийнята постанова лише на підставі копії акту фактичної перевірки не може бути вмотивованою. Вважає, що особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

В судове засідання апеляційного суду захисник Керницька І.Р. не з`явилася, до початку судового розгляду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим при вирішенні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Вважаю, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину особи не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності, відсутній склад відповідного правопорушення.

Розгляд справи відбувається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатися у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6266/10/22-01-07-01 від 27 листопада 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Анною Льовочкою під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стімул Плюс» (ПН 37000603). Хмельницька область, Летичівський р-н. смт. Летичів. буд. 83/6, щодо вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючіоргани за період з 01.10.2018 по 30.06.2024 та за період з 01.10.2018 по 30.06.2024 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановлено, що посадова особа Директор ТОВ «Стімул Плюс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.4 ст.137, п.п.140.5.4, п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст. Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 538 598 грн, в тому числі: за 2020 рік в сумі 156264 грн, за 2021 рік в сумі 314639 грн, за 2022 рік в сумі 67695 грн;

- абз. 14 п.201.10 ст.201, п.89 підр.2 розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зареєстровано податкові накладні /розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків;

- п.п.266.2.1 п.266.2 п.п.266.3.1 п.п.266.3.3 п.266.3 п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 81358,96 грн. в тому числі: за 4 квартал 2020 року в сумі 1383,6 грн.; за 2021 рік в сумі 21092,4; за 2022 рік в сумі 22850,1 грн.; за 2023 рік в сумі 23553,18 грн.; за півріччя 2024 року в сумі 12479,68 грн.;

- п.49.2 ст.49, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України не подано декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік.

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4 та п.8.5 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588,із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за №503/25280 та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП до ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 8 об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводилася діяльність;

- абз.а) та абз. б) п.176.2 ст.176.2 Податкового кодексу України, не дотримано норми порядку заповнення Податкового розрахунку щодо відображення достовірності, повноти сум нарахованого, утриманого і сплаченого (перерахованого) податку на доходи фізичних осіб бюджету.

Дата, час і місце вчинення порушення 27.11.2024 року, акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стімул Плюс» (ПН 37000603) вимог податкового , валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.10.2018 по 30.06.2024 та за період з 01.10.2018 по 30.06.2024 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 25395/22-01-07-01/37000603 від 27.11.2024, вул. Кармелюка, буд. 83/6, смт. Летичів, Летичівський р-н, Хмельницька обл.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП дотримані не були, оскільки в ньому не вказана суть адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в чому вона полягала, замість цього переписані абзаци з акту перевірки; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративних проступків, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стімул Плюс» (ПН 37000603) №25395/22-01-07-01/37000603 від 27.11.2024.

Проте, уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документу, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені, та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а саме обвинувачення, висунуте в такому протоколі, є неконкретним та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення суті правопорушення, позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 , ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Керницької І.Р., яка діє в інтересах, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення; звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням; провадження по справі закрито скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 6266/10/22-01-07-01 від 27 листопада 2024 року закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА