Провадження №: 3/755/1013/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Чорних Запорожців 20, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом «Драгер», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У той же час, у талоні тестування на алкоголь до цього протоколу, який проводив капітан поліції Антон Одинцов, місцем проведення дослідження зазначено адресу м. Київ, проспект В. Івасюка 61.

Крім того, згідно даних рапорту командира роти № 2 батальйону № 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Одинцова Антона від 02 листопада 2024 року, транспортний засіб «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинений за адресою: м. Київ, проспект В. Івасюка, 61. Саме за цією адресою у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, за цією адресою було проведено огляд та саме цією адресою встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При складанні електронного протоколу відбувся технічний збій пристрою та неможливість занесення об`ємного тексту у графу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення», тому він просить вважати вірним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння по вул. В. Івасюка, 61, тест 1128, результат огляду 1,57%о. Він просив приєднати цей рапорт до протоколу.

Згідно даних супровідного листа начальника відділу адміністративної практики Національної поліції ДПП УПП у м. Києві Аліни Ольховської, положенням ст. 256 КУпАП не передбачено можливість внесення змін до протоколу, тому вона просить вважати місцем вчинення адміністративного правопорушення м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, що відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

Адвокат Барбон П.О. надав суду клопотання про направлення справи до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, він ще і виїздив на місце, де ще раз впевнився у тому, що відеозапис подій, які відбувалися між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувався саме за адресою м. Київ, пр-т В.Івасюка, 61, тому він вимагає направити матеріла для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує питання зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень в ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, будь-яких подій у цьому провадженні на території Дніпровського району міста Києва - не відбувалося.

Технічні помилки у зазначенні адреси при складанні відповідних документів не можуть змінити адресу місця, де відбувалися події.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення і притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведена, суддя приходить до висновку про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до органу від якого вона надійшла, тобто до Управління патрульної поліції в місті Києві, для правильного визначення місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення до суду за належною підсудністю.

На підставі ненаведеного та керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ( 756/14986/24, 3/755/1013/25) повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для правильного визначення місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення до суду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко