Справа № 680/99/25
№3/680/63/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 жовтня 2016 року Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом серії ЕПР 1 №228216 від 23 січня 2025 року, ОСОБА_1 23 січня 2025 року о 07 годині 10 хвилини по вул. Кольчака, 2 Б керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах обмеженої оглядовості, а саме туману та темної пори доби, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала піший рух дорожнім покриттям біля правого краю проїзної частини. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 , пошкодження майна, чим порушив п. 13.1, п. 2.3 б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснив, що 23 січня 2025 року керуючи автомобілем на мінімально можливій швидкості рухався на перехресті повертаючи праворуч, на дворі було темно, туман, він раптово побачив як на проїзній частині дороги хтось йшов і, через те що це місце не є пішохідним переходом, а є проїзною частиною дороги, він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода якого зачепив боковим дзеркалом заднього виду. Після чого, одразу надав першу медичну допомогу і завіз ОСОБА_2 в лікарню, де пізніше сам викликав поліцію. Транспортний засіб пошкоджень не отримав.

Будучи належним чином повідомленою ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 наданих працівникам поліції вона 23 січня 2025 року о 07 годині 10 хвилин йдучи обабіч, мала намір піти на тротуар, на перехресті вулиць Подільська та Кольчака, відчула удар в лівий бік свого тулуба, від цього впала на землю на правий бік та частково втратила свідомість, водій т/з доставив її до лікарні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя приходить до такого.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є матеріальним, тобто об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто настання наслідків у виді пошкодження є обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення.

Відсутність хоча б одного елемента об`єктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією вищезазначеної статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, в також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху України.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, констатується порушення ОСОБА_1 п. 13.1 України де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; та п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено терміни «безпечна дистанція» та «безпечний інтервал», відповідно до яких:

-безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Водночас, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до нього докази не містять відомостей про те, які наслідки мали ці порушення правил дорожнього руху. Більш того, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не зазнав пошкоджень, що випливає із схеми місця ДТП. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкодження майна ОСОБА_2 (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення).

Крім того, як вбачається з схеми місця ДТП будь яких з позначок щодо пішохідних переходів на вказаній ділянці проїзної частини не позначено, а позначка №1 «місце зіткнення» позначена на проїзній частині дороги.

Як зазначено в протоколі дана подія відбувалась в умовах обмеженої оглядовості, а саме туману та темної пори доби.

Згідно з п. 4.4 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4.7, 4.14, «а», «б» ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відсутність наслідків у вигляді пошкоджень транспортного засобу чи спричинення тілесних ушкоджень, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Що ж стосується пішохода, то за даних обставин, вона має право на відшкодування шкоди, якщо її було спричинено, на підставі ст. 1187 ЦК України, яка передбачає відповідальність за спричинення шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина