Справа № 727/951/25
Провадження № 3/727/424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №724/Ж/3/24-13-24-07 від 26.12.2024 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Шарпмайндз Юей», що розташовано за адресою: м.Чернівці, вул.Сімовича, 21 порушив вимоги п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.22, п.п.164.2.17, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170 та п.п.176.2а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3517 грн. 15 коп. за період березень-жовтень 2019 року та червень-вересень 2021 року не нарахований та не сплачений з доходу у вигляді надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки та у вигляді додаткового блага, що включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 року №724/Ж/3/24-13-24-07, кваліфіковано ч.1 ст.163 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для належного виконання.

Відповідно до частин 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення положеннями статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У переданому на розгляд суду протоколі №724/Ж/3/24-13-24-07 від 26.12.2024 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.163 КУпАП передбачено відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів. А в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3517 грн. 15 коп. за період березень-жовтень 2019 року та червень-вересень 2021 року не нарахований та не сплачений з доходу у вигляді надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки та у вигляді додаткового блага, що включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Отже, викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.163 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.256, 278 КпАП України неналежно складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

За нормами КпАП України розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення, тому вносити самостійно зміни до викладеної фабули орган, який розглядає справу, не уповноважений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КпАП України повернути до Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.