Провадження № 3/638/619/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000162, 16 листопада 2024 року, о 14:30 год., ОСОБА_1 ловив рибу на Печенізькому водосховищі (спінінгом 1 шт., з гумового човна) та вловив рибу (сом- 4 шт., 24,1 кг., судак 12 шт., 8,5 кг.) чим перевищив добову норму вилову риби на одного рибалку (а саме сом. 2 шт., 8,3 кг. та судак 12 шт., 8,5 кг.). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив р.2 п.2 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином. 11.02.2025 року надав заяву, де просив провести судове засідання без аудіо та відеофіксації. Вказав, що вину не визнає, оскільки рибу ловили чотири особи на двох човнах, однак спійману рибу поклали йому в човен та змінили місце лову. Також зазначив, що не перевищив норму вилову риби, адже в човні знаходилася риба на чотирьох осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №000162, та матеріалами справи.

Відповідно до опису вилученого майна у ОСОБА_1 вилучено гумовий човен 1 шт., спінінг 1 шт., рибу сом 4 шт., судак 12 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв майнову шкоду на загальну суму 53278,00 гривень.

Згідно розрахунку Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області від 16.11.2024 року, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 , визначеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29 вересня 2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», становить 53278,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо грубого порушення правил рибальства, перебувають у причинному зв`язку з заподіянням шкоди в розмірі 53278,00 гривень.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Печенізької селищної територіальної громади (номер рахунку UA0020625, ГУК у Харк. Обл./24062100, , МФО 899998) завдану майнову шкоду в розмірі 53278,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов