Справа № 525/1493/24
Провадження №3/525/25/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, РНОКПП судом не установлено,
за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
14 листопада 2024 року о 21 годині 05 хвилин на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 259 км гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520» днз НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку з м. Полтава до м. Хорол, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на дорожнє огородження металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713778 від 15.11.2025, 14 листопада 2024 року о 21 годині 05 хвилин на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 259 км +157 м гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520» днз НОМЕР_1 , скоїв наїзд на металеве огородження дорожній відбійник та пошкодив його, довжиною 29 м, шириною 33 см, чим порушив п. 1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та накладення стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на виклик суду не з`явився, про місце та дату розгляду справи був повідомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Судом направлялися повістки за адресою, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення, здійснювалися розміщення оголошень про місце, дату та час розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу до суду не з`явився.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.200 та "Трух проти України" від 14.10.2003).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, жодного разу до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713777 від 15.11.2024, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 259 км +100 м, яка підписана учасником ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 2), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 (а.с. 3).
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?
Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Тобто кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП не пов`язує пошкодження дорожніх споруд саме з порушенням суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи не міститься.
Крім того із матеріалів справи встановлено, що крім пошкодження металевого відбійника було пошкоджено також транспортний засіб під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інкриміновано порушення водієм п. 12.1 ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 139 КУпАП, порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, кваліфікуються за ч. 2 ст. 139 КУпАП.
У рішеннях від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до переконання, що є недоведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи сукупність викладеного, з урахуванням обставин справи та особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 124, ч. 1 ст. 139, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №525/1493/24 за ст. 124 КУпАП та №525/1492/24 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/1493/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол