12.02.2025 Єдиний унікальний № 371/1865/24
провадження № 3/371/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Миронівка

ЄУН 375/1865/24

Провадження 3/371/98/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву адвоката Бабича Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 10 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484863 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2025 року.

До судового засідання адвокат Бабич В.А. надіслав до суду заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять приписів, які б передбачали проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

На підставі частини 1 та 2 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно вимог частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування розгляду справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Заявник ОСОБА_2 не надав доказів, які підтверджують ті обставини, що він як адвокат надає правничу допомогу особі, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, та набув статусу захисника такої особи.

За відсутності відповідних доказів адвокат Бабич В.А. не є таким, що відноситься до кола учасників судового процесу у даній справі, тому відсутні підстави для забезпечення йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Крім того, заявнику підлягають роз`ясненню такі правила.

Процесуальний документ - документ, на який поширюються вимоги процесуального закону. Таким документом є заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Реєстрація документа - сукупність дій, повязаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації.

У змісті проданої заяви адвокат просив надати йому можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у двох судових справах, порушених відносно ОСОБА_1 :ЄУН 375/1865/24 та ЄУН 375/1864/24, не зважаючи на ті правила, що будь який процесуальний документ подається та реєструється у кожній справі окремо.

Також, звертаючись із заявою, адвокат не вказав, чи має він електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, заяву надіслав на електронну пошту суду.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бабича Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для відома адвокату Бабичу Володимиру Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук