Справа № 677/167/25
Номер провадження 3/677/104/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 02 год. 00 хв. в смт. Антоніни по вул. Шосейна, 74, будучи особою, яка була піддана адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом «Спарк», незареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а також повторно протягом року керував транспортним засобо,м як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2025 року о 18 год. 04 хв. в смт. Антоніни по проспекту Свободи, будучи особою, яка була піддана адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а також повторно протягом року керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення відповідно до його заявки на отримання смс-повідомлень . Жодних клопотань чи заяв на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області не надходило. Про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи здійснюється у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 18 січня 2025 року о 00 год. 02 хв. в смт. Антоніни та 26 січня 2025 року о 18 год. 04 хв. в смт. Антоніни ОСОБА_1 керував транспортними засобами «Спарк», незареєстрований та «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.2.1 а правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст. 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, передбачено, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності таких ознак, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду, а саме, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223716 та серії ЕПР1 № 223745 від 18 січня 2025 року, серії ЕПР1 № 230910 та ЕПР1 № 230912 від 26 січня 2025 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 та 26 січня 2025 року, копією постанови Старокостянтінвського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року, довідкою ВнП № 4 ХРУП в Хмельницькій області, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписом оглянутим у судовому засіданні.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім, оскільки 17 серпня 2024 року йому виповнилося сімнадцять років.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, вказана норма закріплює право суду, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення, відповідно до статті 23 КУпАП, є мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі дотримання законів України та поваги до норм громадського співжиття. Крім того, адміністративне стягнення спрямоване на попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність усвідомлення заборони керувати транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, безвідповідальне ставлення до безпеки інших учасників дорожнього руху, а також можливих негативних наслідків, що може бути спричинено його діями.

За викладених обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим заходом попередження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення ОСОБА_1 правопорушень на транспорті, зокрема керування транспортним засобом у темну пору доби, не маючи такого права (посвідчення водія), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що підстав для застосування заходів впливу до останнього немає.

ОСОБА_1 має нести відповідальність на загальних підставах із накладенням стягнення відповідно до санкцій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкціями цих статей, що попередить вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.

Враховуючи, що внаслідок порушення особою, за відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб, суд вважає про необхідність застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з метою попередження спричинення ним шкоди іншим особам в майбутньому, керуючи транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому, на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також вважаю, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Красилів, вул. Грушевського, 46;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Антонінська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Антонінськ. стг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0022719; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.