Справа № 215/7453/24
ПОСТАНОВА
17 лютого 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206559 від 17.11.2024 та матеріалів, що до нього долучені, 17.11.2024 приблизно о 23:20 год. ОСОБА_1 , по вулиці Героїв Маріуполя біля будинку 70 поруч з дитячим майданчиком виражався в бік перехожих громадян та поліцейських нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, заважав руху службового транспортного засобу, перешкоджав зачиненню дверей службового транспортного засобу, не реагуючи на неодноразові попередження про припинення неправомірних дій, знаходячись при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушував громадський спокій та ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався в судові засідання постановами про привід від 11.12.2024, 10.01.2025, 22.01.2025, які працівниками поліції не були виконані.
04.02.2025 до суду надійшло клопотання від захисника Лушпенка Д.С. про ознайомлення з матеріалами справи, так як 04.02.2025 року ним було прийнято доручення на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 та справу було відкладено на 12.02.2025.
12.02.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання з`явились. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що його захисник не ознайомився з матеріалами справи, так як матеріали справи не відображались в системі «Електронний суд». Справу було відкладено до 17.02.2025.
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначає, що відсутні об`єктивні підтвердження скоєного правопорушення: пояснення свідків, потерпілих, записи технічної фіксації, що вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні докази адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП (вх.3083 від 17.02.2025).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Згідно із ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до матеріалів справи надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206559 від 17.11.2024 (а.с. 3); протокол АЗ№100187 про адміністративне затримання за ч.1 ст.261 КУпАП (а.с.5); копію постанови ГБВ №084607 від 17.11.2024 (а.с.6); рапорт уповноваженої службової особи Інспектора взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Тітова В. (а.с. 8).
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та рапорт складені особами, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, а отже, ці документи не є достатнім підтвердженням винуватості у вчиненні правопорушення.
В свою чергу до матеріалів справи працівником поліції не долучено жодних відеодоказів та не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
За таких обставин суд погоджується з доводами захисника, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні не встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке б стало підставою порушення громадського порядку.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.33-35, ст.173, п. 7 ч. 1 ст.247,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ