Справа № 588/2198/24
Провадження № 3/588/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2024 о 15 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, 59 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом категорії В, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пирогова О.Т. не з`явилися.

ОСОБА_1 не повідомив суд про причину неявки.

Захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що вона зайнята в іншому судовому процесі призначеному на 10 год. 00 хв. 17.02.2025 в Охтирському міськрайонному суді. Також захисник повідомила, що ОСОБА_1 з 10.02.2025 перебуває на лікуванні та не має можливості прибути в судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбувалося 17.01.2025, захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. вказала, що її підзахисний вину не визнає, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він має посвідчення водія. Автомобіль був придбаний дружиною ОСОБА_1 та в той день, дружина поверталася із власником автомобіля. Коли працівники поліції спілкувалися із тією особою та підійшли до автомобіля, то до вказаного місця підійшов ОСОБА_1 . Також захисник звернула увагу на невідповідність часу відеозапису з часом у протоколі, а також на те, що не зафіксовано місце зупинки автомобіля, сам автомобіль, відсутні пояснення особи після складання протоколу. Крім того, захисник пояснила, що ОСОБА_1 сплатив штраф по постанові про накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Саме на суд покладено обов`язок забезпечення розгляду справи протягом розумного строку.

Зважаючи на дату вчинення правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 , неодноразові клопотання захисника про відкладення судового засідання з різних причин, зокрема ознайомлення з матеріалами справи, зайнятість в іншому процесі, перебування у відпустці, не підтверджене жодним документом перебування ОСОБА_1 на лікуванні, суд розцінює такі дії захисника як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, недопущення зловживання процесуальними правами захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання та розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її захисника при розгляді справ передбачених статтею 126 КУпАП не є обов`язковою.

Також суд враховує і те, що захисник будучи присутньою в судовому засіданні 17.01.2025 надала пояснення та висловила заперечення проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що була висловлена захисником - заслухана судом.

Крім того, суд вважає, що розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180400 від 23.11.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3278176 від 16.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також на відеозаписах зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він розуміє, що його зупинили поліцейські, він був пристебнутий паском безпеки, його просять та він їздить, питання про категорію планував вирішити з нового року. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечив (а.с. 6);

- довідкою складеною інспектором СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Максимом Катриченком від 27.12.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.05.2014 категорії «С», «С1» (а.с. 10).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про невідповідність часу відеозапису з часом складання протоколу, та того, що не зафіксовано місце зупинки автомобіля та пояснення особи суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи. Сама по собі неточність налаштування часу в бодікамері поліцейського не може бути підставою для визнання недопустимим доказом відеозапису зафіксованого на бодікамеру.

Також суд також відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та лише підійшов до місця його зупинки, як вбачається з дослідженого відеозапису він не заперечував факту керування при спілкуванні з поліцейськими. Тому такі твердження захисника суд вважає спрямованими на спотворення дійсних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Всі інші обставини, на які посилалася захисник, як на підставу не доведення вини її підзахисного, є формальними та не спростовують факту керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 126, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко