Постанова

Іменем України

10 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №33/824/616/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Ніконова Германа Вікторовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Коробенко С. В.

від 30 серпня 2024 року

у справі №760/13681/24 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного кодексу України,

громадянина - ОСОБА_1 , року народження, РНОКПП:, громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

1. Історія справи

12 березня 2024 року в зоні митного контролю на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) митного поста «УкрПошта» Київської митниці (далі - митниця), під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) №LA061310553UA, яке пересилалося ОСОБА_1 з України до Франції, згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.07.2023 було виявлено металевий прилад з маркуванням «ПРБ-5У» - 1 шт.

За висновком СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2024 №-0055 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як аксесуар вогнепальної зброї, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» (далі - Порядок).

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення №LA061310553UA громадянин ОСОБА_1 здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення №LA061310553UA зазначеного вище товару: «Мушковод 56 И-22 ПРБ 5У» без надання дозвільних документів, тобто відправив їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу» (згідно зі ст. 235 МК України - переміщення товарів, відправлених з порушенням митних правил).

Враховуючи, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення №LA061310553UA, громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, 23.04.2024 головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці Ленським В. А. складено протокол про порушення митних правил №0326/10000/24 відносно ОСОБА_1 .

2. Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення - «Мушковод 56 И-22 ПРБ 5У» в кількості - 1 шт.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які долучені до протоколу, у їх сукупності підтверджують обставини, викладені у ньому.

3. Короткимй зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду від 30 серпня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4. Аргументи скаржника

Доводи апеляційної скарги фактичного зводяться до того, що суд першої інстанції, помилково взяв до уваги висновок СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2024 №-0055, як належний доказ у справі про порушення митних правил, оскільки до компетенції та повноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для ційлей, описаних в ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі - Закон №549-VI).

5. Щодо строку на апеляційне оскарження

Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду від 30 серпня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що розгляд справи проводився за його відсутності.

Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06.12.2024, після надсилання її до Електронного кабінету Електронного суду та протягом 10 днів він подав апеляційну скаргу. Крім того, 09.12.2024 текст постанови було внесено у ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2024 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 11.12.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію постанови останній отримав 06.12.2024.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що копію постанови отримав у Електронному кабінеті Електронного суду 06.120.2024 та долучив копію картку руху документа, з якої вбачається, що постанову суду від 30.08.2024 доставлено до його Електронного кабінету Електронного Суду 06.12.2024, о 18 год. 35 хв. (а. с. 76).

11.12.2024 ОСОБА_1 , без зайвих зволікань, подав апеляційну скаргу. З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними.

Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024.

6. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні

У судове засідання 10.02.2025 з`явився представник Київської митниці Держмитслужби Ніконов Г. В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою. Крім того, пояснив, що фізичним особам заборонено до пересилання у міжнародних поштових відправлення аксесуарів до вогнепальної зброї. Також на спростування доводів скаржника, зазначив, що СЛЕД Держмитслужби є акредитованою установою та уповноважена проводити експертизу виробів військового призначення на підтвердження чого надав атестат про акредитацію СЛЕД Держмитслужби з додатками. Також на спростування доводів скаржника надав витяг зі списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

У судове засідання, призначене на 10.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.

7. Позиція Київського апеляційного суду

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

8. Фактичні обставини справи

Судом установлено, що в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, надійшло міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ) №LA061310553UA, яке пересилалось з України до Франції.

Згідно з інформацією, задекларованою в митній декларації CN22 МПВ №LA061310553UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/кількість/вага нетто/вартість» зазначено «1PRB-5U Front Sight Tool», що в перекладі на українську мову означає «інструмент передньої мушки», у кількості - 1 шт., вагою - 0,59 кг, вартість 71,56 EUR.

Перевіркою встановлено, що відповідальним за пересилання вищевказаного МПВ є громадянин України ОСОБА_1

МПВ №LA061310553UA пересилалось на адресу одержувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

12.03.2024 під час митного контролю МПВ №LA061310553UA виявлено металевий пристрій у дерев`яній коробці з маркуванням «56 И-222-ПРБ 5У 1944 г.», у кількості -1 шт.

Київською митницею здійснено взяття проб (зразків) товарів та направлено запит (вих. №7.8-5/20-02/7.17/4649) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) з метою проведення експертного дослідження на предмет віднесення товарів до військового призначення або товарів подвійного використання та встановлення належності наданого зразку до вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2024 №-0055 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як аксесуар - допоміжний інструмент, який спеціально призначений для проведення ремонтних робіт або робіт технічного обслуговування для конкретних виробів військового призначення, а саме прилад № 5, так званий мушковод «56 И-222-ПРБ 5У» (ПРБ-5У), що призначений для пересування мушок та визначення крайніх меж зсуву мушок убік гвинтівок Мосіна-Нагана (7,62-мм гвинтівки Мосіна зразка 1891 року).

Наданий на дослідження мушковод є аксесуаром вогнепальної зброї, зазначеної в позиціїс ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

На момент здійснення митного контролю МВП №-0055 дозвільний документ на право переміщення через митний кордон України допоміжного інструменту, який спеціально призначений для проведення ремонтних робіт або робіт технічного обслуговування для конкретних виробів військового призначення, так званий мушковод «56 И-222-ПРБ 5У» (ПРБ-5У), що призначений для пересування мушок та визначення крайніх меж зсуву мушок убік гвинтівок Мосіна-Нагана (7,62-мм гвинтівки Мосіна зразка 1891 року) громадянином ОСОБА_1 до Київської митниці не надавався, в МВП - відсутній.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ст. 473 МК України. Вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказів в їх сукупності, а саме: протоколом про порушення митних правил №0326/10000/24 від 23.04.2024; копіє митної декларації форм CN23 МВП №LA061310553UA; актом про фактичне вкладення МВП №LA061310553UA; копією акта про проведення огляду товару; актом про взяття зразків товару від 13.03.2024; службовою запискою; запитом про проведення дослідження та висновком СЛЕД Держмитслужби №-0055 від 21.03.2024.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

За статтею 473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 235 МК України регламентовано заборону щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 статті 235 МК України визначено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Список товарів військового призначення є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 (далі - Порядок).

Товари, контроль за міжнародними передачами яких здійснюється відповідно до цього Порядку, зазначені у списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, згідно з додатком (далі - список).

У разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому законодавством.

З аналізу вказаних норм вбачається, що суб`єкт, який пересилає товар, який зазначений у списку товарів військового призначення(Порядку), обов`язково має отримувати дозвіл на пересилання таких товарів. Крім того, з метою визначення товару, як такого, що відповідає зазначеному у списку товарів військового призначення (Порядку) суб`єкт може звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного експортного контролю, для проведення експертизи у розумінні ст. 11 Закону №549-IV.

Разом з тим, відправник ОСОБА_1 здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення № LA061310553UA мушковод «56 И-222-ПРБ 5У» (ПРБ-5У), який є аксесуаром вогнепальної зброї, зазначеним в позиції ML1 Списку товарів військового призначеннябез надання дозвільних документів, тобто відправив їх у посилці з порушенням митних правил.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні ст. 473 МК України доведена наявними в матеріалах справи доказів в їх сукупності, а саме: протоколом про порушення митних правил №0326/10000/24 від 23.04.2024; копіє митної декларації форм CN23 МВП №LA061310553UA; актом про фактичне вкладення МВП №LA061310553UA; копією акта про проведення огляду товару; актом про взяття зразків товару від 13.03.2024; службовою запискою; запитом про проведення дослідження та висновком СЛЕД Держмитслужби №-0055 від 21.03.2024.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України є обґрунтованим.

Місцевий суд вірно врахував експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2024 №-0055 з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 Закону №549-IV експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Отже, положення ст. 11 Закону №549-IVрегулюють встановлюють, що для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів експертиза проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. Цим же органом проводиться експертиза для надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Водночас у даній справі експертиза проводилася не з метоюпроведення реєстрації суб`єктів господарювання як суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач чи надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення, а з метою встановлення факту пересилання через митний кордон України ОСОБА_1 товарів, які заборонені до такого пересилання

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що експертне дослідження товару, який пересилався ОСОБА_3 у міжнародному поштовому відправлені, проводилося експертом СЛЕД Держмитслужби в розумінні ст. 11 Закону №549-IV, адже таке дослідження проводилося не в розумінні та для цілей ст. 11 Закону №549-IV, а у межах ст. 357 МК України. Більше того, у висновку СЛЕД прямо вказано, що до компетенції та уповноважень СЛЕД Держмитслудби не входить проведення експертизи у розумінні та для цілей, описаних в ст. 11 Закону №549-IV.

Крім того, із долученого атестату про акредитацію, вбачається. що СЛЕД Держмитслужби є акредитованою установою на проведення відповідних експертиз до 29.06.2026.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у пересиланні через митний кордон України товарів заборонених до такого пересилання,тобто у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик