Провадження № 33/801/145/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С, Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, cepiї ЕПР1 №154557, 19 жовтня 2024 року о 23:25 год по вул. 600-річчя, 5 у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820»В результаті огляду виявлено у водія Демчука Результат вміст алкоголю в кількості 1,83 проміле,чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в pозмipi 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн. При постановлені оскаржуваного судового рішення суд виходив із доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявними у справі доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що докази, якими підтверджується в його діях склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають сумніви у їх достовірності. Зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом та момент його зупинки працівниками поліції. Він не

погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, йому було надано для проходження огляду прилад «Драгер» з уже одягненим мундштуком (трубкою),з результатами огляду його ніхто не ознайомлював.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , суд виходив з того, що його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, щодо яких жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у встановленому законом порядку. У протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучені yci докази, необхідні для правильного вирішення цієї справи, які є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що суд повно встановив обставини скоєного правопорушення на підставі наявних доказів, які вірно оцінив в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, cepiї ЕПР1№154557, 19 жовтня 2024 року о 23:25 год по вул. 600-річчя, 5 у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», в результаті якого підтверджено його перебування у станій алкогольного сп`яніння внаслідок вмісту алкоголю у кількості 1,83 проміле , що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , цей огляд проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, порушення координації руху.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах i в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Згідно з вимогами ст. ст, 245,251 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та ефективно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку i в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано поліцейським відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про недійсність огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є необгрунтованими, оскільки на наявних відеозаписах повно i послідовно зафіксовано всі обставини, що вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та його вину: зупинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом; проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; відсутність в ході проведення огляду його заперечень та його погодження з результатами огляду; відмову спростувати результати огляду в закладі охорони здоров`я. Цими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських зафіксовано також повне визнання ОСОБА_1 результатів огляду ,вживання алкогольних напоїв та відсутність будь-яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом.

У paзi не згоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 вправі був вимагати направлення та доставки до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду, однак таким правом ОСОБА_1 не скористався, iз результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, власноручно підписавши як акт огляду на стан сп`яніння, так i чек-роздруківку приладу « Драгер» з результатами огляду про кількість виявленого алкоголю (а.с. 4)

Інші обставини, на які посилається заявник, що зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук