НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2025 року Справа № 322/95/25 (Провадження № 3/322/112/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.01.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2024 по справі № 336/4004/24 підданий адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 серії ААД №593637, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «16.01.2025, о 23 год. 00 хв., в с. Михайлівське, вул. Стадіонна, 1, Запорізького району Запорізької області, водій керував транспортним засобом, який не має право керування таким ТЗ категорія (В), вчинено повторно протягом року, чим порушив ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку інспектора САП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції Олени Казарян, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Також, у довідці зазначено про вищезазначений факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У постанові судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2024 по справі № 336/4004/24 зазначено, що 10.04.2024 о 14:10 у м. Запоріжжі по вул. Ігоря Сікорського, 276, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, 31.10.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕАТ № 7601172 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не подав заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Повторність, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, з тлумачення диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП випливає, що повторність виникає лише у разі вчинення протягом року двох правопорушень, передбачених однією і тією самою частиною статті 126 КУпАП, а не будь-яких двох і більше правопорушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті.

З диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП випливає, що суб`єктом відповідальності за нею можуть бути лише ті особи, які не отримували права керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на викладене, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку дії цього стягнення не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та у разі керування транспортним засобом підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а у випадку повторності правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Станом на 16.01.2025 строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не закінчився, отже твердження у протоколі про те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, є необґрунтованим, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, у протоколі ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Водночас частиною десятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, інкримінується повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що у даному випадку полягає у повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а суд не має права самостійно редагувати її.

При цьому, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков