overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справа призначена до розгляду на 24.02.2025.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 11.02.2025, наданого суду 12.02.2025, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи.

На підставі викладеного, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КупАП в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа № 277/166/25
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2025 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. надійшла справа №277/151/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

13.02.2025 року до Ємільчинського районного суду надійшла справа №277/166/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яка розподілена судді Греську В.А.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. перебувають адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу №277/166/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати у одне провадження зі справою №277/151/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №277/151/25, №п. 3/277/114/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 278/6803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу даної справи для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Згідно із матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/645/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «ВАЙТВУД» (с. Кодня, вул. Гонти, 1, Житомирського району та області), мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ «ВАЙТВУД» ОСОБА_1 у вересні 2024 року в порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. 198.3, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 656355 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на суму 59012 грн., завищення суми від`ємного значення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце у вересні 2024 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ВАЙТВУД» (с. Кодня, вул. Гонти, 1, Житомирського району та області), мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «ВАЙТВУД» ОСОБА_1 у вересні 2024 року в порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. 198.3, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 656355 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на суму 59012 грн., завищення суми від`ємного значення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце у вересні 2024 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/637/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " від 20.08.2003,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 грудня 2024 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 .

У судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає зі своєю дружиною та чотирма дітьми, на даний час знаходяться на стадії розлучення. В той день дружині не погрожував, конфлікт був з чоловіком, з яким приїхала його дружина.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення домашнього насильства стосовно дружини.

На підтвердження факту вчинення домашнього насильства до матеріалів справи додано протокол прийняття заяви, письмове пояснення потерпілої.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 27.12.2024 близько 18 год. вона сиділа в машині з її товаришем, до автомобіля підійшов її чоловік та витяг її товариша з машини, після чого почав його бити, а вона викликала поліцію.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 домашнього, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/6921/24
ПОСТАНОВА

13 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, щодана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є 123 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" (поблизу с. Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області), що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/5478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2025 року о 19 годині 35 хвилин на 148 км м автодороги М-06 "Київ Чоп" поблизу с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , під час об`їзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху автомобілем марки "КРАЗ-255", без реєстраційного номеру, в порушення пункту 11.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "DAF/Schmitz" реєстраційний номер " НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 11.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урода О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, без встановлення вини.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1 , рапортом поліцейського.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 04.10.2024, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7160/24
Провадження № 3/279/37/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.11.2024 року о 14 годині 15 хвилин в с. Грозино, вул. Жмаченка, 1, керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки 26.09.2022 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові виклики направлялись за вказаною в протоколі адресою, однак відомості про отримання їх адресатом були відсутні, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Станом на 13.02.2025 року сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 126 ч.5, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Шульга О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/968/25
Провадження № 3/279/423/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/968/25, провадження № 3/279/423/25)

ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 279/969/25, провадження № 3/279/424/25)

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/968/25, провадження № 3/279/423/25);

ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 279/969/25, провадження № 3/279/424/25)

об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 279/968/25 (№ 3/279/423/25)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ