Справа № 157/37/25
Провадження № 3/157/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 12 год 59 хв, знаходячись у магазині «Візит», що на вул. Магдебурзького права, 13а, у м. Камінь-Каширську Волинської області, здійснив крадіжку належних ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 118 грн, що знаходилися на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 13 год 03 хв, знаходячись в аптеці «Подорожник», що на вул. Ковельській, 6, у м. Камінь-Каширську Волинської області, здійснив крадіжку належних ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 194 грн 70 коп., що знаходилися на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи № 157/37/25 (провадження № 3/157/133/25) та № 157/38/25 (провадження № 3/157/134/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/37/25 (провадження № 3/157/133/25).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібних крадіжок не визнав. Пояснив, що справді в листопаді 2024 року знайшов банківську картку на вулиці Польовій в районі ринку в м. Камінь-Каширську. Картка була синього кольору без реквізитів власника. У нього така ж картка Приватбанку він вважав, що цей його картка, яка випала з кишені, оскільки він їхав на велосипеді. У магазині «Візит» ОСОБА_1 розрахувався карткою за цигарки, вважаючи її своєю. Згодом придбав знеболювальні ліки в аптеці «Подорожник». Тільки коли спробував зняти з картки кошти готівкою, а термінал запропонував увести пін-код картки, тоді зрозумів, що це можливо не його картка. Після цього користування карткою він не здійснював. Власника картки не було на ній зазначено, тому згодом у той же день віддав її знайомому ОСОБА_3 . Не вважає вчинене крадіжкою, оскільки не знав, що витрачає не свої кошти.

Попри невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами у справі:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596658 та № 596659 від 07.01.2025, в яких зазначений склад правопорушень;

- постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.11.2024; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 , якими підтверджується здійснення кримінального провадження у справі;

- виписокою по витратам по картці/рахунку НОМЕР_1 та протоколом огляду предметів від 20.11.2024 з фото таблицею огляду банківської картки підтверджується списання коштів з рахунку, здійснених 15 листопада 2024 року в магазині «Візит» та аптеці «Подорожник», що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо здійснених ним розрахунків карткою о 12:59 та 13:03 год.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.12.2024 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2024 року, надані в межах кримінального провадження, підтверджують події вчинення та склад адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо

Відповідно до ст. 252 КУпАП - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, суд дійшов висновку, що вони не узгоджуються з наявними у справі доказами. Зокрема суд вважає недостовірними пояснення в частині того, що ОСОБА_1 сплутав банківську картку, яку він знайшов на вулиці, зі своєю. З`ясовані в сукупності обставини справи приводять до висновку, що він свідомо використав чужу банківську картку для розрахунків у магазині «Візит» та аптеці «Подорожник», таким чином здійснивши дрібну крадіжку. Інші його пояснення повністю узгоджуються з наявними доказами, що підтверджує їх належність і достовірність.

Враховуючи характер вчинених адмінправопорушень, дані про особу, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, неодноразовість вчинення правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 36, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ