Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13966/24

Провадження № 33/4815/85/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці Ступака А.В.

захисника - адвоката Гудіми В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0071/20400/24 від 17.05.2024 року, 13.02.2024 року на підставі зовнішньоекономічного договору від 05.01.2022 року № WM1, укладеного між фірмою «WINBEST INDUSTRIES SDN BHD» (68-1, LORONG BATU NILAM 4B BUKIT TI NGGI, 41200 KLANG, SELANGOR, MALAYSIA) та ТОВ «Метизкомплект» () м. Київ вул. Первомайського 11 на територію України ввезено товар: «вироби з чорних металів з різьбою, болти з шестигранною головкою».

Для переміщення через митний кордон України даного товару, декларантом ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» () ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 02.02.2023 року №31662450/2023, укладеного з ТОВ «Метизкомплект» () в Рівненську митницю подавалися митні декларації типу ІМ40ЕЕ від 05.02.2024 року № 24UA29U2, № 24UA30U5, № 24UA26U5, № 24UA27U2.

З метою митного оформлення та випуску у вільний обіг вищезазначених виробів з чорних металів з різьбою, болтів з шестигранною головкою в асортименті декларантом ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» () ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митні декларації типу ІМ40ДЕ від 13.02.2024 року № 24UA41U0, від 13.02.2024 року № 24UA42U0, від 13.02.2024 року № 24UA43U0, від 13.02.2024 року № 24UA44U0.

До митного оформлення виробів з чорних металів з різьбою, болтів з шестигранною головкою подавалися товаросупровідні документи: відомість контейнерів; документи купівлі-продажу (invoice), пакувальні листи та сертифікати про походження товарів від 24.11.2023 року №МССМ М095038, №МССМ М095039, №МССМ М095041. Країна походження товару, згідно графи 10 сертифікатів Малайзія (MY). Дані сертифікати подані з метою застосування преференційного режиму оподаткування.

Митними органами України проведено перевірку щодо автентичності та правильності вищезазначених сертифікатів походження товарів шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого органу Малайзії. Уповноважений орган Малайзії (Малайзійська торгова-промислова палата Малайзії) листом від 25.03.2024 року №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 (доведено листом Держмитслужби від 26.03.2024 року №15/15-03/7/1620) спростував видачу сертифікатів походження товарів від 24.11.2023 року №МССМ М095038, №МССМ М095039, №МССМ М095041. Зокрема, уповноважений орган Малайзії повідомив, що наведені вище сертифікати походження товарів є оригінальними, але гумова печатка та підпис на сертифікатах є підробленими, тобто, інформація в документі є неправдивою.

Отже, під час митного оформлення товарів у Рівненській митниці директором ТОВ «Метизкомплект» () ОСОБА_1 подавалися сертифікати про походження товарів від 24.11.2023 року №МССМ М095038, №МССМ М095039, №МССМ М095041, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження товару.

Товари, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями ІМ40ДЕ, не можуть бути визнані такими, що походять з Малайзії, та повинні були бути оподатковані без застосування преференційного режиму оподаткування.

Вищезазначені сертифікати про походження товарів, на виконання договору про надання послуг по декларуванню товарів від 02.02.2023 року №31662450/2023, директор ТОВ «Метизкомплект» () ОСОБА_1 надав посадовим особам ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» () для проведення декларування транспортних засобів та використання під час розрахунку митних платежів.

Проведеним розрахунком (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 18.04.2024 року №15-02/15-01/2810) встановлено, що вказані дії директора ПП ТОВ «Метизкомплект» () ОСОБА_1 призвели до незаконного зменшення розміру митних платежів за декларацією № 24UA41U0 на загальну суму 994 378,9 грн., в тому числі, антидемпінгове мито 828 649,08 грн. та ПДВ 165 729,82 грн.; за декларацією № 24UA42U0 на загальну суму 995 367,34 грн., в тому числі, антидемпінгове мито 829 472,79 грн. та ПДВ 165 894,55 грн.; за декларацією № 24UA43U0 на загальну суму 997 344,24 грн., в тому числі, антидемпінгове мито 831 120,2 грн. та ПДВ 166 224,04 грн.; за декларацією № 24UA44U0 на загальну суму 998 332,69 грн., в тому числі, антидемпінгове мито 831 943,91 грн. та ПДВ 166 388,78 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Згідно п. 7.7 розділу 7 договору про надання послуг по декларуванню товарів від 02.02.2023 року №31662450/2023 передбачено, що замовник (в особі директора ТОВ «Метизкомплект» ОСОБА_1 () несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної до митного контролю і митного оформлення.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій типу ІМ40ДЕ від 13.02.2024 року № 24UA41U0, від 13.02.2024 року № 24UA42U0, від 13.02.2024 року № 24UA43U0, від 13.02.2024 року № 24UA44U0 ТОВ «Метизкомплект» () є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок», встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, директором ТОВ «Метизкомплект» () значиться ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, громадянин України ОСОБА_1 - директор ТОВ «Метизкомплект» () через декларанта ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» () ОСОБА_2 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надав митним органам України документи (сертифікати про походження товарів від 24.11.2023 року №МССМ М095038, №МССМ М095039, №МССМ М095041), що не підтверджені уповноваженим органом Малайзії та містять неправдиві відомості стосовно походження зазначених виробів з чорних металів з різьбою, болтів з шестигранною головкою в асортименті з Малайзії. Вчинення таких дій директором ТОВ «Метизкомплект» () ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 3 985 423,17 грн., в тому числі, антидемпінгове мито - 3 321 185,98 грн., ПДВ 664 237,19 грн..

У поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці Ступак А.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги лист уповноваженого органу Малайзії від 25.03.2024 року №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 (доведено листом Держмитслужби від 26.03.2024 №15/15-03/7/1620), яким спростовано інформацію щодо сертифікатів походження товарів від 24.11.2023 року №МССМ М095038, №МССМ М095039, №МССМ М095041. Зокрема, уповноважений орган Малайзії повідомив, що наведені вище сертифікати походження товарів є оригінальними, але гумова печатка та підпис на сертифікатах є підробленими.

При цьому, спростування щодо зазначеної інформації з уповноваженого органу Малайзії до митного органу України не надходило.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначає, що в апеляційній скарзі Рівненської митниці не спростовано висновків суду першої інстанції щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено, у чому саме полягає незаконність чи необгрунованість прийнятого рішення, не надано, як оцінки поясненням учасників провадження, так і розширених обгрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду в суді першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Ступака А.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудіми В.І, який вважає оскаржуване рішення законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи в суді першої інстанції дотримано.

В ході апеляційного розгляду представник митниці - Ступак А.В. зазначив, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, і на його думку, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Натомість, захисник Гудіма В.Ізазначив, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Метизкомплект», жодних неправомірних дій, пов`язаних з отриманням сертифікатів про походження товару від 28.11.2023 року №МССМ М095041 та від 24.11.2023 року №МССМ М095039 не вчиняв, та не був обізнаний щодо обставин їх отримання, тоді, як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «Метизкомплект» від продавця товарів та передані ОСОБА_2 для митного оформлення. Ствердив, що дійсність сертифікатів про походження товару від 28.11.2023 року №МССМ М095041 та від 24.11.2023 року №МССМ М095039, підтверджено відповіддю Малазійської торгової палати на запит Торгово - промислової палати України та Посольства України в Малайзії.

Відповідно до диспозиції ст. 485 МК України, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, у тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: зокрема 5) відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно УКТЗЕД; г) найменування країни походження товарів (за наявності).

Не можна розглядати, як порушення митних правил, дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Заявлені за МД №24UA41U0, № 24UA42U0, № 24UA43U9 та № 24UA44U8 товари поставлені на виконання умов контракту від 05.01.2022 № WM1, який укладено між ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» в особі ОСОБА_1 та компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія).

Відповідно до абз. 4 розділу 5 контракту від 05.01.2022 № WM1, Продавець зобов`язується протягом 7 днів після відправки товарів вислати на адресу Покупця наступні документи: інвойс (комерційний інвойс), пакувальний лист у 3-х примірниках, коносамент у 3-хпримірниках, сертифікат про походження.

З матеріалів справи не вбачається доказів, які б свідчили про те, що компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія) товаросупровідні документи, в тому числі, сертифікати про походження товару від 28.11.2023 № МССМ M 095041 та від 24.11.2023 № МССМ М 095039, не надсилалися на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ».

Дані щодо країни походження товару, внесені ОСОБА_2 до МД типу ІМ40ДЕ №24UA41U0, №24UA42U0, №24UA43U9 та №24UA44U8, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, інформацією, яка внесена до інвойсу від 25.10.2023 року № 2312088LFZG, доповнень до нього № 2312088LFZG/1 та № 2312088LFZG/2, інвойсу від 26.10.2023 року № 2312094LFZG, доповнень до нього № 2312094LFZG/2 та № 2312094LFZG/1, де продавцем товарів компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія) вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) - MALAYSIA, а також наданими сертифікатами про походження товару від 28.11.2023 року № МССМ M 095041, від 24.11.2023 року № МССМ М 095039 та експортними деклараціями від 16.11.2023 року № В1 і №В7 (графа 19).

Таким чином, при декларуванні товарів за МД типу ІМ40ДЕ № 24UA41U0, № 24UA42U0, № 24UA43U9 та № 24UA44U8 ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», як декларантом, так і агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , додержано вимоги Митного кодексу України та Порядку № 651 до гр. 31 та гр. 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia на підставі документів, отриманих від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Метизкомплект» зареєстроване та здійснює свою діяльність з 03.10.2001 року, займається оптовою торгівлею залізними виробами, водопровідним, опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, а також імпортом необхідних комплектуючих, в тому числі, кріпильних виробів (метизів) з Малайзії.

На виконання умов контракту №WM1, поставки товарів з Малайзії супроводжуються пакетами товаросупровідних документів, в тому числі, сертифікатами походження товарів, які є необхідними для підтвердження їх малайзійського походження. Отримані від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD товаросупровідні документи, а також Сертифікати походження в подальшому передавались для митного оформлення ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 не мав підстав сумніватися в достовірності, як сертифікатів про походження товару № МССМ M 095041 та № МССМ М 095039, що були надіслані компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, так і заявленої постачальником країни походження товарів, в тому числі, і з огляду на те, що, відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті MAERSK (https://www.maersk.com/tracking/233116218, https://www.maersk.com/tracking/233116088), завантаження контейнерів MSKU7504523, TTNU2498919, MRKU6757037, PONU0078977 відбувалось в порту Кланг (Малайзія) і саме з цього порту вантаж відправлений до Польщі, а в подальшому доставлений в Україну, що, в свою чергу, узгоджується з інформацією, наведеною у рахунках на оплату за транспортно-експедиторські послуги від 21.12.2023 року №№ 5039, 5041 від 13.02.2024 року №№ 480, 481, 482, 483.

Також, про достовірність відомостей щодо країни походження свідчать і наявні в матеріалах справи платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT) №18 та № 19 від 12.12.2024 року та 14.12.2024 року, з якими кореспондується той факт, що товари відправлялись з Малайзії компанією виробником WINBESTINDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), оплата здійснена на рахунок зазначеної компанії ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» у загальній сумі - 90 720, 00 дол. США (45292,50 дол. США та 45427,50 дол. США), що є загальною вартістю товарів, переміщених в контейнерах MSKU7504523, TTNU2498919, MRKU6757037, PONU0078977.

Наявність сталих комерційних зв`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі, сертифікатів походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії свідчать про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», подаючи до митного оформлення сертифікати про походження товару від 28.11.2023 року № МССМ M 095041 та від 24.11.2023 року № МССМ М 095039, отримані від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, не усвідомлював та не міг усвідомлювати тої обставини, що зазначені сертифікати могли бути виданими не Малазійською торговою палатою, що, в свою чергу, вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З матеріалів справи слідує, що длядодаткової перевірки фактів видачі сертифікатів походження ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» звернулось до Торгово-промислової палати України з проханням направити відповідні запити до компетентних органів Малайзії.

Торгово-промисловою палатою України до Посольства України в Малайзії направлено запит від 20.08.2024 року № 2027/11.0-6.

Листом від 27.08.2024 року № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024 Малазійська торгова палата підтвердила видачу сертифікатів про походження товару, в тому числі, сертифікатів походження від 28.11.2023 року № МССМ M 095041 та від 24.11.2023 року № МССМ М 095039, зазначивши, що вони є оригінальними, а інформація, надана під час видачі, є точною, правильною та повною.

В ході розгляду апеляційної скарги представник митниці підтвердив, що такий запит ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» дійсно направлявся і отримано інформацію, яка підтверджує оригінальність, правильність та повноту походження вищевказаного товару та документів до нього.

З огляду на зазначене, наявність суперечливих відповідей Малазійської торгової палати може вказувати на неповноту перевірки заходів з боку самої палати та зроблених на їх підставі висновків, що призвело до надання помилкової відповіді Державній митній службі України стосовно сертифікатів про походження товару від 28.11.2023 року № МССМ M 095041 та від 24.11.2023 року № МССМ М 095039, оскільки жодним документом, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил № 0071/20400/24, не підтверджується інформація щодо неправдивості заявлених в них даних, зокрема, невірної країни походження, відправника та отримувача, кількісних характеристик товарів, тощо.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно та «поза розумним сумнівом» про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів неправдивих відомостей про їх походження, на підставі яких не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим, а, відтак, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська