Справа № 675/1752/24
Провадження № 3/675/14/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 06 серпня 1999 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2024 року о 15 годині 42 хвилин ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук з території власного господарства по вул. Яна Бейзема, буд. 5, в с. Бейзими Шепетівського району Хмельницької області продавав цигарки марки «Ritm», чим порушив ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

13 листопада 2024 року о 15 годині 42 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ,здійснював продаж алкоголю міцністю 36 оборотів з рук ОСОБА_2 кількості 0,5 літра за 80 грн, чим порушив ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, він висловив бажання скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

У судові засідання 18 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року, 27 листопада 2024 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 виявив бажання скористуватись послугами адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 19 грудня 2024 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судовою повісткою, яку отримав під розписку.

У судові засідання 24 грудня 2024 року, 28 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, відмовився отримати судову повістку, яку йому вручав ДОП ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним відео та рапортом ОСОБА_3

05 лютого 2025 року суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 , який відповідно до рапорту та відеозапису виконати не виявилось можливим через відмову ОСОБА_1 вийти з території власного господарства та прибути до суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , котрий про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від явки до суду ухиляється. При цьому суддя зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238439 від 13 листопада 2024 року та серії ВАД № 236844; протоколом огляду ОСОБА_2 від 13 листопада 2024 року о 16 год. 16 хв., під час якого були виявлені та вилучені дві пачки цигарок марки «Ritm» та пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спиртного; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котра повідомил що цигарки та прозору рідину вона придбала у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , загалом за все заплатила 200 грн і отримала 20 грн решти; супровідним листом від 14 листопада 2024 року, згідно якого пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, яка заповнена прозорою рідиною з запахом алкоголю, була направлена на дослідження до Шепетівського районного відділу ДУ «Хмельницького обласного центру контролю та профілактики хвороб МОЗ України»; протоколом № 67 Шепетівського районного відділу ДУ «Хмельницького обласного центру контролю та профілактики хвороб МОЗ України» досліджень проб харчових продуктів від 19 листопада 2024 року, згідно якого рідина має міцність 36 обертів.

Жодних доказів, які б спростовували факт купівлі ОСОБА_2 у ОСОБА_1 з рук цигарок та прозорої рідини з запахом алкоголю, суду не було надано.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами з рук, відповідальність за яку передбачена ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією пляшки ємністю 0,5 літра з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю та дві пачки цигарок марки «Ritm».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня отримання постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська