Справа № 203/2808/24
Провадження № 3/0203/9/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Афоніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0031/11000/24 від 26 лютого 2024 року вбачається, що 22.01.2024 року в зоні діяльності Львівської митниці з Республіки Польща, на підставі контракту від 10.01.2024 №TS-EU-24«ТОВ ЦЕНТРАЛЬНО УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВО ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО» () та Euro 2020 Sp. Z o. o., (Республіки Польща),специфікації від 19.01.2024 №2, інвойсу від 19.01.2024№04/24/EXP, автомобільним транспортом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було ввезено товари «туристичне обладнання в асортименті», загальною вагою 1623,33, загальною вартістю 203161,84 грн, які у подальшому на підставі електронної митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 22.01.2024 року №24UA89U5 були доставлені в зону діяльності Дніпровської митниці.

24.01.2024 року до митного поста «Дніпро-лівобережний» Дніпровської митниці, митним брокером ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3 ), згідно договору доручення від 07.05.2020 №0705-20, було поданоелектронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ№ 24UA42U1та задекларовано, зокрема товар №5 : «Кріплення до лижні: -Кріплення ORIWH4L1 -1шт.Являє собою кріплення до сноуборду, слугує для фіксації стопи » торгівельна марка «Jonhes»., та товар №6 «1.Лижі для швидкісного спуску: монолижі для сноуборду: -Сноуборд MTNXX156W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1591 -4шт.,-Сноуборд DRCXX1451 -4шт.,-Сноуборд TWSXX1521 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1561 -3шт.,-Сноуборд STRXX164W1 -1шт.,-Сноуборд STRXX158W1 -2шт.,-Сноуборд FRTXX167W1 -1шт.,-Сноуборд METXX1621 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1621 -3шт.,-Сноуборд DRCXX1511 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1571 -2шт.,-Сноуборд AIRXX1491 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1491 -1шт.,-Сноуборд FRTXX158W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX164W1 -1шт.,-Сноуборд AVIXX1621 -2шт.,-Сноуборд AVIXX163W1 -1шт.,-Сноуборд AVIXX159W1 -2шт.,-Сноуборд AVIXX1581 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1601 -1шт.,-Сноуборд MTNXX162W1 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1431 -2шт.,-Сноуборд STRXX161W1 -2шт.,-Сноуборд STRXX1621 -1шт.,-Сноуборд DRCXX1481 -4шт.,-Сноуборд TWSXX1401 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1541 -1шт.,-Сноуборд MTNXX159W1 -1шт.,-Сноуборд FLAXX159W1 -1шт.,-Сноуборд FLAXX1611 -1шт.,-Сноуборд FLAXX162W1 -2шт.,-Сноуборд TTRXX1541 -1шт.,-Сноуборд SOLXX1641 -1шт.,-Сноуборд SOLXX165W1 -1шт.,-Сноуборд SOLXX1671 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1621 -1шт.,-Сноуборд STRXX1561 -1шт.,-Сноуборд TTRXX1561 -1шт.,-Сноуборд TTRXX1591 -2шт.,-Сноуборд AIRXX1521 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1461 -2шт.,-Сноуборд FLAXX1641 -1шт.,-Сноуборд STRXX1591 -3шт.,-Сноуборд FLAXX1581 -1шт.,-Сноуборд HVCXX1601 -2шт.,-Сноуборд FRTXX164W1 -1шт.,-Сноуборд SOLXX169W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX161W1 -2шт.,-Сноуборд DRCXX1481 -2шт.,-Сноуборд MTSXX1421 -1шт» торгівельна марка «Jonhes».

За результатами митного огляду від 02.02.2024 №24UA42U1 встановлено, що опис та маркування товарів №5, №6, а саме назва торгівельної марки не відповідають заявленим у ЕМД 24UA42U10 (заявлено «Jonhes», фактично - «Jones»).

09.02.2024 направлено службову записку до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці, з метою встановлення впливу відомостей, встановлених під час митного огляду, на рівень митної вартості.

21.02.2024 року за електронною митною декларацією №24UA42U1 винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2, підставами винесення якого було, зокрема, заявлення неправдивих відомостей відносно торгівельної марки. Різниця платежів за товарами № 5, № 6 складає 264 477,60 грн.

Таким чином, керівник ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВО ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО» ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 264 477, 60 грн, заявила у митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, шляхом надання документів, а саме, специфікації №2 до контракту від 10.01.2024 №TS-EU-24, що містять неправдиві відомості щодо торгівельної марки товарів №5 та №6.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Представник митниці Фещенко І.С. в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просила визнати ОСОБА_1 винною за ст. 485 МК України, накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Афонін О.В. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки митна декларація № 24UA42U1 заповнена у відповідності до вимог ст. 257 МКУ. Також, зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року рішення Дніпровської митниці від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2, на підставі якого було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано, а інших доказів вини останньої матеріали справи не містять.

Суд, заслухавши думку представника Дніпровської митниці Держмитслужби, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 485 МК України, адміністративним правопорушенням є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів). Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2024 24.01.2024 року до митного поста «Дніпро-лівобережний» Дніпровської митниці, митним брокером ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3 ), згідно договору доручення від 07.05.2020 №0705-20, було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ№ 24UA42U1та задекларовано, зокрема товар №5 : «Кріплення до лижні: -Кріплення ORIWH4L1 -1шт.Являє собою кріплення до сноуборду, слугує для фіксації стопи » торгівельна марка «Jonhes»., та товар №6 «1.Лижі для швидкісного спуску: монолижі для сноуборду: -Сноуборд MTNXX156W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1591 -4шт.,-Сноуборд DRCXX1451 -4шт.,-Сноуборд TWSXX1521 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1561 -3шт.,-Сноуборд STRXX164W1 -1шт.,-Сноуборд STRXX158W1 -2шт.,-Сноуборд FRTXX167W1 -1шт.,-Сноуборд METXX1621 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1621 -3шт.,-Сноуборд DRCXX1511 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1571 -2шт.,-Сноуборд AIRXX1491 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1491 -1шт.,-Сноуборд FRTXX158W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX164W1 -1шт.,-Сноуборд AVIXX1621 -2шт.,-Сноуборд AVIXX163W1 -1шт.,-Сноуборд AVIXX159W1 -2шт.,-Сноуборд AVIXX1581 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1601 -1шт.,-Сноуборд MTNXX162W1 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1431 -2шт.,-Сноуборд STRXX161W1 -2шт.,-Сноуборд STRXX1621 -1шт.,-Сноуборд DRCXX1481 -4шт.,-Сноуборд TWSXX1401 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1541 -1шт.,-Сноуборд MTNXX159W1 -1шт.,-Сноуборд FLAXX159W1 -1шт.,-Сноуборд FLAXX1611 -1шт.,-Сноуборд FLAXX162W1 -2шт.,-Сноуборд TTRXX1541 -1шт.,-Сноуборд SOLXX1641 -1шт.,-Сноуборд SOLXX165W1 -1шт.,-Сноуборд SOLXX1671 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1621 -1шт.,-Сноуборд STRXX1561 -1шт.,-Сноуборд TTRXX1561 -1шт.,-Сноуборд TTRXX1591 -2шт.,-Сноуборд AIRXX1521 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1461 -2шт.,-Сноуборд FLAXX1641 -1шт.,-Сноуборд STRXX1591 -3шт.,-Сноуборд FLAXX1581 -1шт.,-Сноуборд HVCXX1601 -2шт.,-Сноуборд FRTXX164W1 -1шт.,-Сноуборд SOLXX169W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX161W1 -2шт.,-Сноуборд DRCXX1481 -2шт.,-Сноуборд MTSXX1421 -1шт» торгівельна марка «Jonhes»..

21.02.2024 року за електронною митною декларацією №24UA42U1 винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2, підставами винесення якого було, зокрема, заявлення неправдивих відомостей відносно торгівельної марки. Різниця платежів за товарами № 5, № 6 складає 264 477,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів, ТОВ «Центральноукраїнське фінансово-промислове товариство» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, рішення Дніпровської митниці від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2 визнано протиправним та скасовано. Постанова суду набрала законної сили 20.08.2024 року.

У зазначеному рішенні, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, крім іншого, дійшов висновку про те, розбіжності у марці виробника товару, а саме, у ЕМД зазначено «Jonhes», а фактично - «Jones», є не суттєвими, та такими, що не свідчать про недоведеність митної вартості товару. При цьому, такі недоліки допущені продавцем товару, тому їх наслідки не можуть покладатися на по позивача у справі, яким є ТОВ «Центральноукраїнське фінансово-промислове товариство». Приймаючи таке рішення, судом також були враховані пояснення брокера ОСОБА_2 від 07.02.2024 надані митному органу, про те, що при оформленні документів фактично була допущена механічна помилка в торгівельній марці дошок для сноуборду. Від продавця товару було отримано інформаційний лист щодо повного найменування та маркування дошок для сноуборду, а саме: в інвойсі від 19.01.2024 №04/24/EXP зазначені торгівельні найменування товару згідно бухгалтерського обліку продавця, а на самих дошках нанесено виробничі складські номенклатурні номери.

Вказані пояснення брокера ОСОБА_2 від 07.02.2024 наявні в матеріалах справи (а.с. 63).

Враховуючи вищенаведене, рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2 в даному випадку не може братись до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки воно є скасованим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, яке набрало законної сили.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо торгівельної марки товарів, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими суду доказами.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, митним органом надано не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, докази, що надані митним органом в якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд оцінює критично, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик