Справа № 401/284/25
Провадження № 3/401/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 червня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року старшим інспектором СЮП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Пашагор`євою Я.Ю. встановлено, що 12 січня 2025 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 12 січня 2025 року близько 21 год. 00 хв. мати дитини перебуваючи в п`яному вигляді, за адресою: АДРЕСА_1 , нехтуючи правилами пожежної безпеки, розтопила дров`яну піч, але у зв`язку з тим, що обслуговування печі вже тривалий час не проводилось, з неї почав виходити дим всередину приміщення. Внаслідок чого малолітня ОСОБА_2 отруїлась - надихавшись димом, втратила свідомість і дитину було доставлено до реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 створила загрозу для життя і здоров`я своєї малолітньої доньки. Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 266460 від 17 січня 2025 року та долученими до протоколу матеріалами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. (а.с.17)

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).

Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 266460 від 17 січня 2025 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, письмові докази долучені до протоколу, суддя прийшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає, визнання вини особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що остання не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП притягується вперше.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Рахунок отримувача UA0026001.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова