overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/475/25
Номер справи місцевого суду: 946/9920/24
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження: 33/813/404/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Грицюк Олександра Олексійовича

представника ОСОБА_2 , адвоката Білоус Наталії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Білоус Наталія Володимирівна, на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_1 , провадження за адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Білоус Наталія Володимирівна залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_1 , провадження за адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження 33/816/398/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бєломар К.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бєломар К.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 14 лютого 2025 року о 08 год. 35 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №574/840/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 33/816/199/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 31 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 31 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено «17» лютого 2025 року о «08» год. «10» хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/716/24

Провадження № 33/820/48/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника Задачіна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 год 00 хв 11.02.2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4701/23

Провадження № 33/820/8/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Цугеля А.В., Дюг А.М., Мельничук К.С., Жураківського В.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 16 год. 00 хв. 10.02.2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15960/24

Провадження № 33/820/74/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Жураківського В.А., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 год 30 хв 10.02.2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Провадження № 3/361/5422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 близько о 16 год. 23 хв. в Київській обл., м. Бровари, по вул. Москаленка, буд. 2 гр. ОСОБА_1 , керуючі т.з. Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом BRB 3 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т.з. Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176730 від 18.11.2024, схему місця ДТП від 18.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина останнього в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 близько о 13 год. 55 хв. в Київській обл., траса А/Д М01 Київ-Чернігів 27км. 200м., гр. ОСОБА_1 , керуючі т.з. Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом Chereau д.н.з. НОМЕР_3 не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з напівпричіпом Krone sd д.н.з. НОМЕР_4 , та т.з. Man Tgx д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177451 від 19.11.2024, схему місця ДТП від 19.11.2024, фототаблиця з місця ДТП від 19.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина останнього в порушенні вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 о 18 год 13 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16, гр. ОСОБА_1 , в магазині за вказаною адресою, здійснив дрібну крадіжку товару «Масло сливочне Яготинське» на загальну суму без ПДВ 1532 грн. 05 коп., за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаювався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №550526 від 07.12.2025, протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 07.12.2025, пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2025, пояснення ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що 07.12.2025, в магазині «Варус» було помічено що невідомий чоловік здійснив крадіжку товару «Масло сливочне Яготинське» на загальну суму без ПДВ 1532,05 грн. 05 коп., довідка про балансову вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №550526 від 07.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/111/25
Провадження № 3/723/943/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №183416, за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.09.2024 року об 11-20 год. в смт. Красноїльськ по вул. Буковинській здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме, лісової деревини породи «Ялина» об`ємом 1,6 метра кубічних, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1584 грн.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, його представник адвокат Берник О.П. надав суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №183416 від 07.01.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2024 року, копією повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя