СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184442 від 29.11.2024 р., ОСОБА_1 29.11.2024 року о 04 год. 20 хв. в м. Києві, Гостомельське шосе, повторно протягом року керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, витяг з адмінпрактики. Відповідно до довідки інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м.Києві, працівниками поліції відеозйомка на нагрудну відеокамеру №474371 не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року вчиняла правопорушення, передбачене

ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний витяг з бази даних "Адмінпрактика" про те, що постановою № ЕНА/3567400 від 29.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що він 29.11.2024 о 02 год 17 хв керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке перебуває на розгляді суду, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 184442 від 29.11.2024 вчинене ОСОБА_1 29.11.2024 о 04 год. 20 хв, тобто через дві години після притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що постанова № ЕНА/3567400 від 29.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП станом на момент складання протоколу відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, в діях останнього відсутня обов`язкова ознака правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді повторності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 121, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ