Справа № 493/228/25
Провадження № 3/493/128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець м.Кіровоград, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа підприємець, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

за участі в режимі відеоконферецзв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сакуна В.А.

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2025 року о 08:40год на східній околиці м. Балта Подільського району Одеської області було виявлено ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , намагався перетнути державний кордон України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон на вихід з України до Республіки Молдова на напрямку с. Тимкове (Україна) с. Броштяни (Республіка Молдова) з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 02.02.2025 року їхав в м.Кодиму Одеської області для покупки автомобіля БМВ синього кольору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими він до цього очно не був знайомий, а познайомився та спілкувався через інтернет та соціальні мережі. Наміру незаконно перетинати державний кордон України не мав. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надавав пояснення під значним психологічним тиском та у стані афекту, тому такі не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а будь які сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Підтримує пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні та вважає, що підстав для зупинки ОСОБА_1 у працівників ДПСУ не було, оскільки він на законних підставах перебував неподалік м.Балта Подільського району приблизно на відстані 40 км від державного кордону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 000551Е від 02.02.2025 року.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.02.2025 року, з якого вбачається, що він через соц.мережі знайшов осіб, які за грошову винагороду допомагають незаконно перетнути кордон України і за їх вказівкою 02.02.2025 року ще з двома особами прибув в м.Балта Одеської області для подальшого перетину державного кордону, де і були виявлені та зупинені працівниками Державної прикордонної служби України. Також зазначив, що пояснення написані ним особисто, вину у спробі перетинання державного кордону України визнає та обіцяє більше такого не робити;

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 02.02.2025 року, зі змісту якого вбачається, що він був зупинений військовослужбовцями Державної прикордонної служби України при спробі незаконного перетину державного кордону на вихід з України в Республіку Молдова. В ОСОБА_4 направлявся з метою переїзду до знайомих. Через соціальну мережу «Телеграм» знайшов осіб, які за 10000 доларів допомагають незаконно перетнути державний кордон України. За їх вказівкою 02.02.2025 року він та ще спільно з двома особами прибув в район населеного пункту міста Балта Одеської області для подальшого перетину державного кордону, проте був виявлений та зупинений представниками ДПС України. Також зазначив, що пояснення написані ним особисто, вину у спробі перетинання державного кордону України визнає та обіцяє більше такого не робити;

- копією письмового поясненням ОСОБА_3 від 02.02.2025 року, зі змісту якого вбачається, що він був зупинений прикордонниками при спробі незаконного перетину державного кордону на вихід з України в Республіку Молдова. В ОСОБА_4 направлявся з метою переїзду за кордон та пошуку роботи. Через телеграм канал знайшов осіб, які за грошову винагороду допоможуть незаконно перетнути державний кордон України. За їх вказівкою 02.02.2025 року він та ще спільно з двома особами прибув в район населеного пункту міста Балта для подальшого перетину державного кордону, про те був виявлений та зупинений представниками ДПС України. Також зазначив, що пояснення написані ним особисто, вину у спробі перетинання державного кордону України визнає та обіцяє більше такого не робити;

- довідкою за результатами проведення перевірочних заходів начальника відділення боротьби з нелегальною міграцією ВБТЗ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_5 від 02.02.2025 року, зі змісту якої вбачається, що 02.02.2025року о 08:40 год. за попередньою інформацією ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, п/н «КрП» від НОМЕР_1 прикордонного загону, на напрямку Тимкове (Україна) Броштяни (РМ), на відстані 24000 м від ДКУ, зупинено транспортний засіб марки «Рено Флюєнс», р/н НОМЕР_3 , в якому виявлено водія (мешканця Черкаської області) та трьох громадян України (мешканців Тернопільської, Кіровоградської та Дніпропетровської областей), серед яких був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в групі з двома іншими особами намагався перетнути державний кордон поза пунктами пропуску.

Стаття 9 ЗУ «Про державний кордон України» визначений порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за перетинання або спробу перетинання групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, настає адміністративна відповідальність.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він 02.02.2025 року їхав з ОСОБА_2 , жителем м.Дніпро, та ОСОБА_3 , жителем с.Комарин Кременецького району Тернопільської області, з якими він до цього очно не був знайомий, а познайомився та спілкувався через інтернет та соціальні мережі для придбання автомобіля БМВ синього кольору в м.Кодима Подільського району Одеської області, оскільки останні у своїх поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказують про те, що вони троє знайомі між собою, а тим більше не повідомляють, що їхали з ОСОБА_1 в м.Кодиму Подільського району Одеської області купляти автомобіль.

З приводу доводів ОСОБА_1 та його представника Сакуна В.А. про те , що він не мав наміру незаконно перетинати державний кордон України, у зв`язку з незаконним затриманням його за 24000 м до державного кордону України з документами, що посвідчують особу не утворюють складу інкримінованого адміністративного правопорушення; належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу не було надано, суд виходить з наступного.

Ознаками об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою ст. 204-1 КУпАП, є:

- перетинання або спроба перетинання державного кордону України групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України;

- перетинання або спроба перетинання державного кордону України групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів;

- перетинання або спроба перетинання державного кордону України групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті будь-яким способом з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При цьому, визначальною ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його вчинення.

Суб`єктом правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП є фізична осудна особа, яка діяла групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та яка вчинила одне з діянь, визначених серед ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» установлено контрольовані прикордонні райони в межах територій міст і районів (згідно з додатком). Зі змісту даного додатку до постанови вбачається, що в Одеській області районами, які визнані контрольованими прикордонними є Білгород-Дністровський, Болградський, Ізмаїльський, Одеський, Подільський, Роздільнянський райони.

Населений пункт Балта територіально розташований в Подільському районі, тому даний населений пункт входить до складу контрольованого прикордонного району, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони».

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 мав дозвільні документи, які надавали йому, як громадянину України чоловічої статі та призивного віку, право на перетинання державного кордону, зважаючи на обмеження, встановлені законодавством.

Таким чином, суд зауважує, що сукупність таких обставин, як: місце затримання ОСОБА_1 (околиці м.Балта - контрольований прикордонний район) разом з іншими особами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а саме 24 000 м від лінії державного кордону України по напрямку Тимкове (Україна) - Броштяни (Республіка Молдова), яке знаходиться на значній відстані від зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та двох інших осіб; спосіб намагання перетину державного кордону - поза межами пункту пропуску; відсутність дозвільних документів на перетин державного кордону, вагомо свідчать про спробу ОСОБА_1 перетину державного кордону України з республікою Молдова та наміру на вчинення інкримінованого правопорушення, спростовуючи тим самим твердження про те, що він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надано логічно-мотивованого та правдоподібного пояснення його перебування на околиці н.п. Балта Подільського району Одеської області неподалік від державного кордону України у групі очно незнайомих йому осіб, з якими, з його слів, він познайомився через інтернет та соціальні мережі, які визнали вину у спробі перетинання державного кордону України, що вбачається із їх пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у спробі перетинання державного кордону України визнав повністю.

При цьому суд враховує також те, що ОСОБА_1 дії працівників Державної прикордонної служби України щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП без конфіскації знарядь і способів вчинення правопорушення, оскільки таких у нього не було.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн., без конфіскації знарядь і способів вчинення правопорушення. (Реквізити сплати - отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/228/25, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (Реквізити сплати - отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 17000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ