Справа № 505/2723/24
Провадження № 3/505/13/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2024 року о 12 годині 10 хвилин в м. Подільськ, по вул. Залізничників, гр ОСОБА_1 , керував т/з BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з Chery д.н.з. НОМЕР_2 в ході чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнавав. Пояснив, що 03 липня 2024 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Залізничників в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем BMW 3181, він виконував обгін, а водій т/з Chery перешкодив йому в цьому.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03 липня 2024 року він не порушував правила дорожнього руху. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 і по справі призначено судово-автотехнічну експертизу виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа № 505/2723/24, провадження 3/505/2014/2024, було зупинено на час проведення експертизи.

26 листопада 2024 року до суду повернулась справа №505/1545/24 та висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Макарова А. №24-4848 від 14 листопада 2024 року автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів BMW 3181 та Chery Amulet і провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відновленно.

Як вбачається з висновку судового експерта:

1,2,3,4,5,6. Дії водія автомобіля BMW 318і регламентувалися вимогами пунктів 12.1 і 13.1 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виконанням вимог пунктів 12.1 і 13.1 ПДР, контролюючи розташування автомобіля на дорозі при русі з безпечною швидкістю, з дотриманням безпечної дистанції та безпечного бічного інтервалу до автомобіля Chery Amulet, водій автомобіля BMW 318і мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Chery.

Дії водія автомобіля Chery Amulet носили пасивний характер, він лише почав виконувати поворот ліворуч з подальшим контактуванням з цим автомобілем автомобіля BMW 318і, який рухався справа, тому дослідження його належних, у відповідність із вимогами ПДР, дій і технічної можливості запобігання зіткнення, з технічної точки зору, безпредметно.

З урахуванням результату дослідження, дії водія автомобіля BMW 318і, які не відповідали вимогам пунктів 12.1 і 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП.

Невідповідності дій водія автомобіля Chery Amulet, які перебували в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №577561 від 03 липня 2024 року, реєстрація ЄО№5609 від 03 липня 2024 року, схему місця ДТП від 03 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Макарова А. №24-4848 від 14 листопада 2024 року, який суд визнає належними та допустимими доказами відповідно до яких вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується у повному обсязі

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська