Справа № 375/2160/24
Провадження № 3/375/77/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186917 від 2 грудня 2024 року.

Відповідно до зазначеного протоколу, 16 серпня 2022 року о 21 год 50 хв на вул. Остапа Вишні, 8 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив наїзд на електросамокат під керуванням малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5, п. 11.3, п. 2.3.б., Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи призначено на 23 грудня 2024 року на 13 год 00 хв.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнає та просив розгляд справи відкласти.

Суд (суддя) вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у період з 30 грудня 2024 року до 3 січня 2025 року суддя Смик М.М. була тимчасово непрацездатна, а з 6 січня 2025 року до 17 січня 2025 року перебувала у щорічній відпустці. Перший робочий день судді після щорічної відпусти 20 січня 2025 року. Вказані обставини вплинули на призначення справи до розгляду, а, відтак, розгляд справи призначено на 6 лютого 2025 року та 6 лютого 2025 року оголошено перерву до 12 лютого 2025 року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186917 від 2 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення статтею 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186930 від 2 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП,

- постанова від 17 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001954 від 17 серпня 2022 року за частиною 2 статті 286-1 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України.

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 серпня 2022 року,

- копія протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2024 року,

- копія протоколу допита свідка ОСОБА_1 від 9 вересня 2022 року,

- копія протоколу допиту потерпілого від 19 вересня 2022 року,

- копія протоколу допиту потерпілого від 15 вересня 2022 року,

- копія питань поставлених на вирішення експертизи,

- копія вимоги на ОСОБА_1 ,

- копія протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_1 ,

- копія заяви ОСОБА_1 від 16 квітня 2024 року,

- копія заяви законного представника малолітнього потерпілого від 12 квітня 2024 року,

- копія заяви ОСОБА_3 від 5 квітня 2024 року,

- копія першої сторінки висновку експерта № 968д,

- фотокартки,

- копія роздруківки «Драгер» від 16 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,71% (проміле),

- копія повідомлення про запрошення,

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 2 грудня 2024 року;

- відеозапис (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та додатково зазначив, що він перебував в автомобілі Opel Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте він нікого не збивав. Автомобіль був припаркований, а малолітній ОСОБА_2 сам врізався в припаркований автомобіль. ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він вину не визнає, оскільки автомобіль Opel Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований та не здійснював рух, а тому збити дитину він не міг.

Проаналізувавши заслухані пояснення, дослідивши наявні документи, суд (суддя) встановив, що 16 серпня 2022 року о 21 год 50 хв на вул. Остапа Вишні, 8 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі водій ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , який керував електросамокатом.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Opel Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований та перебував в нерухомому стані, спростовуються матеріали справи, зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2024 року, описано висновок експерта №СЕ-19/111-23/18401-ІТ від 21 квітня 2023 року, відповідно до якого, розташування автомобіля Opel Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та самоката в момент їх первинного контакту та напрямків деформуючої сили - автомобіль Opel Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контакту з самокатом перебував в рухомому стані. У цьому ж висновку зазначено, що покази свідка ОСОБА_1 в частині того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, з технічної точки зору, є неспроможними.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до нього необхідно застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті. У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Разом з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

День вчинення правопорушення є 16 серпня 2022 року.

Відповідно до частини 8 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майором поліції І. Фаєром від 17 жовтня 2024 року закрито кримінальне провадження.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, станом на час розгляду даної справи судом сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в порядку пункту статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК