Провадження № 3/638/842/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 59687/6/20-40-24-11-05 від 09 грудня 2024 року, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФЕСТ МАСТЕР» (), вчинила порушення: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: товариством не повідомлено про доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (пп. 165.1.31 ПК У) (ознака доходу 197) у 2, 3, 4 кварталах 2021, 3, 4 кварталах 2022, 1, 2, 3, 4 кварталах 2023 року, про доходи від надання майна (крім земельної частки (паю), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом (пп. 164.2.5 ПК У), (ознака доходу 196) у 4 кварталі 2019 року. Такий дохід товариством було відображено за ознакою доходу 101, про доходи, виплачені самозайнятим особам (пп. 165.1.36 ПКУ, ст. 177 та 178 ПКУ) (ознака доходу 157) у 2 кварталі 2020,1,2 кварталі 2021,2 кварталі 2022,4 кварталі 2023 у зв`язку з тим, що номер зазначений у графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серія за наявності та номер паспорта» не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО, фізична особа за вказаним номером паспорту у вигляді картки на обліку в окремому реєстрі ДРФО не перебуває (код помилки 99, 3), про доходи повідомлено за РНОКПП НОМЕР_1 , , 468609026, НОМЕР_2 , чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251, 254, 256 КУпАП, з огляду на таке.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 251, ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ФІНФЕСТ МАСТЕР». Так, до протоколу долучено наказ № 6-К від 29.08.2019 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «ФІНФЕСТ МАСТЕР», проте доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією посадовою особою ГУ ДПС в Харківській області до протоколу не долучено. Крім того, до протоколу не долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому були зазначені відомості про керівника ТОВ «ФІНФЕСТ МАСТЕР».

Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1 , що ставить під сумнів її присутність під час складання протоколу, враховуючи також ту обставину, що долучений до протоколу Акт від 09.12.2024 також не підписаний ОСОБА_1 . Доказів того, що ОСОБА_1 запрошувалася до ГУ ДПС в Харківській області для складання протоколу, до протоколу також не долучено.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, зазначених вище, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто на посадову особу ГУ ДПС в у Харківській області. При цьому, варто зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно збирати такі докази, оскільки у такому разі очевидно буде перебирати на себе функції обвинувачення.

Таким чином, вищезазначені недоліки не можуть бути усунені судом в силу принципу диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України на дооформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко