Провадження № 3/756/214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 30 травня 2024 року о 14 год. 16 хв., рухаючись у м. Києві по проспекту Володимира Васюка, 46, водій ОСОБА_2 в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху (висновок експерта № 7801/24-52 від 01.08.2024 р.), що призвело до зіткнення з автомобілем Jaguar XF державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_3 здійснюючи поворот ліворуч, виїхала з прилеглої території на головну дорогу перед ним, не надавши перевагу у русі. Він застосував екстрене гальмування і намагався зміщуватись ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але не вийшло. За фактом цього ДТП ОСОБА_3 була визнана винуватою постановою суду і притягнута до адміністративної відповідальності. Він не погоджується із висновком експертизи, проведеної за замовленням ОСОБА_3 , оскільки на схемі ДТП неправильно зображено місце зіткнення. Крім того, експертом не було враховано, що сліди гальмування не є прямими, зміщуються ліворуч, оскільки він намагався уникнути зіткнення, і це подовжує гальмівний шлях. Також, не враховано наявність в його автомобілі вантажу, створення аварійної обстановки саме ОСОБА_3 .. Вважає, що у ДТП є винуватою лише ОСОБА_3 , оскільки вона виїхала на головну дорогу, створивши йому перешкоду для руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала складений протокол про адміністративне порушення, та вважає, що у ДТП є також винуватість ОСОБА_1 , оскільки він не дотримався дозволеної швидкості руху.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 828065 від 18.11.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, та пояснення водія ОСОБА_1 - «не згоден, винуватою в ДТП вважаю ОСОБА_3 »;

- заяву адвоката Лісовської О.В. в інтересах ОСОБА_3 до УПП в м. Києві від 01.11.2024 року, у якій просить скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом ДТП 30.05.2024 р.

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 р. за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 за фактом ДТП, яке сталось 30.05.2024 р. за участю водія ОСОБА_1 ;

- копія схеми ДТП, яке сталось 30.05.2024 року, на якій зображено місце розташування двох транспортних засобів після ДТП, позначено місце зіткнення та гальмівний шлях (правий 20,4 м, лівий 22,8 м);

- копії письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ;

- копія висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7801/24-52 від 01.08.2024 року, надано на підставі заяви від 09.07.2024 року захисника Олійника О.П. в інтересах ОСОБА_3 , згідно з яким: 1) в даних дорожніх умовах перед слідами гальмування швидкість руху автомобіля Рено складала понад 63…66 км/год; 2) в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП за умов його руху з максимально допустимою швидкістю 50 км/год; 3) дія водія ОСОБА_1 не відповідають п. 12.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.

- копія постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2024 року у справі № 756/7465/24, згідно з якою водія ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у тому, що 30.05.2024 року о 14.16 год. в м. Києві по проспекту В.Івасюка, 46, ОСОБА_3 в порушення пунктів 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР керуючи автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території не надала перевагу у русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

- фотознімки пошкоджених автомобілів з місця події.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи із такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 585/8/16-к, касаційний суд зазначив: «У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку».

У постанові Верховного Суду 18.10.2023 року у справі № 128/3780/16-к, касаційний суд зазначив: «Використання правил встановлення необхідного причинного зв`язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє встановити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку».

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що в розумінні статті 273 КУпАП, експертиза призначається органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Водночас, наявний у матеріалах справи висновок експерта № 7801/24-52 від 01.08.2024 року, виготовлений на замовлення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , і у цій справі клопотань про призначення експертизи заявлено не було.

Крім того, зміст вказаного висновку експерта не доводить поза розумним сумнівом винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за фактом цього ДТП.

Суд звертає увагу, що за обставинами події, водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_3 в порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР виїхала з прилеглої території на головну дорогу, по якій рухався водій ОСОБА_1 , не надавши йому перевагу в русі.

З наведеного слідує, що небезпечну ситуацію на дорозі створила саме водій ОСОБА_3 і її винуватість у вчиненні цього ДТП вже доведена постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2024 року.

Водій ОСОБА_1 в силу пункту 1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на дотримання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

З цих міркувань, суд не може погодитись із наданим ОСОБА_3 висновком експерта, у якому надано оцінку лише діям водія ОСОБА_1 безвідносно до дій ОСОБА_3 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР.

Тому, виходячи з характеру порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 та створення саме нею небезпечної дорожньої ситуації, суд вважає, що відсутній необхідний причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та спричиненням ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками стаття 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко