Справа № 523/1507/25
Номер провадження 3/523/948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння в магазині «Обжора» за адресою: м.Одеса, вул.В.Нестеренко, буд.1-В, здійснив крадіжку товару на суму 600 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що вартість викраденого майна становить 600 грн., така ж сума зазначена і в заяві про вчинене правопорушення від 20.01.2025 року, проте з довідки за фактом крадіжки від 20.01.2025 року вартість товару становить 577,91 грн.

Крім того, протокол також не містить відомостей, який саме товар було викрадено та за яких обставин.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку про направлення вказаного протоколу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, для уточнення вищевказаної інформації.

Керуючись ст. ст.51, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков