ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавець магазину «Затишок» в с. Лудин Володимирського району Волинської області, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596275 від 16 січня 2025 року, складеного поліцейським офіцером громади Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Дем`яненком О.А., вбачається, що 16 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного виробу: пиво «Закарпаття» об`ємом 0,5 л, будучи продавцем в магазині «Затишок» без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, і водночас вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані у справі письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що провадить господарську діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Поняття господарської діяльності наводиться у статті 3 Господарського кодексу України. Під господарською діяльністю розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою.

Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Частина 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" роз`яснює, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вона здійснила одноразово продаж однієї пляшки алкогольного напою без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства України.

У даному випадку, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт реалізації алкогольного напою без ліцензії, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

Органом, службова особа якого склала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , не надано жодних доказів на підтвердження того, що остання здійснювала реалізацію товарів, продаж яких підлягає ліцензуванню на постійній основі, систематично, з отриманням прибутку.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2025 у ОСОБА_1 також було вилучено 6 пляшок об`ємом 1,5 л «Діжка розливного», 12 пляшок об`ємом 1,5 л «Бочкове», «Оболонь» «Київське» об`ємом 2 літра 6 пляшок.

Зважаючи те, що матеріали справи не містять даних про те, що вилучене майно є обмежене або заборонене в законному обігу, чи може бути знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, на підставі ч.1 ст.265 КУпАП суд приймає рішення про їх повернення володільцеві.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2025 у ОСОБА_1 6 пляшок об`ємом 1,5 л. «Діжка розливного», 12 пляшок об`ємом 1,5 л. «Бочкове», «Оболонь» «Київське» об`ємом 2 л. 6 пляшок - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Ігор Вітер