Справа № 361/9233/24 Суддя в суді першої інст. - Анікушин В.М.
Провадження № 33/824/5638/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2024 року, о 13 годині 35 хвилин, на перехресті нерівнозначних доріг по вулиці Воїнів Афганців та вулиці Харківська в місті Броварах Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Такі вимоги мотивує тим, що судом не допитано ОСОБА_2 , як потерпілого, не встановлено ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790768 від 14 вересня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів - учасників ДТП з даними про механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_2 про те, що внаслідок дорожньо-транпсротної пригоди він отримав тілесні ушкодження та тривалий час перебуває на лікуванні, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, на переконання апеляційного суду, надані ОСОБА_2 фотокопії медичних документів, які не завірені належним чином та викликають сумніви щодо їх походження, не можуть слугувати підставою для встановлення факту отримання ним тілесних ушкоджень. При цьому, жодних інших даних на підтвердження отримання ним тілесних ушкоджень до апеляційного суду надано не було.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було допитано його як потерпілого у даній справі, є неспроможними, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, а також про час і дату судового засідання, проте, своїм правом бути присутнім під час розгляду справи та надати свої пояснення, останній не скористався.

Таким чином, суддом І-ї інстанції надано належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП та дійшов вмотивованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко