СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

До Святошинського районного суду 20.12.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826284 від 10.12.2024 ОСОБА_1 07 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Берестейському, 136, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала перестроїтися, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Bajaj», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 16.01.2025 вказаний адміністративний матеріал повернуто для належного дооформлення до УПП в м. Києві. Після дооформлення матеріал повторно надійшов до суду 11.02.2025.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 07 листопада 2024 року близько 13 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась у другій смузі руху по пр-ту Берестейському у м. Києві у напрямку Великої окружної дороги. Коли вона проїжджала біля станції метро «Житомирська», то в правий бік її автомобіля врізався мопедист служби доставки «Глово», як пізніше з`ясувалось, - ОСОБА_2 . Звідки він виїхав та як рухався до моменту зіткнення вона не бачила, але сусідня з нею смуга руху по правий бік призначена для руху пасажирського громадського транспорту і рух звичайних транспортних засобів по ній заборонено. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Стверджує, що не змінювала напрямок свого руху, перестроюватись наміру не мала. Письмові пояснення після ДТП підписала не читаючи, оскільки перебувала у шоковому стані.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко Р.Г. заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 не порушувала правила дорожнього руху, а також тим, що суду не надано достатньо доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду даної справи: протокол сам по собі не є доказом, схема місця ДТП складена з порушеннями, свідків та очевидців події немає, інший учасник ДТП ОСОБА_2 не опитаний, відеофайли не відтворюються.

Здійснити виклик у судове засідання ОСОБА_2 не вдалося можливим, оскільки матеріали справи не містять його пояснень із зазначенням його контактних даних.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , її захисника Павленка Р.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції на підтвердження обставин, зазначених в ньому, додано: протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 та диск з відеофайлом. Після доопрацювання адміністративної справи УПП в м. Києві до матеріалів додано ще один диск з відеофайлом.

До форми та змісту протоколу у суду зауважень немає, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Протокол огляду місця ДТП містить відомості щодо наслідків ДТП, стану транспортних засобів, їх місця розташування тощо. Зокрема, у п. 17.2 протоколу зазначені пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП: автомобіль «Ауді» - пошкодження ЛФП задньої правої дверки, деформація арки заднього правого крила спереду, зламане праве дзеркало заднього виду; мотоцикл «Баджай» - деформація дуг безпеки, подряпини пластикового щитка (візира). Наведені дані свідчать, що зіткнення відбулося у правий бік автомобіля «Ауді», що не суперечить поясненням ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль «Ауді» знаходиться на другій смузі руху, мотоцикл «Баджай» лежить на проїжджій частині, а саме на смузі руху громадського транспорту. Водночас, місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП не зазначено, що унеможливлює достовірно встановити, де саме відбулося зіткнення: на смузі руху автомобіля «Ауді», чи на смузі руху мотоцикла «Баджай».

Відеофайл, який міститься на долученому до матеріалів диску, не відтворюється. Так само не відтворюється відеофайл, наданий на диску після доопрацювання адміністративного матеріалу.

Інших доказів на підтвердження вини водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 суду не надано.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який, як зазначалось вище, сам по не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, що призвели до ДТП, матеріали справи не містять. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не змінювала напрямок свого руху, матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826284 від 10.12.2024 до суду після його доопрацювання вже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені відповідними положеннями статті 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,124, 247, 284КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ