Номер провадження: 33/813/544/25
Номер справи місцевого суду: 496/7101/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

адвоката Чубарова Сергія Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Мойса Миколи Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу адвоката Чубарова Сергія Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 22 100 грн. без конфіскації. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду 03 січня 2025 року адвокат Чубаров С.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що справа розглядалася без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Копію постанови апелянт отримав 26 грудня 2024 року.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Чубаров С.В., посилається на те, що суд першої інстанції погодився з позицією працівників поліції, якими було встановлено відсутність у водія погодженого маршруту, паспорту маршруту, огляду транспортного засобу, схеми маршруту з печаткою з відповідним підрозділом Національної поліції.

Однак, на думку апелянта при притягнені ОСОБА_1 до відповідальності судом першої інстанції невірно застосовано норму права, що в свою чергу виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки відповідальність за дії вказані у протоколі передбачена ч.2 ст. 140 КУпАП.

Також, апелянт зазначив, що ОСОБА_1 є водієм Сільськогосподарського ТОВ «Південьагропереробка», ніякої господарської діяльності у вигляді перевезення пасажирів не проводив, працював як найманий робітник на підставі трудової угоди, він не є суб`єктом правопорушення, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Чубарова С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 12 грудня 2024 року з участю адвоката Чубарова С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Повний текст постанови суду, з урахуванням навантаження суду, складено 23 грудня 2024 року.

Копію постанови адвокат Чубаров С.В. отримав 26 грудня 2024 року на свою електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 24).

Апеляційна скарга подана до суду 03 січня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що звертаючись з апеляційною скаргою 03 січня 2025 стороною фактично було дотримано з моменту отримання постанови десятиденний строк на оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2024 Серія АА №080500, 18 жовтня 2024 року приблизно о 07 годині 15 хвилин в Одеській області, Одеський район, с. Мирне, вул. Крайня, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter A308.51», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення 10 пасажирів в режимі регулярні спеціальні перевезення працівників підприємства «Південьагропереробка» за маршрутом Біляївка-Мирне без отримання ліцензії на право проведення даного виду господарської діяльності.

Суд першої інстанції у своїй постанові дійшов висновку про доведення поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, безпосередньо дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов хибного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, також слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, за змістом ст. 3, 4, 42 Господарського кодексу України, п.14.1.36 Податкового кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки, виданої директором СГ ТОВ «Південьагропереробка», ОСОБА_1 працює у СГ ТОВ «Південьагропереробка» на посаді водія автотранспортних засобів з 05 жовтня 2016 року (Наказ №108 від 04 жовтня 2016 року).

Згідно витягу з бази даних поліції armor, власником транспортного засобу «Volkswagen Crafter A308.51», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Відповідно до Договору оренди транспортного засобу №02022023 від 02 лютого 2023 року ФОПОСОБА_2 (орендодавець) передав СГ ТОВ «Південьагропереробка» (орендар) передав у користування транспортний засіб «Volkswagen Crafter A308.51», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, особа, стосовно якої ухвалене оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративної відповідальності у даній справі, оскільки він здійснював перевезення не з власної ініціативи і ніякої господарської діяльності не проводив, а перебував з орендарем автомобіля в трудових відносинах, працюючи як найманий робітник.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути скасована. Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд вважає недоцільним давати оцінку іншим доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Чубарова Сергія Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Чубарову Сергію Володимировичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чубарова Сергія Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року скасувати, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева