ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/141/25
провадження №3/691/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

вивчивши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 на адресу суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145921 від 02.02.2025 року з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за змістом якого, 02.02.2025 02 год. 15 хв за адресою, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Фабула частини 3 статті 173-2 КУпАП законодавцем викладена з урахуванням доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у звязку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами" від 22.05.2024 № 3733-IX, наступним чином: "Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню".

Однак, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено про повторність дій порушника.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, всупереч зазначеному, до протоколу не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сім`ї тощо).

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Згідно статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Згідно статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця