Справа № 932/1580/25
Провадження № 3/932/584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південного офісу Державної аудиторської служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , завідувач сектору планово-координаційної роботи відділу організації та проведення закупівель КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 164-14КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №158-0001/2025/пр від 10 січня 2025 року, відповідно до якого, завідувач сектору планово-координаційної роботи відділу організації та проведення закупівель КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , вчинила правопорушення а саме: порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що відповідно до абзацу 15 пункту 47 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі - Особливості), переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3. 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічній інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3,5,6 і 12 пункту 47 цих Особливостей.

У пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (далі - ТД) Замовником визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Також у пункті 5 розділу III ТД Замовником визначено, що перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей, визначено у Додатку до Тендерної документації.

Відповідно до пунктів 2, 3 таблиці «Документи, які надаються переможцем (юридичною особою)» Додатка 9 «Перелік документів та інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» до ТД Замовником визначено, перелік документів, які повинен надати переможець процедури закупівлі на виконання вимог згідно з пунктом 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав), зокрема: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, Що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі (підпункти 6 та 12 пункту 47 Особливостей).

Проте переможець процедури закупівлі ТОВ «Реактивні дрони» у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, на підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 6,12 пункту 47 Особливостей, надав Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель щодо керівника учасника процедури закупівлі скорочений витяг з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», а не повний витяг як вимагає Замовник, чим не дотримано вимоги пунктах 2 та 3 таблиці Додатка 9 до ТД.

Отже, на порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «Реактивні Дрони» та уклав з ним договір про закупівлю, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в ТД, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 18.11.2024 року щодо обґрунтування рішення Замовника про невідхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Реактивні Дрони», тоді як переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, на підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 6, 12 пункту 47 Особливостей, надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель щодо керівника учасника процедури закупівлі скорочений витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», а не повний витяг, як вимагає Замовник у пунктах 2 та 3 таблиці Додатка 9 до ТД, Замовник 21.11.2024 надав пояснення, яке не спростовує факту встановленого порушення, оскільки вимогами ТД Замовника визначено вимоги до документу, який повинен надати переможець процедури закупівлі, на підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 6, 12 пункту 47 Особливостей, а саме: у формі повного витягу з інформаційно- аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій формі або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, саме повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» може підтвердити відсутність підстави, зазначеної у підпункті 12 пункту 47 Особливостей, в частині не притягнення керівника учасника процедури закупівлі згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до листа Замовника від 24.12.2024 № 24/12-5 (вх. від 24.12.2024 № 62-24) на запит про надання інформації від 12.12.2024 № 151531-14/5658-2024 відповідальною за невідхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «Реактивні Дрони», тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей, є завідувач сектору планово - координаційної роботи відділу організації та проведення закупівель, уповноважена особа ОСОБА_1 згідно з наказом комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради від 19.05.2022 № 19/05-1 «Про призначення уповноважених осіб» та Положення про уповноважену особу (осіб).

Отже, відповідальною за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , яка не відхилила тендерну пропозицію переможця ТОВ «Реактивні Дрони», тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей, що призвело до укладення з ним договору про закупівлю від 12.08.2024 № 12/08-1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення №158-0001/2025/пр від 10 січня 2025 року з доданими до нього матеріалами, вважаю, що розпочатепровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №158-0001/2025/пр від 10 січня 2025 року та матеріалами, доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення 12.08.2024 року, правопорушення не є триваючим, протокол надійшов до суду поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час розгляду справи, 17 лютого 2025 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Орчелота