Справа № 644/891/25
Провадження № 3/644/471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. 311д від 27.01.2025 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.01.2025 справа № 644/891/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 15).

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2025 справа № 644/892/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 16).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227507 від 22.01.2025 (надалі за текстом Протокол № 227507) ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 18 годині 09 хвилин у м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 295, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, повороту праворуч, не впевнився у безпеці свого маневру в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто Volkswagen Jetta НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім вказаного, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227523 від 22.01.2025 (надалі за текстом Протокол № 227523), ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 18 годині 09 хвилин у м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 295, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальна ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження 3/644/471/25 з єдиним унікальним номером 644/891/25 (а.с. 21-22).

13 лютого 2025 року на електронну пошту Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 23-30).

Розгляд справи відкладено на 14.02.2025 на 11 годину 45 хвилин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення № 227507 та № 227523 (а.с. 1-2) та з копії паспорту ОСОБА_1 (а.с.27-29) останній зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Чугуївського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», а також, як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника..

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду задля швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та передачі цієї справи за альтернативною підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області на підставі клопотання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про передачу за підсудністю справи № 644/891/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП передати за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Паляничко