Справа № 589/5679/24
Провадження № 3/589/598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвокат Клюєва А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Скородєд С.І., в режимі відеоконференції,

потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року близько 12 години 53 хвилини ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чернігівській, в районі будинку №14, в місті Шостка Сумської області, перед початком руху не впевнився, що буде безпечно та що не створить перешкоди або небезпеки учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ; та з автомобілем «Haval», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що він на своєму автомобілі знаходився праворуч, біля бордюру, машина стояла. Перед початком руху подивився у дзеркало заднього виду, повернувся де позаду нього стояв світлофор та побачив, що був жовтий мигаючий колір сигналу світлофора, перед цим пропустив потік автомобілів. І зважаючи на те що на світлофорі загорівся жовтий, вважав, що ніхто не повинен їхати, почав маневр розворот та коли виїхав на проїзну частину дороги сталося зіткнення. Перебував за світлофором метрів за 50. Хотів повернути наліво та розвернутись, дорожня розмітка була відсутня. Перше зіткнення сталося з автомобілем «BMW», який рухався в його напрямку, потім - з автомобілем «Volkswagen Passat», який також рухався в його напрямку. Хто викликав поліцію не знає. З місця ДТП не зникав. Маневр розворот почав від краю проїзної частини дороги.

В судовому засіданні захисник адвокат Клюєв А.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що в діях останнього відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіями автомобілів «BMW» та «Volkswagen Passat», які по-перше порушили правила проїзду перехрестя, яке регулюється світлофором, а по-друге рухались з перевищенням швидкості руху, що виключило можливість ОСОБА_1 своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28 листопада 2024 року близько 12 години 53 хвилини рухався на автомобілі «BMW» по вулиці Чернігівська, у напрямку виїзду з міста до центра міста, зі швидкістю близько 50 км/год. Переїхавши перехрестя, побачив, як автомобіль «ВАЗ 21074» здійснює маневр розвороту, тому для уникнення ДТП та важких наслідків намагався зупинити автомобіль. Його автомобіль перший зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який робив маневр з крайнього правого боку, світлового сигналу поворот ліворуч на автомобілі «ВАЗ 21074» не бачив оскільки автомобіль останнього вже встиг повернути на 90 градусів відносно його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ 21074» не впевнився у безпеці свого маневру, був не уважний.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що їхав зі швидкістю близько 45 км/год. коли перетинав перехрестя, що регулюється світлофором. Коли дивився на світлофор там мигав зелений світловий сигнал, бачив, що попереду перехрестя перетинає автомобіль «BMW» та проїхав за ним. Переїхавши перехрестя побачив момент зіткнення. Так, автомобіль «BMW» здійснив маневр ліворуч, щоб об`їхати автомобіль «ВАЗ 21074». Також, бачив що коли автомобіль «ВАЗ 21074» від`їжджав від міста стоянки, то він подумав, що той буде їхати по їхньому напрямку руху, а потім, коли автомобіль «BMW» зробив маневр ліворуч, тоді побачив, що «ВАЗ 21074» виїхав поперек його напрямку руху, і у свою чергу зробив маневр трішки правіше, щоб не в`їхати у водійські двері автомобіля «ВАЗ 21074», бо вже зрозумів що буде зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 28 листопада 2024 року близько 13 години, поставив свій автомобіль біля магазину по вулиці Чернігівській у місті Шостка і пішов до магазину. Не було його близько години, коли прийшов ДТП вже сталося. Розірвало передню праву покришку його автомобіля «Haval», номерний знак НОМЕР_4 .

Захисник адвокат Скородєд С.І. в судовому засіданні показав, що у потерпілого ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль, який зазнав механічних ушкоджень, причиною є те що водій ОСОБА_1 повинен був впевнитись у небезпеці.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серія ЕПР1 №184004) складеного 28 листопада 2024 року, (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2024 о 13 год. 16 хв. в місті Шостка по вулиці Чернігівська, в районі будинку №15, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: №1 - автомобіля «ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , №2 - автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , №3 - автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , №4 - автомобіля «Haval», номерний знак НОМЕР_4 , який під час ДТП був припаркований біля краю проїзної частини дороги, і яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, (а.с.2;

- відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру розворот не впевнився, що це буде безпечно і не перешкоджає ніякому транспортному засобу, не підготувався до виконання цього маневру, а саме не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги у напрямку свого руху, оскільки ширина дороги у місці ДТП становить 14 метрів, а почав здійснювати цей маневр з крайнього правого боку проїзної частини дороги, внаслідок чого не мав можливості контролювати смугу проїзної частини дороги у попутному напрямку, оскільки при повороті ліворуч зменшується кут огляду у попутному напрямку при погляді у дзеркало заднього виду, і вищезазначені дії привели до вчинення ДТП

Механічні пошкодження транспортних засобів належним чином зафіксовані і у схемі місця ДТП, яка будь-яких заперечень щодо зафіксованого не містить.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами та поясненнями потерпілих.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним адміністративне правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і неуважне керування ним є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 за №3460-IX, для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 3028 гривень.

Тому, враховуючи зазначене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ст. 1, 2, ч. 2 ст.7, ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.

Штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: *;101.; судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №589/5679/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша