Справа № 347/2610/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за наступних обставин:

29.10.2024 року о 17 год 40 хв в с.Город по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем марки Вольцваген НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, подав суду письмове пояснення із клопотанням про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161893 від 29.102024 року викладені відомості про те, що 29.10.2024 року о 17 год 40 хв в с.Город по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем марки Вольцваген НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Окрім протоколу про адмінправопорушення до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2) та направлення на огляд водія (а.с.3). Також долучено DVD диск.

Так, із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу так і у медичному закладі він не відмовлявся. У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь-які дані, які б підтверджували як факт керування ним транспортним засобом так і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували його про порядок проведення такого огляду. Звертає увагу суду, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння він виявив бажання скористатися юридичною допомогою, проте таке клопотання було залишено без уваги та без задоволення.

Крім того, звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи медичного висновку про проходження (чи відмову від проходження) огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Такий документ, як і інші письмові матеріали справи йому вручено не було, у той час як у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він відмовився від проходження саме медичного освідчення на стан сп`яніння. Працівниками поліції допущено гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла. Проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном. Про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол. Проте, всупереч наведеним нормам права працівники поліції без отримання попередньо його згоди проникли на територію належного йому домогосподарства, пошкодивши при цьому замок хвіртки. При цьому, коли він побачив у себе на подвір`ї працівників поліції та інших невідомих мені осіб чітко заявив, що дана територія є приватною власністю і попросив їх вийти за її межі. Однак посадові особи поліції його вимогу відверто проігнорували, чим порушили гарантоване Конституцією України право на недоторканість мого володіння.

Звертає увагу що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161893 від 20.10.2024, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Відповідно до положень п.1. Розділу II згаданої Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно вимог п. 7 Розділу І Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі.

Також на відеозаписах не відображено здійснення поліцейськими процесуальних дій щодо оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.І ст. 130 КУпАП. Фактично на відеозаписах наданих суду зафіксовано лише обставини щодо оформлення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 6 згаданої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, у матеріалах даної справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не містить будь-яких даних щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До матеріалів даної справи долучено направлення на проведення медичного огляду у медичному закладі та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, зазначені документи працівники поліції фактично ОСОБА_1 не надавалися та ним не підписувалися. Це доводиться також й відеозаписами даної адміністративної справи.

Отже, зважаючи на викладене, вважаю, що факт фіксації інспектором поліції вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, зокрема без належної відеофіксації порушення, не може доводити винуватість останнього.

На переглянутому та відтвореному відеофайлі- DVD диску, який долучено до матеріалів справи, видно, що сам запис проведено неякісно та поверхово, відсутні відомості в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. За протоколом про адмінправопорушення факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом вказано 29.10.2024 року р 17,40 год в с.Город в той час як сам відеозапис розпочинається з 17 год 52 хв 29.10.2024 року в м.Косів, по вул.. Вітовського, в темну пору доби на приватній території господарства ОСОБА_5 , при чому останній стверджує , що транспортним засобом він не керував. Відомостей про факт керування транспортним засобом саме Хім"яком І. до матеріалів справи не долучено а DVD диском підтверджено, що Хім"як І. перебував в себе в господарстві та прибудинковій території за місцем проживання в м.Косів , автомобілем фактично не керував .

В наданих суду відеозаписах переважно відображено як працівники поліції спілкуються між собою та іншими особами, водночас, на відеозаписах, які містяться у матеріалах справи не відображено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписах не відображено факту доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, що суперечить відомостям вказаним в протоколі про відмову водія від проходження «медичного огляду».

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте, у матеріалах даної справи містяться шаблонні формальні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які не містить будь-яких даних щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При розмові працівника поліції із ОСОБА_6 останній не заперечував пройти медичне освідчення, проведення якого йому не було забезпечено, так як до медичного закладу його ніхто не доставляв а натомість працівником поліції в протоколі формально вказано, що він ніби-то відмовився від проходження саме «медичного огляду».

За час розмови працівника поліції із ОСОБА_1 не підтверджено факту забезпечення останньому проходження, алкотесту. Таким чином із проведеного відтворення долученого до матеріалів справи DVD диску, встановлено, що сама фіксація події була проведена не повно, з переривами. Працівником поліції поспішно та формально було складено протокол. Алкотест для продуву на місці контролю трубки тверезості взагалі водію не надавався, як і не було забезпечено медичного огляду в умовах медичного закладу, про що заявляв ОСОБА_1 . А також не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист ст. 59 Конституції України. Посвідчення водія в ОСОБА_1 також не вилучалось .

Проведений відеозапис є не чітким та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім того в протоколі та відтвореному DVD диску вказано різний час, що є сумнівним .

Вказаними долученими до матеріалів справи відеозаписами та іншими письмовими доказами не підтверджено самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки працівником поліції взагалі не надавався водію алкотест, як і не вжито заходів для проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, при чому водій не заперечував на проведення саме медичного огляду.

Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В графі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 6 розділу 1 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той же час суд звертає увагу, що фактично відеозапис містить перервану та не повну фіксацію обставин події.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 29.10.2024 року о 17,40 год в с.Город по вул. Незалежності Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично працівниками поліції не проведено повної та безперервної відеофіксації в підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, підставності для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначений у ст.266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 161893 від 29.10.2024 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та сам факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк