overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/747/25
провадження № 3/208/1021/25
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Токарєв А.Г., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме:

- справа № 208/746/25 провадження № 3/208/1020/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193635 від 10.12.2024 року;

- справа № 208/747/25 провадження № 3/208/1021/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297825 від 10.12.2024 року;

- справа № 208/749/25 провадження № 3/208/1023/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193619 від 10.12.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/746/25, провадження №3/208/1020/25 за протоколом серії ЕПР1 № 193635 від 10.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 208/747/25, провадження №3/208/1021/25 за протоколом серії ААД № 297825 від 10.12.2024 року за ст. 124 КУпАП, № 208/749/24, провадження №3/208/1023/25 за протоколом серії ЕПР1 № 193619 від 10.12.2024 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/746/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
справа № 208/749/25
провадження № 3/208/1023/25
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Токарєв А.Г., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме:

- справа № 208/746/25 провадження № 3/208/1020/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193635 від 10.12.2024 року;

- справа № 208/747/25 провадження № 3/208/1021/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297825 від 10.12.2024 року;

- справа № 208/749/25 провадження № 3/208/1023/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193619 від 10.12.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/746/25, провадження №3/208/1020/25 за протоколом серії ЕПР1 № 193635 від 10.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 208/747/25, провадження №3/208/1021/25 за протоколом серії ААД № 297825 від 10.12.2024 року за ст. 124 КУпАП, № 208/749/24, провадження №3/208/1023/25 за протоколом серії ЕПР1 № 193619 від 10.12.2024 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/746/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
Справа № 202/1132/25
Провадження № 3/202/1150/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.01.2025 року о 10.40 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, ЛЕП 412, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222299 від 16.01.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/202/146/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.11.2024 року 16.50 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 6 здійснювала торгівлю з рук без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 12.11.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 20.11.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 27.11.2024 року, 04.12.2024 року, 13.01.2025 року, 13.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанови про привід від 27.11.2024 року, 04.12.2024 року, 13.01.2025 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 13.02.2025 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/7714/24
Провадження № 3/0203/222/2025
ПОСТАНОВА

13 лютого 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 о 14:57 годин технічний керівник ТОВ «Добробут-Авто», вул.М.Руденко, 26а в м. Дніпро ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01235-00517-24, на транспортний засіб БАЗ АО79.32 н.з. НОМЕР_1 з порушення порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді зафіксовано, що на транспортному засобі відсутній задній протитуманний ліхтар червоного кольору, чим порушив вимоги п.5 постанови КМУ від 30.01.2012 №606, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: рапортом співробітника поліції, висновком про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК «недійсним».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-1, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5522/24
Провадження № 3/204/638/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2024 року близько 09 години 39 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко біля буд. 103, було зупинено ОСОБА_1 , яка добровільно видала для огляду та вилучення сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-29/34539-113ПРАП від 30 серпня 2024 року є метамфетаміном масою 0,0077 г, яку остання зберігала для власного вживання без мети збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 23 серпня 2024 року. 06 вересня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Золотухіна А.С. було закрито кримінальне провадження № 0000570 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 11 лютого 2025 року адміністративний матеріал надійшов до суду і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 лютого 2025 року був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речовий доказ: метамфетамін масою 0,0074 г, який передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 566, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Провадження № 3/204/440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року близько 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. В.Ларіонова, біля буд. 67, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до сусідки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак явка останнього забезпечена не була.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05 листопада 2024 року. 20 січня 2025 року після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 178/77/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі автомобілем у вказану дату та місці, не вказано свідків правопорушення, не долучено їх пояснень. Також, до протоколу не долучено доказів щодо позбавлення 10.07.2024 р. гр. ОСОБА_1 права керування Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2024 р. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Однак, долучені до протоколу документи, датовані 03.01.2025 р., з урахуванням чого суд позбавлений можливості конкретизувати дату вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/77/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк