ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/169/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Варламова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Варламова Д.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 07 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Харкові вул.Клочківська, 370 керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6810». Результат огляду позитивний 0,50 промілє. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Варламов Д.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтами в їх апеляційних скаргах не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901368 від 07 червня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП В.Рябенка; дані відеозаписів з місця події від 07 червня 2024 року.

Доводи захисника Варламова Д.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним вказаним автомобілем. Також з рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП В.Рябенка вбачається, що на СП «Дергачі» за адресою: м.Харків вул.Клочківська, 370 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтами не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, формулюючи обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя допустив суперечності у частині конкретизації протиправності дій ОСОБА_1 , які складають об`єктивну сторону складу цього правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901368, 07 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Харкові вул.Клочківська, 370 керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, блідність шкірного покрову обличчя. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARHK-0045 за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю видихаємого в повітрі складає 0,50 проміле. З результатом був не згоден, пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2024 року кваліфікуючу ознаку ч.1 ст.130 КУпАП знаходження «в стані алкогольного сп`яніння».

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Варламова Д.В. задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2024 року кваліфікуючу ознаку ч.1 ст.130 КУпАП знаходження «в стані алкогольного сп`яніння».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня