ПОСТАНОВА

Справа № 285/5161/24

провадження № 3/0285/112/25

17 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , має інвалідність 2-ої групи внаслідок війни,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138993, складеного 28.09.2024, ОСОБА_1 28.09.2024 о 19 год 45 хв по пл. Лесі Українки в м. Звягель керував електромопедом Siti koko без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та у найближчому медичному лікувальному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня Звягельської міської ради відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

Згідно довідки про адміністративне правопорушення, виданої Звягельським РВП, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності: ч. 3 ст. 130 КУпАП 30.01.2024 та 05.09.2024.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав на те, що працівники поліції у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Шепета Р.Л. просив провадження у справі закрити за відсутності складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що працівники поліції не пропонували останньому як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників у справі, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 28.09.2024 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138993, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз зазначеної норми права приводить до висновку, що в разі незгоди особи на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгода з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі її право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому все це має бути зафіксовано на відео, а в разі неможливості цього зробити, залучити двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження відеоматеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність відеозапису вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляду на стан спяніння як за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Так, відеофіксація зупиняється після зясування працівником поліції, чи бажає ОСОБА_1 ознайомитися з адміністративними матеріалами, що останній ігнорує та полишає відділок поліції.

Відтак, відеоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містить фіксації факту вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Також, до протоколу не долучено письмових пояснень двох свідків, якщо така вимога висловлювалася ОСОБА_1 без відеофіксації.

Відповідно до ч. 5 ст. 226 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя А.В.Михайловська