П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зражевського О.В., прокурора Набухотного С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «ДСОК «Електронік-Рівне» Рівненської міського ради, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., - ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 385 від 28.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс Електронік-Рівне Рівненської міської ради (далі КП ДСОК Електронік-Рівне), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 438 від 15.06.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП ДСОК Електронік-Рівне.

Отже, ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників КП ДСОК Електронік-Рівне видаючи відповідні накази про прийняття на роботу.

Наказом № 40-к від 23.12.2022 ОСОБА_2 призначено на посаду водія автотранспортних засобів КП ДСОК Електронік-Рівне, 26.12.2022.

У відповідності до актового запису про народження № 2111 від 24.08.1978, батьками ОСОБА_1 являються ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у відповідності до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються близькими особами.

Відтак, ОСОБА_1 мав приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , під час прийняття рішення щодо призначення до КП ДСОК Електронік-Рівне свого батька на посаду водія.

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним службових повноважень як директора КП ДСОК Електронік-Рівне під час вирішення питання щодо прийняття на роботу до підприємства відбувалась під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні Закону України Про запобігання корупції є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа був заінтересований допомогти своєму батьку ОСОБА_2 працевлаштуватись, а з іншого боку директор ОСОБА_1 , як головна посадова особа, яка представляє підприємство, повинен використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах підприємства, об`єктивно та неупереджено, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Частиною 3 статті 28 Закону України Про запобігання корупції встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Директор КП ДСОК Електронік-Рівне ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із перебуванням на посаді водія його батька ОСОБА_2 повідомив Управління освіти Рівненської міської ради 07.06.2024, тобто з порушенням термінів передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у несвоєчасному повідомленні Управління освіти Рівненської міської ради, про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення близької особи ОСОБА_2 на посаду водія КП ДСОК Електронік-Рівне, згідно наказу № 40-к від 23.12.2022 директор КП ДСОК Електронік-Рівне ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 386 від 28.10.2024 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс Електронік-Рівне Рівненської міської ради (далі КП ДСОК Електронік-Рівне), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Наказом № 438 від 15.06.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП ДСОК Електронік-Рівне.

Отже, ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників КП ДСОК Електронік-Рівне видаючи відповідні накази про прийняття на роботу.

Наказом № 40-к від 23.12.2022 ОСОБА_2 призначено на посаду водія автотранспортних засобів КП ДСОК Електронік-Рівне, 26.12.2022.

У відповідності до актового запису про народження № 2111 від 24.08.1978, батьками ОСОБА_1 являються ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у відповідності до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються близькими особами.

Відтак, ОСОБА_1 мав приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , під час прийняття рішення про призначення до КП ДСОК Електронік-Рівне свого батька на посаду водія.

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним службових повноважень як директора КП ДСОК Електронік-Рівне під час вирішення питання щодо прийняття на роботу до підприємства відбувалась під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні Закону України Про запобігання корупції є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа був заінтересований допомогти своєму батьку ОСОБА_2 працевлаштуватись, а з іншого боку директор ОСОБА_1 , як головна посадова особа, яка представляє підприємство, повинен використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах підприємства, об`єктивно та неупереджено, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 даного Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження приймати на роботу та видавати накази, при прийнятті рішення про прийом на роботу свого батька ОСОБА_2 , 23.12.2022 видав наказ № 40-к відповідно до якого останнього призначено на посаду водія КП ДСОК Електронік-Рівне.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, директор КП ДСОК Електронік-Рівне ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2025 вказані адміністративні протоколи об`єднано в одне провадження та присвоєно № 569/21380/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зражевський О.В. вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнали та просили закрити провадження в справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Суду повідомили, що штатним розписом підприємства на 2022-2023 роки було затверджена посада водія, яка відносилась до господарського відділу і він мав підпорядковуватись інженеру підприємства. До часу підписання ним 23.12.2022 наказу 40-к, згідно якого ОСОБА_2 було прийнято на посаду водія, пошук та відбір даного кандидата проводила співробітник відділу кадрів, а також мала місце співбесіда з головним інженером, які не знали про наявність родинних зв`язків кандидата на посаду водія та директора підприємства. Питання працевлаштування ОСОБА_2 , коли стало відомо про його родинні зв`язки з керівником підприємства було предметом розгляду спільного засідання адміністрації та ради трудового колективу підприємства, результати якого були оформлені протоколом № 6 від 23.12.2022 і містили висновок про можливість такого працевлаштування а також відсутність в такій ситуації конфлікту інтересів. За період роботи ОСОБА_1 не користувався для потреб діяльності підприємства автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , даний транспорт використовувався виключно для потреб господарського відділу. Протягом роботи ОСОБА_2 він як директор підприємства не підписував жодного наказу про преміювання, чи іншу форму заохочення водія, доказів протилежного в матеріали справи не містять. Вважають, що приорітетним слід оцінювати наслідки прийняття рішення про прийняття на роботу ОСОБА_2 з точки зору необхідності безперервної роботи очолюваного ним підприємства, в умовах воєнного стану, відсутність інших осіб, які б могли обіймати цю посаду на пропонованих умовах: мінімального розміру заробітної плати, ненормованого робочого часу та віддаленості місця знаходження підприємства від м. Рівне, а не припущення працівників правоохоронних органів про наявність у нього приватного інтересу.

Прокурор Набухотний С.В. в судовому засіданні підтримав протоколи у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Суд, заслухавши прокурора, особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 23.12.2022 та 26.12.2022, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП закінчився двохрічний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протоколи № № 385, 386 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 28.10.2024 відносно ОСОБА_1 , надійшли для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 01.11.2024.

В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв., 15.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зражевський О.В. не з`явились, від захисника надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв., 05.12.2024 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зражевський О.В. не з`явились, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та зайнятістю захисника у іншому судовому засіданні. Судове засідання призначене на 11 год. 30 хв., 23.12.2024 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п. 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно врахувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України

Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручатись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Окрім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, поєднання закриття справ з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов