overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/1310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При виконанні вказаного рішення судом було помічено, що при винесенні постанови від 20 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 було допущено описку, а саме розмір штрафу прописом у резолютивній частині постанови зазначено як сімнадцять тисяч гривень, втім, дійсним штрафом є тридцять чотири тисячі гривень, як зазначено цифрами. Таким чином, вказана описка перешкоджає виконанню постанови суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Як вбачається з постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року, в останній було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови розмір штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП прописом зазначений як сімнадцять тисяч, тоді як дійсним штрафом є сума, що вказана цифрами, тобто 34 000, 00 гривень, що є підставою для виправлення описки у вказаній постанові.

При цьому оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суддею застосовується принципу аналогії закону, враховуючи загальні положення діючого законодавства України, якими передбачена можливість з власної ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також суддею враховується, що допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме змінити у резолютивній частині постанови розмір штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП прописом з сімнадцяти тисяч на тридцять чотири тисячі відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 275/1208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При виконанні вказаного рішення судом було помічено, що при винесенні постанови від 20 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 було допущено описку, а саме розмір штрафу прописом у резолютивній частині постанови зазначено як сімнадцять тисяч гривень, втім, дійсним штрафом є тридцять чотири тисячі гривень, як зазначено цифрами. Таким чином, вказана описка перешкоджає виконанню постанови суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Як вбачається з постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року, в останній було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови розмір штрафу прописом зазначений як сімнадцять тисяч, тоді як дійсним штрафом є сума, що вказана цифрами, тобто 34 000, 00 гривень, що є підставою для виправлення описки у вказаній постанові.

При цьому оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суддею застосовується принципу аналогії закону, враховуючи загальні положення діючого законодавства України, якими передбачена можливість з власної ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також суддею враховується, що допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме змінити у резолютивній частині постанови розмір штрафу прописом з сімнадцяти тисяч на тридцять чотири тисячі відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 276/2700/24
Провадження по справі№ 3/276/18/25
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2025 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши клопотання адвоката Хоменка Сергія Олександровича про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12 лютого 2025 року під час судового засідання адвокатом Хоменком С.О. заявлено клопотання, в якому представник просить викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , допит якого проводити в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно із ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе проводити судове засідання за участю свідка ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання адвоката Хоменка Сергія Олександровича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18.02.2025 року у справі №276/2700/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за участю свідка ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Копію постанови направити до Святошинського районного суду м. Києва для організації виконання.

Копію постанови про розгляд справи в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Бобер
Справа № 278/651/25
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/612/25
ПОСТАНОВА

11 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського органу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Вишевичі Житомирського (Радомишльського) району та області.

Однак, відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (зі змінами від 16.11.2021) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Таким чином, якщо місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у населеному пункті, який до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, не належав до території Житомирського району, то матеріали справи повинні бути направлені до відповідного суду, який продовжує здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності вищевказаної постанови.

Враховуючи, що дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направленню за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Поліського органу для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/611/25
ПОСТАНОВА

12 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та легалізації Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, щодана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення єсмт Городок, вул. Космічна, 1, Ружинського (Бердичівського) району, Житомирської області, що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Департаменту охорони державної таємниці та легалізації Служби безпеки України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7121/24
Провадження № 3/279/35/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 01.10.1998 року,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.11.2024 року близько 14:30 години, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, 2012 року народження, що призвело до не відвідування дитиною навчального закладу без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилась, будучи обізнаною про наявність даної справи та необхідність явки до суду.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подала.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі слідує, що дитина йде на автобус, але повертається через півгодини додому. Вона ніяким чином не може на нього вплинути.

На підтвердження наведеного у протоколі факту в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 038385 від 15.11.2024 року, повідомлення про пропуски уроків ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , документи на підтвердження особи та родинного зв`язку.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер і наслідки, особу порушника. її матеріальний та сімейний стан, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нею стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шульга О.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 10.05.2025 року.
справа №279/971/25
провадження №3/279/425/25
П О С Т А Н О В А
12 лютого 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/971/25 та №279/972/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП №279/971/25 та №279/972/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/971/25 (провадження 3/279/425/25 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 282/25/25
Провадження № 3/282/30/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/24/25 (провадження№3/282/29/25) та №282/25/25 (провадження №3/282/30/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 2№282/24/25 (провадження№3/282/29/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/558/25
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП (справи: №286/558/25, провадження №3/286/534/25; №286/560/25, провадження №3/286/535/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/558/25, провадження №3/286/534/25; №286/560/25, провадження №3/286/535/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/558/25 (провадження №3/286/534/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 357/883/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/883/25, провадження № 3/357/988/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/885/25, провадження № 3/357/990/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/883/25, провадження № 3/357/988/25.

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/883/25, провадження № 3/357/988/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/885/25, провадження № 3/357/990/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, під єдиним номером № 357/883/25, провадження 3/357/988/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк