Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3093/24

Провадження № 33/4815/69/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Остапенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенка В. С. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 28 липня 2024 року о 22 год. 37 хв. в с.Лісопіль по вул. Центральній 14 Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 (0567) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Остапенко В. С. вважає, що наявні у матеріалах справи відеозаписи, на його думку, не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Покликається на покази свідка ОСОБА_2 , який під час судового засідання вказав, що саме він керував транспортним засобом Ford «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , однак, побачивши позаду транспортний засіб із ввімкненими проблисковими маячками, втік, оскільки у нього не було посвідчення водія у паперовому вигляді, а телефон розрядився і він не міг скористатися мобільним додатком «Дія» для їх пред`явлення. Наполягає на тому, що показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовано жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, сам відеозапис не є безперервним, у якому не вказано марки та моделі технічного пристрою.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, повний текст якої оголошено та отримано 12 листопада 2024 року (а.с. 34).

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги. Неявка ОСОБА_1 не розцінюється захисником, як порушення права його довірителя на захист.

Заслухавши доводи захисника адвоката Остапенка В. С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №617024 від 28 липня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 липня 2024 року (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП РОЦПЗН (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі (відеодиск, час: 12 хв. 54 с., 13 хв. 03 с., 13 хв. 08 с., 13 хв. 17 с., 14 хв. 48 с. 26 хв. 22 с., 58 хв. 17 с.), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 28 липня 2024 року не керувати транспортними засобами (а.с. 7).

Покликання на покази свідка ОСОБА_2 , який під час судового засідання вказав, що саме він керував транспортним засобом Ford «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , однак побачивши позаду транспортний засіб із ввімкненими проблисковими маячками втік, оскільки у нього були відсутні посвідчення водія у паперовому вигляді, а телефон розрядився і він не міг скористатися мобільним додатком «Дія» для їх пред`явлення, не є переконливими.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, зазначає, що його з дня народження забрав друг, який злякався і втік (відеодиск, час: 09 хв. 43 с.).

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції, яка зафіксована відеоматеріалами, жодного разу не вказав прізвища та імені людини, яка нібито була водієм та втекла. Крім того, з відеоматеріалів вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля, у ньому знаходився ОСОБА_1 та на задньому сидінні пасажир авто ОСОБА_3 .

Матеріали провадження не містять жодних письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б підтверджували факт перебування за кермом не ОСОБА_1 , а іншої особи. Не відображені такі твердження ОСОБА_3 і на відеозапису, з якого слідує, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . ОСОБА_3 мовчки ходив біля автомобіля. Апеляційний суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не підтверджуються будь-якими іншими належними доказами та суперечать долученим до справи відеозаписам. Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість прийняття показів вказаних свідків до уваги, адже ці свідки є зацікавленими особами - друзями ОСОБА_1 і їхні покази саме в суді надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису (файл 12 хв. 48 с.) ОСОБА_1 визнав, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння і проходити огляд відмовляється.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська