Провадження № 3/201/341/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером зі збуту ТОВ «Леймент Поінт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 15 жовтня 2024 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 57-а по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Форд», 15 жовтня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Юкон» на дорого по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, дочекалась поки попутний транспортний потік зменшиться, лише після чого вона почала виїзд на проїзну частину та повернула праворуч на крайню праву смугу, таким чином влилась у щільний транспортний потік та продовжила рух прямо, при цьому вона не виїжджала на крайню ліву смугу, у зв`язку з чим вважає, що своїми діями не могла спричинити створення аварійної обстановки, зокрема для транспорту, що наближався крайньою лівою смугою, яку вона не перетинала, а отже не наражала нікого на небезпеку. При цьому, лише згодом, коли її викликали до поліції, вона дізналась про те, що між попутними автомобілями «Шевролет» та «Фольксваген» відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона, в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Шевролет», рухалась крайньою лівою смугою по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі за попутним попереду автомобілем «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_4 , перед якою дуже різко та агресивно виїхав з прилеглої території автомобіль «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 дуже різко зупинилась та між керованим нею автомобілем «Шевролет» та автомобілем «Фольксваген» відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_4 під час судового розгляду суду пояснила, що вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі крайньою лівою смугою з невеликою швидкістю у щільному транспортному потоці, як несподівано вона почула звук пробуксовки від автомобіля «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка дуже різко зі стрімким пришвидшенням виїхала з прилеглої території на дорогу, вливаючись у транспортний потік, який був вимушений зупинитись по всіх смугах попутного напрямку, що зробила і вона, оскільки не розуміла куди далі поїде автомобіль «Форд», після чого відбувся наїзд на керований нею автомобіль «Фольксваген» попутним позаду автомобілем «Шевролет», під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому вона хоче звернути свою увагу на те, що у цій дорожній ситуації вона застосувала екстрене гальмування, оскільки не розуміла чи буде виїжджати за її напрямком водій ОСОБА_2 , яка хоч і повернула на крайню праву смугу, однак усе її маневрування було настільки агресивним, що наражало на небезпеку увесь транспортний потік.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто відповідальність за цією статтею настає тільки у разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не був підтверджений в рамках іншої справи, яка є взаємопов`язаною з цим адміністративним матеріалом, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд робить висновок про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко