Справа № 761/2253/25
Провадження № 3/761/1114/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фахівець з публічних закупівель КНП Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 16414 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 № 26-5/2025пр ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою КНП Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІI, на період дії режиму воєнного стану в Україні, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ», як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника. Натомість, ОСОБА_1 прийнято рішення від 05.06.2024 № 113 щодо визначення ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» (тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню) переможцем процедури закупівлі та щодо оприлюднення наміру укласти з ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» договір про закупівлю.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 № 26-5/2025пр, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 27.12.2024 № 262605-30/532, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 № 26-5/2025пр про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містить відомостей щодо дати, часу та місця вчинення порушення, що унеможливлює встановлення фактичних обставин скоєння адміністративного проступку та строків накладення на особу адміністративного стягнення.

Зазначений недолік є суттєвим та перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, що позбавляє суд можливості здійснити об`єктивний розгляд наданих матеріалів та встановити винуватість гр. ОСОБА_1 .

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 16414 КУпАП повернути до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч