Провадження № 3/761/370/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2024 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика Житомирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи з вул. Володимирської праворуч в напрямку стрілки зеленого сигналу світлофора, проявила неуважність, не зреагувала на дорожню обстановку, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала вулицю по регулюючому пішохідному переході на дозволений зелений сигнал світлофора, та здійснила на неї наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.,3 п. 16.9, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, на виклик не з`явилась. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи при розгляді судом справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики суду не з`явилась. При цьому будь-яких заяв або клопотань, як і письмових пояснень від потерпілої до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи, що потерпіла до суду на виклики не з`являлась, розглядом справи не цікавилась, жодних заяв або клопотань не направляла, а її неявка не може призводити до невиправданого затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час, в силу вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

При цьому, відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №826303 від 27.11.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО 18.10.2024 за №63317, зокрема, довідкою від 07.11.2024, зі змісту якої вбачається, що наявні у потерпілої ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що мала місце 18 жовтня 2024 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика Житомирська, тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров`я і не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відтак виключають в діянні ОСОБА_1 наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 18.10.2024, в яких остання вказує, що почала перелаштовуватися у праву смугу, щоб повернути на зелену стрілку, побачила пішоходів, які стояли, потім дівчина почала переходити дорогу і вона не встигла остаточно зупинити автомобіль, внаслідок чого здійснила наїзд. Як тільки побачила, що дівчина почала падати - відразу зупинилася, люди почали казати, щоб вона від`їхала назад, що вона і зробила. Дівчина підвелася та почала казати, що в неї болить нога. Після чого вона викликала працівників поліції, а перехожі швидку, потерпіла до приїзду швидкої сиділа в її авто; даними рапорту, зареєстрованого в ЖЄО 18.10.2024 за №63317.

При цьому, суддя звертає увагу, що на неодноразові виклики потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, жодних письмових пояснень з приводу події, яка мала місце 18 жовтня 2024 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика Житомирська, не надала, а тому, суддя вважає достовірними та підтвердженими відомості, викладені у довідці щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №63317 від 18.10.2024 року, щодо отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді забою, пошкодження зв`язок, стискання м`яких тканин правої ступні, які не спричинили розладу здоров`я та не можуть бути віднесені згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 401, 124, 245, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк