Справа № 584/60/25
Провадження № 3/584/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 2 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою по АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливою метою викрав з господарства ОСОБА_2 металеву дробину висотою 5 метрів, яка належить ОСОБА_3 , вартістю 1000 грн.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 9 січня 2025 року від ОСОБА_3 про вчинення крадіжки (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 9 січня 2025 року та ОСОБА_1 від 15 січня 2025 року (а.с.7-8), довідкою вартості (а.с.10), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік