ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/134/24

Провадження № 33/820/203/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калабського С.В. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 січня 2024 року о 16 год. 25 хв. по вул. Варшавська в м. Нетішин, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом «Citycoco 301», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі КП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також 25 січня 2024 року о 17 год. 54 хв. по вул. Енергетиків, 6А в м. Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом «Citycoco 301», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810» та у медичному закладі КП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП та, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 2 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Калабський С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, а копію отримав за своєю заявою лише 22 січня 2024 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративні провадження, справи№679/134/24 та №679/158/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАПнадійшли до Нетішинського міського суду Хмельницької області 24.01.2024 року та 29.01.2024 року відповідно та передані на розгляд судді Стасюку Р.М. (а/с 12, 29).

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 679/134/24 (провадження №3/679/156/2024), № 679/158/24 (провадження №3/679/168/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі №679/134/24 (провадження №3/679/156/2024).

Під час ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 12.02.2024 року та 01.03.2024 року, на які ОСОБА_1 не з`явився (а/с 30-33).

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП (а/с 35-37).

07 лютого 2025 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Калабський С.В. звернувся до апеляційного суду зі скаргою на наведену постанову судді від 01 березня 2024 року, тобто пропустивши строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник Калабський С.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній при винесені постанови Нетішинського міського суду від 01 березня 2024 року, вказану постанову він отримав за своєю заявою 22.01.2024 року, після чого одразу звернувся за наданням правничої допомоги щодо оскарження даної постанови, а тому є поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи у суді, відтак не був обмежений у своїх конституційних правах, мав об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо нього.

Крім того, в матеріалах цієї справи про адміністративні правопорушення наявне повідомлення начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якого на виконання постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.03.2024, 16.04.2024 року ОСОБА_1 , після проходження медичного огляду, було поміщено до ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій областідля відбування стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту, що ще раз підтверджує той факт, що ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення у цій справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, він повністю відбув призначення судом стягнення, проте не виявляв бажання оскаржити постанову судді (а/с 46, 47).

Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у його ставленні до результату судового розгляду, призвела до суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Подана апеляційна скарга захисника також не містить жодних доказів того, що ОСОБА_1 намагався отримати повний текст оскаржуваного рішення до того, як він 15.01.2025 року подав заяву про отримання копії постанови або що йому перешкоджало в цьому.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його ухвалення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 адвоката Калабського С.В. подана зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження (останнім днем апеляційного оскарження було 11 березня 2024 року, апеляційна скарга подана 07 лютого 2025 року).

Таким чином, оскільки наведені захисником в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, вважаю за необхідне відмовити захиснику Калабському С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суддіНетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Калабському С.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала - адвокату Калабському С.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя