КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи: 759/26766/24

Суддя в суді першої інстанції: Мордвінов А.О.

Провадження № 33/824/1575/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с. 21-23).

Не погодившись з вказаною постановою, 05 лютого 2025 року адвокат Харченко С.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 34-41).

13 лютого 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 лютого 2025року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою адвокат Харченко С.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся 17 січня 2025 року (а.с. 24-28).

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу Харченка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала (а.с. 31).

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції зазначив: «в матеріалах справи наявна копія договору про надання професійної правничої допомоги від 25 грудня 2024 року, в якому визначено предмет договору (адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу), повноваження адвоката щодо представництва інтересів клієнта; гонорар; строк дії договору.

Зокрема, п. 4.1 договору встановлено, що цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Разом із тим, аналіз тексту договору дає підстави для висновку, що зобов`язання клієнта, які кореспондують обов`язку адвоката надати клієнту правову допомогу, в цьому договорі відсутні, що унеможливлює перевірку умови повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору, яка є єдиною підставою продовження строку дії договору після 31 грудня 2024 року.

Отже наявність повноважень у адвоката Харченка С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином».

Відтак, з огляду на наявність судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у цій же адміністративній справі, в якій вже надана правова оцінка договору про надання професійної правничої допомоги від 25 грудня 2024 року, апеляційний суд не може надавати іншу правову оцінку вказаним обставинам.

При цьому, звертаючись вдруге до суду з апеляційною скаргою від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в постанові Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги, строк дії якого не закінчився на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, засвідчений підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Харченка С.В. не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець