Справа № 541/72/25
Номер провадження3/541/123/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4 відділу 8 управління Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Карлівка Полтавської області, громадянки України, військовослужбовця, працюючої начальником зміни автоматизованої обробки інформації комплексу автоматизованих систем правління батальону зв`язку та радіотехнічного забезпечення НОМЕР_1 бригади тактичної авіації (військова частина НОМЕР_2 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми діями, як особа, якій розпорядженням Управління СБ України в Полтавській області від 15.03.2018 №37д надано допуск до державної таємниці за формою 3 та наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 28.03.2018 №70 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно», яка в добровільному порядку брала на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснила порушення пунктів 116, 690, 696-698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».

Зокрема, ОСОБА_1 , без належного повідомлення командування військової частини НОМЕР_2 та інформування режимно-секретного органу, здійснила виїзд за межі України та у період з 15.08.2024 по 08.09.2024 перебувала за кордоном у приватних справах.

Вищезазначене підтверджується відсутністю записів (відміток) стосовно ОСОБА_1 у журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (інвентарний №954 в/ч НОМЕР_2 ), та перевіркою вказаної особи за інформаційними масивами ITC ДПС України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет перетину державного кордону України, який вона здійснювала у вказаний період часу через пункт пропуску «Шегині» (с. Шегині Яворівського району Львівської області) за паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

Разом з тим, після прибуття на службу, остання приховала вказаний факт, тим самим унеможливила з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок забезпечення режиму секретності у зв`язку з виїздом до іноземних держав громадян, яким надано чи було надано допуск та доступ до державної таємниці.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за її охороною, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Подала до суду заяву (клопотання) про розгляд справи без її участі, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро розкаюється. На підставі ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/4-34нт від 06.01.2024 зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена (а.с. 1-6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7-8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9-11); копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_5 (а.с. 14-15); витягом з наказу № 134 від 01.07.2020 (а.с. 16); копією функціональних обов`язків начальника зміни відділення автоматизації обробки інформації комплексу АСУ (а.с. 17); витягом з послужного списку ОСОБА_1 (а.с. 18); службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с. 19); автобіографією ОСОБА_1 (а.с. 20-21); довідкою про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с. 22); та іншими матеріалами справи в їх сукупності, якими підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення, останньою суду не надано.

Відповідно до Витягу з наказу № 134 від 01.07.2020, старшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 призначено начальником зміни відділення автоматизованої автоматизованої обробки інформації комплексу автоматизованих систем управління батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, ВОС-622429А, відтак остання являється посадовою особою.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння, обтяжуючих обставин не вбачається.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 251, 252, 268, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О. А. Морозовська