Єдиний унікальний номер 317/6125/24
Номер провадження 3/317/48/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює пожежником у місцевій пожежній охороні Широківської ОТГ Запорізького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 об 14 год. 32 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Широке, вул. Центральна, 57, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом ПМЗ 8131, номерний знак НОМЕР_3 , у якого відсутні задні габаритні ліхтарі, повороти, стоп сигнал. Правопорушення вчинено повторно протягом року 03.05.2024 постановою серії БАБ 708568 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті суду. Крім того, ОСОБА_1 21.01.2025 особисто ознайомився з матеріалами справи, у тому числі отримав копію відеозапису, доданого до протоколу, та під розписку, яка міститься в матеріалах справи, отримав судову повістку про виклик до суду на 04.02.2025.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окремо слід вказати, що в матеріалах справи міститься заява адвоката Лихосенка Є.О. про ознайомлення зі справою, подана в інтересах ОСОБА_1 . Разом з цим, слід зазначити, що всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, адвокатом Лихосенко Є.О. до заяви не було додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Зазначена обставина є процесуальною перешкодою для розгляду вищевказаної заяви та унеможливлюють її прийняття судом.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 31.4.3 «Правил дорожнього руху», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 794623 від 13.11.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП;

2) довідкою про повторність за ст. 121 КУпАП, посвідчення водія отримував;

3) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 620944 від 13.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

4) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 708568 від 03.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

5) копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

6) відеофіксацією правопорушення, де, крім іншого, зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_1 підтверджує несправність зовнішніх світлових приладів.

Так, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушницю стягнення, достатнього для її виправлення, а саме: штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 121, 283, 284, 287-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова