СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/588/25
пр. № 3/759/801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.12.2024 приблизно о 08.38год. ОСОБА_2 в м.Києві на пр.Палладіна, 46, керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renult Duster», д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_1 ), який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2024 приблизно о 08.38год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Палладіна, 46, керуючи автомобілем «Renult Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та категорично не погодилась із викладеними у протоколі обставинами ДТП. При цьому суду пояснила, що рухалась по проспекту Палладіна у першій смузі, після перетину перехрестя відчула два удари в ліву частину авто та зупинилась. Після ДТП з`ясувалось, що водій «Citroen» виконував розворот на перехресті, заїхав на острівець безпеки, продовжив рух далі та почав перелаштовуватись вправо, чим спричинив зіткнення. Надала суду фото з місця ДТП, а також відповідь на адвокатський запит про неможливість отримання відео з камер спостереження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину також не визнав, пояснивши, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із дослідженої схеми місця ДТП вбачається механізм та обставини пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, що зафіксовано також на фото. Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із матерілами справи, натомість версія водія ОСОБА_2 про вину ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження.

Оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в її діях не вбачається порушення п. 10.3 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП, а вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба