Справа № 317/167/25
Провадження № 3/317/266/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Склярова О.Е., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200772 від 20.12.2024, відповідно до якого 20.12.2024 о 09:19, Запорізька область, Запорізький район, автодорога Н-08, 513 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,80 % проміле. Тест 2733. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Склярова О.Е. надійшло клопотання про допит у якості свідка дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка може підтвердити, що у день події вони везли до лікарні матір ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребувала медичної допомоги, а також клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване порушенням працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026), зокрема неможливо встановити технічні засоби, з яких проводилася відеозйомка, відео не є безперервним.

Крім того, надані суду відеозаписи підтверджують упередженість дій працівників патрульної поліції, спрямованих на досягнення показників, що чітко зафіксовано на першому відеофайлі о 09 год 16 хв 31 сек: «Давайте, не спим. С самого утра поймаем кого-то и на боковую.»

Результатом цієї упередженості, на думку захисника, є подальші дії працівників патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , автомобіль якого було зупинено через півтори хвилини після отримання відповідної вказівки працівника патрульної поліції, що знайшли неодноразове підтвердження на відеозаписах у здійсненні психологічного тиску на останнього під впливом тяжкої обставини, пов`язаної з необхідністю врятувати життя своєї матері, яку він у стані гіпертоничного кризу на власному автомобілі доставляв із зони бойових дій до медичного закладу. Зокрема на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 постійно вибігав до автівки, де знаходилась його хвора мати. Стан хворої, який потребував надання їй невідкладної медичної допомоги 20 грудня 2024 року підтверджується відповідними медичними документами, а саме: консультативним оглядом лікаря-кардіолога КНП «Запорізька обласна лікарня» ЗОР від 20.12.2024, консультаційним висновком спеціаліста лікаря-кардіолога КНП «Запорізька обласна лікарня» ЗОР від 13.01.2025 і випискою із медичної карти хворої від 21.01.2025. Саме з цієї причини ОСОБА_1 погоджувався на всі дії працівників патрульної поліції під час перевірки, які психологічно тиснули на нього, пояснюючи, що в разі його відмови від проходження тестування на місці, йому буде ще гірше ніж проходження повного медичного огляду в медичному закладі, а при його згоді пройти перевірку на місці вона займе дуже мало часу.

Наявні на оптичному диску записи підтверджують також, що у перевіряємого ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на відеозаписі чітко вбачається відсутність тремтіння пальців рук і будь-яка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а поведінка ОСОБА_1 є цілком адекватною обстановці.

Повідомивши працівникам патрульної поліції про те, що в день виїзду він не вживав алкогольних напоїв і будучи впевненим у негативних результатах на вміст алкоголю водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного приладу Alcotest Drager, який в присутності водія показав позитивний результат 0,80 проміле, що відверто його шокувало, про що свідчать відеозаписи його реакції на такий результат.

На неодноразові питання поліцейського чи згоден водій із результатами огляду, водій спочатку надавав відповіді про свою незгоду та готовність пройти повний огляд в медичному закладі, однак після тиску на його волю з боку працівників патрульної поліції, які переконували водія, що повний медичний огляд буде для нього лише витраченим часом та втручання третьої особи, зафіксованої на відеозаписі, яка фактично і прийняла рішення щодо згоди з результатами тестування та відмови від проходження повного огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 буквально повторив слова третьої особи про свою згоду з результатами тестування (09:35:00), хоча за чотири хвилини до цього результати не визнавав і бажав пройти повний огляд в медичному закладі (09:31:18). Весь цей час, переймаючись станом матері, ОСОБА_1 намагався зв`язатися з лікарем для надання хворій необхідної допомоги, про що свідчать відеозаписи, де він постійно бігає до автомобіля, в якому вона перебувала. Після цього, в присутності поліцейського власноручно ставив підписи у всіх паперах, що йому надавалися в місцях, вказаних поліцейським, не вникаючи у їх зміст, оскільки в нього постійно дзвонив телефон і його увага була зосереджена на подальших діях по забезпеченню медичної допомоги хворій матері.

Із наданих відеофайлів вбачається, що процедура оформлення матеріалів адміністративного правопорушення на місці зупинки закінчилася о 10 год 27 хв, а об`єктивна можливість подальшого переміщення з місця зупинки ОСОБА_1 отримав об 11 годині. Після доставки хворої матері до лікаря і впевнившись, що їй надано необхідну медичну допомогу, зробивши висновок зі слів співробітників поліції, що він має право пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , в той же день звернувся до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, для того, щоб довести відсутність стану будь-якого сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10801, ОСОБА_1 був оглянутий 20.12.2024 о 12 год 50 хв, лікарем КНП «ОКЗНПД» ЗОР, ознак сп`яніння у нього не виявлено. Отже огляд було проведено протягом двох годин з моменту закінчення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія та об`єктивної можливості вільно переміщатися з місця зупинки, що, на думку захисника, дає підстави для врахування вказаного висновку судом як належний доказ того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скляров О.Е. підтримали клопотання про закриття провадження у справі та просили його задовольнити, на допиті свідка не наполягали.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, надав пояснення, що проживає разом із сім`єю у с. Таврійське Запорізького (раніше Оріхівського) району, на території якого ведуться активні бойові дії. 20.12.2024, після чергового обстрілу, мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 стала себе дуже погано почувати, у зв`язку із чим після консультації із лікарем по телефону, за рекомендацією лікаря, він прийняв рішення терміново відвезти матір до Запорізької обласної клінічної лікарні. Вживання алкогольних напоїв категорично заперечував, повідомив суд, що був здивований таким результатом огляду на стан сп`яніння на місці, проте з огляду на критичний стан матері та за переконанням працівників поліції, що так буде скоріше, погодився із результатом огляду із наміром самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, після доставлення матері до лікарні. Переконавшись, що матері надалі необхідну медичну допомогу, ОСОБА_1 невідкладно звернувся до КНП «ОКЗНПД» ЗОР для проведення йому медичного огляду з метою встановлення, що він не перебував у стані будь-якого сп`яніння на час зупинки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши надані захисником докази, суд на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно із змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200772 від 20.12.2024 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу: позитивний, 0,80 проміле;

- показання технічного засобу Alcotest Drager 6820, тест №2733 від 20.12.2024;

- рапорт працівника патрульної поліції від 20.12.2024;

- довідка про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 ;

- СD-диск із відеозаписом події.

Так, із дослідженого судом відеозапису події вбачається, що доводи захисника про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Зокрема, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність візуальних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених у акті огляду на стан сп`яніння. Так останній відповідав чітко та розбірливо, без порушень мови, порушення координації рухів, як і тремтіння пальців рук, під час всього здійснення відеофіксації події не вбачається, поведінка ОСОБА_1 є повністю адекватною та відповідає обстановці, колір обличчя не відрізняється від кольору обличчя інших учасників відеозапису. Крім того, на відеозаписах події взагалі не зафіксовано проведення огляду працівником поліції та встановлення останнім наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , зафіксованих у акті огляду на стан сп`яніння, що має бути передумовою та надає право працівнику поліції для висування вимоги щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, та у разі незгоди водія на такий огляд - у медичному закладі.

Із досліджених відеозаписів вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 явно не погоджується із результатом такого огляду, проте після втручання третьої особи, зафіксованої на відео, яка фактично прийняла рішення за ОСОБА_1 , останній погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки.

Суд приймає до уваги надані захисником докази, на підтвердження стану матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який потребував надання їй невідкладної медичної допомоги 20 грудня 2024 року, а саме: консультативний огляд лікаря-кардіолога КНП «Запорізька обласна лікарня» ЗОР від 20.12.2024, консультаційний висновок спеціаліста лікаря-кардіолога КНП «Запорізька обласна лікарня» ЗОР від 13.01.2025, виписку із медичної карти хворої від 21.01.2025.

Із консультативного огляду кардіолога КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 20.12.2024 вбачається, що ОСОБА_3 було оглянуто 20.12.2024 о 10 год 50 хв, встановлено діагноз: І20.8 Інші форми стенокардії ІХС: стенокардія напруги. ФК ІІІ. Постінфарктний кардіосклероз (2011). персистуюча форма фібриляції пересердь, тахісистолічна форма. СНА2DS2-VASc-7б., НАS-BLED 2б., EHRA 2б.. Повна блокада правої ніжки пучка Гіса. СН ІІА. ФК ІІІ. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ступінь АГ 3, ризик IV.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «ОКЗНПД» ЗОР, 20.12.2024 о 12 год 50 хв було проведено огляд ОСОБА_1 за його власною заявою, за результатом якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено невідкладно після доставлення матері до Запорізької обласної клінічної лікарні, що узгоджується із наданими ОСОБА_1 поясненнями та доводами захисника.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .. Враховуючи, що докази мають бути беззаперечними, належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко