Справа № 369/632/25
Провадження № 3/369/2101/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року, о 10 год. 40 хв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Кільцева Дорога, 1, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху та вчинив дане правопорушення повторно протягом року (постанова ЕНА 3210225 від 07.10.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Дана справа про адміністративне правопорушення направлена до суду для розгляду за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, визнав та пояснив, що 24.12.2024 він керував автомобілем та коли його зупинили працівники поліції, то тоді дізнався, що він позбавлений права керування транспортними засобами, при цьому, йому було відомо, що він за постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203929 від 24.12.2024, витягами з бази «Армор», довідкою старшого лейтенанта поліції Миколи Волохонського, інформацією, що міститься на DVD-диску.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ