справа № 208/2205/25
№ провадження 3/208/1506/25
ПОСТАНОВА

18 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіВеличко О.В.розглянувши матеріали,які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: реалізатор в кіоску ФОП « ОСОБА_2 »

- за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроптеровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що розглянути його не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У контексті ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 4 ст 156 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 4 ст.156 КУпАП полягає у повторному здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Отже, торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

3 наданих суду матералів справи про адміністративне правопорушення правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що подія мала місце 25.01.2025 р. , проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, а саме: акт або квитанцію про вилучення на тимчасове зберіганння тютюнових виробів, торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі зазначиних в протоколі серії ВАД №640430 від 25.01.2025 року., що в свою чергу позбавляє суд можливості застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні підтвердження про притягнення громадянки ОСОБА_1 до відповідальності за адмінстіративне правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП протягом року, а саме постанова суду, зв`язку з чим неможливо встановити обгрунтованність правової кваліфікації за правопорушення вчинене 25.01.2025 року

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з роду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про розумних строків розгляду судами цивільних, деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП у справі № 208/2205/25 (3/208/1506/25) повернути до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Величко