Справа №: 669/993/24 Провадження № 3/669/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Бабоян А.С., захисника адвоката Сафронюка П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154806 від 20 жовтня 2024 року, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Пташко М.А. слідує, що «20 жовтня 2024 року о 11 год 15 хв біля с. Семенів на нерегульованому перехресті по дорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 113 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом POLKON NW-192 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ТЗ ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_3 різко змінити напрямок руху, в результаті чого відбулась ДТП між транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 та транспортним засобом ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на заперечення, викладені ним письмово в клопотанні від 11 листопада 2024 року (вх. № ЕП-938/24), що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В., допитавши в присутності адвоката Сідорова В.М. свідка ОСОБА_2 (водій автомобіля ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_3 ) та свідка ОСОБА_3 (водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 ), вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Пташко М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154806 від 20 жовтня 2024 року, згідно якого 20 жовтня 2024 року о 11 год 15 хв біля с. Семенів на нерегульованому перехресті по дорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 113 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом POLKON NW-192 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ТЗ ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_3 різко змінити напрямок руху, в результаті чого відбулась ДТП між транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 та транспортним засобом ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з приписами п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд вбачає, що саме водій автомобіля ГАЗ 3307 Б ОСОБА_2 не справився з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу внаслідок власних протиправних дій, які полягали в неврахуванні дорожньої обстановки та вибору безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу (з наповненою молоком цистерною), в тому числі при здійсненні маневру праворуч, а не через дії водія автомобіля DAF FT XF 105 ОСОБА_1 .

При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_3 (водія пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy) слідує, що до моменту, коли він, свідок, за 10 м побачив зліва автомобіль ГАЗ 3307 Б, що «летів», «вивернув кермо праворуч» та «став лягати на лівий бік», автомобіль DAF FT XF 105 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував в статичному положенні не менше 20 с, очікуючи для зручного виїзду на головну дорогу.

Також, суд враховує, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Пташко М.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля ГАЗ 3307 Б ОСОБА_2 , який, на думку складача протоколу, керуючи автомобілем ГАЗ 3307 Б д.н.з. НОМЕР_3 та здійснюючи об`їзд транспортного засобу DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом POLKON NW-192 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи конституційний принцип недопустимості обвинувачення на припущеннях, проаналізувавши дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та давши їм правову оцінку, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК