Справа №155/1577/24
Провадження №3/155/4/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Джас І.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127901 від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 12 вересня 2024 року о 15 годині 35 хвилин в місті Горохів, по вулиці Берестецькій, керував автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Джас І.В. 18 лютого 2025 року подала до суду заперечення в якик вказала, що працівник поліції неправомірно зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що має наслідком неправмірного притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зазначила, що особі, яка притягається до адміністративної відповдіальності не було повноцінно та в повному обсязі роз`яснені права та обов`язки водія відповідно до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Також вказала, що з відеозапису не видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 двічі пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що поліцейський сказав, що йому вже пропонували, і він відмовився, хоча на відео така відмова не була зафіксована. Також захисник зазначає, що з пояснень працівників поліції підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були червоні очі водія. В той же час, відеозапис зупинки автомобіля, представлення працівника поліції водієві, роз`яснення водієві його прав та обов`язків, виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння водія, в матеріалах спрви відсутні, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 . З відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне ЕПР1 №127901 від 12 вересня 2024 року, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні порушення координація рухів чи невпевнена хода, що не відповідає зазначеному в протоколі. Також з даних відеозаписів вбачається, що весь час ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції їх неправомірні дії щодо примусу проходження огляду у зв`язку з відсутністю підстав зупинки авто і відсутністю ознак його сп`яніння. Із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, у зв`язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Захисник вказує, що з першого та другого фрагменту відео, долучених до матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, такі висновки були зроблені працівниками поліції з вимоги ОСОБА_1 надати йому пояснення щодо підстав зупинки та показати документи на технічний засіб, яким працівники поліції мали намір провести огляд на стан сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було складено працівниками поліції при його відмові від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу після надання ним згоди на огляд на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю у поліцейських відповідних документів на спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що зазначено вище. Таким чином, підтверджується пояснення водія щодо його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі у найближчому медичному закладі. При відмові від проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я, направлення працівниками поліції не складається (складання здійснюється тільки у випадках п. 6, 7 постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2003 року, що не передбачає складання направлення при відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічними засобами, так і у медичному закладі. В направленні відсутній підпис водія щодо «відмови» від огляду в медичному закладі. Таким чином, наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підтвердженням пояснень водія щодо його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується першим відео, долученого до матеріалів справи. Також, захисник зазначає, що наказ МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачає складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів тільки в одному випадку при проходженні огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Наявність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спростовує запис в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на наведене, захисник просила врахувати всі викладені факти та обставини, що впливають на об`єктивний розгляд справи по суті та визнати відсутніми у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення також стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127901 від 12 вересня 2024 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 вересня 2024 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2024 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Горохівська багатопрофільна лікарня»;

дослідженим в судовому засіданні диском на якому наявні відеозаписи з бодікамер поліцейських на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після чого йому було вказано на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю, роз`яснено порядок проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Заперечення захисника Джас І.В. щодо неправомірності оформлення працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя вважає не обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, з відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому було повідомлено причину зупинки, зокрема, наявність інформації про те, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з поліцейським останній виявив в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та порушення координації рухів. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж в лікарняному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою технічного засобу на місці зупинки, однак в подальшому відмовився проходити такий огляд, як на місці зупинки, так і в лікарняному закладі (час на відео 16:00). У зв`язку з цим працівником поліції було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (час на відео 16:02). До початку складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема, щодо можливості скористатись послугами захисника, однак такими правами ОСОБА_1 не скористався (час на відео 16:18). В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився. Також ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом та роз`яснено наслідки в разі подальшого керування автомобілем.

Надані суду відеозаписи з бодікамер є послідовними та повністю відображають всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Всі інші заперечення сторони захисту щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя вважає неспроможними та розцінює їх як спосіб захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 13 вересня 2024 року за №20528-2024, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А, В, С, СЕ».

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує особу порушника, який, хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.