Провадження № 3/359/121/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши без участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 359/12783/24, 3/359/110/2025), ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 359/12780/24, 3/359/116/2025), ч.1 ст.51 КУпАП (359/12782/24, 3/359/113/2025) та ч.2 ст. 51 КУпАП (359/12779/24, 3/359/121/2025).

25.10.2024 близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА», що знаходиться в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 75, здійснив крадіжку товару на загальну суму 1070 грн. без ПДВ за всі товари, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

28.10.2024 близько 17 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА», що знаходиться в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 75, здійснив крадіжку товару на загальну суму 632 грн. без ПДВ за всі товари, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

11.11.2024 близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА», що знаходиться в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 75, здійснив крадіжку товару на загальну суму 2025 грн. 10 коп. без ПДВ за всі товари, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

12.11.2024 близько 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА», що знаходиться в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 75, здійснив крадіжку товару на загальну суму 885 грн. без ПДВ за всі товари, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/12779/24, 3/359/121/2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №637306 від 20.11.2024, ВАД №637307, ВАД №637308, ВАД №637305; довідками вартості викраденого майна; письмовими поясненнями свідків; диск з відео фіксацією.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 359/12783/24, 3/359/110/2025, справа № 359/12780/24, 3/359/116/2025) за ч.2 ст.51 КУпАП (359/12779/24, 3/359/121/2025, 359/12782/24, 3/359/113/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/12779/24, провадження 3/359/121/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень:

- за ч.1 ст. 51 КУпАП штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ч. 1 ст. 52 КУпАП штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

- за ч. 1 ст. 52 КУпАП штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.