Справа № 513/91/25
Провадження № 3/513/141/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем «Саратська ЦЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09 березня 1998 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №580868 від 05 січня 2025 року, 05 січня 2025 року о 21 годині 16 хвилин в смт Сарата по вулиці Соборній, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер «Драгер» та в медичному закладі відмовився на відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що в середині грудня, знайомі запросили на 5 січня на день народження, в Сараті у кафе, в нього дружина хворіє. Вони прийняли запрошення. 5 січня приїхали, вечором о пів на 9, дружина сказала що почала хвилюватись, почала відчувати епілептичні судороги, і попросила поїхати додому. Сіли в автомобіль, від`їхали пів кілометра від закладу, він побачив у дзеркало, що авто поліції із включеними маячками, включив правий поворот та на узбіччі зупинився. Підійшов поліцейський. Він сказав що відсутнє освітлення номерного знаку, він сказав що не так часто виїзджає у нічний час, і попросив обмежитись попередженням. Запитали чи вживав алкогольні напої, він відповів що вживав безалкогольні напої. Поліцейський запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння. Був здивований, він сказав що не вживав. Потім запропонував пройти в медичному закладі обстеження, він сказав що дружина зараз потребує невідкладної допомоги. Поліцейський сказав зачекай. На цьому відеофіксація перервалась. Під`їхав за цей час свідок події. Сказали, що буде складений адміністративний протокол. На момент спілкування протокол не оформлювався. Примірник не надавався для ознайомлення. Вони сфотографували його посвідчення і поїхали. Вони ж сіли в авто, і він відвіз дружину додому. Після чого, поїхав пройти обстеження в лікарню за його заявою. Є висновок, після проходження огляду.

Також ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 4 від 05 січня 2025 року, проведеного о 22 годині 30 хвилин в КП «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок за результатами огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також ним був наданий висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий 05 січня 2025 року о 23 годині 10 хвилин КП «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за результатами якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до такого висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ, що ураховується з огляду на норми ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі передбачені ст. 280, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Доказуванню підлягають саме обставини указані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу, місця та способу учинення діяння.

Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням того, що пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 наведених Правил, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 580868 від 05 січня 2025 року, рапорт інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Бардай, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , довідка від 08 січня 2025 року №63.1/174, відеозапис події 05 січня 2025 року, який містить у собі 3 відеозаписи: на 1 зафіксовано рух автомобіля та його подальша зупинка, який створений о 05 січня 2025 року о 21:15:43 та завершений о 21:16:28; на 2 відеозаписі відбувається розмова поліцейського із ОСОБА_1 на якому працівник поліції пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгер та проїхати до медичного закладу, на що отримує відмову ОСОБА_1 , відеозапис розпочинається 21:17:42 та завершується о 21:18:32; на 3 відеозапис розпочинається о 21:42:38 та завершується о 21:47.

Судом було витребувано повний відеозапис події, яка мала місце 05 січня 2025 року, однак на вимогу суду надано відеозаписи, які вже маються у справі.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що повертався додому з метою надання невідкладеної допомоги дружині, яка є інвалідом І групи, про що долучив відомості до матеріалів справи. Також зазначив, що ним було роз`яснено працівникам поліції необхідність надання невідкладеної медичної допомоги дружині, та що у подальшому він пройде обстеження у лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак після того як надасть необхідну допомогу дружині.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов обстеження у лікарні, про що, ним долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 4 від 05 січня 2025 року, проведеного о 22 годині 30 хвилин в КП «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок за результатами огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, та висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий 05 січня 2025 року о 23 годині 10 хвилин КП «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за результатами якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд було здійснено протягом двох годин з моменту зупинки водія.

Крім того, у цій ситуації долучений диск до протоколу про адміністративне правопорушення не містить файлів с повним записом з нагрудного відеореєстратора та відсутності фіксації всієї події, яка мала місце 05 січня 2025 року, зокрема із відомостями із відповідним роз`ясненням наслідків відмови від проходження такого огляду, а також відмова ОСОБА_1 щодо ознайомлення та підпису складеного відносно нього протоколу. Відсутність відеозапису становить 24 хвилини.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме за п. 6 розділу Х, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відеозапис може бути належним та достатнім доказом в тому разі, якщо відтворює всю процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення (з дотриманням вимог законодавчої процедури від зупинки до проставлення підпису на протоколі та ознайомлення водія з ним, або фіксації факту відмови від ознайомлення із протоколом) та підтверджує наявність необхідних умов, визначених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння (порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук тощо).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку прийняття такого рішення (формування протоколу) має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 ВС зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (див. постанову ВС від 09 серпня 2019 року у справі № 760/20247/16-а).

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, зібраної під час розгляду справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 05 січня 2025 року, а саме 24 хвилини, та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність фіксації оформлення даного правопорушення, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05 січня 2025 року, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП), з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, суд доходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст складено 17 лютого 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова