ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., при секретарі судового засідання Левковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Паскала Павла Михайловича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 на посаді оператора ТР, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 01 вересня 2024 року 00:40 год. в с. Долинське Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Корпоративна, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та під час об`їзду автомобіля «Chrysler VO Yacer» н/з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого транспортні засоби було пошкоджено та потерпілому завдано збитки, чим порушив п. 12.1, 13.3 ПДР та дії якого слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

01.09.2024 року, о 02:25 хв, в Дніпропетровській області Дніпровському районі в с. Долинське по вул. Корпоративна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, мав ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій погодився пройти огляд на місця за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820 ARNK0487, результат тесту позитивний 1,04% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР та дії якого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Зазначає, що з матеріалів адміністративного провадження йому стало відомо, що на ОСОБА_1 поліцейські склали адмінпротокол за скоєння адміністративного проступку передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 визнав себе винним за скоєння адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не подавалася, хоча процедура проведення судового розгляду не витримує жодної критики.

01.09.24 приблизно о 02 годинні 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда аккорд» держ.номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, мав ознаки запаху.

01.09.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. До протоколу надано схему ДТП, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Також у справі є свідки, яких суд в судове засідання не викликав та не допитав. Отже обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були досліджені у судовому засіданні, суд діяв упереджено, порушуючи норми процесуального законодавства, що призвело до винесення помилкового судового рішення.

По суті наданих суду матеріалів вбачається порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 , а саме:

- поліцейські при складанні адміністративного протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 його права відповідно до ст.268 КУпАП, що є суттєвим порушенням його прав, зокрема права на захист і дає підстави вказати на недопустимість доказів у справі;

- до адміністративного протоколу для підтвердження факту наявності доведення вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 надано схему, яка потребує дослідженню наявності викладених у ній обставин.

Апелянт вказує, що він мав намір у судовому засіданні навести свої аргументи і у разі потреби надати клопотання призначення судової автотехнічної експертизи, але суд позбавив його такої можливості, що є порушенням права на захист.

Отже, складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 при таких обставинах за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, який нібито підтверджує порушення ним вимог ПДР є протизаконним і не відповідає вимогам допустимості, достовірності та достатності доказів для встановленого факту.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не доведена, тому його притягнення до адміністративної відповідальності відбулось у всупереч діючому законодавству.

Провівши судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд порушив конституційне право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, адвокат просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, адміністративне провадження щодо нього направити в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Паскал П.М., не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що стороною захисту не оскаржується постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження.

Наявні докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125297 від 01.09.2024, складного відносно ОСОБА_1 , 01.09.2024 року о 00 годин 40 хвилин, с. Долинське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Корпоративна, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та під час об`їзду автомобіля «Chrysler VO Yacer» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого транспортні засоби було пошкоджено та потерпілому завдано збитки, чим порушив п. 12.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У графі «Свідки чи потерпілі» вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Технічний засіб відеозапису: 470706.

Зазначено, що до протоколу додаються пояснення, схема місця ДТП, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції №473350,473321, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125267від 01.08.2024

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у відповідній графі.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «на окремому аркуші. Претензій не маю, з протоколом згоден»

Вказано, що тимчасово документи не вилучалися, посвідчення водія пред`явлено через застосунок «Дія.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.17).

У схемі місця ДТП від 01.09.2024 відображено розташування автомобілів «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , «Chryslervo Yacer» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, наявність кювету.

Зазначено, що ДТП вчинене у сутінках, без наявності зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби, стан покриття проїзної частини сухе, дорожнє огородження вздовж проїзної частини відсутнє, дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі - відсутні, горизонтальні розмітка проїжджої частини відсутня, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Також у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження лівої частини, машина знаходиться не в ходовому стані, перевернута та не на ходу.

Автомобіль «Chrysler VO Yacer» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження лівої частини переднього крила, на лівих водійських дверях царапина та вмятина, заднє ліве крило та двері пасажира мають царапину та пошкодження лакофарбового покриття, ліві переднє та заднє колесо розірвані. На причіпові пошкоджено задній лівий стоп сигнал та середня частина, зламаний диск.

В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».

Кількість учасників ДТП 2.

В графі порушення пункту ПДР зазначено: п.13.3, 12,1 ПДР.

Порушення правил дорожнього руху відбулось водієм ОСОБА_1 .

Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 - позитивний, 1,04 проміле, протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125267.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та доповнень (а.с.18).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім працівникам поліції одразу після ДТП, 31.08.2024 він знаходився у м. Дніпроу своїх знайомих на дні народження, де вживав алкогольні напої, а саме коньяк 100 грам. Після цього сів у свій автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 і поїхав додому. Приблизно о 00.40 годин 01.09.2024, їхав по трасі біля с. Долинське Дніпровського району Дніпропетровської області, рухаючись в крайній лівій смузі зі швидкістю 130-140 км/год. Перед поворотом вліво побачив, що автомобіль, який рухався спереду, вже їде по середині двох смуг, він почав знижувати швидкість і прижався ближче до відбійників, так як він не встиг зупинитися, правою частиною свого автомобіля він скоїв наїзд на автомобіль, який рухався спереду, від чого його автомобіль став некерований, його викинуло зі смуги у кювет, а автомобіль перевернувся на дах. Після чого він самостійно вибрався із автомобіля, трохи втратив свідомість. Після огляду лікарями швидкої допомоги, від госпіталізації відмовився (а.с.19).

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 01.09.2024 зазначив, що 01.09.2024 приблизно о 00.40 годин він їхав в автомобілі Chrysler VO Yacer д.н.з. НОМЕР_3 , який належить благодійній організації. Рухався по криворізькі трасі в бік кривого Рогу, перевозив автомобіль на лафеті із зони бойових дій. В автомобілі разом з ним їхало три чоловіки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Спустившись вниз до повороту по трасі, він у дзеркало заднього виду побачив, як загорілось світло фар. ОСОБА_2 їхав в крайній правій полосі, спереду був поворот, він знизив швидкість до 60 км/год, в цей момент відчув сильний удар по автомобілю з правої частини і побачив купу іскор і як автомобіль злітає з дороги і вилітає у кювет. Зупинивши автомобіль, він зі своїми пасажирами побігли до автомобіля, який лежав на даху, водій ознак життя не подавав. Вони викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції (а.с.20).

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зафіксовані працівниками поліції, аналогічні поясненням водія ОСОБА_2 (а.с.21,22).

Відповідно до електронного рапорту працівника поліції, заявник ОСОБА_2 повідомив на службу 102 про те, що 01.09.2023 о 00.43 годин за адресою: район с. Долинське, на трасі, напроти заправки Амік, сталася ДТП між автомобілем Крайслер д.н.з. НОМЕР_4 та іншим невідомим автомобілем, водій якого загинув.

За результатом відпрацювання повідомлення, 01.09.2024 о 05.02 годині перекваліфіковано на ДТП без травмованих. На місці складено схему місця ДТП, відібрано пояснення водії. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п.п.13.3, 12.1 ПДР. Подію зафіксовано на бодікамери: 266310, 473350, 47332 (а.с.27-27).

Також до протоколу серії АБА № 125267 від 01.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції долучено два DVD+R диски з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3 об), на якому зафіксовано обставини події після ДТП, процедуру та результати проходження ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, складання працівниками процесцуальниї документів у справі.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3. правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,13.3 ПДР виникла дана ДТП, оскільки останній керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та під час об`їзду автомобіля Chrysler VO Yacer д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

До апеляційних вимог захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід віднестись критично, позаяк такі вимоги є суб`єктивним висновком сторони захисту, який не підтверджений жодним належним доказом та суперечить наявним матеріалам провадження.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання сторону захисту, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист, права на подання клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, є неспроможними.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколах про адміністративні правопорушення серії АБА № 125267 та АБА № 125297, складених щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, останньому повідомлено про розгляд справи Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області, який відбудеться 02.10.2024 о 10.00 годині, про що мається власноручний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідній графі (а.с.3,17). Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції в об`єднаному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, останньому направлялись судові повістки з викликом до суду на 14 годину 15 хвилин 21 листопада 2024 року (а.с.10, 31).

Крім того, 08 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Паскал П.М. знайомився з матеріалами адміністративного провадження у суді першої інстанції (а.с.11).

Враховуючи наведені обставини, у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної та його захисника, відсутністю клопотань щодо відкладення судового засідання, місцевим судом було розглянуто справу на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Апеляційні доводи адвоката про те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 та його захисника можливості подавати клопотання, зокрема про призначення експертизи, не заслуговує на увагу. Наявними матеріалами провадження підтверджується, що стороною захисту, зокрема і після ознайомлення адвоката Паскала П.М. з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1 08 листопада 2024, жодних клопотань до суду подано не було.

До такого ж висновку дійшов апеляційній суд і щодо твердження апелянта про порушення працівниками поліції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АБА № 125267 та АБА № 125297, складених щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (а.с.3,17), йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, про що у відповідних графах протоколів міститься власноручний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо нероз`яснення йому процесуальних прав, ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, як зазначалось вище, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, що перелічені в ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляду справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Є неспроможними і доводи захисника про те, що схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, що суд першої інстанції не викликав та не допитав у судовому засіданні свідків по справі.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та під час об`їзду автомобіля Chrysler VO Yacer д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами провадження, зокрема інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125297 від 01.09.2024, схемою місця ДТП, рапорту працівника поліції, відеозаписом за нагрудних камер поліцейських, поясненнями водіїв.

Водночас апеляційний суд зауважує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній підписав його без жодного зауваження чи заперечення, зазначивши у графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що з протоколом він згоден, претензій не має (а.с.17). Також без заяв та зауважень ОСОБА_1 було підписано і схему місця ДТП, складену працівниками поліції (а.с.18).

Не заслуговують на увагу апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції не викликав у судове засіданні свідків та не допитав їх у судовому засіданні. Суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наявні у матеріалах провадження, були досліджені судом у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань щодо необхідності виклику свідків для їх безпосереднього допиту у суді під час судового засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його захисника, не надходило.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1, 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи, правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Паскала П.М., є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Паскала Павла Михайловича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО