КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/20314/24

номер провадження: 33/824/700/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скрагу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року у справі про порушення митних правил №0532/10000/24 скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 594 047 грн 25 коп., з конфіскацією цих товарів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами виконання митних формальностей щодо заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19 червня 2024 року №24UА27U5 товару встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст.257, 266, 335 МК України не заявлено точних та достовірних відомостей про товар «1500w 1390 волоконний станок для лазерної різки у розібраному стані» вартістю 14 650,00 доларів США або 594 047 грн 25 коп. (відповідно до курсу гривні до іноземних валют станом на 19 червня 2024 року, 1 долар США - 40,5493 грн), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, наявності в ньому контрольованої речовини - холодоагенту «R134а» (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134а), експорт та імпорт якої підлягає ліцензуванню. Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням, наданих під час судового розгляду, не надано розширених обґрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду в суді першої інстанції. Тому просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена апеляційним судом завчасно, у встановленому законом порядку. 30 січня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить розглянути справу без її участі, в присутності її представника.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який підтримав доводи апеляційної скарги й просив її задовольнити, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил суддею районного суду належним чином було досліджено докази, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, протокол про порушення митних правил №0532/10000/24 від 20 червня 2024 року, опис предметів від 20 червня 2024 року, службова записка, електрона декларація №24UA27U5, рахунок-фактура від 12 грудня 2023 року, коносамент №МЕ, міжнародна товаро-транспортна накладна, контракт № від 12 грудня 2023 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 20 червня 2024 року, результати застосування газоаналізатора, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанова про взяття зразків у справі про порушення митних правил №0532/10000/24, протокол про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0532/10000/24 від 10 липня 2024 року, постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0532/10000/24 від 10 липня 2024 року, лист щодо проведення експертизи, доводи в справі про порушення митних правил №0532/10000/24, та обґрунтовано встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2024 року о 16 год 31 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «1500w 1390 волоконний станок для лазерної різки у розібраному стані», що надійшов з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «Грінвотер Трейд» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - декларант) до відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UA27U5.

Згідно з відомостями вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «Верстати, що працюють з використанням лазерного випромінювання: Обладнання лазерної різки металів, призначене для обробки, розкрою і різання листового металу: 1500w 1390 Волоконный станок для лазернойрезки, у кількості - 1 комплект …Постачається у розібраному стані», у кількості 4 вантажних місць загальною вагою брутто 1 726,00 кг, нетто - 1 680,00 кг, вартістю 14 650,00 доларів США, що був класифікований декларантом за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень Додатку 3 «Перелік товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року №1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», товари «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини», що класифікуються у товарній позиції 8456 згідно з УКТ ЗЕД, віднесено до таких, що можуть містити контрольовані речовини, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Зі змісту Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2021 року №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684, ч. 8 ст.257 та ч.3 ст.335 МК України слідує, що декларантом до митної декларації серед інших вносяться відомості про найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо), відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, а також відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В графі 31 митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 19 червня 2024 року №24UA27U5 декларантом не вказано про наявність чи відсутність в задекларованому товарі контрольованих речовин, а в графі 44 цієї ж митної декларації не зазначено відомостей про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (код документа «5216» - «Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах» або «0911» - «Лiцензiя на iмпорттоварiв (Importlicence)»).

В рамках виконання митних формальностей, 20 червня 2024 року уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19 червня 2024 року №24UA27U5 товару із застосуванням технічного засобу митного контролю - газоаналізатора, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товар за своїми зовнішніми ознаками являє собою обладнання в розібраному стані, на маркуванні якого наявний напис «R134a». За результатами застосування газоаналізатора встановлено, що у вказаному вище обладнанні міститься холодоагент «R134a».

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року №1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», холодоагент «R134a» (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134а) включений до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 28 серпня 2024 року №8047/24-34, наданий на дослідження зразок газу, що поміщений до балону білого кольору, містить у своєму складі однакову зі зразком порівняння речовину, до складу якого входить речовина 1,1,1,2-тетрафторєтана (ГФВ-134а), у межах вивчених властивостей.

Статтею 266 МК України на декларанта покладено ряд обов`язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, МК України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов. Однак за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації.

Апеляційний суд враховує, що відповідно ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Разом з цим, це право особи, а не обов`язок, та дана обставина не підтверджує винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

В матеріалах справи міститься договір №20011 про надання митно-брокерських послуг від 20 січня 2023 року (далі - Договір), укладений між виконавцем ОСОБА_1 та замовником ТОВ «Грінвотер Трейд», згідно з яким ОСОБА_1 була суб`єктом надання митно-брокерських послуг та надавала послуги з декларування товарів.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що саме замовником, а не виконавцем ( ОСОБА_1 ) до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надаються всі необхідні для митного оформлення документи, згідно з переліком документів, наданих виконавцем, а також забезпечується сплата митних платежів згідно з розділом 4 цього Договору.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 договору визначено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам. Замовник повністю бере на себе всі витрати, пов`язані зі сплатою донарахувань, штрафів, пені та інших витрат, що виникають внаслідок недостовірно поданої замовником інформації. Виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України. Виконавче не несе відповідальність за невідповідність інформації, зазначеної у товаросупровідних та інших документах товару, що фактично переміщується через митний кордон України.

Таким чином, суддею першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 не була обізнана із тим, що у вказаному вище обладнанні міститься холодоагент «R134a», оскільки такого складника не було заявлено відповідно до поданих їй документів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В контексті норм с.ст. 458 та 487 МК України, а також ст.ст.2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювала декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у неї не було, вона оформила митну декларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є безпідставними та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Таким чином, постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законною та обґрунтованою, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов