Справа № 646/8136/24
№ провадження 3/646/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Литвинова Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківськійобласті з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2024 року о 03 год 56 хв водій ОСОБА_1 в районі будинку №5 по вул. Кооперативній в м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARGL-0251, результат тесту 1,31%. З результатом тесту не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано під час здійснення безперервного відеозапису.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 , який особисто повідомив адресу свого місця проживання, та приймаючи до уваги, що поліцейським було повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Червонозаводському районному суді м. Харкова, суд визнає його неявку до суду без поважних причин, оскільки особа, будучи обізнаною про перебування у провадженні суду справи щодо нього, зобов`язана через періодичні проміжки часу цікавитися про хід справи. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтував тим, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили йому його права, не вжили заходів на отримання ним правової допомоги, а всі докази, які є у справі являються неналежними і недостатніми.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_1 та матеріали справи приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначені аргументи ОСОБА_1 являються надуманими та такими, що спростовуються тими доказами, що знаходяться у справі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910870 від 14.07.2024 р. в якому ОСОБА_1 власноручно розписався у всіх розділах, в яких особа, стосовно якої він складений, може їх зробити, в тому числі про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявив алкогольне сп`яніння у останнього 1,31%; направленням від 14.07.2024, яким підтверджується, що об 04 год 07 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП КТМО для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія; відеозаписом подій з боді-камери поліцейського.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеною провину ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч.1ст.130 КУпАП, а саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги безальтернативність виду адміністративного стягнення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова А.В. Литвинов