Провадження № 3/361/5575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Мойсеєнка Р.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Требухів Броварського району Київської області, громадянки України, головного спеціаліста відділу економічного розвитку, комунальної власності, регуляторної політики та публічних закупівель Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу економічного розвитку, комунальної власності, регуляторної політики та публічних закупівель Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, в порушення вимог п.п.2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, не відхилили тендерних пропозицій ТОВ «БК «Мега Стайл», яка не відповідала вимогам розділу V Настанови, умовам пункту 3 Додатка 1 ,пункту 1 Додатка 2, пункту 3.3 проєкту договору Додатка 5 до тендерної документації, які підлягали відхиленню Замовником - Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, по процедурі закупівлі «Нове будівництво споруди подвійного призначення з захисними властивостями протирадіаційного укриття» на території Красилівського ліцею Калинівської селищної ради, як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. ОСОБА_1 такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала факт вчиненого правопорушення частково, визнала факт описки, допущеної в документі у складі тендерної пропозиції, внесеної до електронної системи закупівель, у невідхиленні тендерної пропозиції вину не визнавала, оскільки жодних негативних наслідків внаслідок таких дій не настало. Вважала, що вона не повинна нести відповідальність за одне і те саме діяння двічі оскільки її вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з розпорядженням Калинівського селищного голови № 314 від 14.10.2024 шляхом оголошення догани, а тому просила до адміністративної відповідальності не притягати. Крім того, вважала, що пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Мойсеєнко Р.М., в судовому засіданні, яке проводилося за його участі в режимі відео конференції, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Також, зауважив, що у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Наголосив, що дії ОСОБА_1 не мали жодних негативних наслідків для процедури публічної закупівлі. Зазначив, що у разі відхилення тендерної пропозиції торги б взагалі не відбулись, оскільки в них брав участь лише один учасник.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд констатує таке.

Відповідно до п.п.2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у невідхиленні нею тендерної пропозиціїТОВ «БК «Мега Стайл», яка не відповідала вимогам до технічної специфікації та підлягала відхиленню відповідно до закону. Факт невідхилення тендерної пропозиції був підтверджений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суд наголошує, що правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, тобто вважається закінченим з моменту вчинення одного з діянь передбачених диспозицією вказаної частини статті і не потребує настання будь-яких наслідків. Отже, суд вбачає у бездіяльності ОСОБА_1 щодо невідхилення тендерної пропозиції наявність об`єтивної сторони правопорушення, визначеного ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Калинівського селищного голови №171 від 25.10 2022 ОСОБА_1 була відповідальна за організацію та проведення публічних закупівель, в тому числі й за закупівлю № UA-2024-08-15-010622, тобто є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, доведена повністю та підтверджується її поясненнями наданими у судовому засіданні та письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 31/22/2024 від 27 листопада 2024 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-15-010622-а від 11.10.2024.

Суд відхиляє клопотання захисника про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , в зв`язку з малозначністю вчиненого порушення з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не є малозначним з таких причин. По перше, таке правопорушення посягає на відносини у сфері здійснення публічних закупівель, яка, на переконання суду мають важливе значення для суспільства та держави. По друге, суттєва санкція, яка передбачена за вчинення цього правопорушення у виді основного стягнення - штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян свідчить про те, що таке правопорушення не можна вважати малозначним. Нарешті, за вчинення вказаного правопорушення законодавцем встановлений спеціальний строк накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), який є тривалішим ніж загальний тримісячний строк, що також підтверджує, що значимість цього правопорушення .

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що встановлений законодавством двомісячний строк сплив, а тому справа підлягає закриттю суд констатує таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-15-010622, в якому виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , складений 11.10.2024, тобто станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений КУпАП шестимісячний строк не сплив.

Водночас суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не перешкоджає можливості притягнення її до адміністративної відповідальності за одне те саме правопорушення, оскільки це різні види юридичної відповідальності.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Негативних характеристик щодо ОСОБА_1 та відомостей про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності у суду немає.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КУпАП у мінімальному розмірі.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин