Справа № 308/8128/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/689/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Андрейчука О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, оператор АЗС «ВОГ», визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658580 від 25.04.2024 та постанови судді від 27.08.2024 вбачається, що 25.04.2024 о 12 год 40 хв в с. Лінці по вул. Центральній, 107, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат 1,98 проміле, тест № 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Андрейчук О. М. просить постанову судді від 27.08.2024 скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в протоколі не вказано, яким саме приладом було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала рузльтату огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у поведінці ОСОБА_1 не було візуальних ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перебувала в стресовій ситуації у зв`язку з сімейними обставинами та зазначала працівникам поліції, що вживала заспокійливі медичні препарати (барбовал). ОСОБА_1 підписала протокол та акт огляду під тиском працівників поліції. Крім того, зазначає, що прилад Драгер «Alkotest 6810» був у несправному стані, оскільки не було здійснено його калібрування у передбачений Інструкцією термін.

-2-

17.02.2025 від захисника-адвоката Андрейчука О. М. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану стороною захисту письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2025 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою захисника-адвоката Андрейчука О. М. від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Андрейчука О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та апеляційних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 33/4806/689/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Андрейчука О. М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя