ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/435/25 Справа № 203/7594/24 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

представника Дніпровської митниці - Рогової К.І.

апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Рогової Катерини на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0134/11000/24 від 17 вересня 2024 року, 28 травня 2023 року через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз автомобіль легковий, що використовувався, марки «FORD» модель «FOCUS», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер - 44ТVFX (далі - товар), у якості підстави для його переміщення через митний кордон України надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.05.2023 №, від 05.02.2007 №589709294 та рахунок - фактуру (інвойс) від 24.05.2023 б/н, згідно якого товар був придбаний 24.05.2023 у нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 600 Євро (23 546,16 грн. по курсу НБУ станом на дату ввезення товару 28.05.2023).

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

01.06.2023 року до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №23UA56U1 (UA110130/2023/010956) та оформлено у митному відношенні вказаний товар із сплатою обов`язкових митних платежів для митного режиму «імпорт» на підставі документу, який підтверджує митну вартість товару згідно з пунктом 3 частини 2 статті 53, статті 58 Митного кодексу України, а саме, на підставі рахунку - фактури (інвойсу) 24.05.2023 б/н.

При митному оформленні товару в митний режим «імпорт» Автоматизованою системою управління ризиками Державної митної служби України згенеровано коментар «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень» та митну процедуру «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби».

21.08.2024 року листом вх. ДМ від 21.08.2024 № 10661/10 надійшла відповідь нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) на запит Дніпровської митниці. Продавцем «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) направлено рахунок-фактуру (інвойс) 24.05.2023 №20230140 згідно якого товар був придбаний 24.05.2023 у нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) Р. Грицай (Миру, 12, Дніпро, Україна) за ціною 1 000 Євро (39 243,60 грн. по курсу НБУ станом на дату ввезення товару 28.05.2023), що є на 400 євро (на 15 697,44 грн.) більше, ніж заявлено в Україні.

Таким чином, як зазначено в протоколі, громадянин України ОСОБА_1 перемістив автомобіль легковий, що використовувався, марки «FORD», модель «FOCUS», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 39 243,60 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунку-фактури (інвойсу) від 24.05.2023 б/н, що містить неправдиві відомості щодо одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Обгрунтовуючи свій висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що ціна автомобіля, зазначена у митній декларації, відповідає зазначеній у митній декларації № 23PL412020Е0640031, - 2777 злотих, що за курсом дорівнює 600 євро. При цьому лист нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo), наданий у відповідь на запит Дніпровської митниці, покладений в основу протоколу про порушення митних правил, не містить відомостей про суму, за яку було придбано вказаний автомобіль, як і про те, що його придбав саме ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що митним органом не надано доказів, які б безпосередньо вказували на те, що ОСОБА_1 було чи могло бути відомо про те, що наявні в нього документи містять розбіжності, або неправдиві дані, або отримані незаконним шляхом, а отже не доведено і наявність в останнього умислу.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митннці просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, посилається на те, що митниця незгодна з рішенням суду. Вважає, що під час розгляду справи не було повно з`ясовано всі обставини справи, надано невірну оцінку доказам, що призвело до невірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України та у порядку, передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Наполягає на наявності у діях ОСОБА_1 складі інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та повну доведеність його винуватості матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, питання про відкладення судового розгляду не порушував. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що його участь в апеляційному розгляді за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника Дніпровської митниці, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0134/11000/24 від 17 вересня 2024 року, 28.05.2023 року до митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №23UA56U1 (UA110130/2023/010956), з метою митного оформлення в режимі «імпорт» автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 .

Для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу наряду з товаросупровідними документами були надані інвойс від 24.05.2023 б/н, згідно якого товар був придбаний 24.05.2023 у нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 600 Євро (23 546,16 грн. по курсу НБУ станом на дату ввезення товару 28.05.2023)

Ввезення вищевказаного автомобіля 09.09.2017 здійснював громадянин ОСОБА_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.05.2023 №, від 05.02.2007 №589709294 та рахунок - фактуру (інвойс) від 24.05.2023 б/н згідно якого товар був придбаний 24.05.2023 у нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 600 Євро 23 546,16 грн. по курсу НБУ станом на дату ввезення товару.

Відповідно до митної декларації №23UA88U7 від 26.05.2023 в графі №22 «Валюта та загальна фактурна вартість товарів» вказано суму 600 Євро.

Відповідно до митної декларації 23PL412020E0640031 вартість автомобіля складає 2777 злотих (а.с. 64, 65). Встановлений НБУ курс злотих на момент ввезення автомобіля, тобто на 28.05.2023, становив 8,7010, а курс Євро 39,2436. Таким чином, сума яку зазначено в злотих, відповідала 600 Євро по курсу НБУ, що не спростовано представником митниці.

Дніпровською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення, не було виявлено порушень митних правил.

Крім того, згідно відповіді від нідерландської компанії на запит Дніпровської митниці від 21.08.2024 року вх. ДМ від 21.08.2024 №10661/10, остання не містить відомостей щодо суми, яку фактично було сплачено за автомобіль, та про здійснення розрахунку, як і про те, що саме ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Норма ст. 483 МК Українине містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, згідно ч. 1, ч. 3 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Визначення декларанта, уповноваженої ним особи та перевізника міститься у ч. 1 ст. 4 МК України. Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а декларація митної вартості - це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим (п.п.8, 9 ч.1 ст.4 МК України).

Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п.63 ч.1 ст.4 МК України)

Перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Як підставу для переміщення вказаного автомобіля ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від НОМЕР_4 , від 05.02.2007 №589709294 та рахунок - фактуру (інвойс) від 24.05.2023 б/н згідно якого товар був придбаний 24.05.2023 у нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 600 Євро, що становило 23 546,16 грн. по курсу НБУ станом на дату ввезення товару; довіреність № НСЕ801789 від 12.04.2023 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив недоведеність наявності у ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, які були надані власником товару. Покупцем автомобіля він не є, з матеріалів справи не вбачається, що він мав об`єктивні підстави для сумнівів в їх дійсності та достовірності, або міг чи повинен був грунтовно припускати невідповідність таких документів вимогам законодавства.

Фактично ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому іншими особами, не маючи при цьому умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Натомість митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 могло бути чи було відомо, що в наданих документах на автомобіль та листі нідерландської компанії «AUTO-EU» можуть бути розбіжності, або вони містять неправдиві дані, або отримані незаконним шляхом. Відтак не доведено наявність в нього умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що виключає наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляійний суд дійшов висновку, що апеляційні доводи стосуються переоцінки обставин, які були правильно оцінені судом першої інстанції, та зводяться до власного тлумачення апелянтом закону про адміністративну відповідальність, із правильністю якого не можна погодитись.

Істотних обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця