Справа № 182/7579/24
Провадження № 3/0182/139/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, водія першої групи інспекторів прикордонної служби 2-го відділення інспекторів прикордонної служби, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець НОМЕР_2 прикордонного загону 3-ї прикордонної застави ОСОБА_1 - інспектор прикордонної служби 2 категорії, водій першої групи інспекторів прикордонної служби 2-го відділення інспекторів прикордонної служби, 19.12.2024 о 10.10 год., в умовах дії особливого періоду, виконуючи обов`язки старшого наряду на позиції відділення «Земля» поблизу н.п. Іллінка Марганецької громади Нікопольського району Дніпропетровської області, порушив правила несення бойового чергування, встановлених для своєчасного виявлення та відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, а саме не виставив військовослужбовців у наряд «Чатовий» позиції відділення «Земля» та спостерігача для візуального спостереження та прослуховування.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суддя вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно наданих письмових пояснень правопорушник свою вину не заперечує. Зазначає, що, заступивши на бойове чергування на ПВ «Земля» в якості старшого наряду ним не було визначено графік несення служби та план проведення інженерного облаштування. Також він не визначив складу наряду порядку дій за командами тривог, не призначив «Спостерігача» та «Чатового».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №310249 від 20.12.2024; рапортом заст. начальника 3-ї прикордонної застави, згідно якого старшим позиції ОСОБА_1 завдання, які ставилися перед заступанням на службу, виконуються не в повному обсязі; письмовими поясненнями свідків та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко