П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 Справа №607/27729/24 Провадження №3/607/586/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України, непрацюючої,

жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , 20 грудня 2024 року, о 11 год. 00 хв., керувала транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Байківці, автодорогою М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820 та проїхати в мед заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій категорично відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , 20 грудня 2024 року, о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Байківці, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Смерекова та автодороги М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не надала переваги в русі автомобілю «DAEWOO SEANS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та який рухався по головній дорозі, через що відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В подальшому, ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», п. 2.10 «а», 16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про причину неявки в суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена неодноразово, належним чином у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, а також повідомлялась судом шляхом надіслання судової повістки на її адресу проживання, зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка не з`явилася до зали судових засідань з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він НОМЕР_3 рухався на автомобілі марки «DAEWOO SEANS», д.н.з. НОМЕР_2 із міста Тернополя в напрямку міста Кременець в с. Байківці по головній автодорозі М19. Раптово із другорядної дороги виїхав на головну дорогу транспортний засіб синього кольору марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як пізніше було встановлено керувала ОСОБА_2 , та допустила зіткнення із його транспортним засобом марки «DAEWOO SEANS». Після чого, водій транспортний засіб марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 різко рвонула та залишила місце пригоди, поїхавши в невідомому напрямку. Він викликав працівників поліції, які приїхали на місце події. Під час документування працівниками поліції місця події, з`явився водій транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , яка пояснила, що це вона вчинила дану дорожньо-транспортну пригоду, після чого поїхала, оскільки злякалась її наслідків. Також, під час спілкування із водієм транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 у неї було видно ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова).

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, відображеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200867 від 20.12.2024 р., серії ЕПР1 №200909 від 20.12.2024 р., серії ЕПР1 №200881 від 20.12.2024 р., поясненнях ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 20.12.2024 р., даними, що зафіксовані на диску з нагрудної камери №857343 працівника поліції, з яких вбачається, що 20.12.2024 біля 11 год. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Байківці, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, покинула місце події та у зв`язку із виявленими у неї працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820 та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовилась; схемою місця ДТП, яка сталася 20.12.2024 р., фотознімку із зображенням транспортного засобу марки «DAEWOO SEANS», д.н.з. НОМЕР_2 із механічними ушкодженнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан