ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4748/24 Номер провадження 33/814/232/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини на підставі виконавчого листа, виданого 11.06.2020 Полтавським районним судом, в результаті чого, станом на 01.09.2024, виникла заборгованість в розмірі 37282,74 грн, за що передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Не заперечуючи наявність заборгованості по аліментам, яка існувала на момент складання протоколу, вказує, що остання була ним погашена в повному обсязі в листопаді, до винесення оскаржуваної постанови, на що суд першої інстанції уваги не звернув та обрав для нього занадто суворе покарання.

Вважає, що в разі виконання постанови суду, а саме - виконання суспільно корисних робіт, у нього не буде можливості отримати вищій дохід чи заробіток, необхідний для сплати аліментів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінюючи викладені в апеляційній скарзі доводи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 183-1 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Судом на підставі зібраних по справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 як боржник в межах виконавчого провадження не сплачував аліменти на утримання дитини на підставі виконавчого листа, виданого 11.06.2020 Полтавським районним судом, у зв`язку з чим станом на 01.09.2024 виникла заборгованість в розмірі 37282,74 грн., що перевищує суму платежів понад 6 місяців, за відтак в його діях наявний склад правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 183-1 КУпАП.

Разом з цим, з приєднаних до апеляційної скарги квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 як платником аліментів було сплачено 07.11.2024 40000 грн., 08.11.2024 - 3700 грн. та 11.11.2024 - 8254 грн., що в сукупному розмірі перевищує визначений державним виконавцем розмір заборгованості на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Таким чином, сплаченими боржником коштами було здійснено погашення заборгованості по аліментам, розмір якої на дату складання протоколу про притягнення його до відповідності складав 37282,74 грн., а відтак наведені обставини можливо розцінювати як відсутність негативних наслідків по справі та відновлення прав і інтересів стягувача аліментів ОСОБА_2 .

Враховуючи щире каяття правопорушника, добровільну сплату ним заборгованості по аліментам, а також те, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки та відноситься до малозначних справ, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання останнього та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року в частині визначеного стягнення у вигляді виконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт на строк 120 годин - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з підстав визначених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна