Провадження № 3/185/183/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальник Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року №04/0016/2024пр, за адресою: 51400, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 115, за період з 01.01.2020 по 30.06.2024 року, акт ревізії від 01.11.2024 № 040417-20/68, підписаний 07.11.2024 із запереченнями, висновок на які направлено листом Східного офісу Держаудитслужби від 26.11.2024 № 040417-15/6829-2024 виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необгрунтованих бюджетних асигнувань за період з 01.01.2020 по 30.06.2024, а саме: завищення Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради потреби в бюджетних асигнуваннях спеціального фонду бюджету розвитку при плануванні та перерахуванні бюджетних коштів комунальним підприємствам на оплату видатків, які не відносяться до капітальних трансфертів, та які повинні здійснюватися за рахунок поточних трансфертів, що призвело до незаконних видатків коштів спеціального фонду міського бюджету на загальну суму 332 250 784,50 гривень, що є порушенням ч.2, 3 ст. 71 Бюджетного кодексу У країни, п.12 постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», п. 1.5, 1.6. 2.4.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_2 повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.164-12 КУпАП, включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік,тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №04/0016/2024пр від 16 грудня 2024 року; актом планової ревізії №040417-20/68 від 01 листопада 2024 року; запереченнями до акту планової ревізії від 14 листопада 2024 року №01-07/1812; висновками на заперечення від 26 листопада 2024 року; посадовою інструкцією начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Згідно ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією даної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 164-12 ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська