Справа № 473/639/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №232185 від 28.01.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «28.01.2025 року 09-40 год. м.Вознесенськ вул.Київська (Жовтневої революції) водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії від 26.08.2024 року та був позбавлений права керування т.з строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА3920624 від 23.01.2025».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався рекомендованим листом, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, так згідно із даними сайту Укрпошти вказано, що рекомендований лист не вручено через «невдалу спроба вручення». Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заяву на отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції не надав.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (28.01.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів. Так поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення надано постанову серія ЕНА №3920624 від 23.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу у розмірі 20400 грн. Крім того, згідно з постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 року (яка отримана з Єдиного реєстру судових рішень) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

До матеріалів справи долучені три довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області А,Савчук від 28.01.2025 року про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 19.09.2028 року, транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , а також те, що ОСОБА_1 23.01.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП згідно постанови ЕНА №3920624 від 23.01.2025 року із застосуванням штрафу в розмірі 20400 грн.

Також до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому зафіксовано зупинку поліцією тз під керуванням ОСОБА_1 . Водій повідомляє, що він не має посвідчення водія та зазначає, що за аналогічне порушення вже має штраф.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені матеріали справи, зокрема протокол серія ЕПР1 №232185 від 28.01.2025 року, копія постанови серія ЕНА №3920624 від 23.01.2025року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пунктом 2.1 а) ПДР України визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія ЕНА №3920624 від 23.01.2025року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ЕПР1 №232185 від 28.01.2025 року.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар