Справа № 359/5102/24
Провадження № 3/359/411/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020858 від 11 травня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.05.2024 року о 22 год. 50 хв. в с. Гора, вул. Центральна, він керував транспортним засобом «HAVAL H2» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що того вечора транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 . Він не приховує, що того вечора він вживав алкоголь, тому і попросив дружину забрати його, адже в стані алкогольного сп`яніння він за кермо не сідає. По дорозі додому їхній транспортний засіб дійсно зупинили працівники поліції та попросили дружину пред`явити документи. Так як у дружини при собі документів не було, він дав поліцейським своє водійське посвідчення. Під час спілкування працівники поліції відчули запах алкоголю в машині. Тримаючи в руках саме його посвідчення водія, а не дружини, без будь-яких обґрунтувань звинуватили його у тому, що саме він перебував за кермом під час зупинки транспортного засобу. Також, вони висловили припущення, що він напевно помінявся з дружиною місцями щоб уникнути відповідальності. Після короткої розмови поліцейські запропонували саме йому, а не дружині, яка весь час перебувала за кермом, пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, щоб уникнути загострення конфлікту, який виник між ним та поліцейськими. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що поліцейські чинили на нього тиск і багато інформації залишилось поза кадром. Він пояснив, що працівники поліції, які того вечора зупинили їхній транспортний засіб його «давні знайомі» і в такий спосіб хотіли просто нашкодити йому.

Свідок ОСОБА_2 (дружина) підтвердила, що 11.05.2024 року близько 22 год. 00 хв. їй зателефонував чоловік ( ОСОБА_1 ) та пояснив, що випив алкоголь, тому за кермо не сяде, просив її прийти та сісти за кермо їхнього автомобіля. По дорозі додому транспортний засіб, яким вона керувала, зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи. У неї при собі документів не було, вона злякалася і швиденько дала поліцейському водійське посвідчення чоловіка. Під час спілкування з нею працівники поліції відчули запах алкоголю в салоні автомобіля та без будь яких обґрунтувань, почали стверджувати, що чоловік пересів з водійського на пасажирське сидіння. Потім поліцейські запропонували чоловіку ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що за кермом була вона ОСОБА_1 погодився пройти огляд, аби уникнути конфлікту, який виник між ними (з одного боку) та поліцейськими. ОСОБА_2 звернула увагу суду, що поліцейські навіть не намагались розібратись в ситуації, а почали складати протокол на її чоловіка, хоча за кермом була саме вона. В той час їй зателефонував син, який боявся в пізню годину лишатись дома сам, тому вона була змушена залишити чоловіка і піти з місця події.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску в якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HAVAL H2» д.н.з. НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Разом із тим, з показань ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 вбачається, що за кермом автомобіля не перебував ОСОБА_1 , а транспортним засобом на момент зупинки керувала саме ОСОБА_2 . Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею. З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними, вбачається що ОСОБА_1 того вечора за кермом транспортного засобу «HAVAL H2» д.н.з. НОМЕР_2 не перебував та не керував ним. Слушними при цьому є доводи сторони захисту про відсутність безперервного відео на долученому до справи відеозаписі, адже поза кадром лишилося багато істотної інформації.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко