Справа №468/1975/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року о 20.40 год. по вул. Інгульській, 17 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «DEFIANT THUNDER DT 50QT-5» (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказавши, що за обставин, викладених в протоколі, він мопедом не керував, оскільки не має однієї руки, а лише сидів спереду на мопеді, а позаду його сиділа його дружина та саме вона керувала мопедом. При цьому вказує, що був тверезим, а відмовився від огляду за допомогою газоаналізатора, оскільки такому огляду не довіряє, натомість наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, що поліцейський проігнорував, натомість застосував до ОСОБА_1 перцевий балончик.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію постанови серії БАД № 857344 від 27.09.2024 року), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував мопедом, а керувала мопедом його дружина, однозначно спростовується дослідженим в суді відеозаписом зупинки транспортного засобу, на якому зафіксовано, що 20.07 год по часу на відеозаписі при зупинці поліцейським мопеда саме ОСОБА_1 керує ним, тримаючи кермо мопеда лівою рукою, а жінка-пасажир тримається за водія, обома руками його обхопивши. Таким чином саме ОСОБА_1 в розумінні ПДР був водієм мопеда у даному випадку.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він був тверезим та відмовився лише від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, спростовується записом о 20.14 год, на якому зафіксовано, як поліцейський повідомив водія, що відчуває від нього запах алкоголю з порожнини рота та фіксує почервоніння очей, у зв`язку чим запропонував водію пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, від чого водій категорично відмовився від проходження обох варіантів огляду на стан сп`яніння.

Крім того на відеозаписі о 20.17 год ОСОБА_1 підтвердив поліцейському, що вживав алкогольне пиво. В подальшому на відеозаписі з 20.17 год поліцейський почав складення протоколу, а ОСОБА_1 повідомив, що нічого не буде підписувати.

Таким чином досліджений судом відеозапис поза розумним сумнівом підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і в цій частині не встановлення порушень поліцейським процедури огляду водія на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується застосування поліцейським до водія спеціальних засобів дратівної дії (перцевого балончика), то на відеозаписі також зафіксований такий факт, але, по-перше, він стався вже після процедури пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та початку складення протоколу, тому безпосередньо на обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не впливає. По-друге, порядок та підстави застосування поліцейським заходів примусу та спеціальних засобів регламентується Законом України «Про Національну поліцію», а не положеннями КУпАП. При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП оцінка правомірності застосування таких засобів не входить до кола обставин, які може оцінювати суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, натомість може бути предметом розгляду за відповідним позовом заінтересованої особи в порядку КАС України.

За такого суддя приходить до висновку, що зібрані поліцейським докази є належними і допустимими та вони у своїй сукупності в достатній мірі, та поза розумним сумнівом підтверджують те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: