КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/843/25
Провадження № 3/552/278/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «Я-ЮА» юридична адреса АДРЕСА_2 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 888 складеного державним інспектором ГУ ДПС у Полтавській області, 16.12.2024 о 16.58 год. було встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Я-ЮА» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська,126/23 кв. 202) допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме в магазині «YABLUKA», що належить ТОВ «Я-ЮА» за адресою м. Полтава вул. Героїв ОУН, 26, не забезпечено контроль та ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.7). Від останньої надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, зокрема, її не було проінформовано про дату, час та місце складання протоколу, в матеріалах справи відсутні докази направлення їй виклику для складення протоколу, не доведено, що саме вона несе відповідальність за інкриміноване правопорушення, а не особа, яка безпосереднього перебувала в магазині (продавець-консультант, що здійснює розрахунки). Крім того, були порушені норми податкового законодавства при проведені фактичної податкової перевірки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт фактичної перевірки від 25.12.2024, згідно якого встановлено, платником податків не надано документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які реалізовані з 09.12.2024 по 15.12.2024 та не були обліковані у встановленому порядку на суму 91409 грн. (а.с.1), пояснюючу записку (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення № 888 (а.с.3), акт відмови від підписання (отримання) протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), клопотання ОСОБА_1 (а.с.8-10), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що останні не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до повноважень якої входить забезпечення контролю за веденням у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та, з яких би вбачалося, що остання є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Я-ЮА», якому належить магазин «YABLUKA», за адресою м. Полтава вул. Героїв ОУН, 26, в якому проводилась перевірка.

Згідно акту фактичної перевірки від 25.12.2024, остання проводилась в присутності продавця консультанта магазину, що здійснює розрахунки - ОСОБА_2 який відмовився від підписання зазначеного акту.

Згідно акту про відмову від підписання протоколу: «після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення № 888 від 31.01.2024, платник податків та/або посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, що проводить розрахункові операції) головний бухгалтер ТОВ «Я-ЮА» ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу», але при цьому, матеріали справи не містять даних про те, що остання викликалась до податкової служби для складання протоколу, була присутня при його складанні, а також, що копія протоколу їй направлялась, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому взагалі відсутня дата його складання, зазначене загальне порушення, але при цьому не розкрита його суть, що не дає можливості перевірити викладені в ньому обставини та встановити чи пов`язані вони з актом фактичної перевірки, що проводилась податковою службою в магазині «YABLUKA».

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких документів, дослідивши які, можна було б перевірити інформацію внесену до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько