Провадження №: 3/752/397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2024 року о 11:40, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Бродівська, 79-А, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06 листопада 2024 року керував автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. У стані сп`яніння не перебував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, хотів пройти огляд в медичному закладі. Потім після довго очікування іншого патруля, який мав доставити його до медичного закладу, він вже був згоден пройти огляд на місці зупинки, однак йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, результат якого виявився негативним.

Захисник Савенко Є.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками патрульної поліції з моменту початку спілкування і до складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було названо жодної ознаки сп`яніння. Вважає, що відбулась провокація з боку працівників поліції, які підштовхнули ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 06 листопада 2024 року під час несення служби на блокпосту зупинив транспортний засіб «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР. Під час зупинки виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим звернувся з вимогою пройти медичний огляд на місці зупинки. На вказану вимогу ОСОБА_1 відмовився, натомість повідомив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З метою доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на місце зупинки було викликано інший екіпаж. Коли вказаний екіпаж прибув, з ОСОБА_1 вже спілкувався ОСОБА_5 .

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 06 листопада 2024 року за розпорядженням командира прибув на ІНФОРМАЦІЯ_2, де було зупинено ОСОБА_1 за порушення ПДР. Прибувши на місце та з`ясувавши обставини, виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 спочатку заперечував сп`яніння, посилаючись на хворобу, але пізніше під час спілкування вказав, що вживав напередодні 300 г коньяку. Після роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, останній відмовився проходити відповідний огляд. Враховуючи, що він відмовився від огляду як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я, було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167366 від 06.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку; розписку ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024; копію постанови серії ЕНА № 3421413 від 06.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , картку обліку адміністративного правопорушення, а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з пояснень поліцейських та за результатами перегляду судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння на вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності поліцейських на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я свідомо відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. При цьому працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що за відмову від огляду передбачено відповідальність та буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак останній своєї позиції не змінив.

Ознак провокації, направленої на відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, в діях працівників поліції судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Савенка Є.В. про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман