Справа № 508/130/25
№ 3/508/106/25
П О С Т А Н О В А

19.02.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду матеріалів, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , присяжної Миколаївського районного суду Одеської області, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

18.02.2025 року на розгляд судді надійшов протокол № 361/2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно присяжної Миколаївського районного суду Одеської області Дерещук Надії Михайлівни, справа № 508/130/25 (провадження №3/508/106/25).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

ОСОБА_1 є присяжною Миколаївського районного суду Одеської області відповідно до Рішення Березівської районної ради Одеської області від 28.03.2023 року № 238-VIII.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є присяжною Миколаївського районного суду Одеської області, тобто фактично відноситься до складу суду, тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даних справ. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 268 КУпАП,

постановив:

Заявити самовідвід судді Банташ Д.С. від участі у розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення № 508/130/25 (провадження № 3/508/106/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ