Єдиний унікальний номер: 379/185/25
Провадження № 3/379/161/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223685 від 17.01.2025, з якого вбачається, що 17.01.2025 о 23 год 35 хв по вул. Свободи в с. Ківшовата водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Таращанським відділом державної виконавчої служби від 27.07.2021, номер провадження 66274391 за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що на момент зупинки автомобіля представниками поліції, не був обізнаний про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами. Про існування встановлених обмежень дізнався від працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП. Наразі заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня, тимчасове обмеження у праві керування відносно нього скасоване 04.02.2025.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає наявність умислу в особи, яка, знаючи про встановлену їй заборону керувати транспортними засобами, ігнорує її.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у тому, що він цього ж дня, о 23 год 35 хв керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобам, згідно з постановою Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 29.02.2024 ВП №66274391.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно мав заборгованість зі сплати аліментів, однак про наявність постанови державного виконавця про обмеження керувати транспортними засобами не знав, вказана постанова йому не направлялася. Наразі борг по аліментах дружині ним сплачено добровільно в повному обсязі, надав відповідні документи.

З копії постанови заступника начальника Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 04.02.2025 ВП №66274391 вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про наявність заборони на керування транспортними засобами є слушними.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, та про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА