Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Твердий М.К. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки бетонні блоки розміщені не на проїзній частині, а на прилеглій до дороги території, яка призначена для в`їзду у двір будинку, який їй належить. У зв`язку з цим, сторона захисту переконана у відсутності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/23560/24 Суддя в суді І інстанції Денисюк П.Д.

Провадження № 33/4815/213/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080399 від 15 листопада 2024 року вбачається, що 06 листопада 2024 року о 14 год. 58 хв., у м. Рівне, поблизу будинку №3 по вул. Самолюка, ОСОБА_1 , самовільно встановила бетонні блоки (піраміди) на проїзній частині вул. Самолюка, 3, чим створила перешкоду у русі для учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Пункт 1.10. ПДР України визначає, що:

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу.

З наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів вбачається, що бетонні блоки (піраміди), встановлення яких інкримінується ОСОБА_1 , розміщені не на проїзній частині вул. Самолюка, що призначена для загального користування (руху пішоходів та транспортних засобів), а на прилеглій до проїзної частини території, яка призначена для в`їзду у двір належному ОСОБА_1 будинку.

На переконання апеляційного суду, таке розташування бетонних блоків не являється перешкодою для дорожнього руху у розумінні ч. 1 ст. 139 КУпАП, що виключає можливість інкримінування ОСОБА_1 , передбаченого нею правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи на ведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.