Справа № 676/994/25
Номер провадження 3/676/455/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Дарманської О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, пенсіонерки, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №092705 від 02 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 12:00 год. 02 лютого 2025 року на території центрального ринку, який розміщений по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, здійснювала продаж свіжої риби виду «Карась» в кількості 18 шт. загальною вагою 04 кг. без відповідних документів (накладної), яка засвідчує походження риби, чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №092705 від 02 лютого 2025 року та матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, зокрема, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Проте, матеріали справи не містяться жодного доказу торгівлі свіжою рибою виду «Карась» в кількості 18 шт. загальною вагою 4 кг. ОСОБА_1 , відсутні свідки здійснення останньою торгівлі, покупців як придбали рибу, відсутній відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, здійснення торгівлі, фототаблиці, не зрозуміло якої саме накладної не було у ОСОБА_1 на даний вид риби, чи взагалі відсутні документи на рибу.

Суд, оцінюючи в сукупності дослідженні докази, вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд не може здійснювати пошук доказів за власною ініціативою, як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 року, оскільки дане порушуватиме вимоги безсторонності суду.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, де передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.1 ст.88-1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко