Справа №337/6664/24
Провадження №3/337/290/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 ЕПР1 № 187686 зазначено, що 03.12.2024 о 12.25 у м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Хортицька, б. 1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2025 адміністративну справу було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції Запорізької області, у зв`язку з необхідністю уточнення територіальної підсудності справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Стаття 130 КУпАП не відноситься до переліку статей, які передбачають інше місце розгляду справи (наприклад, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника тощо), відтак, підстав для застосування правил альтернативної підсудності, визначених ч.ч. 2-8 ст. 276 КУпАП, судом не встановлено.

Під час розгляду справи судом було досліджено письмові матеріали, а також відеодиск з бодікамер поліцейських, під час яких було встановлено, що місцем вчинення правпорушення є місце з координатами (відповідно до даних відеофіксації 0:01:01) 47,8389N, 35,0069E, а також з`ясовано, що вказане місце події територіально не відноситься до Хортицького району Запорізької області.

14.02.2025 від Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов лист начальника ВАП ОСОБА_2 (без підпису посадової особи, про що складено відповідний акт від 14.02.2025, а.с. 28), в якому зазначено, що адреса геолокації місця вчинення правопорушення: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Хортицька біля б. 1, що територіально належить до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Крім того, до листа додано фотоматеріали з географічною прив`язкою до Автоцентра «Децибел», нібито з адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицька, 1 (а.с. 20, 22-24). Водночас, до листа також додано фотознімок з відеореєстратора (а.с. 21), де чітко видно географічні координати місця зупинки транспортного засобу, які збігаються із встановленими судом: 47,8389N, 35,0069E.

Слід зазначити, що повертаючи повторно матеріали до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, працівники поліції грубо знехтували своїми професійними обов`язками, не здійснили перевірку адміністративно-територіальної приналежності місця вчинення правопорушення, не перевірили з офіційних джерел приналежність адреси: вул. Хортицька, б. 1, яка не відноситься до міста Запоріжжя. Посилання в листі органу поліції на Google My Maps не є належним та достовірним доказом, оскільки не є офіційним, і зміни до адрес та місцезнаходження географічних об`єктів через згаданий сервіс може вносити будь-яка особа.

В ході дослідження матеріалів справи, зокрема в частині прив`язки географічних координат до адрес, судом встановлено місцезнаходження Автоцентру «Децибел», який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0846, яка має адресу: Запорізька обл., Запорізький район, Долинська сільська рада, с. Хортиця, вул. Хортицька, 1, що підтверджується офіційними даними Земельного кадастру України (а.с. 34). Крім того, вказана обставина підтверджується офіційною відповіддю № 1124017 від 17.02.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 31-33), зокрема, кодом КОАТУУ UA0050916, який належить селу Хортиця Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Суд зауважує, що Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (рішення у справі «Гурепка проти України») та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. ст. 251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і доказом у справі про адміністративне правопорушення, і документом, в якому формулюється обвинувачення.

Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

У судовому провадженні вказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті, оскільки суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме, направлення до належного суду, уповноваженого здійснювати розгляд справи відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, з урахуванням обставин, встановлених Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (а.с. 31-34).

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 254, 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути на дооформлення адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції Запорізької області, для визначення належного суду, з урахуванням місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Зобов`язати службових осіб Управління патрульної поліції Запорізької області вжити вичерпних заходів щодо суворого додержання принципу законності під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, під час визначення територіальної підсудності, та з метою недопущення порушення строків розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ