Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/268/25
Провадження № 3/542/71/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, документ № НОМЕР_1 , виданий 27 березня 2023 року, орган, що видав 5333, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1738 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 04 лютого 2025 року серії ВАД № 318726 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1738 КУпАП, вбачається наступне.

04 лютого 2025 року о 12 год 40 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав заборонний терміновий припис, який було винесено відносно нього 03 лютого 2025 року, серії АА № 589554, строком на 5 діб. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1738 КУпАП.

Усудове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, за змістом якої просив розглядати справу без його участі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, при прийнятті рішення поклався на розсуду суду (а.с. 10).

Оскільки обов`язкова участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 1738 нормами КУпАП не передбачена, суд вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Частиною 2 статті 1738 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», визначено, що кривдник, який порушив вимоги спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1738, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1738 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року серії ВАД № 318726, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3),

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 лютого 2025 року (а.с. 5),

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04 лютого 2025 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 04 лютого 2025 року прийшов до дому в стані сп`яніння та почав ображати потерпілу, на зауваження не реагував (а.с. 6),

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 589554 від 03 лютого 2025 року, складений стосовно ОСОБА_1 строком на 5 діб з 19 год 00 хв 03 лютого 2025 року по 19 год 00 хв 08 лютого 2025 року, відповідно до якого до кривдника застосовувалась такі заходи термінового заборонного припису: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою (а.с. 7).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а також обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 1738 КУпАП, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028 грн.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 401 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 401, частиною 2 статті 1738, статтями 276-279, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27 березня 2023 року, орган, що видав 5333, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1738 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн 00 коп. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27 березня 2023 року, орган, що видав 5333, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва