КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/623/25
Провадження № 3/552/243/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ», (код 41130604), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 53,

встановив:

28.01.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

З протоколу від 23.01.2025 № 586 (а.с. 32), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ», (код 41130604), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 53, з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП «ПРОМБУД» () за березень 2020 року, ПП «МЕНАКЕР» () за квітень, травень, серпень 2020 року, ТОВ «ВІНТЕР СІТІЛАЙН» () за грудень 2020 року, ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» () за січень 2021 та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ГРУПП» () за вересень 2022 року встановлено ненадання ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №552/623/25 відносно нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що на виконання запиту про надання документів (інформації) для перевірки №31209/6/16-31-07-02-06 від 11.11.2024 та наказу від 11.11.2024 №3303-п про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП «Промбуд» (), за березень 2020, ПП «Манакер» (, попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020, ТОВ «Вінтер Сітілайн» () за грудень 2020, ТОВ «Центрекобуд» ) за січень 2021 та з ТОВ «Прайм Інвест Групп» (код 43142936) за вересень 2022 ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» надіслало лист вих. №10/12-1 від 10.12.2024 з обґрунтуванням та відповідними копіями документів.

У вказаному листі зазначено, що взаємовідносини ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» з ПП «Промбуд» () за березень 2020, ПП «Манакер» (, попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020, ТОВ «Вінтер Сітілайн» () за грудень 2020, ТОВ «Центекобуд» ) за січень 2021 вже є такими, що перевірені ГУ ДПС у Полтавській області. Одночасно, листом № 10/12-1 від 10.12.2024 ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» надав інформацію та документи щодо взаємовідносин ПП «Промбуд» (), за березень 2020, ПП «Манакер» (, попередня назва ПП «Поло-Інвестбуд») за квітень, травень, серпень 2020, ТОВ «Вінтер Сітілайн» () за грудень 2020, ТОВ «Центрекобуд» ) за січень 2021. Відносно ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» було проведено у період з 08.11.2021 по 16.11.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області документальна позапланова виїзна перевірка з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт № 9884/16-31-07-02-08/411130604 від 23.11.2021. У подальшому вказаний акт був оскаржений в судовому порядку та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 справі № 440/7187/22 визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській № 2 від 19.01.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 329 323,75 грн в тому числі основний платіж 1 863 459,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 465 864,75 грн та податкове повідомлення-рішення № 2 від 19.01.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 285 285 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: пояснююча до акта перевірки (а.с. 1), акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26.12.2024 (а.с. 2-23), акт від 19.12.2024 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (а.с. 24-26) та докази направлення матеріалів перевірки (а.с. 27-31), протокол № 586 від 23.01.2025 (а.с. 32).

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 440/7187/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ" (вул. Маршала Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007; ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 2 від 19.01.2022, № 2 від 19.01.2022. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 вказане рішення залишено без змін.

Судом одночасно встановлено, що в акті від 19.12.2024 № 1138/16-31-07-02-01/41130604 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки зазначено, що лист ГУ ДПС у Полтавській області щодо надання інформації Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ", необхідної для проведення документальної перевірки підприємства, отриманий уповноваженою особою товариства 26.11.2024.

Однак, досліджені матеріали справи не містять вказаного вища листа з переліком затребуваної ГУ ДПС у Полтавській області інформації відповідно до наказу від 11.11.2024 № 3303-п, повідомлення від 11.11.2024 № 344, а також підтверджуючих документів про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ" вказаних документів.

Таким чином, суд об`єктивно позбавлений можливості надати належну оцінку діям керівника ТОВ "ПРІМУМ АКТИВ", позаяк суду невідомий навіть зміст вимог посадових осіб податкового органу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Р.З.Айдаєв