Справа № 683/3651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Фермерського господарства «Марія Плюс-В», АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000034 від 12 листопада 2024 року вбачається, що керівник Фермерського господарства «Марія Плюс-В» ОСОБА_1 за місцем своєї роботи по вул. Центральна, 19 в с. Пашківці Старокостянтинівської ТГ Хмельницької області в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Оніщука Є.О. №137 від 20 вересня 2024 року (примірників оригіналів або належним чином засвідчених копій договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та ФГ «Марія Плюс-В» 04 березня 2019 року та додаткової угоди від 19 жовтня 2017 року до цього ж договору), чим порушив професійні права адвоката на отримання необхідної інформації для надання правової допомоги клієнту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокат Онищук Є.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає накладення штрафу на посадових осіб.

Судом встановлено, що 20 вересня 2024 року адвокат Оніщук Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_3 направив на адресу ФГ «Марія Плюс-В» запит №137 з проханням надати інформацію, зокрема примірники оригіналів або належним чином засвідчених копій договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0179, укладеного ОСОБА_2 та ФГ «Марія Плюс-В» 04 березня 2019 року та додаткової угоди від 19 жовтня 2017 року до цього ж договору.

Адвокатський запит вручено адресату 05 жовтня 2024 року, що підтверджується поштовим відправленням та трекінгом поштового відправлення «Укрпошта».

Станом на дату звернення 28 жовтня 2024 року до Ради адвокатів Хмельницької області із заявою відповідь на вказаний адвокатський запит не надходила.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

12 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №000034 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за відмову у надання інформації на адвокатський запит (а.с.1).

Відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_3 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Оніщук Є.О. до фермерського господарства «Марія ПлюсВ» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права залишено без розгляду за заявою адвоката Оніщука Є.О., оскільки договір оренди розірвано у добровільному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 05 жовтня 2024 року на пошті отримав вказане повідомлення, однак відкрити його та прочитати зміст відправлення не встиг, оскільки барсетку, куди він поклав лист, разом з печаткою фермерського господарства було викрадено невідомими особами. Зазначив, що від надання інформації не ухилявся, оскільки лист був ним втрачено з незалежних від нього причин, думав, що у разі неотримання відповіді лист направлять повторно. Крім того, адвокат Оніщук Є.О. мав його номер мобільного телефону, оскільки представляв інтереси ОСОБА_2 в суді у справі, де його фермерське господарство є відповідачем. Спір між сторонами врегульовано, а провадження за позовом ОСОБА_3 залишено без розгляду за заявою представника позивача адвоката Оніщука Є.О.

Зазначені ОСОБА_1 обставини щодо втрати ним листа з адвокатським запитом до ознайомлення з його змістом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами щодо отримання ним дублікату викраденої у нього печатки ФГ «Марія Плюс-В» від 20 жовтня 2024 року.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, полягає у безпідставній відмові в наданні інформації на адвокатський запит або порушенні строків її надання, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), адвокатський запит є обов`язковим для розгляду, а відповідь на нього має бути надана не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання запиту.

Аналіз диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП свідчить, що це правопорушення у формі відмови у наданні інформації може бути вчинене лише з прямим умислом, тобто особа має усвідомлювати неправомірність своїх дій, передбачати їхні наслідки та бажати їх настання.

Оскільки ОСОБА_1 не встиг ознайомитись із змістом отриманого листа, відтак йому не було відомо, що це саме адвокатський запит, відповідь на який має бути наданий у встановлений законом строк, тому він не може нести адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, а також того, що адвокатом Оніщуком Є.О. фактично отримано інформацію на запит та спір, в якому він представляв інтереси позивача, врегульовано в добровільному порядку, тобто відсутня заподіяна шкода, з огляду на відсутність умислу ОСОБА_1 на ненадання інформації на запит, суд не убачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: