Справа № 615/166/25
Провадження № 3/615/81/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснокиївка Чкалівського району Кокчетавської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №013667, складеного 13.01.2025 о 16:00 (виправлено на 16:20) т.в.о. інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Костровим Ю.А., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13.01.2025 о 16:10 керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , на 9км автошляху НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. При продутті газоаналізатора Drager 6820 ARLG 0446 результат 0,71 проміле алкоголю, тест №485, від проходження медичного огляду в медичній установі водій відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання, якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки ні 13.01.2025, ні напередодні спиртних напоїв не вживав, так як знав про необхідність вирушати в далеку дорогу за кермом автомобіля. В той день випив тільки 0,5л безалкогольного пива, про що повідомив працівникам поліції. Яким чином алкотестер показав результат 0,71%, невідомо та пояснити не може. Підозрює, що результат сфабриковано. Їхати в лікарню відмовився за наполегливою рекомендацією самих поліцейських, які ще до складання протоколу вказали, що назад не привезуть та в будь-якому випадку складуть протокол, тому краще з усім погодитися на місці, підписати всі документи і вони його відпустять.

Наголосив, що алкогольні напої не вживає, оскільки його діяльність пов`язана з постійними поїздками в зону бойових дій за кермом автомобіля та евакуацією поранених до лікувальних закладів, для чого йому необхідне посвідчення водія. В подібну ситуацію потрапив вперше, розгубився, не читаючи підписував всі документи, які давали працівники поліції, під їх диктовку написав розписку. Його права не роз`яснювали, про процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не повідомляли, лише сказали з усім погоджуватися, що так буде краще. Після складення усіх матеріалів працівники поліції дозволили поїхати далі за кермом.

Просить розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки не має можливості прибути в судове засідання через перебування на бойовому завданні в м. Покровськ Донецької області.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №013667, складений 13.01.2025 о 16:00 (виправлено на 16:20) т.в.о. інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Костровим Ю.А., який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: посвідчення водія НОМЕР_4 , акт огляду на стан сп`яніння, направлення на медогляд, відеозапис з бодікамери №1/7. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено: відмовляюсь.

Слід відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виправлення та неточності, які не засвідчені в присутності особи та свідків.

Із роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №013667, тестування проводилося о 16:10 13.01.2025 при температурі +8С, місце проведення Харківська область, Богодухівський район, а/ш с 210615 9 км. Тестування здійснювалося за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARLJ-0446, тест №485, останнє калібрування 19.09.2024. Тест проводив ОСОБА_2 , результат 0,71%.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820 у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результат огляду 0,71%. Свідки огляду не залучались, відомості про фіксування огляду на технічні засоби відсутні. Особа, що склала акт інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Костров Ю.А.

13.01.2025 о 16:15 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Нововодолазька ЦРЛ», при цьому в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «відмова». В графі «Огляд проводився за допомогою» міститься запис «відмова» та підпис ОСОБА_1 . Особу на огляд у заклад охорони здоров`я направив інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Костров Ю.А.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП «Нововодолазька ЦРЛ» замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Окрім того, згідно досліджених доказів, спочатку за часом складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім вже акт огляду та направлення, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про порушення порядку огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого інструкцією та свідчить про недопустимість, як доказів у справі.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 будь-яким т/з.

В порушення вимог законодавства відеозапис здійснено невідомою особою на невідомий пристрій, до того ж складається із фрагментів, частини яких вирізані. Перший відеозапис починається о 16:13 та закінчується о 16:17. О 16:16 ОСОБА_1 продув алкотестеру, який показав результат 0,71%, при цьому будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови, хиткої ходи, тремтіння пальців рук, поведінки, яка не відповідає обстановці, тощо) не вбачається. Другий відеозапис починається о 16:55, на якому зафіксовано вже складені матеріали, які дають ОСОБА_1 на підпис.

Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

Суддя відзначає, що направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Нововодолазька ЦРЛ» ОСОБА_1 виписано о 16:15, тобто ще до проходження тестування та на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Зі змісту службової характеристики, ОСОБА_1 займає посаду головного сержанту-командира відділення 3 евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_5 . За час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, у словесні із вищим командуванням то товаришами по службі не вступав. Техніку, з якою працює, освоїв на відмінно. Ввірену стрілецьку зброю вивчив, практично володіє впевнено, ввірену військову техніку тримає в постійній боєздатності та технічно справному стані. Військові статути ЗСУ знає на базовому рівні, те, що стосується його безпосередньо. Поставлені завдання виконує вчасно, в зазначений термін. Постійно вдосконалює свої фахові здібності, намагається придбати передовий досвід згідно займаній посаді. Шанує честь та гідність товаришів по службі. Повсякденно загартовує себе, вдосконалює свою фізичну підготовку, постійно слідкує за станом свого одягу, додержується правил особистої та громадської гігієни. Морально-психологічний стан цілеспрямований, впевнений в собі та в своїх діях. За характером спокійний, врівноважений, на критику реагує адекватно, завжди робить правильні висновки. Фізично розвинутий добре.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова