ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/107/25 Справа № 196/828/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 08 червня 2024 року о 07.30 год. в смт.Царичанка по вул.Нагорна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку під відеофіксацію проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 ARBL 0852, проба позитивна 1,13 %. Повірка чинна до 15.11.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки суд І інстанції відтворив аналогічні обставини, як і в протоколі, чим не дослідив обставини справи. При цьому, до справи не був залучений прокурор, а тому фактично останній відмовився від підтримання державного обвинувачення, що тягне за собою підстави для закриття провадження. Разом з цим, ОСОБА_2 вказує про втручання працівника поліції в здійснення правосуддя, оскільки самостійно призначив час слухання справи, а суд не повідомив Вищу раду правосуддя.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про час, місце та день судового засідання, за заявою захисника Бойка Ю.О. справа переносилася 03 лютого 2025 року, до початку судового засідання будь-яких клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття апеляційним судом не отримано, тому можливо здійснити перегляду без сторін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначено результат; чеком приладу Драгер з результатом 1,13 % алкоголю; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд І інстанції не встановив обставини справи, так як виклав аналогічну з протоколу суть правопорушення є безпідставними, так як справа розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеної суті правопорушення стосовно особи, якої складений документ. Встановивши відповідні обставини правопорушення суд повинен дослідити докази які повинні підтверджувати суть правопорушення, що в даному випадку й зроблено районним судом.

Безпідставні є доводи щодо не залучення прокурора в справі. Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Процедура розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не нормами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому відміну від приписів КПК України, КУпАП не передбачає обов`язку суду він не містить, як і обов`язку залучення у справі прокурора по даній категорії справ.

Стосовно зазначення в протоколі відомостей про час, день та місце розгляду справи працівником поліції, то в даному випадку це не є порушенням, яке б давало підстав для скасування судового рішення, враховуючи, що призначаючи справу до розгляду районний суд повідомляв сторін.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький