Справа № 570/5764/24
Номер провадження 3/570/50/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Меркулова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №890182 від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 18 год. 42 хв. на 144км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем "Toyota Corolla", НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що його підзахисний свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає. Також зазначив, що він вважає, що докази, надані до суду не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачу, приймання, використання нагрудних камер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджений наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року №100 встановлює, що після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно правової позиції Верховного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а вбачається, якщо із відеозапису, наданого працівниками поліції, які складали протокол про притягнення особи до адмінвідповідальності вбачається, що він є небезперервним та переривається, то його не можна вважати належним на допустимим доказом.

Із наявного в матеріалах справи відеофайлу відомостей про здійснення руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано, автомобіль стоїть припаркований на узбіччі проїзної частини, із увімкненою аварійною сигналізацією.

Відео, яке долучено до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки всупереч Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року, відсутня фіксація відеозапису від самого початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

ОСОБА_1 за даними відеозапису знаходитися у транспортному засобі, що не здійснює рух та/або не приводиться в рух сторонніми засобами (буксирування ) тощо не становить складу правопорушення.

ОСОБА_1 повідомляє, що вказаний автомобіль має технічну несправність, а саме КПП знаходиться в режимі «Аварії», що виключає можливість експлуатації автомашини.

Подальше спілкування ОСОБА_1 із інспекторами поліції не містить інформативності, так як в порушення вимог закону, відбувається безпідставне примушування до проходження освідування.

Дана позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16-а.

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735).

Відтак, щоб виявити такі ознаки, поліцейський повинен зупинити транспортний засіб, щоб особа, яка перебуває за його кермом, мала статус водія відповідно до п.1.10 ПДР України (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII ("Про Національну поліцію"). Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адже знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість відео, надане поліцією засвідчує той факт, що ОСОБА_1 сидів в транспортному засобі, а транспортний засіб стояв нерухомо на узбіччі. Моменту руху транспортного засобу не надано.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

На підтвердження доводів того, що ні до, ні після спілкування із поліцією ОСОБА_1 не керував транспортним засобом стороною захисту було надано наступні докази :

- Договір технічного обслуговування на ремонт транспортного засобу №26 від 20.09.2024 року, що підтверджує виконання ремонтних робіт та сервісного обслуговування автомобіля.

- Довідка ПП « ОСОБА_2 » від 11.10.2024 року на підтвердження даних про технічну несправність автомобіля "TOYOTA COROLLA", реєстраційний номер НОМЕР_1 вказує на технічні несправності транспортного засобу, які були виявлені, причини несправностей відповідно до log-файлів автомобільної системи.

- Акт виконаних робіт від 09.10.2024 року на послуги евакуатора автомобіля "TOYOTA COROLLA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також стороною захисту надано пояснення механіка ОСОБА_3 , який пояснив, що 09.10.202 року близько 16:00 хв йому зателефонувала ОСОБА_4 (ФОП « ОСОБА_5 »), в якої він працював механіком відповідно до договору, та повідомила, що в роботу має поступити автомобіль котрий знаходиться на обслуговуванні, а саме TOYOTA Corolla. Згодом 09.10.2024 року близько 21:00 на територію СТО ФОП ОСОБА_2 , що за адресою м.Костопіль, вул.Бурова, буд. 17 автопричіпом (лавета) було доставлено автомобіль TOYOTA Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 , який повідомив що 16:00 він не міг відчинити двері так як автомобіль не реагував на ключ, та в зв`язку із невідомою на той час причиною, транспортний засіб вийшов із зладу, а КПП перейшла в режим «Аварія» та автомобіль був заблокований і не зміг продовжувати рух. Проведеним обстеженням було встановлено, що у автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 09.10.2024 року вийшла з ладу коробка передач, що призвело до його зупинки, а відповідно до log - файлу бортового комп`ютера відв`язався мультиключ та вся система заблокувала автомобіль. Після комп`ютерного тестування було виявлено та встановлені відповідні помилки, та автомобіль вдалося розблокувати іншим запасним ключем та заміною запобіжників (скидання помилок системи авто). В подальшому автомобіль було залишено для ремонту КПП. Щодо наявності або відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 на момент його спілкування, то свідок ОСОБА_3 вказав, що особисто він ні запаху, ні інших видимих ознак сп`яніння на момент спілкування із ОСОБА_1 не бачив, останній поводився адекватно до обстановки, яка склалася, чітко та зрозуміло пояснював всі обставини.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Докази щодо керування ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, як і докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції та також мав ознаки алкогольного сп`яніння (відсутність фіксування ознак сп`яніння на відео).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи, зазначеної у протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.