Провадження № 3/742/366/25
Єдиний унікальний № 742/950/25
ПОСТАНОВА
19 лютого 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
09.02.2025 року о 14:18 год поблизу будинку № 309, по вул. Київській у м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛк 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Проти протоколу заперечував та пояснив, що не згоден з його змістом з наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.02.2025 мав місце інцидент за участю його автомобіля, АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в результаті якого автомобілі були пошкоджені. Однак, на переконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також порушила вимоги правил дорожнього руху. Зокрема, автомобіль Suzuki Grand Vitara був припаркований ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, а також запаркований другим рядом, чим перешкоджав іншим транспортним засобам і порушив вимоги п.п. 15.4, 15.9 Правил дорожнього руху. Також на переконання ОСОБА_1 поліцейським неправильно складено схему ДТП. Зокрема, на графічній схемі ДТП немає прив`язки до нерухомих об`єктів, габарити та розміри зазначені неправильно, на схемі не відображені усі нерухомі об`єкти, не зафіксовано розміри проїжджої частини. В графі «вид пригоди» поліцейським зазначено «наїзд на перешкоду» замість «зіткнення з іншим транспортним засобом». Наведені обставини на думку ОСОБА_1 перешкоджають встановленню істини у справі, а протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені з порушенням. Також стверджував, що на його думку, інспектор поліції, який складав протокол, був упередженим стосовно нього. Під час складання протоколу та надання пояснень він перебував у стані стресу, тому не надав зауважень до протоколу та схеми ДТП.
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив витребувати у органів національної поліції відео з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано момент складання протоколу та схеми ДТП.
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242621 від 09.02.2025; схемою місця ДТП від 09.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом поліцейського грпп Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 09.02.2025.
Даний протокол, ОСОБА_1 підписав та отримав копію, що підтверджується його особистим підписом.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Суд не оспорює, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 міг перебувати у стані стресу чи хвилювання, що є нормальною адекватною реакцією людини на такий інцидент. У той же час, протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2025, схема ДТП підписані ним особисто, що він підтвердив у судовому засіданні. При цьому зауважень чи незгоди з ними на місці складення ним не висловлено. Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані одразу після скоєння ДТП. Ці пояснення є логічними та вказують на те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем АЗЛК 2140, д.юн.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час стояв. Даний факт підтверджується як матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так і поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Suzuki Grand Vitara був запаркований з порушенням правил дорожнього руху, а тому в даному випадку має місце обопільна вина, суд не приймає, виходячи з наступного.
Порядок адміністративної відповідальності власників та водів транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, в разі порушення водіями вимог зупинки чи стоянки транспортних засобів стосовно них, за наявності підстав, складається постанова про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за цією статтею не віднесено до компетенції суду та перебуває поза межами цього судового розгляду.
Порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 не перебуває у причинному зв`язку з ДТП, що сталася за участі автомобілів АЗЛК 2140 та Suzuki Grand Vitara, оскільки судом встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль Suzuki Grand Vitara був запаркований і водій цього автомобіля перебувала зовні, а автомобіль АЗЛК 2140 рухався заднім ходом, внаслідок чого було скоєно зіткнення з нерухомим автомобілем Suzuki Grand Vitara. Даний факт підтверджується як матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так і поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченог ост. 124 КУпАП.
Порушення правил зупинки чи стоянки з боку водія автомобіля Suzuki Grand Vitara може мати юридичні наслідки виключно для кваліфікації органами поліції його дій за відповідною статтею КУпАП.
Суд також відхиляє клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського. На його переконання, вказаний відеозапис може підтвердити наслідки ДТП, а саме пошкодження, які зазнали автомобілі. Суд зазначає, що характер і ступінь пошкоджень, які зазнали автомобілі внаслідок ДТП не має значення для кваліфікації дій особи, оскільки для наявності складу адміністративного правопорушення достатньо будь-яких пошкоджень транспортних засобів внаслідок порушення правил дорожнього руху.
Окремі технічні порушення при складанні схеми ДТП не впливають на доведеність факту того, що ДТП було скоєне, в ньому брали участь 2 автомобілі - Suzuki Grand Vitara, який був припаркований, та АЗЛК 2140, який рухався заднім ходом, внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень транспортним засобам. Відтак, на переконання суду, схема ДТП обєктивно відображає подію, що сталася та підтверджує вину водія автомобіля АЗЛК 2140.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а відтак - про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно з ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК