ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4701/23

Провадження № 33/820/8/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Цугеля А.В., Дюг А.М., Мельничук К.С., Жураківського В.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

За постановою суду, 25 червня 2023 року о 03.10 годин, на вулиці Ярослава Мудрого, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Аргументує незаконність оскаржуваної постанови суду тим, що він не керував, у встановлений день, час та місці вказаним транспортним засобом.

Посилається на те, що відеозапис з місця події складається з окремо знятих частин, які перериваються, та містять розбіжності у часі з протоколом про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсності.

Апелянт вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки не взято до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи, так як він приймав участь у проведенні слідчих дій у м.Чернівцях, та його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не бажав приймати участь у розгляді справи без участі його захисника.

Крім того суд безпідставно його звинуватив у намаганні уникнути адміністративної відповідальності, затягуванні розгляду справи, так як причини відкладення були підставними, а не надуманими, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Положеннями частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, і які дослідженні судом першої та апеляційної інстанції а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304596 (а/с 1), з якого слідує, що 25 червня 2023 року о 03.10 годин на вулиці Ярослава Мудрого, 115, в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння;- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 2), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Alcotest Drager 6810";

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 3), з якого слідує, що 25 червня 2023 року о 03.35 годин, водій ОСОБА_1 направлений до Кам`янець-Подільської міськрайонної лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписів,

диск № 1 (а/с 5)

-1949Х300116_ВХ0116,

-2950Х300116_ВХ0116,

-3950Х300116_ВХ0116,

-4400Х300116_ВХ0116,

диск № 2 (а/с 6)

-0000000__0005,

-0000000__0007,

-0000000__0008,

-0000000__0009,

-0000000__0010,

-0000000__0011,

-0000000__0012,

-0000000__0062В,

-0000000__0063В,

-0000000__0013,

-0000000__0064В,

-0000000__0065В,

-0000000__0066В,

-0948Х300116_ВХ0116.

З відеозапису 0948Х300116_ВХ0116 (диск № 1) вбачається рух та зупинку автомобіля "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також зафіксовано, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, після його зупинки розмовляв з поліцейськими, сидячи на водійському сидінні за кермом, та вийшов до поліцейських з водійських дверей.

З інших відеозаписів убачається, що 25 червня 2023 року о 03.10 годин на вулиці Ярослава Мудрого, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, працівники поліції зупинили автомобіль "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: спочатку - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора " Alcotest Drager 6810", потім - у закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому нецензурно виражався в сторону працівників поліції, ображав їх та погрожував їм.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження «поза розумним сумнівом» висновків суду першої інстанції про доведення вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив, що у встановлений день, він з колегою, під час комендантської години, побачили транспортний засіб, який рухався по проспекті Грушевського та повернув на вул.Тімірязева(зараз Ярослава Мудрого), де зупинили його. Коли підійшли до автомобіля, почули від водія запах алкоголю, тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Встановили особу водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, але останній затягував час і не надавав чіткої відповіді щодо запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було розцінено як відмову від такого огляду і складено адміністративний протокол.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази, дослідженні судом першої та апеляційної інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови апеляційний суд не вбачає, з огляду на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідомим ігноруванням ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності, достовірності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, та захисник жодних даних, які б викликали сумніви у належності вказаних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції навести не змогли, не здобуто таких і апеляційним судом.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до апеляційних тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував, у встановлений день, зазначеним транспортним засобом, так як такі спростовуються відеозаписами, які були досліджені судом першої та апеляційної інстанції.

Так з відеозапису, який зроблено нагрудною камерою поліцейського, дослідженого апеляційним судом вбачається, що поліцейський патруль наздоганяв транспортний засіб "Mercedes Benz 260Е". Останній заїхав на територію АЗС. Коли працівники поліції під`їхали до автомобіля "Mercedes Benz 260Е", біля нього стояв ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні перебував чоловік. На прохання працівників поліції надати реєстраційні документи на автомобіль, ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав на таксі на АЗС. Згодом, підійшов до автомобіля, намагаючись відкрити двері, пояснив працівнику поліції, що це його транспортний засіб і закрив автомобіль ключем. На зауваження поліцейського щодо увімкненого світла фар та двигуна, ОСОБА_1 не зміг надати пояснення.

З інших відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул.Я.Мудрого, у тому ж населеному пункті, мав ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалося у невідповідній поведінці, нецензурних висловлюваннях в бік працівників поліції, погрозах, та у відмові пройти запропонований працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, в установленому законом порядку.

Оцінюючи зазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Апеляційні доводи про те, що відеозаписи з місця події складаються з окремих частин та містять розбіжності у часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційни суд відхиляє, так як дані відеозаписи зроблені різними камерами працівників поліції тому можуть мати різні технічні налаштування, які виразились у розбіжності по часу. При цьому, дані відеозаписи містять достовірну, послідовну інформацію про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який було зупинено працівниками поліції під час комендантської години, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки судом не взято до уваги його клопотання та клопотання захисника про відкладення розгляду справи, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 та його захисник, будучи належно та вчасно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`являлись, у зв`язку з чим місцевий суд більше 10 разів відкладав розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що обставини неявки ОСОБА_1 та його захисника свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи, з чим погоджується апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є необхідним та достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.