Провадження № 3/641/359/2025Справа №: 641/314/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Маламуж-Корнієнко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031753 від 14.01.2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею адмінправопорушення заперечує. Додатково пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом чоловіком та донькою ОСОБА_2 . На теперішній час чоловік є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу. ОСОБА_1 хворіє на епілепсію і у неї трапляються епілептичні напади. Оскільки чоловік в зв`язку з проходженням служби постійно за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, на теперішній час з нею проживає її подруга ОСОБА_3 , яка у разі епілептичного нападу допомагає їй опікуватись донькою. 12.01.2025 року ввечері у неї стався напад, в зв`язку з чим була викликана бригада ШМД. Оскільки після їх приїзду стан ОСОБА_1 не покращився, пізніше була викликана ще одна бригада ШМД, після чого ОСОБА_1 стало краще та напад минув. Через деякий час до її квартири прибули патрульні поліцейські, які прийняли рішення про вилучення дитини. Однак алкогольні напої вона не вживає за станом здоров`я, ніяких протиправних дій щодо дитини вона не вчиняла, опікується дитиною, у квартирі для дитини створені умови для проживання. Вона заперечувала щодо вилучення у неї доньки, однак патрульні сказали, що все рівно будуть вилучати дитину і повезуть її до лікарні.

Захисник адвокат Маламуж-Корнієнко Т.С. у судовому засіданні просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адже ні ОСОБА_1 , ні її донька ОСОБА_4 13.01.2025 близько 00 год. 30 хв. не перебували за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначає, що до матеріалів справи не додано жодних медичних документів, які б засвідчували алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, посилається на те, що долучені до адміністративного матеріалу рапорти мають недостовірну та суперечливу інформацію, яку при складенні протоколу Серія ВАВ №031753 від 14.01.2025 не враховано. Зокрема, лейтенантом поліції Сляднєвою Л.М. вказується, що було викликано БШМД 301, яка доставила малолітню ОСОБА_4 до медичного закладу. Але в рапорті від 13.01.2025 №703, вказано, що діагноз: вилучення дитини, гострий гастрит, стан задовільний було встановлено БШМД 305. В кожному рапорті та поясненні співробітників поліції та БШМД вказувалося, що ОСОБА_1 своїми діями несе загрозу життю та здоров`ю дитини, на дитину їй всерівно, але зазначене повністю спростовується відеозаписом за нагрудних відеорегістраторів екіпажу 2201. Інформація про занедбаний стан дитини та байдуже ставлення з боку матері спростовується характеристикою наданою на запит Служби у справах дітей по Слобідському району КНП «Міська дитяча поліклініка №12» ХМР від 16.01.2025 №25/0/519-25. Таким чином, матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 будь-яким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню ОСОБА_4 . Доказів того, що сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку Служби у справах дітей як сім`я, що опинилася у складних життєвих обставинах, матеріали справи також не містять.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цим законом настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Норма ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Зокрема, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.

В своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (постанова Верховного Суду від 8 грудня 2021 року у справі № 311/563/20, постанову Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 362/4847/20, постанова Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18).

Суд зазначає, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд повинен з`ясувати, які саме батьківські обов`язки не були виконані нею.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031753 від 14.01.2025 року ОСОБА_1 не приділяла належної уваги по догляду на донькою ОСОБА_5 , 2020 року народження, а саме ОСОБА_1 13.01.2025 року о 00-30 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та не могла в повному обсязі виконувати свої батьківські обов`язки, при цьому лаялась та поводила себе агресивно.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки, при цьому не зазначено, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

При цьому, за обставинами, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , хоча фактично ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Рішенням ВК ХМР від 27.09.2023 року № 480 ОСОБА_4 , 19.04.2020 року, надано статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів.

Відповідно до листа КНП "Міська дитяча поліклініка №12" від 18.01.2025 року ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває під наглядом фахівців КНП "Міська дитяча поліклініка №12" з 07.03.2023 року по теперішній час. Останнє звернення зареєстровано до лікаря-офтальмолога 04.12.2024 року. Згідно з записами в історії розвитку дитини, дитина поліклініку відвідувала в супроводі матері ОСОБА_1 . За час спостереження дитини в поліклініці претензій до матері по догляду та лікуванню дитини у медичних працівників не було. Всі рекомендації лікарів матір виконувала вчасно та в повному обсязі.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031753 від 14.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 формулювання обставин події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко