Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 572/1919/24

Провадження № 33/4815/153/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Муравської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Муравської О.О. в інтересах ОСОБА_1 постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі №572/1920/24 відповідно до протоколу серії АДД № 202438 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи слідує, що 21 квітня 2024 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, 286 км Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем IVECO MAGIRUS (вантажний), номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 21 квітня 2024 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин,286 км Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем IVECO MAGIRUS (вантажний) номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.п.2.3.Б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Муравська О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Доводить, що зібрані докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є у процесуальному зв`язку між собою, а тому є неналежними та недопустимими. Зазначає, що старшим сержантом поліції Мізюрко П.Г. було вчинено всі процесуальні дії по отриманню доказів, які передують і слугують підставою складання протоколу за порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП, однак сам протокол про адміністративне правопорушення було складено вже інспектором Свиридовим В.В., який не вчиняв жодної процесуальної дії по отриманню та забезпеченню доказів у справі, а тому не був процесуально уповноважений щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Заслухавши доводи захисника Муравської О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- відеофайлами з нагрудної камери працівника поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та в медичному закладі (файл Clip-0, час 08:30 та 11:00).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що зібрані докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є у процесуальному зв`язку між собою, а тому є неналежними та недопустимими, оскільки законодавство не вимагає, щоб одна і та ж особа здійснювала всі процесуальні дії збір доказів і складання протоколу можуть виконуватись різними уповноваженими поліцейськими.

Відповідно до ст.255 КУпАП, капітан поліції Свиридов В.В., як працівник поліції, був уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Муравської О.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович