Справа №522/1859/25
Провадження №3/522/1463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контророзвідки СБУ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року на запасному пункті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), співробітниками 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в ході контррозвідувального забезпечення зазначеного підрозділу, була проведена перевірка щодо можливих передумов до витоку службової інформації технічними каналами зв`язку та порушення вимог порядку зберігання та використання матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.

Під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації військового характеру були виявлені та задокументовані факти порушення вимог постанови КМУ № 736 та Інструкції ГК ЗС України № 74 та наказу МО України № 727.

Встановлено, що старший офіцер інформаційно-аналітичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) капітан 3 рангу ОСОБА_1 в порушення вимог Інструкції ГК ЗС України № 74, скопіював службові документи з грифом обмеження доступу Для службового користування на особистий не категорований та не зареєстрований належним чином у військовій частині флеш носій марки ХО-DK01 об`ємом 16GB.

Капітан 3 рангу ОСОБА_1 накопичив на даному флеш носії електронні файли службових документів, частина яких містить інформацію з грифом обмеження доступу Для службового користування та розкриває відомості щодо мобільно-вогневих груп підрозділів 1ІІЮ Військово-Морських Сил ЗС України.

Так, капітан 3 рангу ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6.1 наказу МО України № 727 здійснював обробку службової інформації з використанням особистого флеш носія (не зареєстровано в адміністративному управлінні військової частини). Зазначене АРМ не має впровадженої комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

За результатами перевірки наявних на флеш носії електронних документальних матеріалів встановлено, що інформація, яка міститься у файлах і папках, має гриф обмеження доступу Для службового користування та підпадає під дію пунктів Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію.

На зазначеному особистому флеш носії ОСОБА_1 зберігав в електронному вигляді незаконно скопійовані файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування», перелік яких зазначено в протоколі.

Даний документ, відповідно до реквізитів, які зазначені за звороті документу, виготовлений на ПЕОМ класу 1 категорії 4 комплект № НОМЕР_2 , з ЖМД № 412 дек.

Згідно з письмовими та усними поясненнями старший офіцер інформаційно-аналітичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) капітан 3 рангу ОСОБА_1 встановлено, що флеш носій перебував в його особистому використанні, наявність на даному флеш носії вище зазначених документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» пояснює власною необережністю та необачністю. Тобто, капітан З рангу ОСОБА_1 після підготовки службових документальних матеріалів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на категорованому ПЕОМ класу 1 категорії 4 комплект № С() НОМЕР_3 ,з ЖМД № 412 дек, з метою подальшого їх використання у службові діяльності, здійснив їх незаконне копіювання на особистий флеш носій.

Крім того, капітан 3 рангу ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6.1 наказу МО України № 727 здійснював обробку та зберігання службової інформації (в тому числі й з грифом обмеження доступу Для службового користування) на особистому флеш носії. А також, в порушення вимог п. 38 постанови КМУ № 736 щодо заборони запису службової інформації на електроні носії інформації, які не внесені до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, відпрацював Документи з грифом обмеження доступу Для службового користування ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання такої інформації на особистий флеш носій, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення №17/7/1-1348 від 28.01.2025 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, який підписав правопорушник.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, яка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином. Згідно письмової заяви правопорушника, свою вину визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника, згідно яких він повністю підтвердив обставини справи, викладені в протоколі.

Відповідно до ч.4 ст.212-6 КУпАП, незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом №17/7/1-1348 від 28.01.2025, поясненнями та іншими матеріалами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.212-6, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: