Провадження № 3/638/426/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 154, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 до суду надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне парвопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 130475 від 16.09.2024, ОСОБА_1 16.08.2024 о 22-00 год, керуючи мотоциклом Honda CB 500 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 276Б у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.10 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом вживалися заходи для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , вказаним особам неодноразово направлялися виклики в судові засідання, проте останні в засідання не прибули, потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також, за клопотанням захисту судом направлявся запит в КП «Харків-Сигнал» для отримання відеозапису з місця події. Згідно із відповіддю директора вказаного комунального підприємства від 19.12.2024, на перехресті вул. Клочківської та вул. Олексіївської у м. Харкові камер відеоспостереження на балансі підприємства немає.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту судом в УПП в Харківській області ДПП витребовувалися відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які оформляли матеріали ДТП. Згідно відповіді заступника начальника УПП в Харківській області ДПП від 14.11.2024, надання відеозаписів є неможливим, оскільки такі зберігаються відповідно до загального порядку зберігання та видачі відеозаписів, затвердженого наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, не менше ніж 30 діб.

З метою з`ясування всіх обставин ДТП справа призначалася до розгляду в судовому засіданні 5 разів: 31.10.2024, 07.11.2024, 05.12.2024, 15.01.2025, 12.02.2025.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він порушив ПДР, що призвело до ДТП 16.08.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, а справа не була розглянута через вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин