Справа №534/2474/24
Провадження №3/534/688/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗОШ І-ІІІ степенів, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16/0050/2024 від 26.09.2024 ОСОБА_1 порушення законодавства про закупівлі, а саме: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі відповідно до пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості, Постанова №1178).

Так, моніторингом встановлено, що між замовником та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про закупівлю товарів, який відрізняється від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, чим порушено пункт 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів).

Відповідно до пункту 18 Постанови №1178 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що не забезпечено замовником.

Згідно тендерної документації замовника (додаток 3 до тендерної документації) встановлено вимогу: «Проект Договору про постачання з додатками подається погодженим

У часником або уповноваженою особою учасника».

Відповідно до підпункту 3.1. Розділ ІІ «ВАРТІСТЬ ДОГОВОРУ» Додатку 3 до тендерної документації «Проект договору про закупівлю» сума договору становить: 30% за кодом програмної класифікації видатків 0611291 (за рахунок коштів співфінансування з місцевого бюджету) та 70% за кодом програмної класифікації видатків 0611292 (за рахунок освітньої субвенції).

Разом з тим, між замовником та учасником ФОП ОСОБА_2 укладено договір про закупівлю товарів від 28.06.2024 №57, в якому підпункт 3.1. Розділу ІІ Містить інформацію, що відрізняється від проекту договору, я саме: «3.1. Сума цього Договору становить: 413000 грн. 00 коп. (чотириста тринадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ. Ціна на одиницю Товару зазначена у Специфікації (Додаток № 1) - за кодом програмної класифікації видатків 0611291 (за рахунок співфінансування з місцевого бюджету) у сумі 150999,00 (сто п?ятдесят тисяч дев?ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) грн.; за кодом програмної класифікації видатків 0611292 (за рахунок освітньої субвенції) 262001,00 (двісті шістдесят дві тисячі одна гривня 00 копійок) грн». Відповідно до договору про закупівлю товарів за кодом програмної класифікації видатків 0611291 (за рахунок коштів співфінансування з місцевого бюджету) у відсотковому співвідношенні до суми договору становить 36,56%, що не відповідає проекту договору, в якому зазначено 30 %.

Відповідно до співвідношення суми договору з сумою за кодом програмної класифікації видатків 0611292 (за рахунок освітньої субвенції) становить 63,44%, що суперечить проекту договору - 70 %.

Отже, уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_1 порушено п. 18 Постанови № 1178 - укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

За результатами процедури закупівлі UA-2024-06-07-010752-а, між Замовником в особі директора - ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 28 червня 2024 року укладено Договір про закупівлю товарів №57, предмет Договору - Комплект мультимедійного обладнання (код за ДК 021:2015: 32322000-6 - Мультимедійне обладнання).

Відповідно до наказу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 01 квітня 2022 року № 59-K (далі - Наказ), з метою забезпечення організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини 7 статті Закону, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» призначено уповноваженою особою головного бухгалтера

ОСОБА_1 та ознайомлено з Положенням про уповноважену особу, з чого слідує, що виконання функцій з організацію та проведення закупівель товарів робіт та послуг покладено на уповноважену особу.

ОСОБА_1 працююча головним бухгалтером Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що не мала умислу на скоєння правопорушення, у проєкті договору було зазначено процентне співвідношення відповідно до законодавства України. Відповідно до рішення сесії Горішньоплавнівської міської ради їх закладу було затверджено кошти у розмірі 413774 грн. Дана сума складається з обласної субвенсії по КПКВМБ 0611292 у сумі 262001 грн , що складає 70 %, а по КПКВМБ 061291 у сумі 151773 грн, що становить більше 30%. Сторони при укладанні договору не порушили п. 18 Постанови 1178, загальна сума договору не змінилася, шкоди не заподіяно. Просила суд, врахувати її матеріальний стан, те що у неї на утриманні неповнолітня дитина та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Суд оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить наступників висновків.

Окрім особистих пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, також підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення переліком процедур закупівель, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі ЗОШ І-ІІІ, тендерною документацією, проектом договору про закупівлю, договором про закупівлю товарів № 57 від 28.06.2024 , наказ про призначення уповноваженої особи та покладення додаткових обов`язків на працівника від 01.04.2022.

Враховуючи викладені обставини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є доведеною.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» метою цьогоЗакону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує її щире каяття, вчинення правопорушення жінкою, яка має малолітню дитину.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови від 3 червня 2005 р. №8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст.22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3ст.164-14 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Також враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному вона фактично визнала, щиро розкаялась, умислу на вчинення правопорушення не мала, матеріальні збитки відсутні, що вказує на відсутність підстав вважати, що існують наслідки правопорушення, суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3ст.164-14КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеноїст.23 КУпАПмети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.22,156,283,285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц