Провадження номер 3/741/3/25
Єдиний унікальний номер 741/962/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Луєнка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представників потерпілого адвокатів Левченка Г.В., Давидюка А.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005743) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм КП «Носівка-Комунальник»,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року о 17 год 25 хв на автодорозі Носівка-Козари-Козелець на 00 км 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «САЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не уважав себе винним у вчиненні ДТП та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що 01 травня 2024 року, як водій, керував службовим автомобілем марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав наряд їхати до сміттєвих баків, розташованих у м. Носівка, у напрямку с. Козари. Близько 17 год 15 хв-17 год 25 хв він заїхав у «карман» на протилежній стороні проїжджої частини, що слугує заїздом до ГРП, мав намір здійснити розворот для подальшого руху в напрямку центру м. Носівка, перебував у стоячому положенні на лівому узбіччі вулиці, передом у напрямку с. Козари. Тобто зупинився таким чином, як позначено на схемі ДТП від 01 травня 2024 року, заднім ходом автомобіль не рухався. Заднє праве колесо автомобіля стояло на проїжджій частині, габарити задньої правої частини кузова також знаходилися над проїжджою частиною. Він, вийшовши з автомобіля, переконався, що позаду та на проїжджій частині будь-які перешкоди відсутні, сів за кермо, увімкнув задню передачу, але рух ще не розпочав, коли відчув удар у задню частину автомобіля, внаслідок якого автомобіль САЗ 3507 відсунувся задніми колесами ліворуч та скотився задом в кювет. Уважав ОСОБА_2 таким, що вчинив дане правопорушення.

У судовому засіданні захисник Луєнко Ю.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР взагалі підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки автомобіль САЗ, НОМЕР_2 , заднім ходом не рухався, а стояв. Відтак, зіткнення відбулося не автомобіля САЗ з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, а, навпаки, останнього автомобіля з транспортним засобом САЗ, а тому ОСОБА_1 не може бути визнано винним у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 01 травня 2024 року близько 17 год 15 хв-17 год 25 хв він керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався з м. Носівка в напрямку с. Козари Ніжинського p-ну Чернігівської області зі швидкістю близько 60 км/год. Під`їжджаючи до заїзду до ГРП, за декілька метрів перед ним, заднім ходом на проїжджу частину виїхав автомобіль САЗ 3507, д. н. з. НОМЕР_2 , водієм якого, як він пізніше з`ясував, був ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_2 ) не встиг вчасно зреагувати, унаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д. н. з. НОМЕР_4 , із задньою правою частиною автомобіля САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого того розвернуло, та він скотився в кювет. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення ще деякий час продовжив рух та зупинився, напрямок руху не змінив. Гальмівний шлях відсутній, адже часу загальмувати було недостатньо. Потерпілий стверджує, що слова ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв, дійсності не відповідають. Уважає, що саме ОСОБА_1 є винним у ДТП. У подальшому ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль САЗ, НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом не рухався, а стояв.

Представник потерпілого адвокат Давидюк А.І. уважав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Маючи намір здійснювати маневр заднім ходом, водій ОСОБА_1 мав би дотримуватись вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР. Автомобіль САЗ перебував на проїжджій частині дороги, а тому рухався він, чи ні, не має вирішального значення. Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчиинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачено безпосередньо КУпАП.

Допитана судом як свідок ОСОБА_3 суду надала пояснення, що під час ДТП перебувала як пасажир на передньому сидінні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у напрямку с. Козари. За декілька метрів перед їх автомобілем раптово з правої сторони за напрямком руху заднім ходом із кущів нешвидко виїхав автомобіль САЗ 3507 під керуванням ОСОБА_1 , зіткнення було неминучим, їх транспортний засіб отримав значні ушкодження. Стверджувала, що у разі, якщо б автомобіль САЗ 3507 стояв без руху, його було б водієві ОСОБА_2 добре видно. Під час руху сонце світило їм назустріч. Поліцейські прибули хвилин через 30. До прибуття поліцейських уламки кузова, скла залишались на проїжджій частині нетронутими.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що проходить службу на посаді інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області. Того дня (01 травня 2024 року) він перебував у групі реагування та після отримання повідомлення близько 17 год 45 хв виїздив на місце ДТП, де дійшов висновку, що автомобіль САЗ 3507 рухався заднім ходом, а тому на ОСОБА_1 , як водія даного транспортного засобу, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому він урахував і його ( ОСОБА_1 ) усні пояснення. У діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_2 в обстановці, що виникла, не вбачав порушення ПДР. Місце ДТП було визначено на підставі вм`ятини в асфальті, що залишилась від капоту і дверців автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Гальмівного шляху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» на асфальті видно не було, слідів зсуву в кювет від автомобіля САЗ 3507 чітко видно не було. Сонце світило у напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Після зіткнення указаний автомобіль напрямку руху не змінював. Подія мала місце за межами населеного пункту.

Також судом було допитано як свідків працівників КП «Носівка-Комунальник»:

- ОСОБА_5 - механіка підприємства, якому належить автомобіль САЗ 3507, д. н. з. НОМЕР_2 . Свідок пояснив суду, що не був присутнім на місці події у момент скоєння ДТП, а тому з обставинами ДТП обізнаний зі тільки слів. На момент вчинення ДТП (01 травня 2024 року) автомобіль було обладнано GPS-трекером, за допомогою якого велося спостереження (моніторинг) та визначалось місцезнаходження автомобіля, швидкість його руху, зупинку, стоянку тощо. Можливості втручання та зміни показників трекера він не має, а є лише користувачем даної послуги;

- ОСОБА_6 , що займає посаду начальника дільниці благоустрою підприємства. Свідок суду пояснив, що пригадує, як 01 травня 2024 року водій автомобіля САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримував наряд на погрузку бл. 16 год 30 хв. сміття зі сміттєвих баків в м. Носівка в напрямку с. Козари. Після отримання повідомлення про потрапляння указаного автомобіля у ДТП свідок через 1,5-2 хв прибув на місце пригоди, де побачив автомобіль САЗ 3507, д. н. з. НОМЕР_2 , який перебував у кущах, під кутом, передом до дороги. Викликані ним поліцейські прибули хвилин за 15-20, опитували в автомобілі ОСОБА_1 , фотографували і міряли ділянку дороги. Оскільки свідок уважав, що поліцейські недоопрацьовують, наперед зробили висновок про вину саме водія автомобіля САЗ, який, ніби-то рухався назад, він фільмував наслідки події на власний телефон. Дійсно, автомобіль підприємства було обладнано GPS-трекером для відстеження його пересування.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005743 від 01 травня 2024 року, у відповідності до якого 01 травня 2024 року о 17 год 25 хв на автодорозі Носівка-Козари-Козелець на 00 км 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «САЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автмобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У розділі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» власноручно зазначено: «З протоколом ознайомлений, пояснення на окремому аркуші»;

- додаток до протоколу-схему місця ДТП, яка сталася 01 травня 2024 року о 17 год 25 хв на автодорозі Т25-13 Носівка-Козари-Козелець із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів «САЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП. Схема підписана без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5);

- пояснення гр. ОСОБА_3 , надане працівникам поліції 01 травня 2024 року (а. с. 6);

- пояснення гр. ОСОБА_2 , надане працівникам поліції 01 травня 2024 року (а. с. 7);

- пояснення гр. ОСОБА_1 , надане працівникам поліції 01 травня 2024 року (а. с. 8);

- фотосвітлини транспортних засобів із н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_2 з місця події (а.с.9-10);

- чеки-роздруківки приладу «Драгер» Алкотест 6820 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3,4);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, який був переглянутий у судовому засіданні (початок 17:47:00). ОСОБА_1 стверджував, що він не їхав, а стояв, включав задню швидкість (17:48:20). ОСОБА_2 пояснює, що їхав зі швидкістю 60 км/год, гальмівний шлях у його автомобіля відсутній, оскільки він не міг побачити автомобіль САЗ, який виїжджав на проїжджу частину, та побачив його перед ударом (зіткненням) (17:48:28). (а.с. 56-57).

Також захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Луєнком Ю.В. додатково надано суду такі докази:

- фотосвітлини транспортних засобів із н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_2 з місця події (а.с.22-30);

- оптичний диск, переглянутий у судовому засіданні, на якому міститься відеозаписи та фотознімки, зроблені ОСОБА_6 на власний телефон на місці ДТП 01 травня 2024 року (а.с. 36);

- копію договору про надання послуг з моніторингу № 10А від 01 травня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 (виконавець) та комунальним підприємством «Носівка-Комунальник» (замовник), згідно з яким виконавець зобов`язується надавати замовнику на території України у зонах, які доступні для отримання сигналу GPS -пристроєм та в яких надається послуга передачі даних через GPRS у обраного замовником оператора стільникового зв`язку, послуги моніторингу GPS пристрою транспортного засобу замовника та надавати інформацію про результати моніторингу, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги згідно умов цього Договору (а. с. 37-39);

- копію додатку № 1 до Договору №10А від 01 травня 2020 року - специфікації цін від 01 травня 2020 року;

- копію листа від 07 травня 2024 року, яким ФОП ОСОБА_7 повідомляє директора КП «Носівка-Комунальник» про рух транспортного засобу ГАЗ з державним номером НОМЕР_2 , який обладнаний GPS- трекером виробника Teltonika за інтервал часу з 01 травня 2024 року 16:00 год по 01 травня 2024 року 18:00 год. Автомобіль після стоянки, яка розпочалась о 17:02 год, здійснив короткочасний рух на протилежну сторону проїжджої частини о 17:23:56 та зупинився. У подальшому зафіксовано переміщення ТЗ у кювет (а.с.41);

- деталізація поїздки, яка сформована з відображенням маршруту на карті додаток № 1 (а.с.42-47);

- лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на адресу адвоката Ю. Луєнка від 07 червня 2024 року, яким повідомлено про відсутність інформації чи були у наявності станом на 01 травня 2024 року на автомобільній дорозі Т-25-13 Козелець-Козари-Носівка дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту» ( а.с.48).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої було доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру Міністерства внутрішніх з справ України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

3.1.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо того, що 01 травня 2024 року близько 17:15 - 17:25 год., здійснюючи розворот для подальшого руху в напрямку центру м. Носівка, він зі стоячого положення на лівому узбіччі вул. Козарський шлях передом у напрямку с. Козари заїхав у карман, що слугує заїздом до ГРП та зупинився так, як позначено на схемі ДТП від 01 травня 2024 року, тобто, заднє праве колесо автомобіля стояло на проїжджій частині, а заднє ліве колесо - на узбіччі, габарити задньої правої частини кузова також знаходилися над проїжджою частиною, увімкнув задню передачу, але рух не ще розпочав, коли відчув удар по автомобілю, внаслідок якого автомобіль відсунувся задніми колесами ліворуч та скотився задом в кювет?

3.2.Як повинен був, з технічної точки зору та вимог ПДР, діяти водій ОСОБА_1 згідно чинних ПДР в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

3.3.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д. н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо того, що 01 травня 2024 року близько 17:15 - 17:25 год. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався з мі Носівка в напрямку с. Козари Ніжинського p-ну Чернігівської області зі швидкістю близько 60 км/год., під`їжджаючи до заїзду до ГРП, за декілька метрів перед ним заднім ходом на проїжджу частину виїхав автомобіль GA3 3507 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не встиг відреагувати та відбулося зіткнення його автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 з задньою правою частиною автомобіля САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого того розвернуло та він скотився в кювет; автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 після зіткнення ще деякий час продовжив рух та зупинився, напрямок руху не змінив. Гальмівний шлях відсутній, бо він загальмувати не встиг?

3.4. Як повинен був, з технічної точки зору та вимог ПДР, діяти водій ОСОБА_2 згідно чинних ПДР в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

3.5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д. н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виявлення небезпеки для руху?

3.6. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта було зупинено (а.с.74-77).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 741/962/24 від 08 листопада 2024 № СЕ-19/125-24/9875-ІТ, у розглянутій дорожній обстановці, виходячи з показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій автомобіля САЗ 3507 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху. За вказаних умов та обставин оцінка його дій на відповідність зазначеним вимогам Правил дорожнього руху спеціальних знань у галузі автотехнічної експертизи не потребує і може бути дана судом на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В умовах та обставинах події, указаних у постанові про призначення експертизи, що випливають з показів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12,3 Правил дорожнього руху. За вказаних умов та обставин дати відповідь на питання, чи відповідали (не відповідали) з технічної точки зору його дії зазначеним вимогами Правил дорожнього руху, не є можливим через відсутність у постанові про призначення експертизи необхідного для цього комплексу вихідних даних.

За умов та обставин події, вказаних у постанові про призначення даної експертизи, що випливають з показів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановити, чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем САЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з моменту виявлення небезпеки для руху, не є можливим через відсутність у постанові про призначення експертизи необхідного для цього комплексу вихідних даних (а.с. 86-94).

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2024 року судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було відновлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, свідків, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення (ст. ст. 1, 6, 7 КУпАП), суд при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП, та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 005743 від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП установлено, що того дня о 17 год 25 хв на автодорозі Носівка-Козари-Козелець на 00 км 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «САЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

Наведені у протоколі обставини підтверджуються зібраними по справі та доданими до протоколу доказами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював, натомість, при розгляді справи у суді, зазначав, що винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення є потерпілий ОСОБА_2 , який мав змогу уникнути ДТП.

Зі схеми ДТП, складеної 01 травня 2025 року інспектором ГРПП ВП № 4 (м. Носівка) Клюйком Г.В., вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце удару (зіткнення), а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Наведений перелік пошкоджень, їх локалізація узгоджується як зі схемою ДТП, так і з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему без жодних зауважень (а.с. 5).

Схема ДТП не містить відомостей, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, на які посилається ОСОБА_1 , при цьому належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення сторона захисту не надає, що свідчить про голослівність тверджень ОСОБА_1 , яким судом за таких обставин не може бути надано відповідну правову оцінку.

Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписами та відтвореними фотосвітлинами стверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність пошкоджень обох транспортних засобів.

Положеннями п.1.4 ПДР установлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок під час руху транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом самозахисту, суд розцінює його як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Водночас, пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , схеми ДТП, а саме: місця розташування транспортних засобів, безпосереднього місця ДТП та розшифрування GPS трекера, як приймально-передавального пристрою, призначеного для дистанційного стеження за положенням мобільного об`єкта, яким було обладнано автомобіль САЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , останній не здійснював рух заднім ходом і в його діях відсутнє порушення пункту 10.9 ПДР України. Таким чином, вказівка на порушення зазначеного пункту ПДР підлягає виключенню зі складу інкримінованого обвинувачення, оскільки не знайшла свого підтвердження та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки дорожньо-транспортна пригоди за участю зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення транспортних засобів сталася 01 травня 2024 року, стягнення за порушення будь-ким із учасників дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, могло бути накладено в установленому законом порядку не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто не пізніше 01 серпня 2024 року.

Ураховуючи, що правопорушення за статтею 124 КУпАП не є триваючим та таким, що зазначено у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, є не реабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені п.п. 1-4 ст. 247 КУпАП.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Таким чином, якщо суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП) та при цьому не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, фактично не виконує свою основну функцію: здійснення правосуддя.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на день розгляду справи судом строк, визначений статтею 38 КУпАП, для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за передбачене статтею 124 КУпАП адміністративне правопорушення закінчився, справа підлягає закриттю саме на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, а не пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП

Верховний суд дотримується незмінної позиції, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні кримінального правопорушення. Така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, адже до таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП (наприклад, постанови Верховного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року у справі №№ 686/4557/18, від 26 січня 2022року у справі № 465/674/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18)

Вчинення адміністративного правопорушення в деяких випадках тягне за собою виникнення цивільно-правових правовідносин, наприклад, пов`язаних із стягненням шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням або поновленням у правах тощо.

Невстановлення вини особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, рівно як і невстановлення відсутності вини, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим подальший розгляд цивільно-правового спору, пов`язаного з провадженням у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, законодавцем розрізняється поняття «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення» і «особа, яка піддавалася адміністративному стягнення». Неналежне застосування цих схожих, але все ж таки різних за своєю суттю понять може призвести до неправильного вирішення справи.

КУпАП покладає на суд обов`язки встановлювати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема вину особи, перевіряти правильність правової кваліфікації її дій, чи підлягає вона взагалі відповідальності та ін., оскільки в протилежному випадку, судове рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (яка є нерабілітуючою підставою) може порушити права особи, в діях якої відсутній склад правопорушення, відсутні докази її вини чи навіть події правопорушення. В таких випадках особа розраховує на судове рішення, яким вона буде реабілітована, яким буде визнана невинуватою, тобто на закриття провадження з реабілітуючих підстав.

Закрити провадження з нереабілітучих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

З огляду на це, а також на каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, суд при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та дати їм належну оцінку і дійти висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо винятково у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виключити з інкримінованого правопорушення посилання на те, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА