1Справа № 335/527/25 3/335/435/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133862, 21.09.2024 о 11 год. 16 хв., по вул. Північне шосе, 47, в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, на що гр. ОСОБА_1 відмовився під час у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 21.09.024 близько о 11 год. 16 хв. він керував автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Північне шосе, 47 в м. Запоріжжі де його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у тому, що у нього є ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. Після цього, на службовому автомобілі поліцейських був доставлений до ОКЗПНД та СЗХ, де лікар сказав йому, щоб він здав сечу для встановлення тієї обставини чи він перебуває в стані сп`яніння. Проти здачі сечі він не відмовлявся, проте із фізіологічних причин не зміг здати сечу. У зв`язку із цим лікар склав відповідний висновок про його відмову від проходження медичного огляду. Працівники поліції розцінили це як його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що він вживав наркотичні, алкогольні чи буди які інші заборонені речовини, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння, ствердив що в подальшому пройшов огляд, де цим же лікарем був наданий висновок про відсутність у нього будь-якого сп`яніння. Просив провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки цих біологічних середовищ, то для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров (пункт 13 цього ж розділу Інструкції.)

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проти чого він не відмовився. Після доставлення його поліцейськими до закладу охорони здоров`я, також не відмовлявся від проходження зазначеного огляду, а лише з фізіологічних причин не зміг здати сечу, після чого лікарем наркологом був виданий висновок, який не відповідає дійсності. Він, самостійно, у цей же день, пройшов медичний огляд, який проводив той же лікар, та йому був наданий висновок про відсутність у нього ознак будь-якого сп`яніння.

Як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, що здійснювалися поліцейськими, працівники поліції 21.09.2024 о 11 год. 16 хв. зупинили автомобіль Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та відеозаписів вбачається, що відразу ж після зупинки під час спілкування поліцейські запідозрили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ОКЗПНД та СЗХ, на що ОСОБА_1 погодився. Також з відеозаписів, які здійснювалися уже в приміщенні ОКЗПНД та СЗХ, вбачається, що лікар пропонує ОСОБА_1 здати сечу та повідомляє, що у випадку його відмови це зробити, це буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовляється здати сечу, але фізіологічно не може. Проте, лікар все ж розцінює такі дії ОСОБА_1 як його відмова від повного проходження огляду, на підставі чого складео втсновок № 8455 від 21.09.2024..

Фактично з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі на аналіз.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, слини, змивів з поверхні шкірного покриву, та не здійснено будь-яких дій щодо взяття зразків крові на аналіз.

Після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, лікар повинен був провести медичний огляд ОСОБА_1 , зокрема запропонувати йому здати біологічне середовище у вигляді сечі, і вразі неможливості здати ОСОБА_2 таке біологічне середовище через фізіологічний стан, відбрати у нього інші зразки біологічного середовища - як слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров, що передбачено вимогами пунктів 12 та 13 розділу ІІІ Інструкції. І тільки в разі відмови ОСОБА_1 здати на аналіз інші зразки біологічного середовища, повідомити про це працівників поліції.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у ОКЗПНД та СЗХ не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 фактично лікарем не проводився, зразки слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові, не відбиралися.

Відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров у зв`язку з неможливістю взяття зразків біологічного середовища у вигляді сечі, ОСОБА_1 не пропонувалось.

Не доведено, що ОСОБА_1 умисно не здавав аналіз, який пропонував йому здати лікар. Не спростовані його пояснення, що він не може терміново здати саме такий аналіз, який хоче дослідити лікар, внаслідок особливостей свого організму.

Таким чином, зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також долучених доказів, вбачається, що він, після складання лікарем висновку № 8455 від 21.09.2024 пройшов медичний огляд самостійно, що підтверджується висновком ОКЗПНД та СЗХ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8466, складеному 21.09.2024 о 15 год. 10 хв. цим лікарем ОКЗПНД та СЗХ, який складав і висновок за № 8455 від 21.09.2024, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому, згідно Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.09.2024 № 8462, під час повторного огляду ОСОБА_1 було проведено імунохроматографічне дослідження (матеріал сеча, дата забору 21.09.2024), про що свідчить результат 2834, 2835. Проведено зовнішній огляд у ОСОБА_1 , під час якого в акті окрім іншого зазначено: поведінка адекватна, стан свідомості не порушений, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) звичайні, пульс 78, зіниці не змінені, ністагм при погляді вбік відсутній, рухова сфера без порушень, міміка звичайна, хода без порушень, точні рухи без помилок, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні заперечує, запах алкоголю з рота відсутній, результат лабораторних досліджень наркотики в сечі не виявлено, заключний діагноз ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медогляду, а не міг його пройти в зв`язку з незалежними від його волі суб`єктивними причинами, а в подальшому за результатами аналізів факт знаходження його в стані наркотичного сп`яніння не підтвердився, суд приходить до висновку, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення в зв`язку з чим справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.О. Макаров