Єдиний унікальний номер 205/656/25
Номер провадження3/205/722/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207630 від 29.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 29.12.2024 року о 00:50 год., керував транспортним засобом Lexus GX 470 д/н НОМЕР_1 по вул. Кайдацький Шлях в м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою технічного приладу Alcotest Drager ARHK 0511. Результат огляду позитивний, склав 0,85 ‰, номер тесту 3112. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згоден. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 29.12.2024 року, приблизно о 00:00 год., він рухався на вул. Кайдацький шлях в м. Дніпро на автомобілі Lexus GX 470 д/н НОМЕР_1 де був зупинений працівники поліції, які після перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, законних причин проведення огляду, зокрема об`єктивних підозр його перебування у стані алкогольного сп`яніння, ними повідомлено не було. У зв`язку з тим, що він не вживав алкогольних напоїв або інших психоактивних речовин, він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Йому надали прилад, в який він декілька разів подихав, при цьому, після декількох спроб подихати у прилад, йому повідомили, що у нього перевищення норми змісту алкоголю в крові, який складає 0,85‰, натомість ніяких результатів показаних приладу йому не показали. Він заперечив даний результат, натомість йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі і від його проходження він не відмовлявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як працівником поліції продемонстровано ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом Alcotest Drager ARHK 0511, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.

Також з доданому відеозапису вбачається, що під час складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово продував прилад, наданий йому працівниками поліції. Разом з цим, показники результатів тестування не були продемонстровані ОСОБА_1 , також не зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, на наданому відеозаписі вбачається, що під час проходження тестування ОСОБА_1 категорично та неодноразово стверджує, що алкогольних напоїв не вживав, факт перебування та у стані сп`яніння заперечує.

Разом з цим, на відеозаписі не міститься зафіксованих обставин, які вказували та те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у стані сп`яніння у закладі охорони здоров`я і відмова останнього від проходження такого огляду.

Разом з цим, суддя звертає увагу на наступні істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду відповідно до у встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачений у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі.

Натомість, формулювання обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП викладені у суперечливій формі, оскільки містять в собі констатацію двох взаємовиключних кваліфікуючих ознак вказаного правопорушення керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що встановлено в результаті проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, звинувачений у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207630 від 29.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager. При цьому, в доданому до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні жодні позначення щодо погодження або непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду.

Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом як факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, враховуючи допущенні істотні порушення вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207630 від 29.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС