Справа № 204/1256/25
Провадження № 3/204/574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2025 року серії ЕПР1 № 223511 зазначено, що 17 січня 2025 року, о 15.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Новосільна, 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови та рухливість ходи. Не пройшов огляд в медичному закладі в повному обсязі у встановлений законом час, висновок КП ДБКЛПД ДОР, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, свою провину не визнав. Пояснив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Співробітники поліції не зупиняли автомобіль, яким він керував, а просто під`їхали, коли він знаходився біля свого автомобіля, на парковці за місцем мешкання. Докази керування ним транспортним засобом відсутні. З надуманих підстав співробітники поліції здійснили огляд його автомобіля та його особистих речей, після чого повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу. На це він одразу погодився та проїхав до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі при візуальному огляді медичним працівником не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Далі йому було запропоновано здати сечу для аналізу, на що він погодився. Разом з цим, він повідомив, що внаслідок того, що у нього був зламаний хребет, він не контролює сечовипускання та можливо зможе здати сечу не одразу, на підтвердження чого надав для огляду працівникам медичного закладу відповідні медичні документи. Коли він повідомив, що вже може надати зразки сечі для аналізу, йому було у цьому вже відмовлено з тієї підстави, що час для проходження огляду сплинув. Здати інший біоматеріал для аналізу йому запропоновано не було. Він намагався пояснити, що має відповідні вади зі здоров`ям, однак ні співробітники поліції, ні медичні працівники, не слухали його та натомість склали висновок щодо результатів медичного огляду № 163 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223511 від 17 січня 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Омелян О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, співробітники поліції вмикали та вимикали нагрудну камеру.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії ЕПР1 № 223511, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд в медичному закладі в повному обсязі у встановлений законом час, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він не відмовлявся, вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху не порушував, здати аналіз сечі він не зміг з фізіологічних причин за станом здоров`я, а коли така можливість в нього з`явилася, йому було відмовлено у проходженні огляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 не відмовлявся.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу співробітників поліції ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та прибув до КП «ДБКЛПД» ДОР у супроводі співробітників поліції.

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кеба А. також зазначено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він погодився. ОСОБА_2 не пройшов у повному обсязі огляд у медичному закладі, так як закінчився час на проходження.

У пункті 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція № 1452/735) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

При цьому, у пункті 13 даної Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, вищевказаною Інструкцією передбачено, що у разі неможливості взяти зразки слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що в медичному закладі одразу не здав біологічний зразок сечі. При цьому, здавати біологічний зразок сечі він не відмовлявся, але не зміг цього зробити внаслідок стану свого здоров`я.

З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_2 повідомляв співробітників поліції та медичних працівників про стан свого здоров`я та те, що внаслідок особливостей його здоров`я у нього може спостерігатись невтримання сечі або ж навпаки, затримка сечовипускання. Також повідомляв, щ може надати в якості біологічного зразка для аналізу кров.

З Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 379, виданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, вбачається, що у період з 09 січня 2024 року по 12 січня 2024 року ОСОБА_2 перебував у стаціонарі з діагнозом: травматична спонділопатія; зміщення між хребцевого диску; правобічна радикулопатія зі статико-динамічними порушеннями функцій хребта; больовий, м`язово-тонічний синдром; дегенеративний відносний стеноз хребтового каналу; порушення ФТО за типом невтримання сечі; обмежена рухливість при нахилах вперед, назад та в сторони; остеохондроз, спондильоз поперекового відділу хребта; протрузії дисків з явищем нерівномірного стенозу хребтового каналу; порушення чутливості за типом гіпестезії по L5 дерматому справа. У вказаній виписці також зазначено, що однією зі скарг ОСОБА_2 в анамнезі є порушення функції тазових органів по типу затримки до вільного виділення сечі. Хворіє біля 10 років, неодноразово проходив курс реабілітації та консервативної терапії.

Однак, незважаючи на особливості стану здоров`я ОСОБА_2 , йому не було запропоновано здати для аналізу на стан сп`яніння біологічні зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або біологічні зразки крові.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише не здав один зі зразків біологічного середовища для його дослідження, у зв`язку зі станом здоров`я внаслідок отриманих травм.

За таких обставин судом встановлено, що описані у протоколі серії ЕПР1 № 223511 від 17 січня 2025 року події спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи не встановлено факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_2 не здав лише один з можливих для проведення дослідження зразків біологічного середовища (сечу), а надати для аналізу будь-який з інших передбачених законом зразків біологічного середовища йому запропоновано взагалі не було.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану сп`яніння, виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез