Єдиний унікальний номер: 378/166/25
Провадження № 3/378/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2025 о 18 годині 40 хвилин в селищі Ставище по вул. Сергія Цимбала, 28А, керуючи автомобілем VOLCSWAGEN GOLF, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не скористався допомогою інших осіб при русі заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN c5, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що 17.01.2025 він на автомобілі VOLCSWAGEN GOLF, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія 28 А, рухаючись заднім ходом здійснив незначне зіткнення з автомобілем CITROEN c5, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який був припаркований.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17.01.2025 близько 18 год. 30 хв. сусід ОСОБА_1 повідомив, що він, рухаючись в дворі на своєму автомобілі заднім ходом, в`їхав в його припарковане авто. Вийшовши до свого автомобіля, помітив пошкодження на передній правій двері та правому крилі, після чого викликали поліцію для оформлення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223503 від 17.01.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 17.01.2025, згідно якої в автомобілі CITROEN c5 пошкоджено лако-фарбове покриття переднього правого крила та передньої правої дверки, в автомобілі VOLCSWAGEN GOLF пошкоджено лако-фарбове покриття задньої лівої частини бамперу (а. с. 2),

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 17.01.2025, згідно яких він 17.01.2025 о 18 год. 30 хв. сусід ОСОБА_1 повідомив, що він, рухаючись в дворі на своєму автомобілі заднім ходом, в`їхав в його припарковане авто. Вийшовши до свого автомобіля, помітив пошкодження на передній правій двері та правому крилі, після чого викликали поліцію для оформлення ДТП (а. с. 3),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 17.01.2025, згідно яких 17.01.2025 о 18 год. 30 хв. він, виїзджаючи на своєму автомобілі VOLCSWAGEN GOLF державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з стоянки біля будинку здавав заднім ходом. Відволікшись на транспортний засіб, що теж здійснював рух, перекриваючи його траєкторію, здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN c5, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що стояв біля узбіччя (а. с. 4).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак