ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро у присутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до змісту постанови 07 жовтня 2024 року приблизно о 21 годині 43 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї сестри ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу образ, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 254 КУпАП, оскільки дата події 07.10.2024 року а дата складання протоколу 01.11.2024 року.

Перевіривши витребувані із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто у вчиненні домашнього насильства - умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої за обставин, викладених у постанові, суд першої інстанції обґрунтував доказами, які містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_1 , протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНп в Дніпропетровській області від 07.10.2024 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_1 , відеозаписом, наданим потерпілою ОСОБА_1 .

Сукупності доказів суд першої інстанції надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дії ОСОБА_2 носять ознаки психологічного насильства і безумовно свідчать про те, що потерпілій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

Щодо доводів апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 254 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, оскільки, як убачається з матеріалів справи подія відбулась 07 жовтня 2024 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216875 складено 01 листопада 2024 року.

Проте, враховуючи, що в ході розгляду заяви потерпілої ОСОБА_1 від 07.10.2024 працівником поліції було відібрано письмові пояснення ОСОБА_2 лише 01.11.2024, суд першої інстанції вказав, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 01.11.2024 після отримання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не свідчить про порушення ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також в апеляційній скарзі не наведено переконливих доказів того, що під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення допущені такі порушення нормативних актів, які б тягнули за собою недопустимість доказів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану.

Постанова судді належним чином мотивована і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун