Справа № 439/236/25
Провадження № 3/439/207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 січня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391736 від 20 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 20 січня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, що завдало шкоди психічному та фізичному здоров`ю дружини. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що він 20 січня 2025 року близько 19 години прийшов додому. Дружина одразу почала його ображати та дряпатись, тому він, захищаючись, закрив її на кухні. Однак дружина вибивши вікно в дверях кухні порізала руку, подзвонила до поліції та звинуватила його у цьому.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення у справі ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку щодо недоведеності факту вчинення домашнього насильства, а саме: умисних дій психологічного та фізичного характеру ОСОБА_1 відносно своєї дружини: ОСОБА_2 .

Суддя наголошує, що факт виникнення спору між особами, який пізніше переріс у конфлікт, якщо при цьому не було використано перевагу у силі та порушено право особи, сам по собі не може вважатися домашнім насильством. При цьому варто враховувати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була спровокована саме дружиною.

Водночас ОСОБА_1 не застосовував перевагу у силі та не порушував права своєї дружини. Відтак такі дії останнього не можуть кваліфікуватися як вчинення домашнього насильства, а саме: дій фізичного чи психологічно характеру. Позаяк не спричинили та не могли ніяким чином спричинити ОСОБА_2 шкоди.

За таких обставин суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, кваліфікуючою ознакою відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Однак з наданих суду матеріалів неможливо встановити чи дійсно, протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскіл ьки відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись статтями пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук