КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6/25
Провадження № 3-зв/552/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. , розглянувши заяву про відвід судді Київського районного суду м. Полтава Сингаївської Т.С щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтави Сінгївської Т.С. перебувають на розгляді об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

11.02.2025 під час розгляду вищезазначеної справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Сингаївській Т.С., зазначивши, що « мені не подаюся ваші питання», «не хочу щоб ви мене судили».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає обставини, що виключають участь судді у провадженні, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувалась суддя Сингаївська Т.С., але остання в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_1 на розгляд заяви про відвід не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 11.02.2025, підстави для відводу зазначені в п.1,2,3,5 ч.1 ст. 75 КПК України Крутьком В.Т. не наведені.

Щодо «інших обставин», які викликають сумнів у неупередженості судді ( п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України), то належні докази на обґрунтування причин відводу з цих підстав відсутні, а саме не зазначено що саме викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сингаївської Т.С. чи перешкоджає їй бути об`єктивною та неупередженою при розгляді даної справи, а сумніви в упередженості судді ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Сингаївській Т.С. щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.3 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько