Справа № 758/365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

13.12.2024 року, о 20 год. 25 хв. в м. Київ, просп. Європейського Союзу (Правди), 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 7510 (ARMF-0332)». Результат тесту - 2,83% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

13.12.2024 року, о 20 год. 30 хв. в м. Київ, просп. Європейського Союзу (Правди), 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_2 не дав останній перевагу та здійснив на неї наїзд. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Вину за ст. 130 КУпАп не визнав, оскільки не погодився з результатом висновку "Драгер".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в :

-протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 195976 від 14.12.2024 року, серії ААД № 828054 від 24.12.2024 року,

-даних результату приладу «Alcotest Drager 7510», тест № 1396 від 13.12.2024, згідно якого результат - 2,83 % проміле,

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», тест №1396, результат огляду - 2,83% проміле,

-довідці слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Феденко Т.М. від 16.12.2024 року, згідно якої була проведена перевірка по матеріалах ЖЄО № 42164 від 13.12.2024, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп?яніння (2,83% проміле) автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході,справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, остання була госпіталізована до НДСЛ «Охматдит». Матеріали дослідчої перевірки направити до УПП у м. Києві ДПП для прийняття рішення згідно КУпАП,

-даних рапорту диспетчера ЄО від 13.12.2024 за заявою №42164, про те, що 13.12.2024 року, о 20 год. 32 хв., за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу (Правди), 62, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході, потерпілу госпіталізовано,

-рапорті поліцейського в2р4б3п1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП І. Коломієць, згідно якого працівники поліції прибули на місце ДТП, де встановили, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході, потерпіла отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до НДСЛ «Охматдит» бригадою ШМД,

-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 року, за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 62, проведеним за участі двох понятих, в присутності водія ОСОБА_1 ,

-схемі місця ДТП,

-письмових поясненнях водія ОСОБА_1 , де він зазначає що не було працюючого світлофора, збив дівчину, без ушкоджень,

-копії Акту огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 13.12.2024 року, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Ю. Пащенко, згідно якого транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить та перебував під керуванням ОСОБА_1 , вилучено та поміщено на майданчик утримання транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б,

даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції бодікамера 476821 (початок запису - 13.12.2024 року о 20:35, кінець запису - 13.12.2024 року о 22:10), з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на місце виклики, дорожньо-транспортна пригода. О 21:23 працівники поліції пропонують ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння пройти огля на місці за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому було роз`яснено п.2.5 ПДР про те, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування працівник поліції неодноразово вказує на ознаки алкогольного сп`яніння та обов`язки водія. В подальшому водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, о 22: 04 - результат огляду - 2,83%.

На дослідженому відео ОСОБА_1 достовірність результатів огляду не заперечував.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко