Справа № 707/2471/24
Номер провадження 3/404/3507/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , військове звання молодший лейтенант, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №494642 від 03 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 17 год. 25 хв. у Черкаському районні автомобільна дорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 40км+52м, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13 лютого 2025 року не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення з повісткою про його виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення.

У той же час, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких заяв до початку судового засідання про причини неявки в судове засідання або клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Водночас, на електронну адресу Кіровського районного суду м.Кіровограда Порядюченко А.В. 17.12.2024 року (за Вх.№52170) подавав письмове клопотання, згідно з якими просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 13 лютого 2025 року не з`явилася, належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення з повісткою про її виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, на електронну адресу Кіровського районного суду м.Кіровограда Дробот І.Л. 03.12.2024 року (за Вх.№49940) надсилала письмову заяву, згідно з якою просила провести розгляд справи за її відсутності. Пояснення, надіслані на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.10.2024 щодо обставин ДТП 03.09.2024 підтримує в повному обсязі. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№494642 від 03 вересня 2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 03.09.2024 р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими, він 03.09.2024 року приблизно 17.30 год. рухався на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_3 , по Смілянському шосе. Через складні погодні умови (дощ), дорожнє покриття було мокрим та він допустив зіткнення з автомобілем - «MAZDA», державний номер НОМЕР_4 . Вказав, що не розрахував гальмівний шлях, який став довшим мокре дорожнє покриття, та через те, що видимість була обмежена пагорбом за приблизно 100 метрів до місця зіткнення. Автомобіль з яким сталося зіткнення знаходився в нерухомому стані за 200 метрів до перехрестя зі світлофором (була довга черга), а тому він не зміг уникнути зіткнення (а.с.4).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно накладення адміністративного стягнення, суддя зазначає таке.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.24-25).

Матеріали справи направлено до Кіровського районного суду м.Кіровограда за Вих.№707/2471/24/313/2024 від 18.10.2024. (а.с.29).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2024, визначено головуючу суддю Хаупшеву Л.М. та призначено судове засідання 25.11.2024 о 09.00 год. (а.с.30-31).

Однак, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 19.11.2024, розгляд справи не відбувся.

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03.09.2024.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 11.12.2018 у справі №242/924/17.

За таких підстав, суддя доходить висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та зважаючи на те, що правопорушення мало місце 03.09.2024, з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, ст.247 ч.1, ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.