Справа № 591/1342/25 Провадження № 3/591/486/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 290 від 06 лютого 2025 року, військовослужбовець ОСОБА_1 06 лютого 2025 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, був виявлений командуванням військової частини з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в наведений в протоколі час не вживав алкогольні напої та не відмовлявся від проходження відповідного огляду, а також відмовився повідомити місце, де відбувались наведені події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки будь-яких належних, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували пояснення останнього, в матеріалах справи немає (всі матеріали складені формально з відміткою про відмову від підпису особи).

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що передбачає необхідність застереження в протоколі точного місця вчинення (або виявлення в певних випадках) правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-20 КУпАП не належить.

Проте, в складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, зазначено лише «у Зарічному районі м. Суми Сумської області», проте не зазначено конкретної назви вулиці, проспекту та ін., а з доданих до протоколу документів незрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал.

До того ж, в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що місце виявлення правопорушення (а відтак і місце вчинення правопорушення) відбулось «поблизу населеного пункту м. Суми», що суперечить обставинам застереженим в протоколі про вчинення правопорушення в м. Суми, але знову-таки письмові пояснення не дають можливості визначити точне місце, де відбувались події.

Чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, які суперечать долученим доказам, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постановах від 10 лютого 2025 року по справах № 591/1083/25 та № 591/383/25, від 11 лютого 2025 року по справах № 591/385/25 та № 591/1085/25.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов