КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Вітер С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

25 січня 2025 року захисник Вітер С.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року, Вітер С.В. посилається на те, що йому не було відомо про призначений розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а про існування вказаної постанови судді йому стало відомо 24 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк на оскарження було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Вітер С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Посилання захисника про те, що йому не було відомо про призначений розгляд справи на 15 серпня 2024 року спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявні три клопотання захисника Вітер С.В. від 23 липня 2024 року: 1) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеозв`язку EASYCON (а.с. 68), 2) про зупинення провадження (а.с. 72-73), 3) про розгляд справи без участі адвоката Вітер С.В. (а.с. 75), у яких зазначено, що розгляд справи призначено на 15 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, тобто захисник Вітер С.В. був обізнаним про судове засідання, у якому була винесена оскаржувана постанова судді районного суду.

Посилання захисника на те, що про постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 24 січня 2025 року не може бути взятим до уваги, оскільки ознайомлення з судовим рішенням у ЄРСР поза межами строку на апеляційне оскарження само по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та підставою для поновлення такого строку.

Отже, обставини, на які посилається захисник Вітер С.В., не можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Оскільки захисник Вітер С.В. був обізнаним про судове засідання у справі щодо ОСОБА_1 , призначене на 15 серпня 2024 року, то виконуючи обов`язки захисника, він зобов`язаний був поцікавитись результатом розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 захисник Вітер С.В. звертався до суду із заявою (клопотанням) про ознайомлення з матеріалами справи чи видачу йому копії постанови.

При цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Вітер С.В. не навів обставин, які унеможливили подання ним апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 протягом десяти днів, починаючи з дня винесення постанови.

За таких обставин суддя апеляційного суду не убачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , а тому у задоволенні клопотання захисника про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Вітер С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Вітер С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Вітер С.В.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 757/23350/24-п

Провадження № 33/824/1567/2025

Головуючий у першій інстанції Константінова К.Е.

Доповідач Ковальська В.В.