Справа № 523/526/24
Номер провадження 3/523/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648408, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 27.12.2023р. о 09год 50хв в місті Одеса по вул. Миколаївська дорога, 299, керуючи транспортним засобом Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот виїхавши з прилеглої території, чим порушив п. 8.7 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 22 березня 2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

На виконання постанови суду від 22 березня 2024, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експерти А.Макаренко надано до суду висновок №24-2575 від 22.10.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що:

1. Дії водія автомобіля Fiat Linea регламентувались наступними пунктами ПДР:

- пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

е) червоний сигнал забороняє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

- пункт 8.10. У разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - перед світлофором, пішохідним переходом.

Дії водія автомобіля Honda CR-V регламентувалися вимогами пункту 10.2 ПДР, згідно з якими виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

2. Щодо перетину ліній дорожньої розмітки 1.9 розділу 34.1 ПДР, яка позначає межі полос руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання, для виконання повороту ліворуч на Миколаївську дорогу водієм автомобіля Honda CR-V, оцінка його дій не вимагає спеціальних знань у галузі автотехнічної експертизи та може бути виконана судом самостійно.

3. Вирішити питання 2, 3, 4, 5, 6, 7 про технічну можливість запобігання ДТП водіями, спроможність показань двох водіїв, відповідності дій водіїв вимогам ПДР, причинному зв`язку між діями водіїв і ДТП експертним шляхом не представляється можливим із причин, які викладені в дослідницькій частині висновку.

Питання ж про порушення водіями вимог ПДР вимагають правової оцінки їх дій, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Ознайомившись із висновком експерта № 24-2575, ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення, в яких він просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність його вини у скоєні ДТП.

В судовому засіданні адвокат Дьомін О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, вказуючи, що вину водія ОСОБА_1 згідно вказаного висновку експерта, не вдалось встановити експертним шляхом на даному етапі дослідження, за відсутності відповідних вихідних даних. Тому, просив витребувати з Комунальної установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, схему організації дорожнього руху на ділянці дороги у місці ДТП, режим роботи світлофорних об`єктів на ділянці дороги у місці ДТП на Миколаївській дорозі 299, в момент ДТП, а саме 27 грудня 2023 року за участю автомобіля Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 та автомобіля HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 . Враховуючи додаткові відомості та вихідні дані, на вирішення експерта просив поставити наступне питання: 1) визначити експертним шляхом точний час моменту зіткнення автомобілів щодо моменту перемикання сигналів світлофорів при ДТП 27 грудня 2023 року за участю автомобіля Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 29 листопада 2024 року витребувано з Комунальної установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради схему організації дорожнього руху на ділянці дороги у місці ДТП, режим роботи світлофорних об`єктів на ділянці дороги у місці ДТП на Миколаївській дорозі 299, в момент ДТП.

На виконання постанови суду з Комунальної установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, 19.12.2024р. до суду надійшли паспортні данні світлофорного об`єкта Миколаївська дорога Лузанівка, станом на 27.12.2023 о 09.50год разом із схемою.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема Висновок експерта № 24-2575 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 08.05.2024 року, надання суду додаткових відомостей та вихідних даних, суд вважає що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, доцільним є призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, враховуючи надання суду додаткових документів - паспортних даних світлофорного об`єкта Миколаївська дор. - Лузанівська, станом на 27.12.2023 о 09:50 та схеми 35б організації дорожнього руху по Миколаївській дорозі (від вул. Лузанівська до перехрестя "Молода Гвардія"), суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись статтями 283,251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дьомина О.М. про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)визначити експертним шляхом точний час моменту зіткнення автомобілів щодо моменту перемикання сигналів світлофорів при ДТП 27 грудня 2023 року за участю автомобіля Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 .

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4)Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про механізм даної події?

5)Чи мали технічну можливість запобігти настанню вищевказаної ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

6)Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Макарову Андрію Костянтиновичу, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/526/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко