КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/318/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року місто Київ

справа № 372/5372/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Балкової Анастасії Сергіївни

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією електронних сигарет, які вилучені згідно протоколу від 17 вересня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Роспотнюк В.О. 18 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції діяв поза межами свого дійсного внутрішнього переконання, яке було викладено у постанові від 13 грудня 2020 року у справі №372/3668/22, що вказує на непослідовність прийнятих власних рішень.

Вказував, що висновок суду першої інстанції про те, що факт здійснення торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку визнається ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки в письмових пояснень від 17 вересня 2024 року, остання зазначала, що здійснювала продаж тютюнових та інших сигаретних виробів, оскільки у вказаному магазині наявна ліцензія, продаж вказаних виробів неповнолітнім вона не здійснювала.

Зазначав, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що матеріали справи не містять доказів факту реалізації товару та отримання коштів за продаж вказаного товару.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Роспотнюк В.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №242182, 17 вересня 2024 року о 17.51 год. за адресою: АДРЕСА_3 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», громадянка ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, а саме: Elfbar - 8 шт., Elux Bomb -2 шт., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно рапорту помічника чергового Обухівського РУП ГУНП в Київській області Тищенко О.О., 17 вересня 2024 року отримано заяву та зареєстровано за №15070 від 17 вересня 2024 року, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 17 вересня 2024 року о 17.51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17 вересня 2024 року о 17.50 год. за адресою: Обухівський район, місто Українка, вулуця Невідома, в магазині навпроти церкви порушують правила торгівлі (продають рідини для вейпів). Заявник особисто не бачив, але при виході з магазину, стояли підлітки. Також, на ринку знаходяться два лотка, де продають з під прилавка тютюнові вироби.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 17 вересня 2024 року вона прийшла на свою роботу в магазин за адресою: АДРЕСА_2 . В даному магазині продаються підсистеми, картриджі, компоненти для самозамісу, безтютюнова суміш, вугілля для кальяну. Продаж здійснюється, оскільки в даному магазині є ліцензія на продаж вищевказаних товарів. Продаж таких виробів неповнолітнім вона не здійснювала. Зазначала, що сьогодні приходили дівчинка і хлопчик, близько 16-17 років, з ними старша жінка, яка і купувала продукцію.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 17 вересня 2024 року, складеного ПОГ ВП Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Кальніченком О.М. у зв'язку з виявленням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. 264 КУпАП у присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вилучено: Elfbar - 6 шт. за ціною 450 грн. кожний, Elfbar - 2 шт. за ціною 500 грн. кожний та Elux Bomb -2 шт. за ціною 450 кожний, на загальну суму 4600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані щодо фіксації факту роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу електронних сигарет без марок акцизного податку, відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яких особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж вказаних товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари у приміщенні, розрахункові документи тощо.

При цьому, сам факт вилучення в приміщені певних товарів без марок акцизного податку, про що зазначено у відповідному протоколі, не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_2 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Роспотнюка В.О. підлягає задоволенню, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Роспотнюка Владислава Олександровича - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.