Справа № 352/3175/24
Провадження № 3/352/87/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Микитюком Р.Ю. 16 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 грудня 2024 року о 16:20 годин автодорога Н-10 Стрий-Чернівці поворот на село Старий Лисець, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час обгону на забороненій ділянці дороги, перехресті дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч із увімкненим показчиком повороту ліворуч, чим порушив пункт 2.3.б, 12.1, 14, 14.6.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

19 грудня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року судове засідання відкладено на 29 січня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

29 січня 2025 року судове засідання відкладено на 07 лютого 2025 року, за клопотанням адвоката Дикуна І.В., який надає правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру

07 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 13 лютого 2025 року для надання можливості сторонам підготувати письмові пояснення із урахуванням досліджених доказів.

3.Позиція особи, стосовно якої складено протокол

Адвокатом Дикуном І.В. надано пояснення у справі, в яких він просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що:

-до протоколу не додано жодного доказу винуватості ОСОБА_1 ;

-відеозйомка поліцейськими не велась;

- ОСОБА_1 здійснював обгін із дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема пункту 14.2;

-зіткнення відбулось через порушення потерпілою пункту 14.3 Правил

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:

4.1 Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що на його думку зіткнення відбулось через вину потерпілої. Він поспішав додому та почав у дозволеному місці обгін фури та спринтера. Колона рухалась зі швидкістю приблизно 20 кілометрів на годину, а він рухався зі швидкістю близько 50-60 кілометрів на годину. Коли завершував обгін, не зміг повернутись до полоси руху, оскільки попереду ще була автівка потерпілої, яка почала повертати ліворуч, не пропустила його внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що саме потерплі його підрізала. Зіткнення відбулось на полосі зустрічного руху на перехресті. Зазначає, що в тому місці, де завершував маневр обгону, цей маневр був дозволений.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в колоні машин. На перехресті їй необхідно було повернути ліворуч, вона увімкнула сигнал повороту та перед початком маневру подивилась у дзеркало. Вона не бачила в цей момент автомобіль ОСОБА_1 . До цього вона бачила його, як він їхав на великій швидкості, обігнав частину машин та повернувся в її смугу руху. Коли вона почала маневр повороту, автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з її автомобілем. Зіткнення відбулось на перехресті за полосі зустрічного руху. Стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався.

4.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 16 грудня 2024 року о 16:20 годин автодорога Н-10 Стрий-Чернівці поворот на село Старий Лисець, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час обгону на забороненій ділянці дороги, перехресті дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч із увімкненим показчиком повороту ліворуч, чим порушив пункт 2.3.б, 12.1, 14, 14.6.а Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 із текстом протоколу ознайомлений про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП складена 16 грудня 2024 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги Н-10 Стрий-Чернівці біля повороту на село Старий Лисець відбулось зіткнення двох автомобілів: Мерседеса, номерний знак НОМЕР_1 та Фольксвагена, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їхні підписи.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3674282

Згідно із текстом протоколу, 16 грудня 2024 року о 18:19 годин в селі Старий Лисець, вулиця Шевченка Нова ОСОБА_1 керував автомобілем без полюса обов`язкового страхування, чим порушив пункт 2.1 ґ Правил.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 від 16 грудня 2024 року

ОСОБА_2 пояснює, що 16 грудня 2024 року о 16:20 годин на автодорозі Н-10 неподалік повороту на Старий Лисець, вона керувала автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , Під час руху зі сторони села Рибне в сторону села Драгомирчани, здійснювала поворот ліворуч із ввімкненим відповідним (ліворуч) показником, та перебуваючи уже на іншій смузі руху відчула удар в задній лівий бік машини. Після чого з`їхала у кювет (під міст).

Пояснення ОСОБА_1 від 16 грудня 2024 року

ОСОБА_1 пояснює, що 16 грудня 2024 року о 16:20 годин рухався зі сторони села Рибне в сторону Драгомирчани, неподалік від повороту на Старий Лисець на автомобілі Мерседес, номерний знак НОМЕР_3 . Він робив обгін автоколони, яка рухалась по дорозі. Із даної колони висунувся автомобіль Фольксваген, він не встиг зреагувати та вдарив його вбік.

Копія рапорту

Згідно із текстом рапорту, 16 грудня 2024 року о 16:17 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що біля повороту в село Старий Лисець Лисецької ТГ, ДТП між автомобілем марки «Мерседес», номерний знак Мерсік, та автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_4 .

Фото, на яких зображено пошкодження автомобіля потерпілої

4.3 Докази, надані ОСОБА_1 .

Фотографії, а яких зафіксовані ушкодження автомобілів

Відеозапис з бодікамери автомобіля

На відеозаписі міститься рух автомобілів та здійснення автомобілем ОСОБА_1 обгону автомобілів, що рухаються в колоні. На відео зафіксовано момент зіткнення автомобілів на зустрічній полосі руху в районі перехрестя перед мостом.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що , 16 грудня 2024 року о 16:20 годин автодорога Н-10 Стрий-Чернівці поворот на село Старий Лисець, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час обгону на забороненій ділянці дороги, перехресті дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч із увімкненим показчиком повороту ліворуч, чим порушив пункт 2.3.б, 12.1, 14, 14.6.а Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно із поясненнями ОСОБА_2 , наданими як в судовому засіданні, так і письмово одразу після зіткнення, зіткнення відбулось на перехресті під час виконання нею маневру повороту.

Місце зіткнення, а саме на перехресті та на зустрічній полосі руху, також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 .

Вказані обставини щодо місця зіткнення не спростовуються відеозаписом з камери автомобіля.

Окрім того, вказаними доказами підтверджується, що зіткнення відбулось під час здійснення ОСОБА_1 маневру обгону автомобілів, а потерпілою маневру повороту ліворуч.

Відповідно до пункту 14.6.а Правил обгін заборонено на перехресті.

Однак, як встановлено під час розгляду справи та підтверджено вищевказаними доказами, ОСОБА_1 здійснював обгін автомобілів саме на перехресті, де і відбулось порушення.

В зв`язку із викладеним, Суд відхиляє доводи Адвоката про порушення потерпілою пункту 14.3 Правил, оскільки обгін здійснювався в забороненому місці, тож саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.6 Правил є причиною зіткнення.

Також факт порушення ОСОБА_1 Правил підтверджується в своїй сукупності іншими дослідженими доказами, зокрема схемою місця ДТП, рапортом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що поліцейські не були безпосередніми свідками моменту зіткнення, а тому посилання Адвоката на відсутність відеозаписів з бодікамер поліцейських не впливають на доведеність факту правопорушення іншими дослідженими доказами.

щодо пошкодження транспортних засобів

Вказаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою місця ДТП, а також дослідженими фотографіями та відеозаписом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.3 б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 14.6.а Правил обгін заборонено на перехресті.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме: не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснював обгін на перехресті, що спричинило пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

5.Щодо строків розгляду справи

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Подія, за якою складено протокол в цій справі, відбулась 16 грудня 2024 року.

Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 16 березня 2025 року та провадження у справ підлягає закриттю, якщо станом на 16 березня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 13 лютого 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО