Єдиний унікальний номер: 379/1532/24
Провадження № 3/379/11/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163097 від 31.10.2024, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Сальником С.Д., вбачається, що 31.10.2024 о 12 год. 19 хв. за адресою: Таращанська ОТГ, м. Тараща вул. Володимира Сікевича, 100, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6820 ARHK-0514, тест 4333, результат позитивний 1,11 проміле. Від огляду в мед. закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

27.11.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши це необхідністю отримати відповіді на адвокатські запити, зокрема з Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі щодо надання належним чином завіреної копії сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор «Drаger Alcotest 6820» із серійним заводським номером ARHK-0514.

11.02.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на його запит з Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі щодо надання належним чином завіреної копії сервісної гарантійної книжки на газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» із серійним заводським номером ARHK-0514, відповідно до якої надати копію сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор «Drаger Alcotest 6820» із серійним заводським номером ARHK-0514 неможливо через те, що запитувана документація була направлена до відповідного органу для проставлення відмітки про сертифікацію, градуювання та повірку.

18.02.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А заявив клопотання про витребування з Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 (вул. Сергія Цимбала, 44, смт. Ставище, Київська область, індекс 09401) належним чином завірену копію сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор «Drаger Alcotest 6820» із серійним заводським номером ARHK-0514. Клопотання мотивував тим, що працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 , не повідомили останньому процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Alcotest Drager 6820, а саме не повідомили порядок використання даного приладу згідно затвердженої інструкції, не повідомили якими саме мундштуками (модель, назва, тощо) працівники поліції використовували з Alcotest Drager 6820, не повідомили про можливість використання та сумісність використання даного мундштука з приладом Alcotest Drager 6820 під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не пред`явили ОСОБА_1 для ознайомлення жодних документів, сертифікатів, інструкції, повірочних документів, які підтверджують право та можливість працівникам поліції у використанні даного приладу під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, прилад Alcotest Drager 6820 мав очевидні несправності, оскільки працівники поліції не змогли роздрукувати відомості із вказаного приладу взагалі. З отриманої стороною захисту відповіді на запит установлено, що станом на грудень 2024 року сам прилад «Drаger Alcotest 6820» із серійним заводським номером № ARHK-0514 та документація щодо цього приладу в Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 відсутні, оскільки він направлений для огляду до сервісного центру, який уповноважений здійснити таке сервісне обслуговування. Сторона захисту вважає, що копія сервісної книжки, яка не була отримана у відповіді на адвокатський запити має суттєве значення для подальшого розгляду даної справи та є доказом того, що працівники поліції діяли неупереджено та з порушенням положень КУпАП, порядку складання адміністративних матеріалів та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав сторона захисту просила задовольнити заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання захисника про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положенням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За положенням ст. 271 КУпАП захисник має право, у тому числі, подавати докази та заявляти клопотання.

Враховуючи доводи захисника Поліщука Р.А., для повноти і об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та витребувати з Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 (вул. Сергія Цимбала, 44, смт. Ставище, Київська область, індекс 09401) належним чином засвідчену копію сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор «Drаger Alcotest 6820» із серійним заводським номером ARHK-0514.

Керуючись ч.1 ст. 2, ст.ст. 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Романа Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 (вул. Сергія Цимбала, 44, смт. Ставище, Київська область, індекс 09401) належним чином засвідчену копію сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор «Drаger Alcotest 6820» із серійним заводським номером ARHK-0514.

Строк надання до суду витребуваних матеріалів встановити до 10 березня 2025 року.

Копію постанови направити до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 (вул. Сергія Цимбала, 44, смт. Ставище, Київська область, індекс 09401) - для виконання у строк до 10.03.2025.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 11 березня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД