Справа № 738/130/25
№ провадження 3/738/91/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.

захисника Минця О.В.

pозглянувши матеріали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213272 від 05 січня 2025 року, 05 січня 2025 року об 11.30 год по вул. Чернігівський шлях, 53 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Минець О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно його підзахисного за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що транспортний засіб підлягає державному технічному контролю (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відомості з МРЕО із зазначенням закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю транспортного засобу).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи в суді вимагається доведення того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео фіксації, поясненнях свідків тощо.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить відомостей про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, на останньому не зафіксовано, що 05 січня 2025 року об 11.30 год ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чернігівський шлях, 53 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази (постанова) на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП; докази, які б підтверджували, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, в тому числі копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт автомобіля, відомості щодо встановлення його вантажопідйомності; відомості з територіального сервісного центру МВС про результати обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, в яких містилася б інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, порушення періодичності, тобто докази, які б підтверджували, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю його повторно не пройдено.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі і встановити фактичні обставини у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 7, ч.4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина