Справа № 214/752/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2025 близько 13-00 год. перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоди її психологічному здоров`ю.

Крім того, 20.01.2025 близько 14-40 год, ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 362766 від 18.01.2025 терміном на 10 діб, а саме п. 1, 2, 3 заходів ТЗП стосовно кривдника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 надсилалось СМС повідомлення на зазначений останнім у матеріалах справи номер мобільного телефону. Крім того інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи розміщена на сайті судової влади у вільному доступі.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №406622 від 18.01.2025, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї дружини;

- рапортами про надходження повідомлення зі служби 102;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №406656 від 20.01.2025, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме невиконання вимог ТЗП серії АА 362766 від 18.01.2025;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА 362766 від 18.01.2025 терміном на 10 діб

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , тобто в контексті ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, тому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до фабули ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідальність настає при невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Так, з матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 362766 від 18.01.2025, яким остатньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи, заборонити вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. Однак, порушуючи п. 8 ст. 25 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_1 не виконав вимоги та залишався вдома за адресою місця проживання постраждалої.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру та ч. 2 ст. 173-8, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений т.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 який від явок до суду ухилився, вину не визнав, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок..

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.