Дата документу 17.02.2025
Справа № 334/858/25
Провадження № 3/334/576/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Національної поліції України Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 18.01.25 об 10:21 годині у м. Запоріжжя по вул. Професора Толока, 22, пішохід ОСОБА_1 , перед виходом на проїзду частину дороги, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконалася у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду останню автомобілем «nissan primera», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим завданої матеріальної шкоди, чим своїми діями порушила п.4.14 а ПДР раптовий вихід пішохода на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Перед початком судового засідання, 13.02.2025 через електрону пошту суду від представника ОСОБА_2 адвоката Бахмута М.С. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, у зв`язку з тим, що шкода автомобілю ОСОБА_2 не спричинена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хмарський Р.Б. підтримав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступного.

Стосовно клопотання адвоката Хмарського Р.Б. про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання суд зазначає, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Ні Конституція України, ні закони України, у тому числі КУпАП, не уповноважують суд приймати рішення про направлення адміністративної справи на дооформлення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 284 КУпАП передбачає вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) у справі про адміністративне правопорушення:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;

3) про закриття справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 зазначив, що перелік видів постанов, визначений статтею 284 КУпАП, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Крім того, законодавством не передбачена процедура дооформлення чи доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення. Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи (недостатність доказів, неправильно оформлений протокол), відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (стаття 278 КУпАП). Отже, прийняття будь-яких інших постанов не ґрунтується на нормах закону.

Тому у клопотанні адвоката Хмарського Р.Б. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

При цьому, під пошкодженням транспортного засобу слід розуміти такі пошкодження, які потягли за собою деформацію або іншу зміну властивостей основних рухомих та нерухомих деталей транспортного засобу.

Разом з тим, за матеріалами справи відсутні будь-які відомості про те, що автомобіль «nissan primera», д.н.з. НОМЕР_1 отримав будь-які пошкодження. Відповідно до схеми ДТП, складеної 18.01.2025 року поліцейським Коломоєць Д. В., з підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено відсутність пошкоджень транспортного засобу. Крім того, у клопотанні від 13.02.2025 року, представник ОСОБА_2 також стверджує, шкода автомобілю не спричинена.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Крім того, слід розмежовувати склад правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, та випадки настання цивільно-правової або кримінальної відповідальності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі:

а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності);

б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 Кримінального кодексу України).

Враховуючи, що судом не було встановлено наявність об`єкту правопорушення, а саме його майнової складової у виді заподіяння матеріальної шкоди транспортному засобу, незважаючи на встановлені обставини щодо здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_1 , автомобілем «nissan primera», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , суд вважає, що провадження у даному випадку підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За відсутності завданої шкоди транспортному засобу та незважаючи на наявність у пішохода ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, вказані обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд вважає недоцільним досліджувати обставини щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 порушень ПДР.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.