справа № 489/8705/24
провадження № 3/489/72/25
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2024 о 15:50, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1 в супермаркеті "Велмарт", таємно шляхом вільного доступу заволодів "Тунець стейк с/м ваговий, цукерки Коктейль Трюфель Мілленіум", чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 331,71 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, факти, викладені в протоколі, заперечив, суду повідомив, що придбаний товар повністю оплатив на касі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, потерпілими.
Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на відео з боді-камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним крадіжки. Відеозапису з камер відео спостереження супермаркету "Велмарт" до матеріалів справи не долучено.
Судом неодноразово здійснювався виклик в якості свідків працівників супермаркету "Велмарт", які до суду не з`явились, додаткових доказів не надали.
Таким чином, зважаючи, що обставини, викладені в протоколі, не доведено, суд, в силу приписів ст. 62 Конституції України, трактує усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП не доведена, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя