П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом матеріалів указаної адміністративної справи, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171429 від 11.11.2024: 11.11.2024 о 17 год 30 хв у м. Києві, вул. Електриків, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольцваген, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху у вигляді вибоїни, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду даної перешкоди, та здійснив наїзд на неї.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2024, згідно з якими при переїзді через залізничні колії (на залізничному переїзді) на швидкості до 20 км/год пошкодив 2 диски і 2 шини. Підставою стало пошкоджене дорожнє покриття в результаті проведення його ремонту. У цей же час інші водії також пошкодили шини своїх автомобілів на цій ділянці;

- рапортом інспектора взводу № 4 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції від 11.11.2024, який вказав, що, зокрема, на місці ДТП було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2024, відповідно до якого за результатами обстеження ділянку визнано аварійно небезпечною, а саме: відсутні технічні засоби регулювання дорожнього руху, а також зрізаний верхній шар асфальтного покриття;

- схемою місця ДТП від 11.11.2024;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.11.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановлений законом спосіб.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії (керування автомобілем на допустимо малій швидкості) відбувалися без порушення як учасником дорожнього руху

ПДР України, а пошкодження автомобіля викликані аварійно небезпечним станом ділянки дороги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки судом не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Блащук