Справа № 489/517/25
Провадження № 3/489/574/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

17 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 000506 від 16.01.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що 16.01.2025 о 10:30 год в м. Миколаєві по вул.28 Армії, 9-А, «ПП Клаксон», він здійснював продаж свіжовиловленої риби товстолоб вагою 12 кг, карп 7 кг, без дозвільних документів на продаж, а саме накладної, що підтверджує походження даних живих водних ресурсів, що є порушенням порядку збуту об`єктів тваринного світу, чим порушив ст. 7, 63, 39 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 37, 39 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, просив долучити до матеріалів справи накладну на рибу від 16.01.2025 та товарно-транспортну накладну від 16.01.2025. Зазначені документи він мав у наявності на момент перевірки, про що зазначив інспектору та записав відповідні пояснення у протоколі. Документи були в машині біля торгового місця, однак інспектор не дозволив показати документи на рибу. Рибу ніхто не вилучав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; розписку; опис об`єктів лову, вилучених у порушника від 16.01.2025; накладну та товарно-транспортну накладну від 16.01.2025), суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Зі змісту вказаної норми права слідує, що вона є бланкетною і при вирішенні питання про наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення за даною статтею необхідно встановити, вимоги якого нормативного акту були порушені особою, відносно якої складений протокол, з метою притягнення її до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення особі інкримінується порушення порядку збуту свіжовиловленої риби, а саме: продаж без документів, що підтверджують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища.

Так, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав документи, які засвідчують законність походження риби, а саме: накладну від 16.01.20255 №42 та товарно-транспортну наклдну від 16.01.2025. Зазначені документи він мав у наявності на дату проведення перевірки, однак не на торговому місці, а в машині, яка стояла поруч. Відповідні пояснення вказані ним у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 належними та допустимими доказами спростовано обставини, викладені у протоколі від 16.01.2025 №000506, про відсутність документів щодо законності походження риби.

Як свідчить розписка від 16.01.2025, рибу (12 кг товстолоба та 7 кг карпа) передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену 16.01.2025 згідно з описом № 000506 рибу, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька