Провадження №3/447/140/25
Справа №447/3513/24
П О С Т А Н О В А

13.02.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.12.2024 о 00 год. 16 хв. у м. Миколаїв по вул. Павла Полуботка, ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI KONA, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,24 проміле, чим порушила п.2.9 ПДР.Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.02.2025 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просить провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона діяла в умовах крайньої необхідності, доставляла інсулін хворій ОСОБА_2 , що за ст.17 КУпАП є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність. Крім цього, просила допитати свідка, ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначила, що полоскала горло спиртовим розчином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

П. 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи, відповідно до якого на відео зафіксовано зупинку транспортного засобу HYUNDAI KONA, д.н.з НОМЕР_1 , водій якого керувала транспортним засобом у комендантський час. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції відчули різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти такий огляд, результат 0,24 проміле, з яким водій не погодилась.

Відомості зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя не бере до уваги, оскільки така намагалась спростувати стан сп`яніння керуванням транспортного засобу в умовах крайньої необхідності і як альтернативну підставу обґрунтування зазначила вживання спиртовмісних спреїв для лікування горла з метою доведення в суді обставин, що виключають її відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такі твердження на думку судді є суперечливими та спрямованими на уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В транспортному засобі ОСОБА_1 перебувала одна, добровільно погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, попереджала працівників поліції, що вона викладає англійську мову, є приватним підприємцем і їм можуть знадобитись її послуги для вивчення іноземної мови.

Допитувати свідка, ОСОБА_2 суд вважав недоцільним, так як така не була очевидцем події.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192009 від 09.12.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,24 проміле;

- чеком приладу Драгер-алкотест 6810, тест №3268, з результатом 0,24 проміле;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 09.12.2024, із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом працівників поліції від 09.12.2024, відповідно до якого під час патрулювання в комендантську годину 09.12.2024 о 00 год. 16 хв. ними був зупинений транспортний засіб HYUNDAI KONA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, обстановка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,24 проміле;

-відео з бодікамери працівників поліції.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.