Справа № 559/68/25
Провадження № 3/559/250/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 17.02.2009, адреса проживання: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Камаз Транс - Сервіс», не притягувався до адміністративної відповідальності,

за участі захисника адвоката Беляновського Р.Ю., потерпілої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

02.01.2025 о 09:50 год на А/Д М-06 Київ-Чоп 368 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz Cargobull д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні з правої смуги для руху в ліву, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав дорогу т/з під керуванням ОСОБА_2 Audi д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, в результаті чого відбулося зіткнення, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, він рухався зі сторони м. Рівне в м. Дубно подивився в дзеркало заднього виду, автомобілів не було, увімкнув лівий поворот та розпочав маневр переїзду в лівій смузі. З правої смуги перелаштувався в ліво, щоб здійснити маневр на випередження, виїхав на ліву смугу, зрівнявся з вантажівкою і лише тоді відчув поштовх в задню частину причепа. Його орієнтовна швидкість була 80-85 км/год., а там дозволена швидкість 110 км/год. Вину у вчиненому не визнає, бо він дивився і там далеко дуже була машина, за 1 км., ну може за 500 м., може то була і не машина ОСОБА_2 , але коли виїжджав, то машина якась була далеко.

Захисник адвокат Беляновський Р.Ю. просить закрити провадження в справі відносно водія ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення. Там дозволено рух зі швидкістю 110 км/год, а ОСОБА_1 рухаючись в правій смузі руху із середньою швидкістю 80 км/год, що підтверджується діаграмою швидкості із системи фіксації маршруту вантажного ТЗ Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , та маючи намір здійснити випередження іншого вантажного транспортного засобу, який рухався попереду в тій же смузі руху, впевнився у відсутності ТЗ у лівій смузі руху, увімкнув покажчик лівого повороту, здійснив перестроювання та розпочав випередження. Оскільки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 був завантажений, його прискорення є повільним, а отже і процес випередження іншого вантажного довгомірного ТЗ досить тривалим. Вже в момент, коли ТЗ ОСОБА_1 порівнявся з іншим вантажним ТЗ (кабіна порівнялася із кабіною), він відчув удар у задню частину причепа, після чого плавно зупинився на узбіччі. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , із причепом має загальну довжину близько 17 м. Крім того, тягач із напівпричепом мають рухоме з`єднання між собою. Тобто, при перестроювання в іншу смугу руху, маневр розпочинається із руху тягача в напрямку перестроювання, а лише через декілька секунд починає свій рух в сторону задня частина причепа. Враховуючи, що швидкість вантажівки становила близько 80 км/год, водій Audi, якби дотримувалася встановленого обмеження швидкості руху в 110 км/год та була уважною, мала б достатньо часу від початку руху тягача в ліву сторону, для того, щоб зменшити швидкість власного автомобіля до 80 км/ год. Крім того, якби дійсно ОСОБА_1 почав перестроювання вліво різко вже в той момент, коли автомобіль Audi був близько до його вантажівки та водій Audi не мала можливості вчасно зреагувати та знизити швидкість, удар прийшовся б не на задню ліву частину причепа, а на його бічну частину. Це водій ауді не дотрималась інтервалу, дистанції і неправильно зреагувала, бо не загальмувала і не намагалась об`їхати. Там на схемі вказано осип за 100 м. до позначеного місця зіткнення, сам поліцейський на відео про це говорить. Тому він долучив відео, щоб показати, що від рекламного щита де стояло авто ОСОБА_2 назад, приблизно де місце ДТП, є місце для розвороту і можна було звернути вліво, щоб уникнути ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 , бо вона рухалася у лівій смузі, коли водій раптово почав обганяти іншу фури, точніше, це було випередженя, бо він раптово став переміщатись справа вліво. Вона подала звуковий сигнал та гальмувала, проте уникнути зіткнення не змогла, весь цей процес гальмування до зупинки зайняв 5 сек, можливе до 10, вона не може оцінити, але все було швидко і водій фури просто виїхав на її смугу руху, не звертаючи увагу на неї. Рухалася із дозволеною швидкістю максимум до 110 км/год., вона не знає, яку максимальну швидкість розвиває її авто, але сама як водій максимум їздила зі швидкістю 130 км/год. на автобанах в Європі. Місце зіткнення було на лівій смузі. Вона не могла уникнути зіткнення маневруючи вліво, бо там не було куди, там був відбійник і узбіччя до нього дуже вузьке, яке не можна було в цій ситуації вхопити, бо інакше не справилась би з керуванням, а справа був інший транспортний засіб. Вона діяла як вимагає ПДР гальмувала і подавала звукові сигнали. ДТП було після того місця для розвороту, вона проїхала розворот, коли водій вантажівки почав переміщатись вліво, їй не було куди діватись. Захисник стверджує, що вона не дотрималась дистанції, але перед нею не було авто, з яким тримати дистанцію, а коли водій фури робив небезпечний маневр, то вона гальмувала.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, 10.3 ПДР.

За п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

В цій події ДТП є дві версії, однак саме версія водія вантажівки технічно неспроможна. Якби ситуація відповідала тому, що він описує, то ДТП би не відбулось в принципі, тому заперечення сторони захисту на увагу не засуговують. А от версія потерпілої технічно спроможна.

Сторона захисту надала суду відео оформлення ДТП і відео дороги, намагаючись довести, що це водій легкового авто реагувала неадекватно ситуації: перевищила швидкість, не уникла ДТП маневром вліво в місці розвороту. Суд усе дослідив і зауважує, що добре знає ділянку, де сталось ДТП. Відповідно пп. «ґ» п. 12.6 Правил дорожнього руху на тому відрізку дороги, де мало місце ДТП в напрямку з м. Рівне на м. Львів, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Дійсно, після закінчення населеного пункту є місце для розвороту, але там не дві смуги руху, а зліва є ще додаткова смуга для транспортних засобів, що йдуть на розворот, прямо ж відбійник. Далі знову дві смуги руху, а ще через далі відбувається звуження до однієї. На схемі ДТП місце зіткнення позначено в лівій смузі і з цим погоджуються водії, однак осип уламків знаходиться не за сто метрів до місця зіткнення, а справа. Зауважень до схеми ДТП у водіїв не було. Проте, навіть якщо припустити, що місце зіткнення було ще на 100 м. раніше, то і там знаходився суцільний відбійник зліва і не було б можливості водію легкового авто маневрувати вліво. Ніхто спеціальних замірів не проводив, але це легко перевірити, порахувавши кількість електроопор. Ліхтарі вуличного освітлення за стандартом розміщенні на відстані 50 м. один від другого. Від місця розвороту до рекламного щита, навпроти якого вже зупинився автомобіль ауді після ДТП, знаходиться три електричних опори, а потім освітлення закінчується і є ще треба їхати вперед, щоб порівнятись зі щитом проміжок, в який би могло помістить ще опори, якби освітлення продовжувалось, тому там мінімум 250 м. від розвороту. Отже, зліва знаходився суцільний відбійник в той час, коли водій легкового авто реагувала на небезпеку, а ширина смуги руху і двох транспортних засобів не дозволяла в принципі уникнути ДТП маневром об`їзду вліво. Тому хоч взяти за основу місце зіткнення на схемі, хоч за версією захисту, відповідь однозначна об`їзд вліво був неможливий. Крім того, обоє водіїв стверджують, що в місці ДТП було лише дві смуги руху, це також підтверджує, що місце зіткнення було вже після розвороту.

Відповідно п. 1.10 ПДР України:

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її). Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тож тут варто наголосити, що за ПДР в такій ситуації як небезпека для руху (а не перешкода) від водія вимагається виконувати не маневр об`їзду, а гальмування. Якби водій легкової мчала на величезній швидкості і не гальмувала, як про це стверджує захист, то характер ушкоджень транспортних засобів був би зовсім іншим сильнішим, бо прикладена сила удару була б значно більша. Крім того, легковий автомобіль зупинився значно ближче до місця зіткнення і на відео це орієнтовно за 100 м від осипу уламків, а вантажівка аж за 175 м далі від легковика. Вантажівка рухалась зі швидкістю від 80 км км/год. зі слів водія і максимум до 95 км/год. за даними джі-піес покажчика. Тому місце розташування транспортних засобів після ДТП і характер їх ушкоджень свідчить, що водійка легкового авто не рухалась зі швидкістю, яка би можна було розцінити як перевищення, а також що вона гальмувала і саме тому зупинилась неподалік осипу уламків та місця зіткнення відповідно на дорозі міжнародного значення Київ-Чоп, бо водій вантажівки з його меншою швидкістю руху зупинився майже вдвічі далі. І при часі гальмування вказаному Нечай, вона могла проїхати орієнтовно 150 м. від початку гальмування до зупинки.

Крім того і математичні розрахунки свідчать про неспроможність версії саме водія вантажівки, який спочатку говорив, що бачив авто за 1 км., коли це було поставлено під сумнів, то вже вказав про 500 м., а потім і взагалі, що може то і не авто під керуванням ОСОБА_2 було. Все це додатково підтверджує, що саме він проявив неуважність, хоч як водій, який здійснював маневр, повинен був переконатись у його безпечності. Бо інакше б ДТП не сталось, а легкове авто як їхало би прямо, так і їхало.

Можна прорахувати мінімальну відстань до місця зіткнення за формулою: S=(t1+t2)*Va/3,6,

де t1 нормативний час реакції водійки легкового автомобіля в даній дорожній обстановці в секундах, t2 час запізнення спрацювання гальмівного приводу транспортного засобу в секундах, Va швидкість руху транспортного засобу, а 3,6 перевідний коефіцієнт.

З відкритих джерел з`ясовано, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , технічно спроможний розвинути максимально можливу швидкість 240 км/год. Суд в обрахунках бере за основу максимально допустиму швидкість в 110 км/год., в другому варіанті 140 км/год як уявне перевищення, а в третьому максимально можливу для транспортного засобу 240 км/год.

Тобто:

1)S=(1,4 +0,2)*110/3,6, S= 42,7 м.;

2)S=(1,4 +0,2)*140/3,6, S= 54,4 м.;

3)S=(1,4 +0,2)*240/3,6, S= 93,3 м.

Отже, щоб мати фізичну можливість привести гальмівну систему автомобіля в дію водійці ОСОБА_2 і таким чином уникнути ДТП, то відстань до вантажівки мала бути мінімум 42,7 м при швидкості 110 км/год, 54,4 м при швидкості 140 км/год м, і навіть 93,3 м при швидкості в 240 км/год. А це означає, що якби авто під керуванням ОСОБА_3 було за 500-1000 м., то ДТП було б фізично неможливе. А той факт, що зіткнення відбулось, означає, що саме водій вантажівки, який виконував маневр випередження і ще навіть не встиг його завершити, порівнявшись кабінами з іншою вантажівкою, а вже відбулось зіткнення, - саме він перед початком маневру не звернув жодної уваги на легкове авто, що рухалось лівою смугою під керуванням ОСОБА_2 .

Тож, факт порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджується протоколом серія ЕПР1 № 210957 від 02.01.2025, схемою місця ДТП, письмовими пояснення учасників ДТП, відео з місця події, кінцевим розташуванням транспортних засобів і характером їх ушкоджень.

Фактичні обставини, що не залежать від версій обох водіїв, це кінцеве розміщення транспортних засобів після удару та пошкодження автомобілів. І вони вказують, що ОСОБА_1 перед початком перестроювання з правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановки і саме через це трапилося ДТП.

Отже, це саме водій ОСОБА_1 не був достатньо уважний на дорозі, винен у ДТП, його наслідках і повинен понести адміністративну відповідальність.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, працює водієм, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Також він повинен сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.