КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/24587/24

номер провадження: 33/824/684/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Нескороженого Володимира Івановича, потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Несвіта Олександра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нескороженого Володимира Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного міста Києва від 25 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного міста Києва від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Нескорожений В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та належним чином не дослідив письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , рухалась в правій смузі по бульвару Академіка Вернадського, впевнившись у безпечності маневру та увімкнувши покажчик повороту, почала здійснювати маневр вправо (в сторону вулиці Степана Чобану). Під час маневру ОСОБА_1 почула скрегіт з правої сторони свого транспортного засобу «Фольксваген», який виник внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка порушуючи Правила дорожнього руху (далі - ПДР) також здійснювала маневр вправо (в сторону вулиці Степана Чобану) по тротуару.

Вказує, що ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона їхала по бульвару Академіка Вернадського, трималась свого ряду, попереду неї рухався автомобіль «Фольксваген» червоного кольору, який нібито здійснив маневр ліворуч. Проте зі схеми місця ДТП видно, що автомобіль «Фольксваген» не міг здійснювати маневр ліворуч, оскільки він виконував поворот праворуч в крайнє праве положення. Більше того, згідно зі схемою місця ДТП транспортний засіб «КІА» від`їхав від місця зіткнення більше ніж на 21 метр, а в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що вона проїхала декілька метрів і зупинилася. Судом не було належним чином досліджено з якою метою транспортний засіб «КІА» від`їхав з місця зіткнення на таку дистанцію.

Таким чином захисник вважає, що вини ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) немає, оскільки своїми діями вона не порушувала ПДР, керувала автомобілем згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Несвіт О.В. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що наявні у матеріалах справи докази учасниками ДТП не спростовувалися, тобто інших доказів, таких як свідчення свідків, фото-, відео фіксація в матеріалах справи відсутні і учасники ДТП їх до суду першої інстанції не надали. Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали отримані з дотриманням встановленого порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Нескороженого В.І., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі й просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Несвіта О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи суддя першої інстанції дотримався вказаних положень закону.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166546 від 05 листопада 2024 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками судді першої інстанції з таких підстав.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2024 року серії ЕПР1 №166546, зі змісту якого слідує, що 05 листопада 2024 року о 09 год 20 хв. в місті Києві по бул.Академіка Вернадського, 16, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (повороті праворуч), не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 10.1 ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схема місця ДТП від 05 листопада 2024 року, на якій відображено ділянку дороги, де сталася ДТП, місце розташування автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження: передній бампер з права, переднє праве крило, передній правий диск, а автомобіль «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження: передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило. Схему місця ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без зауважень (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона 05 листопада 2024 року о 09 год 05 хв., керуючи автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Степана Чобару зі сторони бул. Академіка Вернадського, їхала там де двосторонній рух, трималася свого ряду (правої сторони узбіччя). Попереду неї рухався автомобіль «Volkswagen» червоного кольору, який на перехресті здійснив маневр ліворуч. ОСОБА_2 в цей час вже знаходилась на перехресті, на пішохідному переході, в своєму ряду, коли в цей час з лівого боку, автомобіль «Volkswagen» здійснив маневр праворуч. ОСОБА_2 побачила, що автомобіль «Volkswagen» їде в неї, здійснила попереджувальний звуковий сигнал, але автомобіль «Volkswagen» вдарив її в ліві передні двері. Вказала, що передня частина її автомобіля вже була попереду. Зазначила, що автомобіль «Volkswagen» пошкодив собі передній бампер з правої сторони. ОСОБА_2 проїхала декілька метрів і зупинилась. Автомобіль «Volkswagen» в момент зіткнення намагався заїхати на парковку із зустрічної смуги через пішохідний перехід (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона 05 листопада 2024 року о 09 год 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Степана Чобару зі сторони бул. Вернадського в сторону вул. Степана Чобару, ввімкнула покажчик повороту, почала здійснювати маневр вправо. З правого боку почула скрегіт по своєму автомобілю іншого автомобіля. Вказала, що інший автомобіль здійснив маневр по тротуару і відбулось зіткнення з автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4);

Апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якій у встановленому законом порядку роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, у порушення пункту 10.1 ПДР, під час керування автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по бул. Академіка Вернадського, 16 при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в правій смузі по бульвару Академіка Вернадського, впевнившись у безпечності маневру, увімкнувши покажчик повороту, почала здійснювати маневр вправо (в сторону вулиці Степана Чобану) та почула скрегіт по правій стороні свого транспортного засобу «Фольксваген», який виник внаслідок зіткнення з транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка порушуючи ПДР також здійснювала маневр вправо (в сторону вулиці Степана Чобану) по тротуару, апеляційний суд відхиляє, виходячи з такого.

З дослідженої в суді апеляційної інстанції схеми місця ДТП вбачається, що на місці ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований по бул. Академіка Вернадського в місті Києві на пішохідному переході зі зміщенням в праву сторону, а саме, відстань від переднього правого колеса до бордюрного каменю становить 1,20 м, а відстань від заднього правого колеса до бордюрного каменю становить 1,90 м. При цьому, задня частина автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , розташована у лівій смузі руху по бул. Академіка Вернадського в місті Києві, що також узгоджується з долученими до апеляційної скарги фотознімками з місця ДТП (а.с.18).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала надані нею пояснення та зазначила, що, рухаючись по вул. Академіка Вернадського в місті Києві, вона мала намір здійснити маневр вправо, з метою подальшого паркування транспортного засобу. Враховуючи габарити її транспортного засобу та те, що їй необхідно було заїхати на бордюрний камінь, вона повернула вліво аби був більший радіус для повороту, для того щоб виїхати на бордюрний камінь було простіше.

За таких обставин, місце зіткнення автомобілів, яке зображене на схемі місця ДТП, в повній мірі узгоджується з фотозображеннями із місця ДТП, а саме, місце зіткнення автомобілів розташоване ближче до розмежувальної лінії на бул. Академіка Вернадського на полосі руху автомобіля «КІА», що свідчить про те, що автомобіль «Volkswagen Golf» повертався в праву полосу (поворот праворуч), що узгоджується з наданими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поясненнями та не містять суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Таким чином, з`ясувавши умови дорожньої обстановки, а саме, відомості, які зафіксовані на схемі місця ДТП, фотозображення із місця ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місце зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, а також характер дій обох учасників пригоди, з урахуванням наданих ними пояснень, суддею першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на бул. Академіка Вернадського у місті Києві при зміні напрямку руху (поворотом праворуч) не впевнилась в безпеці, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, апеляційний суд вважає неспроможними доводи захисника щодо механізму ДТП, а саме, що ОСОБА_2 також здійснювала маневр вправо по тротуару, оскільки ця обставина не підтверджена будь-якими доказами і характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах свідчить про спричинення удару автомобілем «Volkswagen Golf», який перебував у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, у якого, наявні пошкодження переднього бамперу з права, переднього правого крила та переднього правого диску, тоді як у автомобіля «КІА» пошкоджена ліва частина автомобіля, а саме передня ліва дверка, задня ліва дверка та заднє ліве крило. Так як характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах не відповідає зазначеному адвокатом ОСОБА_4 механізму ДТП, так і розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, не можуть свідчити про те, що ДТП сталось саме внаслідок зіткнення автомобіля «КІА» з автомобілем «Volkswagen Golf».

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми щодо підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та її захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова судді Святошинського районного міста Києва від 25 листопада 2024 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Нескороженого Володимира Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного міста Києва від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов