Справа № 752/1657/25
Провадження №: 3/752/1510/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 28.12.2024 року о 00:28 год. в м. Києві по вул. Пирогівська 2-А, гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, на вимогу припинити правопорушення не реагував, намагався зникнути з місця події, розмахував руками, хапав поліцейського за формений одяг. При затриманні чинив опір, намагався вдарити поліцейського, падав на землю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Категорично не погоджуюся із вказаним протоколом. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та за відсутністю в його діях складу правопорушення, виходячи із наступного. Пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а опинився на вказаному місці події у зв`язку із тим, що працівник поліції зупинив його, коли він керував транспортним засобом. Після зупинки поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився і вони очікували поки на місце привезуть прилад драгер. Він випадково повідомив поліцейському, що у нього відсутнє посвідчення водія та документ, що посвідчує особу, поліцейський у свою чергу на це декілька разів повідомив йому, в тому числі і у голосному (приказному) тоні, що він затриманий для встановлення особи та щоб виходив із автомобіля. Отже, у вказаному випадку поліцейський вказав йому, що він затриманий та причиною вжиття ним такого заходу є встановлення особи та при цьому сам наказав йому виходити із машини. Разом з тим, варто зазначити, що як вказано у самому протоколі поліцейський перешкоджав його появі у громадському місці (вважав це правопорушенням), оскільки він «п`яний», а на відеозаписі видно, що поліцейський після того, як повідомив його, що він п`яний сам приказав вийти на вулицю у п`яному стані. Тобто, таке надумане трактування поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення його дій суперечить реальним обставинам відображеним на відеозаписах та суперечить діям самого поліцейського (у протоколі він перешкоджає правопорушенню, а на відео видно, що сам спонукає його виходити на вулицю начебто у «нетверезому стані», тобто його вчиняти). Отже, конструкція правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення надумана та за таких обставин він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності. Він пред`явив своє посвідчення водія, поліцейський його перевірив та озвучив відомості, які в ньому відображені на відеозапис. Додатково ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що пасажир його автомобіля протягом тривалого часу спілкувався з поліцейським і він не затримує його, не висуває йому вимог припинити правопорушення як особі яка перебуває в громадському місці в п`яному вигляді, а досить «мило» із ним спілкується. Поліцейський навіть в ході розмови ще раз звертає увагу на те, що пасажир перебуває у громадському місці у стані сп`яніння, але каже, що це дрібне порушення і він за нього може отримати усне зауваження (у випадку з ОСОБА_1 такого не було, оскільки він «злісний порушник»). Але, таке дрібне правопорушення як каже поліцейський стало підставою для його негайного припинення і призвело до того, що поліцейський «змушений був виконувати службові обов`язки» до нього. З відеозапису вбачається, що поліцейський не має наміру припинити начебто вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки, за таке ж адміністративне правопорушення щодо пасажира авто, поліцейський не вживає жодних заходів, не вимагає припинити ним правопорушення, не затримує його, а «мило» з ним спілкується. Тому із вказаних обставин вбачається, що поліцейський формально вказав, що до нього необхідно було застосувати заходи припинення адміністративного правопорушення обставини за яких на нього склали адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП і що начебто такі його дії змусили його використати його службові повноваження. Таким чином, у поліцейського не було підстав щоб висловлювати в його адресу законну вимогу припинити правопорушення, оскільки він такого не вчиняв і така вимога поліцейського не є законною. Тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП. Додатково ОСОБА_1 зауважив, що він неодноразово запитував у поліцейського чи є на місці зупинки туалет, на що поліцейський ігнорував його прохання. Дійсно пізніше він вийшов з автомобіля маючи намір сходити до убиральні, оскільки тривалий час перебував на місці зупинки і в нього виникла така потреба. На такі дії поліцейський відреагував агресивно наказав повернутись до автомобіля і виконувати його вимогу, оскільки він затриманий, і знаходиться в п`яному вигляді. Перебуваючи в такому вигляді на вулиці це буде правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що він мав право сходити в туалет щоб справити свої природні потреби, оскільки таке право забезпечене законом, і навіть в ув`язнених людей за кримінальні правопорушення є право і можливість безперешкодно у будь-який час справити свою біологічну потребу в місцях позбавлення волі, попереднього ув`язнення. ОСОБА_1 все-таки хотів сходити до убиральні, чого поліцейський не дав йому зробити та затримав його вдівши кайданки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цермолонський Іван Миколайович підтримав пояснення свого підзахисного, зауважив, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії не містять ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Будь-якого належного та переконливого доказу невиконання законної вимоги поліцейського, суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт окремо без інших доказів, в даному випадку результату щодо встановлення стану сп`яніння, не можуть бути достатніми та переконливими доказами винуватості особи. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також доводи захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що законна вимога працівника поліції полягала в припиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме знаходження у громадському місці в п`яному вигляді.

Разом з тим, як зазначає у своїх ОСОБА_1 він не перебував в п`яному вигляді, оскільки стан його сп`яніння не було встановлено. Крім того, він дійсно вийшов на вулицю зі свого автомобіля з метою потрапити до туалету, про що неодноразово повідомив поліцейського та просив забезпечити йому таке право. У відповідь отримав відмову та був затриманий і повалений на землю. Суд вважає, що поліцейський повинен був забезпечити таке право особи. Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 щодо ніби то вчинення адміністративного правопорушення, а саме перебування в громадському місці в п`яному вигляді також ґрунтуються на припущеннях поліцейського та не підтверджуються доказами.

За таких обставин суд вважає, що вимога поліцейського припинити правопорушення, а саме перебувати у громадському місці в п`яному вигляді, не була такою яка підлягала негайному виконанню, оскільки не було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Що стосується агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 в бік працівників поліції, такі дії особи слід розцінювати як можливе порушення вимог ст. 173 КУпАП, однак це не є предметом розгляду в даному випадку.

Будь-яких належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які відмічені в протоколі, суду не надано.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , вчинених 28.12.2024 року та відмічених в протоколі, суд не вбачає порушення вимог саме ст. 185 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 185, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко