Справа № 585/3403/24
Номер провадження 3/585/9/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2024 року, о 19 годині 55 хвилин по вул.Героїв Роменщини у м.Ромни, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі - відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, надав суду пояснення про те, що він автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. З приводу обставин складання протоколу пояснив, що 20.07.24 р. у нього відбулась сварка із дружиною, а тому він взяв вдома пляшку горілки та поїхав на автомобілі до своєї знайомої, що живе по вул. Г.Роменщини. Приїхавши до неї, він запропонував вжити із ним горілки, на що вона відмовилась і він випив горілку прямо із пляшки. Десь хвилин за 10-15 після цього у подвір`я приїхав патрульний автомобіль поліцейських, прийшли якісь сусіди, а поліцейський почав вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він після вживання алкоголю автомобілем не керував, свій стан сп`яніння не заперечував, поліцейський склав відносно нього протокол за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він поліцейським під час керування автомобілем не зупинявся, а тому у останнього були відсутні підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водія транспортного засобу, свої заперечення проти протоколу виклав письмово.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється, окрім іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На обґрунтування існування обставин, що підтверджують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення від 20.07.2024 року, до матеріалів справи долучено рапорти щодо надходження від громадян повідомлень на лінію «102», письмові пояснення свідків за вказану дату та диск із відеозаписами.

При цьому судом наголошується на тому, що у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи долучені до справи докази у їх сукупності із поясненнями особи, що притягується до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.07.2024 р. о 19:59 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у м.Ромни по вул.Горького в районі школи №11 їздить водій на автомобілі «Ланос» чорного кольору з відкритими дверцятами та перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису бодікамери поліцейського також вбачається, що по прибуттю до подвір`я багатоквартирного жилого будинку виявлено автомобіль «Деу Ланос» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , який стоїть у заведеному стані із відчиненими дверцятами та увімкненими задніми стоп-сигналами. Свідки на відеозаписі прямо вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала зафіксованим на відео автомобілем із порушенням ПДР по вул.Г.Роменщини, із відчиненими дверцятами зі сторони пасажира, заїздив на тротуар та ледь не допустив наїзд на них із дітьми, наполягали на притягненні особи до відповідальності.

Аналогічні за змістом пояснення свідки ОСОБА_2 (заявниця) та ОСОБА_3 засвідчили своїми письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справи.

При цьому, визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У своїй сукупності такі відомості, що отримані із досліджених відеозапису бодікамери поліцейського та письмових показань свідків свідчать про те, що в уповноваженої особи, яка прибула на виклик із лінії «102», а саме у інспектора СРПП Роменського РВП Дорошенка М.П. існували обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , а тому мав обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від виконання чого останній відмовився.

Оцінюючи у сукупності та співставляючи відомості, отримані із показань ОСОБА_4 із обставинами, що зафіксовані на відеозаписі та у письмових поясненнях свідків, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо неправомірності дій поліції при пред`явленні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу свого підтвердження у судовому засіданні не віднайшли та розцінюються як обрана позиція захисту.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду і при вивченні матеріалів справи таких суттєвих процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безсумнівний характер протиправних дій ОСОБА_1 , які вірно кваліфіковано уповноваженою особою поліції як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що має наставати відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб`єктивне ставлення особи до вчиненого, наявність вини водія у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що доведено суду поза розумним сумнівом наявними доказами та матеріалами у справі .

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з винної особи на користь держави.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ