Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 367/10931/24

номер провадження 33/824/844/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Мартинюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Яни Олександрівни на постанову Ірпінського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року /суддя Лещенко О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Я.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що суд першої інстанції позбавив можливості надати свої пояснення. Зі слів ОСОБА_1 повідомила наступне. За місцем проживання ОСОБА_1 та його дружини відбувся конфлікт з приводу перебування дружини в стані алкогольного сп`яніння, її неправильної поведінки і залишення дітей одних вдома. ОСОБА_2 були викликані працівники поліції, які з`ясувавши всі обставини конфлікту, відносно його дружини склали постанову за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань).

При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_2 останніх не повідомляла про протиправні дії до неї з боку свого чоловіка. Лише через деякий час за місцем його проживання приїхали працівники поліції і склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме домашнього насильства.

ОСОБА_1 вказував, що його дружина звернулась до поліції, у зв`язку з тим, що під час конфлікту вона застосувала до нього газовий балончик, у зв`язку з чим виник хімічний опік рогівки та кон`юктинктивального мішка правого ока, з приводу чого проходив стаціонарне лікування у Комунальному некомерційному підприємстві № Свято- Михайлівська клінічна лікарня м. Києва, тому злякавшись правових наслідків щодо цих дій звернулась до поліції, а також з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Щодо заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2024 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 в ніч з 12.10.2024 року на 13.10.2024 року вчинив відносно неї домашнє насильство, що виразилось у нецензурній лайці, штовханини та хапанні за різні частини тіла, то у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували про наявність ознак кримінального правопорушення, матеріали, які зареєстровані до ІКС за№ 19598 від 14.10.2024 року ( тобто за фактом побиття ОСОБА_2 ) були направлені начальнику ВП 2 Бучанського РУП для розгляду згідно ЗУ « Про звернення громадян».

Також, вказував, що не можна приймати свідчення ОСОБА_3 , оскільки він зазначає про обставини, які відбувались 12.10.2024 року, приблизно о 21 годині біля будинку АДРЕСА_1 , а не в приміщені будинку, особисто учасником подій, які відбувались в приміщенні будинку в ніч з 12.10.2024 року на 13.10.2024 року він не був.

Крім того, просила поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки участі у судовому засідання 30.10.2024 року не приймала ані вона ані ОСОБА_1 , зі змістом постанови ознайомилась на сайті Судова влада 07.12.2024 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, як пояснила адвокат Мартиненко Я.О., з тих підстав, що він працює.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Мартинюк Я.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

У ніч з 12.10.2024 року на 13.10.2024 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лексикою, погрожував, шарпав за одяг та хватав за руки та горло, чим міг завдати їй шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються з наступних підстав.

Про дату, час слухання справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак не скористався своїм правом на надання суду своїх пояснень, у зв`язку із неявкою у судове засідання.

Таким правом ОСОБА_1 не скористався і у суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 у ніч з 12.10.2024 року на 13.10.2024 року були викликані працівники поліції, які з`ясувавши всі обставини конфлікту, відносно його дружини склали постанову за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань), то такий факт дійсно підтверджений доказами у матеріалах справи, ніким не спростований, однак не свідчить про відсутність вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, у той самий проміжок часу, за викликом ОСОБА_2 все ж прибув наряд поліції за місцем проживання подружжя, оскільки ОСОБА_2 через насильство фізичного характеру ОСОБА_1 довелось застосувати газовий балончик, що підтверджується окрім пояснень учасників конфлікту і медичною випискою.

Так, за результатами зібраних свідчень, працівники поліції дійшли висновку про наявність достатніх підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно саме ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і доказів його невинуватості матеріали справи не містять.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується із доводом апеляційної скарги про те, що не можна приймати свідчення ОСОБА_3 , оскільки особисто учасником подій, які відбувались в приміщенні будинку в ніч з 12.10.2024 року на 13.10.2024 року він не був, однак це не впливає на вирішення справи по суті, з огляду на те, що вказані свідчення характеризують поведінку ОСОБА_1 та його дружини напередодні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мартинюк Яні Олександрівні строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Яни Олександрівни залишити без задоволення, а постанову Ірпінського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.