Провадження №3/748/69/25
Єдиний унікальний № 748/5127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Костюкової Т.В.,

за участю секретаря: Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 року об 08 год. 16 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-01 південний під`їзд до м. Чернігів 10 км. , керуючи транспортним засобом JAС T8 2050 кг не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв Skoda Octavia днз НОМЕР_2 при повороті праворуч, внаслідок автомобіль отримав механічні пошкодження, а також відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що о 07 год 43 хв. по команді готовність «ракетна небезпека», проїхавши блокпост «Стела» у м. Чернігові, об`їжджаючи стоячу машину яка була перешкодою для маневру правого повороту при слизькому дорожньому покриті, здійснюючи поворот в праву сторону, об`їхавши 2 машини, вихідну бойову машину занесло, перед гальмуванням на припаркований автомобіль Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , який стояв на проїзжій частині на смузі зустрічного руху, біля колесо-відбійника, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як він діяв в умовах крайньої необхідності, адже для здійснення своїх обов`язків пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, мав дістатися до місця призначення, яке знаходилося на відстані 10 км від місця його розташування, впродовж 5 хв. по команді «ракетна небезпека».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який є працівником правоохоронного органу, пояснив, що ніс чергування на блокпосту з 04 ранку 04.12.2024 року по 08 год 05.12.2024 року . Він підігнав своє авто Skoda Octavia днз НОМЕР_2 до блокпосту та зупинив його біля колесо-відбійника з метою забрати особисті речі ( засоби індивідуального захисту). Відійшовши від машини, через незначний проміжок часу він почув звук зіткнення. Відразу повернувшись до місця, де залишив автомобіль побачив, що на нього був здійснений наїзд транспортним засобом JAС T8 2050 кг, в результаті чого його транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що вони з ОСОБА_1 виїхали зранку 05.12.2024 року до блокпосту по сигналу «ракетна небезпека» . Вони поспішали, так як мають обмежені терміни, в які мають прибути в пункт призначення. Під`їхавши до блокпосту, побачили чергу з автомобілів, об`їхати, яку вирішити по зустрічній смузі руху, виїхавши на яку та здійснюючи поворот праворуч розминулися з двома транспортними засобами, що стояли, однак через ожеледицю в`їхали в Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , яка стояла біля відбійника.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Пункт 2.3.б ПДР вказує, що водій транспортного засобу має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхніпроїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, водій керуючи транспортним засобом, незалежно від погодніх умов має врахувати дорожню обстановку, так як це є його прямими обов`язком, і вибрати таку безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати обстановку на дорозі та завчасно зманеврувати, в разі потреби.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.12.2025 року дійсно підтверджено, що обстежуваний відрізок дороги має слизький стан дорожнього покриття, однак суд звертає увагу, що ожеледиця є супутньою причиною ДТП. Сама по собі наявність ожеледиці на дорозі не є підставою виключення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку та обирати безпечну швидкість руху або зупинитись.

Доводи за яких ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення через вчинення дій у стані крайньої необхідності, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не відносяться до обставин, визначених у ст. 17 КУпАП, які виключають адміністративну відповідальність.

Суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Отже, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії «ААД» №842636 від 05.12.2024 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Суд вважає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав обов`язок врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року (зима), атмосферні явища, зниження температури повітря, стан поверхні проїзної частини (ожеледиця), стан транспортного засобу (зокрема, параметр зчеплення коліс), та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинен був вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався внаслідок чого сталась ДТП, адже він не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , якому завдав механічних ушкоджень.

Таким чином, вказане свідчить, що у даній дорожній ситуації, на даній ділянці дороги водій ОСОБА_1 не діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а ожеледиця на дорозі є супутньою причиною ДТП.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті,хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальністьта виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний не тільки стежити за дорожньою обстановкою, але й обрати безпечну швидкість руху при умові ожеледиці, щоб мати можливість вчасно зреагувати на її зміни.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Т.В. Костюкова