Справа № 739/300/25
Провадження № 3/739/206/25
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

13 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЕПР1 №239663 від 06 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу 06 лютого 2025 року о 00 год. 59 хв. у м. Новгороді-Сіверському на площі Захисників України водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України.

Згідно статті 256 КУпАП, в протоколі, серед іншого, зазначається нормативний акт, який ередбачає відповідальність за дане правопорушення, та відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

При цьому стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, кожна з яких визначає окремий склад адміністративного правопорушення.

Так, частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При цьому частиною другою статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне праворушення відносно ОСОБА_1 не було вказано відповідної частини статті 122-2 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює кваліфікацію дій останнього.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року визнається правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки вказаний вище недолік протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , перешкоджає його розгляду згідно вимог чинного законодавства, даний протокол разом з усіма доданими матеріалами необхідно повернути органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239663 від 06 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко