Справа № 346/91/25
Провадження № 3/346/404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що вона цього ж дня о 14:10 год. на автодорозі Н-10 (160 км 900 м), керуючи транспортним засобом марки " Opel Astra ", номерний знак " НОМЕР_1 " перед поворотом ліворуч на перехресті не надала дорогу автомобілю марки " Volkswagen LT", номерний знак " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 16.13, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась. Її захисник, адвокат Юркевич Х.М. 12.02.2025 року подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її та ОСОБА_1 відсутності, а також взяти до уваги письмові пояснення (докази) та закрити провадження у справі.

В поданих ОСОБА_3 07.02.2025 року письмових запереченнях зазначено, що 31.12.2024 року близько 14:10 год. ОСОБА_1 рухалась зі сторони м. Коломия та під`їхала до перехрестя, зайнявши смугу для повороту ліворуч у сторону с. Борщів Коломийського району Івано-Франківської області. Очікуючи безпечного здійснення маневру побачила, що в зустрічному напрямку перед пішохідним переходом зупинився бус, надаючи можливість їй здійснити поворот. Переконавшись у безпечності своїх дій, вона розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей момент по смузі зустрічного руху, призначеній для повороту праворуч, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки " Volkswagen LT", номерний знак " НОМЕР_2 ", порушивши ПДР України, раптово зайняв смугу для повороту праворуч, здійснив рух прямо та на великій швидкості в`їхав у праву сторону її автомобіля. Після приїзду екіпажу поліції їй повідомлено про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення та складання відносно неї протоколу, з приводу чого вона заперечувала. З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 визнає той факт, що він рухався у смузі, призначеній для руху прямо, але побачив перед собою бус, який стояв, тому, щоб уникнути з ним зіткнення і не виїжджати на смугу зустрічного руху, вирішив об`їхати бус та здійснив обгін з правої сторони. Вказує, що транспортний засіб ОСОБА_2 перебував для ОСОБА_1 у «сліпій зоні», через бус, який знаходився на смузі зустрічного руху. Більше того, ОСОБА_2 знехтував тим, що транспортний засіб перед ним здійснив зупинку і замість того, щоб переконатись у причині такої зупинки, він вирішив об`їхати його по смузі, призначеній для повороту праворуч, легковажно розраховуючи на те, що водій легкового автомобіля його помітить і зупиниться, внаслідок чого і сталась ДТП. Вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 14.6, 2.3 б , 10.1, 12.1, 8.5, 8.5.1, 18.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 вказаних Правил перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З матеріалів справи встановлено, що 31.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема, що вказаного дня вона, рухаючись на вищевказаному транспортному засобі, перед поворотом ліворуч на перехресті не надала дорогу іншому транспортному засобу, який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом даної ДТП працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП й щодо ОСОБА_2 (а.с.5).

Досліджуючи схему місця ДТП, судом також встановлено, що ця ДТП сталася 31.12.2024 року о 14:00 год. на автодорозі Н-10 ( 160 км 900 м ) Коломийського району Івано-Франківської області, при денному освітленні, наявних дорожніх знаках, горизонтальній розмітці та наземного пішохідного переходу, стан проїзної частини - мокрий. Також зі схеми слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі по ходу руху автомобіля «Volkswagen LT», рух по якій, згідно з графічно зображеною дорожньою розміткою, можна здійснювати лише праворуч.

Водночас, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він оцінив транспортний засіб, який здійснив зупинку на його смузі руху, як перешкоду, та вирішив здійснити його об`їзд з правої сторони по смузі, яка передбачена для повороту праворуч, де на перехресті зіткнувся з автомобілем марки " Opel Astra ", під керуванням ОСОБА_1 . Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи ( а.с. 4 ). На відеозаписі також відображено факт складання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення останньої щодо відсутності порушення нею ПДР України.

Під час дослідження наданого адвокатом Юркевич Х.М. відеозапису з автомобільного відеореєстратора встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись головною дорогою, зайняла крайню ліву смугу перед здійсненням маневру повороту ліворуч та зменшила швидкість перед перехрестям. Попереду неї їхав інший авомобіль, який теж зменшив швидкість, і переконавшись у тому, що зустрічний автомобіль, призупинившись, надає йому дорогу, здійснив поворот ліворуч. ОСОБА_1 також призупинилась, зустрічний автомобіль все ще надавав їй можливість повернути ліворуч, тому вона здійснила рух. В цей час, до нерухомого автомобіля, який надавав їй дорогу, ззаду на швидкості під`їхав автомобіль марки «Volkswagen LT» та почав об`їжджати його по правій смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки " Opel Astra ", який повертав ліворуч.

З фото таблиці, долученої представником ОСОБА_1 , вбачається, що смуга руху, на якій відбулася ДТП та по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen LT», об`їжджаючи нерухомий автомобіль по ходу свого руху, призначена для повороту праворуч, тоді як крайня ліва для руху прямо та повороту ліворуч.

Крім вищевказаного протоколу, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапису складання протоколів, інших доказів, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б , 16.13 Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.