Справа № 581/44/25
Провадження № 3/581/24/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника ОСОБА_1 Ганненка О.С, розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від керівника ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця АДРЕСА_1 , працюючого водієм автомобільного відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів автомобільної роти підвозу боєприпасів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин адміністративного проступку, встановлених судом

1. 30 грудня 2024 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки «Рено преміум», частина відображеного військового номеру транспортного засобу НОМЕР_3 , по вулиці Роменській, 23 в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та не стійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в найближчому медичному закладі водій відмовився.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений.

3. Захисник ОСОБА_1 Ганненко О.С., не погодившись зі складеним відносно його підзахисного протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив суду про те, що ОСОБА_1 на момент складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні вантажним автомобілем із механічними пошкодженнями мав статус військовослужбовця Збройних Сил України та такі матеріали повинні на підставі ч.4,5 ст.15 КУпАП передаватися до відповідного керівництва військової частини для притягнення такого водія до дисциплінарної відповідальності без накладення на військовослужбовця стягнення у виді штрафу. Також зазначав, що диспозицією ч.1,3 ст.172-20 КУпАП керування водієм військовим вантажним автомобілем під час виконання військового обов`язку у складі Збройних Сил України повністю охоплює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, також зазначений матеріал не мав оформлятися поліцейським через неперебування у відпустці чи іншому звільненні військовослужбовця ОСОБА_1 від несення військової служби. Просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208768 від 30 грудня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу адміністративного проступку (а.с.3);

- відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0008) відображає запис із нагрудної боді-камери поліцейсьокого про рух та зупинку вантажного транспортного засобу марки «Рено», частина військового номеру транспортного засобу 9605 чорного кольору, спілкування співробітника поліції з водієм ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, виявлення механічних пошкоджень у цього транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), висловлення поліцейським усної вимоги водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надання йому мундштуку для алкотестеру та висловлену усну відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі на пропозицію-вимогу поліцейського; безперервний відеофайл № 2 (..0009) відображає запис із нагрудної боді-камери поліцейського по встановленню особи водія та роз`яснення про оформлення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення відносно зазначеного водія за ст. 130 КУпАП, початок процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в електронному варіанті з використанням планшетного комп`ютера; безперервні відеофайли № 3-10 (…. 0010-…0017) відображають записи із нагрудної боді- камери поліцейських про установлення необхідних анкетних даних водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення, усне пояснення про вжиття водієм пляшки напою «Ромкола» та вчинення напередодні ДТП керованим ним автомобілем шляхом зіткнення із дорожнім відбійником, завершення поліцейським складання протоколу про адміністративне правопорушення, його роздруківка та вручення його копії водію із усними роз`ясненнями про час та місце розгляду справи в місцевому суді, висловлена усна відмова водія від пояснень та отримання копії протоколу, проте згодом він отримав від поліцейського копію зазначеного документа, пред`явлення водієм документів на перевезення цінного військового вантажу без відповідного супроводу та повідомлення про втому водія через рух на автомобілі протягом тривалого часу більше однієї доби, відображення виклику в телефонному режимі представників військової частини, де служить прикомандирований водій, для забезпечення прибуття на місце події іншого тверезого водія для керування військовим автомобілем, без вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 та прибуття на місце події офіцера із військової частини, де виконує військові обов`язки зазначений водій (а.с.5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 14 год 45 хв в с-щі ОСОБА_2 при наявності у нього виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода), усно відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, має статус водія, є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

7. Правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення відсутні.

8. Доводи захисника Ганненка О.С. про охоплення диспозицією ч.1,3 ст. 172-20 КУпАП керування водієм військовим вантажним автомобілем під час виконання військового обов`язку у складі Збройних Сил України об`єктивної сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та набуття статусу спеціального суб`єкта військовослужбовцем ОСОБА_1 і про відсутність підстав для накладення на нього адміністративних стягнень з передачею матеріалів до керівництва відповідної військової частини для притягнення зазначеного водія до дисциплінарної відповідальності не є переконливими, не ґрунтуються на законі та не заслуговують на увагу із урахуванням вищенаведеного.

Зі змістом норм ст.130, 172-20 КУпАП у складах вищевказаних адміністративних правопорушень передбачені як окремі спеціальні суб`єкти (для ст.130 КУпАП водії та інші особи, які керують транспортними засобами, в якості учасників дорожнього руху, для ст. 172-20 КУпАП - будь-який військовослужбовець), так і окремі дії (чи бездіяльність) в певній обстановці для таких суб`єктів у сформульованій законодавцем об`єктивній стороні двох адміністративних правопорушень (для ст.130 КУпАП у будь-якій формі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, для ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час несення ним військової служби), ці два склади адміністративних правопорушень є різними й взаємовиключними (не пов`язаними ні за об`єктивною стороною, ні за суб`єктами правопорушень), а також притягнення відповідних суб`єктів до відповідальності пов`язується із тим, ким із уповноважених суб`єктів виявив ознаки відповідного правопорушення.

Із досліджених у даній справі обставин вбачається те, що у водія-військовослужбовця ОСОБА_1 , як спеціального суб`єкта та учасника дорожнього руху, ознаки алкогольного сп`яніння первинно виявив співробітник поліції після зупинки керованого ним вантажного автомобіля та в подальшому висловив чіткозрозумілу вимогу водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, проте водій усно відмовився проходити зазначений огляд, чим у такий спосіб зазначена особа скоїла самостійне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За порушення водіями-військовослужбовцями правил забезпечення безпеки дорожнього руху щодо їх уважності та стеженням за дорожньою обстановкою, яка також пов`язується із трезвістю, належним самопочуттям таких водіїв при керуванні вантажними транспортними засобами, відповідальність для них настає на загальних підставах (ч.1 ст. 15 КУпАП, абз. 1 ч.5 ст.14, абз. 3 пп. б) ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пп. б) п. 2.3, п. 2.5 Правил дорожнього руху). Також за даними відкритих баз даних «Автономера» зупинений співробітниками поліції вантажний автомобіль марки Рено Преміум 450 DXI, окрім встановленого на ньому неповно відображеного військового номера чорного кольору, мав продемонстрований водієм державний номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до якого зазначений вантажний транспортний засіб на дизельному паливі 2008 року випуску, 10,83 л об`єм двигуна, потужністю 450 к.с., RWD, з автоматичною коробкою передач, зареєстрований у Київській області (Україна), його власником є юридична особа, розташована в Святошинському районі м.Києва, тобто зазначений транспортний засіб не належить до майна Збройних Сил України чи інших законних військових утворень державної форми власності, а має статус рухомого майна приватної форми власності. Документів про передачу в користування, в оперативне управління чи в інше законне володіння цим транспортним засобом відповідній військовій частині (частинам), де служить водій ОСОБА_1 , останній поліцейським не надавав та такі відомості в матеріалах даної справи відсутні.

Із урахуванням наведеного, підстав для застосування норм ч.4,5 ст. 15 КУпАП, про які зазначав захисник Ганненко О.С. суд не вбачає, оскільки судом не встановлені ті обставини, що ОСОБА_1 на час його зупинки поліцейським 30 грудня 2024 року в с-щі Липова Долина мав статус водія саме транспортного засобу Збройних Сил України.

Довід захисника Ганненка О.С. про притягнення водія ОСОБА_1 двічі до одного і того ж виду адміністративної відповідальності через складання відносно нього за аналогічне правопорушення протоколу за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України суд також уважає непереконливим, оскільки адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно зазначеного військовослужбовця за ч.3 ст.172-20 КУпАП місцевим судом ще не розглянута із прийняттям остаточного судового рішення в ній, проте складання відповідними суб`єктами з передачею до суду двох протоколів про виявлені подібні адміністративні правопорушення відносно однієї особи не є порушенням конституційного принципу, передбаченого ст.61 Конституції України.

9. Правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко