Справа № 134/145/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Заболотненського вищого професійного училища № 31 ім. Д.К. Заболотного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 19 год. 32 хв. на автодорозі Т02-02 сполученням с. Голубече с-ще Крижопіль, на порушення вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом ИЖ Планета, д.н.з. НОМЕР_1 , що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме: не освітлювалася фара в режимі ближнього світла.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 224380 від 18.01.2025, ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 19 год. 32 хв. на автодорозі Т02-02 сполученням с. Голубече с-ще Крижопіль повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ Планета, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Крижопільського районного суду від 24 січня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував мотоциклом, не маючи посвідчення на право керування ним. Вказані у протоколі несправності транспортного засобу він усунув. Після складання протоколів він припинив керування транспортними засобами, оскільки розуміє, що має спочатку отримати посвідчення водія. Просить застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки у нього відсутні кошти для сплати штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 224376 від 18.01.2025 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин під час керування ним транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме: не освітлювалася фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнав вину та щиро розкаявся, тому суд вважає можливим застосувати до нього попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 19 год. 32 хв. на автодорозі Т02-02 сполученням с. Голубече с-ще Крижопіль повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ Планета, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність. Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183893 від 30.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на переконання суду, не є таким доказом, оскільки до протоколу має бути долучена належним чином завірена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, відносно ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: