Справа № 711/9765/24
Номер провадження 3/711/45/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1

№ 193610 від 10.12.2024), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10 грудня 2024 року, близько 22:10 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , перебуваючи на території автокооперативу «Гігант» по вул.Лейтенанта Мукана (Сурікова), 13А, у м. Черкаси, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпечності руху, у результаті чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «ВАЗ 21093», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що через погане освітлення на місці і погодні умови видимість була ускладнена, тому він не міг побачити автомобіль, з яким зіткнувся. Пояснив, що 10.12.2024, близько 22:05 години, він рухався до гаражу №184 в автокооперативі «Гігант», що знаходиться по вул. Сурікова, 13А, у м.Черкаси. На вулиці було темно і йшов сильний дощ. Він під`їхав до потрібного ряду і зупинився для перевірки чи не стоїть, як зазвичай, у ряду автомобіль сусіда та переконався, що автомобіля немає і не видно ніяких інших транспортних засобів чи відчинених воріт. Ряд між гаражами був неосвітлений, з невідомих причин сторож не ввімкнув ліхтар на розі проїзду, а тому було видно лише залізничний прожектор, який розміщений далеко від місця ДТП, і який не міг забезпечити видимість у проїзді на належному рівні. Тому ОСОБА_1 вирішив повернути праворуч, зупинитись і заїхати у ліву частину потрібного ряду заднім ходом. Ширина проїзду невелика і розвертатись у ньому для виїзду незручно, тому зручніше заїжджати у ряд заднім ходом. Під час руху заднім ходом, враховуючи темну пору доби, дощ і відсутність зовнішнього освітлення, у дзеркалах заднього виду він бачив залізничний прожектор і його віддзеркалення у воротах гаражів, тому намагався триматися посередині ряду, щоб нічого не зачепити, і рухався повільно. Коли до потрібного місця залишалося близько 3 м, раптом відчув удар позаду машини і одразу зупинився, подивися у дзеркала, але нічого в них не побачив. Після того він вийшов з машини та побачив, що поперек проїзду прямо посередині стояв автомобіль «ВАЗ-2109» червоного кольору без увімкнених будь-яких освітлювальних приладів, у незвичному місці, і повністю перекрив рух по ряду; водій «ВАЗ-2109» не увімкнув фари або ліхтарі, не залишив будь-яких інших знаків, які б дали змогу вчасно помітити його автомобіль і запобігти наїзду на нього. На місці біля машини водія ОСОБА_2 не було, він з`явився одразу після зіткнення, можливо, вийшов з гаража, після чого вони розпочали обговорювати їхні подальші дії. ОСОБА_1 зателефонував до страхової компанії і повідомив про випадок, згодом виявилося, що у ОСОБА_2 відсутній поліс обов`язкового страхування, у зв`язку з цим оформити ДТП за допомогою європротоколу було неможливо, а тому він викликав поліцію для складання звичайного протоколу та схеми ДТП. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 запропонував поліцейським експеримент, під час якого вимкнув прожектор на гаражі № 184, який увімкнув вже після вчинення ДТП для зручності фіксації події, а працівники поліції вимкнули світло фар службового автомобіля, і в такий спосіб працівники поліції переконались, що за таких умов транспортний засіб ОСОБА_2 у проїзді не було видно взагалі, але чомусь не відобразили цю інформацію у протоколі.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошувалася перерва для подання ним додаткових доказів, після якої 03.01.2025 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення з додатками схемою розташування гаражного кооперативу, схемою руху на місці події, складені самим

ОСОБА_1 , та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошувалася перерва для виклику працівників патрульної поліції: поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Черкаській області капрала поліції Устенка Артема Юрійовича, який склав протокол серії ЕПР1 № 193610 від 10.12.2024, та інспектора взводу №2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Дергунова Романа Романовича, який складав схему дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейські в судовому засіданні пояснили, що погодні умови 10.12.2024 на місці події дійсно ускладнювали видимість, оскільки була темна пора доби, йшов дощ, відсутні джерела освітлення, тому ОСОБА_1 за таких обставин з однаковою імовірністю міг побачити або не побачити припаркований автомобіль «ВАЗ 21093», хоча світло від задніх ліхтарів його автомобіля під час руху заднім ходом мало освітити припаркований транспортний засіб. При цьому, залізничний прожектор був досить далеко від місця і засліпити водія у дзеркалах заднього виду не міг. Зазначили, що освітлення на місці було відсутнє, вони спочатку освітлювали його ліхтарями, згодом сам ОСОБА_1 увімкнув прожектор біля свого гаража для кращої видимості. Водія «ВАЗ 21093» на місці події на момент приїзду патрульних не було, машина стояла без увімкнутих габаритів чи інших засобів освітлення. ОСОБА_3 вважав, що зіткненню ймовірно можна було запобігти, на його думку, припаркований автомобіль було помітно у дзеркала заднього виду автомобіля ОСОБА_1 , про умови видимості можна зробити висновок із запису відеозйомки, яка застосовувалась на місці поліцейськими за допомогою нагрудних камер.

Крім того, ОСОБА_1 додатково надав до матеріалів справи фото з місця, де сталась подія, зроблені в інший день в темну пору доби з увімкненим та вимкненим зовнішнім освітленням на гаражах, а також письмове пояснення голови правління автокооперативу «Гігант» ОСОБА_4 , який чергував на місці 10.12.2024 і підтвердив, що чергове освітлення на території кооперативу не було увімкнуте через сильний дощ на вулиці.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Згідно з вимогами п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, подія 10.12.2024 сталася у темну пору доби (22:10 година) за дощової погоди в неосвітленому проїзді між рядами гаражів автокооперативу «Гігант». Як свідчать надані ОСОБА_1 фотографії з місця події, прожектор на залізничній колії, що розташований за межами автокооперативу, знаходиться на значній відстані від місця ДТП, тому жодного ефекту освіщення території біля гаражу №184 не створює. Крім того, фотографії з місця, де сталась ДТП, що зроблені в інший день у темну пору доби, за відсутності чергового освітлення території кооперативу, демонструють дуже низьку видимість проїзної частини дороги між гаражами у випадку руху в сторону гаража № НОМЕР_4 з розташованим залізничним прожектором прямо навпроти проїзду; при цьому за умови наявності як джерела світла тільки залізничного прожектора, при увімкненні, а потім вимкненні ліхтаря на гаражі № НОМЕР_4 спостерігається суттєва різниця в ступені освіщення та видимості території біля гаража та власне самого проїзду.

Також суд звертає увагу на зміст фотографій з місця події за 10.12.2024, відповідно до яких автомобіль «ВАЗ 21093» червоного кольору припаркований перпендикулярно до гаража, упоперек проїзду між гаражними боксами, і займає більшу його частину, внаслідок чого ширина вільної для руху частини проїзду не дозволяє рухатись безперешкодно будь-якому іншому автомобілю або обминути припаркований автомобіль без зусиль. Гараж іншого учасника ДТП при цьому не мав увімкнутого зовнішнього або внутрішнього освітлення, що не дозволяло чітко побачити машину біля нього. Разом з тим, за умови паркування автомобілю «ВАЗ 21093» червоного кольору паралельно до гаражів, уздовж проїзду з будь-якого боку, більша частина проїзду залишалась би вільною для руху інших транспортних засобів.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 рухався в умовах обмеженої видимості, за наявності єдиного віддаленого джерела освітлення у вигляді залізничного прожектора в напрямку руху, яке більше ускладнювало видимість водію, ніж сприяло, у зв`язку із чим не мав об`єктивної можливості помітити або передбачити наявність іншого автомобіля, який своїм способом стоянки перекрив більшу частину проїзду і сам був перешкодою для руху інших транспортних засобів.

У протоколі ЕПР1 № 193610 від 10.12.2024 зазначено про застосування на місці події відеозапису за допомогою нагрудних камер поліцейських, однак будь-яких носіїв із таким відеозаписом до матеріалів справи не було долучено, а тому суд позбавлений можливості перевірити та оцінити умови видимості на місці події, які безпосередньо впливають на можливість водія уникнути зіткнення транспортних засобів та встановлення наявності вини

ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній події.

Відтак, із врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193610 від 10.12.2024 у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до принципу, закріпленого у ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статей 7, 9, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1

ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко