Справа № 462/188/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2025 о 13.55 год. на вул. Широка, 75 у м. Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», днз НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що працівники поліції неправомірно його зупинили без належної підстави для зупинки його транспортного засобу. Так, спочатку поліцейські як причину зупинки вказали йому на пошкодження вихлопної труби у транспортному засобі, однак після того, як він оглянув свій автомобіль та не виявив жодних пошкоджень, інспектор поліції повідомив йому вже іншу причину зупинки керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки, про що надалі винесли постанову про накладення адміністративного стягнення, з якою не погоджується, але змушений був сплатити, оскільки не зрозумів процедури оскарження такої. Вказав, що наркотичні засоби не вживав, від проходження огляду насправді не відмовлявся, однак поліцейські проявили упереджене ставлення до нього, відібрали його посвідчення водія та, не надавши йому можливості скористатись правовою допомогою, оформили щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану сп`яніння встановлений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до положення п. 2 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини за фактом відмови 03.01.2025 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, його винуватість підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212089 від 03.01.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.01.2025, рапортом поліцейського від 03.01.2025, згідно змісту якого 03.01.2025 під час патрулювання за адресою: м. Львів, вул. Широка, 75 зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який був непристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні із водієм в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився; а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Як встановлено із відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, яка мала місце 03.01.2025, з часу виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (диск № 1, clip-0, час: 14:10), поліцейськими близько десятка разів запропоновано останньому проїхати разом з ними до медичного закладу з метою проходження огляду, на що останній неодноразово надавав ухильні відповіді із мотивацією спершу, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння лише після пред`явлення йому доказів підставності його зупинки, а надалі, по спливу більше години часу з`ясування обставин, повідомив, що готовий проїхати до медичного закладу для проходження огляду лише після прибуття на місце події його адвоката.

В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 покликається на упереджене ставлення поліцейських та відсутність забезпечення ними його можливості скористатись правовою допомогою, поруч з цим суд звертає увагу на те, що як встановлено із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 тривав близько двох з половиною годин, протягом яких водій, відповідаючи згодою на запитання поліцейських щодо проходження огляду у медичному закладі, в той же час уникав виконання прохання патрульних пройти до поліцейської машини та проїхати з ними до медичного закладу. Зважаючи на тривалість часу протягом якого відбувалось з`ясування обставин справи ОСОБА_1 жодним чином не був обмежений у можливості скористатися правовою допомогою, оскільки водій реалізовуючи своє право на професійну правничу допомогу, неодноразово здійснював телефонні дзвінки, відтак не був позбавлений можливості отримання консультацій та правового супроводу щодо своїх дій під час розгляду справи, однак при цьому, незважаючи на те, що поліцейським оголошено про наявність ознак вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та необхідність пройти огляд у медичному закладі о 14.10 год., ОСОБА_1 , безперешкодно здійснюючи телефонні дзвінки протягом всього часу з`ясування обставин справи, відтак маючи можливість забезпечити вчасне прибуття на місце події захисника, лише о 15.43 год. вказав, що не заперечує пройти медичний огляд, однак лише з участю свого адвоката (диск № 1, clip-7, час: 15:43).

Правова допомога, право на отримання якої гарантоване Конституцією України, не зводиться лише до особистої участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема, й у вигляді юридичної консультації, в тому числі отриманої за допомогою засобів телефонного зв`язку.

Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а водій не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку і жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, а поліцейськими вчинялись йому будь-якого роду перешкоди в цьому, суду не представлено.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, відтак дії ОСОБА_1 оцінюються судом як такі, що вчинялись останнім з метою уникнення проходження ним огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом з місця події підтверджується, що водієві було роз`яснено поліцейськими його обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу інспектора патрульної поліції, а такожроз`яснено, що пасивна поведінка водія щодо виконання вимоги патрульного пройти огляд є відмовою від проходження огляду, що становить склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак ОСОБА_1 був ознайомлений із наслідками відмови від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також критично оцінює надані ним пояснення щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння з покликанням на неправомірність зупинки транспортного засобу, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, в матеріалах справи містяться постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3782430, згідно змісту яких 03.01.2025 о 13.55 год. на вул. Широка, 75, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3782643, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді попередження за ст. 125 КУпАП, за фактом керування 03.01.2025 о 13.55 год на вул. Широка, 75, транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , в якому був відсутній працездатний вогнегасник, медична аптечка, знак аварійної зупинки.

Заперечуючи у судовому засіданні правомірність вище вказаних постанов, ОСОБА_1 тим не менше не представлено доказів оспорювання ним фактичних даних зазначених у постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вищестоящому органу (посадовоій особі) чи скасування вказаної постанови у судовому порядку, повідомив, що штраф, накладений на нього постановою серія ЕНА № 3782430 від 03.01.2025 ним сплачено, відтак судом презюмується визнання особою допущених правопорушень за викладених у згаданій постанові обставин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам факт відмови особи від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/188/25

Суддя Б.М.Гедз