РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/74/25

3/290/201/25

10 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного Управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.До Романівського районного суду Житомирської області 23 січня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, розмір якого перевищує 0,5 прожиткових мінімумів доходів громадян) відносно ОСОБА_1 .

1.2.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 037248 від 09 січня 2025 року, 9 грудня 2024 року близько 21 години, громадянин ОСОБА_1 з території домогосподарства по АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед чорного кольору вартістю 1000 грн, який належав ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

2.2. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість висунутого звинувачення у дрібній крадіжці велосипеда, суд вважає, що розгляд справи та винесення постанови без участі ОСОБА_1 не призведе до порушення його прав та законних інтересів.

2.3.Суддею прийняте рішення проводити розгляд справи на підставі наявних доказів без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні, з таких підстав.

3.2.Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її згідно з законом.

3.3.Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3.4.Житомирське районне управління поліції обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, направило до суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037248 від 09 січня 2025 року, електронний рапорт ЄО № 7117 від 09.12.2024 згідно, якого, заявник ОСОБА_2 повідомив, що з його двору вкрали саморобний велосипед, пояснення потерпілого від 09.01.2025 вбачається, що потерпілий самостійно довідався, що його велосипед був викрадений ОСОБА_1 , а сам велосипед він знайшов на подвір`ї громадянина ОСОБА_3 , який звідти забрав додому. Також встановлено, що оцінку викраденого велосипеда здійснено зі слів потерпілого.

3.5.Аналізуючи зазначені документи, суд дійшов висновку, що лише протокол про адміністративне правопорушення, відповідає критерію допустимості та належності.

3.6.Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок експертизи, який встановив вартість саморобного велосипеда чорного кольору. Лише одна ця обставина ставить під сумнів кваліфікацію правопорушення за частиною другою ст. 51. КУпАП.

3.7.Для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення дрібної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього кримінального правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Адже саме ця ознака є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.

3.8.Встановлення вартості майна зі слів особи, якій належить викрадене майно, є неналежним та недопустимим доказом.

3.9.Правоохоронний орган не може самостійно визначати вартість викраденого майна. Проте, може ініціювати проведення експертизи викраденої речі.

3.10.Встановлення вартості викраденого майна набуває особливого значення для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки крадіжка є злочином із матеріальним складом. Тому, при розгляді провадження за обвинуваченням у вчиненні викрадення майна суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи встановити, яке саме майно було викрадено, з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, яка має значення для визначення ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

3.11.Дослідивши наявні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

3.12.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

3.13.Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

3.14. При венесені постанови суд керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення судді.

1.1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ