Справа № 169/264/24
Провадження № 3/169/173/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника адвоката Клімука В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Норслайн Трейд», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2024 року о 01 годині 47 хвилин ОСОБА_1 всупереч підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керував по автомобільній дорозі сполученням Ягідне-Мокрець Волинської області належним йому автомобілем марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 березня 2024 року приблизно о 01 годині 47 хвилин керував належним його автомобілем, перед тим випивши дві пляшки безалкогольного пива, та безпідставно був зупинений працівниками поліції за нібито не пристебнутий ремінь безпеки. Поліцейські сказали йому вийти з авто, а також сказали, що у нього почервоніння обличчя та червоний ніс, на що він відповів, що дуже холодно. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку відмовився, а пізніше погодився, оскільки думав, що безалкогольне пиво не покаже алкоголю. Стверджував, що алкоголю не вживав та з результатами огляду був незгідний. Проте, поліцейський не запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що все підписував у зв`язку із необізнаністю.

Захисник адвокат Клімук В.С. у судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката Клімука В.С., свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознакою правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в повному обсязі доводиться матеріалами справи та поясненнями допитаних у судових засіданнях свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071465 від 03 березня 2024 року, ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 01 годині 47 хвилин, керував по автомобільній дорозі сполученням Ягідне-Мокрець Волинської області належним йому автомобілем марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил

дорожнього руху України.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0, 55 проміле, з результатом якого останній був згоден, що ствердив своїм підписом, та що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», з підписом особи, яку тестували, тобто ОСОБА_1 .

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 03 березня 2024 року останній зобов`язався доставити автомобіль марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 та не передавати йому права керування транспортним засобом до повного витвереження.

Допитаний у судовому засіданні 17 червня 2024 року в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що з 02 на 03 березня 2024 року під час патрулювання Володимирського району з метою виявлення правопорушень та осіб, які перебувають у розшуку, а також патрулювання під час комендантської години, а саме приблизно о 01 годині 47 хвилин 03 березня 2024 року, по автомобільній дорозі сполученням Ягідне-Мокрець було зупинено автомобіль марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки документів, під час чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, особа нервувала, характерний запах алкоголю з порожнини рота) та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест». Огляд проводився зі згоди водія. Результат огляду 0.55 проміле, у

зв`язку з чим на нього було складено протокол. Відносно того, що відео не є безперервним, пояснив, що є моменти переривання відеозапису у зв`язку з технічними причинами, оскільки нагрудна бодікамера працювала цілий вечір і була вже майже розряджена.

Повторно допитаний у судовому засіданні 13 лютого 2025 року в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, вказав, що на відео видно, що останній підтвердив, що того вечора вживав спиртні напої. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я не виписувалося, оскільки ОСОБА_1 був згідний з результатом огляду. Різницю в часі пояснив тим, що відбувся збій бодікамери, однак на відеозаписі ним було озвучено час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також на відеозаписі чітко зафіксована процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписував ОСОБА_1 , оскільки там є його підпис і це зафіксовано відеозаписом.

Допитаний у судовому засіданні 17 червня 2024 року в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 03 березня 2024 року під час патрулювання міста Володимир та Володимирського району в пізню пору доби, поблизу с. Ягідне, було зупинено автомобіль марки "Opel Combo", з метою перевірки документів, оскільки діяла комендантська година, під час чого було виявлено, що водій не був пристебнутий ременем безпеки і після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зупинка автомобіля і спілкування з водієм фіксувалося на нагрудну камеру. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов язки, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після чого останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». Крім того, пояснив, що не пам`ятає чи був ОСОБА_1 згідний з результатом огляду.

Повторно допитаний у судовому засіданні 13 лютого 2025 року в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення,

передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 складав ОСОБА_3 , спілкування було зафіксоване на бодікамеру, відео з якої було долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 був ознайомлений з усіми діями, які відбувалися, заперечень щодо результатів огляду і складання матеріалів справи на той час у останнього не було. Розбіжності щодо дати та часу у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі пояснив, що відбувся технічний збій. Також пояснив, що не пам`ятає чи був згідний ОСОБА_1 з результатом огляду. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 04 березня 2024 року сплатив застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення 03 березня 2024 року адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, статтею 125 КУпАП.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 02 березня 2024 року, який складається з декількох фрагментів, видно, що 02 березня 2024 року о 20 годині 47 хвилин на узбіччі у нерухомому стані із заведеним двигуном знаходиться автомобіль марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_2 , та біля вказаного автомобіля зі сторони водія стоїть поліцейський, а інший поліцейський підходить до автомобіля та пропонує ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні, пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, пояснюючи це тим, що діє комендантська година і є необхідність в перевірці документів, а також пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку відмовився, а пізніше погодився, пояснивши, що алкоголю не вживав. Результат огляду 0.55 проміле. На запитання поліцейського «Що вживали сьогодні?» ОСОБА_1 відповів «Що тільки пиво, пів літра». Працівник поліції оголошує, що на годиннику 01 година 54 хвилини, час огляду на стан алкогольного сп`яніння 01 година 52 хвилини, а момент зупинки 01 година 47 хвилин, дата вже третє число. Крім того, на ньому містяться усі обставини, які мають значення для вирішення цієї справи, тобто міститься інформація, яка є достатньою для встановлення обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відеозапис

є цілком належним та допустимим доказом у справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду був незгідний та що поліцейський не запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров я, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення, суддя розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і до уваги їх не бере, оскільки вони повністю спростовуються роздруківкою з спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» від 03 березня 2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими ОСОБА_1 був згідний, а також дослідженим в ході розгляду справи відеозаписомз нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з спеціального технічного засобу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Твердження захисника про те, що поліцейським було порушено проведення процедури огляду на стан сп`яніння та, що останній не роз`яснив ОСОБА_1 право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а також те, що поліцейський зобов`язаний був доставити ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такий обов`язок у поліцейського відповідно до положень частини третьої статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції виникає виключно у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У цій справі ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, не заперечував його результат та не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейського не було передбачених частиною третьою статті 266 КУпАП підстав виписувати направлення та направляти ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про те, що температура, вказана на приладі «Драгер», не відповідає температурі повітря, яка, згідно довідки Волинського обласного центру з

гідрометеорології 03 березня 2024 року в смт.Турійськ Ковельського району (за даними найближчої метеостанції Ковель) о 02 годині 00 хвилин становила +3,3, то суддя їх до уваги не бере.

Розбіжність у температурних показниках, а саме: температури повітря як одного із термодинамічних параметрів стану атмосфери, зазначеного на чеку «Драгер», із показниками Волинського обласного центру з гідрометеорології, на які посилається у своєму клопотанні захисник, не впливає на деталі аналізу, а саме на показники проміле, які були встановлені за допомогою вказаного спеціального технічного приладу - 0,55 проміле.

При цьому слід відмітити, що показник алкоголю у ОСОБА_1 перевищував допустимий рівень і склав 0,55 проміле.

Крім того, суддя звертає увагу, що згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drаger Алкотест 6810» робоча температура цього приладу становить від -5 до 50 градусів Цельсію. Роздрукованим чеком, який приєднаний до матеріалів справи зафіксовано робочу температуру приладу +17,0 градусів. Різниця температурних показників, в цьому випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drаger Алкотест 6810», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється вказаним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Також, доводи захисника щодо різниці в часі, який зазначений на відеозаписі та який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки такі доводи не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису видно, що поліцейський повідомив дату та час огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також момент зупинки транспортного засобу.

Працівник поліції ОСОБА_3 під час допиту різницю в часі пояснив тим, що бодікамера внаслідок тривалого використання розряджається, в результаті чого збиваються налаштування.

Таким чином, вищенаведені доводи захисника, які викладені в клопотанні, на думку судді, не спростовують наведених вище висновків, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, шляхом закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Як видно з довідки Володимирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що згідно бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який є особою молодого віку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя