Справа № 685/20/25
Провадження № 3/685/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Мардак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2024 року о 00:38 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 18, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. на місці зупинки транспортного засобу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199904 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/20/25, провадження № 3/685/17/25).

Окрім цього, 19 грудня 2024 року о 00:38 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 18, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , та не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. на місці зупинки транспортного засобу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199912 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/21/25, провадження № 3/685/18/25).

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/20/25 (провадження № 3/685/17/25) та № 685/21/25 (провадження № 3/685/18/25), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку присутніх в судовому засіданні осіб, об`єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/20/25 (провадження № 3/685/17/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199904 від 19.12.2024, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.12.2024 (із зазначенням про відмову водія від проходження огляду), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 19.12.2024 (із підписом ОСОБА_1 ), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (із підписом ОСОБА_1 ), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 19.12.2024 (із підписом ОСОБА_1 ), а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

У судове засідання, призначене на 09:00 год 15.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. У зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, судове засідання відкладено на 19.02.2025.

У судове засідання, призначене на 19.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, відомостей про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подав.

Інформація про призначення справи до розгляду судом також оприлюднювалась на сайті «Судова влада України» у розділі Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Неявка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи судом, оскільки при розгляді цих категорій справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їй достовірно відомо про наявність справи у провадженні суду, а особа, крім того, що належним чином повідомлялась про призначені у справі судові засідання, утім не з`являлась на виклики суду, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, повинна і сама з розумною періодичністю цікавитися станом справи.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (пп. «б» п. 8.9. Правил дорожнього руху).

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: вина у невиконанні вимоги про зупинку та вина у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199904, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 19.12.2024 (із підписом ОСОБА_1 ), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199912, відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини повністю підтверджено, у вказані у протоколах про адміністративні правопорушення дату, місці та час, під час руху ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , дійсно не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху та за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Окрім цього, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у вказані у протоколах про адміністративні правопорушення дату, місці та час, під час руху та на момент його зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, зокрема, категоричну і однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписах у час з 01:52:46 по 01:53:02 19.12.2024.

Відмова ОСОБА_1 за вказаних вище обставин від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відтак, працівник поліції, діючи на підставі закону, вправі вимагати проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія та якщо у нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, при цьому такою підставою може бути наявність як декількох, так і однієї з ознак стану сп`яніння.

Якщо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтвердиться, в закладі охорони здоров`я може бути проведено дослідження на предмет визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з обов`язковим оформленням висновку огляду встановленої форми, який, як зазначено у бланку висновку встановленого зразка, повідомляється в присутності поліцейського.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 19 грудня 2024 року о 00:38 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 18, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин, об`єктивована поведінка водія ОСОБА_1 свідчить про його відмову як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, у результаті дослідження письмових доказів та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 19 грудня 2024 року о 00:38 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 18, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , та не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 122-2, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 19.02.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.