Справа № 182/5431/24
Провадження № 3/0182/131/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 23.08.2024 о 09.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia105», вартістю 699 грн., який належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через SMS-повідомлення до суду 20.01.2025 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 з порушенням згодний, вину свою визнає.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 349368 від 06.09.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- електронним рапортом про подію від 29.08.2024, згідно якого до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 29.08.2024 о 12:58 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 285 квартиранти вживають спиртні напої, ніби б`ються між собою. Заявниця: ОСОБА_2 . Співробітники поліції прибувши на місце, встановили обставини події та, що конфлікт вичерпано. Однак у ході спілкування з заявницею, остання повідомила, що у неї було викрадено мобільний телефон і вона підозрює у вичиненому ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.08.2024 від ОСОБА_2 , у якій вона вказує, що у період з 22.08.2024 по 23.08.2024 у неї з дому викрадено мобільний марки «Nokia105», у вчиненому підозрює ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_1 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення договору фінансового кредиту, згідно якого він заклав до ломбарду телефон мобільний ОСОБА_2 ;

- специфікацією до договору фінансового кредиту, закладу № NP-6.54180/0.50963 від 23.08.2024, згідно якого до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_3 і Компанія» ОСОБА_1 заклав мобільний телефон «Nokia» 23.08.2024. Сума кредиту 200,00 грн.;

- протоколом огляду оригіналу Договору № NP-6.54180/0.50963 від 23.08.2024, укладеного між ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_3 і Компанія» т ОСОБА_1 про заклад мобільного телефон «Nokia». Сума кредиту 200,00 грн. Оглянутий Договір вилучено.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він з порушенням згодний, вину свою визнає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко