Провадження № 3/638/646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Аркатовій К.В. 06.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли справи № 638/23373/24, № 638/23375/24, № 638/23376/24, № 638/23377/24, № 638/23378/24, № 638/23380/24, № 638/23381/24, № 638/23382/24.

Постановою суду від 24 січня 2025 року справи, на підставі положень статті 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 638/23373/24.

Так, 21 листопада 2024 року близько 15 години 30 хвилин у місті Харкові по проспекту Науки, 84, водій ОСОБА_2 керував авто Lexus RX 450h днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року (справа № 638/3229/24, провадження № 3/638/2072/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності своїми діями порушила п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

21 листопада 2024 року о 09 годині 26 хвилин у місті Харкові по вулиці Сумській, 71, водій ОСОБА_2 керував авто Lexus RX 450h днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року (справа № 638/3229/24, провадження № 3/638/2072/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності своїми діями порушила п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

21 листопада 2024 року о 13 годині 33 хвилин у місті Харкові по вулиці Станіслава Партали (Балакірєва), 46, водій ОСОБА_2 керував авто Lexus RX 450h днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року (справа № 638/3229/24, провадження № 3/638/2072/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності своїми діями порушила п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

23 листопада 2024 року о 12 годині 43 хвилин у місті Харкові по вулиці Дерев`янка, 23Б, водій ОСОБА_2 керував авто Lexus RX 450h днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року (справа № 638/5266/24, провадження № 3/638/2794/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності своїми діями порушила п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

21 листопада 2024 року близько 15 години 30 хвилин у місті Харкові по проспекту Науки, 84, водій ОСОБА_2 керував авто Lexus RX 450h днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився під запис на боді камеру. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року (справа № 638/2758/24, провадження № 3/638/1895/24) та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року (справа № 638/3229/24, провадження № 3/638/2072/24). Особа, що притягається до адміністративної відповідальності своїми діями порушила п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

21 листопада 2024 року близько 9 години 26 хвилин у місті Харкові по вулиці Сумській, 71, водій ОСОБА_2 керував авто Lexus RX 450h днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився під запис на боді камеру. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року (справа № 638/2758/24, провадження № 3/638/1895/24) та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року (справа № 638/3229/24, провадження № 3/638/2072/24). Особа, що притягається до адміністративної відповідальності своїми діями порушила п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

21 листопада 2024 року близько 13 години 33 хвилин у місті Харкові по вулиці Станіслава Партали (Балакірєва), 46, водій ОСОБА_2 керував авто Lexus RX 450h днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився під запис на боді камеру. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року (справа № 638/2758/24, провадження № 3/638/1895/24) та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року (справа № 638/3229/24, провадження № 3/638/2072/24). Особа, що притягається до адміністративної відповідальності своїми діями порушила п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

23 листопада 2024 року близько 12 години 43 хвилин у місті Харкові по вулиці Дерев`янка, 23Б, водій ОСОБА_2 керував авто Lexus RX 450h днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився під запис на боді камеру. Правопорушення вчинено повторно, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року (справа № 638/15929/24, провадження № 3/638/6350/24). Особа, що притягається до адміністративної відповідальності своїми діями порушила п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 рокупередбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 в судові засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 178930, ЕПР1 № 178615; ЕПР1 № 178823 від 21 листопада 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180323 від 23 листопада 2024 року;

- копіями постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року (справа № 638/2758/24, провадження № 3/638/1895/24) та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року (справа № 638/3229/24, провадження № 3/638/2072/24)

- направленнями ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 та 23 листопада 2024 року відповідно;

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 12194);

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 12185);

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 12179);

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 12258);

- рапортами співробітників патрульної поліції від 21 листопада 2024 року та 23 листопада 2024 року відповідно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 178941; ЕПР1 № 178620; серії ЕПР1 № 178833 від 21 листопада 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180340 від 23 листопада 2024 року;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року (справа № 638/3229/24, провадження № 3/638/2072/24);

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 12195);

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 12184).

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 12181);

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 12262).

- рапортами співробітників патрульної поліції від 21 листопада 2024 року та 23 листопада 2024 року відповідно.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, а саме:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отримавши посвідчення водія, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід дійти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_2 суд призначає саме в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя