Провадження № 3/185/89/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2024 року о 14:40 годині в м.Павлоград по вул.Вокзальна, 15, паркувальний майданчик «АТБ», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка також здійснювала рух заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, скористався своїм правом та уклав договір з адвокатом. За повідомленням захисника водій ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, тому не мав можливості з`явитись до суду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані водію ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності водія ОСОБА_1 , в присутнсоіт захисника Серьогіної І.М.

Від захисника Серьогіної І.М. на адресу суду надійшло письмове заперечення, відповідно до якого остання просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що в діях її підзахисного ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.9 ПДР України, оскільки він виїжджав заднім ходом з паркувального майданчику, утримуючи кермо свого автомобіля в положенні прямо, не створюючи небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, здійснюючи цей маневр першим. Тобто, рух прямо заднім ходом не створює небезпеку або перешкоду для паралельно припаркованих транспортних засобів та не утворює склад адміністративного правопорушення. Крім того, у відношенні іншого водія ОСОБА_2 також був складений протокол за ст.124 КУпАП за порушення п.10.9 ПДР України та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 04.12.2024 року вона, повертаючись з магазину «АТБ» по вул.Вокзальна м.Павлограда до припаркованого раніше власного автомобіля марки «Кіа», побачила поруч з транспортним засобом справа по ходу руху автомобіль «Фольксваген», який щойно припаркувався на майданчику. Вона завела автомобіль, прогріла, подивилась в камеру заднього руху, бокові дзеркала заднього руху, будь-яких перешкод не було, автомобіль «Фольксваген» стояв. Вона почала рух заднім ходом для виїзду з паркувального майданчику, обережно та з невеликою швидкістю. Під час руху заднім ходом відстань між її транспортним засобом та автомобілем «Фольксваген» була достатньою. Рухалась вона на автомобілі заднім ходом спочатку прямо, потім викрутила передні колеса вправо. Коли транспортний засіб під її керуванням заїхав за автомобіль «Фольксваген», вона відчула удар справа. Вона одразу зупинилась, поставила коробку передач в положення «паркінг». Коли вийшла з автомобілі, то побачила, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на задню праву бічну частину бампера. Дійсно стосовно неї ухвалено рішення суддею про притягнення до адміністративної відповідальності за ДТП, що відбулась за участі водія ОСОБА_1 на паркувальному майданчику 04.12.2024 року під час руху заднім ходом, та порушення нею п.10.9 ПДР України. Суддя під час ухвалення постанови запевнив її, що вона була неуважною під час руху заднім ходом. Надала суду кольорову фотографію з місця ДТП.

На фотографії, що надана водієм ОСОБА_2 , обидва транспортні засоби марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , після зіткнення знаходяться на паркувальному майданчику. Автомобіль марки «Volkswagen Passat» розташований перпендикулярно входу до магазину, майже паралельно бордюру справа, передні колеса дещо повернуті вліво. Автомобіль «KIA Sportage» розташований під кутом 45 градусів відносно входу до магазину та бордюру справа, передні колеса вивернуті вправо. Між автомобілями кут більший ніж 45 градусів.

Судом були досліджені письмові докази вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення №188530 серії ЕПР1 від 04.12.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема від 04.12.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі. На автомобілі «Volkswagen Passat» пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з лівого боку та деформована декоративна накладка. На автомобілі «KIA Sportage» пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з правого боку;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 04.12.2024 року, відповідно до яких він 04.12.2024 року під`їхав на паркову до магазину АТБ по вул.Вокзальна, 15 м.Павлоград, щоб здійснити розворот. Поряд з ним стояв автомобіль марки «KIA Sportage», який не рухався. Здійснюючи рух заднім ходом, зліва від нього автомобіль «KIA Sportage», також, розпочав рух назад та вивернувши руль вправо здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП на його транспортному засобі пошкоджено задній лівий бампер;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 04.12.2024 року, відповідно до яких її автомобіль був припаркований біля магазину АТБ по вул. Вокзальна, 15 м.Павлограда. Перед початком руху вона впевнилась, що перешкод для руху немає, та почала рух заднім ходом, на середині маневру вона відчула поштовх та зупинилась. Як виявилось, водій автомобіля, котрий знаходився праворуч від неї, несподівано здійснив маневр, внаслідок чого був пошкоджений її транспортний засіб. Вважає, що в даному ДТП винуватий водій автомобіля «Фольксваген», який несподівано та необережно здійснив маневр руху заднім ходом та не бачив її автомобіль. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпП, за порушення п.10.9 ПДР України;

- фотознімок з місця ДТП, на якому зафіксовані положення автомобілів після ДТП.

Крім того, судом була долучена до матеріалів справи копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення нею ПДР під час керування автомобілем марки «Кіа Спортедж», н.з. НОМЕР_3 , руху заднім ходом 04.12.2024 року о 14.40 годині в м.Павлоград по вул.Вокзальна, 15 та зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху.

Судом було встановлено, що обидва транспортні засоби «Volkswagen Passat» та «KIA Sportage» до початку руху знаходились паралельно один до одного.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що останній, виїжджаючи з припаркованого місця та почавши рух першим назад, бачив зліва від нього транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2 .

З письмових пояснень та пояснень потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, остання також бачила транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 до того, як почала рух заднім ходом першою.

Жодний з водіїв - учасників ДТП не включали покажчики поворотів, не прибігали до допомоги сторонніх осіб.

Виходячи з фотографій з місця ДТП, схеми ДТП автомобіль «KIA Sportage» подолав до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» більшу відстань, змінив напрямок руху заднім ходом вправо.

Автомобіль «Volkswagen Passat» проїхав з місця зупинки меншу відстань, ніж автомобіль «KIA Sportage», та здійснював рух задом прямо.

В той момент, коли напрямки руху транспортних засобів пересіклись, відбулось зіткнення.

В момент зіткнення автомобілі контактували боковими частинами задніх бамперів.

Виходячи з встановленого механізму, водій ОСОБА_2 розпочала маневр руху заднім ходом першою, бо подала до зіткнення більшу відстань, а водій ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом другим, проте швидкість його руху заднім ходом була більшою ніж у водія ОСОБА_2 . Бокові пошкодження на задніх бамперах автомобілів вказують, що обидва транспортні засоби в момент зіткнення знаходились в рухому стані. Якщо один би з автомобілів учасників ДТП, стояв, то ушкодження на тому транспортному засобі, що рухається, було б позаду, а не з боку.

Тому до письмових показань водія ОСОБА_1 та механізму ДТП, що викладений захисником в письмових запереченнях, суд відноситься критично, вважає це способом захисту та спробою водія ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник