Справа 362/86/25
Провадження 3/362/258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП і

встановив:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203274 від 23.12.2024, 23.12.2024 о 11:01 год. м. Тараща, а/д М-05 «Київ-Одеса» 55 км. керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. Закладу № 254 від 23.12.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення уповноваженою особою територіальної підсудності з розгляду вказаної справи.

При цьому захисник адвокат Шапошник Є.В. подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області з тих підстав, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є м Тараща.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення справи для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській областідля належного оформлення та подальшого направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович