Справа №403/36/25 провадження № 3/403/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

місця проживання та адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ), непрацюючого

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №266904, складеного 21 грудня 2024 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Сторожук І.Д. 21 грудня 2024 року о 15 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 курив сигарети на зупинці громадського транспорту в с-щі Устинівка по вул.Лесі Українки, буд.№120 де відповідно до п.16 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу його місця проживання та реєстрації (а.с.6). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 січня 2025 року, гр-н ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик в судове засідання (а.с.8), тобто був належним чином повідомленим про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується отриманням ним особисто повістки про виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом диспозиції ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.16 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на зупинках громадського транспорту.

На підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП (куріння сигарети на зупинці громадського транспорту в с-щі Устинівка по вул.Лесі Українки, буд.№120), до протоколу серія ВАД №266904 в якості доказів були додані: 1) рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Сторожук І. від 21 грудня 2024 року; 2) та відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Разом з тим, з дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається виключно підписання гр-ном ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Обставина куріння гр-ном ОСОБА_1 сигарети, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, з доданого до протоколу відеозапису не вбачається.

Пояснень гр-на ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених в протоколі серія ВАД №266904 від 21 грудня 2024 року, досліджений судом відеозапис не містить.

Письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 стосовно його перебування 21 грудня 2024 року на зупинці громадського транспорту та вчинюваних там дій, до протоколу серія ВАД №266904 також додано не було.

При цьому доданий до протоколу рапорт лейтенанта поліції Сторожук І. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин куріння сигарет неповнолітнім ОСОБА_1 21 грудня 2024 року на зупинці громадського транспорту в с-щі Устинівка по вул.Лесі Українки, буд.№120 до протоколу серії ВАД №266904 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №266904 від 21 грудня 2024 року не може бути достатнім в розумінні ст.251 КУпАП доказом на підтвердження викладених в ньому обставин, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені та встановлені за допомогою інших доказів, отриманих у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту куріння сигарети гр-ном ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: вул.Лесі Українки, буд.№120 с-ще Устинівка, суд приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції ОСОБА_2 факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП (подібний висновок щодо відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів вчинення нею такого адміністративного правопорушення викладений в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №536/2056/16-а).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.175-1, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова