ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Якубовського, 63 в м. Фастів Київської області, на автозаправній станції «WOG», керуючи транспортним засобом (автомобілем) Renault Scenic ЕХ 4 д.н.з. НОМЕР_1 , після здійснення заправки вказаного автомобіля відповідним паливом, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив паливозапрвний пістолет, який не було вилучено з люку паливного бака цього транспортного засобу перед початком його руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

23.11.2021 о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Якубовського, 63 в м. Фастів Київської області, на автозаправній станції «WOG», керуючи транспортним засобом (автомобілем) Renault Scenic ЕХ 4 д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та повідомив, що 23.11.2021 о 20 год. 50 хв. він перебував на автозаправній станції «WOG» по вул. Якубовського, 63 в м. Фастів Київської області, де заправляв паливом свій автомобіль Renault Scenic ЕХ 4 д.н.з. НОМЕР_1 . Вже після завершення заправки, він сів за кермо автомобіля та поїхав з території заправочної станції. Він не помітив, що з люку паливного бака не було вийнято автозаправний пістолет, а тому, розпочавши рух, він відповідно пошкодив його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджується протоколами серії ААБ № 234879 від 23.01.2025, ААБ № 234880 від 23.01.2025, довідкою про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 16.12.2021, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 23.11.2021, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даними протоколамим закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 122-4, 124, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/302/25 (381/460/25) та 3/381/304/25 (381/462/25) відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна