Справа № 758/429/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

12.12.2024 року, о 16 год. 55 хв., у м. Київ, вул. Виговського, 40, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автобусу марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Виговського та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Ауді» та автобус марки «МАЗ» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11, п.2.3.б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

12.12.2024 року, о 16 год. 55 хв. у м. Києві, вул. Виговського, 40, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково, вказала, що не побачила розмітку та не було освітлення, після зіткнення зателефонувала на лінію «102» та залишилась збирати деталі. Перебувала в стресовому стані та поїхала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 962593 від 20.12.2024 року, серії ААД №962592 від 20.12.2024 року; рапортом інспектора В2Р4Б4П1 УПП у м. Києві ДПП С. Ковальчука, згідно якого під час патрулювання поліцейським надійшло повідомлення про ДТП із учасником, що залишив місце події, заявник - водій автобуса, в ході спілкування пояснив, що водій автомобіля марки "Ауді", виїжджаючи з дворової території не врахував дорожню обстановку на слизькій дорозі та скоїв зіткнення з автобусом марки "МАЗ", який рухався по головній дорозі; схемою місця ДТП де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, перелік видимих пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що здійснював поїздку рейсовим маршрутним транспортним засобом №36тр з пасажирами, коли в правий бік його транспортного засобу в`їхав інший водій та поїхала з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 12.12.2024 року вона скоїла зіткнення з автобусом, викликала поліцію, однак пасажири автобуса сказали їй не затримувати,місце ДТП вона покинула; оглянутим відео записом із камер відеоспостереження.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко