П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Кошицька, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2025 року №45. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, зазначених в протоколі, заперечила, свою вину не визнала.

ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення, в яких вказує на безпідставність зупинки її транспортного засобу працівниками патрульної поліції та незаконність складення відносно неї постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3859270 від 14.01.2025 року за не увімкнення відповідних світлових покажчиків повороту. Крім того посилається на несправність спеціального технічного пристрою «Alkotest Drager 6820», оскільки такий показував температуру навколишнього повітря, яка не збігається з тією, про яку зазначається в листі Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 31.01.2025 року за №998-01-148/998-04. Також вказує на обставини тривалого лікування ОСОБА_1 , які могли вплинути на показник результатів тестування як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того зазначає про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме відсутності в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не з`ясування лікарем у ОСОБА_1 факту вживання останньою спиртовмісних лікарських засобів та не проведення повторного обстеження через 20 хвилин. Також ОСОБА_1 вказує про складні життєві обставини, а саме, що на її утриманні перебуває двоє батьків-пенсіонерів, які потребують постійного лікування, працевлаштування ОСОБА_1 у якості водія у ФОП ОСОБА_2 , що є єдиним її доходом, та не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху протягом більш як 20 років.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 14.01.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Кошицька працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Відносно останньої було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3859270 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки на проїзній частині, при цьому під час зупинки та початку руху не увімкнення відповідних покажчиків повороту. Суд зазначає, що відомостей про оскарження даної постанови у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, а тому доводи ОСОБА_1 про її незаконність суд до уваги не бере, оскільки ці обставини не є предметом розгляду даної справи. Крім цього, доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», за результатами якого проба є позитивною 0,99‰.

З результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» ОСОБА_1 не погодилася, після чого була доставлена до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2025 року №45 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 щодо технічної несправності спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Доказів відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вищевказаного спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» суду не надано.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд дійшов висновку, що такі не заслуговують на увагу і розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки як з наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 , так і з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 повідомила про вживання нею 14.01.2025 року алкогольних напоїв, а відтак всіма наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 14.01.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Кошицька, 6, транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом ЕПР1 №221076 від 14.01.2025 року, результатом тестуванням за допомогою «Alkotest Drager 6820», за яким проба є позитивною 0,99‰, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 14.01.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а тому останній слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП суду невідомий) мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП суду невідомий) мешканки АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34000/тридцять чотири тисячі/ гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко