Справа№ 718/311/25
Провадження№ 3/718/82/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вижницького РВП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП з наданням справам номерів № 718/311/25, № 718/312/25 та №718/313/25.

Постановою суду від 19.02.2025 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №718/311/25.

Так в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме серії ВАД №655169 від 20.01.2025 року, серії ВАД №655142 від 20.01.2025 року та серії ВАД №655170 від 20.01.2025 року, згідно яких останнім порушено заходи термінового заборонного припису винесеного щодо нього 20.01.2025 року.

Зокрема, згідно вказаного термінового заборонного припис стосовно кривдника серії АА №381135 від 20.01.2025 року винесеного відносно ОСОБА_1 , де одне із обмежень є заборона в будь який спосіб контактування з постраждалою особою, останній цього ж дня 20.01.2025 року близько 19:10 год. порушив вказане обмеження, а саме контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Крім того, вказаним терміновим заборонним приписом відносно ОСОБА_1 , де одне із обмежень є вимога залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, останній 20.01.2025 року близько 19:10 год. порушив вказане обмеження, а саме не покинув та перебував в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.173-8 КУпАП

Крім того, вказаним терміновим заборонним приписом відносно ОСОБА_1 , де одне із обмежень є заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, останній 20.01.2025 року близько 19:10 год. порушив вказане обмеження, а саме зайшов та перебував в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.173-8 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка про доставку СМС повідомлення. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 у належний спосіб повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №655169 від 20.01.2025 року, серії ВАД №655142 від 20.01.2025 року та серії ВАД №655170 від 20.01.2025 року, рапортами поліцейських від 20.01.2025, 21.01.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 30, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.