ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.212-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року відповідальна за підготовку документальних матеріалів у сфері оборони держави ОСОБА_1 , не присвоївши документам, що містять службову інформацію у сфері оборони держави, гриф обмеження доступу «Для службового користування «Літер «М», порушила порядок обліку і використання, що призвело до розголошення такої інформації ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що згідно вимог п.2 Типової Інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, в установі утворюється комісія з питань роботи із службовою інформацією, яка постійно діє, положення про яку та склад якої затверджуються відповідним актом установи, однак жодних рішень комісії Держпраці з питань роботи із службовою інформацією, стосовно присвоєння додаткам 5, 11, 13 грифу для службового користування не приймалося. Наголошує на тому, що у додатках 5, 11, 13 у постановах Кабінету Міністрів України №45 від 04 лютого 2015 року та №1487 від 30 грудня 2022 року відмітки для службового користування відсутні. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено неуповноваженою особою, оскільки згідно п.2 Інструкції Про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, яку затверджено наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22 березня 2017 року під № 173, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164, 185-13 (у частині невиконання законних вимог посадових осіб СБУ), 195-5, 203-1, 204-1, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов?язків. Разом з тим, що відповідно до витягу з посадової інструкції головного спеціаліста ВОДТ Управління СБУ у Дніпропетровській області серед завдань та посадових обов?язків зазначено «Вживає заходи щодо притягнення посадових осіб, винних у порушенні режиму секретності та вимог при роботі зі службовою інформацією». Вживати заходи з одного боку, та складати протоколи з іншого боку, це зовсім різні функціональні обов?язки.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду; копією наказу про покладення обов`язків щодо ведення військового обліку та бронювання на ОСОБА_1 ; копією посадової інструкції державного службовця ОСОБА_1 ; листом з ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією книги обліку передавання бланків спеціального військового обліку, військових квитків (тимчасових посвідчень) та особових карток Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці; копією пояснень начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт того, що головним спеціалістом відділу управління персоналом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мосненко Н.І., на яку наказом керівника ПСМУ ДСПП від 09 вересня 2023 року 322/ПС, покладено обов`язки щодо ведення військового обліку та бронювання, було допущено порушення вимог п.п.8, 43, 74 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що у додатках 5, 11, 13 у постановах Кабінету Міністрів України №45 від 04 лютого 2015 року та №1487 від 30 грудня 2022 року відмітки для службового користування відсутні, а тому не потребують присвоєння грифу для службового користування, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Постанови Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2015 року№ 45 «Про затвердження Порядку бронювання військовозобов?язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 12), від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов?язаних та резервістів» регламентують виключно порядок бронювання військовозобов`язаних з державними органами, органами місцевого самоврядування та визначає лише форму звітності, а ступінь обмеження доступу відомостей щодо військовозобов`язаних визначають на підставі положень Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736.

Дана Інструкція визначає обов`язковий для всіх центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності порядок обліку, зберігання, використання та знищення документів, справ, видань, магнітних та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави. Переліки відомостей, які містять службову інформацію, затверджуються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади.

Згідно з пунктами 15 та 16 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Державній службі України з питань праці та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 11 квітня 2023 року №72, до відомостей, що становлять службову інформацію в Державній службі України з питань праці та її міжрегіональних територіальних органах, належать відомості щодо військового обліку, доступ до яких підлягає обмеженню відповідно до чинного законодавства, а також відомості щодо мобілізаційної роботи, територіальної оборони в особливий період, крім тих, що віднесені до державної таємниці.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про оборону України», яка має назву «Завдання підприємств, установ та організацій і обов`язки їх посадових осіб у сфері оборони» підприємства, установи та організації усіх форм власності здійснюють згідно із законодавством заходи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Статтею 9 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що організація робіт і захист інформації про мобілізаційну підготовку та мобілізацію здійснюються відповідно до вимог Закону України "Про державну таємницю" та інших нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зміст мобілізаційної підготовки становить, зокрема бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час.

З огляду на викладене, інформація щодо військового обліку співробітників державних органів відповідає сукупності вимог, передбачених ст.ст.6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та підлягає обмеженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновку комісії Держпраці з питань роботи із службовою інформацією від 02 грудня 2024 року при вирішенні питання щодо необхідності присвоєння грифа «Для службового користування» відомостям у додатках 11,13 до постанови Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2015 року № 45 та додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 ОСОБА_3 вірно застосувала пункт 15 Наказу 1, впевнившись, що законодавець не визначив необхідність обмеження відомостей у даних додатках, не присвоїла їм гриф «Для службового користування», не заслуговують на увагу з огляду на те, що вказаний висновок суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено неуповноваженою особою, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки відповідно ч.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від 22 березня 2017 року №173 (зі змінами), у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи СБУ складають протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП.

Згідно витягу з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на останнього покладено обов`язки брати участь у розслідуванні фактів розголошення службової інформації та державної таємниці, вживати заходи щодо притягнення посадових осіб, винних у порушенні режиму секретності та вимог при роботі зі службовою інформацією, до адміністративної відповідальності.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот