Провадження №: 3/336/118/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Гуртовенка П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 серії ААД № 817911, 27.06.2024 о 19.15 год. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, перехрестя пр. Моторобудівників вул. Червона, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Gentra, днз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 21061, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Тим самим ОСОБА_2 порушила п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні 18.09.2024 потерпіла ОСОБА_1 , яка є власником транспортного засобу ВАЗ 21061, днз НОМЕР_2 , повідомила, що не є очевидцем ДТП, в той день транспортним засобом керував її чоловік - ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у тому ж судовому засіданні був допитаний судом як свідок та показав суду, що він рухався за кермом ТЗ ВАЗ 21061 по пр. Моторобудівельників. На перехресті з вул. Червоною він рухався прямо. В цей час несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч транспортний засіб Daewoo Gentra, який до цього рухався у зустрічній смузі руху. Оскільки часу для гальмування не було достатньо, він прийняв рішення відхилити кермо ліворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути. Транспортні засоби пошкодили собі праві боки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

17.09.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання її захисника адвоката Шутака Ю.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи разом із додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2024.

У вказаних поясненнях зазначено, що 27 червня 2024 року о 19.15 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Gentra, державний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині проспекту Моторобудівників та на перехресті з вул. Червона, виїхавши на зелений сигнал світлофора, здійснювала поворот ліворуч. В момент початку маневру повороту ліворуч, у зустрічному напрямку в лівій смузі зупинився легковий автомобіль для здійснення повороту ліворуч по ходу свого руху, також у зустрічній лівій смузі позаду рухався автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 , права смуга зустрічного напрямку була вільна (транспортні засоби відсутні). Під час наближення до попутного автомобіля, що зупинився у лівій смузі, водій автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 перестроївся у праву смугу, в місці де нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє суміжні смуги, для об`їзду попутного автомобіля. Розпочавши маневр повороту ліворуч і побачивши як зустрічний автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі став перестроюватися у праву смугу, вона зупинила свій автомобіль на перехресті у лівій смузі зустрічного напрямку. Після проїзду попутного автомобіля водій ОСОБА_3 змінив напрямок руху ліворуч для повернення у ліву смугу на перехресті та скоїв зіткнення з зустрічним керованим нею автомобілем Daewoo Gentra, який на той момент вже стояв на перехресті. З моменту зупинки автомобіля Daewoo Gentra на перехресті і до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2 пройшов час 5 c.

Постановою суду від 18.09.2024 за клопотанням захисника справу про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

В ході доопрацювання до справи Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП долучено додаток до схеми місця ДТП із фотознімками ділянки місцевості.

Після повернення справи до суду, в судовому засіданні 13.12.2024 захисник підтримав раніше подане клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Пояснив суду, що ОСОБА_2 бере на себе витрати з її проведення.

Інші учасники судового засідання заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважаючи її проведення недоцільним. Зокрема, адвокат Гуртовенко А.П. надав письмову заяву про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Будь-яких інших питань на вирішення експерта не ставили, додаткових доказів, пояснень тощо не надавали.

Постановою суду від 13.12.2024 призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

02.01.2025 до суду надійшли висновки експерта № СЕ-19/108-24/25033-ІТ від 27.12.2024, в яких зазначено:

«1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля Daewoo Gentra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч (в процесі повороту) повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21061 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2. У діях водія автомобіля Daewoo Gentra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ВАЗ 21061 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які із настанням події дорожньо-транспортної пригоди».

ДО висновків долучена довідка про витрати на проведення експертизи. В якій зазначено, що витрати складають 4775,40 грн., та міститься посилання на платіжні реквізити для зарахування коштів на користь державі: http://ndekc.zp.ua/budget/index.html .

14.02.2025 ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, від її захисника через підсистему «Електронний суд» 14.02.2025 надійшли клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та про відкладення судового засідання на 1 годину через зайнятість адвоката Шутака Ю.В. в іншому судовому засіданні.

Потерпіла та її представник адвокат Гуртовенко П.А. заперечували проти відкладення судового засідання, доповнень до судового розгляду не мали, будь-яких клопотань не заявляли.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання була повідомлена завчасно (06.01.2025 згідно із довідкою про доставлення повідомлення у додаток Viber), а клопотання про відкладення судового засідання надійшло безпосередньо перед судовим засіданням, суд розцінює таке клопотання як зловживанням правом, а тому залишає без задоволення.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський суд з прав людини також поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Вказані стандарти поширюються і на справи, передбачені ст. 124 КУпАП, зокрема огляду на санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року). Отже, ця справа підпадає під регулювання Конвенції.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, або ж на потерпілого (за аналогію у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення) та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

За правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставилося в провину ОСОБА_2 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до висновків інженерно-транспортної експертизу № СЕ-19/108-24/25033-ІТ від 27.12.2024, у діях водія автомобіля Daewoo Gentra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані висновки потерпіла та її представник не спростували, клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляли.

Отже, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між можливими порушеннями ПДР України з боку ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а отже і про наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд приходить до висновку про недоведеність в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-24/25033-ІТ від 27.12.2024 у розмірі 4775,40 грн., що проведена за клопотанням сторони захисту, яка просила покласти ці витрати на особу, яка притягається до відповідальності, слід покласти на останню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю складу даного адміністративного правопорушення в її діяннях.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи СЕ-19/108-24/25033-ІТ від 27.12.2024 у розмірі 4775,40 грн.

Платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави за посиланням http://ndekc.zp.ua/budget/index.html : р/р UA 0008479 Одержувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300 Код ЄРДПОУ 37941997 Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Боєв