ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/485/25 Справа № 183/1130/24 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Габор В.В., на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено від сплати судового збору.

Районним судом встановлено, що 02.02.2024 року о 10.50 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району в с. Орлівщина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на запис з бодікамери.

В апеляційній скарзі захисник Габор В.В. просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як час зазначений у протоколі та зафіксований на відеозаписі різний, і на відеозаписі не зафіксовано факту керування автомобілем, тому підставі пропонувати пройти ОСОБА_1 огляд у працівників поліції не було. При цьому ознаки сп`яніння не встановлювалися. Захисник вказує, що ОСОБА_1 займає посаду водія у військовій частині, а тому позбавлення права керування позбавить останнього виконувати свої Конституційні обов`язки.

Також захисник просить поновити строк, так як ні ОСОБА_1 , ні захисник не приймали участь в розгляді справи, а про рішення дізналися лише 29 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не зявилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то під час апеляційного перегляду встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні захисник не приймали участі в суді І інстанції під час розгляду справи, копію рішення адвокат отримав 29 грудня 2024 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті

Доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 02.02.2024 року о 10.50 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району в с. Орлівщина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на запис з бодікамери.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На відеозаписі таких дій не має.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Також апеляційний суд враховує, щодо відсутності достовірних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а зазначення в рапорті працівником поліції, що транспортний засіб залишений припаркований без порушень ПДР України, не може бути доказом, так як такий документ складений суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Габор В.В. на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Габор В.В. задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький