П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 Справа №607/11366/24 Провадження №3/607/69/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.Львівська-вул.Мазепи, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.5, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скиба В.М в судове засідання на призначені судом дату та час не з`явились, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин від них не надходило.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скиба В.М. протягом тривалого часу, неодноразово не з`являлись в судові засідання. У зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Скиби В.М. судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є захисник - адвокат Скиба В.М., який може надати належну правову допомогу під час розгляду справи у суді та безпосереднього брати участь в розгляді справи.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 року задоволено клопотання захисника особи - адвоката Скиби В.М. про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи. Призначено у даній справі комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул.С.Будного, 48, м. Тернопіль, 46020). Для проведення експертизи експерту надано матеріали справи №607/11366/24, про що зазначено у постанові суду.

Від експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України 23 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання №СЕ-19/120-24/14512-ІТ про надання вихідних даних, в якому експерт просить надати вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження, а саме: 1. Геометричні параметри перехрестя вул. Мазепи та вул. Львівська в частині величини радіусу заокруглення за напрямком руху автомобіля AUDI Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) (в абсолютних величинах: метрах тощо), величини поздовжнього та поперечного ухилів (ухил на підйом чи ухил на спуск, в абсолютних величинах: відсотках, проміле тощо), а також тип та стан дорожнього покриття (асфальтобетон, гравій, ґрунт тощо, сухе, мокре, обледеніле тощо). 2. Технічний стан автомобіля AUDI Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) в частині систем, які впливають на безпеку руху (зокрема системи рульового керування та робочої гальмової системи). 3. Траєкторія руху автомобіля AUDI Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) відносно елементів перехрестя (зокрема, якою із смуг він рухався до моменту зміни напрямку руху праворуч та якою із смуг він рухався при виїзді з перетинання проїзних частин). З огляду на те, що вказані відомості відсутні у розпорядженні суду (геометричні параметри перехрестя вул. Мазепи та вул. Львівська, технічний стан автомобіля AUDI Q5), а також таких даних немає в матеріалах справи, вказане клопотання направлено особі, яка звернулась до суду із клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_5 , яке він отримав особисто, про що свідчить його підпис на супровідному листі. Попри це, будь-які матеріали чи додаткові вихідні дані про які зазначено у клопотанні експерта №СЕ-19/120-24/14512-ІТ від 19 грудня 2024 року, від сторони, яка звернулась із відповідним клопотанням у розпорядження суду не надійшли. 04 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Шминдюк Ю.А. про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, суд вжив всіх можливих та передбачених законом заходів щодо надання ОСОБА_1 та адвокату Скибі В.М. можливості реалізувати свої права, зокрема: подавати докази та заявляти клопотання. Оскільки суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини, тобто брати на себе функції обвинувачення та беручи до уваги наявність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, вважаю, що є достатні підстави для розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, від адвоката Скиби В.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 05 грудня 2024 року, останній просить залишити без розгляду та повернути клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885154 від 20 травня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.Львівська-вул.Мазепи, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- даними постанови старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Парейко Ю.В., про закриття кримінального провадження від 10 травня 2024 року, у якому зазначено що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з трьома автомобілями. Однак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме об`єктивна сторони злочину, оскільки у водійки автомобіля Сузукі SX4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких. Однак, враховуючи наявність у крові винуватця ДТП - водія ОСОБА_1 , етилового спирту у крові - 2,25% (проміллє), у діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП. У зв`язку з наведеним, кимінальне провадження за № 0000077 від 25.03.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КУпАП. Постанову про закриття кримінального провадження та відповідні копії матеріалів кримінального провадження направити до УПП в Тернопільській області ДПП НП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 КУпАП;

- копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відповідно до якої до ЄРДР внесено відомості за фактом: начальник сектору ОТВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з трьома автомобілями: Фольксваген, Сузукі, Ягуар;

- даними рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 25 березня 22024 року, з якого вбачається, що 25 березня 2024 року о 17 год. 19 хв. надійшло повідомлення про те, що в м.Тернопіль, по вул.Гетьмана Мазепи, біля «Макдональдс» трапилось ДТП за участю 4 автомобілів. Виїздом СОГ було встановлено, що 25.03.2024 року близько 17 год. 15 хв. водій начальника сектору УСБУ в Тернопільській області полковник поліції ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI Q5, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот в сторону вул.Львівська, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , які стояли на червоному сигналі світлофора;

- копією протоколу огляду місця події від 25 березня 2024 року з додатком план схемою місця ДТП від 25 березня 2024 року. Зі змісту вказаного протоколу огляду, зокрема вбачається, що об`єктом огляду є проїзна частина дороги по вул.Львівська, навпроти ресторану «Макдональдс» у м.Тернопіль. В ході ОМП виявлено автомобіль марки AUDI Q5, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться правими колесами в лівій смузі руху до вул.Мазепи, лівими колесами в центральній смузі руху. На автомобілі виявлено механічні пошкодження у передній правій частині (передня права блок-фара, праве крило, права частина переднього бампера). Також виявлено автомобіль Фальксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться в центральній смузі руху до вул.Мазепи. Автомобіль передньою частиною направлений до вул.М.Кривоноса. В автомобіля виявлено пошкодження передньої лівої водійської дверки. Автомобіль Сузукі, н.з. НОМЕР_2 , також знаходиться в центральній смузі руху до вул.Мазепи. Автомобіль передньою частиною направлений до вул.М.Кривоноса. В автомобіля виявлено пошкодження: передня та права блок фари, передній бампер, декоративна решітка радіатора, капот, праве переднє крило. Автомобіль Ягуар, н.з. НОМЕР_4 , знаходиться в центральній смузі руху до вул.Мазепи. Автомобіль знаходиться під кутом до елементів проїзної частини дороги, передньою частиною направлений до вул.М.Кривоноса. В автомобіля виявлено пошкодження: передня права пасажирська дверка. Також в ході огляду місця події виявлено осип полімерних матеріалів (на схемі позначено під №5);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 25 березня 2024 року, у якому свідок зазначив, що 25 березня 2024 року приблизно о 17:20 17:30 год. він керував своїм автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Львівська м.Тернопіль. Перебуваючи на перехресті, він зупинився на червоне світло світлофора. В цей час він побачив, що з вул.Мазепи на вул.Львівська на великій швидкості виїхав автомобіль Audi Q5. Водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Suzuki, який також зупинився на червоне світло світлофора. Після зіткнення з автомобілем Suzuki, автомобіль Audi Q5 здійснив також зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Після ДТП він вийшов на вулицю та підійшов до водія автомобіля Audi Q5 та побачив, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З салону автомобіля було чути запах алкоголю. Після цього водій автомобіля Audi Q5 намагався залишити місце ДТП, однак він завадив йому це зробити, витягнувши ключі з замка запалювання;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25 березня 2024 року, у якому свідок зазначив, що 25 березня 2024 року приблизно о 17:15 год. він перебував в автомобілі марки Ягуар, номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Львівська м.Тернопіль. Перебуваючи на перехресті, автомобіль зупинився на червоне світло світлофора. В цей час він побачив, що з вул.Мазепи на великій швидкості виїхав автомобіль Audi Q5. Водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Suzuki, який також зупинився на червоне світло світлофора. Після зіткнення з автомобілем Suzuki, автомобіль Audi Q5 здійснив також зіткнення з автомобілем Ягуар. Після ДТП він вийшов на вулицю та підійшов до водія автомобіля Audi Q5 та побачив, що водій автомобіля Audi Q5 намагався залишити місце ДТП, однак він завадив йому це зробити, витягнувши ключі з замка запалювання. Водій автомобіля Audi Q5 не реагував на запитання. Коли приїхали працівники поліції, водій автомобіля Audi Q5 показав їм посвідчення працівника СБУ;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року, який перебував за кермом автомобіля марки «Ягуар» та надав пояснення, аналогічні поясненню свідка ОСОБА_6 ;

Відповідно до вимог ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б); поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч (п.10.5).

Судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог п.2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України, а саме: не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із шкідливими наслідками пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надійшли до суду 23 травня 2024 року. Однак, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Скиби В.М. Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25 березня 2024 року (постанова про закриття кримінального провадження від 10 травня 2024 року).

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 36, 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій