Справа №: 272/52/25
Провадження № 3/272/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 серії №219192, 12 січня 2025 року о 14 годині 29 хвилин у с. Волиця по вул. Житомирська, 82, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 121043, номерний знак - НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія із використанням приладу Drager Alcotest (проба 534). Результат огляду становить 0,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Судове засідання призначено до розгляду на 14 годину 30 хвили 11 лютого 2025 року.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.02.2025 р. задоволено клопотання адвоката Сліпкова В.С. про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сліпков Віталій Сергійович, подав через електронну пошту суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у працівників патрульної поліції підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", для зупинки транспортного засобу.

Також до клопотання захисник додає роздруківку із сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади Drager Alcotest 6810 та виходячи з інформації, що міститься на цьому сайті посилається на ймовірну технічну похибку приладу «Drager Alcotest 6810» при проведенні тестування на алкогольне сп`яніння, оскільки, Інструкція з експлуатації електронного засобу вимірювання рівня алкогольного сп`яніння, який було використано патрульними поліцейськими, а саме «Драгер 6810», передбачена допустима похибка при вимірюванні вмісту алкоголю в повітрі що видихається складає +/- 0,04%.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує цифровий показник останній більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час складання протоколу 12 січня 2025 року пояснив працівникам поліції, що він був тверезим, не очікував, що огляд може виявити в нього стан алкогольного сп`яніння, позаяк він напередодні вдень вживав алкоголь, а не в день, коли його зупинили працівники поліції, тобто 12 січня 2025 року.

Крім того, з відеозапису також не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Як вбачається з роздруківки сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади Drager Alcotest 6810 передбачена допустима погрішність при вимірюванні вмісту алкоголю в повітрі, що видихається складає +/- 0,04%,

Якщо від значення 0,24% (результат огляду ОСОБА_1 ) відняти 0,04% (абсолютна похибка «Drager Alcotest 6810», яка вимірюється у проміле), то результат становить 0,2%, що у даному випадку не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, а тому відсутнє порушенням вимог п. 2.9 а) ПДР, відтак не настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин результат огляду ОСОБА_1 - 0,24 проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 7 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст. 7,33, 130, 247 п.1, 251,283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/52/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков