Справа № 642/6306/24
Провадження №3/642/64/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 139984 від 30.09.2024, 30.09.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM 480.19Т» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Харкові по вул. Озерянській, 1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Діями ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 139972 від 30.09.2024, 30.09.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_5 , в м. Харкові по вул. Озерянській, 1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MAGNUM 480.19Т» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Діями ОСОБА_3 , відповідно до протоколу, порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.10.2024 свою провину у скоєному ДТП визнав частково та пояснив, що 30 вересня 2024 року близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM 480.19Т» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_4 , він рухався по вул. Озерянській в бік вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, дана вулиця має одну смугу руху, в одному напрямку. Для того, щоб мати змогу повернути праворуч, враховуючи габарити транспортного засобу, він прийняв максимально допустиме ліве положення, згідно ПДР України, в момент зупинки перед «Пішохідним переходом», автомобілів з права від нього не було. Коли він впевнився, що на головній дорозі автомобілі відсутні, тобто він має змогу виїжджати з другорядної дороги на головну, розпочав рух, став повертати праворуч і раптом почув скрегіт металу. Виглянувши в праве дзеркало побачив автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Удар був в праву частину, у причепа є винос, посередині причепа був удар. Коли він під`їжджав до перехрестя, рухався зі швидкістю, приблизно 10 км/год. При здійсненні ним повороту, транспортних засобів не було, автомобіля «NISSAN LEAF», під керуванням ОСОБА_3 зовсім не було. Якби водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_3 , був з права від нього, він би його бачив і пропустив. Зіткнення сталося перед «Пішохідним переходом», він почав повертати, почув стук. В салоні автомобіля «NISSAN LEAF» знаходилася жінка. Вважає, що в скоєнні ДТП винні обидва водія, так як водій ОСОБА_3 теж не дотримався бокового інтервалу.

В судовому засіданні 05.11.2024 ОСОБА_3 свою провину в скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 30 вересня 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_5 , рухався по вул. Озерянській в м. Харкові, ближче до правого краю, з наміром повернути праворуч на вул. Полтавський Шлях. Також зазначив, що він таксує, тому в салоні його автомобіля знаходилася пасажирка ОСОБА_4 . Зупинившись перед «Пішохідним переходом» побачив, що ліворуч з його автомобілем порівнялась «фура», «RENAULT MAGNUM» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_1 , вони разом зупинилися. Через декілька секунд, водій «фури» почав рух, а він залишився на місці, та відчув, як «фура» зачепила його автомобіль правою боковою частиною причепу, потягнула до перехрестя, затягнувши його автомобіль на тротуар. Він не рухався, стояв, а водій «фури» його протягнув. Пошкоджена вся ліва частина його автомобіля, повністю відірваний передній бампер, того що він його протягнув. Водій «фури» його протягнув на відстань приблизно 4-5 метрів. Винним в даній дорожньо - транспортній пригоді, вважає водія «фури» ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні 05.11.2024 свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30 вересня 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., вона їхала в салоні автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , як пасажирка таксі. Рухаючись по вул. Озерянській в напрямку вул. Полтавський Шлях, перед «Пішохідним переходом» вони зупинилися. В цей час, разом з ними, зліва від них під`їхала вантажівка «RENAULT MAGNUM», під керуванням ОСОБА_1 та теж зупинилася. Потім, коли вони хотіли повертати праворуч, водій вантажівки, через декілька секунд теж повернув праворуч, зачепив їх автомобіль правою боковою частиною причепу, потягнув до перехрестя, затягнувши їх автомобіль на тротуар. Вантажівка зліва їх прищемила, та потягла. На пішохідному переході, зліва направо переходили, та якраз з їхнього боку проходив чоловік. У автомобіля «NISSAN LEAF», під керуванням ОСОБА_3 , повністю пошкоджена ліва частина автомобіля.

Так, для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Печериці В.Г. по справі була призначена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

27.01.2025 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з повідомленням експерта Панасенко О.М. про неможливість надання висновку експерта № 9954/9955 від 21.01.2025.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Борисовець О.І. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

30.09.2024 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП.

31.10.2024 року адвокатом Печериця В.Г. в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

На підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизи .

06.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Печериці В.Г. про відмову в призначенні експертизи.

Крім того, 11.11.2024 на адресу суду надійшла заява від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в якій він просив, постановити судове рішення про відкликання постанови суду від 05.11.2024 про призначення експертизи.

Листом від 12.11.2024 на клопотання адвоката Печериці В.Г. та заяви ОСОБА_3 судом було надано відповідь-роз`яснення, яким повідомлено, що в судовому засіданні 31.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою провину в скоєнні ДТП визнав частково, тому підстав для відкликання призначеної постановою суду від 05.11.2024 експертизи не має.

09.12.2024 року до суду надійшло клопотання експерта Панасенко О.М. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 9954/9955, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, однак потрібних даних експерту не надали.

27.01.2025 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з повідомленням експерта Панасенко О.М. про неможливість надання висновку експерта № 9954/9955 від 21.01.2025.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до положень статті 38 ч.7 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було вчинено 30.09.2024.

Постановою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Печериці В.Г. призначено транспортно-трасологічна та судову автотехнічну експертизу.

Справа з повідомленням експерта ОСОБА_5 про неможливість надання висновку експерта № 9954/9955 від 21.01.2025 повернулась до Ленінського районного суду м. Харкова 27.01.2025.

Таким чином, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє встановлювати винуватість особи при закритті провадження, а лише вимагає, щоб це було зроблено в рамках відповідної судової процедури, передбаченої національним законом, з дотриманням гарантій статті 6 Конвенції.

Водночас, встановлення винуватості особи, навіть у разі спливу строків накладення стягнення, може бути необхідним для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема у таких категорія справ, які пов`язані із заподіянням збитків потерпілим.

Стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139984 від 30.09.2024 року та серії ЕПР1 № 139972 від 30.09.2024 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладено суть вчиненого правопорушення; письмовими поясненнями водіїв; схемою місця ДТП від 30.09.2024 року, якою зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП. Схема ДТП підписана учасниками ДТП без зауважень, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в них.

Виходячи з оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139984 від 30.09.2024 року та серії ЕПР1 № 139972 від 30.09.2024 року, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому, пояснення та заперечення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростовані вказаними вище дослідженими доказами.

Суд не бере до уваги письмову заяву ОСОБА_1 від 29.11.2024 року про визнання ним вини в скоєнні ДТП 30.09.2024, тому як в судовому засіданні 31.10.2024, він надав пояснення особисто, вину в ДТП визнав частково, та зазначив, що в скоєнні ДТП винні обидва водія, так як водій ОСОБА_3 теж не дотримався бокового інтервалу.

Також, суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_4 надані нею в судовому засіданні 05.11.2024 року, з підстав того, що вона, як свідок в матеріалах справи не зазначена.

Протягом розгляду справи об`єктивних даних, які б спростовували винуватість обох учасників ДТП в її скоєнні, суду не надано.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому, враховуючи, що розгляд цієї справи не був формальним, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних і досліджених судом доказах, встановлення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при закінченні строку накладення стягнення не суперечить закону.

А тому, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і їх дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов