П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського Олега Миколайовича про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/9209/21 від 09.12.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевський О.М. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/9209/21 від 09.12.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця від 12.09.2024 автомобіль «OPEL» моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 оголошено в розшук.

Виходячи з вищевикладеного не можливо виконати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 №308/9209/21 в повному обсязі не виконано, розпорядження конфіскованим майном не проведено через його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, просить змінити спосіб і порядок виконання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 №308/9209/21, а саме: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість конфіскованого транспортного засобу «OPEL» моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 в сумі 46 862,70 грн.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вирішення даної заяви залиши на розсуд суду.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника митного органу, оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/9209/21, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/9209/21 від 09.12.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL» моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком Олексієм Геннадійовичем прийнято виконавче провадження №73531313 з примусового виконання постанови №308/9209/21, виданої 09.12.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Таким чином, матеріали заяви не містять доказів того, що ОСОБА_2 , який звернувся з даною заявою до суду, є виконавцем у виконавчому провадженні №73531313, а відтак не є уповноваженим суб`єктом звернення з вказаною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського Олега Миколайовича про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/9209/21 від 09.12.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України залишити без задоволення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко