П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "Айс Трейд Плюс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Айс Трейд Плюс", допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 304463 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 20 046 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 197.27 ст. 197, абзац б) п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.2, ст.3, ст.4, ст. 9 та ст. 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Доходи», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290 Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153 (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306 (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248 (із змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі..

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: копію акту № 24643/06-30-07-01/40185453 від 13.12.2024 року Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Трейд Плюс", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 21.12.2015 по 30.09.2024.

Суд також бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення № 550/06-30-07-01 від 13.12.2024 року, з яких вбачається, що він вину визнає, оскільки вказав, що порушення виникли у зв`язку з великим документообігом. Просив попередити усно.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується представленими суду доказами.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов