Справа №443/2034/24
Провадження №3-в/443/4/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мельнишин О.І., погоджене начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Коцуровською В., про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, притягався до адміністративної відповідальності 11.11.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Фахівець Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мельнишин О.І., за погодженням із начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Коцуровською В., звернулася до суду з поданням для вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , покликаючись на те, що 17.12.2024 до Стрийського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла для виконання постанова Жидачівського районного суду від 11.11.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт. 17.12.2024 заведено особову справу № 36/2024 та надіслано виклик про явку до Стрийського РС №1 для постановки на облік та відпрацювання адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт на 25.12.2024, однак правопорушник за викликом не з`явився. Повторно направлено виклик, про явку до Стрийського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для поставки на облік та відпрацювання адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, однак правопорушник за викликом не з`явився. 06.01.2025 скеровано запит у відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, щодо перевірки місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , а також одночасно скеровано запит в Ходорівське ОТГ, щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 06.01.2025 фахівцем Стрийського РС №1 ОСОБА_2 та провідним інспектором Стрийського РС №1 Смерегою О.І. був здійснений виїзд по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Під час відвідування за вищевказаною адресою нікого не було вдома, двері ніхто не відкрив. Сусід надав усне пояснення що останній нікому не повідомив куди їде, на даний час ніхто незнає де він перебуває. 22.01.2025 скеровано повторний запит у відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, щодо перевірки місця проживання (перебування) ОСОБА_1 28.01.2025 Стрийський РС №1 отримав відповідь з відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, де вбачається що ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові Жидачівського районного суду Львівської області не проживає і місце знаходження громадянина не відоме. 28.01.2025 Стрийський РС №1 отримав відповідь з Ходорівського ОТГ про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подала заяву, згідно якої просить розглянути подання у її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.11.2024 по справі №443/2034/24 (провадження №3/443/931/24), яка набрала законної сили 22.11.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок /а.с.10-12/.

Відповідно до викликів до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 було скеровано виклики для прибуття до органу з пробації на 25.12.2024 та 03.01.2025 у звязку з постановкою на облік та відпрацювання адміністративного стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин.

06.01.2025 скеровано запит у відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, щодо перевірки місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , а також одночасно скеровано запит в Ходорівське ОТГ, щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ..

Відповідно до доповідної записки від 06.01.2025, фахівцем Стрийського РС №1 ОСОБА_2 , та провідним інспектором Стрийського РС №1 Смерегою О.І. 06.01.2025 року, був здійснений виїзд по місцю проживання порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Під час відвідування за вищевказаною адресою нікого не було вдома, двері ніхто не відкривав. Сусід ОСОБА_3 надавати письмове пояснення відмовився, так як не спілкується та не знає місце перебування ОСОБА_1

22.01.2025 скеровано повторний запит у відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, щодо перевірки місця проживання (перебування) ОСОБА_1

28.01.2025 Стрийський РС №1 отримав відповідь з відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, згідно якої ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові Жидачівського районного суду Львівської області не проживає і місце знаходження громадянина не відоме.

Відповідно до довідки про склад сім`ї №15 від 21.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але фактично не проживає ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 305 КУпАП встановлено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Також, ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній на неоднаразові виклики до органу пробації не з`явився, про причини не повідомляв.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи та відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мельнишин О.І., погоджене начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Коцуровською В., не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мельнишин О.І., погоджене начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Коцуровською В., про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко