Справа № 606/2535/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, керував т.з. OPEL Zafira н.з. НОМЕР_1 в с. Воля Тернопільського району в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 проба позитивна 0,67 промілє, водій з результатом погоджувався, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

10.12.2024 о 09 год. 20 хв. водій Кріль керував т.з. OPEL Zafira н.з. НОМЕР_1 в с. Воля Тернопільського району будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про кожне судове засідання повідомлявся судовими повістками, які направлялися по місцю проживання, що вказане в протоколі, крім того, як слідує з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, підтвердив, що його місце проживання таке ж як вказане в протоколі.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 192945 від 10.12.2024 та протоколом ЕПР 1 № 192928 від 10.12.2024, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколыв, суті правопорушення чи дій поліцейських Кріль С.І. не висловив;

- відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, які були оглянуті в судовому засіданні, з яких слідує, що водій автомобіля керував OPEL Zafira н.з. НОМЕР_1 в с. Воля Тернопільського району був зупинений працівниками поліції, оскільки автомобіль під час руху здійснював різкі маневри. Після зупинки автомобіля, поліцейський вказує причину зупинки, встановлює особу водія. Водій вказує, щшо дійсно допустив різкий рух кермом, оскільки телефонував і відволікся. При спілкуванні з водієм поліцейський зазначає, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці, проба позитивна, ОСОБА_1 з результатом погодився, не виявив бажання їхати в медичний заклад для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень з приводу процедури огляду чи оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював. При цьому на запитання поліцейського про те чи відомо йому про позбавлення водійський прав і заборону керувати автомобілем відповів ствердно, вказав, що має декілька штрафів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 10.12.2024, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 , проба позитивна -0,67 промілє;

- роздруківкою чеку газоаналізатора Драгер 6810 від 10.12.2024, результати тесту ОСОБА_1 0,67 промілє.

- постановами теребовлянського районного суду від 18.07.2024, 19.07.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобомВідповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 33, ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 десять років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 6000 (шести тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленного частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконанняпротягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Б. Марціцка