ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, з вищою освітою, одружений, має на утриманні синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724668 від 22.07.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 22.07.2024р. приблизно о 03 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLE», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM-0310.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звинувачується у порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину не визнав та суду показав, що у вечірній час 21.07.2024 року перебував у свого товариша у гостях, де разом з ним пили лише каву, однак заговорившись він побачив, що майже була комендантська година, тому зателефонував дружині повідомити, що не приїде в цей день додому. Проте десь приблизно о 01год. 00хв. йому зателефонувала дружина та нічого не пояснюючи, просила його терміново приїхати додому, у зв`язку з чим він був вимушений їхати додому в комендантську годину. Приблизно о 03 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ GLE», д.н.з. НОМЕР_2 , по Чоколівському бульварі, 41, що в м. Києві, де його зупинили працівники поліції та в ході розмови почали його звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_5 стверджував працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції не з`ясовували у нього, чи погоджується він з результатами огляду та не пропонували йому проїхати до медичного закладу, а оскільки він є громадянином Турецької Республіки, тому до кінця не розумів наслідків складання відносно нього протоколу, а працівники поліції не роз`яснювали йому права та обов`язки, та не пропонували скористатися послугами перекладача. Вже зранку поспілкувавшись із своїм захисником, він відразу поїхав до медичного закладу «Соціотерапія», де самостійно здав біологічні аналізи на виявлення стану сп`яніння, результати огляду якого показали, що він не перебуває у будь-якому стані сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Святненко М.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В наданих суду поясненнях адвокат зазначив, що працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не було роз`яснено йому його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист та на право користуватися послугами перекладача, хоча працівникам поліції було достовірно відомо, що останній є громадянином Турецької Республіки, що свідчить про недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, працівники поліції після проходження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не з`ясовували у нього, чи він погоджується з результатами огляду та не пропонували йому проїхати до медичного закладу, чим було порушено процедуру проведення огляду, передбачену КУпАП.

Також адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутній диск із відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру, на якому б було зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) огляду на стан сп`яніння, а також відсутні пояснення свідків, які в даному випадку, повинні були бути залучені працівниками поліції для підтвердження даного факту.

На підставі викладеного, адвокат Святненко М.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та доводи адвоката Святненка М.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724668 від 22.07.2024р., висновок КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» № 003710 від 25.07.2024р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що за результатами проведеного огляду ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) на стан сп`яніння, останній 22.07.2024 року не перебував у стані будь-якого сп`яніння, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, їх відповідність вимогам законодавства, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724668 від 22.07.2024р., складеного відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM-0310. В протоколі також зазначено, що обставини проведення огляду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 472110.

Разом з тим, матеріали справи не містять долучених відеоматеріалів щодо обставин проходження ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як і не містять відомостей про те, що до огляду на стан сп`яніння було залучено свідків. Вказані положення є обов`язковими при проведенні огляду особи на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з долученого до матеріалів справи чеку приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM-0310 вбачається, що 22.07.2024 року о 03год. 57хв. результати огляду показали, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виявлено 1,65 % проміле алкоголю.

Однак, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не погоджуючись з результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» самостійно звернувся для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», в якому здав біологічні аналізи, та за результатами його огляду було проведено лабораторні дослідження, які показали, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не перебуває у стані алкогольного чи наркологічного сп`яніння, що підтверджується висновком № 003710 від 22.07.2024 року.

Крім того, заслуговують на увагу доводи адвоката Святненка М.О. щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції було роз`яснено останньому його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надано перекладача, оскільки він є громадянином Республіки Туреччина та вільно не володіє українською мовою, що є грубим порушенням відповідних норм законодавства.

Також матеріали справи та долучені до них докази не містять відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, в разі його незгоди з результатами проведеного огляду, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, передбаченого ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк