Справа № 541/489/25
Номер провадження3/541/238/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч. 2 ч. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.12.2024 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Маркетопт за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 153, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 1035 грн.41 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

21.12.2024 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Маркетопт за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 153 таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 2000 грн.00 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

14.11.2024 о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Маркетопт за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 153 таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 420 грн. 22 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

19.12.2024 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Маркетопт за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 153 таємно викрав з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 1035 грн. 41 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся, просив суд суворо не карати, окремо зазначив, що не згоден з протоколом серії ВАД №393431 від 27.01.2025 про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №393433, ВАД №393430, ВАД №393432 від 27.01.2025 року, копією акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 20.12.2024 та 15 листопада 2024 року, копією прибуткової накладної №126О-04051 від 18 грудня 2024 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2025 року, копією відношення від 28.12.2024 року.

Встановлено, що працівниками поліції 27.01.2025 року було складне протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393431 в якому зазначено, що 19.12.2024 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Маркетопт за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 153 таємно викрав з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 1035 грн. 41 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення №ВАД 393431 та ВАД №393432 від 27.01.2025 року та доданих до них матеріали, вважаю, що дані протоколи складені за одне й те саме правопорушення ,яке сталося 19.12.2024 року, зважаючи на те, що найменування викраденого товару ідентичне за найменуванням, вартістю та вагою і згідно змістів протоколу, що підтверджується відношенням та актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 20.12.2024 року.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП за протоколом серія ВАД №393431 від 27.01.2025 є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8 ст.247 КУпАП України в частині притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколу серія ВАД №393431 від 27.01.2025 справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/489/25 (провадження 3/541/238/2025) про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, №541/490/25 (провадження 3/541/239/2025), про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, №541/491/25 (провадження 3/541/240/2025) про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, справа 541/488/25 (провадження №3/541/237/2025) про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/489/25 (провадження №3/541/238/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №541/489/25 (провадження 3/541/238/2025), №541/490/25 (провадження 3/541/239/2025), №541/491/25 (провадження 3/541/240/2025), справа 541/488/25 (провадження №3/541/237/2025) відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний 541/489/25 (провадження №3/541/238/2025).

Провадження у справі № 541/488/25, (провадження №3/541/237/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №393431 від 27.01.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі пункту восьмого частини першої статті 247 КУпАП закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст.51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 1700 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КпАП України, визначити остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова