Дата документу 13.02.2025
Справа № 334/665/25
Провадження № 3/334/529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2025 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223915, складеного 18.01.2025 року інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Дембицьким С.В., 13.01.2025 року близько 16:50 год. в м.Запоріжжя, Дніпровський район, по пр.Соборному, 234 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що 13 січня 2025 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині пл. Запорізька зі сторони ДніпроГЕСу у напрямку вул. Портова у лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. На регульоване перехрестя пр. Соборного та вул. Портової виїхав на зелений сигнал світлофора.

В цей час у зустрічному напрямку по проїзній частині пл. Запорізька зі сторони вул. Портова у лівій смузі рухався автомобіль Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора. На перехресті водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль з увімкнутим лівим поворотом, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на пр. Соборний.

Водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час руху через перехрестя не врахував ширину проїзної частини у напрямку його руху на виїзді з перехрестя, яка є меншою відносно ширини на в`їзді, внаслідок чого, не змінюючи напрямок руху скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leafд.н. НОМЕР_1 , який стояв на перехресті. З моменту зупинки на перехресті автомобіля Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з ним автомобіля Chevrolet Aveo пройшло не менше 3 с.

ОСОБА_1 вважає, що він не порушив вимоги ПДР України, в його діях немає невідповідностей ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП. У зв`язку з чим його представник адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Вихідні дані, додані до клопотання:

ДТП сталося 13 січня 2025 року о 16 годині 50 хвилин на пл. Запорізька на регульованому перехресті пр. Соборного та вул. Портової в темний час доби, при включеному штучному вуличному освітлені, видимість у напрямку руху на обмежена та складає не менше 200м.

Проїзна частина в місці пригоди горизонтальна, асфальтобетонна, на момент ДТП стан сухий. Загальна ширина проїзної частини пл. Запорізька в місці ДТП -35,2 м. Ширина проїзної частини у напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 до перехрестя з пр. Соборним 11 м (має три смуги руху), після перехрестя - 9,4 м. Ширина проїзної частини у напрямку руху автомобіля Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 25,8м, загальна ширина трьох смуг руху 10,5 м, ширина заїзного карману 15,3м (згідно схеми ДТП).

Місце зіткнення знаходиться на регульованому перехресті пр. Соборного та вул. Портової на смузі руху автомобіля Nissan Leaf, на відстані 25,6 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля Nissan Leaf та 31 м від кута буд. № 234.

Автомобіль Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по проїзній частині пл. Запорізька зі сторони ДніпроГЕСу у напрямку вул. Портова у лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. На регульоване перехрестя пр. Соборного та вул. Портової виїхав на зелений сигнал світлофора.

В цей час у зустрічному напрямку по проїзній частині пл. Запорізька зі сторони вул. Портова у лівій смузі рухався автомобіль Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора. На середині перехрестя водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль з увімкнутим лівим поворотом, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на пр. Соборний.

Водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час руху через перехрестя не врахував ширину проїзної частини у напрямку його руху на виїзді з перехрестя, яка є меншою відносно ширини на в`їзді, внаслідок чого, не змінюючи напрямок руху скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 , який стояв на перехресті. З моменту зупинки на перехресті автомобіля Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з ним автомобіля Chevrolet Aveo пройшло не менше 3 с.

Небезпека для руху водію автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 , що зупинився на середині перехрестя. Виявлення перешкоди для руху водію автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 на освітленій ділянці проїзної частини в умовах необмеженої оглядовості перехрестя настає за 3 с до зіткнення, тобто з моменту зупинки на перехресті автомобіля Nissan Leaf.

Автомобілі Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo до ДТП рухались без завантаження та перебували в технічно справному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» з урахуванням схеми ДТП, пояснень водіїв, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника адвоката Шутака Ю.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Під час проведення експертизи прошу врахувати вихідні дані, які містяться в клопотанні та в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, долучених до матеріалів адміністративної справи.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи № 334/665/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України,за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз