Справа № 455/200/25
Провадження № 3/455/164/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 4009-IX, надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2024 року близько 17 год 00 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, визначене пп.3, 14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відносно сина ОСОБА_1 , що виражалось у формі образ та погроз, що викликало у нього побоювання за свою безпеку внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 06.12.2024 року близько 17 год 00 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, визначене пп.3, 14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відносно дружини ОСОБА_2 , що виражалось у формі образ та погроз, що викликало у неї побоювання за свою безпеку внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 18.12.2024 року близько 16 год 00 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, визначене пп.3, 14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відносно сина ОСОБА_1 , що виражалось у формі образ та погроз, що викликало у нього побоювання за свою безпеку внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 18.12.2024 року близько 17 год 00 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, визначене пп.3, 14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відносно дружини ОСОБА_2 , що виражалось у формі образ та погроз, що викликало у неї побоювання за свою безпеку внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, а саме засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не повернулося на адресу суду. (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 773).

Направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки її отримання адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Вважаю, що для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 12.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності складених на нього протоколів про адміністративні правопорушення, примірники яких він отримав, про що підписався, та про розгляд його справ у Старосамбірському районному суді Львівської області.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX), не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати № 455/200/25 (провадження №3/455/164/2025).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №020649 від 18.12.2024, серії ВАВ №020673 від 18.12.2024, серії ВАВ №020672 від 18.12.2024, серії ВАВ №020648 від 18.12.2024; заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.12.2024 року; протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.12.2024 року ;письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.12.2024 року, у яких зазначається про вчинення домашнього насилля ОСОБА_1 ; задокументованою відмовою ОСОБА_1 від надання пояснень згідно статті 63 Конституції України; постановою Старосамбірського районного суду Львівської області по справі 455/2455/24 від 29.10.2024 року, яка набрала законної сили 09.11.2024 року, та якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX) вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX).

Водночас 19.12.2024 року набрав чинності Закон № 3733-IX. Стаття 173-2 КУпАП викладена в новій редакції. У редакції Закону №4009-IX ( чинної під час вчинення правопорушення) відповідальність за повторне вчинення домашнього насильства містилась у ч. 2 ст. 173-2. У редакції Закону № 3733-IX ( чинної на час провадження у справі) відповідальність за повторне вчинення домашнього насильства міститься в ч. 3 ст. 173-2.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суддя виснує, що Закон № 3733-IX не скасував відповідальність за повторне вчинення домашнього насилля, а лише посилив відповідальність у частині адміністративного стягнення. Зміна нумарації пунктів статті 173-2 КУпАП не вплинула на наявність адміністративної відповідальності за вказане діяння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, встановленого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП) , що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи відсутність оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, вважаю, що не має необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: ЄУН 455/200/25 (провадження №3/455/164/2025), ЄУН 455/201/25 (провадження №3/455/165/2025), ЄУН455/202/25 (провадження №3/455/166/2025), ЄУН 455/203/25 ( провадження №3/455/167/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 ( в редакції Закону № 4009-IX) - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 455/200/25 (провадження №3/455/164/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 4009-IX) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко