ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/23308/24 (провадження №3/753/8113/24) та №753/23315/24 (провадження №3/753/8117/24).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №177865 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 , 20 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе в м. Києві, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, у наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушила пп. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №177857 від 20.11.2024 року ОСОБА_2 , 20 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Харківське шосе в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод боа небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3.6 та 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/23308/24 (провадження №3/753/8113/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказала, що рухалась на автомобілі «TOYOTA RAV4» з вулиці Кравчука на вулицю Харківське шосе. Виїхавши з повороту на вулицю Харківське шосе зупинилася в заторі перед світлофором. В цей момент автомобіль «RENAULT MAGNUM» з напівпричепом, який стояв позаду, почав рух та в`їхав в її ліву задню бокову частину. В момент початку руху автомобілю «RENAULT MAGNUM», вона, побачивши це, почала сигнал, але водій не зупинився та продовжив рух до моменту зіткнення. Також вказала, що на момент зіткнення її транспортний засіб не рухався та був повністю зупинених в заторі. На підтвердження надала суду фото докази моменту дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_4 , який ним особисто було зазначено працівникам патрульної поліції під час складення протоколу. Судові повістки надіслані смс повідомленням були успішно доставлені за вищевказаним номером, що підтверджується електронними довідками про доставку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії ЕПР 1 №177857 та серії ЕПР1 №177865 від 20.11.2024 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими пояснення наданими одразу після ДТП, у яких останній вказав, що автомобіль «TOYOTA RAV4» перебував у сліпій зоні руху його транспортного засобу, а також наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та доданими нею фотокартками, які у сукупності відтворюють рух транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують винність водія автомобіля «RENAULT MAGNUM» з напівпричепом, у даній ДТП.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги пп. 2.3.6 та 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення ОСОБА_1 , надані до та після дорожньо-транспортної пригоди, фото докази, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що її вина в порушенні пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серії ЕПР1 №177865 від 20.11.2024 року про адміністративне правопорушення у справі №753/23308/24 (провадження №3/753/8113/24) та протоколом серії ЕПР 1 №177857 від 20.11.2024 року у справі №753/23315/24 (провадження №3/753/8117/24) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/23308/24 (провадження №3/753/8113/24).

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.