Справа № 357/1757/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.02.2025 надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилась до суду. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Обов`язки батьків визначено в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані:

- виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини;

- піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;

- забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;

- поважати дитину;

Крім того забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини та фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

При цьому передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2025 близько 16 год 37 хв гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по догляду за неповнолітньої дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СКУ, що призвело до того, що остання здійснила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме здійснила крадіжку товарів з магазину «Аврора» по вул. Леваневського, 93 в м. Біла Церква, у віці 15 років.

До матеріалів справи долучено:

- рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.01.2025, відповідно до якого о 16 год 37 хв на лінію служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 53, в магазині Аврора неповнолітні викрали товар на суму до 1500 грн. Прибувши на місце події працівники поліції виявили неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за повідомленням охоронця намагались винесли з магазину товар на суму 2 827 грн;

- пояснення ОСОБА_3 , яка повідомила, що 13.01.2025 вона з друзями ОСОБА_2 та її братом ОСОБА_4 прийшли до магазину Аврора, що за адресою м. Біла Церква, вулю Привокзальна, 77 та вирішили викрасти товар. Взявши певний товар підійшли до каси, де працівники магазину попросили витягнути речі. Після повернення речей неповнолітні залишили цей магазин та попрямували до іншого, що за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53. Перебуваючи в приміщені магазину почали складати деякий товар у рюкзак та кишені. Згодом попрямували до виходу, де їх зупинили працівники охорони, які оглянувши вміст рюкзаку викликали працівників поліції;

-пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 13.01.2025 перебуваючи разом з друзями, зокрема ОСОБА_3 в м. Біла Церква вирішили піти до магазину Аврора, що за адресою вул. Привокзальна, 77. Скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає взяли деякі речі, однак потім до них підійшли працівники магазину та попросили все викласти. В подальшому неповнолітні попрямували до іншого магазину Аврора, що за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53. Перебуваючи в магазині почали складати товар з прилавку до рюкзака, що перебував у ОСОБА_5 . В подальшому працівники охорони помітили, що ОСОБА_6 намагається залишити приміщення магазину, зупинили її та перевірили вміст рюкзака. Виявивши неоплачений товар охорона викликала працівників поліції;

-пояснення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 13.01.2025 перебуваючи на своєму робочому місці виявив по камерам відеоспостереження як група дітей віком 12-14 років кладуть товар до своїх речей та рюкзаків. Коли вони попрямували до виходу, їх було зупинено запропоновано показати вміст рюкзака. Виявивши товар з їх магазину на загальну суму близька 2800 грн викликали працівників поліції;

- перелік товару, виявлений у неповнолітніх на загальну суму 2 504.17 грн без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини описані в протоколі. Однак зауважила, що намагається виконувати свої батьківські обов`язки належним чином. Проте, оскільки її донька має встановлений діагноз помірна розумова відсталість з недорозвинутим мовленням ІІ-ІІІ рівнів, емоційною нестійкістю з імпульсивними діями, відсутністю шкільних навичок та навичок самообслуговування (в судовому засіданні надана відповідна медична документація), остання легко піддається впливу інших осіб. Зобов`язалася більше уваги приділяти вихованню доньки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Вказаною нормою Податкового кодексу України встановлено, що у розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2025 встановлений на рівні 3 028,00 грн.

Отже, 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2025 для цілей кваліфікації за ст. 51 КУпАП складає 3 028,00 грн.

Відтак з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме дрібна крадіжка.

Відповідно до приписів ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність, вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. В такому разі кваліфікація за ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо її матері є вірною.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема її неповнолітня донька ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП у віці 15 років.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, погодилась з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, по суті несе відповідальність за дії своєї дитини, яка має певні води психологічного розвитку, має окрім неї на утриманні ще чотирьох дітей, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам (товар повернутий в магазин), а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 184, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК