Справа № 243/624/25
Провадження № 3/243/623/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 о 08-56 год. в м. Слов`янськ, по вул. Героїв Праці, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння у медичному закладі та за допомогою Алкотестера Драгер 6820 водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

11.02.2025 представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Нікітін В.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1615345 від 30.01.2025 та договору про надання правової (правничої) допомоги № 13 від 29.01.2025, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , обгрунтувавши його наступним.

Зазначив, що протокол серії АБА № 010274 складено с порушенням ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки згідно паспорта громадянина України НОМЕР_3 виданого Петриківським РВУМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2002 року вірно значиться прізвище, ім`я та по батькові останнього: ОСОБА_1 , а адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , а також згідно реєстраційного документа на транспортний засіб зазначено: марка - ЗАЗ, модель - 110307, ПІБ власника ОСОБА_2 , колір ТЗ червоний, але в адміністративному протоколі серії АБА № 010274 від 07.01.2025 року, в графі «транспортний засіб» зазначено «ZAZ DAEWOO», в графі суть адміністративного правопорушення зазначено, що «водій ОСОБА_1 керував автомобілем ZAZ DAEWOO». В графі «належність», вказано - «власник». Тобто в дійсності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ZAZ DAEWOO, не є його власником, як це заначено в адміністративному протоколі. Крім того на відеозапису, чітко видно, що ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля зеленого кольору.

Також із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.01.2025, оскільки відеозапис такого не підтверджує, свідки відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням його конституційних прав та право на захист. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу, де зазначено, ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 та що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП. Крім того, як зазначено у п. 2.5 «Правил дорожнього руху» України - поліцейський повинен висунути водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку. Оскільки, в даному випадку ОСОБА_1 лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не пояснили, що це його обов`язок. З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський навмисно не роз`яснює ОСОБА_1 наслідків відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснює останньому відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не повідомляє ОСОБА_1 про те що в разі визнання його винним в скоєнні правопорушення він буде позбавлений права керування транспортним засобом та на нього буде накладено штраф. В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події, яка сталася 07.01.2025 року, крім того, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . Згідно відеозапису «document_972893183», відео починається о 08:56 год., де відображено, що до транспортного засобу підходять двоє співробітників поліції, водій відкриває двері та спілкування водія та поліцейських здійснюється через відкриті двері та водій передає поліцейському документи, які останній бере в свої руки. Хоча на відеозапису «export-86cfa», відео починається лише з 09:09 год., де відображено, що водійські двері зачинені, особа, яка знаходиться за кермом пред`являє посвідчення водія через відкрито вікно не передаючи в руки поліцейського, тобто два відеозапису відрізняються один від одного, що ставить під сумніви повноту та достовірність події, яка відбувалась.

На підставі викладеного, представник просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який представляє його інтереси в судовому засіданні, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Нікітін В.В., в судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АБА № 010274 від 07.01.2025, з якого слідує, що 07.01.2025 о 08-56 год. в м. Слов`янськ, по вул. Героїв Праці, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння у медичному закладі та за допомогою Алкотестера Драгер 6820 водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції О.Ліфенка від 08.01.2025, відповідно до якого, 07.01.2025 під час складання адмінпротоколу АБА № 010274 було помилково зазначено в графі тз ЗАЗ Део, а по факту ЗАЗ 110307, також в фабулі помилково було зазначено, що водій керував ЗАЗ Део, а по факту керував ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 , про що просить вважати вірним;

- рапортом зам.командира взводу 1 роти1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції В.Ющенка від 07.01.2025, відповідно до якого, 07.01.2025 під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 108» приблизно о 09-00 год. по вул. Г Праці на підставі п.8 ст. 7 ЗУ «Про правовий режим», було зупинено тз ЗАЗ Део номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому закономпорядку, на що водій відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472182: export-86cfa.mp4, та відео реєстратора 70 МАІ: НОМЕР_4 .mp4, відповідно до яких на відео реєстратор, встановлений у службовому автомобілі поліцейських, було зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був зупинений під час руху. Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 472182, ОСОБА_1 перебуваючи на водійському сидінні автомобіля підтвердив керування транспортним засобом Слаута, зазначив що їхав з адреса, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестера на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції було роз`ясненні права ОСОБА_1 передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про порушення п.2.5 ПДР України, складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Відеозаписи події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції напрямок свого руху, зазначивши, що керував автомобілем Славута з адреса. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Крім того, сторона захисту необмежена у збиранні та наданні доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте сторона захисту обмежилась у даному випадку лише запереченням даного факту, не надавши на підтвердження своїх доводів належних та допустимих доказів.

Що стосується посилання захисника про наявність в протоколі розбіжностей щодо написання по батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та зазначення марки транспортного засобу, суд зазначає, що дані водія працівником поліції встановлено відповідно до посвідченням водія. Крім того, до матеріалів долучений рапорт поліцейського, в якому підтверджена вірна марка транспортного засобу та який повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у даній справі такі розбіжності не вплинули на можливість встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивно підтверджено відеозаписом, наданим поліцейськими, а також рапортом поліцейського, який за своїм правовим змістом є службовим документом.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 07.01.2025 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Щодо зупинення працівниками поліції транспортного засобу суддя звертає увагу, що його було зупинено на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», що підтверджується відповідним рапортом, адже враховуючи ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, є невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Більше того, законність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння обумовлена виявленням у цього водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Доводи захисника з приводу не роз`яснення прав ОСОБА_1 спростовується зазначеним відеозаписом, а також в протоколі під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За такого відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Суд вважає за необхідне зауважити, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відомостями, зафіксованими на відеозаписі, з якого вбачається, що працівник поліції після отриманої відповіді ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на місці або в медичному закладі роз`яснює йому, що у такому випадку на нього буде складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 буде порушено п.2.5 ПДР України.

При цьому, суд зауважує, що покликання захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я, а також відсутній акт огляду водія транспортного засобу, де зазначено, ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 та що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, та їх відсутність прямо не тягнуть недопустимості таких доказів як протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи до нього.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, не оспорюючи наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявність або відсутність відповідного направлення на огляд до медичного закладу не впливає на обставини, встановлені під час судового розгляду.

Так, з аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Інструкція не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін