Справа № 740/154/25
Провадження № 3/740/219/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

08.01.2025 о 18:42 ОСОБА_1 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Захисників України (Генерала Корчагіна), буд. 5 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого постановою Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №62578937 від 10.03.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлеий про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. За зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку акціонерного товариства «Укрпошта» направлялась судова повістка рекомендованим відправленням. Проте поштове відправлення не вручене адресату та повернуто відправнику.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17 від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19 від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Окрім того, на сайті суду міститься інформація про призначене судове засідання у справі (https://ng.cn.court.gov.ua/sud2514/gromadyanam/csz/). Також на сайті в розділі "Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення" (https://court.gov.ua/unknown/sud2514) міститься оголошення про вилик ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Досліджені в судовому засіданні докази

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215924 від 08.01.2025;

- копію постанови старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвської І.О. ВП №62578937 від 10.03.2021, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 740/313/16, виданого 27.04.2016 (заборгованість в сумі 114 385,95 грн щодо трьох дітей згідно постанови виконаця);

- копія посвідчення водія;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського обставин складання адміністративних матеріалів, згідно якого зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів виявлено наявність відносно останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, встановленого державною виконавчою службою за несплату аліментів.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , ані протоколи, ані викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається що ОСОБА_1 був обізнаний про обов`язок зі сплати аліментів.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді позбавленням права керування транспортним засобом.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 126, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ