П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста (фахівець з публічних закупівель) юридичного відділу виконавчого комітету Сюртівської сільської ради; рнокпп НОМЕР_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року, ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного спеціаліста (фахівець з публічних закупівель) юридичного відділу виконавчого комітету Сюртівської сільської ради, як замовник не відхилила тендерну пропозицію переможця товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгрантбуд» тоді як його тендерна пропозиція не відповідала вимогам, а саме даний учасник надав кошторисні розрахунки договірної ціни з пояснювальною запискою, локальними кошторисами, які включають види та обсяги робіт, зведений кошторис, підсумкову відомість ресурсів з недотриманням вимогу пункту 3.19. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року №281 « Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», а саме: при розрахунку вартості матеріалів, виробів та комплектів у складі зворотних сум вказав не точні відпускні ціни із застосуванням коефіціенту зносу 0,5, а знижені. Так відповідно, до наданих кошторисних розрахунків, поточна ціна за двері металопластикові 1005, 00 грн, замість 2950, 00, грн, тобто 17,03%, замість 50%, чим не дотримано вимоги пункту 3.19 Настанови визначення вартості будівництва.

Зазначене порушення допущено уповноваженою особою ОСОБА_1 , яка вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду надала свої заперечення, в яких зазначає, що вину не визнає, та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується невідхиленням тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до вимог закону.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , не відхилила тендерну пропозицію переможця товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгрантбуд» тоді як його тендерна пропозиція не відповідала вимогам.

За такого, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0003/2025 від 20.01.2025 року; довідкою окремих питань ревізії бюджету Сюртівської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діляності Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за період 01.01.2021 по 30.09.2024 року від 20.01.2025 року, копією тендерної документації,

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, ступінь її вини, приймає до уваги те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-14, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста (фахівець з публічних закупівель) юридичного відділу виконавчого комітету Сюртівської сільської ради; рнокпп НОМЕР_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста (фахівець з публічних закупівель) юридичного відділу виконавчого комітету Сюртівської сільської ради; рнокпп НОМЕР_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.60 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя В.І.Бедьо