Провадження № 3/0198/20/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 13 грудня 2024 року, о 17 годині 00 хвилин, на вул. Центральна, 47 с. Водяне Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом, не врахував дорожню обстановку на слизькій дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою просить закрити справу за малозначністю. Мотивація заяви вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, внаслідок ДТП пошкоджено лише його майно, вибачився перед потерпілою, компенсував їй шкоду.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наявних у справі документів, власність інших осіб не постраждала, а можливе спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій взагалі не впливає на склад інкримінованого правопорушення.

Також, судом приймається до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність (принаймні на даний час такі не встановлено), наявність обставин, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Щодо прав потерпілої дана постанова не перешкоджає їй звернутися з можливим позовом до ОСОБА_1 .

Крім цього, потерпіла вправі оскаржити дану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський