ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9424/24 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 33/818/167/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі: осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та застосовано до кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Як установив суд 24.09.2024 о 08:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 165, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем Citroen н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , при цьому водій ОСОБА_1 зазнала зіткнення з автомобілем KIA Sportage н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було задано матеріальні збитки.

24.09.2024 о 08:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 165, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , при цьому водій ОСОБА_3 зазнав зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом KIA Sportage н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків.

24.09.2024 о 08:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 165, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем KIA Sportage н.з. НОМЕР_5 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем Citroen н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який інерційним рухом в подальшому вдарив транспортний засіб Volkswagen н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_6 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків.

Дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в частині притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження в цій частині.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, про необхідність призначення у справі судової авто - технічної експертизи яка повинна відповісти чи є в її діях порушення ПДД та чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Зазначає, що жодного доказу на наявність в її діях складу даного правопорушення крім показів водія автомобіля Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Натомість покази інших водіїв: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 спростовують висновок суду про її винуватысть.

Авторка апеляційної скарги також вважає, що не є належним доказом по справі поясненням водія автомобіля Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( автомобіль № 3) під керуванням водія ОСОБА_3 згідно яких він здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Jetty державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в наслідок того, що в задню частину керованого ним автомобіля здійснив наїзд автомобіль Шевролет Авео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ( а.с. 7)

Аналіз пояснення ОСОБА_3 не відповідають змісту долученого в якості доказу до матеріалів адміністративної справи співробітниками Національної поліції відео.

Це відео з розташованої у зустрічному по напрямку руху всіх автомобілів камери спостереження.

В момент часу (відображеного на відео в лівому правому куті) а саме: переходу з часу 08.48.48 на 08.48.49, чітко видно, що автомобілі № 1 Volkswagen Jeta державний реєстраційний номер НОМЕР_4 колір автомобіля сірий та автомобіль Citroen С 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 білого кольору (на схемі авто № 2) зупиняються із застосуванням різкого гальмування без контакту між ними.

А потім чітко видно що автомобіль Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору (автомобіль №3) під керуванням водія ОСОБА_3 в наслідок недотримання ним п.13.1 ПДР України контактує з задньою частиною автомобіля Citroen С 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 білого кольору ( на схемі авто № 2 ). В наслідок недотримання саме водієм ОСОБА_3 п.13.1 ПДР автомобіль Citroen С 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 білого кольору ( на схемі авто № 2 ) здійснює некерований рух вперед на автомобіль № 1 Volkswagen Jeta з наступним контактом між ними. В момент контакту автомобіля Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору (автомобіль № 3) з задньою частиною автомобіля Citroen С 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 білого кольору (на схемі авто N°2 ) чітко видно, що її автомобіль перебуває на віддалені від задньої частини автомобіля Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_7 сірого кольору (автомобіль Ne 3).

Тобто пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині, що контакт між його автомобілем та автомобілем Citroen С 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 білого кольору ( на схемі авто № 2 ) трапився в наслідок контакту автомобіля ОСОБА_1 , з задньою частиною його авто не відповідають дійсності.

На відео чітко видно що вона ( ОСОБА_1 ) зупинила свій автомобіль до контакту з автомобілем Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після контакту між автомобілями № 1, № 2 та №3.1 лише потім ( в цей час її автомобіль не видно із-за мікроавтобуса білого кольору що рухався по суміжній смузі руху) її автомобіль відкинуло вперед в наслідок наїзду автомобіля КIA.

Автор апеляційної скарги вказує, що нею було подано клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків по справі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також а в якості осіб що притягуються до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Їх допит в тому числі і потерпілих підтвердив би механізм ДТП, але суд не задовольнив дане клопотання.

Також авторка апеляційної скарги зазначає, що до початку розгляду справи по суті було подано клопотання призначити по справі судову авто технічну-експертизу, однак суд також не задовольнив дане клопотання.

Таким чином, автор апеляційної скарги остаточно зазначає, що контакт між її автомобілем і автомобілем Шкода відбувся лише в наслідок недотримання водієм автомобіля Кіа Sportag вимог п.13.1 ПДР .

Відтак вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вона своєчасно зупинила свій автомобіль, а контакт між її автомобілем і автомобілем Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся ПІСЛЯ зіткнення останнього з автомобілем попереду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення авторки апеляційної скарги - ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також пояснення інших осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вважали оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнаючи зокрема ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, а саме відомості, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 103644 від 02.10.2024; протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 103646 від 02.10.2024; протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 103647 від 02.10.2024; схемі місця ДТП; письмовими поясненнях ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; відеозаписах до протоколів про адміністративне правопорушення серії АБА № 103644; № 103646; № 103647 від 02.10.2024; рапортх інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ляха Сергія.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись із висновками суду першої інстанції також не вбачає підстав для призначення експертного дослідження, про яке клопотала авторка апеляційної скарги, оскільки у справі достатньо відомостей для перевірки об`єктивності рішення суду першої інстанції, а також перевірки апеляційних доводів.

З огляду на викладене встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди не пов`язано з необхідністю залучення спеціалістів автотехніків і застосування спеціальних технічних знань, що обумовлює відмову в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з приводу встановлення події ДТП.

Зокрема, вирішення питання авторки апеляційної скарги про те, чи є в її порушення ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною пригодою є саме компетенцією суду, є отже відмова судом першої інстанції в клопотанні про призначення такої експертизи є обґрунтованою і з цих же підстав апеляційний суд також не вбачає підстав для задоволення цього клопотання..

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Посилання в апеляційній скарзі на те що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП не рухався спростовується поясненнями ОСОБА_4 згідно яких вона керувала автомобілем KIA Sportage н.з. НОМЕР_5 та зіштовхнулась з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду та почала різко гальмувати.

Стосовно доводів апеляційної скарги про таку підставу скасування оскаржуваної постанови як не допит судом першої інстанції інших учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, а саме потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також інших осіб що притягуються до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів немає необхідності виклику свідків оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання з`явились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які також є особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності у даному провадженні.

Натомість, стороною захисту під час судового засідання їх не було поставлено жодного питання в контексті піддавання сумніву їх пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та достовірність яких оспорюється в апеляційній скарзі.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції ОСОБА_1 , не надано, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ст.ст. 124, КУпАП до відповідальності, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева