Справа № 382/20/25
Провадження № 3/382/69/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює електриком ТОВ «ЕРІДОН», ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

04 січня 2025 року о 00 годині 40 хвилин у м. Яготин по вулиці Незалежності, 188, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

04 січня 2025 року о 00 годині 40 хвилин у м. Яготин по вулиці Незалежності, 188, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії БАД

№ 998220 від 09.09.2024, керував транспортним засобом ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Яготинським районний судом Київської області, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

У судове засідання призначені, правопорушник ОСОБА_1 з`явився, , свою вину визнав частково і пояснив, що 04.01.2025 дійсно керував транспортним засобом не маючи на це права. Проте під час керування автомобілем ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки ТЗ, але не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі. Крім того, не погоджується з ознаками сп`яніння, які зазначені у протоколі. Відповідаючи на питання суду, після дослідження відеозапису, ОСОБА_1 зазначає, що не пам`ятав факту пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 834635 від 04.01.2025, ААД № 789371 від 04.01.2025, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2025;

- розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується не передавати керування транспортним засобом правопорушнику ОСОБА_1 до повного витверезіння останнього від 04.01.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 703201 від 04.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області

А. Медуниці від 06.01.2025 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 130 КУпАП;

- постановою Яготинського районного суду Київської області від 29.07.2024, за якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- відтвореними і дослідженими відеозйомками з нагрудних камер працівників поліції від 04.01.2025, що містяться на СD носіях, з яких вбачається, що працівники поліції пропонують правопорушнику ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 06.01.2025 ОСОБА_3 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії В, С, проте вищевказана посвідчення 07.05.2024 вилучено працівниками ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та направлено до сервісного центру на зберігання, у зв`язку з позбавленням права керування ТЗ ОСОБА_1 Яготинським районний судом Київської області строком на 1 (один) рік. У подальшому ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування ТЗ не отримував.

Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 06.01.2025, транспортний засіб матки ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Згідно п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО