Справа № 752/773/25
Провадження №: 3/752/1036/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Грицика Д.С.,

встановив:

28 грудня 2024 року о 12 год 45 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13 п. 34 ПДР України, при виїзді на перехрещувану дорогу не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW X5», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по перехрещуваній дорозі та наближався з лівого боку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , рухався по паркоці магазину «Епіцентр». Наблизившись до перехрещування проїзних частин зупинився, впевнився у відсутності перешкод для руху (між тим ліворуч його огляд було обмежено припаркованим автомобілем), після чого почав здійснювати виїзд на перехрещувану дорогу та одразу відчув удар у передню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Його розвернуло та протягнуло по дорозі. Завчасно виявити перешкоду для руху не мав можливості, оскільки у місці перехрещення проїзних частин оглядовість була обмеженою, через припарковані транспортні засоби. Вважає, що дії водія транспортного засобу «BMW X5», н.з. НОМЕР_3 , який під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та не надав йому дорогу, призвели до даної ДТП та її наслідків. Зіткнення відбулося у бокову частину «BMW X5», н.з. НОМЕР_3 у пасажирські двері.

Захисник Грицик Д.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Грицика Д.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 28.12.2024 о 12 год 45 хв на парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б, за участю транспортних засобів «Geely Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «BMW X5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Організація дорожнього руху на парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, впорядкована на підставі погодженої УПП у м. Києві схеми організації дорожнього руху 09/11/2022, лист від 08.12.2022 № 21828/41/11/10/02-2022, на проїзну частину парковки нанесено дорожню розмітку та встановлено відповідні дорожні знаки.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, дорожньої розмітки і сталих орієнтирів (а.с. 4). Так з даних схеми з місця ДТП встановлено, що транспортний засіб «BMW X5» рухався по головній дорозі, транспортний засіб «Geely Emgrand 7» рухався перпендикулярно його руху по другорядній дорозі. Зіткнення відбулося на перехресті головної і другорядної дороги у межах смуги, по якій у цей момент рухався автомобіль «BMW X5». Перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги на головну нанесена дорожня розмітка 1.13.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб «Geely Emgrand 7» отримав механічні пошкодження переднього крила, переднього бампера, решітки, капоту, радіатору, передньої фари, а транспортний засіб «BMW X5» отримав механічні пошкодження передніх і задніх дверей з правого боку, переднього та заднього крила з правого боку, правої арки, заднього бампера, правого порогу, заднього правого колеса.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що перед виїздом на головну дорогу з другорядної дороги, водій транспортного засобу «Geely Emgrand 7» повинен був керуватися вимогами п. 2.3б, 16.3 ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог ПДР України водієм транспортного засобу «Geely Emgrand 7» ОСОБА_1 дотримано не було.

За наслідками вищезазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності, порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.3 ПДР України, що полягало у тому, що він, під час руху був неуважним, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі та наближався з лівого боку. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у порушені Правил дорожнього руху України, оскільки перед виїздом на дорогу він повинен був впевнитися у безпечності такого маневру. Зокрема його заперечення спростовуються місцем зіткнення транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3(б),16.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.