ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3227/24

Провадження № 33/820/148/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Лужняка Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Лужняка Ю.Г.на постанову суддіСлавутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 12 грудня 2024 р о 10.26 год. в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу будинку 12 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21112» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,900/00. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер 6820". Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР.

Постановою суддіСлавутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю.Г.просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки неповно з`ясовано обставини справи, не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, а тому рішення суду винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №194640 від 12.12.2024, ОСОБА_2 о 10.26 год. 12.12.2024 в м. Славута по вул. Героїв Небесної Сотні 12, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки із наданих до суду відеозаписів, о 10 год. 26 хв. почато відеофіксацію на якій чітко видно, що транспортний засіб не рухається, а стоїть у житловому масиві, тобто рух не здійснюється, а тому відбулась фактично підміна фактів.

Звертає увагу, що працівниками поліції безпідставно було запропоновано ОСОБА_2 проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки описані в протоколі ознаки сп`яніння нібито виявлені у водія, останньому не оголошувались, а були вписані у протокол під час його складання.

Вважає, що згідно відеозаписів, працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки, водію ОСОБА_2 не роз`яснювались права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

З ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Лужняка Ю.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, щоапеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Лужняк Ю.Г. оскаржує факт керування транспортним засобом 12 грудня 2024 року, як це визначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194640 від 12 грудня 2024 року. Зазначає, що наявний у справі відеозапис не підтверджує факту його керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями283-284 КУпАП, та справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 12 грудня 2024 р о 10 год 26 хв в м.СлавутаШепетівського району Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу будинку 12 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21112» в стані алкогольного сп`яніння - 0,900/00, чим порушив п. 2.9А ПДР. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер 6820".

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194640 від 12 грудня 2024 року; роздруківкою з технічного приладу DragerAlcotest 6820, що підтверджує проходження тестування ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу (тест №217 із результатом 0,90 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якимОСОБА_2 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобуDragerAlcotest 6820, результат - 0,90 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів до закладу охорони здоров`я, згідно з яким 12.12.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 відмовився від огляду в медичному закладі;розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; матеріалами безперервних відеозаписів, зроблених з камер відеоспостереження, встановлених у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорониздоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Так, відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 7 розділу ІІ вказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з НОМЕР_1 , спростовуються дослідженими судом доказами.

На відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксовано, як автомобіль поліції із увімкненими звуковими сигналами наближається до транспортного засобу «ВАЗ 21112», д.н.з НОМЕР_1 . При підході працівників поліції до даного автомобіля, вбачається, що за його кермом знаходиться ОСОБА_2 , при цьому автомобіль стоїть із увімкненим двигуном. На запитання працівника поліції про причину неувімкнення ним поворотних сигналів, ОСОБА_2 повідомив, що пропускав їх автомобіль.

Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає, а доводи захисника у цій частині апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності.

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на них зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Апеляційні твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не роз`яснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відкидає, оскільки такі спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , працівником поліції йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи наявна розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, з власноручним підписом водія транспортного засобу ОСОБА_2 . Його підпис наявний і у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №194640 від 12 грудня 2024 року.

Разом з тим, в ході судового ОСОБА_4 в повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі послугами захисника - адвокатаЛужняка Ю.Г., реалізував своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, описані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія, працівниками поліції ОСОБА_2 не оголошувались, не беруться до уваги, так як підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції при перевірці необхідних документів та в ході спілкування з ОСОБА_2 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, обумовлені суб`єктивним сприйняттям працівників поліції, уповноважених складати матеріали про адміністративне правопорушення, а тому, підстав для спростування таких обставин, апеляційна скарга захисту не містить. Крім того, протокол складено за керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, у межах строку,передбаченого ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Лужняка О.Г., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи захисника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Лужняка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя