Справа № 615/56/25
Провадження № 3/615/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Валки Харківської області, працюючого виконавчим директором Ков`ягівського елеватора ТОВ «АПК «Новаагро», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року о 13 год 59 хв у м. Валки по вул. Харківській на перехресті з вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 16.13. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, просить проводити розгляд справи без його участі.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, а тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.13. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року серії ААД № 839549, який складений стосовно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2024 року та схемою до нього;

- витягом з ЄРДР, згідно якого 12 грудня 2024 року до реєстру були внесені відомості за № 0000406 за фактом того, що 11 грудня 2024 року о 13 год 59 хв автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався в сторону м. Харкова по вул. Харківській, при цьому автомобіль Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вул. Харківській в сторону м. Києва та хотів повернути на перехресті ліворуч на вул. Незалежності та не пропустив на зустріч автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустив зіткнення з останнім, при цьому також пошкодив автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв перед перехрестям;

- постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000406 від 12 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Із змісту постанови вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1., 12.3. ПДР України, у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 грудня 2024 року, у яких вона вказала, що 11 грудня 2024 року вона їхала з м. Краснокутськ до м. Харкова через м. Валки на автомобілі Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На перехресті вул. Харківська та вул. Незалежності, коли вона проїжджала повз перехрестя, по цій же вулиці рухався автомобіль Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на великій швидкості повернув наліво та допустив зіткнення з її автомобілем, який стояв перед перехрестям;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 грудня 2024 року, у яких він вказав, що 11 грудня 2024 року він рухався по вул. Харківській в бік м. Києва та намагався повернути вліво на перехресті з вул. Незалежності, однак зі сторони м. Полтави їхав автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він не побачив, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та від удару його автомобіль відкинуло в сторону та лівою стороною його автомобіль вдарив автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 грудня 2024 року, який повідомив, що 11 грудня 2024 року він під`їхав до перехрестя вул. Незалежності та вул. Харківської, де пропускав автомобілі, що рухались по автодорозі Харків-Київ, де побачив як на дуже великій швидкості їде автомобіль Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому зі сторони м. Полтави рухався автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на перехресті автомобіль Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав повертати наліво, при цьому не пропустив автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. При цьому від даної ДТП автомобіль Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло та він лівою стороною вдарив транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 16.13. ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ,ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов