Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/10307/23

Провадження № 33/4815/139/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Рівненської митниці - Ступака А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом допущено неповне з`ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, судом не взято до уваги лист Держмитслужби України від 24.01.2023р. №15/15-02/7.12/359 «Про опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Франція», яким Рівненській митниці надіслано інформацію та копії документів митної адміністрації Республіки Франція стосовно експорту з території Європейського Союзу автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Інформація митної адміністрації Республіки Франція повністю спростовує інформацію, заявлену до митного оформлення ТОВ «Бізнес-Теп» в особі директора ОСОБА_1 щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу.Даний лист є беззаперечним і визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та доводить наявність в її діях умислу на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в розмірі 151322,89 грн. з конфіскацією товару - «легкового автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. У судове засідання 07.02.2025 року до суду з"явився представник митниці. ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Таргоній П. В., у судове засідання не з"явились. Від адвоката Таргонія П. В. надійшло клопотання про відкладення справи, яке суд задоворльнив, справу вдкладен6о на 14.02.2025 на 12:45. В цей день ОСОБА_1 та її захисник знову не з"явились, про дату та час слухання справи захисник був належно повідомлений, заяв клопотань до суду не подали.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Таргонія П. В., які у судове засідання не з"явились без поважних причин.

Заслухавши представника Рівненської митниці, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0081/20400/2023 від 26.05.2023 року вбачається, що 22.02.2021р. декларантом ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» ОСОБА_2 подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/209109 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Поліській митниці Держмитслужби легкового автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . У зазначеній митній декларації заявлено, що вартість транспортного засобу становить 2450 євро.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору від 29.12.2020 № 21/20-СА/BZ, укладеного «Caugtout s.r.o.» та ТОВ «Бізнес-Теп», а відтак і інвойсу від 23.02.2021р. №210223.31-CAU/BZTP на суму 2450 Євро, який видано на виконання умов договору, відтак, у митного органу відсутні підстави вважати, що подані документи, як підстава для переміщення товарів та під час їх митного оформлення, містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Судосм встановлено: 23.02.2021р. громадянином України ОСОБА_3 на підставі доручення виданого компанією «GAUGTOUT s.r.o.» №В від 23.02.2021р. через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «легковий автомобіль марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

25.02.2021р. декларантом ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» ОСОБА_2 , за дорученням директора ОСОБА_1 , у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/210024 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

До митного оформлення автомобіля подано товаросупровідні документи: документ про реєстрацію автомобіля у Франції НОМЕР_2 від 28.11.2016р.; документ купівлі-продажу (Invoice) №210223.31-CAU/BZTP від 23.02.2021р., виписаний продавцем «Company "GAUGTOUT s.r.o.» (716/24 Rybna str., Stare Mesto, 11000 - Prague 1, Czech Republic) у якому зазначено, що вартість транспортного засобу становить 2450,00 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за рівнем митної вартості - 83125,81 грн.

Листом Держмитслужби України від 24.01.2023р. №15/15-02/7.12/359 «Про опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Франція» надіслано інформацію та копії документів митної адміністрації Республіки Франція стосовно експорту з території Європейського Союзу автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією Arval Service Lease компанії Virage 08.02.2021р. Потім компанія Virage для експорту в Україну продала транспортний засіб 09.02.2021р. громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) за 4460,00 євро (рахунок-фактура № 93 від 09.02.2021р.).

Вартість транспортного засобу до моменту ввезення на митну територію України становила 4460,00 євро (або еквівалент 151322,89 грн. на дату здійснення митного оформлення товару), що не відповідає відомостям, заявленим митним органам України.

Разом з тим, відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/210024 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .25.02.2021р., поданої у Поліську митницю Держмитслужби уповноваженою декларантом особою, директором ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» ОСОБА_2 , вказано продавець товару «Company "GAUGTOUT s.r.o.» (716/24 Rybna str., Stare Mesto, 11000 - Prague 1, Czech Republic), покупець - ТзОВ "Бізнес-Темп", вартість транспортного засобу 2450,00 євро.

Відповідно митної декларації від 25.02.2021 року ІМ40ДЕ №UA204020/2021/210024 ТОВ «Бізнес-Теп» є одержувачем легкового автомобіля марки «Peugeot 308, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Згідно Дог7овору -доручення від 01.02.2021 ТОВ «Бізнес-Теп» уповноважило виконавця ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» подати митному органу відповідні документи для розмитнення автомобіля.

Тобто, митним органом встановлено розбіжності щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку, умов поставки та ціни продажу між документами, які декларант подав у митні органи для розмитнення автомобіля, та документами, що надіслані митними органами Республіки Франція.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 02.05.2023р. №7.13-15/вн-32/743 повідомлено, що різниця у cумі митних платежів за митною декларацією від 25.02.2021р. №UA204020/2021/210024 становить 27309,37 грн.

Суд не врахував, що митний орган України відповідно до пункту 51 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 організовує та здійснює взаємодію та обмін інформацією з компетентними органами іноземної юрисдикції (держави, території) згідно із законодавством, міжнародними договорами України, у тому числі автоматичний обмін інформацією про фінансові рахунки для податкових цілей відповідно до Загального стандарту звітності та належної перевірки інформації про фінансові рахунки, який включає коментарі до нього (Common Standard on Reporting and Due Diligence for Financial Account Information (CRS), схваленого Радою Організації економічного співробітництва та розвитку 15 липня 2014 р., звітами у розрізі країн міжнародних груп компаній (CbC) та автоматичний обмін інформацією відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил і застосування положень Закону США "Про податкові вимоги до іноземних рахунків" (FATCA), здійснює міжнародне співробітництво у податковій сфері;

Отже, митний орган наділений повноваженнями щодо отримання офіційної інформації від компетентних органів інших держав для фіксування події правопорушення митних правил та формування доказової бази при складанні протоколу щодо правопорушень .

Оскільки, протокол про порушення митних правил № 0081/20400/2023 від 26.05.2023 року складений на підставі офіційних документів компетентних органів іноземної держави, а саме: документу про реєстрацію автомобіля у Франції №2016FG84776 від 28.11.2016р.; документу про купівлю-продаж (Invoice) №210223.31-CAU/BZTP від 23.02.2021р., виписаний продавцем «Company "GAUGTOUT s.r.o.» (716/24 Rybna str., Stare Mesto, 11000 - Prague 1, Czech Republic), то, на думку апеляційного суду, за відсутності спростування достовірності цих документів, порушення митних правил ОСОБА_1 доведено.

Таким чином, громадянка України директор ТОВ «Бізнес-Теп» ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 151322,89 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів: комерційного рахунку №210223.31-CAU/BZTP від 23.02.2021р., що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Місцевий суд вищевказаного не врахував, дійшов невірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та незаконно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Жодних спростувань апеляційної скарги Рівненської митниці ОСОБА_1. , та її захисник до апеляційного суду не подали.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та притягнути її до адміністративної відповідальності відповідно до санкції цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в розмірі 151322,89 грн. з конфіскацією товару - легкового автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

- отримувач коштів ГУК у Рівненській області/ Рівненська область 22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494;

- рахунок отримувача: UA0017527;

- код класифікації доходів бюджету 220301101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.02.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.