єдиний унікальний номер справи 546/44/25
номер провадження 3/546/42/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівськогорайонний суд Полтавськоїобласті у складісудді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання В`язовської В.В.,

захисника Мироненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. РешетилівкаПолтавськоїобласті в режимівідеоконференції за участю захисника Мироненка Станіслава Станіславовича, матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративноївідповідальностіпостановоювід 29.11.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.01.2025 о 13:44 год. м. Решетилівка, автодорога М 03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAN DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.11.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР.

Захисником ОСОБА_1 Мироненком С.С. до суду через систему «Електронний суд» подана заява, у якій зазначив, що матеріал про адміністративне правопорушення є неповним та не можливо встановити всі дійсні обставини справи. У матеріалі міститься реєстраційна картка ТЗ, повна маса автомобіля Fiat Doblo НОМЕР_2 становить 2800 кг, у свою чергу маса без навантаження становить 1230 кг. Однак доказів того, що вантажопідйомність автомобіля Fiat Doblo НОМЕР_2 становить більше 3.5 тонн в матеріалах справи відсутні. Таким чином вантажопідйомність автомобіля Fiat Doblo НОМЕР_2 становить 850 кг, що є більш ніж в чотири рази меншою за гранично дозволену відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю. Окрім іншого не можливо встановити що автомобіль Fiat Doblo НОМЕР_2 використовувався для перевезення пасажирів або здійснення господарської діяльності. Таким чином, поліцейськими УПП в Полтавській області не надано суду достатніх та належних доказів, які б однозначно дали змогу встановити, що проведення технічного контролю автомобіля Fiat Doblo НОМЕР_2 є обов`язковим. Відео з бодікамери 470395 не є належним доказом у справі оскільки відео фіксація на ньому не є безперервною. Протокол було складено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зупинено відео на час складання протоколу. Таким чином, якщо відеозапис нагрудної камери працівника патрульної поліції, не є безперервним та постійно переривається, його не можна вважати належним та допустимим доказом. ОСОБА_1 не було порушено вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 № 137 та п. 31.3 б Правил дорожнього руху, а тому в діях відсутній склад адміністративного правопорушення за яке відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи не надходило.

У судовому засіданні захисник Мироненко С.С. вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки йому надані повноваження на захист інтересів за договором про надання правничої допомоги. Зазначив, що вантажопідйомність автомобіля Fiat Doblo НОМЕР_2 становить 850 кг, що є меншою ніж 3.5 тонн, тому проведення обов`язкового технічного контролю не є обов`язковим. Дані, що автомобіль Fiat Doblo використовувався для перевезення пасажирів або здійснення господарської діяльності відсутні. Тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Дійсно ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 29.11.2024, можливо з постановою не погоджувався але не оскаржував. Крім того, ОСОБА_1 проживає в м. Ізюм Харківської області, де відсутня можливість проходити технічний контроль. ОСОБА_1 09.01.2025 їхав по автодорозі Київ-Харків, зупинявся на постах, але протокол складено лише у Полтавській області. 09.01.2025 пройшов технічний огляд, де було встановлено, що автомобіль є технічно справним. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 не вчинив суспільно небезпечного діяння, автомобіль на якому він рухався був у справжньому стані, технічний контроль був пройдений в день винесення протоколу, а справа, що розглядається є малозначною. Просив відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно до положень ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 4 ст.121 КУпАП повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216547 від 09.01.2025, з яких встановлено, що 09.01.2025 о 13:44 год. м. Решетилівка, автодорога М 03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAN DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.11.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAN DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.11.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, посвідченя водія серії НОМЕР_3 від 16.06.200 вилучено 09.01.2025, видано тимчасовий дозвіл на керування ТЗ;

- даними реєстраційної картки ТЗ - FIAN DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 14.12.2021, Категорія ТЗ - В, код типу ТЗ 2 вантажний, тип ТЗ кузова фургон-спеціалізований, повна маса 2080, маса без навантаження 1230, перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу № 5676/21/038217 від 05.12.2021;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 356888 від 29.11.24, згідно якої 29.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення виді штрафу у розмірі 340 грн;

- копією довідки УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, штраф сплачений;

- даними довідки УПП в Полтавській області, що згідно інформації ЄДР ТЗ, перевірка технічного стану транспортного засобу марки FIAN DOBLO, номерний знак НОМЕР_4 не проводилась. Станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄДР ТЗ відсутня;

- даними відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, 09.01.2025 працівниками патрульної поліції зупинено водія автомобіля FIAN DOBLO НОМЕР_4 , ОСОБА_1 за перевищення дозволеної швидкості. При перевірці даних встановлено відсутність обов`язково технічного контролю ТЗ. На запитання інспектора поліції ОСОБА_1 зазначив про відсутність проходження технічного контролю, та повідомив що притягувався до адміністративної відповідальності за цієї підстави. Працівником патрульної поліції роз`яснювались права особи, зачитувався зміст протоколу, вручено його копію.

Судом досліджувались докази сторони захисту:

-роздруківки сайту Auto Ria продажу автомобілів FIAN DOBLO 2015 року з зазначенням вантажопідйомності у 0,9 т та 0,7 т;

-фотокартка заднього виду автомобіля FIAN DOBLO НОМЕР_4 , зроблена у приміщенні;

-копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00260-0014-25 від 09.01.2025, де зазначена вантажопідйомність автомобіля FIAN DOBLO НОМЕР_4 0,85 т, технічний стан після технічного огляду визнано технічно справним.

Даючи оцінку дослідженим доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 31.3. б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, що свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному керуванні протягом року транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Доводи захисника, що обов`язковому технічному контролю підлягають лише автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку або здійснення господарської діяльності, є неспроможними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права, так як зазначені застереження стосуються категорії легкових автомобілів, а не вантажних автомобілів, які вантажопідйомністю до 3,5 т, зі строком експлуатації більше двох років, повинні проходити обов`язковий технічний контроль кожні 2 роки.

У даному випадку ОСОБА_1 29.11.2024, так 09.01.2025 повторно керував вантажним автомобілем - FIAN DOBLO, загальною вантажопідйомністю згідно протоколу перевірки технічного стану 0,85 т, тобто автомобілем до 3.5 тон, який згідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» має проходити технічний контроль кожні два роки.

Враховуючи, що водієм ОСОБА_1 були порушені положення вказаного закону «Про дорожній рух», експлуатація ним вищевказаного транспортного засобу була заборонена в силу п. 31.3б ПДР.

Посилання захисника на переривання відеозапису для складання протоколу не впливає на суть скоєного правопорушення та не може свідчити про наявність обставин, які виключають провадження по справі. Разом з тим, зміст протоколу було оголошено ОСОБА_1 працівником поліції, копію протоколу вручено під підпис.

Також суд звертає увагу, що жодних заперечень щодо скоєного правопорушення, ОСОБА_1 не висловлював, та працівників поліції про те, що їде проходити перевірку технічного стану не повідомляв, що вбачається з відеозапису боді камери поліцейського.

Захисником наведена практика розгляду Полтавським апеляційним судом справ про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у яких закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та долучено копії постанов Полтавського апеляційного суду від 19.01.2023 та 17.08.2023.

Разом з тим, суд враховує постанову Полтавського апеляційного суду від 23.10.2024 справа № 526/700/24, яка є релевантною.

Суд звертає увагу, що статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника щодо керування ОСОБА_1 технічно справним автомобілем, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану автомобіля, зробленого 09.01.2025 після складання протоколу, не спростовують факт керування останнім транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Також, посилання захисника на малозначність даної справи та прохання на підстав ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням є необгрунтованими з підстав примітки до ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу визначеного санкцією статті, з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 місяці, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 33, ст. 121, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14.02.2025.

Суддя - І.В. Лівер