справа № 197/1202/24
провадження № 3/197/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , зі слів працює дозувальником ТОВ "СервісСтальГруп", до адміністративної відповідальності притягався 04.11.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на утриманні має чотирьох дітей, з них троє малолітніх,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166089 від 04.11.2024 (а.с. 1), 04.11.2024 о 14:00 на дорозі с. Свистунове - с.Миролюбівка ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 71826651 від 10.01.2024, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що дійсно того дня він керував транспортним засобом, їхав по побутових справах за водою. Під час його руху, через те, що він не увімкнув світло фар, його зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що він обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця. Однак, ОСОБА_1 запевняє, що про наявність такого обмеження йому нічого не було відомо, будь-які постанови йому для відома не приходили та з такими він не ознайомлений. Про наявність такої постанови державного виконавця він дізнався вперше з уст працівників поліції під час цієї події, після чого уже не сідає за кермо автомобіля. Просить закрити провадження у справі, так як йому не було відомо, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, а посвідчення водія було у нього при собі, що і продемонстрував поліцейським.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капусти Т.І. відомості про те, чи направлялася постанова ВП № 71826651 від 10.01.2024 державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капусти Тетяни Іванівни про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві керування транспортними засобами для відома ОСОБА_1 . Якщо так, то вказати коли остання була направлена та за якою адресою, чи була отримана ОСОБА_1 вказана постанова, якщо так, то коли саме та надати докази такого направлення, а також докази отримання чи не отримання ОСОБА_1 даної постанови.

У відповідь на вказаний запит, 12.02.2025 до суду надійшов лист від т.в.о. начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) К. Шманіни від 06.02.2025 (а.с. 19-20).

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166089 від 04.11.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортними засобами при встановленому тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 71826651 від 10.01.2024.

Як вбачається із ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 № 511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

У відповідності до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказана постанова виноситься державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, до погашення такої заборгованості у повному обсязі.

Судом встановлено, що на виконанні у Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71826651 про стягення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, у межах якого державним виконавцем 10.01.2024 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

12 лютого 2025 року до суду надійшов лист від т.в.о. начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) К. Шманіни від 06.02.2025 про те, що винесену 10.01.2024 державним виконавцем постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 11.01.2024 було направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 .

Разом з тим, із вказаної відповіді не встановлено чи була отримана ОСОБА_1 вказана постанова, коли саме та не надано доказів такого отримання чи не отримання ОСОБА_1 даної постанови, при цьому такі питання були поставлені у запиті суду перед державним виконавцем. З огляду на що, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним обмеженням, таким чином не вбачається доведення до відома боржника у чітко визначений законом спосіб про винесення стосовно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим правомірно керував транспортним засобом, мав при собі посвідчення водія, про що вказав працівникам поліції та пред`явив останнє, що слідує, зокрема з відеозапису події (а.с. 7), доказів, які б вказували зворотнє в матеріалах справи немає.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, заслухавши в ході розгляду справи пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що доводи ОСОБА_1 , надані безпосереньо суду є чіткими та правдивими, повністю відповідають обставинам справи, зокрема поясненням, наданим останнім для працівників поліції під час події, що вбачається із відеозапису такої події, долученого до матеріалів спррави, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук