Справа № 755/610/25
Провадження №: 3/755/690/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2024 року серії ААД № 963078, 28 грудня 2024 року о 18 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skybike Kayo T1-250» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте на електронну пошту суду надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол складено помилково, з істотними порушеннями вимог статей КУпАП.

28.12.2024 близько 18 год 00 хв він перебував біля будинку № 8 по проспекту Воскресенському в місті Києві. Стояв на тротуарі біля технічно несправного транспортного засобу, мотоцикл, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить іншій особі - його знайомому. Він стояв і чекав, коли прийде його знайомий, для подальшого ремонту мотоцикла.Перебуваючи біля мотоцикла, в якийсь момент, він повернувши голову ліворуч побачив як в правій смузі проїжджій частині дороги, метрів за 50 від його місця знаходження, стоїть автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Це був автомобіль поліції.Поліцейські стояли та спілкувались з якимось водієм, коли саме вони там зупинились він не бачив.Потім поліцейський підійшов до нього і представившись розпочав виконання покладених на нього функцій та обов`язків і продовживши спілкування, фактично розпочав здійснювати опитування людини, щодо якої у нього, до цього моменту, не було жодних підстав це здійснювати.Він відповів, що стоїть тут, бо мотоцикл «зламаний», поліцейський поцікавився, що саме трапилось та запитав чи є в нього документи на мотоцикл і «права». Він відповів на поставлені запитання, надав реєстраційні документи на мотоцикл, що були в сумочці та свої особисті документи. При цьому, розуміючи, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, поліцейський все одно продовжив його далі опитувати без залучення батьків та/або іншого законного представника або педагога, що фактично було недопустимим і є істотним порушенням порядку проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб. В процесі спілкування він сильно хвилювався, не повною мірою усвідомлював і не міг усвідомлювати усю значимість юридично правових наслідків висловленого ним та безпосередньо наслідків подальшого спілкування з поліцейським, а так само й вплив нашого спілкування для можливого виникнення підстав для подальшого оформлення поліцейським протоколу щодо нього.

З огляду на вищезазначене і те, що фактично він не був учасником дорожнього руху за обставин коли до нього як до людини, що просто стоїть на вулиці підійшов поліцейський, не був водієм мотоцикла і не був особою, яку зупиняв як водія мотоцикла поліцейський, то оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення було безпідставним.

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2024 року серії ААД № 963078, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою і п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП здійснюють органи Національної поліції.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 963078 від 28.12.2024, складений щодо ОСОБА_1 , який самостійно не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко