Провадження №: 3-в/336/8/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області О. Тесло щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, в якому просять вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2022 року згідно зі ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Посилаючись на обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду, Шевченківський РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області просить вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , оскільки з часу набуття законної сили постановою суду минуло більше ніж 2 роки, у зв`язку з чим вважають за необхідне застосувати подібні правовідносини, які передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України і звільнити ОСОБА_1 , від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53, справа «Надточій проти України» 15 травня 2008 року), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки. Відомості про ухилення особи від виконання стягнення у матеріалах особової справи відсутні. Зокрема, з цих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не отримував виклики до органу пробації, його місцехнаходження залишилося не встановленим. Відповідно до матеріалів судової справи 336/838/22 ОСОБА_1 також не отримував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, виходячи із об`єктивної неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , за відсутності даних щодо його ухилення від відбування накладеного судом адміністративного стягнення, відповідно до ст. 303, ст. 304 КУпАП, останнього слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2022 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв