overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3016/25
пр. № 3/759/1620/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2025 приблизно о 13.00 год. в м. Києві, вул. Підлісна 1, в магазині «Сільпо», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на суму 511 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи в межах і на підставі протоколу, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, актом про вартість товару та іншими доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2024, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2025, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуно з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Через канцелярію суду 12.02.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2024, а саме в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на 10 (десять) місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки на сьогоднішній день не може працювати через клопіт за дитиною та очне навчання у ВЗО.

Через канцелярію суду 14.02.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії квитанцій про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. та штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп.

Дослідивши заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Статтею 304 КпАП передбачено, що питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що штраф, який ОСОБА_1 просить розстрочити, нею сплачено в повному обсязі, вважаю за необхідне подану заяву від 12.02.2024 залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12.02.2025 про розстрочку виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 759/20191/24 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2312/25
пр. № 3/759/1285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, призначене на 17.02.2025 о 12 год. 10 хв.

Між тим, знаючи, що у Святошинському районному судді міста Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справ про адміністративні правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 185, 221, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 04.03.2025 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 221.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3021/25 пр. № 3/759/1625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, ФОП (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи суб`єктом господарювання - ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягується до відповідальності за порушення встановленого порядку проведення готівкових розрахунків передбаченого п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реєстрації, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях обіцяла усунути недоліки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки від 14.01.2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: дані про особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3021/25 пр. № 3/759/1625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27 січня 2025 року, близько 02 год. 00 хв., вжила велику кількість медичного препарату «Метформін», який знаходився вдома у вільному доступу, внаслідок чого остання отримала гостре отруєння (передозування), що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3201/25 пр. № 3/759/1665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27 січня 2025 року, близько 02 год. 00 хв., вжила велику кількість медичного препарату «Метформін», який знаходився вдома у вільному доступу, внаслідок чого остання отримала гостре отруєння (передозування), що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2970/25 пр. № 3/759/1584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 січня 2025 року, близько 02 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив дії психологічного та фізичного характеру, які виразилися в образах та умисному заподіянні фізичного болю, стосовно своїх батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останнім шкода психічному та фізичному здоров`ю.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 не визнав свою винуватість, посилаючись на те, що саме він є об?єктом знущань з боку своїх батьків.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не доведена.

Так, дійсно, за даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09 січня 2025 року, близько 02 год. 20 хв., за місцем свого проживання вчинив дії психологічного та фізичного характеру стосовно своїх батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Разом з тим, за даними, які містить відеозапис з місця події на камери поліцейських (файл «export-vj3g0»), ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, які можна було витлумачити як такі, що містять ознаки домашнього насильства, поводить себе чемно, спокійно спілкується з поліцією, чого не сказати про потерпілих, які застосовують нецензурну лексику.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/227/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 27.01.2025 піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10.02.2025 о 09:50, виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві, однак вказаний привід не виконано, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Постановою від 10.02.2025 повторно піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.02.2025 о 09:45, виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві, однак вказаний привід не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати втретє приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 28.02.2025 о 09:30 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3184/25 пр. № 3/759/1648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2025 року, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в магазині-кафе « ВОХ », який належить ТОВ «Еко трейдінвест ЛТД», розташованого по вул. М. Ушакова, 14-а у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку, ємністю 0,5л, вартістю 164 грн. 24 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, наявні його визнавальні пояснення. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, складеними уповноваженою на те особою, поясненнями працівника магазину, заявою про вчинення адміпорушення та довідкою про вартість викраденого..

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК