ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/424/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ех Технології», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 827713, ОСОБА_1 , 04.11.2024 року о 09 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Дніпровська набережна - вул. А. Ахматової у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 04.11.2024, рухаючись зі сторони вул. Княжий Затон по вул. Дніпровська набережна в сторону вул. Здолбунівська, зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям вул. Дніпровська Набережна - вул. А. Ахматової. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, він, з правої крайньої смуги, в якій знаходився, розпочав рух в напрямку вул. Здолбунівська без перестроювання в іншу смугу для руху. Безпосередньо на перехресті отримав удар в праву задню частину автомобіля. Наголошував, що його автомобіль знаходився в крайній правій смузі, із трьох можливих смуг на вказаній дорозі. Згідно дорожніх знаків, рух з даної смуги можливий прямо та праворуч, в той час як водій автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , намагався їхати поруч з його автомобілем праворуч, тим самим штучно створивши четверту смугу для руху.

Адвокат Писаренко М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні, посилаючись на ті ж обставини, просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що зазначені у протоколі обставини та причини ДТП не підтверджуються жодним наявним у справі доказом, натомість долучив фотографії з дороги де сталося ДТП та відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Писаренка М.О., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 .

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях показав, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Дніпровська набережна, зі сторони вул. М. Бажана, в сторону вул. Здолбунівська у м. Києві, їхав прямо в крайній правій смузі та зупинився на червоний сигнал світлофора біля перехрестя вул. Дніпровська Набережна - вул. А. Ахматової. Коли засвітився зелений сигнал світлофора, він поїхав прямо в напрямку вул. Здолбунівська, аж раптом автомобіль зліва підрізав його. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення максимально притиснувшись до бордюрного каменю справа, однак цього не вдалося зробити.

Разом з тим, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 їхав у крайній правій смузі прямо, не виїжджаючи в суміжну смугу для руху. Відтак, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання неодноразово викликався другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , проте останній, будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, твердження, викладені в поясненнях, наданих під оформлення пригоди - не підтвердив.

При цьому, самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у даній пригоді з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя