Справа № 362/4976/24 Суддя в суді першої інст. - Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/1310/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.14.2б ПДР перед початком обгону не переконався що водій іншого транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу керуючи автомобілем в порушення п. 10.1 ПДР при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Твердохліб М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок експерта № 54, яким встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 1.10, 10.1, 11., 3, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи та зроблено помилкові висновки про необхідність закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно з абз.3 п.4 р.VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Однією з обов`язкових умов відповідальності за вказаною нормою є в тому числі встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів, положень тощо) Правил дорожнього руху.

Отже, при складанні протоколу має бути чітко зазначено яку конкретно норму (пункт, положення тощо) ПДР порушила особа.

Це по-перше, є необхідним для дотримання прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на захист, в контексті конкретного звинувачення і можливості захищатися в тому числі навести аргументи на свій захист.

І по-друге, дає можливість суду встановити наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема чи допустила особа порушення вказаного у протоколі пункту ПДР згідно схеми ДТП та встановлених судом обставин.

Так, органом, що складав протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД ААД№789527 та ААД№789528від 05.07.2024 року та схему місця ДТП, додану до них, вказаних вимог дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 789528 від 05.07.2024 щодо ОСОБА_2 вбачається, що він перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимог п. 14.2.б ПДР України.

Відповідно п. 14.2бПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В той же час, з наданих ОСОБА_2 пояснень вбачається, що водій автомобіля Toyota виїзжджав з автозаправки та не пропустив його, у зв`язку з ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення змістився на зустрічну смугу де і трапилося ДТП.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 54 від 27 серпня 2024 року, зокрема встановлено, що ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.10; 10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме дотримуватися безпечної дистанції до попутних транспортних засобів, зокрема до автомобіля Toyota, який виїхав з заправної станції та рухався у попутному напрямку, а у випадку здійснення маневру обгону попутного автомобіля, перед початком маневру переконатися у безпеці вказаного маневру.

Встановлено також, що у дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогам п.п. 1.4, 1.10, 9.2, 10.1., 10.4 ПДР України, та перед виїздом на дорогу з автозаправної станції повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транпсортним засобам у разі необхідності дати їм дорогу, а в подальшому, перед виконанням маневру повороту ліворуч необхідно було зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині та перед початком зміни руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Зазначений висновок експерта разом із наявними в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , містять суттєві розбіжності з протоколами про адміністративні правопорушення, а також схемою ДТП, які навіть не містять інформації про те, що автомобіль ОСОБА_1 виїзджав з автозаправної станції.

Слід також звернути увагу на те, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 14.2б, не грунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Наведене вище ставить під сумнів дотримання поліцейськими вимог КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, тому передчасно виніс постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки та доопрацювання до до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, належно оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 рокущодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали за протоколами про адміністративні правопорушенні серії ААД№789527 та ААД№789528за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направити до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області для доопрацювання .

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко