Провадження № 3/761/445/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Широкової С.Е., представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Гоч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта», місце роботи: м. Київ, вул. Хрещатик, 22,

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Київської області надійшов протокол серії КС №00633 від 12.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 17.10.2024 адвокат Вишнівський І.А. звернувся з адвокатським запитом «17/09/2024-01 до АТ «Укрпошта». Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 25.10.2024 №1.10.004-29899-24 за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Вишнівського І.А. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.

Таким чином, в діях начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП , а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

У судове засідання, особа відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Разом з тим, її представник - адвокат Гоч В.М., в судовому засіданні вважав за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Захисник Гоч В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки нею було надано вичерпну відповідь на адвокатський запит адвоката Вишнівського І.А.

Потерпілий - адвокат Вишнівський І.А. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вважає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Гоч В.М., суд приходять до наступного висновку.

Так, за змістом положень ч. 1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи, 17.10.2024 адвокат Вишнівський І.А. звернувся з адвокатським запитом «17/09/2024-01 до АТ «Укрпошта».

Листом від 25.10.2024 №1.10.004-29899-24 за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 було надано повну та достовірну відповідь на адвокатський запит адвоката Вишнівського І.А. з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 2123 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч. 5 ст. 2123 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення, яке пов`язують саме з неправомірною відмову у наданні інформації на адвокатський запит.

В даному випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у не наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Водночас, у протоколі чітко не зазначено, у чому саме полягає відмова у наданні інформації на запит, якщо із відповіді на запит вбачається, що адвокату Вишнівському І.А., начальником відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 було надано відповідь на всі поставлені в запиті питання.

З урахуванням наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не обґрунтовано наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 2123 КУпАП саме у формі неправомірної відмови у надані інформації на адвокатський запит.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять. Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформацію на адвокатський запит.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 2123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва