Номер провадження 3/521/651/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0922/50000/24 від 12.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 12.09.2024 року, приблизно о 18 годині 00 хв., в зону митного контролю відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» прибув автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_2 , під керуванням водія, громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала у напрямку «виїзд» з митної території України (м. Ізмаїл) до Румунії (м. Констанца).

1.2. В ході проведення спільного прикордонно - митного огляду транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», держаний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_2 , багажу та особистих речей водія ОСОБА_1 , у багажному відділені автомобіля, серед багажу та особистих речей, інструментів для автомобіля, в спеціально передбаченій конструктивними особливостями автомобіля ниші для зберігання запасного колеса, було виявлено ніж з ознаками холодної зброї, з маркуванням на клинку «STAINLESS», пластиковим руків`ям та трьома наскрізними отворами на клинку (довжина ножа 260 мм., довжина клинка - 150 мм., товщина клинка - 4 мм) з мотузкою світло коричневого кольору, у чохлі чорного кольору.

1.3. Під час перетину митного кордону України ОСОБА_1 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, не надала дозвіл на переміщення через митний кордон України виявленого ножа, який має ознаки холодної зброї, переміщення якої без дозвільних документів через митний кордон України заборонено законом.

1.4.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що авто, на якому вона перетинала кордон, належить її брату. Машину позичила у нього на один день, з метою поїздки до м. Ізмаїл. У машині було виявлено ніж, який брат використовує на пікніку.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що 12.09.2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв., в зону митного контролю відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_2 , під керуванням водія, ОСОБА_1 , яка прямувала у напрямку «виїзд» з митної території України (м. Ізмаїл) до Румунії (м. Констанца).

3.3. При цьому, під час проведення спільного прикордонно - митного огляду транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», держаний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_2 , багажу та особистих речей водія ОСОБА_1 , у багажному відділені автомобіля, серед багажу та особистих речей, інструментів для автомобіля, в спеціально передбаченій конструктивними особливостями автомобіля ниші для зберігання запасного колеса, було виявлено ніж з ознаками холодної зброї, з маркуванням на клинку «STAINLESS», пластиковим руків`ям та трьома наскрізними отворами на клинку (довжина ножа 260 мм., довжина клинка - 150 мм., товщина клинка - 4 мм) з мотузкою світло коричневого кольору, у чохлі чорного кольору, який не був письмово задекларований та не заявлений в усному опитуванні, жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаного предмету не надано.

3.4. Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ДМС України №-0317 від 08.11.2024 року ніж, зазначений в постанові про призначення експертизи від 07.10.2024 року у справі про порушення митних правил №0922/50000/24, є короткоклинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

3.5. Відповідно до п.п. 8.11. п. 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м`язової сили людини.

3.6.Підпунктом 12.14. п. 12 Інструкції передбачено, що вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через державний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються УП ЦОУП, ГУНП.

3.7. На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаного ножа з маркуванням на клинку «STAINLESS», пластиковим руків`ям та трьома наскрізними отворами на клинку (довжина ножа 260 мм., довжина клинка - 150 мм., товщина клинка - 4 мм) з мотузкою світло коричневого кольору, у чохлі чорного кольору співробітникам митного органу надано не було.

3.8.Таким чином, судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю шляхом недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі території України.

3.9.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0922/50000/24 від 12.09.2024 року; доповідною запискою; письмовими поясненнями; копією паспорту; фото таблицею; висновком №-0317 від 08.11.2024 року, описом предметів.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Відповідно до санкції ч.3 ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

5.5.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

5.6. Керуючись наведеними нормами, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 197, 471, 522, 524-529 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0922/50000/24 (Ніж з ознаками холодної зброї, з маркуванням на клинку «STAINLESS», пластиковим руків`ям та трьома наскрізними отворами на клинку (довжина ножа 260 мм., довжина клинка - 150 мм., товщина клинка - 4 мм) з мотузкою світло коричневого кольору, у чохлі чорного кольору).

1.2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський