Справа № 467/105/25
Провадження № 3/467/76/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу за межі будинку (квартири) в нічний час з 22 години вечора до 06 години ранку; заборона перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу Національної поліції; реєструватися в органах Національної поліції 2 рази на місяць.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №609368 від 09 січня 2025 року, 08 січня 2025 року 00 год 40 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду;

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з 26 вересня 2024 року проживає за адресою АДРЕСА_1 . Про зміну місця проживання дільничого було повідомлено заздалегідь та на судове засідання 25.09.2024 року його було доставлено дільничим і він вже знав, що ОСОБА_1 змінив місце свого проживання та проживає за адресою реєстрації у АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, передбачає, що воно вчиняється в формі прямого умислу.

При цьому умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.09.2024 року встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 ). Також в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД №609369 від 11.01.2025 року в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 було зазначено, що проживає в іншому місці по АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_1 про місце проживання дільничий був повідомлений заздалегідь. Отже, перебуваючи за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не мав наміру порушувати умови адміністративного нагляду. Тоді як перевірка проводилась за попереднім місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя не вбачає у діях останнього умислу на вчинення порушення правил адміністративного нагляду.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За викладених обставин вважаю що, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. О. Догарєва