Справа № 594/164/25
Провадження № 3/594/71/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 серії ЕПР1 № 236289, вбачається, що 01 лютого 2025 року о 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 146, керував автомобілем марки «Volkswagen Tauareg», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду, також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, справу просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, покаав, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, так як алкоголю не вживавав, більше того, на той час був хворий, мав високу температуру та приймав антибіотики. Приблизно у пору вказану у протоколі керував автомобілем, їдучи з АЗС додому. Заїхавши на прибудинкову територію будинку, в якому проживає, побачив, що за ним їде автомобіль, на якому через деякий час включилися проблискові маячки. Коли припаркувався, до нього підійшов працівник поліції, та повідомив, що він порушив вимогу дорожнього знаку, в язв`язку з чим щодо нього буде винесено відповідну постанову. Із таким порушенням погодився, дійсно визнав, що поїхав під знак, так як дуже поспішав додому. Після цього поліцейський відійшов оформляти постанову. Надалі поліцейський Миханцьо В.О. запитав, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що відповів, що ні. Також без будь яких на те підстав, запитав, чи готовий пройти тест на визначення аклогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що відповів, що нічого не вживав, не сказавши так, чи ні, що поліцейський сприйняв це як його відмову, після цього зпитав чи бажає пройти огляд в Борщівській міській лікарні, на що дійсно відмовився, пояснивши знову, що нічого не вживав. Після цього в розмову вступив інший поліцейський Горбовий В. який повідомив, що від нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, повідомив, що він, як учасник дорожнього руху, повинен виконувати законну вимогу працівника поліції, а саме пройти огляд на вимогу працівника поліції на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, послався на інструкцію 1452 спільної МОЗ, згідно якої, пояснив, що він має право пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, має право відмовитися від будь-якого огляду, а також право проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в Борщівську міську лікарню. Таким чином, невірно роз`яснивши вимоги п. 2.5 ПДР України, поліцейський надав йому право вибору - або проходити огляд на місці або відмовитись від такого, яким він спершу і скористався та відмовився проходити огляд. Однак потім він передумав та погодився пройти огляд на місці, про що повідомив поліцейському, проте він повідомив, що інший поліцейський почав складати щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з його відмовою. Таким чином, він через деякий час погодився на проведення огляду на місці, а йому в цьому було відмовлено. Крім того, зазначив, що чомусь цього на відеокамеру поліцейського, не зафіксовано, мабуть через те, що така стояла на капоті службового автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки, без належних для того підстав, не повідомляючи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 відповів, що сьогодні нічого не вживав. Одразу ж після цього поліцейський сказав, то ви відмовляєтеся, і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не дав чіткої відповіді. Після цього в розмову вступив інший поліцейський, який повідомив, що від ОСОБА_1 чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, повідомив, що він, як учасник дорожнього руху, повинен виконувати законну вимогу працівника поліції, а саме пройти огляд на вимогу працівника поліції на визначення стану алкогольного сп`яніння. Повідомив ОСОБА_1 , що відповідної до інструкції 1452 спільної МОЗ, він має право пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, має право відмовитися від будь-якого огляду, а також право проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в Борщівську міську лікарню. Після цих пояснень, ОСОБА_1 знову повідомив поліцейським, щонічого не вживав, хворіє уже третій день, має високу температуру та вживає ліки.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, якому, як встановлено під час розгляду справи, поліцейський повідомив, що він має право відмовитися від будь-якого огляду, чим він і скористався.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: