Справа № 559/1176/24
Провадження № 3/559/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.05.2004, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Рідченко М.В.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430951 від 23.03.2024, 23.03.2024 о 12:38 год на А/Д М-06 Київ Чоп 362 км водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, результат огляду становить 1,91 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП: він рухався по трасі Київ Чоп, автомобіль який рухався попереду не реагував на звуковий сигнал і коли він пішов на випередження справа автомобіль попереду різко почав перелаштовуватися, в результаті чого його занесло у відбійник. Після ДТП він вибрався з машини, приїхала швидка та поліція. Його відвезли на райлікарню, де зробили всі аналізи, брали кров на алкоголь. Ні від чого не відмовлявся, все поздавав. Він був зі слідчим та разом поверунлись безпосередньо на місце ДТП. Працівники поліції проводили заміри на дорозі. Він пішов з автомобіля забирати документи, будучи в шоковому стані в бардачку автомобіля взяв коньяк 0,25 л, сів за машину і вжив алкоголь. Після чого прийшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не очікував такого, бо в лікарні всі аналізи поздавав, знав, що огляд вже пройшов і минуло багато часу. Але відмовлятись не можна, то він продув у драгер. Вину не визнає, бо був тверезим, аналізи здав і був біля слідчого. з яким і поверрусвя на місце, а дружина чи в той день, чи на наступний, вже не пам`ятає, ще й оплатила ці аналізи лікарні.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що було повідомлено про ДТП з потерпілими. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, коли його забирала швидка. Але потім не підтвердились тілесні. За інструкцією, водій повинен пройти огляд протягом двох годин, вони провели огляд через 1 год 20 хв. як стало зрозуміло, що це ДТП без тілесних.

Свідок на час подій слідчий Мельник Д.А. повідомив, що надійшов виклик про ДТП, після чого поїхав в лікарню. В лікарні в ОСОБА_1 відбирали біологічний матеріал, сечу. Він знаходився із ОСОБА_1 та підтверджує, що той здав аналіз. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було - не чув він ні запах алкоголю, ні порушень мови, поведінка була як для людини в стресі. Його дружина ОСОБА_3 привозила квитанції про оплату, яку їй дали в лікарні. Він сам відвіз її медсестрі в лікарню.

Свідок дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, коли трапилося ДТП її зателефонували і вона з роботи приїхала в рай лікарню до чоловіка. Його забирали на огляд по стану його здоров`я та для того щоб здати аналізи, в тому числі і кров для визначення чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Її дали рахунок на оплату - це саме за анлізи на визначення стану сп`яніння, тому вона знала, що в нього відбирали цей аналіз, був ще слідчий. Рахунок вона оплатила в той же день та віднесла слідчому ОСОБА_4 , бо не знала куди таке в лікарню треба віддавати, щоб він віддав. Про те, що в чоловіка беруть аналіз на стан алкогольного сп`яніння вона дізналася від медсестри, яка виносила її рахунок на оплату - вона в цьому впевнена. Після лікарні вона поїхала з чоловіком на місце ДТП. Вони чекали, коли слідчі заповнять документи, після чого чоловіку запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння знову. Запаху алкоголю від чоловіка не було, вона не чула його, від огляду не відмовлявся.

Захисниця адвокат Рідченко М.В. просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він вжив алкоголь вже після того як в нього було відібрано біологічний матеріал, сечу на стан алкогольного сп`яніння та огляду в лікарні. Вказане підтверджується повідомлення з КНП «Дубенська міська лікарня», де згідно з Журналом реєстрації аналізів та їх результатів у ОСОБА_1 було відібрано сечу для проведення токсикологічного дослідження на встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння 23.03.2024 о 13:40 год. А продувка ним драгера на місці ДТП відбувалася 23.03.2024 о 15:11 год., тобто після спливу двох годин та після того як він уже здав аналізи в лікарні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 430951 від 23.03.2024 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно повідомлення КНП «Дубенська міська лікарня» від 06.02.2025 №168/0/17, згідно з Журналом реєстрації аналізів та їх результатів у ОСОБА_1 було відібрано сечу для проведення токсикологічного дослідження на встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння 23.03.2024 о 13:40 год. Згідно результату Alkotest Drager 7510 від 23.03.2024 ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 23.03.2024 о 15:11 год. Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь вже після медичного огляду та здачі біологічного матеріалу, що не спричиняє відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому за повідомленням лікарні аналіз так і не провели, бо він був не оплачений, але двоє свідків, один з яких є незацікавленим і неупередженим, бо був слідчим в тій ситуації, підтверджують не лише, що аналіз водієм ОСОБА_5 був зданий, а що і оплачений.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.