Справа № 308/6091/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бухтоярова Романа Олександровича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 30.03.2023 року о 22 год. 09 хв. по вул. Легоцького, 74, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем «КНП ЗОМЦПЗМЗ» та підтверджується висновком № 694 від 30.03.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Бухтояров Р. О. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.

Апелянт зазначає, що у водія виникла необхідність сісти за кермо через загрозу для життя та здоров`я його знайомій ОСОБА_2 з боку групи невідомих осіб, які здійснили на неї напад.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції гр. ОСОБА_1 та його захисник Бухтояров Р. О. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 30.03.2023 року о 22 год. 09 хв. по вул. Легоцького, 74, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем «КНП ЗОМЦПЗМЗ» та підтверджується висновком № 694 від 30.03.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099666 від 30.03.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- рапорт інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в Закарпатській області Марти Фарбей (а.с.2);

- розписку про залишення автомобіля Citroen, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 74 (а.с.3);

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат першого огляду 1, 65 % проміле та результат повторного огляду 1,79 % проміле (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського (а.с.7).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у водія виникла необхідність сісти за кермо через загрозу для життя та здоров`я його знайомій ОСОБА_2 з боку групи невідомих осіб, які здійснили на неї напад, не знайшли свого підтвердження.

З відеозапису події правопорушення слідує, що мало місце повідомлення на лінію 102 про силоміць поміщення жінки в машину. Надалі, стало зрозуміло, що водій та жінка колеги. Факт силового поміщення жінки в автомобіль не підтвердився. На виклик також приїхала слідчо-оперативна група щодо обставин викрадення. Водій пояснив, що їде з похорон. Жінка вказала, що водій допомагав їй сісти в автомобіль, силу до неї не застосовував. Обоє працівники аеропорту. У водія виявили запах алкоголю. Визнає, що випив. Намагався вирішити ситуацію на місці зупинки транспортного засобу, за що був попереджений працівниками поліції. Проходив огляд в лікарні. Результат огляду 1, 65 % проміле, результат повторного огляду 1,79 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, щодо загрози для життя та здоров`я їх знайомій ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються як відеозаписом події, так і іншими наявними у справі матеріалами, зокрема: рапортом інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в Закарпатській області Марти Фарбей (а.с.2) та матеріалами перевірки, проведеної за наслідками анонімного повідомлення (а.с.93-102).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. Доводи про вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бухтоярова Романа Олександровича, що діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.