Справа № 364/53/25
Провадження № 3/364/57/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 15.01.2025 повторно надійшов 30.01.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2024 серії ВАВ № 937235 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2024 близько 11:28 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в приміщенні магазину до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вибив скло у дверях магазину, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене статтею 173 КУпАП України.

У судове засідання, призначене на 14.02.2025 та відкладене на 18.02.2025 через неявку ОСОБА_1 , останній не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 27-28, 33). Забезпечити його явку не вбачається можливим, оскільки за наданою суду інформацією поліцейського офіцера громади СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мазепа А.П. відсутній за місцем проживання тривалий час, зі слів його матері, перебуває у м. Києві, де нібито влаштувався на роботу, додому не приїжджає, можливість приводу відсутня (а.с. 39).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.02.2025 пояснила суду, що вона працювала продавцем у продуктовому магазині, що належав ОСОБА_3 , який наразі не працює. Наприкінці жовтня минулого 2024 року ОСОБА_4 , якого вона знає, удень зайшов до магазину у нетверезому стані (на ногах не міг встояти) та хотів, щоб вона дала йому пива у борг (записала на список). Відмовила йому, сказавши, щоб той шов додому. ОСОБА_5 почав на неї висловлюватися нецензурно, мовляв, всіх пишу, а йому відмовила. Тоді обманом вивела його на вулицю, ніби піти покурити і знов попросила йти додому. Той знов почав лаятись, тиснув у магазин, але вона не пускала. Тоді ОСОБА_5 з ліктя вдарив у двері і вибив скло. А потім, коли побачив, що викликаю поліцію, втік. Після цієї події ОСОБА_6 не бачила, шкоду він не відшкодовував. Зараз десь поїхав на заробітки працювати. Дзвонив їй та сказав, що працює, а потім ще раз що прийшла повістка до суду. Більше він не телефонував.

Також потерпіла просила наступне судове засідання 18.02.2025 проводити без її участі, про що подала письмову заяву.

Обставини, повідомленні потерпілою 14.02.2025, на думку суду, цілком відповідають наведеній вище інформації, наданій суду поліцейським офіцером громади 18.02.2025 (а.с. 39).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення потерпілої та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім наданих потерпілою ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.02.2025 (а.с. 29, 30) пояснень винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, що в цілому відповідають поясненням потерпілої у судовому засіданні;

рапортом представника поліції про повідомлення служби «102» про те, що 31.10.2024 о 11:27 за адресою: вул. Центральна, 2, с. Мармуліївка, Білоцерківський р-н, Київська обл., в магазині ОСОБА_7 вибив вікно в дверях; виклик поліції було здійснено потерпілою ОСОБА_2 ;

письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.10.2024, що також відповідають показанням, наданим нею у судовому засіданні.

Згідно з доданою до протоколу довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, як вбачається з долученої до протоколу після доопрацювання на виконання постанови суду від 15.01.2025 довідки інспектора СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, 31.10.2024 об 11:30 надійшло повідомлення зі служби «102» щодо умисного пошкодження майна (зареєстровано до ІКС «ІПНП» за № 2902 від 31.10.2024). По прибуттю на місце події працівників УПП «Вулкан-0412» місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдалося, на місці події він був відсутній. Надалі 09.11.2024 поліцейським офіцером громади СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Юлією Бобовською встановлено місце перебування ОСОБА_1 та складено протокол серії ВАВ № 937235 за ознаками статті 173 КУпАП.

За таких обставин суд вважає дотриманим передбачений частиною другою статті 254 КУпАП строк складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Інші недоліки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на виконання постанови суду від 15.01.2025 також усунуто.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння (пункт 6 частини першої статті 35 КУпАП), що підтверджено поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Водночас суд керується нормою частини другої статті 38 КУпАП, згідно з якою якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів: адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.10.2024; протокол про адміністративне правопорушення складено 09.11.2024; до суду протокол вперше надійшов лише 13.01.2025, постановою від 15.01.2025 направлено на доопрацювання; далі протокол подано до суду після усунення недоліків 30.01.2025.

Відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Водночас, за імперативними вимогами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. У такий же строк повідомляються про день розгляду справи інші особи, які беруть участь у справі, зокрема, потерпілі.

Згідно з приписами статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведені вище законодавчі вимоги статей 268, 277-2 КУпАП щодо присутності особи, яка притягається до відповідальності, під час розгляду справи та щодо строку повідомлення такої особи про дату, час і місце розгляду справи нівелюють можливість суду розглянути дану справу про адміністративне правопорушення протягом доби.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки. При цьому розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи гарантії реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи періоди тимчасової непрацездатності судді з 30.01.2025 до 04.02.2025, з 06.02.2025 до 10.02.2025, ця справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 14.02.2025, відкладена через його неявку на 18.02.2025, тобто розгляд відбувся у межах розумного строку, що узгоджується із загальним п`ятнадцятиденним строком розгляду справ про адміністративні правопорушення (частина перша статті 277 КУпАП).

Зважаючи на усе викладене та передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення (31.10.2024) на час розгляду справи (14.02.2025) минуло більше трьох місяців, тому названу особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Щодо пошкодження ОСОБА_1 скла у дверях магазину суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи не містять відомостей відносно суб`єктів, яким завдано матеріальну шкоду, та розміру такої шкоди. Тому питання відшкодування завданої шкоди надалі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 173 КУпАП, а також статтями 33-35, 38, 221, 251, 252, 268, 276, 277, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копії цієї постанови направити ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 , прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.