ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5106/24

провадження № 3/0285/106/25

07 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 ..

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ № 285/5106/24, № 285/5110/24, № 285/5148/24, № 285/5889/24, № 285/5891/24, № 285/6381/24, № 285/6379/24, № 285/6516/24, № 285/116/25, № 285/114/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені відносно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження присвоївши № 285/5106/24.

Судом встановлено, що 17.09.2024 близько 22 год. 00 хв. по вул. Миру у м. Звягель, Житомирської області громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася.

18.09.2024 близько 21 год. 32 хв. по вул. Лідівський Шлях (Героїв Перекопу) у м. Звягель громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася.

01.10.2024 близько 20 год. 30 хв. по вул. Лесі Українки 5А у с. Пилиповичі, Звягельського району, Житомирської області громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася.

12.11.2024 близько 23 год. 19 хв. по вул. Шевченка, 68 у м. Звягель громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців, поведінка, яка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася.

12.11.2024 близько 23 год. 19 хв. по вул. Шевченка, 68 у м. Звягель громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

01.12.2024 близко 15 год. 01 хв. по вул. Ніколаєва, 5 у м. Звягель громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася.

01.12.2024 близко 15 год. 01 хв. по вул. Ніколаєва, 5 у м. Звягель громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

12.12.2024 близько 09 год. 34 хв. по вул. Шевченка у м. Звягель громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

25.12.2024 близько 22 год. 30 хв. по вул. Волі у м. Звягель громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляду 5 %.

25.12.2024 близько 22 год. 30 хв. по вул. Волі у м. Звягель громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 762112 від 17.09.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132101 від 18.09.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140879 від 01.10.2024 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172342 від 12.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186309 від 01.12.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205131 від 25.12.2024 направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 252513 від 17.09.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3079437 від 18.09.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3176294 від 01.10.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 252882 від 12.11.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3583894 від 01.12.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 252813 від 25.12.2024, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 липня 2024 року у справі № 285/1406/24, довідкою газоаналізатора Alcotest Drager з результатом 5%, письмовими поясненнями, рапортами, довідками про адміністративне правопорушення та копіями відеозапису.

У скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172347 від 12.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186305 від 01.12.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 762499 від 12.12.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757421 від 25.12.2024, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 липня 2024 року у справі № 285/1406/24, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 252882 від 12.11.2024, довідками про адміністративні правопорушення, довідкою про адміністративне правопорушення та копією відеозапису.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно ст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за протоколом про адміністративні правопорушення транспортний засіб Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/5106/24, № 285/5110/24, № 285/5148/24, № 285/5889/24, № 285/5891/24, № 285/6381/24, № 285/6379/24, № 285/6516/24, № 285/116/25, № 285/114/25, присвоївши № 285/5106/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнуть з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 грн.(отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: