Справа № 209/714/25
Провадження № 3/209/235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, 121 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неповнолітнього, студента 3 курсу Металургійного фахового коледжу, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року о 11 год. 27 хв. в м. Кам`янське по пр. Нескорених (Перемога),13 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», та вчинив відповідне правопорушення двічі протягом року. Своїми діями порушивши вимоги п. 2.1а ПДР України та ст.15 ЗУ « Про дорожній рух».

Також 15 листопада 2024 року о 11 год. 27 хв. в м. Кам`янське по пр. Нескорених (Перемога),13 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_2 без задніх захисних пристроїв, а саме був відсутній задній правий бризговик, чим порушив п.31.4.7 е ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив, що він взагалі не керував автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_2 , машина належить його дядькові, який залишив її відчиненою та пішов, а він просто стояв поряд з автомобілем. Коли приїхали працівники поліції та почали оформляти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення він вважав, що його притягуються до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням ним хуліганських дій, оскільки він гучно розмовляв, тому він особисто поставив свій підпис під протоколом та визнав свою вину під час його складання. Вважає, що його вели в оману, просить закрити провадження по справі. Також адвокат правопорушника Пасічник Т.В. долучив заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не додано жодних доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, факт зупинки автомобіля, показання свідків чи відеозапис. З фотокопій вбачається, що автомобіль був лише припаркований. Всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Зокрема, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які були надані працівникам поліції та містяться в матеріалах справи /а.с.3/ він підтверджує, що був зупинений працівниками поліції під час його руху на автомобілі та на нього раніше вже був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за керуванням транспортним засобом, не маючи посвідчення відповідної категорії. Дані пояснення неповнолітній ОСОБА_1 давав у присутності свого законного представника матері ОСОБА_2 , яка поставила свій особистий підпис під його поясненням. Тобто, пояснення надані ОСОБА_1 в суді суперечать поясненням, наданим працівникам поліції та направлені на уникнення від притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП ВП № 1 КамРУП ст. лейтенантом поліції Сергієм Шайко /а.с.8/ ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 09.07.2024 року протокол ААД 673374 від 25.06.2024 за ст. 126 ч.2 та на нього накладено штраф у розмірі 3400,00 гривень Криничанським районним судом Дніпропетровської обл.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.5/ автомобіль ВАЗ д/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривень.

Керуючись ч.5 ст. 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст.121 і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя: Є.Д. Багбая