Справа № 147/1520/24
Провадження № 3/147/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2024 о 20 год. 22 хв. в с Тростянчик по вул. Сонячна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddi д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в суд прибув, йому перед початком судового розгляду було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні, яке відбулося 07.01.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та обставини викладені в протоколі заперечував. В матеріалах справи міститься заява порушника від 21.01.2025 про те, що він повністю підтримує клопотання захисника про закриття справи щодо нього та викладені від його імені пояснення. В судове засідання 14.02.2025 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

07.01.2025 від захисника Харчука Олександра Петровича надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, відомості вказані в проколі не відповідають дійсності та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 20.40 год. 22.11.2024 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль перебував в нерухомому стані. В матеріалах справи містяться суттєві розбіжності в часі керування порушником транспортним засобом, який зазначений в протоколі серії ЕРП1№179975, рапорті та постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №352869693 від 22.11.2024.

Захисник адвокат Харчук Олександр Петрович в судовому засідання просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в з`язку з відсутністю складу та події правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen Caddi д.н.з НОМЕР_2 в час вказаний в протоколі, оскільки в зазначений час автомобіль перебував в нерухомому стані, а двигун не був приведений в дію. Також копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 ніхто не вручав та не ознайомлював з його змістом. Також ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами у відповідності до ст. 268 КУпАП. Крім того відомості вказані в проколі не відповідають дійсності та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 20.40 год. 22.11.2024 не міг керувати транспортним засобом, оскільки автомобіль перебував в нерухомому стані. В матеріалах справи містяться суттєві розбіжності в часі керування порушником транспортним засобом, який зазначений в протоколі серії ЕРП1№179975, рапорті та постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №352869693 від 22.11.2024.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

П. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення КУпАП передбачають, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопору-шення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з викорис-танням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179975 від 22.11.2024, з якого вбачається, що 22.11.2024 близько 20 год. 40 хв. в с Тростянчик по вул. Сонячна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddi д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Т.В. Ковальчуком в якому засвідчено факт відмови від проходження медичного огляду, при цьому в акті зазначено, що огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова;

- відеозаписом події від 22.11.2024, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи та яким підтверджується факт керування порушником транспортним засобом в момент зупинки працівниками поліції. Також на відео зафіксовано факт відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не приймаються доводи захисника, щодо суттєвої розбіжності в часі керування транспортним засобом, який зазначений в протоколі, рапорті інспектора-чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 22.11.2024 та постанові про накладення адміністративного стягнення ЕНА №352869693 від 22.11.2024, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним близько 20 год. 40 хв. Події вчинення адміністративного правопорушення викладені в рапорті та протоколі узгоджуються між собою, оскільки в рапорті інспектора-чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП У Вінницькій області зазначено дата та час - 22.11.2024 о 20 год 00 хв. надходження повідомлення на службу 102 про те, що в с. Тростянчик, вул. Центральна, рухається автомобіль Volkswagen Caddi д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія, який можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З рапорту вбачається що співробітники поліції прибули на місце вказане заявником о 20 год 09 хв. З відеозапису події від 22.11.2024, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, вбачається, що співробітники поліції переслідували та зупинили порушника 22.11.2024 о 20 год. 22 хв. І хоча рапорт не являється сам по собі доказом вчинення правопорушення, але в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує обставини викладені в протоколі.

Зазначена захисником постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА №3528693, не являється доказом спростування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП не охоплює встановлення обставин вчинення іншого адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права у відповідності до ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, та не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки роз`яснення правопорушнику його прав передбачено нормами КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП розглядається місцевим судом, який, в даному випадку, виконав обов`язок щодо ознайомлення правопорушника із його правами під час її розгляду, про що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 .

Щодо доводів невручення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає, що такий документ складається тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, коли особа відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП направляється в відповідний заклад охорони здоров`я. В даному ж випадку, ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Вказане підтверджується відеозаписом події від 22.11.2024.

Отже, досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя О.М. Почкіна