П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Справа №607/2859/25 Провадження №3/607/1586/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року о 20-31 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Січових Стрільців Кн. Острозького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Clio symbol» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ЕПР1 №234545 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України та притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча згідно протоколу був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушенням від 30.01.2025 №234545 із зафіксованими обставинами порушення; схемою місця ДТП від 30.01.2025, яка підписана учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини ДТП і надання водіями пояснень та керування ОСОБА_1 автомобілем; поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2025 щодо його руху та зіткнення; поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2025, згідно яких він признав себе винуватим, так як керував автомобілем; протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 №234544, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме керував транспортним засобом 30.01.2025 о 20-31 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Січових Стрільців Кн. Острозького; протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 №234528, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування 30.01.2025 о 20-31 год. ОСОБА_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Січових Стрільців Кн. Острозького в стані алкогольного сп`яніння, вчинене двічі протягом року; рапортом поліцейського від 30.01.2025 про виявлене не адміністративне правопорушення за участі водіїв та виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ст. 124 і ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2024 №607/27385/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2024 №607/27603/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 04.02.2025 ОСОБА_1 повідомлення водія не отримував.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.1 (а) ПДР України та наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу порушника, який належних висновків для себе не зробив, будучи раніше притягнений до відповідальності за аналогічні правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті правопорушення, оскільки санкція частини 5 статті 166 КУпАП передбачає застосування покарання у виді позбавлення права керування і до особи, яка посвідчення водія не отримувала, яким в даному випадку є ОСОБА_1 .

Також, при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме систематичне порушення ним вимог ПДР України, які становлять небезпеку для інших учасників, що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, неодноразове вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та його продовження, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічних адміністративних правопорушень та їх наслідків, і до належного дотримання вимог Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що основного адміністративного стягнення в даному випадку слід застосувати ще додаткове адміністративне стягнення, а саме оплатне вилучення транспортного засобу марки «Renault Clio symbol» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_2 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення 30.01.2025 ОСОБА_1 , оскільки санкція частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення не пов`язує можливість оплатного вилучення лише того транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ЕПР1 №234545 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в доход Державного бюджету з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Renault Clio symbol» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 41600 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський