Справа № 346/6240/23
Провадження № 3-в/346/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами та закриття провадження, у зв`язку зі смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 року справа № 346/6240/23, провадження № 3/346/80/24 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на його батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи відбувався в період 05.12.2023 року - 09.01.2024 року. ОСОБА_2 помер до розгляду справи, а саме: 04.11.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13.11.2023 року Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, запис № 1250 від 13.11.2023 року. Ним подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку до Івано-Франківського апеляційного суду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2024 року, провадження № 33/4808/1116/24 апеляційну скаргу було повернуто з підстав, відсутності у нього права на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, оскільки за своїм процесуальним статусом, він не є суб?єктом, якому у справах про адміністративні правопорушення надано право на оскарження постанови судді суду першої інстанції. Перелік осіб, що мають право на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2024 року визначено, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується доданим до свідоцтвом про смерть, тобто ще до ухвалення рішення судом першої інстанції, яке винесене 09.01.2024 року. Вказаний факт відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУПАП є обставиною при якій провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Вказана обставина не було відома суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, що слід розцінювати як нововиявлені обставини. Слід зазначити, що КУпАП не містить норм, що визначають правила перегляду рішень за нововиявленими обставинами. Таким чином, Івано-Франківський апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами, у разі її подачі, підлягає до розгляду по суті судом першої інстанції. Оскільки, про наявність виконавчих проваджень та відповідних записів у Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_3 , стало відомо при зверненні про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Григорець М.В., якою надано роз`яснення № 257/02-14 від 11.11.2024 року. Таким чином, відповідно до норм КПК України, такі заяви підлягають до розгляду судом першої інстанції, який першим допустив помилку, внаслідок незнання про існування таких обставин. Таким чином, заява про необхідність закриття провадження, у зв`язку з смертю ОСОБА_2 , повинна бути розглянута по суті. Тому, просить постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , скасувати, а провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з його смертю.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2024 року визначено, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується доданим до свідоцтвом про смерть (а.с. 59), тобто ще до ухвалення рішення судом першої інстанції, яке винесене 09.01.2024 року. Також, відповідно до вказаної постанови: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 року повернуто апелянту.

Згідно вищезазначеної постанови, вказаний факт відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною при якій провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Однак, вказана обставина не було відома суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, що слід розцінювати як нововиявлені обставини.

Слід зазначити, що КУпАП не містить норм, що визначають правила перегляду рішень за ново-виявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

У свою чергу, поняття «кримінальна процедура», що міститься у тексті ст. 4 Протоколу № 7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять «кримінальне обвинувачення» і «покарання» у статтях 6 і 7 ЄКПЛ відповідно («Хаарвіг проти Норвегії», 2007 р.; «Розенквіст проти Швеції», 2004 р.; «Ма нассон проти Швеції», 2003 р.; «Гектан проти Франції», 2002 р.; «Маліж проти Франції», 1998 р.; «Нільссон проти Швеції», 2005 р. та ін.). При застосуванні ст. 4 Протоколу № 7 важливим є те, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ існують три критерії, - «критерії Енгеля», які повинні враховуватися при визначенні того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення». Першим критерієм є правова кваліфікація правопорушення відповідно до національного права, другим - сам характер правопорушення, а третім - ступінь суворості покарання, яке може бути застосоване до винної особи. Другий і третій критерії є альтернативними і не повинні обов`язково застосовуватися у сукупності. Це, однак, не виключає застосування кумулятивного підходу, коли окремий аналіз кожного критерію не дозволяє зробити однозначний висновок про існування кримінального обвинувачення.

Пункт 20 постанови від 30 серпня 2023 року, Великої Палати Верховного Суду, справа №208/712/19 передбачає, що за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доходжу висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами, у разі її подачі, підлягає до розгляду по суті судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними або нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за виключними або нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У справі №1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов наступних висновків: перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

-вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

-вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадження, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

-вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 1250, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 59).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , про перегляд справи за нововиявленими обставинами та закриття провадження, у зв`язку зі смертю особи, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами та закриття провадження, у зв`язку зі смертю особи задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.9 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.