Справа № 488/5665/24
Провадження № 3/488/172/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2025 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660404, 10 грудня 2024 року о 15:00 год., АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав йому психологічного болю та страждань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери, копія протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660404, заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.12.2024 року він з сином ОСОБА_2 , зайшов до кафе На коня, погодився на пропозицію сина ОСОБА_2 вжити алкогольних напоїв, після чого він пішов додому, а син прийшов пізніше. Вже дома почався скандал, через що він змушений був викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, дізнався, що син також викликав патруль поліції через сімейний конфлікт.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, проте в призначений час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу до суду не подавав.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. ( в ред. До 19.12.2024 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті якої були викликані працівники поліції, якими було складено два протоколи за насилля в сім`ї один проти одного, що фактично виключає статус будь-якої з даних осіб як потерпілого.

Зі змісту їх письмових пояснень, доданих до протоколу, а також пояснень, наданих ОСОБА_1 суду, слідує, що відбулась обопільна сварка, що і стало підставою для виклику працівників поліції, які обмежились відібранням пояснень від учасників конфлікту та за наслідками формально проведених дій були складені вищевказані протоколи, без здобуття доказів вищезазначеного правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, тим більш складеним лише на показах особи, зазначеної як потерпілої сторони, пояснення якої не піддавались перевірці. Крім того, запис на диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не відтворюється, що позбавляє суд можливості надати оцінку його змісту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити за відсутності події та складу вище вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська