Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19653/24

Провадження № 33/4815/58/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Хмарук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 28 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Д. Галицького 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota «Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В.вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводить, що суд неповно з`ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам невинуватості та порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами огляду на місці зупинки, не роз`яснили право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також права, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника адвоката Хмарук Ю.М. та Міщинського О.В.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138719 від 28 вересня 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 вересня 2024 року (а.с. 3), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №6810» від 28 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,00 ‰ проміле (а.с. 4), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 28 вересня 2024 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, особистим зобов`язанням ОСОБА_1 від 28 вересня 2024 року не керувати автомобілем, рапортом від 28 вересня 2024 року ( а.с. 8).

Апеляційний суд критично ставиться до доводів адвоката Волошина І.В.про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 розумів для чого йому пропонували проїхати до медичного закладу та він «поза розумним сумнівом» свідомо відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що й підтведжується відеозаписом (файл clip-6, час: 09 хв. 15 с.). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт вживання алкоголю, сказавши, що напередодні вживав пиво, не заперечував результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (файл clip-6, час: 06 хв. 16 с., 08 хв. 50 с.) та не наполягав на тому, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі просив їх вимкнути відеозапис (файл clip-6, час: 08 хв. 55 с.)

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 ,дії працівників поліції у встановленому законом порядку ним не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська