П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Комарькової Є.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2024 о 13:28 годині в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 21, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що рухався на автомобілі «ВАЗ 2105» по вул. Стрітенській в м. Херсоні, в районі будинку №21. У той момент як проїздив повз парковку для автомобілів, автомобіль «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_2 чи то почав рух заднім ходом, чи то покотився назад, що спричинило зіткнення їх транспортних засобів. Вважає, що якби ним не було дотримано дистанцію як стверджує ОСОБА_2 , то характер пошкоджень на «ВАЗ 2105» був би іншим, а саме: мав вигляд потертості та подряпин, а не вм`ятин.

Остаточне положення його автомобіля пов`язане не з тим, що він повертав праворуч, а у зв`язку з тим, що після виклику «102» йому порадили від`їхати з проїжджої частини, щоб не заважати іншим автомобілям на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 16.12.2024 в денний час припаркував свій автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Стрітенській в районі будинку №21. Перебував в автомобілі та говорив по телефону, жодного руху автомобілем не здійснював, більше того автомобіль навіть не був заведений. У цей момент автомобіль «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух поза ним і внаслідок того, що змінив напрям руху, а саме: став повертати праворуч відбулось зіткнення їх автомобілів. На його переконання саме дії ОСОБА_1 стали передумовою дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не дотримався належної дистанції.

Допитаний судом за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 16.12.2024 біля 11:00 годин перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Стрітенській в м. Херсоні та був свідком дорожньо-транспортної пригоди двох автомобілів, а саме: «ВАЗ 2105» та «Mazda 6», проте хто як рухався до моменту зіткнення пояснити не може, оскільки звернув увагу на ситуацію після чого як почув звук удару, після чого автомобіль «ВАЗ 2105» від`їхав від місця зіткнення правіше на парковку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього, окрім показів потерпілого, в першу чергу підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197771 від 16.12.2024, який містить відомості щодо дати та часу (16.12.2024 о 13:28 годині), місця (вул. Стрітенська, 21, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 16.12.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобівдо моменту зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження правої задньої двері, а саме: вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття, у транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначав, що 16.12.2024 о 12:00 годині, він керуючи автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився на стоянці за адресою вул. Стрітенська, 21, біля магазину «Файно», автомобіль був не заведений. Почув звук контакту з його автомобілем, вийшовши з машини, побачив автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проїхав трохи далі та потім зупинився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначав, що 16.12.2024 близько 11:40 години, він керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Стрітенська, 21 в м. Херсоні та прямо перед ним виїхав автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зі стоянки здавав назад, не реагував на сигнали та допустив зіткнення з його автомобілем, а саме в задні двері;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР ставить дії водія в залежність від обрання безпечного бокового інтервалу для руху, а обрана дистанція повинна надати можливість безпечного роз`їзду двох транспортних засобів.

У свою чергу показання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди є фактично взаємовиключними і такими, що суперечать обстановці яка мала місце до моменту зіткнення, як і обстановці, яка мала місце після зіткнення. Розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відображене на схемі місця ДТП, на переконання суду свідчить про те, що він дійсно виконував маневр і змістився на проїжджій частині правіше від раніше обраної ним траєкторії, що зменшило наявну дистанцію між обома автомобілями і також як і рух заднім ходом автомобіля «Mazda 6» перебувавало в прямому причинному зв`язку із настанням наслідків у вигляді пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА