Єд. унік. № 243/465/25
Провадження № 3/243/523/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: будівництво, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 о 09-53 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шовковична, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т.з. ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під безперервний відеозапис, зафіксований на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472188. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №983355 від 06.01.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає.

Водій повинен, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте в даному випадку ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки.

Також зазначає, що відеозапис протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 06 січня 2025 року о 09 годині 53 хвилин, а відеозапис «відмови від огляду» починається 06 січня 2025 року о 10 годині 02 хвилині, тобто майже через 09 хвилин після «зупинки», постає питання, а що відбувалося в цей час? Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду. Проаналізувавши диск з відеозаписом, вбачається неповноцінна відеофіксація, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 .

Також захисник додає, що відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст.266 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні адвокат Прокопцев С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення захисника Прокопцева С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983355 від 06.01.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 06.01.2025 о 09-53 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шовковична, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т.з. ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під безперервний відеозапис, зафіксований на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472188. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Ліфенка О.Ю. згідно якого вбачається, що 06.01.2025 року у м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 2 згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи «document_928853233.mp4» та «export-3h9fo.mp4», додані до протоколу. Зі змісту відео «document_928853233.mp4» зафіксовано факт зупинки працівниками поліції т.з. ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі «export-3h9fo.mp4» вбачається, що під час спілкування та перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі в м. Слов`янськ, на що останній відмовився. Після чого працівником поліції було попереджено водія про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Далі зі змісту відеозапису встановлюється, що після складення протоколу, працівником поліції було ознайомлено водія з його змістом. Працівник поліції повторно роз`яснила ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Останній зі змістом протоколу був згоден, заперечень чи клопотань з його боку не надходило. Надалі з дослідженого в судовому засіданні відеозапису чутно як інший працівник поліції каже водію, що його відсторонено від права керування т.з. та запитує чи є якісь претензії до працівників поліції, на що ОСОБА_2 відповів ні.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо не відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем, суд не приймає до уваги, адже зі змісту відеозапису встановлено, що водія від керування транспортним засобом відсторонено. Складання будь-яких письмових документів щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом не передбачено.

Також доводи адвоката стосовно того, що ОСОБА_2 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі охорони здоров`я, про відсутність свідків, які б підтвердили дану подію, а також щодо відсутності направлення до закладу охорони здоров`я суд не приймає до уваги, адже зі змісту відео чітко вбачається відмова ОСОБА_2 як від проходження огляду на місці зупинки, так і його відмова від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо відсутності направлення поліцейського до закладу охорони здоров`я, то суд зауважує, що наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що у висновку є відповідна графа.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_3 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Також захисник зазначає про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 06 січня 2025 року о 09 год. 53 хв., а відеозапис «відмови від огляду» починається 06 січня 2025 року о 10 год. 02 хв., тобто майже через 09 хвилин після «зупинки».

Детальний аналіз відео, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та зазначено у протоколі серії ААД №983355 від 06.01.2025 року свідчить про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, доводи захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вищезазначене жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом сержанта поліції, відеозаписами, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або у медичному закладі, на що останній відмовився.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова