Справа № 216/7791/24
провадження 3/216/125/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(повна)

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Чирського Г.М., при секретарі Смолдирева М.Є.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Новака А., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ЕПР1 №162662, 30.10.2024 р. о 18-20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Мерецького, 51, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів до їх зміни для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, змінивши напрямок руху у ліво, скоїв зіткнення з транспортним засобом Iveco ML120E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1., 12.3, 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався по своїй смузі дороги приблизно зі швидкістю 40 км/год. Почув удар по машині зліва, посипалося скло, після чого він вийшов з машини та побачив вантажівку, за кермом якої сидів потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що в нього є страховий поліс. Вони викликали поліцію, і до їх приїзду до нього підійшли хлопець та дівчина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які сказали, що стали очевидцями ДТП, в якому винен водій вантажівки, залишивши йому свої анкетні дані та номера телефонів для подальшого засвідчення побаченого. Працівники поліції приїхали приблизно через 15 хвилин та почали складати схему ДТП. Зі схемою ДТП ОСОБА_1 не погоджується : ширина дорожньої смуги було 6,5 м., а не 7 м., як вказано в схемі. Місце зіткнення було на його смузі руху, а не потерпілого. Від стовпа до дороги розміри не відповідають дійсності він потім переміряв. Він їхав по своїй смузі, дорога складала дві полоси у різних напрямках, не розділені розділовою смугою, дорога з його смуги була рівна,на зустрічному напрямку були ями. Поліцейські запитували у нього про місце зіткнення транспортних засобів, він показав та у схемі місця ДТП міститься його підпис. В нього було розбито скло, дзеркало їх уламки були на середині дороги, потерпілий вдарив його машину лівим колесом (диском). Він їхав навпроти ОСОБА_1 , його вантажівка виїхала на зустрічну полосу руху

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по своїй смузі руху, з боку руху ОСОБА_1 були кущі. Він почув удар, який прийшовся у рейлінг, який йде з початку будки в її кінець. Швидкість у транспортному засобі ОСОБА_1 була велика, тому він одразу не зупинився. Свідків ніяких не було, після чого приїхала патрульна поліція, яку викликав ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомив, що він рухався на своїй смузі, ширина його автомобіля 2,5 м, на нього протокол не складався, зі схемою ДТП він згоден. Заміри проводились працівниками поліції, разом зі уламками скла на дорозі перебували уламки його рейлінгу. Приблизно в 70 метрах від місця зупинки стоїть зупинка громадського транспорту. У ОСОБА_1 лівий бік машини був пошкоджений, в нього заперечень на схему ДТП не було, він підписав вказану схему. Потерпілий також підписав схему ДТП, оскільки вона відповідала фактичним даним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водіям необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи серії ЕПР1 №162662, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення та яка підписана учасниками пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фото з місця ДТП.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом допитано свідків, зокрема.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з сестрою перебували на зупинці громадського транспорту, де було відсутнє освітлення. В світлі фар двох автомобілів бачили, як вантажівка здійснювала об`їзд ями та виїхала на зустрічну смугу дороги. Вказані події відбувались 30.10.2024 року приблизно о 18:00 год. Розмітки не було, частково вантажівка перекривала свої габаритами зустрічну проїжджу частину. Вони з сестрою перебували на зупинці та почули скрегіт, а потом побачили: у автомобіля ОСОБА_1 ліва частина була пошкоджена, водій вантажівки зупинився в 30-40 метрах від місця зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 в метрах 10 від зупинки громадського транспорту, навпроти. Вони з сестрою залишили свої номера телефонів, оскільки для нього було зрозуміло, хто був винуватий в ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 30.10.2024 року зі своїм братом приїхали відвідати бабусю та ввечері поверталися додому. Близько 18-00 год. вони стояли на зупинці громадського транспорту, де було відсутнє освітлення. В світлі фар двох автомобілів побачили, як вантажівка виїхала на зустрічну смугу руху, почули скрегіт. Розділової лінії на дорозі не було, рух здійснювався в двох напрямках. Вантажівка лівою частиною в`їхала в автомобіль ОСОБА_1 . Його автомобіль зупинився в 10 метрах від місця зіткнення, а вантажівка в метрах 40 від них. До водія вантажівки свідки не підходили, поліцію вони не дочекались, поїхали у своїх справах. Зіткнення відбувалось в метрах 40 від них, уламків скла свідок не бачила.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості достовірних доказів, оскільки з їх свідчень вбачається, що вони перебували на зупинці громадського транспорту, яка розташована на відстані більш, ніж 50 метрів від місця зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (згідно замірів Схеми місця ДТП) та не мали змоги з достовірністю побачити момент зіткнення та все, що йому передувало, у зв`язку із віддаленістю місця їх перебування від місця зіткнення та відсутністю належного освітлення місцевості.

Крім того, суд не бере до уваги в якості належних доказів світлини, надані захисником, оскільки з них не можна з достатністю встановити обстановку саме на час ДТП, зокрема, в частині, наявності пошкоджень покриття на смугах руху, і вони не відображають інформацію про час здійснення знімків.

При цьому, згідно Схеми місця ДТП, на ній під №№3,4 зазначені місця зіткнення транспортних засобів та місце осипу уламків. Вказані місця розташовані на смузі руху Iveco ML120E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що повністю узгоджується з поясненнями потерпілого, надані ними під час судового розгляду та відображені в його поясненнях до Протоколу та свідчать про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, порушення яких відображені у Протоколі ЕПР1 №162662.

Вказані відображення на Схемі місця ДТП працівником поліції суд приймає в якості належних доказів, оскільки, вони не заперечувалися учасниками ДТП, про що свідчить їх підписи у самій схемі. Вказаний доказ узгоджується із сукупністю вказаних вище доказів, прийнятих судом в якості достовірних.

У зв`язку з чим, позицію ОСОБА_1 та його захисника під час судового розгляду суд не приймає до уваги, які протирічать сукупності вказаних вище доказів та не спростовують встановлені обставини судом.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Але, пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 12.02.2025 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283-285,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 23 лютого 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2025 року.

Суддя Г. М. Чирський