Справа № 946/207/25
Провадження № 3/946/231/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, отримані з відділу організації несення служби ДПП УПП в місті Ізмаїл Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.01.2025 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Покровська, кут вул. Білгород-Дністровська, не надав перевагу автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11. ПДР.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що 10.01.2025 року приблизно о 23 год. 15 хв. він дійсно керував автомобілем марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Покровська, кут вул. Білгород-Дністровська, проте на головну дорогу, якою є вул. Білгород-Дністровська, він не виїжджав, в підтвердження своїх слів, надав суду копії фотокарток з місця дорожньо -транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення, знаходиться на вул. Покровська, а саме, на другорядній дорозі. Також зазначив, що зі схемою місця ДТП від 10.01.2025 року не згодний, так як на зазначеній схемі його автомобіль знаходиться на головній дорозі по вул. Білгород-Дністровська, що не відповідає дійсності та спростовується доданими до матеріалів справи фотографіями.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

13.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про долучення доказів до матеріалів справи, а саме шістьох фотокарток з місця дорожньо -транспортної пригоди.

З вказаних фотокарток вбачається, що автомобіль марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 залишився стояти на вул. Покровська, а саме, на другорядній дорозі, а автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, залишився на вул. Білгород-Дністровська, тобто на головній дорозі, що унеможливлює порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху, оскільки останній на головну дорогу не виїжджав, а знаходився на другорядній дорозі до самого зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 .

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 10.01.2025 року не відповідає дійсності, оскільки не корелюється з фотокартками з місця ДТП наданими ОСОБА_1 .

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук