overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

12.02.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний Ігор Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

працівниками з Франківського відділу ДУ «Центр пробації» скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 01.01.2025.

Розгляд даної справи був призначений на 23.01.2025, 31.01.2025, 12.02.2025 однак був відкладений у зв`язку із неявкою в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак в суду є підстави вважати, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП відкласти до 03.03.2025 о 09 год. 00 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 03.03.2025 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул, Ген.Чупринки 69, (5 поверх, каб.502).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
Справа № 459/510/25 Провадження № 3/459/189/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не парацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він за період грудень 2024 року січень 2025 року пропустив в гімназії № 5 - 48 уроків без поважних причин, при цьому на уроках спить, приходить без шкільного приладдя, участі в освітньому процесі не бере. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при цьому зазначила, що свою вину визнає повністю.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 серії ВАД № 688048, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, з яким ОСОБА_1 погодилася; поданням від 04.02.2025 №01-14/31 директора Гімназії № 5 ЧМР Львівської області, що адресоване Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_2 пропустив 48 уроків без поважних причин.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.10.2024 притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.184 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа 573/256/25
Номер провадження 3/573/154/25
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з ВП №1 (м. Білопілля) надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними щодо ОСОБА_1 , а саме: серії ААД №783051 від 06 лютого 2025 року та ААД №783052 від 06 лютого 2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/256/25 (провадження №3/573/154/25) та №573/258/25 (провадження №3/573/156/25). Вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/256/25 (провадження №3/573/154/25) та №573/258/25 (провадження №3/573/156/25), складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/256/25 (провадження №3/573/154/25) та №573/258/25 (провадження №3/573/156/25), складені щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/256/25 (провадження №3/573/154/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 17.11.2024 р. серія ВАВ № 137057 о 16.40 год. 11.11.2024 р. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, перебуваючи в автобусі № 63 спав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 11.11.2024 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст.173, ч.3 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/1169/25 Провадження № 3/591/422/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

На 12 лютого 2025 року о 09.00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 05 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. до особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1354/25 Провадження № 3/591/492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 січня 2025 року, близько 17 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожував, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4-5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), які суперечать один одному та підтверджують, що між ними відбулася сварка.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, форма вивода та форма оцінка ризиків не є доказами вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 592/2165/25
Провадження № 3/592/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Т. Шевченка, 5, здійснив обмін ста доларів США по курсу 41,7 за один долар на гривні гр. ОСОБА_2 , чим порушив ст.6 та ст. 9 ЗУ «Про валюту і валютні операції» №2473.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602467 від 05.02.2025; актом вилучення від 05.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 162, ч. 5 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/1348/25
Провадження № 3/592/502/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.12.2024 о 06 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, в районі буд. №2, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав преваги в русі та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу. В результаті наїзду було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.18.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи (а.с.1-25)

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вибачила ОСОБА_1 , просила суд не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, так як він свою вину у вчиненому повністю визнав та відшкодував їй витрати на лікування .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адмінстративної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілій завдані збитки при ДТП, а саме витрати на лікування, позицію потерпілої з приводу призначення адміністративного стягнення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 950/134/25
Номер провадження 3/950/290/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, не причинивши фізичного болю, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 009630 від 08.01.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./ Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ