Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Богдан Л.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Лащук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лащук Юлії Валеріївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянки України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116534 вбачається що 23.08.2024 року, близько 13.40 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 в селі Княгининок, Волинської області, по а/д М-19 138 км, перед початком обгону не переконалась, що водій транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснила зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Не погоджуючись з рішенням суду представник потерпілого в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова є незаконною, і не обґрунтованою, прийнятою із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають важливе значення для справи. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Давидов О.В.,будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подали. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та її захисника Давидова О.В. відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116534 вбачається що 23.08.2024 року, близько 13.40 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 в селі Княгининок, Волинської області, по а/д М-19 138 км, перед початком обгону не переконалась, що водій транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснила зіткнення із вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів-учасників аварії.

З показань ОСОБА_1 встановлено, що водій «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 розпочав обгін, попри включений на транспортному засобі «Шкода» покажчик повороту ліворуч.

В своїх письмових поясненях ОСОБА_2 вказала, що рухалась автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 в селі Княгининок транспортний засіб, який рухався попереду, включив лівий покажчик повороту, почав спочатку сповільнюватись і з`їжджати праворуч та зупинився на узбічі, а коли вона почала об`їзд автомобіля, водій почав рух вліво, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Разом з тим з відеозапису з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб під керуванням останнього не зупинявся на узбіччі, а продовжуючи рух по своїй смузі зменшивши швидкість, почав здійснювати маневр повроту/розвороту.

Зазначеним відеозаписом спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що у даному випадку з сторони ОСОБА_2 був об`їзд, а не обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене доходжу висновку, що саме дії ОСОБА_2 , яка здійснюючи маневр обгону не впевнилася, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що стало причиною виникнення даної ДТП.

Зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки, у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

За ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, було вчинено 23.08.2024 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також, враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лащук Юлії Валеріївни задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: