Єдиний унікальний номер 728/348/25
Номер провадження 3/728/200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії КИС/К № 006, 08.01.2025 приблизно о 9 год 00 хв, в умовах дії воєнного стану, запровадженого згідно з указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, був виявлений під час шикування на тимчасовій території розміщення військової частини НОМЕР_1 її командуванням з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода).

У присутності двох свідків Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор-505, у зв`язку з чим був доставлений до КНП КМП Конотопська ЦРЛ ім. акад. М.Давидова у м. Конотоп.

У подальшому повторно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

2. Притягався протягом року до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП згідно з постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду в справах № 285/561/24, № 285/833/24, № 285/597/24 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафів в сумі 17 000 грн, 34 000 грн.

3. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

4. 10.02.2025 до Суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії КИС/К № 006.

У судове засідання, призначене на 12.02.2025 о 15 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, однак до матеріалів справи додано її заяву про розгляд справи без її участі.

5. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІІІ. Досліджені докази.

6. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії КИС/К № 006, складений помічником начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_2 ;

- висновок від 08.01.2025 № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений стосовно ОСОБА_1

- протокол про адміністративне затримання від 08.01.2025 серії КИС/К № 006, складений оперативним черговим групи ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_3 ;

- військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_1 , згідно з яким солдат проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зарахований на посаду старшого лінійного наглядача відповідно до наказу № 76 від 29.03.2022;

- посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 03.02.2023;

- рапорт командира відділення інженерної розвідки інженерно саперного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Конотопська лікарня;

- показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії КИС/К № 006 як таких, що підтверджують вчинення правопорушення.

ІV. Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

8. При цьому, у згаданому контексті, Суд звертає увагу, що за змістом положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

9. Слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

10. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив (далі також ЄСПЛ), що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

11. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

12. Суд зауважує, що розмір штрафу, передбачений санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП цілком співмірний з відповідним розміром штрафу як виду кримінального покарання, передбаченого Кримінальним кодексом України, у зв`язку з чим на ці правовідносини гарантії статті 6 Конвенції у її кримінально-правовому аспекті поширюються повною мірою.

13. Суд наголошує, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині третій статті 172-20 КУпАП, може виражатися через декілька окремих діянь:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

яке поєднане з однією з кваліфікуючих ознак вказаного правопорушення вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

14. Відповідно до частини шостої статті 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

15. Згідно з частинами сьомою, дев`ятою статті 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

16. Згідно з пунктом 6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі також Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

17. Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, відповідно до пункту 8 Порядку, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

18. За змістом пункту 11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

19. Суд зауважує, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

20. Однак таку відмову можливо зафіксувати лише у випадку, коли дотримано порядок проведення такого огляду.

21. Зокрема, встановивши, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згідна з результатами проведеного огляду на місці виявлення, їй повинні були запропонувати пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

22. І лише відмова Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я у сукупності з попередньою незгодою з результатами проведеного огляду на місці виявлення, за наявності відповідної кваліфікуючої ознаки, утворює собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

23. Водночас у відповідності до показань свідка ОСОБА_7 останній підтверджує наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , однак зазначив, що це було виявлено у с. Обмачів, а не на місці тимчасової території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). Також він пояснив, що безпосередньо не заходив до КНП КМП Конотопська ЦРЛ ім. акад. М.Давидова у м. Конотоп, де Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, начебто відмовилася від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

24. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 . ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння під час шикування, однак він теж безпосередньо не заходив до КНП КМП Конотопська ЦРЛ ім. акад. М.Давидова у м. Конотоп, де Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, начебто відмовилася від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

25. Тобто, в супереч положенням статті 266-1 КУпАП та вимог Порядку, свідки, яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії КИС/К № 006, не можуть підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП КМП Конотопська ЦРЛ ім. акад. М.Давидова у м. Конотоп, оскільки не були присутніми під час таких обставин і не сприймали їх безпосередньо.

26. У відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

27. У справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

28. З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що у діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а саме відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

29. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати обвинувачення.

30. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

32. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 172-20, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович