Провадження № 3/185/129/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПМЗ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2024 року о 17:30 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 547 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул.Західнодонбаська при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo 760», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул.Дніпровська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що 12.12.2024 року ввечері повертався додому та рухався на власному автомобілі «Ауді» по вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька в правій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул.Західнодонбаська він перестроївся в крайню ліву смугу, оскільки мав намір повертати вліво. На зелений сигнал світлофору він виїхав на перехрестя з увімкнутим покажчиком повороту вліво. В зустрічному напрямку рухались транспортні засоби. Він зупинився та став пропускати транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. Пропустивши вказані автомобілі, він став завершувати маневр повороту вліво, на світлофорі вже був жовтий сигнал. По вул.Дніпровська з м.Донецька на великий швидкості, приблизно 80 км/год. на заборонений сигнал світлофору наближався автомобіль, який не мав наміру гальмувати перед перехрестям. На правій смузі руху по вул.Дніпровська в напрямку м.Дніпра вказаний транспортний засіб здійснив наїзд на його автомобіль. Після зіткнення його автомобіль розвернуло більше ніж на 180 градусів, а автомобіль «Вольво» лише зміг зупинитись на автобусній зупинці за перехрестям справа. Погода була ясна, дорога була сухою, міське освітлення вже працювало. Причиною ДТП вважає дії водія автомобіля «Вольво», який на великий швидкості виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, коли він завершував маневр повороту вліво.

Водій ОСОБА_2 в призначене судове засідання з`явився, суду повідомив, що він під час подій рухався на власному автомобілі «Вольво» по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Дніпра зі швидкістю 40-45 км/год. Під`їжджаючи до стоп-лінії на перехресті з вул.Західнодонбаська почав мерехтіти зелений сигнал світлофору. Він продовжив рух, не зупиняючись та не змінюючи швидкість, заїхав на перехрестя на мерехтливий зелений сигнал світлофору, можливо вже горів жовтий сигнал світлофору. На перехресті доріг автомобілів, що рухались в зустрічному напрямку, не було. Він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та будь-яких покажчиків повороту на його автомобілі. Ймовірно в цей час його осліпило світло фар зустрічних транспортних засобів. Коли він виїхав на перехрестя, раптово перед його автомобілем з`явився транспортний засіб «Ауді», який почав повертати та перетинати напрямок його руху. Відстань між автомобілями була невелика. Він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення. Гальмівні шляхи залишились на проїзній частині, поліція їх не зафіксувала. Після зіткнення транспортних засобів він зупинив автомобіль в заїзному кармані для громадського транспорту, одразу після перехрестя. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на його автомобілі розбита передня права фара, пошкоджений капот, передній бампер та переднє праве крило. На автомобілі водія ОСОБА_1 були бокові пошкодження справа біля заднього правого колеса. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 , який зобов`язаний був пропустити автомобіль під його керуванням, незважаючи на сигнал світлофору.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №195073 серії ЕПР1 від 12.12.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копія схеми від 12.12.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі. На автомобілі «Volvo 760» пошкоджено: передній капот, права передня фара, передній бампер, праве переднє крило, права туманна фара. На автомобілі «Audi A3» пошкоджено: задній бампер, заднє праве крило, праве заднє колесо, подушка безпеки, правий поріг. На схемі автомобіль «Audi A3» розташований під кутом 45 градусів відносно проїзної частини по вул.Захінодонбаська, автомобіль «Volvo 760» після зіткнення розташований в заїзному кармані для громадського транспорту за 43.6 м від пошкодженого місця на автомобілі «Audi A3»;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року щодо водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за порушення п.8.7.3.е ПДР України під час керування 12.12.2024 року о 17:30 годині автомобілем марки «Volvo 760», державний номерний знак НОМЕР_3 , та виїзд на регульоване перехрестя вул.Дніпровська та вул.Західнодонбаська на червоний заборонний сигнал світлофора, в ході якого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 12.12.2024 року, в яких водій повідомляє, що 12.12.2024 року він керував ТЗ марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул.Дніпровська м.Павлограда. Зупинився на регульованому перехресті з вул.Західнодонбаська, щоб повернути ліворуч. Пропустивши зустрічний транспортний засіб, на жовтий сигнал світлофора розпочав рух для завершення маневру повороту ліворуч, як в цей час на червоний сигнал світлофора виїхав водій автомобіля «Volvo» та здійснив з ним зіткнення, в задню праву частину його автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.12.2024 року він керував ТЗ марки «Volvo 760», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Дніпро. Рухався в лівій смузі для руху. На перехресті вул.Дніпровська та вул.Західнодонбаська рухався на зелений дозволений сигнал світлофора, як йому на зустріч виїхав водій автомобіля марки «Audi», який розпочав рух, не пропустивши його транспортний засіб. Внаслідок чого відбулось зіткнення, його автомобілю були завдані механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано положення ТЗ після зіткнення та механічні ушкодження, які отримали внаслідок ДТП, автомобілі.

Крім того, судом була долучена до матеріалів справи копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 року про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ним п.8.7.3 ПДР під час керування 12.12.2024 року о 17:30 годині автомобілем марки «Volvo 760», державний номерний знак НОМЕР_3 , та виїзд на регульоване перехрестя вуд.Дніпровська та вул.Західнодонбаська на червоний заборонний сигнал світлофора, в ході якого транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи пояснення учасників ДТП, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Західнодонбаська на дозволений зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя та зупинився по вул.Дніпровська, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору. Коли сигнал світлофору змінився на жовтий, водій ОСОБА_1 продовжив виконувати маневр повороту вліво, звільняючи проїзну частину для транспортних засобів, що мали розпочати рух на дозволений сигнал світлофору по вул.Західнодонбаська, розпочавши рух автомобіля «Audi A3». В цей час водій ОСОБА_2 , який рухався по вул.Дніпровська та під`їжджав до перехрестя з вул.Західнодонбаська, незважаючи на попередження про заборону руху через перехрестя мерехтливий зелений сигнал світлофору (тривалістю 3 секунди) продовжив рух та здійснив виїзд на перехрестя вже на заборонний сигнал світлофору, не зменшуючи швидкість. Одночасно з цим водій ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачати порушення водієм ОСОБА_2 правил проїзду регульованого світлофором перехрестя, тому продовжив рух на автомобілі. Оскільки напрямки руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пересіклись відбулось зіткнення транспортних засобів. При цьому в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з меншою швидкістю, ніж автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , майже вже проїхав повз транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , на що вказують механічні пошкодження: задня права бічна частина автомобіля «Audi A3», та передня права передня частина автомобіля «Volvo 760». Зазначені пошкодження транспортних засобів підтверджують, що саме автомобіль «Volvo 760» скоїв наїзд на автомобіль «Audi A3».

Версія механізму ДТП, викладена потерпілим ОСОБА_2 , є неспроможною, оскільки при проїзді ним перехрестя на дозволений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 , який об`єктивно побачив би цей автомобіль та проїзд ним перехрестя на дозволений сигнал світлофору, надав би перевагу в русі та пропустив би цей автомобіль. Або, якщо би водій ОСОБА_1 порушив би п.16.6 ПДР України, зупинившись на перехресті та розпочавши рух вже безпосередньо перед водієм ОСОБА_2 , автомобілі учасники ДТП, зазнали зовсім би інших механічних ушкоджень, і в такому випадку автомобіль «Audi A3» здійснив би наїзд на автомобіль «Volvo 760».

Згідно з п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій ОСОБА_1 , дотримуючись п.16.6 ПДР України, здійснював маневр повороту ліворуч по вул.Дніпровська, який розпочав на дозволений сигнал світлофору. При завершені маневру повороту, водій ОСОБА_1 побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , тому для водія ОСОБА_1 виникла небезпека у вигляді транспортного засобу, що наближався до нього. У відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тому для водія ОСОБА_1 при вказаному вище механізмі ДТП необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України: негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб, який рухається, - це небезпека для руху, а не перешкода.

Таким чином, суд робить висновок, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.16.6 ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник