Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/3/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р. та Царук В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Ткаченка О.В., особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Єпанчінцева Ю.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 14.04.2024 о 09 год. 07 хв. в місті Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборний, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Алкотест «Драгер», результат позитивний 0,58 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення адвокат Ковальова Т.Ю. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду прийнята за умов неповного з`ясування всіх істотних обставин справи та містить суперечливі висновки.

Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги міжнародну практику під час винесення оскаржуваної постанови.

У поясненнях, які були надані у суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначала, що варто керуватися Конвенцією про дорожній рух від 08.11.68, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, де зазначається, країни які ратифікували дану Конвенцію повинні у своєму національному законодавстві містити спеціальні положення, які закріплюють допустиму норму алкоголю в крові для керування автомобілями, перевищення якої є недопустимим і за це передбачається відповідна санкція.

Крім цього, у всіх інших ситуаціях, де відсутні вищезазначені спеціальні положення максимальний рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. ОСОБА_1 неодноразово вказувала на те, що вживала алкоголь 13.04.2024,_проте 14.04.2024 вона мала тверезий стан та відсутність ознак алкогольного сп`яніння, а її показник наявності алкоголю в організмі є допустимим, згідно міжнародного права.

Вказує і на те, що свідок ОСОБА_2 додатково підтвердив факт того, що його дружина ОСОБА_1 дійсно не вживала алкоголь 14.04.2024. Стурбована поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі, була спровокована тим, що між ними напередодні події відбулась побутова сварка, що вплинула на її емоційний стан.

Вказує і на те, що поліція без наявних допустимих ознак алкогольного сп`яніння, які можуть бути підставою для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП незаконно проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує на те, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9 «а» ПДР.

Вказує і на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги особливі потреби дитини ОСОБА_1 , яка є інвалідом, а тому є необхідність в транспортному засобі, задля забезпечення його пересування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та її захисника-адвоката Ткаченко О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу подану захисником-адвокатом Ковальовою Т.Ю., скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника поліції Єпанчінцева Ю.М., працівника поліції Молдову Я.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598256 від 14.04.2024 (а.с.1), роздруківкою тесту № 983 від 14.04.2024, згідно якого результат огляду позитивний 0,58 проміле (а.с.3), відеозаписом з місця події (а.с.6).

Допитана в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 13.04.2024 у її чоловіка було день народження, де вона вжила близько двох келехів шампанського. У них з чоловіком відбулась сварка, а тому близько до 3 год. ночі вона сиділа біля під`їзду. Коли чоловік заснув, вона зайшла до квартири та теж лягла спати. Вранці 14.04.2024 вона з сином намагалась вийти з квартири, однак чоловік їх не випускав, а тому вона викликала поліцію. Після приїзду поліцейських, чоловік віддав їй ключі від автомобіля. Вийшовши на вулицю працівники поліції порадили їй поїхати до родичів допоки чоловік заспокоїться. Вона сіла до свого автомобіля та поїхала. Не доїжджаючи до родичів близько 3 км. вона помітила, що за її автомобілем їде патрульний автомобіль, який дав сигнал їй зупинитися. Вона зупинилася, вийшла з автомобіля. Причиною зупинки працівник поліції вказував на те, що вона та дитина не пристебнуті паском безпеки, а також, що дитина сидить на передньому пасажирському сидінні. Вона зрозуміла, що це її чоловік повідомив працівників поліції. Вона повідомляла поліцейським, що вживала алкоголь напередодні ввечері, але зранку нічого не вживала. Не пам`ятає чи називали їй ознаки алкогольного сп`яніння. Результат огляду вона не бачила, однак працівники поліції їй озвучили 0,58 проміле. До лікарні вона їхати відмовилася. Після чого, стосовно неї склали протокол та вручили їй його копію.

Допитаний в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2024 він був на зміні та патрулював місто. На планшет йому надійшло повідомлення, що водій автомобіля Хюндай, керує в стані алкогольного сп`яніння. На вул. Соборній в м. Олександрія виявили цей автомобіль та зупинили його. З автомобіля було чути запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 , вийшла з автомобіля, і він повідомив їй що отримав інформацію про те, що вона керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На його пропозицію водій продула Драгер і було виявлено, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, він пояснив, що першим до водія підійшов та розмовляв з ним його колега ОСОБА_4 . Зупинили автомобіль по просп. Соборний, 7. Чому на відеозаписі час зупинки 09.16 год., а огляд Драгера зафіксовано час о 09.13 год. пояснити не може, але підтвердив, що у протоколі час керування автомобілем та виявлення вказаного правопорушення зазначено правильно. Права водієві роз`яснював його колега.

Допитаний в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.04.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення, що водій цього авто керує в стані алкогольного сп`яніння. Зупинили автомобіль, водій не заперечував, що вживала алкогольні напої, пройшла огляд на місці, було встановлено стан сп`яніння і складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль зупиняли на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки було повідомлення на планшет, що водій керує авто з порушенням Правил дорожнього руху. Чого різний час керування і огляду водія, що на відео і в протоколі, пояснити не може, оскільки це техніка і можливо була якась похибка. Виявили у водія не одну ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, які інші вже не пам`ятає. Крім того, водій сама не заперечувала, що вживала спиртні напої і це вже була достатня підстава для проведення такого огляду. Права водієві були роз`яснені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598256 від 14.04.2024, водій ОСОБА_1 14.04.2024 о 09 год. 07 хв. в місті Олександрії по пр. Соборний, керувала транспортним засобом «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна і становить 0,58 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин, дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager (тест № 983 від 14.04.2024), відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, показники Alkotest 6820 становили 0,58 ‰ (а.с.3).

Також, з долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його результати, встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , проходження нею на місці її зупинки та за її згодою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду становив 0,58 ‰ (а.с.3). Вказаний результат огляду чітко відображено на вказаному відеозаписі. З таким результатом тесту водій ОСОБА_1 погодилася та повідомляла поліцейському, що вчора на дні народженні вживала алкоголь, від пропозиції поліцейського пройти такий огляд у лікарні відмовилася. Також водієві ОСОБА_1 роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що водієм ОСОБА_1 , яка 14.04.2024 о 09 год. 07 хв. в місті Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборний, керувала транспортним засобом «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, було порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах адміністративної справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи захисника про те, що показник наявності алкоголю в організмі ОСОБА_1 є допустимим, згідно положень Віденської Конвенції про дорожній рух, на думку апеляційного суду є безпідставними.

Так, у ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 ‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

Разом з тим, згідно роздруківки алкотестеру Drager (№ 983 від 14.04.2024), показання цього приладу були 0,58 ‰ проміле, що не є нижчим за норму зазначену у Віденській Конвенції про дорожній рух.

Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу є доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_2 підтвердив факт того, що його дружина ОСОБА_1 не вживала алкоголь 14.04.2024, оскільки вказане спростовується результатами огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника, що поліція без наявних допустимих ознак алкогольного сп`яніння проводили огляд, оскільки відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак спяніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан спяніння.

Також, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо назви, моделі, серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Також, є безпідставними посилання сторони захисту, що в роздруківці до приладу Драгер в графі «тестування на алкоголь до протоколу №» зазначено іншу серію протоколу «ААО», оскільки вказаний недолік є просто технічною помилкою, а тому не може бути беззаперечною підставою для визнання роздруківки приладу «Драгер» неналежним доказом, оскільки є формальним і не впливає на його дійсність. Результати, які зафіксовані у роздруківці приладу Драгер, а саме 0,58 проміле, повністю узгоджуються з даними зафіксованими на відеозаписі та озвученими поліцейським при пред`явлені водієві результатів тесту зазначених на приладі, під час чого водій ОСОБА_1 повністю погодилася з результатами тесту, будь-яких застережень щодо результатів не виказувала та підписала роздруківку означеного тесту.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону є твердження сторони захисту щодо відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що підставою для зупинки автомобіля є наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , було надходження до відділу поліції, а саме служби «102» повідомлення про те, що за кермом даного автомобіля є жінка, яка може перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у провину поставлено, час коли вона керувала автомобілем 14.04.2024 о 09.07 год., згідно роздруківки огляд пройшла о 09.13 год., а протокол складено о 09.15 год., однак сам відеозапис розпочинається з 09.16 год.

Апеляційний суд звертає увагу, що різниця в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, який вбачається на відеозаписі, та часі, який зазначено у цьому протоколі, може бути технічною похибкою приладу на який проведено відеозапис, та у будь-якому разі не спростовує вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Поряд з цим, вказане не є обставиною, яка істотно впливає на правильність вирішення справи, адже може бути пояснена неправильним налаштуванням часу на нагрудній камері або годиннику інспектора поліції. На відеозаписах чітко та послідовно відображено хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування нею 14.04.2024 о 09 год. 07 хв. в місті Олександрії по пр. Соборний, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини, місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника Ковальової Т.Ю. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ковальової Т.Ю. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.