Номер провадження 3/521/693/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 50-33/442 від 14.11.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Миколаївці», адреса: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/2, за ст. 212-21 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Тітов В.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Миколаївці» (адреса: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/2), всупереч вимогам ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2021-2023 роки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

За результатами перевірки встановлено, що звіти політичної партії «Миколаївці» за 2021-2023 роки подані без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи. Крім того, до звітів не додано копії звіту про проведення щорічного внутрішньопартійного фінансового аудиту за 2021-2023 роки.

1.2.За даним фактом Національним агентством з питань запобігання корупції, складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

1.3.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 212-21 КУпАП, тобто порушення встановленого порядку подання фінансового звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Адвокат Тітов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окремо наголошував, що у даній справі пропущенні строки притягнення до адміністративної відповідальності, які на його думку, сплинули 18.12.2024 року. Надав письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. Щодо суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надав пояснень. Доводи сторони захисту зводились лише до факту пропуску строку та порушення суб`єктності у даному провадженні.

3.3. Судді у даному випадку потрібно відповісти на два питання: Чи наявний в діях ОСОБА_1 , керівника політичної партії «Миколаївці» склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП? У випадку встановлення складу адміністративного правопорушення, чи не пропущені строки накладення адміністративного стягнення?

3.4. Відповідаючи на перше питання, суддею встановлені наступні обставини.

3.5. 26.12.2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ (далі - Закон № 3337-ІХ), який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти Звіти.

3.6. Відтак, політичні партії мали подати Звіти протягом 90 днів з дня набрання чинності вказаним Законом № 3337-ІХ. Відповідно до ч. 20 ст. 17 Закону протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом. Тобто, останній день подання звіту 25.03.2024 року.

3.7. На виконання вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1 , як керівником політичної партії «Миколаївці» було вчасно, 25.03.2024 року, подано три звіти партії: за 2021 рік, за 2022 рік та за 2023 рік. Вказані звіти підписані ЕЦП ОСОБА_1 .

3.8. Згідно ч. 14 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

3.9. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.11.2024 року, наявна інформація про юридичну особу Обласну організацію політичної партії «Миколаївці» в Миколаївській області, , місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 43/21, корпус А.

3.10. Всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні», керівником політичної партії «Миколаївці» ОСОБА_1 не зазначено у поданих звітах інформацію щодо місцевої організації партії - Обласної організації політичної партії «Миколаївці» в Миколаївській області та не подано відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру вказаної місцевої організації.

3.11. Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні», щорічний внутрішньопартійний фінансовий аудит політичної партії здійснюється за доходами і витратами політичної партії та її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, уповноваженим на те органом чи посадовою особою партії в порядку, визначеному статутом політичної партії.

3.12. Частиною 14 ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні», до звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за четвертий квартал звітного року додаються (шляхом завантаження фотокопій у систему) копії звітів про проведення щорічного внутрішньопартійного фінансового аудиту та незалежного зовнішнього аудиту фінансової звітності політичної партії (якщо його проведення відповідно до цього Закону є обов`язковим) шляхом завантаження їх фотокопій у систему.

3.13. Зі змісту поданих звітів встановлено, що всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні», до них не додано копії звітів про проведення щорічного внутрішньопартійного фінансового аудиту.

3.14. За результатами перевірки звітів політичної партії «Миколаївці» за 2021, 2022 та 2023 року, Департаментом формування доброчесності політичних фінансів НАЗК складено відповідні висновки: № 656 від 18.06.2024 року (звіт за 2021 рік); №669 від 18.06.2024 року (звіт за 2022 рік); №688 від 18.06.2024 року (звіт за 2023 рік).

3.15. Вищевказаними висновками встановлено наступні порушення: неповнота інформації, що полягає у невідображені у звітах висновків про місцеву організацію; до звіту не додано копії звіту про проведення щорічного внутрішньопартійного фінансового аудиту.

3.16. Департаментом формування доброчесності політичних фінансів НАЗК було направлено на адресу ОСОБА_1 лист щодо надання пояснень та складання протоколу, однак ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу встановлених порушень НАЗК не надав.

3.17. Таким чином, на підставі виявлених порушень, у відношенні ОСОБА_1 , керівника політичної партії «Миколаївці», було складено протокол про адміністративне правопорушення.

3.18. Згідно п.п. 7.5.2 п. 7.5. Статуту політичної партії «Миколаївці», голова партії, у тому числі, без доручення представляє Партію у внутрішніх та зовнішніх стосунках; має право підпису документів та вчинення дій від імені Партії.

3.19. Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру.

3.20.Суддя вважає, що внутрішній розподіл повноважень між керівними особами партії, не впливає на об`єм відповідальності Голови партії, яка здійснює поточний контроль за використанням майна і коштів партії. Очевидно, що доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру також знаходяться під контролем Голови партії. Подання звіту, як частина управлінських функцій, серед іншого передбачає і контроль за повнотою інформації, при поданні такого звіту до державних органів.

3.21. Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 , як Голова партії, який відповідно до статуту є уповноваженою особою на підписання документів Партії, є представником Партії у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами та іншими організаціями, безперечно має статус особи, яка відповідальна за виконання Партією вимог законодавства України, у тому числі в частині подання щорічних звітів.

3.22.Інші доводи, зазначені представником ОСОБА_1 не свідчать про обставини, які виключають адміністративну відповідальність.

3.23. Отже, враховуючи норми статті 19 ЗУ «Про політичні партії в Україні», а також приписи статей 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП є керівник Партії або уповноважена особа, якою підписано та подано Звіт до Національного агентства, у даному випадку ОСОБА_1 .

3.24.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 50-33/442 від 14.11.2024 року; звітом; висновком про результати перевірки звіту; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Наказом НАЗК; Листами Національного агенства; викликами ОСОБА_1 .

3.25. Докази, дослідженні суддею об`єктивно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

3.26. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

3.27. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

3.28.Датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.03 2024 року, тобто дата підписання Звітів Партії за 2021, 2022 та 2023 роки.

3.29. Датою виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, є дата складення висновків про результати перевірки Звітів Партії за 2021-2023 роки № 656, 669, 688, тобто 18.06.2024 року.

3.30. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , як уповноважену особу Партії за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, може бути накладено до 18.12.2024 року, але не пізніше 04 квітня 2026 року.

3.31.Відповідно суддя приймає рішення про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і строки накладення стягнення на особу не закінчились.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція ст. 212-21 КУпАП, передбачає накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4. Враховуючи та обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 212-21, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягти громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський