Справа №601/338/25
Провадження № 3/601/218/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, направлені за ч. 3 ст.173-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 618696 від 06.01.2025, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП, а саме: 04.12.2024 близько 14:00 години на території Староолексинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що в с. Старий Олексинець по вулиці Незалежності, 15, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 вчинив психологічний булінг (цькування) по відношенню до ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами. Такими діями ОСОБА_3 принижував ОСОБА_2 . Вчинок ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 є повторним, так як на протязі певного часу він неодноразово ображав її. Внаслідок дій ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було заподіяно шкоду психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала, пояснила, що її син ОСОБА_3 не займається булінгом відносно ОСОБА_2 04.12.2024 між дітьми виник одиничний конфлікт, оскільки ОСОБА_2 перша його спровокувала. В цей день ОСОБА_2 не впустила її сина до другого класу, де навчається менший брат ОСОБА_3 . Між ними виникла суперечка, під якої вони один одного ображали. Після чого, вже біля 14:00 години ОСОБА_4 , будучи ображеним на неї, на подвір`ї зняв з ОСОБА_2 шапку та відкинув її в сторону. Малолітній ОСОБА_3 підтвердив пояснення, які були надані його матір`ю.

ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи роблю наступні висновки.

Відповідно вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч.1 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Згідно ч. 3 ст. 173-4 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства", булінг (цькування) - психологічне, фізичне, економічне чи сексуальне насильство, тобто будь-яке умисне діяння (дія або бездіяльність), у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, яке систематично вчиняється особою стосовно дитини, з якою вони є учасниками одного колективу, або дитиною стосовно іншого учасника одного колективу та яке порушує права, свободи, законні інтереси потерпілої особи та/або перешкоджає виконанню нею визначених законодавством обов`язків.

Тобто, типовими ознаками булінгу (цькування) є:- систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого;

Систематичність (повторюваність) діяння одна з типових ознак булінгу, яка в переважній більшості випадків слугує ключовою відмінністю від конфлікту між учасниками освітнього процесу, прояву невихованості чи недисциплінованості.

Із досліджених матеріалів справи, зокрема: протоколу та доданих письмових пояснень учнів, які були свідками події, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 04.12.2024 близько 14:00 год., був одиничним. Згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують неприязні відносини. Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_8 могли один одного ображати. 04.12.2024 конфлікт виник із-за того, що вони у школі сперечалися відносно їх менших братів. Про інші випадки вони не могли нічого розповісти, оскільки не були присутні.

В даному випадку не може йти мова про системність цькування або знущання, яке визначається поняттям «булінг». Варто зазначити, що не кожен конфлікт є булінгом. Цькування - це тривалі, повторювальні дії, а одинична конфліктна ситуація між учасниками таким не вважається. Крім того, як вбачається з пояснень, образи наносили обидві сторони конфлікту. В протоколі від 06.01.2025 року не описано інших подій, які б вказували на системність цькування чи знущання.

Мав місце конфлікт між учнями 04.12.2024, однак доказів систематичності немає. Інформація, яка міститься в письмових поясненнях учнів місить загальний характер, без конкретизації події.

Враховуючи наведене, закриваю справу за відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення, з причин відсутності складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: