Провадження № 3/638/656/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, в якому вказувалось, що 26.11.2024 о 12-15 год. у м. Ізюм, вул. Пам`яті, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобі у зоні дії знаку НОМЕР_2 , також у транспортному засобу доставлені місця для сидіння пасажирів у кількості 11 шт., включаючи місця водія, які не передбачені конструкцією транспортного засобу. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено 9 місць для сидіння з місцем водія. Чим порушив вимоги п. 31.1, п. 31.3а, п. 1.5.9е ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Антоненка І.М. представляти його інтереси у суді.

Адвокат Антоненко І.М. у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи, зазначив, що 25.11.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було подано позов, яким оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №3187677, розгляд справи призначено на 10.03.2025. На думку адвоката вказане свідчить, що постанова ЕНА №3187677від 03.10.2024 не набула чинності, що в своє чергу виключає повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, а клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, які спливають 26.02.2025.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №182409 від 26.11.2024, відповідно до якого 26.11.2024 о 12-15 год. у м. Ізюм, вул. Пам`яті, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобі у зоні дії знаку 5.45.1, також у транспортному засобу доставлені місця для сидіння пасажирів у кількості 11 шт., включаючи місця водія, які не передбачені конструкцією транспортного засобу. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено 9 місць для сидіння з місцем водія. Чим порушив вимоги п. 31.1, п. 31.3а, п. 1.5.9е ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 постанову підписав та зазначив «не згоден».

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, на якому була розміщена табличка «маршрут Краматорськ». Автомобіль перебував на зупинці громадських транспортних засобів. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав документи для перевірки, у тому числі технічний паспорт траспортного засобу, в якому зазначано дозвіл щодо розташування 9 місць для сидіння пасажирів з врахуванням місця для водія. Після огляду техпаспорту поліцейський зазначає, що повинно бути 9 місць по техпаспорту, а фактично у салоні 10 місць+1 місце для водія. Відеозаписом зафіксовано перебування у салоні автомобіля пасажирів та наявність 10 місць для сидіння пасажирів та 1 місця для водія. ОСОБА_1 зазначає поліцейському, що у нього не регулярні перевезення, дозволу на перевезення у нього немає, а також каже «ви, що мене не знаєте, постійно зупиняєте» та підтверджує порушення ним правил зупинки транспортного засобу. Поліцейським було складено протокол стосовно ОСОБА_1 , роз`яснено права та обов`язки, у тому числі право користуватися послугами адвоката та перекладача.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №3187677, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 03.10.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Х/о відповідно до якого 26.11.2024 о 12-15 год. екіпажем ВБДР Б- Купол-0061 за адресою Харківська область, м. Ізюм, вул. пам`яті, 1, під час патрулювання було виявлено транспортний засіб Рено, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів у зоні дії знаку 5.45.1 При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія виявлено, що у транспортному засобі встановлені місця для сидіння пасажирів у кількості 11 шт з місцем водія, а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено 9 місць з місцем водія. Таким чином у конструкцією транспортного засобу внесені зміни, які не передбачені конструкцією. Водій вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Окрім того, у рапорті поліцейський зазначив, що у фабулі протоколу висловлювання «у зоні дії знаку 5.45» вважати правильним «у зоні дії знаку 5.45.1».

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 31.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_2 порушив п. 31.1 ПДР України, повторно вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а також пасажирів, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 4 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.