Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/118/25
Провадження № 3/499/101/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

05 лютого 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ЕПР1 № 236367 від 02 лютого 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 02 лютого 2025 року об 00 годині 30 хвилин, на вулиці Героїв Захисників, села Конопляне, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керувала автомобілем MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та відмовилася від проходження медичного огляду, чим порушила вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також протокол 1).

05 лютого 2025 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ЕПР1 № 236377 від 02 лютого 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 02 лютого 2024 року об 00 годині 30 хвилин, на вулиці 30 років Перемоги, села Конопляне, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керувала автомобілем, повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР (далі протокол 2).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 17 лютого 2024 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/118/25, 499/119/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУПАП.

2. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

2.1. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

3.2. Суд зазначає, що до матеріалів справи доданий відеозапис, який здійснений поліцейським за допомогою портативного відеореєстратора на якому зафіксовано, що особа керувала автомобілем, пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу та не заперечувала проти результатів тесту.

Натомість протокол 1 складений з підстав відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння з одночасним долученням до матеріалів справи документів про таку відмову, а до протоколу 2 долучені документи про проходження особою огляду на стан сп`яніння.

За таких суперечностей суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути протоколи 1, 2, оскільки дії особи зрозуміло не кваліфіковані.

3.3. Суд звертає увагу, що в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суд наголосив на неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, й на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

3. Висновок такий

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до відділення для усунення недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Повернути до відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК