Провадження № 3/466/49/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «Табір для тримання військовополонених «Захід 4» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: МСЧ №30 «Філії ЦОЗ ДКВС України» у Львівській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЛВ № 049, 12 жовтня 2024 року, близько 12 год. 00 хв., під час обходу медичної частини установи філії ЦОЗ ДКВС України, фельдшер медичної частини установи громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводив себе підозріло та помітно нервував. Йому було запропоновано добровільно видати заборонені для користування військовополоненими предмети та речовини, на що ОСОБА_1 погодився та добровільно видав мобільний телефон марку «Motorola» G 32.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В письмових поясненнях при складанні протоколу зазначив, що вилучений телефон перебував у його особистому користування та являється його власністю. При вході на пішохідному КПП забув його здати, так як був заклопотаний роботою. Намірів передавати або давати в користування військовополоненим не мав.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів справи в суді втретє не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом скерування рекомендованих повідомлень про виклик у судове засідання за місцем проживання правопорушника. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень не надходило.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 188 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, з таких підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст. 188 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, зокрема, у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері управління слідчими ізоляторами та установами виконання покарань. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до підпункту 4 частини 5 статті 2 Розділу 6 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України виявлені в передачі предмети, вироби та речовини, вилучені з цивільного обігу; будь-яка зброя, набої, вибухові речовини, а також спеціальні засоби та засоби активної оборони; гроші, банківські картки, цінні речі, цінні папери; оптичні прилади (крім окулярів); будь-які вироби з дорогоцінних металів; дріжджі, спиртні, слабоалкогольні напої і пиво; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори; радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо); будь-які колючо-ріжучі предмети, ножі, сокири, молотки, ножівкові полотна; гральні карти заводського або кустарного виготовлення; топографічні карти, компаси; формений одяг і знаки розрізнення військовослужбовців та працівників правоохоронних органів передаються до оперативного відділу СІЗО для проведення перевірки і вжиття заходів, визначених законодавством.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 049 від 12.10.2024 року, поданням по факту спроби доставки заборонених предметів в зону, що охороняється, рапортом від 12.10.2024 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 049 та долученими до нього доказами, чітко зазначено в чому полягає суть правопорушення, зокрема, викладено обставини, які вказують на приховану від огляду спробу передачі заборонених предметів, а саме мобільний телефон марки «Motorola» G 32.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ст. 188 КУпАП, яка передбачає попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень , як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 425 грн. 00 коп. з конфіскацією заборонених предметів,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Конфіскувати в дохід держави заборонений предмет, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» G 32, який був вилучений 12.10.2024 року під час обходу медичної частини установи філії ЦОЗ ДКВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська