Справа № 216/320/25
провадження 3/216/606/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 648166 від 19.12.2024 року, 14.12.2024 року, приблизно в 17:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Клари Цеткін, громадянин ОСОБА_1 допустив порушення правил тримання собак. Собака ОСОБА_1 породи «Німецька жорсткошерста лягава» кидався на собаку гр. ОСОБА_2 , тим самим порушив ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 р.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав пояснення по справі: 14.12.2024 року біля 17:00 год. він приїхав до свого дому за адресою: АДРЕСА_1 на машині, зупинився на вулиці, та випустив собаку, яка була без повідка у з машини, та дав їй наказ бігти додому, а сам почав розвантажувати машину та відволікся. У цей же час на вулиці зі своєю собакою був сусід ОСОБА_2 , собака сусіда була на повідку. Через деякий час ОСОБА_1 почув гавкіт собак, та побачив, що собака ОСОБА_2 знаходиться в пащі його собаки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надав пояснення, що 14.12.2024 року біля 17:00 год. він зі своєю собакою маленької породи, назву породи якої він не пам`ятає, гуляв на вулиці біля двору за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час під`їхав автомобіль ОСОБА_1 , зупинився, ОСОБА_1 сам вийшов із машини, та випустив свого собаку. В цей час собака ОСОБА_3 почала гавкати, а собака ОСОБА_4 напала на його собаку, взявши її в пащу. ОСОБА_3 боровся із собакою ОСОБА_4 , питався розняти собак та вирвав свою собаку. В результаті чого його собака отримала тілесні ушкодження, і він змушений був звернутися за медичною допомогою для свого собаки до ветклініки, про що додатково надав суду документи. В той час, як він питався відбити свою собаку від собаки ОСОБА_4 , сам ОСОБА_4 ніяких дій взагалі не здійснював.

Згідно з вимогами ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулу собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулу у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648166 від 19.12.2024 року, складеним уповноваженою на те посадовою особою, рапортом, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото собаки, копією довідки про походження мисливської собаки, документами ветеринарного госпіталю (лист призначень, направлення).

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті з конфіскацією тварини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень з конфіскацією тварини (собака породи «Німецька жорсткошерста лягава» стать - кобель, масть кавово-рябий сив., кличка Айс тавро № 1061Во4.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, в порядку примусового виконання постанови, штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. ГАЙТКО