Справа № 734/4302/24
3/729/10/25 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Величко К.Р., Романченко С.С., Ященко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фурсія С.О., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який одружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і/н НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2024 о 00 год. 45 хв. в с.Козелець Чернігівського району Чернігівської області по вул. Соборності,30 А керував транспортним засобом Kia Sportage, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер ARHK- 0087 або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.09.2024 о 00 год. 45 хв. вони з його знайомим, ОСОБА_2 , зупинилися в центрі смт. Козелець, щоб полагодити автомобіль. До них під`їхали працівники поліції та повідомили про порушення комендантської години. В цей час він знаходився на задньому пасажирському сидінні, а водій транспортного засобу, ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінн,і так як діставав цигарки із бардачка. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 надав їм документи та повідомив, що він є власником транспортного засобу та керував ним, а після зупинки автомобіля пересів на пасажирське сидіння, щоб дістати цигарки. Незважаючи на це, працівники поліції повідомили, що саме він- ОСОБА_1 був водієм автомобіля, має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Оскільки, він не керував транспортним засобом. тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв в цей день. ОСОБА_2 спиртного не вживав тому і керував автомобілем, але працівники поліції жодним чином не звертали уваги на його пояснення та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2024 вони з ОСОБА_1 перебували в смт. Козелець, за кермом транспортного засобу був він - ОСОБА_2 . Під`їхавши на зупинку в центрі селища по вул. Соборній, 30, вони зупинилися на стоянці, так як потрібно було замінити запобіжник. Він з водійського сидіння пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки хотів дістати цигарки з бардачка. В цей час до них під`їхав автомобіль працівників поліції. Поліцейські поцікавилися чому вони перебувають в центрі селища в комендантську годину та попросили для перевірки документи на автомобіль. Він надав документи та повідомив, що він ввесь час перебував за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_1 був на задньому пасажирському сидінні та транспортним засобом не керував. Незважаючи на його доводи, працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП саме на ОСОБА_1 .

Адвокат Фурсій С.О., в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовує тим, що за даними відеофіксації на камеру поліцейських зафіксовано, що о 00 год. 45 хв. 20.09.2024 поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. Поліцейські запитали чому вони порушують комендантську годину, та попросили пред`явити документи, що посвідчують особу. Після цього більш ніж дві години поліцейські проводили поверхневий огляд автомобіля та осіб які перебували в ньому. Також в порушення ст. 268 КУпАП відеозапис не містить коли поліцейські складали адміністративний протокол, що вказує на те, що адміністративний протокол серії ААД № 708160 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений без участі правопорушника чим порушені його права на захист. Крім того, не зафіксовано на відео, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, та не вказано які ознаки вчинення якого правопорушення виявлено у його діях. Також на відео не зафіксовано факт складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2024 та на відео відсутній факт складання направлення на проходження медичного огляду в медзакладі. Тому вказує, що будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю, а саме відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону, матеріали справи не містять. Тому вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не доведена. У зв`язку із цим просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, адвоката, суд приходить до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом(ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708160 від 20.09.2024, складеним інспектором взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Денисенком В.В., у відповідності до якого ОСОБА_1 20.09.2024 о 00 год. 45 хв. в с.Козелець Чернігівського району Чернігівської області по вул. Соборності, 30 А керував транспортним засобом Kia Sportage, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер ARHK- 0087 або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції були занесені до протоколу ті ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду в даному випадку не було.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 7 розділу І даної Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як видно із матеріалів справи, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що виявились в запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів та мови, тремтінні пальців рук, у відповідності до вимог Інструкції поліцейським запропоновано пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі.

Пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції виконали вимоги вищезазначеної інструкції, послідовність їх дій відповідає нормам закону.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 20.09.2024 о 00 год. 45 хв. в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області по проїжджій частині рухається легковий автомобіль за яким рухається автомобіль працівників поліції з включеними проблисковими маячками. На вул. Соборності автомобіль зупинився і до нього зразу підійшли працівники поліції та повідомили про причину зупинки порушення комендантської години. На записі чітко видно, що водій ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 , який повідомив працівникам поліції, що він є власником транспортного засобу та саме він керував трнспортним засобом. ОСОБА_1 , не керував автомобілем, так як вживав спиртні напої, а він спиртного не вживав.

В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 , працівниками поліції в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі водій відмовився, тому відносно нього був складений адміністративний протокол, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено. Поліцейський під запис оголошував протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та пропонував надати в протоколі пояснення по суті правопорушення та отримати копію протоколу, але останній від запропонованого відмовився.

Доводи адвоката Фурсія С.О. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому мав всі підстави відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами доданими до протоколу, з яких вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції і на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, як водій автомобіля ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, а свідок ОСОБА_2 перебуває на передньому пасажирському сидінні.

В судовому засіданні вказаний свідок підтвердив, що в салоні автомобіля крім нього та ОСОБА_1 інших осіб не було.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , оскільки дані покази спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, судом встановлено що вказані особи перебувають у дружніх стосунках, а тому вірогідно, що ОСОБА_2 зацікавлений у розгляді справи та у звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд звертає увагу на дії ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, а саме те, що він не бажав виходити з автомобіля, не повідомив працівникам поліції своє дійсне прізвище, ім`я та по батькові, а під час воєнного стану назвався іншою особою, що потягло за собою додаткові зусилля працівників поліції на встановлення особи правопорушника.

Тому, судом така поведінка останнього розцінюється, як свідоме бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Фурсія С.О. про те, що не зафіксовано на відео, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та взагалі, ознаки вчинення якого правопорушення виявлено у його діях, не заслуговують на увагу, оскільки на переглянутих в судовому засіданні відеозаписах чітко видно, що працівник поліції роз`яснює ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомляє, особу, що на неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР. Оголошує зміст протоколу при цьому ОСОБА_1 зазначає, що ніяких пояснень писати в протоколі не буде, всі пояснення будуть надані у суді, та від отримання копії протоколу відмовився.

Також доводи адвоката Фурсія С.О. про те, що на відео не зафіксовано факт складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на проходження медичного огляду у медзакладі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до встановленого порядку.

Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.

Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.

Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко