П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2923/24

Провадження № 3/348/32/25

12 лютого 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2024 о 12:30 у м. Надвірна по вул. Грушевського, 12 водій автомобіля Peugeot 3008, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відчинила двері автомобіля, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 314, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 15.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, водій автомобіля Peugeot 3008, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 27 листопада 2024 о 12:30 у м. Надвірна по вул. Грушевського, 12 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: відчинила двері автомобіля, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 314, н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, водій автомобіля Peugeot 3008, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , після ДТП 27 листопада 2024 о 12:30 у м. Надвірна по вул. Грушевського, 12 вживала алкогольні напої, а саме: «Віскі», чим порушила п. 2.10.є. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 тричі викликалась до суду шляхом надсилання судових повісток на її адресу. Проте надіслані на її адресу повістки (номери відправлення 188, 693) повернулись до суду не врученими із довідкою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №183270, серії ЕПР1 №183241 та серії ЕПР1 №183259 від 27.11.2024 складені у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом вона ознайомлена, копії протоколів їй вручені. У протоколах вказано, що справа буде розглядатись у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області. Отже їй було відомо про існування судових проваджень відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останньої.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10. а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п. 1.10 ПДР).

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП за участю водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 314», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР № 183241 від 27.11.2024 року за ст. 124 КУпАП, який містить відомості щодо дати (27.11.2024 о 12:30), місця (м. Надвірна по вул. Грушевського, 12) та способу вчинення адміністративного правопорушення (відчинивши двері автомобіля не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем); встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2024 о 12:45 в м. Надвірна по вул. Грушевського, 12, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 314», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задня права частина автомобіля, задній правий стоп.Peugeot 3008, н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівої передньої двері, лівого крила, лакофарбового покриття. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 ;

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР № 183259 від 27.11.2024 за ст. 122-4 КУпАП, який містить відомості щодо дати (27.11.2024 о 12:30), місця (м. Надвірна по вул. Грушевського, 12) та способу вчинення адміністративного правопорушення (залишення місця ДТП); встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.А ПДР;

- заявою ОСОБА_2 до поліції від 27.11.2024 про встановлення та притягнення до відповідальності водія автомобіля Пежо, н.з. НОМЕР_1 , який 27.11.2024 близько 12:30 пошкодив його транспортний засіб Мерседес Спринтер, н.з. НОМЕР_2 та покинув місце події;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 27.11.2024, у яких він вказав, що 27.11.2024 близько 12:30 він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , рухався по території біля лікарні повз автомобіль Пежо, н.з. НОМЕР_1 , і в цей час водій вказаного автомобіля відчинив ліву дверку та пошкодив його транспортний засіб. Після цього з місця водія автомобіля Пежо вийшла жінка, яка оглянула пошкодження його автомобіля, а після цього повернулась у свій автомобіль та з місця ДТП поїхала у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2024, згідно яких вона 27.11.2024 перебувала біля лікарні де у той час біля її автомобіля перебував автомобіль Мереседес Спринтер. Водій вказаного автомобіля попросив її від`їхати, що вона і зробила. Після цього вона відкрила двері, переконавшись, що їй нічого не загрожувало, але на задній частині буса був відбійник гумовий. З місця ДТП вона поїхала додому щоб взяти документи.

- відеофайлами з поліцейського реєстратора, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції обставини за яких відбулось ДТП та підтвердила, що після ДТП поїхала додому.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.10.Є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не вживати алкоголю після вчинення ДТП та до проведення огляду.

У разі невиконання вимог п. 2.10.є ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 183270 від 27.18.2024 року, згідно яких 27.11.2024 біля 12:30 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та після ДТП зі її участі вживала алкогольні напої, а саме «Віскі»; встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.є ПДР;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2024, згідно яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- відеофайлами з поліцейського реєстратора, з яких вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась та пояснила, що дійсно по поверненню додому після ДТП вживала алкогольний напій «Віскі», оскільки розхвилювалась.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без зауважень.

Із правами, встановленими ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема з правом на захист, що підтверджено її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та доданим відеозаписом.

Норма ч. 4 ст. 130 КупАП у чинній редакції передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. У ній не йде мова про стан алкогольного сп`яніння, для наявності об`єктивної сторони достатньо факту вживання алкоголю.

Для більш широкого тлумачення норми (за аналогією з ч. 1 статті 130 КУпАП - керування в стані алкогольного сп`яніння) не має підстав - законодавець чітко визначив дії, які тягнуть за собою відповідальність - вживання водієм алкоголю після ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено вина ОСОБА_1 у порушенні 2.10.є ПДР вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 27 листопада 2024 року приблизно о 12:30 будучи водієм автомобіля Peugeot 3008, н.з. НОМЕР_1 вчинила ДТП з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 314, н.з. НОМЕР_2 після чого залишила місце пригоди до якої причетна. Того ж дня вживала алкогольний напій «Віскі» до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130, КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вчинила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, покинула місце ДТП після чого вжила алкоголь, її діями заподіяна шкода суспільним інтересам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/2923/24 провадження № 3/348/32/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 183270 від 27.11.2024 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Валігурський Г.Ю.