Справа № 278/715/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М., від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Дубовік О. М., оскільки останнього завчасно не було повідомлено про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши заявника, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд гарантованого ст.6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи у сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді Дубовік О. М., аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Дубовік О. М.

Будь-яких обставин, які унеможливлювали/виключали участь судді Дубовік О. М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, також заявницею не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених тверджень.

Таким чином на переконання судді, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Дубовік О. М.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 245 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік