Справа № 195/197/25
Провадження № 3/195/143/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарбузівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, місце реєстрації та місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182770 від 31 січня 2025 року громадянин ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 23 години 59 хвилин, був відсутній з місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Томаківського районного суду №195/1971/24 від 04.11.2024 року, а саме заборона виходу з дому з 23:00 до 05:00 години, вчиненого повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянина ОСОБА_1 ..

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції до суду були надані наступі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182770 від 31.12.2024 року;

-довідку ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого, о згідно бази ІП НП про притягнення громадянина ОСОБА_1 13.12.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-рапорт начальника чергової частини ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Прокопенка Р.В. від 31.01.2025;

-рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Даниїла Овчаренка від 31.01.2025 року;

-копією Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 04.11.2024 року про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяців громадянину ОСОБА_1 з певними обмеженнями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить наступних висновків.

Так, диспозицією частини першої статті 187 КУПАП визначена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Диспозицією частини другої статті 187 КУПАП визначена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд здійснюється міліцією. Осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців. Працівники міліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з певними обмеженнями.

Згідно рапорту начальника чергової частини ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Прокопенка Р.В. 30.01.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №577 від 31.01.2025 року як: ІНШІ КРИМІНАЛЬНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ПРОТИ ПРАВОСУДДЯ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 30.01.2025 року о о 23:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2025 року о 23:59 за адресою: АДРЕСА_1 , Працівник поліції, екіпаж клерк 181, для реєстрації, за вказаною адресою відсутній адміннаглядний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинен бути з 23:00 до 5:00. Заявник Горб.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Даниїла Овчаренка від 31.01.2025 року, 31.01.2025 року близько о 03:30 годині під час перевірки осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, за місцем мешкання АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час перевірки з домоволодіння ніхто не вийшов, перевірити та провести профілактичні бесіди, не представилось можливим. Про відсутність останнього було зроблено реєстрацію на 102.

Однак, суд не приймає до уваги зазначений рапорт поліцейського, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення громадянина ОСОБА_1 щодо вказаного в протоколі правопорушення. Хоча графа протоколу під назвою: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративній відповідальності» містить наступний запис: «на окремому аркуші».

Крім того, рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Даниїла Овчаренка від 31.01.2025 року містить інформацію про перевірку громадянина ОСОБА_1 за місцем мешкання 31.01.2025 року саме о 03:30.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про відсутність за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 30.01.2025 року саме о 23:59.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, правову позицію Верховного Суду, суд приходить висновку про наявність ряду протиріч, які судом не можуть бути усуненні.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Вищенаведене у своїй сукупності, дає підстави стверджувати про те, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Таким чином, суд констатує, що у даній справі судом не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9, 187, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна