Справа № 357/1059/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

06.10.2024 о 14 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, на регульованому перехресті вул. Павліченко та проспекту Князя Володимира, під час руху на зелений сигнал світлофору перевищив максимальну дозволену швидкість у населеному пункті більше 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 89/75 км/год., в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, а автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що ДТП настало з причин недотримання правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при цьому не заперечив те, що він перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696542 від 14.01.2025, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9.б ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

З висновку експерта № КСЕ-19/111-24/73737 від 07.01.2025, вбачається, що експертом з технічної точки зору встановлено, що з моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 , при швидкості автомобіля Volkswagen Passat, 89.75 км/год ± 0,35 км/год - не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo, шляхом застосування екстреного гальмування; умови руху автомобіля Volkswagen Passat, з максимальною дозволеною швидкістю у населеному пункті 50,0км/год - мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ChevroletAveo, шляхом застосування екстреного гальмування, тому в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається невідповідності вимогам пунктів; 12.4,12.9 б Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди,

Так, з досліджених в судовому засіданні схеми ДТП та відеозаписів, фототаблиці до огляду місця події, висновок експерта № КСЕ-19/111-24/73737 від 07.01.2025, враховуючи пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, беручи до уваги розташування автомобілів після зіткнення, характер їх ушкоджень, висновок експерта, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по регульованому перехресті вул. Павліченко та проспекту Князя Володимира, в м. Біла Церква Київської області, та при виявленні перешкоди у виді автомобіля Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль Volkswagen Passat, здійснив наїзд на електроопору.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, на регульованому перехресті вул. Павліченко та проспекту Князя Володимира перевищив максимальну дозволену швидкість у населеному пункті більше 50 км/год., отже не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696542 від 14.01.2025, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, висновком експерта № КСЕ-19/111-24/73737 від 07.01.2025 переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя, вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 06.10.2024, тобто на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ