ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокуСправа № 495/887/25
Номер провадження 3/495/471/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту військової контррозвідки 7 управління Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, місце роботи та посада: військова частина НОМЕР_1 , начальник РЛС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Департаменту військової контррозвідки 7 управління Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17/7/2/4/-97 від 05.02.2025 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника РЛС, відповідно до своїх посадових обов`язків, займається веденням радіолокаційної розвідки.

Однак, 05.02.2025 року о 10 годині 12 хвилин на його службовому ноутбуці «DELL Latitude 5480» (серійний номер s/n НОМЕР_2 ) співробітниками 4 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ виявлено документи в електронному вигляді з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під назвою «Довідка про стан та положення мобільних (вогневих) груп ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залучається до протиповітряного прикриття ОКП»», на зворотному боці розноски вказано: п. 1.1 ПСІ-2023 надав: полковник ОСОБА_2 ».

Також, в ході подальшого обстеження виявлено документ під назвою «Довідка про стан та положення мобільних (вогневих) груп ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залучається до протиповітряного прикриття ОКП»», на зворотному боці розноски вказано: п. 1.1 ПСІ-2023 надав: полковник ОСОБА_2 ».

Також, встановлено, що службовий ноутбук DELL Latitude 5480» (серійний номер s/n 3744ВН2), який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , та який оглядався оперативним співробітником 4 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації №93 від 16.05.2007 року, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, на території в/ч НОМЕР_1 .

За даним фактом старшим оперуповноваженим на ОВО 4 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП серії №17/7/2/4/-97.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнає, та готовий бути притягнутим до відповідальності у визначеному законодавством України порядку. Зобов`язується у подальшому не допускати подібних порушень.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/2/4-97 від 05.02.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- актом огляду службового ноутбуку «DELL Latitude 5480» (серійний номер s/n 3744ВН2) від 05.02.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.02.2025 року.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, з метою виховання правопорушника, попередження вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч.4ст.212-6 КУпАП.

Згідно п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 212-6, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідност.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Юлія ШЕВЧУК