overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3374/24
Провадження № 3/376/229/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID карта НОМЕР_1 , за ст. 173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05.02.2025 в провадження Сквирського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (протокол серії ВАД №073794 від 27.10.2024) та ст. 185 КУпАП (протокол серії ВАД № 073795 від 27.10.2024).

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ВАД №073794 від 27.10.2024, 27.10.2024 близько 03 год. 03 хв. в м. Сквира по вул. Слобідська, 5, Білоцерківського району, Київської області, ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушув громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАД № 073795 від 27.10.2024, 27.10.2024 о 03 год. 02 хв. в м. Сквира, по вул. Слобідська 5, Білоцерківського району, Київської області, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме - виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував, чим порушив ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 05.02.2025 вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером провадження 3/376/229/25, справа № 376/3374/24

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 27.01.2025 року. Справи до суду надійшли 05.02.2025.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247,283-285,287 КУпАП,- суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. С. Ловінська
Єдиний унікальний номер: 378/164/25
Провадження № 3/378/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/164/25, провадження №3/378/60/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/165/25, провадження №3/378/67/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/164/25, провадження №3/378/66/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/165/25, провадження №3/378/67/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/164/25, провадження № 3/378/66/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/162/25
Провадження № 3/378/64/25
ПОСТАНОВА

13.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військового ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше за ст. ст. 173, 185 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/162/25, провадження № 3/378/64/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ЄУН 378/163/25, провадження № 3/378/65/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/162/25, провадження № 3/378/64/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ЄУН 378/163/25, провадження № 3/378/65/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер: ЄУН 378/162/25, провадження № 3/378/64/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Перевіривши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в цих матеріалах відсутня належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з цим, наявність вказаного недоліку, позбавляє суд в даному випадку можливості визначити правильність кваліфікації дій особи саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення, а саме: для долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1893/24 3/385/79/25
13.02.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2024 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Гайворон по вул. Центральна, 93/2, таємно викрав газову плиту та пральну машинку марки «Bosh», належні ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків на суму 2280 грн.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 13.02.2025
Справа № 392/1966/24
Провадження № 3/392/982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

13.08.2024 о 13:30 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі смт. Смоліне по вул. Казакова, буд. 42, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 , взяв з полиці магазину одну пару бездротових навушників марки «Wireless NWS-4» вартістю 499 грн, одну пару бездротових навушників марки «Wireless NWS-5» вартістю 349 грн, одну пару бездротових навушників марки «HAVIT NW 935» вартістю 471,50 грн, не пройшовши повз касу та не розплатившись за товар.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом з законним представником - матір`ю ОСОБА_2 , свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016874 від 02.11.2024;

- копією ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа №: 398/680/25
провадження №: 3/398/445/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/680/25 (провадження №3/398/445/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

12.02.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/681/25 (провадження №3/398/446/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

12.02.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/683/25 (провадження №3/398/448/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

12.02.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/684/25 (провадження №3/398/449/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №398/680/25 (провадження №3/398/445/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №398/681/25 (провадження №3/398/446/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №398/683/25 (провадження №3/398/448/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №398/684/25 (провадження №3/398/449/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Присвоїти об`єднаній справі №398/680/25 (провадження №3/398/445/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
Справа № 526/77/25
Провадження № 3-в/526/21/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 28 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду від 28 січня 2025 року в справі №526/77/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відстрочити сплату суми призначеного йому штрафу строком на 5 місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим задовольнити клопотання, розстрочивши сплату штрафу на 5 місяців рівними частками.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 28 січня 2025 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Гадяцького районного суду від 28 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на строк 5 (п`ять) місців (до липня 2025 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 3400 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 529/110/25
Провадження № 3/529/82/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №529/110/25), ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №529/112/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме №3/529/82/25 та справа №529/110/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/110/25 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст. 172-6, справу № 529/112/25 та присвоїти об`єднаній справі № 529/110/25 (провадження №3/529/82/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко