Дата документу Справа № 314/4108/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/57/25Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/4108/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Ведмедовської Г.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника Ведмедовської Ганни Олексіївни на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.09.2024 року о 07 год. 05 хв. в м.Вільнянську, провулок Івана Франка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Ведмедовська Г.О. просила скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення із зазначенням їх адрес проживання. Також відсутні відомості про завданні матеріальні збитки.

В жодних процесуальних документах складеними інспектором поліції по наявному ДТП не вказано яке було дорожнє покриття. На фото місця ДТП вбачаються калюжі. Отже, дорожнє покриття було мокрим. Натомість у схемі ДТП відсутня інформація щодо покриття дороги.

Інспектором поліції не надано жодних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши захисника Ведмедовську Г.О., яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду Ведмедовська Г.О. подала клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Проте, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через наступне.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку апеляційного суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Більш того, захисник зазначила, що при дослідженні пошкоджень автомобілів можливо визначити швидкість їх руху і взаємне розташування під час зіткнення. Проте потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду зазначив, що в теперішній час це зробити не можливо через те, що ним виконано повний ремонт пошкоджень його автомобіля.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року серії ЕПР1 №125787, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2024 року;

- схеми місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 - деформація лівої двері; пошкодження транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 - права бокова частина транспортного засобу;

- письмовими поясненнями учасників ДТП. Так водій ОСОБА_1 вказав, що у зазначений час він рухався на автомобілі ГАЗ «Соболь», за ним рухався автомобіль «Renault Clio». Коли ОСОБА_1 почав виконувати маневр лівого повороту, в цей час автомобіль «Renault Clio» з лівої сторони почав виконувати маневр обгону, як раз з тієї сторони, куди ОСОБА_1 почав повертати;

- письмовими поясненнями учасників ДТП. Так водій ОСОБА_2 вказав, що він рухався на автомобілі «Renault Clio», в попутному напрямку попереду нього рухався автомобіль ГАЗ «Соболь», білого кольору. ОСОБА_2 увімкнувши лівий поворот почав виконувати маневр обгону автомобіля ГАЗ «Соболь». В цей момент водій автомобіля ГАЗ «Соболь» почав виконувати маневр повороту ліворуч, не врахувавши, що автомобіль «Renault Clio» був перешкодою для виконання такого маневру;

- матеріалами фотофіксації.

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

У даному випадку водій транспортного засобу ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по пров.Івана Франка у м.Вільнянську мав пересвідчитися, що його маневр повороту ліворуч не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку ліворуч. ОСОБА_1 не впевнився у цьому (що ліворуч від нього знаходився автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 ), що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Заперечення апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема апеляційний суд зважає на те, що згідно зі схемою ДТП ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився у безпечності маневру, здійснив поворот ліворуч не надавши дорогу автомобілю «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Місцем зіткнення автомобілів на схемі ДТП зазначено ліву сторону дороги, на яку перестроювався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і якою рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Характер пошкоджень лівої водійської двері автомобіля ОСОБА_1 і передньої правої частини автомобіля ОСОБА_2 свідчить, що останній на момент зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ 2752 і здійснення ним повороту ліворуч, фактично порівнявся з ним, здійснюючи маневр обгону за правилами дорожнього руху.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Ведмедовської Ганни Олексівни залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар