єдиний унікальний номер справи 546/471/24
номер провадження 3-в/546/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови суду та повернення водійського посвідчення у справі № 546/471/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

27 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови суду та повернення водійського посвідчення.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що 23 липня 2024 року судом була винесена постанова у справі № 546/471/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та адміністративного арешту на строк 5 діб. Після винесення постанови він повернувся за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , однак жоден працівник поліції не прибув за вказаним місцем проживання для виконання постанови та організації відбуття адміністративного арешту та не здійснював виклик ОСОБА_1 . У зв`язку з посиленням бойових дій та примусовою евакуацією ОСОБА_1 вимушений був залишити своє житло, після чого він самостійно звернувся до підрозділу поліції в м. Мирноград для уточнення порядку виконання постанови, однак приміщення було зачинене для відвідувачів. Черговий поліцейський пояснив, що відбувалася евакуація співробітників та документів, у зв`язку з чим виконання адміністративного арешту було неможливим. У подальшому ОСОБА_1 евакуювався до родичів у Київську область за адресою: АДРЕСА_2 , де зараз проживає та з 02 квітня 2024 року офіційно зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 29 листопада 2024 року він звернувся до УПП в Полтавській області з проханням повернути водійське посвідчення, у зв`язку із закінченням строку виконання постанови. На цю дату строк виконання постанови про адміністративний арешт завершився. А відведений законодавством термін на звернення до виконання постанови сплив. На дану заяву заявник відповіді не отримав. Тому ОСОБА_1 особисто звернувся до УПП в Полтавській області, після чого отримав відповідь про відмову у поверненні водійського посвідчення, у зв`язку з невиконанням постанови суду в частині відбуття адміністративного арешту. Також ОСОБА_1 звертався до інших підрозділів поліції, де йому порекомендували звернутися до суду, який виніс постанову для роз`яснення порядку її виконання та вирішення питання щодо повернення водійського посвідчення.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив урахувати його об`єктивні обставини, які унеможливили виконання постанови у визначені строки, а також надати рекомендації щодо подальших дій, необхідних для вирішення питання повернення його водійського посвідчення.

Судове засідання по розгляду даного питання було призначене 12 лютого 2025 року.

У судове засідання 12 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 та представник УПП в Полтавській області не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 51-55). 10 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (а.с. 56).

Роз`яснення порядку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вимушений застосувати аналогію закону.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону. У найближчій галузі права кримінальній, міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте положення кримінального процесуального закону не містять заборони на застосування її норм за аналогією закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (ч. 1 ст. 537 КПК України).

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе розглянути питання роз`яснення виконання постанови суду, у зв`язку з чим зазначає наступне.

До Решетилівського районного суду Полтавської області 07 червня 2024 року від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Під час розгляду справи № 546/471/24 судом було установлено, що 31 травня 2024 року о 15 годині 41 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський, у межах населеного пункту м. Решетилівка ОСОБА_1 , будучи особою підданою протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.3.б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладене на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб (а.с. 13-14). Дана постанова суду набрала законної сили 05 серпня 2024 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 1). Така ж адреса зазначена і в постанові суду від 23 липня 2024 року. Про інше місце проживання ОСОБА_1 під час розгляду справи суду не повідомляв.

05 серпня 2024 року Відділенню поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області була направлена копія постанови суду з відміткою про набрання законної сили для її виконання в частині відбуття ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного арешту (а.с. 16). Того ж дня копія постанови з відміткою про набрання законної сили була направлена УПП в Полтавській області для відому (а.с. 17).

03 вересня 2024 року до суду надійшов лист Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, у якому зазначено, що виконати постанову суду неможливо, оскільки будинок за адресою місця проживання ОСОБА_1 пошкоджений та перебуває в аварійному стані, у зв`язку з чим останній виїхав та місце його перебування працівникам поліції невідоме (а.с. 21).

27 грудня 2024 року до суду надійшов лист з УПП в Полтавській області до якого було додано копію довідки від 02 квітня 2024 року № 3216- (а.с. 30). Згідно з вказаною довідкою ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 . Аналогічну довідку було додано ОСОБА_1 до заяви про роз`яснення порядку виконання постанови суду (а.с. 40).

Отже, на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 (31 травня 2024 року) та дату розгляду справи в суді, місце проживання останнього, як внутрішньо переміщеної особи, було зареєстроване по АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_1 не повідомив суду про вказану обставину, у зв`язку з чим постанова була направлена до територіального органу Національної поліції України за відомою суду адресою проживання правопорушника.

Як установлено із копії письмової заяви ОСОБА_1 , він звертався до Управління патрульної поліції Полтавської області із проханням повернути водійське посвідчення серії НОМЕР_2 (а. с. 45- 46).

У відповіді ОСОБА_1 за підписом т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Полтавській області С. Варави від 13.12.2024 №Ф-839/41/26/01-2024 з посиланням на положення статті 265-1 КУпАП та Постанову КМУ «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» від 17.12.2008 №1086, зазначено, що станом на день надання відповіді інформація про відбуття ОСОБА_1 накладеного згідно постанови суду від 23.07.2024 стягнення у виді адміністративного арешту відсутня. А тому у повернення посвідчення водія було відмовлено (а. с. 47 48).

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як було установлено судом, постанова звернута до виконання у межах тримісячного строку з дня винесення постанови від 23 липня 2024 року, тому строк, установлений ст. 303 КУпАП, судом не пропущений. При цьому суд зазначає, що тримісячний строк, визначений у статті 303 КУпАП, стосується саме звернення до виконання постави про накладення адміністративного стягнення, а не її виконання. Тобто, заявником ОСОБА_1 помилково ототожнено поняття «виконання постанови суду» та «звернення до виконання постанови».

Крім того, згідно зі статтею 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Судом не установлено наявності обставин, передбачених пунктами 5, 6 та 9 статті 247 КУпАП, які б давали суду підстави припинити її виконання.

Також суд зазначає, що на момент розгляду даної заяви суду стали відомі нові обставини, а саме, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне направити до територіального органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщеної особи, копію постанову суду від 23 липня 2024 року для виконання в частині відбуття покарання у виді адміністративного арешту.

Щодо надання рекомендацій подальших дій, необхідних для вирішення питання повернення його водійського посвідчення суд зазначає, що дане питання не пов`язане із роз`ясненням порядку виконання постанови, а тому у даному клопотанні слід відмовити.

Між тим суд звертає увагу, що відповідно до положень частин 2 4 статті 265 - 1 КУпАП після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Після закінчення річного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута в установлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата. Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 121, 265-1, 299, 300, 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови суду та повернення водійського посвідчення у справі № 546/471/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту здійснюється відповідно до наведених у мотивувальній частині положень чинного законодавства.

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко