Єдиний унікальний номер 205/377/25
Номер провадження3/205/576/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №198857 від 17.12.2024 року водій ОСОБА_1 17.12.2024 року о 19 год. 22 хв., рухаючись біля будинку 52 по вулиці Велика Діївська в Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно, протягом року, керував автомобілем ВАЗ2121, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ведмєдєва В.Л., на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки адміністративний протокол ЕПР1 №198857 не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 був у вказаному транспортному засобі, а потім поряд з ним (під час спілкування з працівниками поліції) але безпосередньо ним не керував. Поряд з адресою Велика Діївська, буд. 52 у м. Дніпро розташований шиномонтаж, саме для ремонту та діагностики автомобіля ОСОБА_1 попросив свого знайомого приїхати до цього місця. Сам він транспортним засобом не керував, оскільки його у 2024 році позбавили водійських прав. Знайомий ОСОБА_1 уник спілкування з працівниками ДПС, та при їх наближенні пішов з території шиномонтажу, ймовірно через те, що боїться мобілізації. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував і транспортним засобом не керував. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №198857, долучений до матеріалів справи не містить посилань на відеодокази, на показання свідків чи на пояснення самого правопорушника. Фактично, будь-які докази відсутні. По-друге, Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №198857, долучений до матеріалів справи не містить причини зупинки транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 , яким начебто керував ОСОБА_1 , що також підтверджує версію особи, щодо якої складено протокол про те, що насправді він не керував транспортним засобом. У випадку з Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №198857 від 17.12.2024 року не надано жодних доказів законності зупинки транспортного засобу ВА3 2121 державний номер НОМЕР_1 , яким начебто керував ОСОБА_1 . Тож навіть, якщо припустити факт керування транспортним засобом, то мала місце незаконна та безпідставна його зупинка. По-третє, щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно. В матеріалах справи міститься копія Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНА №3046030 відносно ОСОБА_1 від 14.09.2024 року складена у м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області. ОСОБА_1 не був в той день в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Крім того, на той момент в його користування вже не перебував транспортний засіб «Шкода Октавиа» державний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 припускає, що стороння особа назвала його данні. Таким чином, вважає, що матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а в діях останнього відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, прийшов до наступного.

За ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було надано рапорт інспектора УПП від 17.12.2024 року, картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 12.07.2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3046030 від 14.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто, особа має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також одним із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.

Докази того, що ОСОБА_1 17.12.2024 року о 19 год. 22 хв. на вулиці Велика Діївська в Новокодацькому районі міста Дніпра керував транспортним засобом марки ВАЗ2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Максим ТАУС