ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 09.10.2024 о 01-09 годині в м. Запоріжжі, по Донецькому шосе, а саме на 4 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 2700 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені у справі не з`являвся, проте явка особи під час розгляду справ даної категорії відповідно до змісту ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бахмут М.С. 16.01.2025 засобами електронного листування скерував до суду клопотання, просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146234 від 09.10.2024, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції Волкова Г.О. та Денисенка М.Д. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та місце розгляду справи роз`яснені. ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , напроти відповідної графи протокола ОСОБА_1 міститься підпис ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що здійснювалася відеофіксація;

Водій ані у відповідній графі, ані на окремому аркуші письмових пояснень не надав та заперечень проти протокола не зазначив, що є його правом. Так, п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 врегульовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Тотожна норма міститься й у ч.3 ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (тотожні ознаки визначені у протколі). Також в акті зазначено, що проводилась відеофіксація, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Акт засвідчено підписом поліцейського. ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 09.10.2024 о 01-38 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду й на місці події й від огляду у медичному закладі у лікаря нарколога;

- рапортом поліцейського, в якому фактичні обставини вчиненого порушення, додатково зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, за змістом рапорта відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ 2822106, що не заперечувалось стороною захисту під час судового засідання.

Суд під час розгляду справи враховує, що у рапорті поліцейського Бондаренка Д. від 09.10.2024, який був у складі екіпажу спільно з поліцейським Волковим Г.О., зазначено, що 09.10.2024 о 01-20 годині під час несення служби в Шевченківському районі м.Запоріжжя був отриманий виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Запоріжжя, шосе Донецьке, 4 км. Прибувши на місце встановлено, що о 01-09 годині на блокпосту -15 начальником чергової частини ВП №2 ВРУП майором поліції ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 у якого під час спілкування виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився. Саме зазначені обставини, як видно з рапорта, призвели до складання протокола про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування водій відсторонений шляхом залишення автомобіля припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджений, з правами згідно ст. 65 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений. Хоча даний рапорт є службовим документом, він цілком узгоджується із іншими наявними доказами.

За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд зауважує, що статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином, повідомивши про виявлене правопорушення, працівник поліції діяв саме на виконання законодавчо визначених повноважень.

Суддя при розгляді справи виходить й з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені в протоколі ознаки відповідають зазначеній нормі.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу з ОД адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., повторність правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутня, посвідчення водія НОМЕР_4 від 05.03.2004.

Судом відтворено відеозапис, долучений до справи, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі «Mercedes-Benz ML 2700 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія, пристебнутий ременем безпеки. Службовими особами, які несли службу на блокпості, зазначеному у протоколі, встановлено особи ОСОБА_1 . Далі зафіксовано прибуття наряду поліції на місце події, після чого співробітник поліції представився, було встановлено особу водія ОСОБА_1 . Так, водій, відносно якого складено протокол, надав документи для встановлення особи, повідомив його дані. Крім того, працівник поліції, як відображено на відеозаписі, встановив чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, що зумовлюють проходження огляду, роз`яснив порядок його проходження. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовлявся, на що останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечував з приводу встановлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, не заперечував, що він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 2700 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зауважував працівникам поліції на тому, що йому потрібно їхати далі у справах, просив повернути йому посвідчення водія, на що йому роз`яснено, що він відсторонений від права керування транспортним засобом, тому їхати далі він не може.

Щодо відсутності на відеозаписі факту керування суд зауважує наступне. Так, зупинку та реєстрацію події правопорушення робив наряд поліції, що ніс службу на блокпості. ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо події правопорушення, не спростовував факту керування, що підтверджено дослідженими судом письмовими доказами та безумовно свідчить про відсутність підстав для констатації незгоди водія із фактом керування транспортним засобом.

Поведінка всіх присутніх на місці події осіб, що відображено на відеозаписі, не свідчить про незгоду із протокола та матеріалів справи, та не дозволяє зробити висновок про наявність іншої особи, яка могла керувати транспортним засобом.

Зазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази спростовують твердження захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місце.

Крім того, суд не погоджується із твердженнями захисника щодо обов`язку саме працівників поліції довести, яким чином особа опинилась на місці події. З цього приводу суд звертає увагу, що після прибуття наряду поліції ОСОБА_1 був на місці зупинки наодинці, а місце розташування блокпосту територіально віддалене від місця проживання водія, вказаного в протоколі.

Жодних пояснень, яким чином ОСОБА_1 міг опинитись на місці події, що розташоване на околиці міста Запоріжжя на власному транспортному засобі, якщо не керував ним, стороною захисту не повідомлялось, а також суду не повідомлялось й про оскарження дій працівників поліції.

Не відповідають даним відеозапису й твердження сторони захисту щодо того, що запис розпочинається не зрозуміло коли та ким. Оскільки відеозапис починається з моменту прибуття працівників поліції за викликом.

Порядок використання фото- та відеотехніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п.5 до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстровано в МЮУ 11.01.2019 №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, вказане положення підзаконного акту вказує на необхідність безперервності ведення відезапису під час виконання поліцейським своїх обов`язків (перебування на чергуванні тощо), а не зобов`язує надати безперервний відеозапис для огляду суду.

Крім того, жодною нормою чинного законодавства не врегульовано, що факт керування має бути підтверджений лише за допомогою відеозапису.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Законодавчо визначені виключно наступні обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно, відсутність зафіксованого факту керування саме на відеозаписі, наданому до суду, з урахуванням інших наявних доказів, не впливає на здійснені висновки.

Разом з цим, обов`язковості зазначення ідентифікуючих ознак приладу фіксування не передбачено, а досліджений судом відеозапис, доданий до протокола у даній справі, виключає висновок щодо того, що він має відношення до події іншого правопорушення.

Відповідно, проаналізувавши заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, а провадження - закриттю, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За нормою ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Альтернативних стягнень санкцією вказаною нормою для водіїв не передбачено, як й можливості врахувати стан здоров`я при призначенні стягнення, отримання травми та лікування після настання події правопорушення, а також рід занять.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік