Провадження № 3/638/536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року в провадження судді Теслікової І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 11 листопада 2024 року, о 04 годині 26 хвилин, в м.Харкові по пр-ту Науки, 65, керувала транспортним засобом «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, відмовилась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з?явилась, подавши письмові пояснення, в яких міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 11.11.2024 транспортним засобом Toyota Auris днз НОМЕР_2 не керувала. У зазначений ранок, до неї підійшли працівники патрульної поліції та вимагали пред`явити документи. На той момент вона перебувала на водійському сидінні, однак не здійснювала керування, не виконувала функцію водія, а очікувала брата, який мав принести її особисті документи. Згодом працівники поліції повідомили їй, що в неї начебто наявний запах алкоголю з порожнини рота, її поведінка не відповідає обстановці, а також спостерігається виражене тремтіння пальців рук. Проте вона вважає, що її поведінка повністю відповідала обстановці вона перебування на вулиці в пізній час, мова була зрозумілою, чіткою, рухи тіла теж адекватні. Протягом тривалого часу, в тому числі у цей день, та в минулий (10.11.2024) вона не вживала алкогольних, наркотичних або інших речовин, не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В подальшому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер". Однак вона висловила недовіру до цього технічного засобу та заявила, що може здати кров та поїхати до наркоцентру. Проте, після цього одна з працівниць поліції сіла в службовий автомобіль, тоді як інші поліцейські почали наполягати на проходженні огляду саме на місці події за допомогою "Драгеру", мотивуючи це швидкістю процедури порівняно з оглядом у закладі охорони здоров`я. Зважаючи на необхідність зранку відвідати госпіталь, вона була змушена пройти тест за допомогою газоаналізатору "Драгер". Перед його застосуванням вона вимагала повідомити мене про порядок використання цього приладу, тому, що ніколи ним не користувалася. Однак працівники поліції обмежилися лише словами про необхідність "дути, як у кульку". Огляд проводила суто за тими поясненнями та рекомендаціями, які були надані поліцейськими, втім прилад неодноразово показував, що недостатньо повітря для аналізу. Згодом поліцейська, яка здійснювала огляд, знову повернулася до службового автомобіля. У зв`язку з тим, що в неї серцеві захворювання з дитинства, а також через постійний тиск з боку працівників поліції та оточуючих, їй стало зле, в результаті чого було викликано швидку медичну допомогу. Перебуваючи в кареті швидкої медичної допомоги, до неї підійшла працівниця правоохоронних органів та вручила складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі начебто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому її пояснення про те, що вона неодноразово заявляла про готовність пройти огляд у закладі охорони здоров`я, були повністю проігноровані, а про вчинення правопорушення було оголошено формально, без урахування всіх обставин справи. Вважає данні дії працівників поліції незаконними та несправедливими.

Захисник Апазіді К.Ю. в судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, подавши письмові пояснення, та посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому відповідальність водія за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Крім того, зазначає що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння. Також матеріали справи не містять даних про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР України. Крім того, зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння.

17 лютого 2025 року адвокат Апазіді К.Ю. в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у невідкладних слідчих діях, яке задоволенню не підлягає з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду з 20 листопада 2024 року, з урахуванням того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності подала свої письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за її відсутності, адвокатом Апазіді К.Ю, надані пояснення в судовому засіданні 11.02.2025, крім того, відповідно до положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 11 листопада 2024 року, о 04 годині 26 хвилин, в м.Харкові по пр-ту Науки, 65, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170845 від 11.11.2024 за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.11.2024, в якому зафіксована відмова останньої він проходження огляду в медичному закладі охорони здоров?я;

- рапортом інспектора патрульної поліції Алексєєвої К.В., згідно якого транспортний засіб «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений під керуванням ОСОБА_1 ;

- відомостями відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 467876, 467632, на яких зафіксовано, що коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Toyota Auris», який був у заведеному стані, ОСОБА_1 перебувала на місці водія, пристебнута паском безпеки, при цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала факту того, що саме вона керувала даним транспортним засобом, та пояснювала, що повертається з міста Києва, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора на що вона спочатку відмовилась, а потім погодилась, однак під час проходження огляду за допомогою газоаналізатора вчиняла дії, для уникнення проходження огляду за допомогою газоаналізатора, які виразились у неправильному продуванні газоаналізатора, після чого знову відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п.1- 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці

Відповідно до протоколу, інспектором поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору та у медичному закладі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладені обставини, на момент зупинки та висловлення пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження відповідного огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору та у медичному закладі у водія не було достатніх підстав відмовлятись від такої законної вимоги або ставити її під сумнів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 04-26 год. явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та її відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, акті, направленні на медичний огляд, та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських №467876, 467632.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Пояснення ОСОБА_1 та захисника Апазіді К.Ю., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв?язку з тим, що вона не керувала транспортним засобом, суд сприймає як правову позицію захисту направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно досліджених відеозаписів з бодікамер працівників поліції остання перебувала на місці водія, пристебнута паском безпеки та автомобіль знаходився у заведеному стані, крім того під час спілкування з працівниками поліції пояснювала, що саме вона керувала транспортним засобом та є водієм.

Посилання адвоката Апазіді К.Ю. щодо невідповідності фабули правопорушення, зазначеної у протоколі об`єктивній стороні п.2.5 ПДР, та диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фабула адміністративного правопорушення відповідає диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивній стороні п.2.5 ПДР, вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд розцінює доводи адвоката Апазіді К.Ю., щодо порушення працівниками поліції вимог інструкції щодо порядку проведення огляду та відсутності у ОСОБА_1 ознак на стан алкогольного сп?яніння, як правову позицію захисну направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно досліджених матеріалів справи та відеозаписів з бодікамир працівників патрульної поліції чітко оголосили ознака алкогольного сп?яніння виявлені у ОСОБА_1 після чого їй пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі здоров`я, на що остання спочатку відмовилась, потім погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, однак вчиняла дії, для уникнення проходження огляду за допомогою газоаналізатора, які виразились у неправильному продуванні газоаналізатора, після чого знову відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я.

Також, з пояснень адвоката Апазіді К.Ю. наданих ним в судовому засіданні 11.02.2025, вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС, та вона не зверталась до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Теслікова І.І.