overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/587/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.11.2024 року о 03.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в під`їзді № 9а по вул. Спаській в м. Самар Дніпропетровської області, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), а також в брудному одязі, чим образив людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 22.11.2024 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
№ 3/183/815/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2024 року о 14.37 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурної лайки, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; заяву та письмове пояснення від 11.12.2024 року відповідно до яких ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності його сина ОСОБА_1 , який вчиняє домашнє насильство відносно нього.

Однак, частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

А тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
№ 3/183/816/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2024 року о 17.25 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурної лайки, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; заяву та письмове пояснення від 13.12.2024 року відповідно до яких ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності його сина ОСОБА_1 , який вчиняє домашнє насильство відносно нього.

Однак, частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

А тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
№ 3/183/763/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.11.2024 року о 11.30 годині на автошляху М-29, 159км Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару Форестер», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції, про те, що на автошляху М-29, 159км Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «Субару Форестер», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав прав керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
№ 3/183/767/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2024 року о 16.20 годині по вул. Дачна, 41 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2104», д/н НОМЕР_1 рв, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно з постановою від 22.03.2018 року № 3112344.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.03.2018 року у виконавчому провадженні №3112344.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 339/35/25 307
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
04 лютого 2025 року до суду поступили два адміністративні матеріали від 31 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за №339/34/25 та №339/35/25.
Згідно з ч.2 вні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу № 339/34/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП зі справою №339/35/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 339/34/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Головенко
Справа №345/531/25
Провадження № 3/345/201/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому вважаю, що на наступне судове засідання, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти на 13:00 год. 03 березня 2025 року.

Доручити Калуському РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 13:00 год. 03 березня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого, 10 м. Калуш).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/764/25
Провадження № 3/639/395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/761/25 та №639/764/25 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/761/25 (провадження №3/639/394/25) та справу №639/764/24 (провадження №3/639/395/25) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/761/25, провадження №3/639/394/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 715/386/25
Провадження № 3/715/223/25
ПОСТАНОВА

14 лютого 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/386/25-п провадження № 3/715/223/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/387/25-п провадження № 3/715/224/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер 715/386/25-п, провадження № 3/715/223/25.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Єд. унік. № 243/468/25
Провадження № 3/243/526/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 лютого 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983516 від 07.01.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.01.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983322 від 07.01.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкову Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/526/2025 та № 3/243/613/2025, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/526/2025 (справа № 243/468/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков