Справа № 211/5587/24
Провадження № 3/211/15/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом 27.08.2024 о 07-45 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Нікопольське шосе, 5Б, водій ОСОБА_1 керував т.з. «MAN LE 8.150», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального приладу Alkotest Drager 6820, ARNK 0052, тест № 1406, результат - 0,28 проміле. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Заборський О.В. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення зважаючи на те, що відповідно до листа віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником в Україні виробника Drager Safety AG&Co/KGaA при визначенні приладом Alkotest Drager 6820 результату 0,24 проміле у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5С до +50С у діапазон вимірювання від 0 до 0,84% проміле реальне значення з урахування похибки приладу може знаходитись у межах від 0,2 до 0,28% проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем. Зважаючи на вищезазначене, вважає, що вказані результати огляду не можуть свідчити про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат 0,28 проміле є в межах похибки.

Постановою суду від 25.11.2024 було витребувано від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області інформацію щодо калібрування та сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6820 № ARНК-0052, а саме: належним чином завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 № ARНК-0052 на 27.08.2024; належним чином завірену копію сервісної книжки вищевказаного конкретного приладу Drager Alcotest 6820 № ARНК-0052.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог статей 245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636844 від 27.08.2024 року; рапортом; висновком з технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARHК 0052, тест №1406, результат 0,28 проміле; відеозаписом з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, факт керування ОСОБА_1 т.з. «MAN LE 8.150», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Так у відповідності до роздруківки тестування на алкоголь 27.08.2024 року, о 07 год. 59 хв. за допомогою Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0.28 проміле. Вказаний огляд проводився при температурі + 25 градусів.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле до 5,00 проміле.

Згідно п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 62 Конституції України проголошено: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявну інформацію про похибку при застосуванні приладу "Драгер", суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К