Справа № 405/8295/24
провадження № 3/405/2434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи (за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу), громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545753 від 29.11.2024, 29.11.2024, о 17 год. 30 хв., в м. Кропивницький, провулок Степовий 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 13.12.2024, 19.12.2024, 08.01.2025, 23.01.2025, 04.02.2025, 13.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення електронних судових повісток за номером телефону вказаного в протоколі, які за наявними в матеріалах справи довідками отримані ОСОБА_1 10.12.2024, 16.12.2024, 19.12.2024, 10.01.2025, 27.01.2025. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545753 від 29.11.2024, яким підтверджується, що саме 29.11.2024, о 17 год. 30 хв., в м. Кропивницький, провулок Степовий 7, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-направленням від 29.11.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, однак проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- розпискою, яка написана власноруч ОСОБА_1 , в якій вказано, що сьогодні 29.11.2025 він зобов`язується не керувати транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 .;

- довідкою, яка видана Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про те, що станом на 02.12.2024 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за відомостями ГСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», видане Центром ДАІ 3506 від 28.12.2012 року.

- довідкою, яка видана Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про те, що станом на 29.11.2024 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.122 КУпАП.

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70mai та нагрудної камери Motorola VB, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП. Вході перегляду яких встановлено: що 29.11.2024 працівниками поліції зупинений автомобіль, через те, що у транспортному засобі ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 , був відсутній бризковик та не підсвічувався задній номерний знак. На прохання вийти з машини, водій ОСОБА_1 вийшов, однак був в масці через те, що наразі хворіє. В ході спілкування працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, на що йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, з підстав того, що наразі він хворіє, приймає антибіотики та багато пігулок, боїться, що саме через це результат може бути позитивним, проте, не проти здати аналізи на місці (випорожнитись в баночку). Працівником поліції роз`яснено водієві, що огляд на місці проводиться лише на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, однак в даному випадку гр. ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, тому, огляд можливо пройти лише в медичному закладі. Крім того, вказав, що ст. 130 КУпАП передбачає, не лише відповідальності за керування транспортного засобу в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й під час перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто якщо водій ОСОБА_1 наразі хворіє та приймає антибіотики, він не повинен був сідати за кермо. Акцентував на наявні ознаки у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, водієві було запропоновано пройти огляд, однак останнім було відмовлено.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, оскільки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №545753 від 29.11.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який тимчасово не працює, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283-291 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи (за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи (за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу), на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва