Справа № 541/394/25
Номер провадження3/541/219/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2025 року серії ВАД № 393468 23 січня 2025 року о 15 год 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив стрільбу з вогнепальної мисливської зброї «ІЖ-54 Saver», калібр 12 № НОМЕР_1 , у не виведеному для цього місті.Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне. Він є мисливцем, тривалий час працював єгерем, має зброю, зареєстровану у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 проживає у будинку, який знаходиться на околиці села та з трьох сторін оточений лісом. Також йому відомо, що наразі наявний спалах сказу у диких тварин. 23 січня 2025 року він перебував вдома та почув у дворі шум. Коли ОСОБА_1 вийшов надвір, побачив чужого собаку, який схопив його курку. Вказаний собака мав ознаки сказу, і коли ОСОБА_1 відчинив ворота, той почав кидатися на нього, в зв`язку із чим, з метою захисту він був змушений взяти рушницю та вистрелити в цього собаку. Про вказану подію ОСОБА_1 сам повідомив правоохоронним органам. Зазначив, що в інший спосіб запобігти негативних наслідків він не міг, тобто він діяв у стані крайньої необхідності, тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

В ст. 17 КУпАП визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Так, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням зазначеного, зважаючи, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності для захисту свого життя та життя родини, захисту власності; шкоду його діями спричинено не було, суддя приходить висновку про закриття провадження у справі пна підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко