Апеляційне провадження № 33/824/1502/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Харкевича В.І. про визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 195, складеного стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Святошинського районного суду м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Харкевича В.І. про визначення підсудності протоколу № 195 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складеного стосовно колишнього судового розпорядника Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 05 лютого 2025 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Юрловою Г.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення № 195 відносно колишнього судового розпорядника Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП начальник управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Харкевич В.І. просить визначити підсудність для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, вивчивши доводи, наведені у клопотанні, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно частини 2 статті 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. Частиною 3 статті 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , який був звільнений з посади судового розпорядника Святошинського районного суду м. Києва 03 січня 2023 року, наказом № 11/ос (а. с. 23).

Згідно протоколу № 195 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судового розпорядника Святошинського районного суду м. Києва, а з 03 січня 2023 року працюючи на посаді головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ цього ж суду, продовжуючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 07 лютого 2024 року несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.

Отже, зазначений протокол про адміністративне правопорушення підсудний для розгляду Святошинському районному суду міста Києва, де судовим розпорядником працював ОСОБА_1 та працює на даний час на посаді головного спеціаліста відділу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 виконував функції судового розпорядника Святошинського районного суду м. Києва та продовжує працювати в зазначеному місцевому суді, а тому, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного до Святошинського районного суду м. Києва, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, наявні підстави для визначення підсудності вищезазначеного протоколу відповідно до положень частини 3 статті 257 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Харкевича В.І. задовольнити.

Матеріали за протоколом № 195 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба