Справа № 484/674/25
Провадження:№ 3/484/523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 05.02.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 608503 ОСОБА_1 09.01.2025 року о 09 годині 58 хвилин знаходився по вул. Богрянного біля будинку 18 в м.Первомайськ Миколаївської області, де вчинив дрібне хуліганство у відношенні працівників поліції, а саме ображав нецензурною лайкою в їхній бік, що призвело до порушення громадського порядку і спокою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вялова І.М., через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 дії передбачені диспозицією статті 173 КУпАП України не вчиняв, нецензурною лайкою на адресу працівників поліції не висловлювався та їх не ображав. Більш, того, працівники поліції, безпідставно прийшли до двору ОСОБА_1 , вимагаючи документи. При цьому на запитання ОСОБА_1 , підстави надання документів, останні зазначили, що можливо він перебуває у розшуку, тобто посилаючись на свої власні припущення, при цьому не аргументуючи будь-яким чином необхідність прибуття до будинку її підзахисного з вимогою пред`явити документи. Крім того вказала, що в наявному в матеріалах справи протоколі затримання містяться виправлення, а саме в частині виправлення кваліфікації дій особи, яку затримано як в назві самого документу так і в графі " у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. ст. 185 (виправлення) та часу затримання, що є недопустимим.

Дослідивши клопотання захисника, вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, в матеріалах справи вісутній запис з бодікамер поліцейських: /30, який відповідно до протоколу серії ВАД № 608503 від 09.01.2025 зазначено, який мав би бути долучений до матеріалів адміністративного провадження.

Таким чином, суд вважає, що з матеріалів, які надійшли до суду не вбачається доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко