БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/157/25
Провадження № 3/730/76/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , заміжньої, має 1 малолітню дитину, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 04 лютого 2025 року близько 12-50 год здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зберігала у зазначеному магазині за адресою м. Борзна, вул. Незалежності, буд.8-Б, 17 пачок сигарет без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у скоєнні даного правопорушення не визнала і пояснила, що ліцензії на продаж тютюнових виробів у неї немає, але реалізацію сигарет у магазині вона не здійснювала; виявлені податківцями та в подальшому вилучені поліцейськими в приміщенні магазину 17 пачок сигарет були її та чоловіка особистим майном, які вона не збиралася продавати; у зв`язку з цим на прохання податківців реалізувати пачку сигарет вона відмовила; на пачках сигарет не було цінників магазину, а лише вказана вартість товаровиробника, яка й відображена податківцями в акті перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У складеному працівником поліції адмінпротоколі серії ВАВ №049331 від 04.02.2025р. ОСОБА_1 вміняється у вину здійснення в магазині торгівлі та зберігання тютюнових виробів без ліцензії, на підтвердження чого додано матеріали перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області від 04 лютого 2025 року.

Зокрема, у акті (довідці) фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 зазначено про встановлення факту зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання, а саме в магазині на вітрині з метою реалізації знаходились: 1 пачка сигарет «Собраніє» за ціною 123,81 грн; 2 пачки сигарет «Ротманс» за ціною 104,76 грн на суму 209,52 грн; 2 пачки сигарет «Ротманс сірі» за ціною 99,99 грн на суму 199,98 грн; 2 пачки сигарет «Кемел жовтні» за ціною 109,52 грн на суму 219,04 грн; 1 пачка сигарет «Собраніє сині» за ціною 123,81 грн; 2 пачки сигарет «Вінстон сині» за ціною 109,52 грн на суму 219,04 грн; 1 пачка сигарет «Парламент Аква Блю» за ціною 114,29 грн; 2 пачки сигарет «Ротманс 25» за ціною 114,78 грн на суму 228,56 грн; 3 пачки сигарет «Вінчестер» за ціною 90,48 грн на суму 271,44 грн; 1 пачка сигарет «Собраніє Лондон» за ціною 123,81 грн.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що вказані тютюнові вироби знаходились у приміщенні магазину саме з метою реалізації матеріали адмінсправи, зокрема й акт перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області, не містять.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення у сенсі вимог КУпАП, зокрема в протоколі має бути зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ч.1 ст.256 КУпАП).

Норма ч.1 ст.164 КУпАП, яка вміняється в обвинувачення ОСОБА_1 , є бланкетною, тобто відсилає до конкретних нормативно-правових актів, які регулюють провадження господарської діяльності в сфері торгівлі та зберігання тютюнових виробів.

Однак, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, які саме конкретно приписи чинного законодавства в сфері ліцензування господарської діяльності з торгівлі та зберігання тютюновими виробами були порушені притягуваною.

У свою чергу, за змістом ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наведеного, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 означеного діяння, оскільки особою, яка його склала, не розкрито зміст поняття господарська діяльність та відсутні її ознаки, зокрема і систематичний характер таких дій, відсутнє посилання на конкретні норми спеціального законодавства, які порушила притягувана, тобто, неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 04 лютого 2025 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 164, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені згідно акту від 04.02.2025р. у ОСОБА_1 17 пачок сигарет, які знаходяться у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець