Справа № 357/1026/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесідка Ставищенського району Київської області, громадянина України, одруженого, дані щодо працевлаштування не повідомив, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року об 11 год. 11 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 32 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме: не надавав будь-які документи, що встановлюють його особу, чим вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського.

15.01.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Остропольцем В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328560 за ст. 185 КУпАП від 15.01.2025 р.

ОСОБА_1 в суді роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозумілі, клопотань не має, суть протоколу йому зрозуміла.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 15 січня 2025 року стався інцидент з особами, схожими на поліцейських. Так, 15.01.2025 ОСОБА_1 приїхав до медичного закладу з людиною дитиною, припаркував автомобіль. Через деякий час йому зателефонували з поліції та попросили переставити свій автомобіль. ОСОБА_1 перепаркував автомобіль на інше місце. В автомобілі була лише одна людина (має на увазі ОСОБА_1 ). Особи, схожі на поліцейських, попросили надати документи, а саме водійське посвідчення. Таким чином поліцейські схиляли ОСОБА_1 до цивільно-правових відносин. Останній повідомив, що він є людиною, має правосуб`єктність, документів не має. Також повідомив, що людині не потрібні документи, щоб керувати автомобілем. Поліцейські обмежили ОСОБА_1 , як людину, у його правах, обмежили право на вільне пересування, затримали, одягли кайданки, катували. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські не представились, відповідного посвідчення, визначеного законодавством, не надали. Те посвідчення, яке вони надавали, не відповідало вимогам, визначеним законодавством. Тобто поліцейські взагалі не мали права підходити до людини, перевищили свої службові повноваження, порушили ст. ст. 3, 6 Загальної Декларації прав людини. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, а особи на місці події не було. Натомість на місці події була людина. ОСОБА_1 зазначив, що він керується саме Конституцією України, а не іншої країни, оскільки має громадянство України, але це не означає, що ОСОБА_1 є громадянином. Також керується Загальною Декларацією прав людини. Водночас, не керується Законами, які обмежують права і свободи людини. ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія у нього, як у громадянина є, а як людина він не має такого посвідчення. ОСОБА_1 просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та скасувати постанову поліцейських від 15.01.2025 про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 вимагає компенсувати йому моральні та матеріальні збитки за порвану куртку, побитий телефон, нанесення йому тілесних ушкоджень в розмірі 1000000 гривень, також просить порушити кримінальні справи щодо працівників поліції за ст. ст. 125, 126, 127, 355, 356, 365 КК України. Не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він є людиною, а не особою.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328560 від 15.01.2025 р. за ст. 185 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання другого примірника протоколу;

протоколом серії АЗ № 004230 про адміністративне затримання від 15.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів, та доставлений до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3. Затримання здійснено 15.01.2025 об 11:11 год., звільнення в 13:06 год.;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 128393 від 15.01.2025, згідно з якою щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2025, які узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області В. Остропольця від 15.01.2025;

відеозаписом з нагрудних камер № 476087, № 477049 до протоколу серії ВАД № 328560 від 15.01.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, додаток до протоколу у вигляді відеозапису, містить 2 диска.

На відеозаписі зафіксовано наступне.

15.01.2025 о 10:51 год. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб, перекривши в`їзд/виїзд з прилеглої території, чим порушив правила дорожнього руху. На законну вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 посилаючись на те, що він людина, тому посвідчення водія не має та не зобов`язаний його надавати. Також ОСОБА_1 повідомив, що не є громадянином, а тому на нього не поширюється дія Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу та інших законів які він не повинен виконувати виконувати .

Поліцейським на прохання ОСОБА_1 була пред`явлено службове посвідчення. Однак ОСОБА_1 висловив свою незгоду з таким службовим посвідченням та його виглядом, мотивуючи тим, що законодавством передбачено інший зразок посвідчення.

В подальшому неодноразову вимогу поліцейських надати посвідчення водія або інший документ, що посвідчує особу, ОСОБА_1 не виконував, відповідав поліцейським, вживаючи нецензурну лексику. На зауваження працівників поліції щодо вживання нецензурної лексики ОСОБА_1 не реагував та повідомляв, що розмовляє так, як бажає.

Об 11:11 год. до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання та останнього доставлено до відділу поліції для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Національне законодавство не містить визначення поняття «людина». При цьому, відповідно до визначення, наведеного у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, «людина» будь-яка особа; кожний; людська постать; вживається у значенні одиниці ліку людей; «люди» суспільні істоті, що являють собою найвищий ступінь розвитку живих організмів, мають свідомість, володіють членороздільною мовою, виробляють і використовують знаряддя праці. Термін «людина», як біологічна категорія, визначає належність живої істоти до людського роду за певними анатомічними особливостями та фізіологічними функціями.

При встановленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано на огляд паспорт громадянина України. Отже, ОСОБА_1 є громадянином України.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 у відповідь на законну вимогу працівників поліції, про те, що він є лише людиною та не є громадянином і зокрема громадянином України, спростовуються вищевикладеним та наданим ОСОБА_1 паспортом громадянина України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції обмежили його у праві вільно пересуватися, перевищили свої службові повноваження, також спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого видно, що поліцейські, виконуючи службові обов`язки, дотримувались Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пред`явили та не мали відповідного службового посвідчення, спростовуються дослідженим відеозаписом.

Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського про пред`явлення документів, що посвідчують особу, про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно допускав погрози фізичної розправи щодо поліцейських.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена, та останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

При накладенні стягнення майновий стан ОСОБА_1 не враховується, оскільки останній не надав такої інформації.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин і яке на переконання судді буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним інших адмінправопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 . судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО