Провадження № 3/742/332/25
Єдиний унікальний № 742/859/25
Постанова
12 лютого 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
13.01.2025 року ОСОБА_1 , будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
26.01.2025 року приблизно о 23-50 год ОСОБА_1 , будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
28.01.2025 року приблизно о 23-55 год ОСОБА_1 , будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
31.01.2025 року ОСОБА_1 , будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З протоколами згоден.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАД № 262700 від 31.01.2025, ВАД № 047272 від 31.01.2025, ВАД № 047273 від 31.01.2025,ВАД № 047271 від 31.01.2025, копією ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з встановленням наступних обмежень:
- з`являтися на реєстрацію до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 1,2,4 понеділка кожного місяця з 09 год до 18 год;
- заборонити вихід із постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- заборонити виїзд по особистим справам за межі м. Прилуки та Прилуцького району без дозволу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;
- заборнити відвідувати кафе, бари, ресторани, місця, в яких проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання спиртних напоїв.
Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч. 2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
У зв`язку з цим, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 221, 268, 283, 308 КУпАП, суд
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/332/25 (єдиний унікальний №742/859/25), №3/742/334/25 (єдиний унікальний №742/862/25), №3/742/335/25 (єдиний унікальний №742/863/25), №3/742/337/25 (єдиний унікальний №742/866/25) та присвоїти спільний номер провадження 3/742/332/25 (єдиний унікальний №742/859/25).
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно з ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК