П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2025 р. Справа153/2076/24

Провадження3/153/1155/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1№182954 від 10 грудня 2024 року, 10 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв. по вул.Максима Швеця, 106 в с.Велика Кісниця, Могилів-Подільського району Вінницької області водій керував транспортним засобом мопедом Della б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Захисник Вовк Е.П. надала суду клопотання, в якому просила провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що 10 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Так, 10 грудня 2024 року приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 прийшов до своїх знайомих за адресою АДРЕСА_2 , довгий час гукав господарів, так як ворота були закритті, свідком даної події був ОСОБА_2 . Через певний час вийшла ОСОБА_3 , ОСОБА_1 попросив, щоб вона покликала ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 пішла до будинку та покликала ОСОБА_4 , в ході розмови ОСОБА_4 посперечався з ОСОБА_1 . Під час суперечки ОСОБА_3 викликала поліцію, коли приїхала поліція, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , порозумілися. Після приїзду, працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, як особи, що керувала транспортним засобом - мопедом DELTA. Хоча ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 10 грудня 2024 року вранці в с.Велика Кісниця, Могилів-Подільського району Вінницької області бачив, що ОСОБА_5 стояв біля воріт Мовчанських, стукав у ворота та просив вийти ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , але ніхто не виходив. Мотоцикл знаходився на узбіччі біля воріт спертий на лапку, належить ОСОБА_1 . Не бачив, щоб він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 10 грудня 2024 року в с.Велика Кісниця, Могилів-Подільського району Вінницької області до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати мопед від Мовчанської Лілії. Пояснив, що його забрала поліція. Після чого, він приїхав за мопедом, взяв з собою бензин, залив бензин в мопед, почистив свічки, забрав мопед та поїхав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у яких були відібрані письмові пояснення працівниками поліції та долучені до матеріалів справи, в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки дані свідки не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдиві свідчення, тому письмові пояснення даних свідків, суд вважає неналежним доказом та не приймає його до уваги.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР1№182954 від 10 грудня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №919746 від 10 грудня 2024 року за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, рапорт та DVD диск із вмістом відеозапису, приходжу до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, до протоколу долучено відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції.

З перегляду відеозапису на DVD диску встановлено, що 10 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходиться на подвір`ї по вул.Максима Швеця,106 в с.Велика Кісниця, Могилів-Подільського району Вінницької області, мопед знаходився на узбіччі дороги, поруч з даним житловим будинком. Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто його вина не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, ст.ст.13,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин