overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/580/25 Справа № 734/672/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/672/25, № 734/673/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП (справи № 734/672/25, № 734/673/25).

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/672/25, № 734/673/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/672/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 3-в/734/14/25 Справа № 734/5598/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року селище Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 28.01.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.01.2025 (справа № 734/5598/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

10.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 12 місяців у зв?язку із скрутним матеріальним становищем, про що ним надано підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу на 10 місяців.

Керуючись ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 734/5598/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., встановивши її сплату щомісячними платежами по 1700 грн. на строк 10 календарних місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа №735/1413/24р.
Провадження по справі № 3/735/592/2024р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп питання про виправлення описки у постанові Коропського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Проте, в постанові суду було допущено описки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених вище обставин, зазначена описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в постанові Коропського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року а саме:

абзац другий вступної частини постанови доповнити «за ст. 124 КУпАП».

Викласти абзац другий мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції: «23 вересня 2024 року о 14 год. 45 хв. в с. Риботин по пров. Коропський Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи мопедом VENTUS без д.н.з. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справившись з керуванням з`їхав в чагарники після чого впав на землю. В результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В абзаці четвертому, дев`ятому мотивувальної частини постанови вказати «протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135292 від 23.09.2024 року».

«Керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП».

Абзац перший резолютивної частини постанови доповнити «за ст. 124».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року (справа № 735/1413/24, провадження по справі № 3/735/592/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 737/110/25
Провадження № 3/737/107/25
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши матеріали справи № 737/110/25 та №737/111/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають справи про адміністративні правопорушення № 737/110/25 (провадження № 3/737/107/25) та №737/111/25 (провадження №3/737/108/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи складні на одну особу і перебувають в провадженні одного судді, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 737/110/25 (провадження № 3/737/107/25) та №737/111/25 (провадження №3/737/108/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Об`єднаній справі надати № 737/110/25 (провадження № 3/737/107/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Справа №740/99/25
Провадження № 3/740/205/25
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши питання забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постанову суду від 14.01.2025 про привід не виконано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід. Виконання постанови про привід доцільно покласти на Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2025 року о 16-00 годині, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання приводу доручити Ніжинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Провадження № 3/742/325/25
Єдиний унікальний № 742/839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №184514 від 01.02.2025, вбачається, що 01.02.2025 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив конфлікт, погрожував та кидав стільці, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме, не зроблено запис про обізнаність ОСОБА_1 про складання даного протоколу чи вжиття заходів належного повідомлення особи щодо складення стосовно нього відповідного протоколу, на підтвердження чого не надано жодного доказу.

Тобто, зі змісту протоколу з додатками не вбачається та жодним чином не підтверджено щодо обізнаності ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, що унеможливлює розглянути дану справу по суті, а тому вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 743/1666/24
Провадження №3/743/11/25
ПОСТАНОВА

11 лютого 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-157/25, у зв`язку введенням на території України воєнного стану.

Враховуючи, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, призначене на 13 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з захисником Дзявун Юлією Сергіївною з використанням власних технічних засобів.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 745/1189/24
Провадження № 3/745/19/2025
П О С Т А Н О В А

11.02.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Наполова М.І. в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, потеріплого Зуйка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника Наполова М.І. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 20.02.2025 об 10.00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі захисника Наполова М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст.278 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Судове засідання 20.02.2025 року об 10.00 годиніза участі захисника адвоката Наполова Миколи Івановича провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження № 33/801/138/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та його захисника Балинського Богдана Валерійовича,

розглянувши апеляційну скаргу представника Педини Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 по справі № 127/31828/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Педина Олег Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 по справі № 127/31828/24.

Апеляційну скаргу Педини Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024, якою закрито провадженняпо справі № 127/31828/24 про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати та прийняти нову.

Провадження по справі № 127/31828/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 486/887/24
Провадження № 33/812/58/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участі в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Марку Олени Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Марку Олени Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 484/6348/24
Провадження № 33/812/60/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Номер провадження: 33/813/286/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сафронюка Павла Віталійовича,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Берлізова Євгена Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Євгена Валерійовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Євгена Валерійовичапро поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова