Провадження № 3/344/408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №185763 від 30.11.2024, 30.11.2024 о 18 год 07 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 223 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, вчинивши зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

27 січня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Любчика С.Р. про долучення доказів: копії адвокатського запиту від 11.12.2024 у ТОВ «Велес 555-ІФ», копії електронного листа ТОВ «Велес 555-ІФ» від 12.12.2024, копії відеозапису з камери зовнішнього спостереження будівлі ТОВ «Велес 555-ІФ», чотирьох скріншотів відеозапису із фіксацією розташування автомобілів у різні фази ДТП, три фотографії ділянки, де відбулась ДТП, копії супутникової карти, копії карти м. Івано-Франківськ, копії адвокатського запиту в КП «МДК» від 16.12.2024, копії відповіді КП «МДК» від 18.12.2024 на адвокатський запит, копії схеми організації дорожнього руху по вул. Надрічна у м. Івано-Франківськ, копії заяви ОСОБА_1 від 02.01.2024 про проведення комплексної експертизи, копії договору про надання послуг №1-25 від 03.01.2025.

18 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Любчика С.Р. про долучення доказів: електронного носію DVD-R диску з відеозаписами, фотографіями в електронному вигляді, на яких зафіксовано обстановку після ДТП, копії висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/10925/2651-ФП від 13.05.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника Любчика С.Р., вказав, що 30.11.2024 о 18 год 07 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна здійснював рух на перехресті вул. Надрічна - Вовчинецька, керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 . Мав намір здійснити маневр повороту ліворуч з вул. Вовчинецька на вул. Надрічну. Зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався у зустрічній смузі. Після чого переконався у безпеці маневру (автомобілі буди далеко), увімкнув покажчик лівого повороту. Здійснював маневр зі швидкістю 5-10 км/год. Бачив автомобіль марки «Skoda», який знаходився на значній відстані. Розраховував, що водій автомобіля марки «Skoda» здійснює рух з дозволеною у населених пунктах швидкістю - до 50 км/год, а тому почав маневр повороту. Фактично завершив маневр повороту, після чого відчув удар у передню сторону свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, повідомив, що 30 листопада 2024 року рухався по вул. Надрічна у м. Івано-Франківськ зі сторони «Тойота Центр» у сторону «Епіцентру», керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав у лівій смузі руху. Здійснював рух зі швидкістю приблизно 50 км/год, однак не виключає, що швидкість руху могла бути більшою. Бачив, що водій автомобіля марки «Peugeot» перебував на зустрічній смузі, увімкнув покажчик лівого повороту, почав маневр повороту. Перестроївся у праву смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення, оскільки розумів, що не встигне загальмувати. Вчинив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», після чого по інерції його автомобіль продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки «Kia».

Потерпілий ОСОБА_3 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, пояснив, що ввечері 30 листопада 2024 року перебував у м. Івано-Франківськ з особистих причин. Здійснював рух, керуючи автомобілем марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 . Виїжджаючи з двору будинку №221а по вул. Надрічна, зупинився перед головною дорогою, щоб пропустити автомобілі, що рухались по ній. Бачив, що автомобіль «Peugeot» здійснював маневр повороту, очікував завершення цього маневру. Відчув удар в ліву сторону його автомобіля здійснив наїзд водій автомобіля марки «Skoda», внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів.

Захисник Любчик С.Р., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав, що водій ОСОБА_2 порушив п. 12.4, 12.3 ПДР України, а саме здійснював рух транспортним засобом у населеному пункті із швидкістю більше 50 км/год, що підтверджується висновком експерта, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що водій ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, після чого почав виконувати поворот ліворуч. Додав, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України, а тому мав право розраховувати на те, що й водій ОСОБА_2 виконає ці правила.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185763 від 30.11.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2024, він їхав по вул. Надрічна, виконував поворот до будинку №221а по вул. Надрічна. У безпеці повороту переконався заздалегідь (автомобілі були далеко). Під час закінчення маневру автомобіль, який вдарив його транспортний засіб, не побачив.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 30.11.2024, він рухався по вул. Надрічна у сторону ТРЦ «Велес» у лівій смузі руху відповідно до правил дорожнього руху. Зіткнувся з автомобілем марки «Peugeot», водій якого не надав переваги у русі.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 від 30.11.2024, 30.11.2024 приблизно о 18 год 00 хв, виїжджаючи з двору по вул. Надрічна, 221а, зупинився перед головною дорогою, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вул. Надрічна. Автомобіль марки «Peugeot» робив поворот. Він стояв і не рухався. Надалі автомобіль марки «Skoda» вдарив автомобіль марки «Peugeot», а потім і його автомобіль у ліве переднє колесо. Від удару його автомобіль відкинуло на газон, при цьому розвернуло на 90 градусів.

З відеозапису, долученого захисником ОСОБА_4 вбачається, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Надрічна зі сторони вул. Вовчинецька, зменшив швидкість перед перехрестям із заїздом до СШНМД та почав здійснювати маневр повороту ліворуч (26 с). У цей час по вул. Надрічна від вул. Б. Хмельницького до вул. Вовчинецька рухався автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся із автомобілем марки «Peugeot» (29 с). Після зіткнення автомобіль марки «Skoda» зіткнувся з автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що знаходився у нерухомому стані на виїзді з СШНМД.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит №1-6/389 від 18.12.2024 з копією схеми організації дорожнього руху, відстань від стовпа електроопори, розташованого біля заїзду/виїзду на прилеглу територію станції екстреної медичної допомоги по напрямку від вул. Б. Хмельницького до вул. Вовчинецька до наступного стовпа електроопори, розташованого біля заїзду/виїзду до/з адміністративної будівлі станції екстреної медичної допомоги, становить 29 м. Відстань від цього стовпа до заїзду/виїзду до/з адміністративної будівлі СШНМД становить 11 м.

З відеозапису та фотознімків, долучених захисником ОСОБА_4 , вбачаються розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, уламки від них на дорозі, а також зовнішні механічні пошкодження. Передня частина автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться посередині крайньої правої смуги вул. Надрічна.

З схеми місця ДТП вбачаються механічні пошкодження, отримані автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх розташування, міце зіткнення, розташування електроопори, будинку №223 по вул. Надрічна тощо.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-25/2651-ФП від 13.02.2025, при перегляді відеоряду встановлено, що у часовому проміжку від 18 год 25 хв 05 с до 18 год 25 хв 08 с (відповідно до системного таймеру) автомобіль марки «Peugeot 307» з`являється в полі зору камери відеоспостереження, рухається поперечно, зміщуючись ліворуч відносно осі проїжджої частини із подальшим виконанням повороту ліворуч та зіткненням з автомобілем «Skoda Octavia». Час, за який автомобіль «Peugeot 307» проїжджає відстань з моменту потрапляння в поле зору камери відеоспостереження до моменту зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», становить 2,8+-0,05 с. Час, за який автомобіль «Skoda Octavia» долає відстань між стовпом електроопори №1 та стовпом електроопори №2, становить 1,3+-0,05 с. Середня швидкість автомобіля «Skoda Octavia» від стовпа електроопори, позначеного на скриншоті №1, до стовпа електроопори, позначеного на скриншоті №2, складає 80,32 км/год +- 4 км/год.

Оцінка доказів, за змістом ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановлено, що 30.11.2024 о 18 год 07 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 223 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, після чого почав виконувати поворот ліворуч. У цей час у зустрічному напрямку по лівій смузі рухався водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , швидкість якого, відповідно до висновку експерта, становила 80,32 км/год +- 4 км/год, тобто зі значним перевищенням допустимої в населених пунктах швидкості 50 км/год. Рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху, після початку виїзду на його смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 застосував маневр зміни напрямку руху у праву смугу, не застосувавши гальмування, при цьому допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , та в подальшому змінив напрямок руху і допустив наїзд на автомобіль марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував у нерухомому стані при виїзді на головну дорогу. Саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 виникла дорожньо-транспортна пригода.

Водій ОСОБА_1 , рухаючись з дотримання Правил дорожнього руху України, відповідно до п.1.4 ПДР України, вправі був розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, отже у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО