Справа № 296/707/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2025 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вищевказані вище дії ОСОБА_1 вчиняв у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю дитини. Крім того, зазначені вище дії ОСОБА_1 вчиняв у присутності дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також вчиняв умисні дії фізичного характеру щодо дитини ОСОБА_4 , а саме: шарпав за одяг та руки, чим вчиняв домашнє насильство фізичного характеру, чим могло бути завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 19.01.2025 року близько 12 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , при опрацюванні виклику «Домашнє насильство» почав агресивно поводитися у бік поліцейських, приймав бойову стійку, скорочував визначену відстань, на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 не реагував, правопорушення не припиняв. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 27.01.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він після інсульту. Того дня був у стані алкогольного сп`яніння. Жінка пред`явила претензії, що він п`яний. Фізичного насилля не було, під час сварки діти були присутні. Щодо обвинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП пояснив, що вину не визнає, нічого з того, що зазначено в протоколі, не було. На даний час інвалідності він не має, оформляє документи для встановлення групи інвалідності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про отримання смс-повістки. Клопотань про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи від ОСОБА_2 до суду не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: заяву ОСОБА_2 від 19.01.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.01.2025 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.01.2025 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП В.Бондарчука від 19.01.2025 року, протокол про адміністративне затримання серії АА № 020747 від 19.01.2025 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП Р.Моісєєва від 19.01.2025 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та доданих до нього матеріалів, не зазначено будь-яких свідків правопорушення та не додано відповідних пояснень. Сам рапорт працівника поліції не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення, оскільки складений зацікавленою особою.

При цьому, суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576088 від 19.01.2025 року особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами по справі, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов