Провадження № 33/824/545/2025 Категорія ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 02.08.2024 року близько 19 години 45 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, 23км + 650м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1,13.1 ПДР не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр розвороту та після зіткнення здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KOEGEL д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, 02.08.2024 року близько 19 години 45 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, 23 км + 650 м. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) та всупереч вимогам п.2.5 ПДР від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, без врахування доводів сторони захисту та поданих доказів, що виключають винуватість ОСОБА_1 .

Вважає, що суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 не заперечував проїхати в медичний заклад для проведення обстеження, не відмовлявся від проходження огляду , що підтверджується відеозаписом, просив йому дати води, так як не зміг здати біологічний матеріал (сечу) з фізіологічних причин та у зв`язку з урологічним захворюванням та просив альтернативний спосіб пройти огляд на наркотичні речовини, однак іншого способу йому запропоновано не було.

Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 у медичному закладі перебував у кайданках, що унеможливлювало проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння та підписання інформаційної згоди на проведення огляду.

Зазначає також про неповноту судового розгляду, оскільки суддя відмовив у задоволенні клопотання про виклик потерпілого за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді у частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів , яким суд надав належну правову оцінку.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів з боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Лікарем-наркологом було роз`яснено порядок проведення огляду на що ОСОБА_1 повідомив, що не буде здавати біологічний матеріал (сечу) оскільки не має такої природньої потреби та має проблеми з простатою, при цьому на запропонований лікарем - наркологом варіант застосування катетера для відбору сечі категорично відмовився.

З відеозапису події також вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з лікарем перебував у кайданках, які застосовані працівниками поліції з дотриманням вимог ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію», демонстративно заявляв про згоду на проведення огляду , проте його дії були направлені на фактичне перешкоджання відбору зразків біологічного середовища, що є обов`язковим для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з лікарем та поліцейськими під час процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння суддею за наслідками розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення визнана відмовою від проходження огляду.

Вважаю, що висновок судді ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису не випливає, що відмова від надання зразків біологічного середовища (сечі) лікарю-наркологу ОСОБА_1 була пов`язана зі станом здоров`я водія і що останній пропонував відібрати у нього інші види зразків біологічного середовища. Крім того, звертає на себе зафіксовані відеозаписом обставини, відповідно до яких після спілкування з лікарем, ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції відвести його до туалету для відправлення природніх потреб, що свідчить про свідоме уникнення процедури здавання сечі на вимогу лікаря.

Та обставина, що ОСОБА_1 словесно погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не свідчить про відсутність у його діях відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка під час спілкування з лікарем-наркологом та поліцейськими вказує на ухилення від такого огляду.

Не ґрунтуються на матеріалах справи твердження апеляційної скарги про те, що перебування у кайданках перешкоджала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його фактична відмова від надання зразків біологічного середовища не була пов`язана із застосуванням поліцейськими заходу примусу.

Розгляд справи у відсутність потерпілого за ст.124 КУпАП правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП , що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не спростовує.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль