Справа № 591/1156/25 Провадження № 3/591/411/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 15 год 06 хв у м. Суми по вул. Олександра Оніщенка, 6, керуючи транспортним засобом автомобілем, не обрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив наїзд на автомобіль, що стояв СКС ZE1EE/ZRE210/ZRE210L-DEFDPW, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10.а, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому, на місці наведеної події, встановлено, що ОСОБА_1 керував наведеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія, проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.38% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 29 січня 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 233498 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 233516 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 233522 за ст. 122-4 КУпАП .

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1156/25, провадження № 3/591/411/25.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 18, 35), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233498 від 29 січня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.38% проміле (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 11);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 31 січня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 26.04.2019 (а.с. 12);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233516 від 29 січня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 18);

- схемою місця ДТП (а.с. 23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 25);

- фотокартками (а.с. 27-30)

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233522 від 29 січня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 35);

відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, причетність до ДТП, залишення місця пригоди, а також складання протоколів відносно нього, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у м. Суми по вул. Олександра Оніщенка, 6, керуючи транспортним засобом автомобілем, не обрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив наїзд на автомобіль, що стояв СКС ZE1EE/ZRE210/ZRE210L-DEFDPW, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.9.а, 2.10 а, 13.3 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1156/25, провадження № 3/591/411/25, справу № 591/1160/25, провадження № 3/591/414/25 та справу № 591/1163/25, провадження № 3/591/417/25, під одним номером: справа 591/1156/25, провадження № 3/591/411/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов