Провадження № 3/127/9515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183320 від 27.11.2024, вбачається, що 20.09.2024 року о 16 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 88Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вул. Лесі Українки зі сторони вул. Тетральна, під час маневру повороту праворуч, із заїзду до прибудинкової території будинку №88б, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався велосипедною доріжкою на велосипеді «Avanti» в зустрічному напрямку. Внаслідок чого допустив наїзд на останнього. Внаслідок пригоди ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки відповідно до відеозапису (фрагменту відеозапису з камери відеоспостереження), час існування небезпеки для велосипедиста, викликаної рухом автомобіля, становив з 16:54:06 до 16:54:08 (при перегляді без застосування спеціальних знань), що являється досить значним проміжком часу, з урахуванням швидкостей велосипеда та автомобіля, тобто за умови дотримання правил дорожнього руху, велосипедист мав змогу попередити зіткнення з автомобілем.

Одночасно з цим, контактування велосипеда відбулося переднім його колесом з лівою задньою бічною стороною автомобіля (в районі заднього лівого колеса), що підтверджується фотознімками, і свідчить про тривалий час існування небезпеки для руху велосипедиста.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в, їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». ; .

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення, доза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У зв`язку з наведеним вище захисник просив суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 20.09.2024, в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 88Б, вбачається, що транспортний засіб №1 (Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ) розміщений під кутом передньою частиною до прибудинкової території буд. №88В. Зіткнення транспортного засобу №2 (велосипеда «Avanti») відбулось на велосипедній доріжці із задньою частиною транспортного засобу №1 («Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ).

Згідно ілюстративних таблиць (долучених до клопотання захисника Дворжецького А.П.) вбачається, що зіткнення велосипеда «Avanti» відбулось у задню ліву частину автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.10.2024 останній зазначив, що рухаючись по проїзній частині по вул. Магістратська в напрямку до вул. Л.Українки в крайній правій смузі, в подальшому виконуючи маневр повороту праворуч в напрямку до прибудинкової території будинку №86, 88 по вул. Магістратська, увімкнув показник правого повороту звернув свою увагу на тротуар та велосипедну доріжку, яка знаходиться на тротуарі. Переконавшись в тому, що пішоходи та велосипедисти відсутні, розпочав виконувати заїзд зі швидкістю приблизно 5 км/год. вищевказаної прибудинкової території, в подальшому рухаючись по заїзду, почув звук удару, через що застосував гальмування та вийшовши з автомобіля.

Вищезазначені письмові покази ОСОБА_1 узгоджується із переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження від 20.09.2024.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим встановлений на даній автодорозі або мав змогу дотримуючись такого режиму виявити перешкоду та уникнути наїзду на неї, суд вважає що останній не допустив порушення п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки контактування велосипеда відбулося переднім його колесом з лівою задньою бічною стороною автомобіля (в районі заднього лівого колеса), що підтверджується фотознімками та відеозаписом, і свідчить про тривалий час існування небезпеки для руху велосипедиста.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено, окрім того, матеріалами справи не підтверджено механічне пошкодження з матеріальним збитком велосипеда «Avanti».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: