СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/745/25 пр. № 3/759/883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягуються до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягуються до відповідальності - ОСОБА_2 - Мельника А.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, гр-ка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_2 ;

які звинувачуються, кожна окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 грудня 2024 року, близько 07 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Велика Окружна, 5, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_5 ), який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

У той же час, за іншим протоколом про адмінпорушення за тих самих обставин водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п. 10.3 Правил під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_6 ), який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу, кожна окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керувала автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала перестроюванні вправо, коли завершила маневр (автомобіль перебував в межах смуги руху, на яку здійснювалося перестроювання), то раптом з правої сусідньої смуги руху на її смугу, також перестроюючись, виїхав автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з правою передньою частиною її автомобіля та зупинився за декілька метрів, в ДТП вважає винуватим водія автомобіля «ХЮНДАЙ»; ОСОБА_2 - дійсно за наведених обставин керувала автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись третьої смугою руху з включеним показчиком лівого повороту, відслідковувала транспортні засоби з тим, щоб здійснити перестроювання в смугу ліворуч, але не встигнувши виїхати за межі третьої смуги руху, автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи перестроювання праворуч та одночасно перебуваючи в третій та четвертій смугах руху, здійснив зіткнення з лівою частиною її автомобіля. В ДТП вважає винуватим водія автомобіля «ТОЙОТА».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала надані раніше показання, наполягаючи на своїй невинуватості.

ОСОБА_2 в судові засідання 27 січня та 17 лютого 2025 року не прибула, хоча була завчасно повідомлена про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, її права представляв в суді захисник, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2.

Дослідивши наявні докази, заслухавши доводи обох водіїв та захисника водія ОСОБА_2, суд дійшов таких висновків.

Крім показань ОСОБА_3 вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, саме повідомлені ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП.

Як встановлено зафіксованими на Схемі ДТП об?єктивними даними, вул. Велика Окружна у напрямку руху обох водіїв складається з чотирьох смуг руху, п?ята права смуга відокремлена подвійною суцільною розділовою смугою (позначка 7). Дійсно, обидва автомобілі - учасники ДТП після зіткнення перебувають в межах третьої смуги руху, якщо рахувати зліва направо, при цьому, автомобіль під керування ОСОБА_1 зміщувався вправо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - вліво, що узгоджується з показаннями обох учасників ДТП. Однак, місце зіткнення зафіксовано хоча і в межах цієї - третьої смуги руху, проте з її правого краю, що об?єктивно вказує на те, що на момент зіткнення автомобіль під керування ОСОБА_1, всупереч поясненням ОСОБА_2 і в підтвердження пояснень ОСОБА_3, перебував виключно в межах цієї смуги руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - лише передньою лівою частиною.

Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали. З огляду на викладене доводи захисника ОСОБА_2 про те, що остання не погоджувалася зі складеною Схемою не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин, показання саме ОСОБА_3, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінивши, а відтак відхиливши показання ОСОБА_2 про протилежне.

Отже, яка встановлено дослідженням доказів, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», розпочавши перестроювання вліво з четвертої в третю смугу руху не надала перевагу в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який після виконання маневру перестроювання рухався вже в межах цієї смуги в попутному напрямку, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

Вказані дані з усією повнотою знайшли своє підтвердження під час дослідження наданих суду захистом водія ОСОБА_2 фото та відео матеріалів з місця ДТП (відео «export-fh92x», «export-w7aor» та «IMG_6253 2», а також 12 фото, копії яких роздруковані). На цих матеріалах зафіксовані пошкодження лівої частини автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, характер яких (вигін ребра задніх лівих дверцят авто спереду назад та інші траси у цьому ж напрямку) прямо вказує на те, що її автомобіль, перестроювавшись вліво, рухався на випередження автомобіля під керуванням іншого водія, тобто з більшою швидкістю, ігноруючи при цьому, як вже встановлено, рух автомобіля під керуванням ОСОБА_8 в межах третьої смуги руху.

З огляду на викладене є безпідставними посилання захисника ОСОБА_2 і на те, що в даній ситуації діяло правило «перешкода справа», адже п. 10.3 Правил, яким встановлено перевагу для водія справа у разі одночасного перестроювання з іншим водієм у попутному напрямку, а не через сам лише факт перестроювання зліва направо.

Крім того, на вказаному відео з місця ДТП (файл «export-w7aor») чітко зафіксовано процедура зняття дорожніх параметрів для складання Схеми ДТП (з 01 год. 50 хв. запису) та ознайомлення з останньою водіїв, які зауважень до неї не мали (з 01 год. 58 хв. запису).

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює, а відтак відхиляє дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та які до того ж прямо суперечать даним протоколу про адмінпорушення щодо ОСОБА_2, які суд визнав достовірними.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає надуманими доводи захисника водія ОСОБА_2 - Мельника А.І . про необхідність призначення у цій справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вирішення цієї справи по суті за безпосередньо дослідженими судом даними не вимагає спеціальних знань, а подане захисником клопотання викладено у суто формальний характер без вказівки на те, що саме заважає суду ухвалити справедливе обґрунтоване та законне рішення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в основі якого була неуважність, дані про особу, зокрема те, що вона до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожній з них адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_10 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК