Справа №295/549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «Ферпласт-Україна» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Ферпласт-Україна», що розташоване за адресою: м.Житомир, проспект Миру, буд. 57, здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого відсутнє право на бюджетне відшкодування за жовтень 2024 року в сумі 4716 грн., чим порушено п.200.1, п.200.4 б) ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, зазначила, що ТОВ «Ферпласт-Україна» купує товар на експорт, у тому числі, у філії «Коростенське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шляхом участі у торгах, які проводить ТОВ «Українська універсальна біржа». Частину грошових коштів за товар товариство перераховує напряму до постачальника товару після торгів (філія «Коростенське лісомисливське господарство»), а іншу частину грошових коштів за товар перераховує безпосередньо біржа з коштів, сплачених товариством у якості гарантійного внеску для участі ТОВ «Ферпласт-Україна» у торгах. Їй невідомо, з яких причин у платіжних інструкціях ТОВ «Українська універсальна біржа» при перерахуванні коштів на рахунок філії «Коростенське лісомисливське господарство» за проданий товар зазначено суми із позначкою «без ПДВ», що й стало підставою відмови податковою у виплаті частини бюджетного відшкодування на суму 4715,96 грн. При цьому додала, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, у тому числі, рядок 20.2, 20.2.1 (сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню), заповнювались на підставі наявних в товаристві документів, зокрема, податкових накладних філії «Коростенське лісомисливське господарство». Дані у податковій декларації повністю співпадають з даними вказаних податкових накладних та філією «Коростенське лісомисливське господарство» повністю сплачено ПДВ до бюджету за товар, який був придбаний ТОВ «Ферпласт-Україна» у вказаної філії в жовтні 2024 року. На підтвердження своїх доводів просила долучити до матеріалів справи в копіях: податкову накладну №1080485 від 08.10.2024, платіжну інструкцію №143200 від 08.10.2024, квитанцію №1, податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна» за жовтень 2024 року з додатками, платіжну інструкцію №1559 від 03.09.2024, платіжну інструкцію №20311 від 09.09.2024, посадову інструкцію фінансового директора ТОВ «Ферпласт-Україна», протоколи загальних зборів учасників ТОВ з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна» №74 від 16.01.2009 та №75 від 17.01.2009.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лінкевич Я.Б. в судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2025, просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та в протоколі не конкретизовано, які саме порушення ведення податкового обліку допущено ОСОБА_1 , що призвели до відсутності права на бюджетне відшкодування. У випадку визнання її винною, просив закрити справу на підставі ст. 22 КУпАП.

Працівник ГУ ДПС в Житомирській області, яка склала протокол, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2025, зазначила, що вказане порушення було виявлено під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ферпласт-Україна», зокрема, шляхом витребування копій платіжних інструкцій ТОВ «Українська універсальна біржа» на рахунки філії «Коростенське лісомисливське господарство».

В судове засідання, яким завершено розгляд справи, ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, працівника ГУ ДПС в Житомирській області Кобзаренко Г.О., дослідивши матеріали справи, надані ними документи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ГУ ДПС у Житомирській області до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення №3 від 07.01.2025 та витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету №24990/06-30-07-05/22890431 від 27.12.2024.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що в протоколі не зазначено, які конкретно порушення вимог податкового обліку допустила ОСОБА_1 , що в подальшому, відповідно до протоколу, призвело до відсутності права ТОВ «Ферпласт-Україна» на бюджетне відшкодування в сумі 4715,96 грн.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки від 27.12.2024 вказано, що у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1 декларації за жовтень 2024 року в сумі 4715,96 грн.

З наданої ОСОБА_1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року встановлено, що в рядку 20.2.1 зазначена сума 1890646 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню. При цьому в акті документальної позапланової виїзної перевірки не зазначено, на підставі чого зроблено висновок про відсутність права на бюджетне відшкодування саме в розмірі 4715,96 грн., зокрема, не заначено конкретні документи та їх реквізити, на підставі яких зроблено такий висновок. З наданих ОСОБА_1 вищеперелічених документів також не можливо зробити відповідний висновок.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, у тому числі, рядок 20.2, 20.2.1 заповнені на підставі наявних в товаристві документів, зокрема, податкових накладних філії «Коростенське лісомисливське господарство», які не містять між собою розбіжностей, а також те, що філією «Коростенське лісомисливське господарство» повністю сплачено ПДВ до бюджету за товар, який був придбаний ТОВ «Ферпласт-Україна» у вказаної філії в жовтні 2024 року, матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ