№ 3/183/682/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., за участі секретаря судового засідання Купріянової О.М., захисника Болтіка А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349541 від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , 09 грудня 2024 року о 16 годині 10 хвилин в м. Самар Дніпропетровської області, вул. Українська, 7Б, знаходячись в громадському місці виражався нецензурною лайкою, погрожував поліцейським фізичною розправою, був неодноразово попереджений, що за це передбачена адміністративна відповідальність, але продовжив порушувати громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дії були реакцією на незаконні, на його думку, дії поліцейських. Вважає, що вулиця не є громадським місцем, а також пояснив, що не мав мети порушити громадський порядок.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С., в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Вважає, що відповідно до положень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» вулиця не є громадським місцем. Крім того, зазначив, що в українському законодавстві поняття «нецензурна лайка» не визначено. Також вважає, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність, за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349541 від 09 грудня 2024 року; рапорт інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Романішвілі З.Д.; відеозапис з нагрудної камери поліцейського №798881; довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, видану молодшому сержанту ОСОБА_1 ; відомості про нагородження ОСОБА_1 ; виписка з медичної карти ОСОБА_1 та інші відомості про його стан здоров`я; копія посвідчення ОСОБА_1 про наявність інвалідності першої групи.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського №798881 вбачається, що ОСОБА_1 , 09 грудня 2024 року, знаходячись в громадському місці на вул. Українська, 7Б, м. Самар Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою о 16 год. 09 хв. 07 сек., 16 год. 09 хв. 10 сек., 16 год. 09 хв. 28 сек. та 16 год. 11 хв. 55 сек., після чого був затриманий. Також на відеозаписі зафіксовано, що в цей час на вул. Українська, 7Б, м. Самар перебували інші громадяни.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадському місці, оскільки його вина підтверджується дослідженими у справі доказами.

Клопотання захисника Болтіка А.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки неосудність особи може бути встановлена лише з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, проте учасниками провадження клопотання про проведення такої експертизи не заявлялось. Отже, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості призначення експертизи за ініціативою суду та керуючись презумпцією психічного здоров`я, визначеною Законом України «Про психіатричну допомогу», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника Болтіка А.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки доводи на які посилається захисник, а саме, що вулиця не є громадським місцем та те, що нормативно-правовими актами не визначено терміну нецензурна лайка, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Посилання захисника на те, що відповідно до положень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» вулиця не є громадським місцем не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вказаного закону, визначені у ньому терміни застосовуються виключно для цілей цього закону (стаття 1). Крім того, наведений у ньому перелік громадських місць вочевидь є неповним та не містить, наприклад, таких громадських місць як зупинка громадського транспорту, сквери, парки тощо.

Варто зауважити, що громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних, та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки окрім іншого підпадають і вулиці.

Також суд вважає, що для визначення наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутня необхідність обов`язкового законодавчого визначення терміну нецензурна лайка, оскільки зміст цього поняття є загальновідомим та достатньо зрозумілим.

Посилання на постанову Верховного Суду у кримінальній справ №288/1158/16 не є в повній мірі релевантними для даної справи про адміністративне правопорушення та не спростовують висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 було спровоковано діями поліцейських, оскільки, як зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі, ОСОБА_1 почав використовувати нецензурну лайку з початку спілкування з поліцейськими.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, наслідки даного правопорушення, а також враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, отримав поранення під час безпосередньої участі у бойових діях, має нагороди від Президента України, Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Краснокутський