НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 лютого 2025 року Справа № 322/152/25 (Провадження № 3/322/139/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 10.02.2025 (після належного оформлення) з військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , солдата, понтонера військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 06.02.2025 серії А2558 №17 (далі Протокол ОСОБА_2 ), складеним командиром зведеного інженерно-позиційного загону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: «05.02.2025 о 20 год. 00 хв. перебував на території розташування понтонно-мостової роти зведеного інженерно-позиційного загону військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах військового стану».

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.02.2025 зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження командира зведеного інженерно-позиційного загону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 на складання таких протоколів.

Проте, після доопрацювання справа надійшла до суду як з зазначеним Протоколом ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, так і з протоколом від 06.02.2025 серії А2558 №17, складеним командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 (далі Протокол ОСОБА_3 ).

Згідно з Протоколом ОСОБА_3 від 06.02.2025 серії А2558 №17, складеним командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «05.02.2025 о 20 год. 00 хв. перебував на території розташування понтонно-мостової роти ЗІПЗ в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився в присутності свідків».

Документи, що підтверджують повноваження командира зведеного інженерно-позиційного загону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП, після доопрацювання до матеріалів справи не долучено.

В Протоколах зроблено відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від їх підпису та надання пояснень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 172-20).

Отже, командири (начальники) військових частин (установ, закладів) мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, за посадою, а командири підрозділів мають таке право лише в разі уповноваження їх на це командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Протокол про військове адміністративне правопорушення від 06.02.2025 серії А2558 №17, складений командиром зведеного інженерно-позиційного загону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки до нього не додано документів, що підтверджують його повноваження на складання таких протоколів.

Протокол про військове адміністративне правопорушення від 06.02.2025 серії А2558 №17, складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки цей протокол з`явився в матеріалах справи після повернення справи 07.02.2025 на доопрацювання, а відтак очевидно не міг бути складений 06.02.2025. До того ж, у цьому протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 05.02.2025 о 20 год 00 хв, що передбачено вимогами пункту 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32, отже фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не відображає всіх істотних ознак його складу. Відтак з цього протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається обов`язку ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже відповідно до ст.266-1 КУпАП такому огляду підлягають лише ті військовослужбовці щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов