Справа № 939/32/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року, о 20 год. 03 хв., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою.

Крім цього 01 січня 2025 року о 18 годині 01 хвилині, ОСОБА_1 прийшов до своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим порушив винесений 31 грудня 2024 року терміновий заборонний припис АА 465281, котрим йому було заборонено контактувати у будь-який спосіб з дружиною протягом 10 діб.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КупАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими доказами.

Письмовою заявою ОСОБА_2 від 31 грудня 2024 року, в якій вона просить розглянути її звернення з приводу домашнього насильства вчиненого відносно неї її співмешканцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 грудня 2024 року, в яких вона зазначила, що близько 19 год. 30 хв. до неї додому прийшов співмешканець ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння і почав ображати її нецензурною лайкою.

Терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №465281 від 31 грудня 2024 року, винесеним ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненнням ним домашнього насильства стосовно ОСОБА_3 . Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 10 діб, за яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №933275 від 14 січня 2025 року, в якому ОСОБА_1 по суті порушення зазначив: згоден.

Рапортом відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 повідомила, що прийшов співмешканець на якого вчора склали протокол та ТЗП, буянить, кидається на заявницю.

Письмовою заявою ОСОБА_2 від 01 січня 2025 року, з якої вбачається, що вона просить прийняти міри відносно її спімешканця ОСОБА_1 , який 01 січня 2025 року вчинив відносно неї домашнє насильство. 31.12.2024 року ОСОБА_1 винесено ТЗП на 10 діб, який він порушив.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 січня 2025 року, відповідно до яких о 18 годині по місцю її проживання прийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушив тимчасовий заборонний припис та влаштував сварку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 31 грудня 2024 року, перебуваючи у цивільної дружини ОСОБА_2 випив зайвого алкоголю та, перебуваючи в стані сп`яніння, посварився з нею. Дружина викликала працівників полції, які склали на нього протокол та винесли терміновий заборонний припис, після чого він пішов додому до батьків на АДРЕСА_3 . 01 січня 2025 року він знову пішов до дружини і між ними знову виникла сварка.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною другою статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 і ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (отримувач коштів ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч