Справа № 215/1749/24
ПОСТАНОВА
17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши подання провідного інспектора Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Шепель М.Ю. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , -
17.12.2024 року провідний інспектор Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Шепель М.Ю. звернулася до суду з вищезазначеним поданням.
Подання мотивує тим, що 25.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять ) годин.
Постанова суду надійшла до установи для виконання 15.05.2024, у цей же день ОСОБА_1 було надіслано виклик про явку до органу пробації. Однак на вказану дату правопорушник не з`явився. 27.05.2024 останньому повторно було надіслано виклик про явку до органу пробації. Однак на вказану дату правопорушник не з`явився. 06.06.2024 було встановлено що ОСОБА_1 за вказаною адресою у постанові суду не проживає.

З метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 органом пробації були направлені запити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ДВС у Тернівському районі, ОКЗ «Протитуберкульозний диспансер» м. Кривого Рогу, КЗ «Міська лікарня № 16», КП «Криворізький психоневрологічний диспансер», Тернівського РАЦСу м. Кривого Рогу, КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи», КУВП № 3, ТТ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, ВАДР Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України.

18.06.2024 до органу пробації надійшла довідка з Покровського ВДВС у м. Кривому Розі про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 64051774 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 у матеріалах провадження вказано: місце реєстрації правопорушника за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак правопорушник за вказаними адресами не мешкає.

18.06.2024 ОСОБА_1 було надіслано виклик про явку до органу пробації за фактичним місцем проживання. Однак на вказану дату правопорушник не з`явився.

24.06.2024 до органу пробації надійшли матеріали з ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 не надалось можливим. При неодноразових відвідуванням адреси: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив.

17.07.2024 Тернівський відділ ДРАЦС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області повідомив про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1

23.07.2024 до органу пробації надійшли матеріали з ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не з`являється. Встановити місце знаходження останнього не надається можливим, сусіди та мешканці будинку пояснили, що ОСОБА_1 не бачили тривалий час, де він може перебувати їм не відомо. Також, в матеріалах зазначено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомити останнього про необхідність прибуття до органу пробації, не надалось можливим.

25.07.2024 надійшла довідка про реєстрацію місця проживання громадян з виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 04.11.2016 по теперішній час.

Вищезазначені дії не дали результату щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, на яку посилається провідний інспектор Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тобто дана норма є загальною та вказує на особу, яка повинна вирішувати ці питання, але порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов, викладено у главах 26-33 КУпАП.

Так, у вищевказаному поданні не зазначено, яке саме питання слід вирішити щодо виконання постанови суду від 25.04.2024 р., а лише є посилання на загальну норму ст. 304 КУпАП. Вказані обставини можуть призвести до порушення як принципу законності, закріпленого в ст.19 Конституції України, так і принципу права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У даному випадку підстави, передбачені пунктами 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, відсутні.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як випливає з матеріалів справи уповноважений орган з питань пробації не звертався до правоохоронних органів з метою перевірки факту умисного ухилення особи від виконання постанови суду і адміністративного покарання. Так само не перевірявся і факт зміни прізвища особи, наявності сім`ї і утриманців, перетину державного кордону ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» як не конкретизованому і необгрнутованому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 302, 304, 325-4 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Шепель М.Ю. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

.

Суддя: