Номер провадження: 33/813/286/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сафронюка Павла Віталійовича,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Євгена Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Євгена Валерійовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Берлізов Євген Валерійович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 рокуобґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 10.12.2024 року.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Берлізов Є.В. в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сафронюк П.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом апеляційної скарги та матеріалами справи вбачається, що з апеляційною скаргою звертається інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який вважає себе постраждалим через допущені, на його думку, порушення ПДР ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб, що перебував у його володінні, отримав механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була учасником ДТП, яка сталася 19.07.2024 року о 09.55 год. в м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Проселочна, біля буд. 24.

Участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймала, про розгляд справи призначеної на 01 жовтня 2024 року судом не повідомлялася.

Копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 - адвокат Берлізов Є.В. отримав 10 грудня 2024 року за поданою ним заявою від 20.11.2024 року, апеляційну скаргу подано 20 грудня 2024 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи скаржника про його право оскаржити постанову суду та викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Євгена Валерійовичапро поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова