Справа № 932/1261/25
Провадження № 3/932/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №271/32-00-07-01-10 від 24 грудня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», вчинила правопорушення а саме: пп. 14.1.13, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202, пп. 14,1,257 п. 14,1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.98.1.4, п.98.1, п.98.3, ст. 98, пп.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.3.3 МСФ3 9 «Фінансові інструменти», п. 7 МСБО 18 «Дохід» в результаті чого ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» не проведеного нарахування інших операційних доходів за рахунок не відображення списання з балансу ТМЦ, кредиторської заборгованості внаслідок проведення у бухгалтерському та фінансовому обліках штучної (фіктивної) реорганізації (виділу) ТОВ «УН МЕТАЛ», чим занижено показник по рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» та рядок 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» відповідно у розмірі 185081358,85 грн. у т.ч. рік: 259,00 грн. (IV квартал 2019 року 185081359,00) грн. 2) п.185.1, п.185, п.187.1, п.188.1 ст. 188, п.189, п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; п.12 Порядку заповнення податкової накладної №1307 (зі змінами та доповненнями); пп.2 п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції Наказу МФУ від 23.02.2017 №276), в результаті чого занижено податкове зобов`язання з ПДФ за листопад 2019 року (рядок 18 Декларації з ПДФ) на загальну суму 106268324 грн.; 3) п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні на загальну суму ПДФ 106268324,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У судове засідання, призначене на 11.02.2025 року о 09 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, проте від неї надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 14.02.2025 року о 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.02.2025 року о 09 год. 00 хв. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої остання, просить розглянути справу без її участі та врахувати раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення №271/32-00-07-01-10 від 24 грудня 2024 року з доданими до нього матеріалами, не приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по суті, вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №271/32-00-07-01-10 від 24 грудня 2024 року та матеріалами, доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення листопад 2019 року, однак суд вважає, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП - є дата проведення позапланової виїзної перевірки, тобто дата виявлення правопорушення, що підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 11.11.2024 року №980/32-00-07-06-14/36441934, тож на час розгляду справи, 14.02.2025 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська А.В. Орчелота