Справа № 484/6966/24
Провадження № 3/484/111/25
Постанова

іменем України

18.02.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 17.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив

до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187217 від 02.12.2024 року (справа№484/6966/24, провадження №3/484/111/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187228 від 02.12.2024 року (справа № 484/6968/24, провадження №3/484/112/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАПсуд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6966/24, провадження № 3/484/111/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за двома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 02.12.2024 року о 19.15 год. м.Первомайськ влу. Залізнична,1 керував тз. будучи обмежений у праві керування провадження номер 3223968 від 10.04.2019 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187228).

Крім того, 02.12.2024 року о 19.15 год. м.Первомайськ вул. Залізнична,1 керував транспортним засобом при цьому будуючи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ББА 122722 від 07.05.2024 року був притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187217).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 187217 від 02.12.2024 року, серії ЕПР1 № 187228 від 02.12.2024 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №3223968 від 10.04.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 122722 від 07.05.2024 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., довідкою по не отримання посвідчення водія.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.1 а Правил дорожнього руху, повторно, протягом року керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким, та обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови посадової особи органу державної виконавчої служби.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч.ч. 3, 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

об`єднати справи № 484/6968/24 (провадження № 3/484/112/25), № 484/6966/24 (провадження №3/484/111/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи №484/6966/24, провадження №3/484/111/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: