Справа № 946/4885/24
Провадження № 3/946/18/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., представника притягуваної адвоката Волкогонова О.К., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором у ПП «Золотько», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №946/4884/24 (провадження №3/946/1861/24), 14.06.2024 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 1007» державний номер НОМЕР_1 заднім ходом по алеї, 265 в Садовому товаристві в м. Ізмаїлі Одеської області, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ SENS» державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №946/4885/24 (провадження №3/946/1862/24), 14.06.2024 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «PEUGEOT 1007» державний номер НОМЕР_1 по алеї, 265 в Садовому товаристві в м. Ізмаїлі Одеської області, та після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, вживала алкогольні напої пиво ТМ «Оболонь», об`ємом 2,2 л, 4,5 % змісту спирту, чим порушила вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.06.2024 року, справа №946/4885/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.130 КУпАП, передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.06.2024 року, справа №946/4884/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.3. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2024 року матеріали справ №946/4885/24 та №946/4884/24 об`єднані до однієї справи, новій справі привласнено №946/4885/24.

2.4. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; показання потерпілої та свідка

3.1. ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час ті місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, направивши адвоката з належним чином посвідченими повноваженнями.

3.2. У судовому засіданні адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування правової позиції пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнає, про що також заявила у своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Факт даного правопорушення зафіксований на відеозапис, походження якого невідоме, як і сумнівна правомірність знаходження його в матеріалах справи, оскільки цей відеозапис не зазначений як додаток до оскаржуваного протоколу.

Вину за ч.4 ст.130 КУпАП притягувана не визнає, оскільки не вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП). Будь-які докази того, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння, або вживала алкогольні напої після ДТП в матеріалах справи відсутні.

Матеріали даної справи складаються практично з двох документів самого оскаржуваного протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП і доданих до нього відеозаписів з архіву ПВР №473938 та №. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. З наданого відеозапису неможливо встановити, чи були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки відсутні не тільки в протоколі, а й не вбачаються на відеозаписі. Відеозапис підтверджує, що у ОСОБА_2 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні). Тобто ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, її поведінка цілком відповідала обстановці.

Матеріали справи не містять ані акту огляду на стан сп`яніння, ані направлення на такий огляд до медичного закладу.

Поліція приїхала на місце події через 14 хвилин. Як вважають поліцейські ОСОБА_2 пила пиво, але при цьому камера фіксує, що пляшка з пивом заповнена на 2/3 її частини та знаходиться у чоловіка, який стояв поруч з транспортним засобом, в якому сиділа ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, ймовірно на місці події, але при відмові останньої зробити це їй не було запропоновано пройти цей огляд у медичному закладі. Самого прибору «Драгер» на цей момент у поліцейських не було, оскільки вони по телефону просили його привезти.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано складання матеріалів про адміністративні правопорушення, відібрання пояснень у потерпілої, а також відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, долучений відеозапис не містить. Також в оскаржуваному протоколі немає відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Тобто адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП було складено відносно ОСОБА_2 безпідставно. За таких обставин, працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були безпосередньо порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

3.3. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що попросив ОСОБА_2 відвезти його до жінки відремонтувати бойлер, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. Приїхавши на місце, ОСОБА_2 незначно подряпала бампер припаркованого автомобіля марки «ЗАЗ SENS». Вони запропонували власниці машини оплатити ремонт, однак та не погодилась та викликала працівників поліції. Поки вони чекали патруль, він вживав пиво. ОСОБА_2 алкогольні напоїв на вживала та перебувала у тверезому стані.

3.4. Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що її машина марки «ЗАЗ SENS» була припаркована біля будинку. ОСОБА_2 , здійснюючи маневр заднього ходу, не переконалася в безпеці, внаслідок чого пошкодила належний їй автомобіль. На її думку, притягувана та чоловік, який був поруч з нею, перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП, до приїзду працівників патрульної поліції, ОСОБА_2 вживала пиво. Камера стоїть над її будинком, але чому на відео не відображено, що притягувана вживала алкогольні напої, пояснити не може.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

4.3. За змістом пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

4.4. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.5. Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (пункт 1.10 ПДР).

4.6. Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 в порушенні п.10.9 ПДР повністю доказана та підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №851031 від 14.06.2024 року (а.с.23); схемою місця ДТП від 14.06.2024 року (а.с.24); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2024 року (а.с.25); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2024 року (а.с.26); відеозаписом (а.с.2).

4.7. Таким чином, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

4.8. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

4.9. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

4.10. Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

4.11. Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, та чи винна ОСОБА_2 в його вчиненні, суддя виходить з такого.

4.12. Аналіз норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

4.13. Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає те, що мала місце дорожньо-транспортна пригода або те, що автомобіль був зупинений саме працівником поліції, після чого водій вживав алкогольні напої до проведення огляду чи прийняття рішення про звільнення від його проходження.

4.14. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона порушила вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

4.15. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

4.16. Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, не містять будь-яких належних і допустимих доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вживала алкогольні напої, зокрема пиво об`ємом 0,2 літри 4,5 % вміст спирту (зокрема, показання спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; акт огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС; медичний висновок за формою, яка затверджується МОЗ, тощо).

4.17. Показання потерпілої ОСОБА_1 про те, що притягувана під час зіткнення з належним їй транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також вживала пиво після ДТП, на думку судді, не можуть вважатися допустимим доказом, на який суд може послатися при ухваленні судового рішення на підтвердження винуватості особи. Приймаючи таке рішення, суддя також враховує ту обставину, що вказані показання потерпілої є єдиною та вирішальною підставою для висновку про винуватість ОСОБА_2 .

4.18. Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з дослідженим відеозаписом export-713ho.mp4 (час 13:39:20-13:40:10), ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася.

4.19. При цьому, всупереч положень ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 , відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, направлялася до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння або ж їй було запропоновано проведення такого огляду (зокрема, направлення, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції №1452/735).

4.20. Разом з тим, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

4.21. Суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.22. Також, надані на розгляд суду матеріали справи не містять будь-яких даних про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що у взаємозв`язку з викладеним вище викликає у судді обґрунтовані сумніви щодо дійсного керування зазначеною особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

4.23. Відповідно до існуючої практики ЄСПЛ, зокрема, проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП, так і суворістю санкцій в окремих випадках: санкції за адміністративні правопорушення інколи є суворішими, ніж за кримінальні злочини.

4.24. Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи вид та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.25. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вживання ОСОБА_2 після ДТП до проведення медичного огляду алкоголю, всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на її користь, та, відповідно, приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

4.26. За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити її від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Подальше адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

3. Копії повного тексту постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: